徐子穎

（浙江工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310000）

2017年12月中旬，水滴直播事件發(fā)酵。水滴直播平臺為購買和使用360公司的“360攝像頭”的用戶提供一個即時直播的平臺，360就像在做慈善，紅黃藍(lán)事件發(fā)生后，為幼兒園免費(fèi)提供360°無死角的直播；為了展示餐廳的衛(wèi)生狀況，360向餐廳免費(fèi)提供360攝像頭，啟動“明廚亮灶公約”。然而，在水滴平臺上可以看到各種各樣的未經(jīng)本人同意的直播，你的衣食住行，甚至在內(nèi)衣店更換內(nèi)衣，都被攝像頭監(jiān)控并直播著，你的一切，吃飯、更衣、睡覺甚至更私密的事都在網(wǎng)上供人評頭論足。我們的隱私就這樣被暴露在陽光之下，而我們還毫不知情。

一、互聯(lián)網(wǎng)時代的信息傳播

互聯(lián)網(wǎng)時代的信息是開放和共享的?！半S著‘互聯(lián)網(wǎng)+’的發(fā)展，日益龐大的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)不僅把個人生活方方面面的信息數(shù)字化，以數(shù)據(jù)的形式儲存于計算機(jī)物理介質(zhì)中，并進(jìn)一步在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播。”［1］大數(shù)據(jù)時代，轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的信息易保存、易搜索與傳播，卻難以刪除。

互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了一個更加實(shí)時、便捷、多元的平臺。與傳統(tǒng)媒介相比，網(wǎng)絡(luò)傳播范圍更廣，獲取信息更快。而隨著社交網(wǎng)絡(luò)的興起，新聞受眾不再是傳統(tǒng)意義上的受眾，他們既接收信息，也加工、傳播、制造信息。每個公民都具備平等的采訪、報道、批評、傳播等權(quán)利。新聞自由在互聯(lián)網(wǎng)時代得到充分保護(hù)。

而與此同時，媒介的“把關(guān)人”身份不再明顯，也無法為網(wǎng)民進(jìn)行議程設(shè)置，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上傳播的信息良莠不齊。而隨著媒體對受眾的爭奪日益激烈，自媒體和專業(yè)新聞媒體都一次次地刷新自己的報道底線——販賣隱私、販賣色情、暴力信息。

網(wǎng)絡(luò)的開放和共享，信息的透明、流動、永久保存與易搜索性，讓人肉變得空前容易；網(wǎng)絡(luò)的匿名性使侵犯隱私的追責(zé)變得困難重重；互聯(lián)網(wǎng)的特性又使得隱私信息的傳播前所未有的快。可以說，正如SUN的董事長麥克尼利所言，在大數(shù)據(jù)時代，“隱私權(quán)已死”。

二、互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的自由與隱私權(quán)之間的沖突

隨著時代和社會的變遷，隱私權(quán)的定義隨之改變，大數(shù)據(jù)時代的隱私權(quán)是指“用戶對個人數(shù)據(jù)的采集、傳播、使用等所享有的控制使用權(quán)”。［2］也就是說，網(wǎng)絡(luò)時代的隱私權(quán)的范圍擴(kuò)大到了各種網(wǎng)絡(luò)賬號密碼，聊天、購物、瀏覽記錄等等。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，這些記錄易于被監(jiān)控和查詢，各大應(yīng)用記錄著用戶的使用信息，主動或被動地將這些信息泄露出去；而社交媒體的發(fā)展使用戶處于矛盾狀態(tài)，一方面，人們樂于在網(wǎng)上分享私人生活，一方面又厭惡個人隱私泄露。此外，網(wǎng)絡(luò)傳播的自由、匿名性及立法的不完善使隱私傳播成本極低。

人是矛盾的，每個人都或多或少有一些“窺私欲”。自己因隱私被暴露而憤怒，卻仍然對別人的隱私感到好奇，這大概就是“隱私”和“新聞自由”一直以來的沖突點(diǎn)。媒體因人們的好奇而供應(yīng)“隱私”，近有某明星出軌事件，遠(yuǎn)有白冰冰之女綁架案，公眾人物24小時都處于監(jiān)控之下。從延安黃碟案到今日的水滴直播，對于普通人的隱私權(quán)，媒體也在一寸一寸地侵犯。

我們應(yīng)當(dāng)肯定“新聞自由”是專業(yè)媒體和個人都應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。不論是密爾的《論自由》的或是霍姆斯談?wù)摰摹懊黠@而即刻的危險”規(guī)則都顯示出：只有所有人都能自由地談?wù)撟约旱挠^點(diǎn)，觀點(diǎn)之間進(jìn)行互相的碰撞、補(bǔ)充，真理才能夠浮現(xiàn)。

新聞自由是社會民主的體現(xiàn)，然而過度的新聞自由侵犯了公眾人物甚至普羅大眾的隱私權(quán)。

數(shù)不盡的明星私生活新聞讓明星毫無隱私可言，跟拍、窺視，一切都暴露在公眾視野之下。公眾人物承擔(dān)著一定的社會責(zé)任，能力越大，責(zé)任越大，應(yīng)當(dāng)為社會作出表率，從這個意義上來說，他們應(yīng)該作出隱私權(quán)的讓渡。吸毒、出軌、嫖娼等違法或者違背社會道德的行為就應(yīng)該被報道和譴責(zé)，以正社會風(fēng)氣。但與此同時，誰都不能否認(rèn)公眾人物在成為一個“公眾人物”之前，首先也是一個“人”，其與公共利益無關(guān)的私事有權(quán)不被曝光。誰也不想吃個飯也被人圍著看，攝像頭從舞臺上一直跟隨到家里的床上——這就是明星隱私的現(xiàn)狀。公眾人物不得不接受這樣的事實(shí)，自己的隱私成為媒體賺取流量、博大家娛樂的手段，即使他們毫無過錯，也要被“曝光”。

而互聯(lián)網(wǎng)上的水滴直播將聚光燈從明星身上轉(zhuǎn)移到了普羅大眾身上?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的自媒體開始販賣普通人的隱私，暗地里偷偷打開攝像頭的每一個無良商家和開放平臺的360都要為隱私泄露擔(dān)上一份責(zé)任。

新聞自由與隱私權(quán)之間的沖突一直都存在，在互聯(lián)網(wǎng)時代愈演愈烈。若對傳播信息過度審核和把關(guān)，固然能夠保護(hù)隱私權(quán)，但也使言論自由受到了制約；而傳播信息的過度自由終會讓我們所有人都活在透明環(huán)境中，一舉一動都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，安全感喪失殆盡。

三、信息傳播自由與隱私權(quán)的平衡

第一，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)盡快被作為一項獨(dú)立人權(quán)寫入憲法，并為此制定成文法，明確隱私權(quán)的界定。對于各大媒介平臺要加強(qiáng)監(jiān)管，類似偷拍直播、床照、艷照等私人照的傳播等都要嚴(yán)格管控，一旦發(fā)現(xiàn)，不僅處罰傳播者，也要處罰平臺。明晰新聞自由與新聞侵犯之間的界限，對待新聞工作者及廣大自媒體的要求要更加嚴(yán)苛，一旦侵犯新聞當(dāng)事人的隱私，都應(yīng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度加以處罰。同樣也要保障公眾人物的隱私權(quán)，其在不違背社會基本道德和法律的情況下，不愿意自己的私人事務(wù)被媒體傳播的，可以要求媒體撤下相關(guān)信息。

第二，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)公司要明確自己的社會責(zé)任。在賺取經(jīng)濟(jì)利益的同時也要維護(hù)社會環(huán)境，主動核查上傳到自己平臺上的信息，檢查是否涉及個人隱私。如果因監(jiān)管不及時而導(dǎo)致隱私泄露，要及時挽救，清除相關(guān)信息。此外，落實(shí)用戶實(shí)名制，以便泄露隱私發(fā)生時能第一時間找到責(zé)任人?？傊?，增強(qiáng)自己的管控能力和輿論監(jiān)督機(jī)制，對已經(jīng)發(fā)生的隱私泄露要及時迅速地處理，并嚴(yán)懲發(fā)布信息者。

第三，專業(yè)新聞工作者和自媒體要加強(qiáng)自律。新聞工作者要提升自己的法律理論素養(yǎng)，既要尊重新聞事實(shí)，又要尊重當(dāng)事人的隱私，在報道與隱私之間找到平衡，利用化名、模糊事情發(fā)生的地點(diǎn)等手段，盡可能地保障新聞當(dāng)事人的隱私。

這是一些對保護(hù)隱私權(quán)的構(gòu)想，但過多的干涉會阻礙新聞自由——隱私權(quán)和知情權(quán)之間總是存在一些矛盾。

因此，在制定法律的時候，也應(yīng)當(dāng)考慮到特殊情況，即“對公眾人物、公共事務(wù)等的批評、監(jiān)督與對私人事務(wù)的批評、監(jiān)督應(yīng)區(qū)別對待，即對公眾人物、公共事務(wù)等的批評、監(jiān)督實(shí)行一定的傾斜政策”。［3］例如，對于違背社會規(guī)范的公眾人物，或影響社會安定和社會風(fēng)氣的普通人，媒體可以充分、自由地報道，從而給社會一個警示。

“明顯而即刻的危險”為新聞自由辯護(hù)，如果我們沒有干涉公眾利益，那么我們做什么事都不應(yīng)當(dāng)被指手畫腳，我們應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)、充分的自由和能順暢呼吸的空間。

［1］ 錢力，譚金可.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)立法的完善［J］.中國流通經(jīng)濟(jì)，2015（12）：113-114.

［2］ 呂耀懷.信息技術(shù)背景下公共領(lǐng)域的隱私問題［J］.自然辯證法研究，2014（1）：54.

［3］ 張建波.關(guān)于完善新聞名譽(yù)侵權(quán)及其責(zé)任的立法思考［J］.政法論叢，2005（4）：46.