張 倩 陳林林 楊 群

?

審判決策過程中的面孔特征效應(yīng)*

張 倩1陳林林2楊 群1

(1杭州師范大學(xué)教育學(xué)院心理學(xué)系, 杭州 311121) (2浙江工商大學(xué)法學(xué)院, 杭州 310018)

面孔是社會(huì)交互活動(dòng)中的一種重要信息源, 來自實(shí)驗(yàn)室或者真實(shí)案件審理的證據(jù)表明, 面孔特征維度會(huì)對(duì)民事賠償裁決、刑事案件量刑等司法行為產(chǎn)生影響。這些面孔特征維度包括：面孔的吸引力、可信度、成熟度, 面部的種族特征, 以及面部表情等。在審判決策過程中, 這種面孔特征效應(yīng)還受到諸如犯罪類型, 罪行嚴(yán)重程度, 決策者的思維加工類型、法律專業(yè)訓(xùn)練, 個(gè)體的信念、態(tài)度和動(dòng)機(jī)等因素的調(diào)節(jié)。面孔特征影響審判決策的內(nèi)在機(jī)制, 主要和信息的自動(dòng)化加工、犯罪刻板印象的激活和特質(zhì)推理以及情緒的喚起幾個(gè)方面有關(guān)。未來研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：(1)研究的生態(tài)效度; (2)面孔特征對(duì)審判決策影響的文化差異, 重視本土研究; (3)各個(gè)面孔特征維度可能存在的交互效應(yīng); (4)如何去調(diào)整或者矯正審判決策中的面孔特征效應(yīng)。

審判決策; 面孔吸引力; 面孔可信度; 面孔成熟度; 面部表情; 犯罪刻板印象

每一項(xiàng)審判結(jié)果都關(guān)系到個(gè)體權(quán)利保護(hù)、司法公正和社會(huì)和諧, 為此, 各國的法律體系和司法程序都力求保證審判的客觀性、公正性和權(quán)威性。研究表明, 法官和陪審團(tuán)的決策過程既包含專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練和認(rèn)知監(jiān)控這樣促進(jìn)審判公正的理性因素, 也包含情緒、直覺等可能會(huì)干擾司法審判公平的非理性因素(李安, 2013)。面孔特征對(duì)于審判決策者來說, 是一個(gè)不可回避的直覺信息。研究發(fā)現(xiàn), 人們對(duì)面孔特征的知覺加工會(huì)影響不同類型的社會(huì)決策, 其中也包括司法過程中的審判決策(Alkozei, Schwab, & Killgore, 2016; Kim & Chung, 2013; von Stockhausen, Koeser, & Sczesny, 2013; 楊昭寧, 侯書偉, 2011)。

1 審判決策：一種特殊的社會(huì)決策

審判決策是指審判人員(主要指法官或陪審團(tuán))通過司法程序, 依據(jù)法律規(guī)定和個(gè)案事實(shí), 做出具有法律效力的司法決定的過程。在民事審判中, 決策任務(wù)包括確定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、確定賠償范圍與金額; 在刑事審判中, 決策任務(wù)主要是定罪與量刑。審判決策可以被視為一種社會(huì)決策, 它涉及到在社會(huì)交互過程中, 作為第三方的司法決策者做出利他性的懲罰決策。

和其他社會(huì)決策一樣, 審判決策的心理機(jī)制也會(huì)受到雙加工系統(tǒng)的影響, 盡管理性?分析系統(tǒng)起著十分重要的作用, 但經(jīng)驗(yàn)直覺或者情緒因素對(duì)司法裁判的影響也不可忽視(Peer & Gamliel, 2013; 楊群, 李煜, 孫得琳, Lee, 2016)。行為研究證據(jù)顯示, 一些啟發(fā)性策略普遍存在于審判決策過程中(樂國安, 李安, 楊群, 2016)。法官或者陪審團(tuán)都不可避免地會(huì)受到各種刻板印象和認(rèn)知偏向的影響(Vidmar, 2011)。甚至法官的進(jìn)食和茶歇時(shí)間都可能影響到裁判結(jié)果(Danziger, Levav, & Avnaim-Pesso, 2011)。神經(jīng)科學(xué)證據(jù)發(fā)現(xiàn), 一些負(fù)責(zé)情緒加工的典型腦區(qū)在審判決策過程中被激活, 這表明情緒情感也可能是影響審判決策的一個(gè)重要因素(Buckholtz & Marois, 2012; Capestany & Harris, 2014; Krueger, Hoffman, Walter, & Grafman, 2013; Treadway et al., 2014; Yamada et al., 2012)。

在司法過程中, 案件當(dāng)事人的面孔作為一種經(jīng)驗(yàn)直覺信息, 會(huì)直接地呈現(xiàn)在法官或者陪審團(tuán)面前。人類具有識(shí)別并從面孔中提取信息的出色能力, 面孔特征也是人們進(jìn)行各種社會(huì)交往活動(dòng)所依賴的一種重要信息源, 例如, 個(gè)體選擇配偶時(shí)會(huì)把面孔吸引力作為一種很重要的參考(Little, 2014; Wang, Hahn, DeBruine, & Jones, 2016)。面孔特征信息, 例如面孔吸引力, 可信度, 成熟度等, 一般被認(rèn)為是和審理案件本身無關(guān)的法外因素, 但它們可能會(huì)在審判決策者未明顯警覺的情況下, 影響裁判結(jié)果(Funk & Todorov, 2013; Porter, ten Brinke & Gustaw, 2010)。

司法審判是一種特殊的社會(huì)決策, 因?yàn)樗痉ú门薪Y(jié)果輕則關(guān)乎財(cái)產(chǎn)損失, 重則會(huì)影響到自由權(quán)和生命權(quán)的失去。在實(shí)際的司法過程中, 審判結(jié)果可能需要經(jīng)過多道程序才能做出, 這些程序規(guī)定了審判人員如何對(duì)待案件材料, 如何質(zhì)證并采信證據(jù), 以及如何與訴訟參與人進(jìn)行多邊交互活動(dòng), 以最大化限制經(jīng)驗(yàn)直覺因素對(duì)審判決策的影響。因此, 面孔特征對(duì)審判決策的影響應(yīng)當(dāng)不會(huì)等同于它對(duì)一般社會(huì)決策的影響。無論如何, 系統(tǒng)考察審判決策中表現(xiàn)出的面孔特征效應(yīng), 對(duì)于我們理解審判決策過程中可能產(chǎn)生的直覺偏差, 以及在實(shí)際的案件審理中識(shí)別并減少這種偏差都具有借鑒意義。

2 審判決策中的面孔特征效應(yīng)：來自不同面孔維度的影響

2.1 面孔的吸引力

面孔吸引力主要指的是面孔引起的美感知覺和判斷, 吸引力高的面孔往往能引起他人情緒上積極愉悅的體驗(yàn), 并能驅(qū)使他人產(chǎn)生接近意愿(Rhodes, 2006; Wang et al., 2015)。在不同文化下, 個(gè)體對(duì)面孔吸引力的判斷具有高度的一致性(Coetzee, Greeff, Stephen, & Perrett, 2014; Langlois et al., 2000; Little, 2014)。人們對(duì)面孔吸引力的知覺和判斷主要依賴于面孔的物理特征, 例如面孔的大眾性、對(duì)稱性、性別特征典型性、臉部膚色等(Griffey & Little, 2014;Lee et al., 2016; Pazda, Thorstenson, Elliot, & Perrett, 2016; Torrance, Wincenciak, Hahn, DeBruine, & Jones, 2014; Trujillo, Jankowitsch, & Langlois, 2014); 有時(shí)也會(huì)參考一些社會(huì)性特質(zhì), 例如面部表情, 人格因素等(Huang, Pan, Mo, & Ma, 2016; Zhang, Kong, Zhang, & Koud, 2014)。人們對(duì)面孔吸引力的知覺非常迅速, 大概在1/10秒內(nèi)即能做出判斷(Willis & Todorov, 2006); 時(shí)間越短, 所知覺到的面孔吸引力就越高(Rashidi, Pazhoohi, & Hosseinchari, 2012)。

面孔吸引力對(duì)社會(huì)決策的影響已被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。例如在選舉時(shí), 當(dāng)候選人的面孔看起來更有吸引力, 人們傾向于認(rèn)為他們更有能力, 他們獲得投票的份額就更大, 最終更可能贏得選舉(Chen, Jing, & Lee, 2014; Laustsen, 2014; Sussman, Petkova, & Todorov, 2013)。面孔吸引力的效應(yīng)在司法過程中同樣存在。早期的實(shí)驗(yàn)室研究發(fā)現(xiàn)了吸引力仁慈效應(yīng)(attraction-leniency effect)：即一般來說, 吸引力高對(duì)被告來說在審判決策中是一個(gè)有利條件, 與面孔不具有吸引力的個(gè)體相比, 面孔具有吸引力的個(gè)體被定罪的可能性更低, 定罪后被建議判處的懲罰會(huì)更輕(Efrain, 1974; Leventhal & Krate, 1977)。在民事裁判中, 面孔吸引力高的被告會(huì)被罰更少的賠償金, 面孔吸引力高的原告則會(huì)得到更多的賠償金(Kulka & Kessler, 1978; Zebrowitz & McDonald, 1991)。在真實(shí)的法庭研究中, 面孔吸引力的仁慈效應(yīng)也得到了驗(yàn)證。Stewart (1980, 1985)采用田野研究方法, 對(duì)真實(shí)法庭中的各類刑事案件進(jìn)行了兩年的跟蹤觀察, 最后發(fā)現(xiàn)面孔吸引力和法官的量刑嚴(yán)苛程度存在顯著的負(fù)相關(guān)。

面孔吸引力對(duì)審判決策的影響可能受到犯罪類型的調(diào)節(jié)。如果犯罪類型和吸引力特質(zhì)相關(guān), 吸引力成為了被告人實(shí)施犯罪活動(dòng)的一項(xiàng)有利條件, 例如在詐騙案中, 被告人可能利用自己的吸引力來達(dá)到欺騙受害者的目的, 那么此時(shí)仁慈效應(yīng)便消失了, 代替出現(xiàn)的是回旋效應(yīng)(boomerang effect), 即決策者對(duì)吸引力高的被告人的懲罰會(huì)更重。只有當(dāng)犯罪類型和吸引力特質(zhì)無關(guān)的情況下, 例如盜竊案, 才會(huì)出現(xiàn)仁慈效應(yīng)(Goodman- Delahunty & Sporer, 2010; Sigall & Ostrove, 1975; Smith & Hed, 1979)。Mazzella和Feingolds (1994)利用元分析發(fā)現(xiàn), 在搶劫、強(qiáng)奸這類的犯罪類型下, 面孔吸引力更高的犯罪嫌疑人受到的懲罰更輕, 但這樣的效應(yīng)在詐騙案中并不存在。在新近的一項(xiàng)研究中, 來自以色列的研究者向大學(xué)生被試展示了一個(gè)附有女性犯罪嫌疑人照片的詐騙案, 被試需要在閱讀完案例材料后作出責(zé)任認(rèn)定和量刑判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試認(rèn)為面部吸引力高的犯罪嫌疑人比吸引力低的犯罪嫌疑人更應(yīng)該為罪行負(fù)責(zé)任(Shechory-Bitton & Zvi, 2015)。

除了犯罪類型之外, 罪行輕重程度也可能是調(diào)節(jié)面部吸引力對(duì)審判決策影響的一個(gè)重要因素。兩項(xiàng)來自于真實(shí)法庭審理案件的研究均提供了支持證據(jù)。Downs和Lyons (1991)采用自然觀察法分析了法官對(duì)輕度違法犯罪被告人的處罰, 其中包括915名女性和1320名男性。所有被告人的面孔吸引力事后由警察進(jìn)行評(píng)定。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被告人的面孔吸引力只在輕罪中影響法官的處罰決定, 面孔吸引力更高的被告人被處罰的罰金或者被判定的保釋金更低。類似地, 另一項(xiàng)研究分析了明尼蘇達(dá)州994名被控吸毒、侵犯財(cái)產(chǎn)和暴力犯罪的男性被告人的處罰, 并對(duì)他們的面孔吸引力進(jìn)行了事后評(píng)定。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 面孔吸引力只會(huì)影響犯有較輕罪行即吸毒被告人的刑罰, 對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)和暴力犯罪, 尤其是相關(guān)累犯的刑罰, 沒有發(fā)現(xiàn)面孔吸引力的任何效應(yīng)(Fraga, 2015)。

以上研究結(jié)果均表明, 在審判決策中, 無論是普通大眾被試還是專業(yè)法官都可能會(huì)受到面孔吸引力的影響。有研究者在模擬的審理情境中, 專門比較了法官, 陪審團(tuán), 檢察官, 警察, 法學(xué)院學(xué)生, 被告人代理律師等在猥褻兒童、虐待兒童和謀殺罪等案件中, 照片信息對(duì)決策結(jié)果的影響, 研究結(jié)論表明, 專業(yè)的司法從業(yè)人員難以排除面孔吸引力對(duì)量刑決策的影響(Ahola, Hellstr?m, & Christianson, 2010)。

近40年以來, 陸續(xù)有研究證據(jù)表明面孔吸引力可能是法官或者陪審團(tuán)審理案件中的一個(gè)法外影響因素, 而犯罪類型、罪行嚴(yán)重程度等因素在其中起著調(diào)節(jié)面孔吸引力影響審判決策方向和程度的作用。當(dāng)然, 在眾多研究中, 仍然存在一些矛盾性結(jié)果。例如, 盡管多數(shù)研究發(fā)現(xiàn), 在“詐騙案”中, 高面孔吸引力對(duì)被告人來說是一個(gè)不利條件, 但也有研究發(fā)現(xiàn), 面孔吸引力高的被告在詐騙案中所受到的懲罰更輕(Wuensch, Castellow, & Moore, 1991); 或者具有不同吸引力的被告所受到的懲罰并無顯著差異(Shechory-Bitton & Zvi, 2015, 2016)。這種分歧可能和幾方面的原因有關(guān)：(1)案情的性質(zhì)。同為詐騙罪, 案情和吸引力特征的相關(guān)程度并不同, 只有當(dāng)外貌是實(shí)施犯罪的一個(gè)有利條件時(shí), 審判人員才可能更容易提取相關(guān)的刻板印象, 即長得好看的更有可能贏得他人好感實(shí)施詐騙。(2)案件中涉及的有效信息的充分程度。不同研究在描述案件有效信息的詳細(xì)程度上會(huì)有不同, 決策者通過案例描述所能獲得的信息也就有一定的差異, 當(dāng)案件的有效信息不充足時(shí), 審判人員更有可能受到面孔吸引力這樣的直覺信息的影響。此外, 在一些重點(diǎn)考察面部可信度對(duì)審判決策影響的研究中, 也發(fā)現(xiàn)面孔吸引力的作用并不明顯(Porter et al., 2010; Wilson & Rule, 2016), 這可能是因?yàn)樵谶@些研究中, 在控制了面部可信度后, 個(gè)體間面部吸引力的差異縮小, 代表性降低, 從而導(dǎo)致面部吸引力效應(yīng)減弱。

2.2 面孔的可信度

面孔可信度指的是個(gè)體通過對(duì)他人面孔信息的感知, 來判斷他人值得被信任的程度。相比面孔吸引力, 面孔可信度更多地是一種知覺到的社會(huì)線索, 它在某種程度上接近對(duì)臉部效價(jià)的評(píng)價(jià)。和面孔吸引力判斷相同, 人們對(duì)面孔可信任度的知覺可以在很短的時(shí)間內(nèi)自動(dòng)形成(Todorov, Pakrashi, & Oosterhof, 2009)。盡管面孔可信度的識(shí)別非常迅速, 但人們對(duì)面孔可信度判斷的一致性卻很高(Rule, Krendl, Ivcevic, & Ambady, 2013)。面部的一些物理性結(jié)構(gòu)特征可以顯著預(yù)測面孔可信度的判斷, 例如眉毛內(nèi)角上揚(yáng)、顴骨突出、下巴寬平、鼻骨淺平、面部較寬, 臉部皮膚光滑的人看上去更值得人信任(Bakmazian, 2014; Todorov, Baron, & Oosterhof, 2008; Tsankova & Kappas, 2016)。同時(shí), 面孔的典型性程度也是影響信任度知覺的重要因素, 臉部特征看上去越符合一般性的典型面孔時(shí), 人們所知覺到的信任度就越高(Sofer, Dotsch, Wigboldus, & Todorov, 2015)。

在社會(huì)決策過程中, 知覺到的面孔可信度是人們可能會(huì)用到的重要線索, 例如在投資決策中, 人們更愿意把錢投資給臉部可信度看上去更高的合作伙伴(Ewing, Caulfield, Read, & Rhodes, 2015; Rezlescu, Duchaine, Olivola, & Chater, 2012)。面孔可信度對(duì)審判決策產(chǎn)生影響的實(shí)驗(yàn)證據(jù), 主要來自于刑事司法領(lǐng)域。一項(xiàng)模擬情境研究發(fā)現(xiàn), 比起面孔可信度高的犯罪嫌疑人, 模擬陪審團(tuán)對(duì)面孔可信度低的犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪時(shí)需要的證據(jù)顯著更少, 定罪的傾向更大, 不過這個(gè)效應(yīng)只存在于嚴(yán)重的罪行中(例如搶劫致人死亡), 而在較輕的罪行中(例如汽車盜竊), 陪審團(tuán)對(duì)兩組犯罪嫌疑人的定罪決策沒有差異。同時(shí), 在嚴(yán)重罪行中, 陪審團(tuán)對(duì)那些面孔可信度低的犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪裁決時(shí)更加自信, 更加堅(jiān)信其決策的正確性(Porter et al., 2010)。

事實(shí)上, 在真實(shí)的司法裁決活動(dòng)中, 研究者同樣發(fā)現(xiàn)了面孔可信度所扮演的重要角色。Wilson和Rule (2015)選取了佛羅里達(dá)州的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫里742名罪犯的照片, 這些人均被認(rèn)定犯下了故意謀殺罪, 他們中的一半被判死刑, 另一半被判無期徒刑。研究者讓被試對(duì)所有罪犯照片的面孔可信度進(jìn)行評(píng)定, 最后對(duì)量刑和面孔可信度的評(píng)定作邏輯回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被判死刑的罪犯比被判無期徒刑的罪犯的面部可信度更低, 面部可信度的評(píng)定分?jǐn)?shù)能顯著預(yù)測罪犯的實(shí)際量刑結(jié)果。在進(jìn)一步的研究中, 研究者將實(shí)驗(yàn)中的罪犯照片換成了一審被判死刑或無期徒刑但后來被無罪釋放的無辜者, 然后進(jìn)行類似的實(shí)驗(yàn)程序, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 面部可信度對(duì)原有量刑結(jié)果的預(yù)測作用同樣顯著。為了進(jìn)一步證實(shí)面孔可信度對(duì)量刑的影響, 研究者重新選取了罪犯樣本, 結(jié)果表明, 無論是白人罪犯還是黑人罪犯, 死刑犯的面孔可信度要顯著低于被判無期徒刑罪犯的面孔可信度。被試在完全無視案情信息只根據(jù)罪犯面孔照片進(jìn)行判斷的情況下, 對(duì)面孔可信度低的罪犯的假設(shè)性量刑比對(duì)面孔可信度高的罪犯更重; 尤為重要的是, 這種由非專業(yè)被試僅憑面孔信息做出的假設(shè)性量刑結(jié)果和專業(yè)法官實(shí)際開庭審理所最終做出的量刑裁決之間存在顯著相關(guān)(Wilson & Rule, 2016)。

面孔可信度對(duì)審判決策的影響, 同樣也受到其他因素的調(diào)節(jié)。法官或者陪審團(tuán)的高水平動(dòng)機(jī)加上復(fù)雜的證據(jù)評(píng)定, 都可能增加面孔可信度對(duì)審判決策的影響。新近的研究發(fā)現(xiàn), 審判人員的個(gè)人所持有的信念和態(tài)度對(duì)審判決策過程中出現(xiàn)的面孔可信度效應(yīng)也起著重要的調(diào)節(jié)作用; 當(dāng)模擬陪審員在司法公正性態(tài)度上的分?jǐn)?shù)越高時(shí), 他們對(duì)面孔缺乏可信度的被告人的寬容度越高, 更傾向于判定其無罪。相反, 那些種族偏向態(tài)度明顯的模擬陪審員, 在證據(jù)認(rèn)定時(shí)對(duì)面孔缺乏可信度的被告人卻更為嚴(yán)苛(Korva, Porter, O'Connor, Shaw, & ten Brinke, 2013)。另外有證據(jù)表明, 情商水平高低也會(huì)影響決策者在社會(huì)決策和推斷過程中對(duì)臉部線索的利用情況。在一個(gè)假設(shè)性的針對(duì)恐怖威脅的機(jī)場安全檢查情境中, 情商更高的被試更傾向于拘留那些面部可信度低的嫌疑人以做進(jìn)一步的審訊(Alkozei et al., 2016)。

由此可見, 無論是在假設(shè)性的還是真實(shí)的司法情境中, 面孔可信度都會(huì)對(duì)證據(jù)認(rèn)定, 定罪和量刑產(chǎn)生影響, 但這種影響大多數(shù)時(shí)候可能是帶有偏見性質(zhì)的。雖然人們對(duì)面部可信度評(píng)價(jià)的一致性很高, 但不可靠。面孔可信度的評(píng)價(jià)較容易改變, 同樣的面孔在不同的情境中可能會(huì)產(chǎn)生不同的信任感知水平(Young, Slepian, & Sacco, 2015)。更重要的是, 人們對(duì)面孔可信度的評(píng)價(jià)是不準(zhǔn)確的, 對(duì)目標(biāo)對(duì)象的可信度知覺判斷和其實(shí)際的行為之間并無關(guān)系。有研究者讓被試對(duì)美國頭號(hào)暴力通緝犯和慈善家進(jìn)行臉部信任度評(píng)價(jià), 結(jié)果被試的區(qū)分能力只是稍稍高于隨機(jī)水平(ten Brinke & Porter, 2011); 另外有研究發(fā)現(xiàn), 被試無法根據(jù)臉部照片區(qū)分軍隊(duì)中的罪犯和英雄(Rule et al., 2013)。也就是說, 根據(jù)面部可信度的線索做出關(guān)系到個(gè)體切身利益的審判決策, 是一種高風(fēng)險(xiǎn)的司法行為(Porter, England, Juodis, ten Brinke, & Wilson, 2008)。

2.3 其他面孔特征

面孔包含了很多信息, 除了常見的面孔吸引力和可信度之外, 面孔成熟度、面部種族特征、面部紋身、以及面部表情等其他方面的面孔特征, 都可能影響到審判決策。

2.3.1 面孔成熟度

面孔成熟度主要指的是面孔看起來是更傾向于娃娃臉還是成熟的臉。擁有娃娃臉的成年人, 往往長著圓臉, 大眼睛、高眉毛、小鼻子, 窄下巴。比起成熟的面孔, 娃娃臉被認(rèn)為更加的溫和、友好、和藹、誠實(shí); 同時(shí)也被認(rèn)為更加的不可靠、不負(fù)責(zé)任、更加天真、依賴(Korva et al., 2013; Zebrowitz & Franklin, 2014; Zebrowitz et al., 2012)。

近期, Kardis (2013)在一項(xiàng)關(guān)于精神錯(cuò)亂抗辯的研究中發(fā)現(xiàn), 與成熟面孔的被告人相比, 模擬陪審員認(rèn)為擁有娃娃臉的被告人的無罪可能性更大。娃娃臉對(duì)司法裁判的影響可能受到行為意圖的調(diào)節(jié)。實(shí)驗(yàn)室模擬情境實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 在有預(yù)謀的犯罪行為中, 較之成熟臉被告人, 娃娃臉被告人被定罪的傾向更低; 在過失犯罪行為中, 娃娃臉被告人被定罪的可能性更高(Berry & Zebrowitz- McArthur, 1988; Goodman-Delahunty & Sporer, 2010)。該結(jié)果在真實(shí)法庭的民事審判中也得到了驗(yàn)證。Zebrowitz和McDonald (1991)分析了506起小額訴訟案后發(fā)現(xiàn), 在故意行為中, 隨著被告娃娃臉程度的增加, 被告打贏官司的可能性上升, 而在過失行為中, 擁有娃娃臉的被告打贏官司的可能性會(huì)下降。

2.3.2 面部種族特征

面部的種族特征主要表現(xiàn)在反映種族典型特征的面部膚色深淺以及五官特征上。無論是實(shí)驗(yàn)室研究還是對(duì)大樣本真實(shí)案件的事后分析均有證據(jù)表明, 相比白人, 黑人在死刑罪中被定罪的概率更高(Glaser, Martin, & Kahn, 2015)。當(dāng)被告是黑人時(shí), 其皮膚顏色越深, 受到懲罰也會(huì)更重, 而且懲罰的時(shí)間也更長(Burch, 2015; Gyimah- Brempong & Price, 2006; King & Johnson, 2016; Viglione, Hannon, & DeFina, 2011)。

面部種族特征對(duì)審判決策的影響不僅體現(xiàn)在“黑人?白人”兩元化的分類上, 還表現(xiàn)在面部種族特征的程度上。對(duì)美國賓夕法尼亞州的600多件死刑案件的分析發(fā)現(xiàn), 即使是排除了黑人和白人之間的種族差異, 也就是當(dāng)被告人都是黑人時(shí), 面部特征越具有黑人的典型性特征時(shí), 被告人就越可能被定罪, 但這種效應(yīng)僅限于受害者是白人的案件中(Eberhardt, Davies, Purdie-Vaughns, & Johnson, 2006)。另一項(xiàng)對(duì)佛羅里達(dá)州260名真實(shí)罪犯的數(shù)據(jù)庫研究, 也獲得了類似的結(jié)論：即使是在白人罪犯群體中, 被告人臉部的非裔特征越明顯, 被判處的刑罰就越嚴(yán)重(Blair, Judd, & Chapleau, 2004)。

在美國的司法體系中, 種族差異可能帶來的司法歧視得到了普遍重視。在中國社會(huì), 群體間面孔的種族特征差異較小, 種族問題也不突出。因此, 面部種族特征對(duì)審判決策的影響存在明顯的文化與地域差異。

2.3.3 面部紋身

紋身作為影響面孔的一個(gè)因素也會(huì)對(duì)審判決策產(chǎn)生影響。人們對(duì)紋身的印象多是消極的。人們認(rèn)為紋身者更缺乏吸引力, 更不誠實(shí), 更富有攻擊性(Guéguen, 2013; Swami et al., 2015)。個(gè)體所擁有的紋身數(shù)量越多, 其得到的評(píng)價(jià)越負(fù)面(Swami & Furnham, 2007)。在觀看具有不同紋身類型的被告人面孔后, 模擬的陪審員會(huì)認(rèn)為, 有著監(jiān)獄類型紋身的被告人和負(fù)面特性有更多的聯(lián)系。研究者還發(fā)現(xiàn), 面部紋身是以間接的方式影響定罪的, 對(duì)被告人危險(xiǎn)度的感知調(diào)節(jié)了紋身和定罪之間的關(guān)系(Kelly, 2013)。面部紋身在定罪和量刑階段的影響是有差異的。一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)室研究發(fā)現(xiàn), 與面部沒有紋身的被告人相比, 面部有紋身的被告人更容易被判定有罪; 但當(dāng)確定被告人有罪之后, 面部有紋身和沒有紋身的被告人之間的量刑未呈現(xiàn)出差異(Funk & Todorov, 2013)。

由于紋身文化在年輕人群體中有一定的流行度, 關(guān)注紋身和刑罰之間的關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)意義。不過, 當(dāng)前有限的結(jié)論均來自模擬情境的實(shí)驗(yàn)室研究, 未來需要更多的實(shí)證研究去考察紋身和審判決策之間的關(guān)系。

2.3.4 面部表情

除了面部的一些物理特征會(huì)對(duì)審判決策產(chǎn)生影響外, 面部所呈現(xiàn)出的情緒化的特征——面部表情——也會(huì)影響審判過程。面部表情能為我們判斷他人的情緒、動(dòng)機(jī)、意圖等提供重要的信息, 這些信息又會(huì)進(jìn)一步影響社會(huì)互動(dòng)過程(Carr, Korb, Niedenthal, & Winkielman, 2014)。例如, 人們可以通過微笑的表情來推測信任與合作意向, 而在決策情境中, 這種推測將會(huì)影響個(gè)體的決策結(jié)果。

在模擬的司法情境中, 有研究證據(jù)顯示, 帶有微笑表情的被告人, 可以使被試在定罪量刑判斷過程中顯得更為寬容(LaFrance & Hecht, 1995)。微笑表情對(duì)量刑決策的影響可能會(huì)受到其他面部特征的調(diào)節(jié)。大學(xué)生被試在進(jìn)行懲罰決策時(shí), 當(dāng)被告人的面部是低吸引力時(shí), 會(huì)出現(xiàn)微笑?寬容效應(yīng); 當(dāng)被告人面部是高吸引力時(shí), 被告人的微笑表情會(huì)誘發(fā)加重處罰(Abel & Watters, 2005)。此外, 被告人是否悔過, 在很多司法系統(tǒng)中被認(rèn)可為審判人員量刑決策應(yīng)考慮的合理因素; 在美國某些州, 被告人的懺悔甚至被規(guī)定為量刑的減輕情節(jié)。Maclin, Downs, MacLin和Caspers (2009)在一個(gè)模擬的過失殺人案情境中呈現(xiàn)帶有懊悔或者生氣表情的被告人照片, 模擬陪審員會(huì)明顯受到被告人面部表情的影響。被告人懊悔的表情會(huì)令陪審員做出更寬容的決策, 定罪傾向更低; 被告人生氣的表情則會(huì)促使陪審員做出更嚴(yán)厲的決定。被告人悔過對(duì)量刑具有一定的法律實(shí)踐意義, 司法實(shí)踐中更多地是根據(jù)被告人的供述以及一些補(bǔ)償行為來判定其是否悔過。但目前并未有證據(jù)表明, 基于面部表情對(duì)被告懊悔情緒的評(píng)定是可靠的(Bandes, 2016)。

總之, 由于面孔包含了很多重要的信息, 即使是在審判決策這樣的嚴(yán)肅情境下, 法官或者陪審團(tuán)也難以保證決策過程不受面孔特征的影響。除了上述面孔特征外, 面孔的其他維度, 例如面孔熟悉度也可能在審判決策過程中表現(xiàn)出特定的效應(yīng)。相比之下, 有關(guān)面孔吸引力和可信度對(duì)審判決策的影響的研究較為充分, 而其他面部特征的研究仍然較為有限, 尤其缺少針對(duì)真實(shí)法庭審理案件的大樣本數(shù)據(jù)。

3 司法審判過程中面孔特征效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制

雖然尚未有研究對(duì)司法審判過程中的面孔特征效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制做出詳細(xì)而系統(tǒng)的論證和闡述, 但是總的來說, 面孔特征之所以會(huì)對(duì)審判決策產(chǎn)生影響可能和以下幾方面的原因有關(guān)系：信息的自動(dòng)化加工; 特質(zhì)推理和犯罪刻板印象; 情緒的喚起。

首先, 各種面孔特征可能是以一種自動(dòng)化的、直覺的方式作用于審判決策的各個(gè)階段中。根據(jù)認(rèn)知的雙加工理論, 個(gè)體擁有兩種信息加工系統(tǒng)：一種是快速的, 無需意志努力, 易受情緒和直覺影響的自動(dòng)化加工系統(tǒng); 另一種是較慢的, 受意識(shí)控制的, 不易受情緒和直覺影響的控制化加工系統(tǒng)(Evans & Stanovich, 2013)。這兩種加工系統(tǒng)普遍地存在于人們的決策過程中, 包括審判決策(Goodman-Delahunty & Sporer, 2010; 李安, 2013)。研究表明, 人們大概在100 ms內(nèi)就能對(duì)面孔的吸引力和可信度做出評(píng)價(jià)(Todorov, Mende- Siedlecki, & Dotsch, 2013; Todorov et al., 2009; Willis & Todorov, 2006)。而基于面孔特征做出的社會(huì)判斷和審判決策被認(rèn)為是下意識(shí)的, 受直覺支配的自動(dòng)化加工(Goodman-Delahunty & Sporer, 2010; ten Brinke & Porter, 2011)。研究證據(jù)顯示, 經(jīng)驗(yàn)加工偏向的被試在審判決策過程中較容易受到面孔特征的影響, 而理性加工偏向的被試的定罪和量刑則更不容易因面孔特征而發(fā)生改變(Gunnell & Ceci, 2010; Shechory-Bitton & Zvi, 2016)。Porter和ten Brinke (2009)提出了危險(xiǎn)決策理論, 進(jìn)一步解釋基于面孔特征的審判決策。根據(jù)該理論, 人們從面孔特征中推測的直覺性信息并不準(zhǔn)確, 它會(huì)導(dǎo)致人們注意力變窄, 過分自信, 并產(chǎn)生認(rèn)知偏向。雖然從進(jìn)化的角度看, 對(duì)面孔特征快速直覺的判斷是有利于人類生存的, 但是在現(xiàn)代司法情境中, 它會(huì)增加決策的危險(xiǎn)性。并且, 由于這個(gè)過程具有自動(dòng)化、下意識(shí)的特點(diǎn), 審判人員在整個(gè)案件審理的過程中, 可能會(huì)基于最初的直覺判斷同化一些模糊的證據(jù), 產(chǎn)生類似于證真偏向的效應(yīng)(Korva et al., 2013; Porter et al., 2010)。

其次, 在審判決策之際, 個(gè)體可能會(huì)將面部特征與人格特質(zhì)或者犯罪刻板印象相聯(lián)系, 從而使決策產(chǎn)生偏差。研究發(fā)現(xiàn), 人們可能基于外貌特征對(duì)個(gè)體內(nèi)在特質(zhì)做出推論。例如, 認(rèn)為漂亮的人會(huì)更加的友好、熱情, 同時(shí), 也更聰明, 即“美麗的就是好的”的刻板印象(Shechory-Bitton & Zvi, 2016; Wang et al., 2015)。個(gè)體基于面部特征所進(jìn)行的這種特質(zhì)推理在一定程度上和刻板印象有關(guān)。例如, 面部有紋身的被告人之所以更容易被定罪, 不僅是因?yàn)榧y身和消極特質(zhì)相聯(lián)系, 更重要的是紋身激活了審判決策者的犯罪刻板印象, 即被告人的面孔特征符合法官和陪審團(tuán)認(rèn)知結(jié)構(gòu)中關(guān)于罪犯典型特征的表征, 這種犯罪刻板印象作為一個(gè)中介變量影響著定罪結(jié)果(Funk & Todorov, 2013)。有研究數(shù)據(jù)顯示, 當(dāng)嫌疑人的面部特征符合犯罪刻板印象時(shí), 決策者會(huì)更傾向于認(rèn)為案件中所呈現(xiàn)的證據(jù)就是該被告人留下的, 從而認(rèn)定該被告人有罪, 但決策者一般不能察覺到犯罪刻板印象對(duì)其決策的影響(Smalarz, Madon, Yang, Guyll, & Buck, 2016)。此外, 個(gè)體在感知具體的面孔特征時(shí)可能會(huì)和特定的犯罪類型相聯(lián)系。研究數(shù)據(jù)顯示, 在面孔和犯罪類型相一致的情況下, 決策者的量刑會(huì)更重, 也就是說如果被告人長著一張盜竊犯或者詐騙犯的臉, 那么他更可能會(huì)被認(rèn)定犯下了相應(yīng)的罪行, 且受到的懲罰也更重(Macrae & Shepherd, 1989)。

最后, 面孔特征對(duì)審判決策的影響也和決策者情緒的喚起有關(guān)。在司法審判中, 決策者能直接觀察到罪犯的面部信息, 而這些面部信息會(huì)在一定程度上喚起決策者的不同情緒。Shechory- Bitton和Zvi (2016)在一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn), 個(gè)體對(duì)面孔吸引力低的罪犯持有的負(fù)性情緒更強(qiáng), 懲罰強(qiáng)度也更強(qiáng), 而這種效應(yīng)在不具備司法經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生身上表現(xiàn)得更明顯。此外, 對(duì)于情緒強(qiáng)度評(píng)分相同、可信度評(píng)分不同的面孔來說, 個(gè)體實(shí)際所知覺到的情緒強(qiáng)度并不同。例如, 對(duì)表達(dá)同樣憤怒的面孔, 個(gè)體在可信度低的面孔上知覺到的憤怒強(qiáng)度比可信度高的面孔更強(qiáng), 而對(duì)于表達(dá)同樣高興的面孔, 個(gè)體在可信度高面孔上所知覺到的高興強(qiáng)度比可信度低的面孔更強(qiáng)(Oosterhof & Todorov, 2008)。因罪犯的面部特征喚起的情緒可能會(huì)成為審判決策者的一種信息源, 直接或間接地引導(dǎo)決策者產(chǎn)生懲罰強(qiáng)度的直覺。

總的來說, 面孔特征在司法審判中的效應(yīng)可能是一個(gè)不易被察覺、快速而又自動(dòng)化的加工過程。由被告人面部特征所激活的犯罪刻板印象, 使得決策者更傾向于做內(nèi)在的特質(zhì)推論, 從而影響審判過程的不同方面。而由被告人面部特征所喚起的情緒體驗(yàn), 則被審判人員作為一種信息, 直接或者間接地引導(dǎo)審判人員做出不同程度的懲罰。被激活的犯罪刻板印象和喚起的情緒, 可能會(huì)更加促使決策者以一種自動(dòng)化的方式去加工信息, 從而使決策結(jié)果產(chǎn)生偏差。

4 總結(jié)和展望

在社會(huì)交往活動(dòng)中, 面孔是一種重要的信息源, 個(gè)體借助面部的一些物理性結(jié)構(gòu)特征或者情緒性特征可以快速地形成對(duì)面孔的感知, 而這些被感知到的信息會(huì)影響到社會(huì)決策的各個(gè)方面。迄今已有的研究證據(jù)表明, 即使是在司法領(lǐng)域中, 審判人員也很難保證不受到面孔信息的影響。無論是從探索司法審判的內(nèi)在心理機(jī)制, 還是從促進(jìn)司法裁判的中立性和公正性來看, 系統(tǒng)考察面孔特征對(duì)審判決策的影響都意義重大。通過回顧以往的研究, 不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究在很多方面都有待于完善和拓展。

首先, 司法裁判不同于一般意義上的社會(huì)決策, 研究者在考察面孔特征對(duì)審判決策的影響時(shí), 要注重研究的生態(tài)效度。來自實(shí)驗(yàn)室模擬情境的研究結(jié)論需要在真實(shí)的司法情境中進(jìn)行檢驗(yàn)才具備現(xiàn)實(shí)意義。在眾多面孔特征中, 有關(guān)面孔吸引力、面孔可信度、面孔成熟度以及面孔種族特征方面對(duì)審判決策的影響, 都有一定的來自真實(shí)法庭案件審理的數(shù)據(jù)支持, 研究者或者采用自然觀察法、或者通過獲取真實(shí)案件數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室分析, 所得到的結(jié)論基本能和實(shí)驗(yàn)室的結(jié)論相印證。但即便如此, 由于司法裁判是一個(gè)非常復(fù)雜的過程, 審判人員在審判過程中受到的影響因素眾多, 如何分離面孔特征對(duì)審判決策的影響, 以及考察面孔特征對(duì)不同階段的審判決策的影響具有較大的難度, 但也非常重要。以往研究大都聚焦在庭審階段, 事實(shí)上, 審判人員在整個(gè)案件審理過程中, 可能會(huì)在庭外反復(fù)多次與被告(人)會(huì)面, 并且除了面孔信息外, 他們還會(huì)接觸到大量的法內(nèi)和法外因素。Wilson和Rule (2015)所發(fā)現(xiàn)的結(jié)論, 即法官經(jīng)過整個(gè)審理程序?qū)ψ锓缸罱K判處的刑罰和被試對(duì)這些罪犯的面孔特征評(píng)價(jià)顯著相關(guān), 說明面孔效應(yīng)確實(shí)可能存在于真實(shí)的法庭審理中。但是, 審判過程中的面孔特征效應(yīng)是否作為一種第一印象貫穿于審判過程的始末, 還是有可能會(huì)發(fā)生變化, 仍然不得而知。

第二, 文化因素可能是調(diào)節(jié)審判過程中面孔特征效應(yīng)的重要因素, 但已有研究很少比較不同文化背景下的個(gè)體的審判決策如何受到面孔特征的影響。大多數(shù)研究都是來自于英美法系, 受陪審團(tuán)制度的影響, 這些研究采用的被試大多是大學(xué)生或者普通被試, 當(dāng)然也有少量采用具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的被試, 比如警察, 法律專業(yè)學(xué)生和法官等。未來研究中應(yīng)進(jìn)一步比較普通被試和具有不同程度的司法經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)被試, 在審判決策中如何受到面孔特征的影響。中國屬于大陸法系, 審判程序和制度具有自身特點(diǎn), 中國法官在真實(shí)案件審理中是否以及如何受到面孔特征的影響并不清楚。未來的研究應(yīng)著力加強(qiáng)本土研究, 考察中國法官或者具有中國司法經(jīng)驗(yàn)的法律專業(yè)人員, 在模擬或者真實(shí)的案件審理過程中如何受到不同類型的面孔特征影響。另外, 不同文化背景下的人們對(duì)面孔特征進(jìn)行判斷時(shí), 也存在著差異。有研究發(fā)現(xiàn), 在對(duì)面孔的可信度進(jìn)行評(píng)定時(shí), 東西方文化背景下的個(gè)體所使用的面部線索有重疊, 但也有不同。例如, 白種人會(huì)用到鼻子長短和嘴唇的豐滿程度來判斷可信度, 中國人則使用了嘴唇外翹的程度和頭的厚薄程度兩種線索(Xu et al., 2012)。也就是說, 對(duì)于同樣一張臉來說, 不同文化背景下的個(gè)體對(duì)面孔可信度的評(píng)定可能是有差異的。為此, 研究面孔特征對(duì)審判決策的影響的跨文化效應(yīng)顯得非常必要。

第三, 面孔特征是作為一個(gè)整體呈現(xiàn)在審判決策者面前的, 各個(gè)面孔特征維度可能會(huì)存在交互影響。例如, 面孔的吸引力和可信度比較難以相互分離。有研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體在評(píng)定面孔可信度時(shí)所用到的線索有很大一部分也會(huì)被作為判斷面孔吸引力的線索(Xu et al., 2012)。同時(shí), Bzdok等人(2011)對(duì)16項(xiàng)功能性磁共振成像研究進(jìn)行了元分析, 來檢驗(yàn)面孔的可信度評(píng)價(jià)和吸引力評(píng)價(jià)是否具有共同的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)。他們發(fā)現(xiàn), 可信度評(píng)價(jià)和吸引力評(píng)價(jià)的大腦活動(dòng)模式基本上都涉及雙側(cè)杏仁核和右側(cè)伏隔核。此外, 面孔的其他特征如面部紋身、膚色也可能會(huì)影響對(duì)面孔可信度的感知。由于紋身通常給人以不好的印象, 當(dāng)個(gè)體面部有紋身時(shí), 其面孔被感知到的可信度也會(huì)下降(Funk & Todorov, 2013)。由于面孔的不同維度之間可能存在著上述的交互影響, 未來研究可以關(guān)注這些面孔維度對(duì)審判決策的分離效應(yīng)或者交互效應(yīng)。例如, 在考察面孔吸引力和可信度對(duì)審判決策的分離和交互效應(yīng)時(shí), 可以在選擇面孔材料時(shí), 同時(shí)操縱面孔的吸引力和可信度高低, 研究這兩種面部特征在審判決策中的主效應(yīng)和交互作用(如在面孔吸引力高或者低的情況下, 分析面孔可信度對(duì)審判決策的影響), 并且, 可以通過統(tǒng)計(jì)手段分離這兩種面孔特征對(duì)審判決策影響的貢獻(xiàn)大小。

最后, 已有研究證據(jù)表明, 被告(人)的面孔信息是一種可能干擾審判決策的直覺因素, 而這種影響的方向和程度受到多種因素的調(diào)節(jié)。未來的研究應(yīng)著重考察如何去調(diào)整或者矯正面孔特征效應(yīng), 并可以考慮從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行：(一)研究意識(shí)監(jiān)控對(duì)面孔特征效應(yīng)的作用。從心理機(jī)制來看, 面孔特征作用于審判決策的過程是一種自動(dòng)化的過程, 根據(jù)雙加工理論, 自動(dòng)化直覺經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)往往具有優(yōu)勢加工的特點(diǎn), 但可以受到控制化的理性分析系統(tǒng)的調(diào)節(jié)。Lerner, Goldberg和Tetlock (1998)在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn), 告知被試司法裁決任務(wù)之后要接受采訪, 則會(huì)顯著降低憤怒情緒對(duì)裁決結(jié)果的影響。還有研究發(fā)現(xiàn), 群體討論可以減少面孔吸引力對(duì)量刑的影響(Izzett & Leginski, 1974; Patry, 2008)。根據(jù)已有研究成果, 可以從以下方面增進(jìn)審判人員的意識(shí)監(jiān)控：在司法實(shí)踐過程中, 法官或者陪審團(tuán)應(yīng)盡可能地了解面孔因素對(duì)審判決策的可能影響; 落實(shí)審判公開, 提升司法過程的透明度; 完善并落實(shí)法院的內(nèi)部管理制度, 例如, 完善合議制度能在較大程度上抑制直覺因素的影響。(二)研究審判決策者的理性監(jiān)控能力對(duì)面孔影響司法決策的調(diào)節(jié)。研究發(fā)現(xiàn), 模擬陪審團(tuán)的信息加工類型會(huì)影響審判決策, 經(jīng)驗(yàn)偏向加工的個(gè)體對(duì)面孔吸引力低的罪犯的定罪傾向更強(qiáng), 量刑也更重; 理性偏向加工的個(gè)體的決策則不會(huì)受到面部信息的影響(Gunnell & Ceci, 2010)。不過, 尚未有研究考察在真實(shí)的案件審理程序中, 法官或者陪審團(tuán)的認(rèn)知方式或者思維加工類型和面孔特征效應(yīng)的關(guān)系。如果后續(xù)研究能夠進(jìn)一步展示法官的理性監(jiān)控能力的作用, 就能對(duì)審判人員進(jìn)行針對(duì)性的司法培訓(xùn)。(三)研究決策者的專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)對(duì)審判決策中面孔效應(yīng)的調(diào)節(jié)。專業(yè)知識(shí)和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)差異可以影響到審判過程的各個(gè)階段(Ahola et al., 2010; Shechory-Bitton & Zvi, 2015, 2016), 盡管有研究發(fā)現(xiàn), 專業(yè)法官仍然難以排除面孔效應(yīng)的影響, 但總的來說, 經(jīng)過專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練的審判決策者對(duì)案件判斷的準(zhǔn)確性會(huì)提高; 同時(shí), 他們受到情緒因素的影響也更小(Dickert, Herbig, Gl?ckner, Gansen, & Portack, 2012)。未來研究可以選取具有不同專業(yè)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)水平的專業(yè)審判人員, 比較這些群體在審判過程中如何受到面孔特征的影響。

李安. (2013). 司法過程的直覺及其偏差控制.(5), 142–161, 207–208.

楊群, 李煜, 孫得琳, Lee, T. M. C. (2016). 應(yīng)激對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)決策的影響.(6), 974–984.

楊昭寧, 侯書偉. (2011). 基于候選人面孔的特質(zhì)推理與投票決策.(7), 1047–1053.

樂國安, 李安, 楊群. (2016).. 上海: 華東師范大學(xué)出版社.

Abel, M. H., & Watters, H. (2005). Attributions of guilt and punishment as functions of physical attractiveness and smiling.(6), 687–702.

Ahola, A. S., Hellstr?m, ?., & Christianson, S. ?. (2010). Is justice really blind? Effects of crime descriptions, defendant gender and appearance, and legal practitioner gender on sentences and defendant evaluations in a mock trial.(2), 304–324.

Alkozei, A., Schwab, Z. J., & Killgore, W. D. S. (2016). The role of emotional intelligence during an emotionally difficult decision-making task.(1), 39–54.

Bakmazian, A. (2014). The man behind the beard: Perception of men’s trustworthiness as a function of facial hair.(3), 185–191.

Bandes, S. A. (2016).Remorse and criminal justice.(1), 14–19.

Berry, D. S., & Zebrowitz-McArthur, L. (1988). What's in a face? Facial maturity and the attribution of legal responsibility.(1), 23–33.

Blair, I. V., Judd, C. M., & Chapleau, K. M. (2004). The influence of Afrocentric facial features in criminal sentencing.(10), 674–679.

Buckholtz, J. W., & Marois, R. (2012). The roots of modern justice: Cognitive and neural foundations of social norms and their enforcement., 655–661.

Burch, T. (2015). Skin color and the criminal justice system: Beyond black-white disparities in sentencing.(3), 395–420.

Bzdok, D., Langner, R., Caspers, S., Kurth, F., Habel, U., Zilles, K., … Eickhoff, S. B. (2011). ALE meta-analysis on facial judgments of trustworthiness and attractiveness.(3–4), 209–223.

Capestany, B. H., & Harris, L. T. (2014). Disgust and biological descriptions bias logical reasoning during legal decision-making.(3), 265–277.

Carr, E. W., Korb, S., Niedenthal, P. M., & Winkielman, P. (2014). The two sides of spontaneity: Movement onset asymmetries in facial expressions influence social judgments., 31–36.

Chen, F. F., Jing, Y., & Lee, J. M. (2014). The looks of a leader: Competent and trustworthy, but not dominant., 27–33.

Coetzee, V., Greeff, J. M., Stephen, I. D., & Perrett, D. I. (2014). Cross-cultural agreement in facial attractiveness preferences: The role of ethnicity and gender.(7), e99629.

Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions.(17), 6889–6892.

Dickert, S., Herbig, B., Gl?ckner, A., Gansen, C., & Portack, R. (2012). The more the better? Effects of training, experience and information amount in legal judgments.(2), 223–233.

Downs, A. C., & Lyons, P. M. (1991). Natural observations of the links between attractiveness and initial legal judgments.(5), 541–547.

Eberhardt, J. L., Davies, P. G., Purdie-Vaughns, V. J., & Johnson, S. L. (2006). Looking deathworthy: Perceived stereotypicality of black defendants predicts capital-sentencing outcomes.(5), 383–386.

Efrain, M. G. (1974). The effect of physical appearance on the judgment of guilt, interpersonal attraction, and severity of recommended punishment in a simulated jury task.(1), 45–54.

Evans, J. S. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate.(3), 223–241.

Ewing, L., Caulfield, F., Read, A., & Rhodes, G. (2015). Perceived trustworthiness of faces drives trust behaviour in children.(2), 327–334.

Fraga, A. (2015).(Unpublished master’s thesis). The Ohio State University, USA.

Funk, F., & Todorov, A. (2013). Criminal stereotypes in the courtroom: Facial tattoos affect guilt and punishment differently.(4), 466–478.

Glaser, J., Martin, K. D., & Kahn, K. B. (2015). Possibility of death sentence has divergent effect on verdicts for black and white defendants.(6), 539–546.

Goodman-Delahunty, J., & Sporer, S. L. (2010). Unconscious influences in sentencing decisions: A research review of psychological sources of disparity.(1), 19–36.

Griffey, J. A. F., & Little, A. C. (2014). Infant's visual preferences for facial traits associated with adult attractiveness judgments: Data from eye-tracking., 268–275.

Guéguen, N. (2013). Effects of a tattoo on men's behavior and attitudes towards women: An experimental field study.(8), 1517–1524.

Gunnell, J. J., & Ceci, S. J. (2010). When emotionality trumps reason: A study of individual processing style and juror bias.(6), 850–877.

Gyimah-Brempong, K., & Price, G. N. (2006).Crime and punishment: And skin hue too?(2), 246–250.

Huang, Y., Pan, X., Mo, Y., & Ma, Q. (2016). Brain potentials indicate the effect of other observers' emotions on perceptions of facial attractiveness., 277–282.

Izzett, R. R., & Leginski, W. (1974). Group discussion and the influence of defendant characteristics in a simulated jury setting.(2), 271–279.

Kardis, E. A. (2013).(Unpublished doctorial dissertation). The Chicago School of Professional Psychology.

Kelly, B. (2013).(Unpublished doctorial dissertation). The University of Queensland.

Kim, J., & Chung, M.-S. (2013). The effects of female applicant's facial attractiveness and feminine-masculine clothing image on job performance evaluation and hiring decision.(3), 401–412.

King, R. D., & Johnson, B. D. (2016).A punishing look: Skin tone and Afrocentric features in the halls of justice.(1), 90–124.

Korva, N., Porter, S., O'Connor, B. P., Shaw, J., & ten Brinke, L. (2013). Dangerous decisions: Influence of juror attitudes and defendant appearance on legal decision-making.(3), 384–398.

Krueger, F., Hoffman, M., Walter, H., & Grafman, J. (2013). An fMRI investigation of the effects of belief in free will on third-party punishment.(8), 1143–1149.

Kulka, R. A., & Kessler, J. B. (1978). Is justice really blind?–The influence of litigant physical attractiveness on juridical judgment.(4), 366–381.

LaFrance, M., & Hecht, M. A. (1995). Why smiles generate leniency., 207–214.

Langlois, J. H., Kalakanis, L., Rubenstein, A. J., Larson, A., Hallamm, M., & Smoot, M. (2000). Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review., 390–423.

Laustsen, L. (2014). Decomposing the relationship between candidates’ facial appearance and electoral success.(4), 777–791.

Lee, A. J., Mitchem, D. G., Wright, M. J., Martin, N. G., Keller, M. C., & Zietsch, B. P. (2016). Facial averageness and genetic quality: Testing heritability, genetic correlation with attractiveness, and the paternal age effect.(1), 61–66.

Lerner, J. S., Goldberg, J. H., & Tetlock, P. E. (1998). Sober second thought: The effects of accountability, anger, and authoritarianism on attributions of responsibility., 563–574.

Leventhal, G., & Krate, R. (1977). Physical attractiveness and severity of sentencing.(1), 315–318.

Little, A. C. (2014). Facial attractiveness.(6), 621–634.

MacLin, M. K., Downs, C., MacLin, O. H., & Caspers, H. M. (2009). The effect of defendant facial expression on mock juror decision-making: The power of remorse.(2), 323–332.

Macrae, C. N., & Shepherd, J. W. (1989).Do criminal stereotypes mediate juridic judgements?(2), 189–191.

Mazzella, R., & Feingold, A. (1994). The effects of physical attractiveness, race, socioeconomic status, and gender of defendants and victims on judgments of mock jurors: A meta-analysis.(15), 1315–1338.

Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation.(32), 11087–11092.

Patry, M. W. (2008). Attractive but guilty: Deliberation and the physical attractiveness bias., 727–733.

Pazda, A. D., Thorstenson, C. A., Elliot, A. J., & Perrett, D. I. (2016). Women's facial redness increases their perceived attractiveness: Mediation through perceived healthiness.(7), 739–754.

Peer, E., & Gamliel, E. (2013). Heuristics and biases in judicial decisions., 114–118.

Porter, S., England, L., Juodis, M., ten Brinke, L., & Wilson, K. (2008). Is the face a window to the soul? Investigation of the accuracy of intuitive judgments of the trustworthiness of human faces., 171–177.

Porter, S., & ten Brinke, L. (2009). Dangerous decisions: A theoretical framework for understanding how judges assess credibility in the courtroom., 119–134.

Porter, S., ten Brinke, L., & Gustaw, C. (2010). Dangerous decisions: The impact of first impressions of trustworthiness on the evaluation of legal evidence and defendant culpability.(6), 477–491.

Rashidi, M., Pazhoohi, F., & Hosseinchari, M. (2012). Effect of facial stimuli exposure time on evaluation of facial attractiveness.(3), 164–168.

Rezlescu, C., Duchaine, B., Olivola, C. Y., & Chater, N. (2012). Unfakeable facial configurations affect strategic choices in trust games with or without information about past behavior.(3), e34293.

Rhodes, G. (2006). The evolutionary psychology of facial beauty., 199–226.

Rule, N. O., Krendl, A. C., Ivcevic, Z., & Ambady, N. (2013). Accuracy and consensus in judgments of trustworthiness from faces: Behavioral and neural correlates.(3), 409–426.

Shechory-Bitton, M., & Zvi, L. (2015). The effect of offender's attractiveness and subject's gender on judgments in swindling.(4), 559–570.

Shechory-Bitton, M., & Zvi, L. (2016). Does offenders’ facial attractiveness affect police officers’ judgment?(4), 588–601.

Sigall, H., & Ostrove, N. (1975). Beautiful but dangerous: Effects of offender attractiveness and nature of the crime on juridic judgment.(3), 410–414.

Smalarz, L., Madon, S., Yang, Y. R., Guyll, M., & Buck, S. (2016). The perfect match: Do criminal stereotypes bias forensic evidence analysis?(4), 420–429.

Smith, E. D., & Hed, A. (1979). Effects of offenders' age and attractiveness on sentencing by mock juries.(3), 691–694.

Sofer, C., Dotsch, R., Wigboldus, D. H. J., & Todorov, A. (2015). What is typical is good: The influence of face typicality on perceived trustworthiness.(1), 39–47.

Stewart II, J. E. (1980). Defendant's attractiveness as a factor in the outcome of criminal trials: An observational study.(4), 348–361.

Stewart II, J. E. (1985). Appearance and punishment: The attraction-leniency effect in the courtroom.(3), 373–378.

Sussman, A. B., Petkova, K., & Todorov, A. (2013). Competence ratings in US predict presidential election outcomes in Bulgaria., 771–775.

Swami, V., & Furnham, A. (2007). Unattractive, promiscuous and heavy drinkers: Perceptions of women with tattoos.(4), 343–352.

Swami, V., Gaughan, H., Tran, U. S., Kuhlmann, T., Stieger, S., & Voracek, M. (2015). Are tattooed adults really more aggressive and rebellious than those without tattoos?, 149–152.

ten Brinke, L., & Porter, S. (2011). Friend or foe? The role of intuition in interpersonal trustworthiness and vulnerability assessments. In A. M. Columbus (Ed.),(Vol. 74, pp. 145–158). New York: Nova Science Publishers.

Todorov, A., Baron, S. G., & Oosterhof, N. N. (2008). Evaluating face trustworthiness: A model based approach.(2), 119–127.

Todorov, A., Mende-Siedlecki, P., & Dotsch, R. (2013). Social judgments from faces.(3), 373–380.

Todorov, A., Pakrashi, M., & Oosterhof, N. N. (2009). Evaluating faces on trustworthiness after minimal time exposure.(6), 813–833.

Torrance, J. S., Wincenciak, J., Hahn, A. C., DeBruine, L. M., & Jones, B. C. (2014). The relative contributions of facial shape and surface information to perceptions of attractiveness and dominance.(10), e104415.

Treadway, M. T., Buckholtz, J. W., Martin, J. W., Jan, K., Asplund, C. L., Ginther, M. R.,... Marois, R. (2014). Corticolimbic gating of emotion-driven punishment.(9), 1270–1277.

Trujillo, L. T., Jankowitsch, J. M., & Langlois, J. H. (2014). Beauty is in the ease of the beholding: A neurophysiological test of the averageness theory of facial attractiveness.(3), 1061–1076.

Tsankova, E., & Kappas, A. (2016). Facial skin smoothness as an indicator of perceived trustworthiness and related traits.(4), 400–408.

Vidmar, N. (2011). The psychology of trial judging.(1), 58–62.

Viglione, J., Hannon, L., & DeFina, R. (2011). The impact of light skin on prison time for black female offenders.(1), 250–258.

von Stockhausen, L., Koeser, S., & Sczesny, S. (2013).The gender typicality of faces and its impact on visual processing and on hiring decisions.(6), 444–452.

Wang, H., Hahn, A. C., DeBruine, L. M., & Jones, B. C. (2016). Do partnered women discriminate men's faces less along the attractiveness dimension?, 153–156.

Wang, T., Mo, L., Mo, C., Tan, L. H., Cant, J. S., Zhong, L., & Cupchik, G. (2015).Is moral beauty different from facial beauty? Evidence from an fMRI study.(6), 814–823.

Willis, J., & Todorov, A. (2006). First impressions: Making up your mind after a 100-ms exposure to a face.(7), 592–598.

Wilson, J. P., & Rule, N. O. (2015). Facial trustworthiness predicts extreme criminal-sentencing outcomes.(8), 1325–1331.

Wilson, J. P., & Rule, N. O. (2016). Hypothetical sentencing decisions are associated with actual capital punishment outcomes: The role of facial trustworthiness.(4), 331–338.

Wuensch, K. L., Castellow, W. A., & Moore, C. H. (1991). Effects of defendant attractiveness and type of crime on juridic judgment., 713–724.

Xu, F., Wu, D., Toriyama, R., Ma, F., Itakura, S., & Lee, K. (2012). Similarities and differences in Chinese and Caucasian adults' use of facial cues for trustworthiness judgments.(4), e34859.

Yamada, M., Camerer, C. F., Fujie, S., Kato, M., Matsuda, T., Takano, H.,... Takahashi, H. (2012). Neural circuits in the brain that are activated when mitigating criminal sentences., 759.

Young, S. G., Slepian, M. L., & Sacco, D. F. (2015). Sensitivity to perceived facial trustworthiness is increased by activating self-protection motives.(6), 607–613.

Zebrowitz, L. A., & Franklin, R. G. (2014). The attractiveness halo effect and the babyface stereotype in older and younger adults: Similarities, own-age accentuation, and older adult positivity effects.(3), 375–393.

Zebrowitz, L. A., & McDonald, S. M. (1991). The impact of litigants' baby-facedness and attractiveness on adjudications in small claims courts.(6), 603–623.

Zebrowitz, L. A., Wang, R., Bronstad, P. M., Eisenberg, D., Undurraga, E., Reyes-García, V., & Godoy, R. (2012). First impressions from faces among U.S. and culturally isolated Tsimane’ people in the Bolivian rainforest., 119–134.

Zhang, Y., Kong, F., Zhang, Y., & Koud, H. (2014). Personality manipulations: Do they modulate facial attractiveness ratings?, 80–84.

The effects of facial features on judicial decision making

ZHANG Qian1; CHEN Linlin2; YANG Qun1

(1Department of Psychology, School of Education, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China) (2School of Law, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou 310018, China)

Facial features including facial attractiveness, trustworthiness, maturity, racial clues, tattoos, facial expressions and other facial feature dimensions serve as important sources in social activities. Empirical research evidence and case studies demonstrate that facial features influence judicial-making in the process of judicial decision making such as in cases of judgment of civil compensation award or criminal punishment. The effect of facial features on judicial decision is modulated by many factors, such as criminal types, severity of the crime, professional legal training, individual beliefs, cognitive styles, attitudes and motivation of the decision makers. The effect of facial features on judicial decision making has been also found to relate with automatic information processing, stereotype activation, trait inference and the emotional arousal. Future studies should focus on the following topics: (1) external validity of the research; (2) cultural differences of the facial feature effect on judicial decision-making; (3) interactive effects of different facial features; (4) correction and adjustment of the facial features effect on judicial decision making in judicial practice.

judicial decision making; facial attractiveness; facial trustworthiness; facial maturity; facial expression; criminal stereotypes

2017-03-08

楊群, E-mail: qunyang@hznu.edu.cn

B849: C91

* 國家自然科學(xué)基金(31500907)和浙江省“之江青年社科學(xué)者行動(dòng)計(jì)劃”項(xiàng)目資助。