(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042)

貸款詐騙罪的確定晚于我國1979年的刑法典。在起初的司法實踐中，貸款詐騙罪一般以詐騙罪定罪量刑或者只是作為簡單的民事糾紛加以處理。隨著時代的進(jìn)步，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種處理路徑越來越不符合有效保護(hù)金融秩序和遏制貸款詐騙犯罪行為的需要，并且呈現(xiàn)出諸多問題。為順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全國人大常委會于1995年6月30日通過單行刑法《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中第10條首次確定了貸款詐騙罪。1997年新《刑法典》吸收了該單行刑法的規(guī)定，對貸款詐騙罪進(jìn)行了進(jìn)一步明確。一般認(rèn)為貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，采用欺騙的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。[1]其中的欺騙方法包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相，這是詐騙類犯罪共通的表現(xiàn)形式。貸款業(yè)務(wù)是我國銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的基本金融業(yè)務(wù)，也是與金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展壯大密切相關(guān)的業(yè)務(wù)。同時，貸款在國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展的過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，是新型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)者敢于創(chuàng)新的資金后盾，是中小企業(yè)發(fā)展壯大的資金支柱，更是有破產(chǎn)危機(jī)的企業(yè)起死回生的救命稻草。貸款投放對投放對象的資金信用及安全性要求較高。一旦出現(xiàn)問題，輕者導(dǎo)致本息難以回籠，重者可能會引發(fā)金融危機(jī)。因此，國家必須對金融市場上的貸款行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，在金融機(jī)構(gòu)的領(lǐng)域內(nèi)不讓貸款詐騙罪有存在空間。關(guān)于貸款詐騙罪的現(xiàn)狀，筆者對近8年網(wǎng)上公布的裁判文書進(jìn)行了搜集。網(wǎng)上數(shù)據(jù)顯示： 2017年截至筆者投稿之日為33起，2016年為112起，2015年為74起，2014年為141起，2013年為34起，2012年為16起，2011年為2起，2010年為12起；在審級分布方面，基層法院一審審理447起，中級法院一審審理16起。以上數(shù)據(jù)顯示：近8年我國貸款詐騙犯罪數(shù)量呈波動上升趨勢。因此，我國亟待建立更加完善的金融制度來防控貸款詐騙罪。

1 貸款詐騙罪的界定路徑——以非法占有目的為主線

“非法占有目的”是正確界定貸款詐騙罪與非罪、貸款詐騙罪與其他貸款類犯罪的重要指標(biāo)。所謂“非法占有目的”是指行為人希望通過自己的行為將行為所指向的對象的財產(chǎn)權(quán)益據(jù)為己有的主觀心理狀態(tài)。非法占有目的包括兩層意思：第一，排除意思，即行為人希望永久占有財物(或者歸還于被害人沒有多大意義)；第二，利用意思，至于利用的方式則不受限制，只要是利己即可。這兩層意思是非法占有目的必須具備的因素，缺一不可。

1.1 貸款詐騙罪非法占有目的的界定

貸款詐騙罪非法占有目的在司法實踐中的認(rèn)定存在障礙。為了解決這一障礙，有的學(xué)者提出了司法推定的建議?！八痉ㄍ贫ā笔侵竷蓚€事實之間存在規(guī)律性聯(lián)系和類型化的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)一個事實存在時就可以認(rèn)定另一個事實的存在。我國刑法第193條明確規(guī)定了貸款詐騙罪的行為方式：1)編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；2)使用虛假經(jīng)濟(jì)合同的；3)使用虛假的證明文件的；4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保的；5)以其他方法詐騙貸款的。這些行為方式表明:行為人通過欺騙的方式騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款是貸款詐騙罪的客觀要件要素，但不能僅僅通過這些要素就斷定行為人存在“非法占有目的”。實務(wù)部門的專家根據(jù)司法推定方法對“非法占有目的”情形進(jìn)行了細(xì)化：第一，以支付中間人高額回扣、介紹費、提成等方式非法獲取資金，從而造成大部分資金不能歸還；第二，行為人將獲取的大部分貸款用于彌補(bǔ)虧損、歸還債務(wù)、揮霍、行賄、贈與或者用于高風(fēng)險盈利活動而造成虧損；第三，為了繼續(xù)騙取資金，將資金用于虧損或者不盈利的生產(chǎn)項目。但是對于這種主張，筆者并不贊同。筆者認(rèn)為如果實務(wù)部門通過這些單一情形即推定“非法占有目的”存在，在大多數(shù)情況下是有問題的。第一，司法推定方法的本質(zhì)屬于類比推理。類比推理方法是英美法系國家通行的證明方法。英美法系國家的學(xué)者甚至認(rèn)為除了類比推理方法外沒有其他方式可以證明行為人的主觀心理狀態(tài)。然而，我國作為成文法國家，與英美法系的判例體制存在顯著差別。成文法國家以演繹推理為核心，主張以證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行邏輯推理，對證據(jù)所能反映的事實予以認(rèn)定，對證據(jù)不能反映的事實則反對通過類比方式加以關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，所以司法推定的方式與我國的法律體制相違背。第二，司法推定的方式不利于保障人權(quán)。采用司法推定方法，有可能會將有的實際上沒有非法占有目的的行為人認(rèn)定為存在非法占有目的，進(jìn)而將其定性為貸款詐騙罪，存在將騙取貸款行為、貸款民間糾紛界定為貸款詐騙罪的可能，擴(kuò)大了貸款詐騙罪的打擊面。因此，在我國理論研究和司法實踐過程中應(yīng)該杜絕以司法推定的方式對非法占有目的進(jìn)行認(rèn)定的做法。我國刑法第193條明確將“以非法占有為目的”規(guī)定在貸款詐騙罪的罪狀中，這一要素是成文的構(gòu)成要件要素。而非法占有目的的存在必須依據(jù)客觀存在的證據(jù)進(jìn)行邏輯推理后再予以認(rèn)定，類比推理式的司法推定應(yīng)該被摒棄。

關(guān)于貸款詐騙罪的“非法占有目的”的認(rèn)定，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)進(jìn)行了一般性規(guī)定：對于合法取得貸款后，沒有按照規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是由于意志以外的因素造成的，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。根據(jù)《會議紀(jì)要》精神和貸款詐騙罪的實際內(nèi)涵，筆者認(rèn)為貸款詐騙罪的“非法占有目的”可以從以下幾個方面加以認(rèn)定，認(rèn)定的前提是有充分的證據(jù)予以證明。其一，嚴(yán)格審查行為人在申請貸款時的貸款償還能力。要準(zhǔn)確甄別行為人在申請貸款時履行還貸能力嚴(yán)重不足的事實是否客觀存在及行為人當(dāng)時對該情形是否知悉。如果行為人在申請貸款時確實具有履行能力，或者不具備還貸能力的事實已經(jīng)客觀存在，但行為人對此確實不知曉，則不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的；若行為人明知自己沒有還貸能力還大量騙取貸款，并將貸款用于非經(jīng)營或非可獲利性事務(wù)(如個人揮霍)，則可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其二，重點考察行為人在獲取貸款后的使用或利用狀況。若貸款到期后，行為人采取攜款潛逃、個人肆意揮霍貸款資金、抽逃資金、隱匿資金、銷毀賬目、虛假破產(chǎn)等方式惡意躲避還貸，則可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的；若行為人即使通過欺騙的方法獲取貸款，但確實將貸款按照借貸合同約定的用途予以使用，最后由于經(jīng)營管理不善或者市場波動、金融危機(jī)等個人無法控制的因素導(dǎo)致無法還貸的，則不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其三，行為人在還款期屆滿后對歸還貸款的態(tài)度可以作為認(rèn)定非法占有目的的輔助依據(jù)。對行為人在貸款到期后沒有任何還款舉動并且繼續(xù)揮霍和濫用剩余貸款的，可以結(jié)合行為人其他不法情形，認(rèn)定行為人具有非法占有目的。若貸款到期后，行為人缺乏還貸能力，但仍積極主動采取相關(guān)措施(如籌集資金等)的，即使行為人最終不能還款，也不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的；若行為人缺乏還貸能力，僅采取口頭表示會積極還款卻無實際行動的，不能否認(rèn)行為人非法占有目的的存在。[2]在司法審判實踐中，要綜合考慮各種因素和各個環(huán)節(jié)，以證據(jù)為依據(jù)來認(rèn)定行為人是否存在非法占有目的，不能通過單一的事實就進(jìn)行簡單的司法推定。

1.2 事中非法占有目的的定性

關(guān)于貸款詐騙罪“非法占有目的”產(chǎn)生的時間，學(xué)界存在較大的爭議。有的學(xué)者認(rèn)為本罪的非法占有目的在申請貸款的同時就必須具備；有的學(xué)者認(rèn)為非法占有目的既可以在申請貸款時就具備，也可以在合法獲取貸款之后產(chǎn)生非法占有目的；還有學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀方面可以是間接故意。[3]第一種觀點將產(chǎn)生非法占有目的的時間限縮在申請貸款的時候，會過度限縮貸款詐騙罪的存在空間，將行為人占有貸款后形成非法占有目的的情形排除在貸款詐騙罪外，其實質(zhì)是對貸款詐騙罪的狹隘理解。第三種觀點與刑法規(guī)定明顯沖突，刑法193條明確規(guī)定貸款詐騙罪必須具備非法占有目的，即貸款詐騙罪屬于目的犯罪，與間接故意是不能并存的。筆者贊成第二種觀點。貸款詐騙行為的實施時間包含兩個階段：第一階段是申請貸款期間，第二階段是使用貸款期間。實施貸款詐騙行為的時間可以是這兩個階段的任意時刻。簡言之，在這兩個階段中，未能及時還款的行為人在任一階段產(chǎn)生非法占有目的，都是對金融機(jī)構(gòu)的詐騙，都會侵犯金融機(jī)構(gòu)財產(chǎn)權(quán)益。同時，貸款詐騙行為脫離申請貸款和使用貸款的行為都不能獨立存在。如果貸款詐騙行為人在這兩個階段內(nèi)產(chǎn)生非法占有目的都應(yīng)屬于事中故意，而不是事后故意。

行為人在獲取貸款后產(chǎn)生非法占有目的又延伸出兩個問題：第一，行為人以合法手段獲取貸款后，再采取欺詐手段不歸還貸款。這種情況下，行為人往往通過合法手段申請并獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，在貸款到手后產(chǎn)生非法占有目的，并采取隱匿資金、攜款潛逃等方式將資金據(jù)為己有。第二，行為人以欺詐手段取得貸款后，先使用貸款，再采取欺詐手段不歸還貸款。即行為人在申請貸款時不符合貸款的條件，采取了一些欺詐手段，有充分證據(jù)證明行為人申請貸款時并無非法占有目的，確實想使用貸款從事經(jīng)營活動，但行為人在使用過程中產(chǎn)生非法占有目的，并采取虛假破產(chǎn)、隱匿資金、攜款潛逃等方式將資金據(jù)為己有。對于這兩種情形的定性要深入具體地分析，關(guān)鍵是要考察行為人的非法占有目的是否真實存在。若行為人沒有非法占有目的但采取欺騙手段獲取貸款的，則視情況成立騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪。因此，不能將行為人是否采取欺騙手段作為認(rèn)定貸款詐騙罪的唯一指標(biāo)。對于上述兩種情形的定性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握以下幾個方面：第一，對于合法獲得貸款但到期不能歸還的情形，通常不能以貸款詐騙罪進(jìn)行定罪量刑；但如果有充分證據(jù)證明行為人在獲取貸款后采取隱匿資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金或者虛假破產(chǎn)、銷毀賬目等方式逃避返還貸款的，盡管行為人以合法的方式獲取貸款，但在使用貸款的過程中產(chǎn)生了非法占有目的，并實施了將資金據(jù)為己有、拒不返還的行為，毫無疑問這種行為就構(gòu)成貸款詐騙罪。第二，對于行為人因為不具有申請貸款的條件而采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段獲取貸款后到期沒有歸還的情形，要以非法占有目的是否真實存在作為界定標(biāo)準(zhǔn)。如果有證據(jù)證明行為人在申請貸款階段和使用貸款階段都不具有非法占有目的，則絕對排除成立貸款詐騙罪，視具體情況可能屬于民事貸款糾紛、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪；如果行為人確實存在非法占有目的，即使非法占有目的產(chǎn)生于使用貸款階段，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪。據(jù)此可知，對于行為人在使用貸款階段產(chǎn)生非法占有目的的定性，與貸款取得方式是否合法沒有必然聯(lián)系，關(guān)鍵是要考察非法占有目的是否真實存在。無論非法占有目的產(chǎn)生于申請階段還是使用階段，都不影響貸款詐騙罪的成立。[4]

1.3 貸款詐騙罪與其他涉貸犯罪的界限

我國刑法確定的貸款犯罪主要包括貸款詐騙罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪以及違法發(fā)放貸款罪。違法發(fā)放貸款罪只有特殊主體即銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員才能構(gòu)成，與貸款詐騙罪由一般主體構(gòu)成的區(qū)別較大。因此，有必要厘清界限的是貸款詐騙罪、騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪。

騙取貸款罪是《刑法修正案(六)》增加的罪名，指行為人以欺騙手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。[5]刑法設(shè)置騙取貸款罪的目的是維護(hù)金融管理秩序和國家金融安全。騙取貸款罪與貸款詐騙罪存在明顯的區(qū)別：其一，我國刑法第175條之一第2款明確規(guī)定單位可以作為騙取貸款罪的主體；但刑法第193條沒有關(guān)于單位實施貸款詐騙行為的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，單位便不能成為貸款詐騙罪的主體。其二，騙取貸款罪行為人必須以欺騙的方式向金融機(jī)構(gòu)申請貸款，即行為人本身不具有申請貸款的條件；貸款詐騙罪的行為人既可能通過合法方式獲取貸款，也可能采取欺騙的手段獲取貸款，這一點筆者在前文已經(jīng)論述。其三，騙取貸款罪與貸款詐騙罪區(qū)別的核心在于行為人是否存在非法占有目的。騙取貸款罪的條文中沒有規(guī)定非法占有目的，其行為所指向的是貸款的使用權(quán)，行為人主觀上并非將貸款據(jù)為己有，而是出于轉(zhuǎn)貸牟利及非法占有之外的其他“濫用”目的；騙取貸款罪的構(gòu)成要件中還要求造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)，不具備這一要件的可能屬于民事貸款糾紛；騙取貸款罪主觀方面并不能完全排除間接故意，行為人在以欺騙手段獲取貸款后，對自己的騙取行為可能給金融機(jī)構(gòu)造成的重大損失這點存在放任的可能性。而貸款詐騙罪以非法占有目的為必備主觀要件。當(dāng)行為人申請貸款時就具備非法占有目的的，則貸款詐騙行為與騙取貸款行為在欺騙手段上存在重合；當(dāng)行為人以欺騙手段申請貸款，在獲取貸款后產(chǎn)生非法占有目的的話，則貸款詐騙行為與騙取貸款行為在貸款申請階段存在重合；若行為人以合法方式獲取貸款，在使用貸款的過程中產(chǎn)生非法占有目的，則貸款詐騙行為與騙取貸款行為沒有任何重合之處。綜上所述，當(dāng)貸款詐騙行為與騙取貸款行為在客觀不法層面存在競合時，非法占有目的便是區(qū)分二者的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的行為。關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪的“套取”行為的性質(zhì)在理論界存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為這里的“套取”金融機(jī)構(gòu)信貸資金是指行為人在不符合貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或者貸款條件，向金融機(jī)構(gòu)申請貸款并獲取正常程序無法取得的貸款，即套取行為與貸款詐騙罪的騙取行為并無本質(zhì)上的區(qū)別。[6]筆者對該觀點基本予以贊同。高利轉(zhuǎn)貸罪要求行為人在申請貸款時就具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。換言之，行為人申請貸款的真實理由就是轉(zhuǎn)貸牟利，但行為人不可能將該理由如實告知金融機(jī)構(gòu)，否則金融機(jī)構(gòu)不可能放貸，因此行為人只能編造虛假理由申請貸款。但是，行為人自身的貸款條件并非都是虛假的，行為人完全可能具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力和真實的貸款條件。所以“套取”和“騙取”并非完全一致，但在編造虛假理由這一點上是一致的。高利轉(zhuǎn)貸罪的行為人是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，而且轉(zhuǎn)貸牟利目的必須在申請貸款時就已經(jīng)具備。行為人企圖利用銀行的資金賺取利息差，但是，行為人自始至終都沒有將銀行發(fā)放的貸款據(jù)為己有的意圖，否則應(yīng)直接以貸款詐騙罪定罪處罰?？傊?，當(dāng)貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪在客觀不法層面存在競合時，即“騙取”與“套取”重疊時，有無非法占有目的便是區(qū)分二者的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

2 單位貸款詐騙行為的定性

金融詐騙罪中貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪只能由自然人實施；而集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、金融憑證詐騙罪、保險詐騙罪則既可以由自然人實施，也可以由單位實施。能夠破壞金融管理秩序的貸款詐騙行為有時是由單位實施的，而且目前單位實施貸款詐騙行為對金融管理制度和金融安全的危害比自然人實施貸款詐騙行為的危害大得多。目前銀行和其他金融機(jī)構(gòu)對自然人貸款審查較為嚴(yán)格，對單位貸款行為審查相對寬松，自然人實施貸款詐騙行為的生存空間較為狹窄，因此實施貸款詐騙行為的主體主要為單位。[7]也就是說，貸款詐騙罪的實施主體不僅僅是自然人。其實在刑法頒布后就有學(xué)者就貸款詐騙罪的刑法規(guī)制中沒有單位主體提出質(zhì)疑，關(guān)于貸款詐騙罪主體的爭議至今未絕。

2.1 處理單位貸款詐騙行為的三種路徑

貸款詐騙行為不僅會侵害國有資產(chǎn)，還會侵害商業(yè)銀行的財產(chǎn)，對國家金融安全和市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性造成相當(dāng)大的破壞。

關(guān)于單位貸款詐騙行為的定性路徑，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)明確規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施貸款詐騙行為的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員的刑事責(zé)任。在司法實踐中，單位十分明顯地以非法占有為目的，通過簽訂借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

2014年《全國人大常委會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三十條的解釋》(以下簡稱《立法解釋》)規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。《立法解釋》是對刑法總則單位犯罪規(guī)定的解釋，對于刑法分則具有統(tǒng)帥作用，具有和法律同等的效力?！稌h紀(jì)要》在單位實施貸款詐騙行為這一點上與《立法解釋》相沖突。因此，有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架下單位實施貸款詐騙行為不應(yīng)再追究單位合同詐騙罪的刑事責(zé)任，而應(yīng)以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員的刑事責(zé)任。

還有一種觀點認(rèn)為既然不能對單位以貸款詐騙罪論處，那么就不能追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這種觀點的理論根據(jù)是：追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成該犯罪為前提的，那么，在單位都不構(gòu)成貸款詐騙罪的情況下，追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員貸款詐騙罪是沒有根據(jù)的。[8]顯然，這種觀點和2014年的《立法解釋》相矛盾。《立法解釋》已經(jīng)為單獨追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員貸款詐騙罪刑事責(zé)任提供了法律依據(jù)，但這種處理路徑是否合理值得商榷。

以上三種處理路徑一直是學(xué)術(shù)上爭議的焦點。前兩種觀點先后被《會議紀(jì)要》和《立法解釋》所肯定，第三種觀點僅處于學(xué)術(shù)研究層面。司法實踐處理路徑的變更實際上是以上三種觀點博弈的結(jié)果。從刑法規(guī)制本身的合理性角度而言，筆者更傾向于第三種觀點。第一條路徑對單位以合同詐騙罪定罪處罰，即使現(xiàn)在這種做法已經(jīng)被《立法解釋》所廢止，許多學(xué)者仍然對其情有獨鐘。其理論依據(jù)是對單位貸款詐騙行為以合同詐騙罪定性，在理論上不存在任何障礙，而且貸款詐騙罪和合同詐騙罪在刑法理論上本身就屬于法條競合關(guān)系。對于法條競合的情形，如果行為人既符合特別法條又符合一般法條，原則上適用特別法；如果行為人不符合特別法條但卻符合一般法條的情形，應(yīng)該適用一般法。單位貸款詐騙行為就屬于第二種情形。[9]但筆者不贊同這一觀點。其一，如果單位貸款詐騙行為本身不能被認(rèn)定為貸款詐騙罪，那么怎么能夠和合同詐騙罪屬于特別法與一般法的關(guān)系呢？換言之，雖然貸款詐騙罪和合同詐騙罪屬于法條競合的關(guān)系，但將非貸款詐騙罪(單位貸款詐騙行為)與合同詐騙罪說成是法條競合的關(guān)系是沒有理論依據(jù)的。其二，這一觀點只看到了罪刑法定原則的形式，而忽視了罪刑法定原則的實質(zhì)。雖然將單位通過簽訂或履行合同的方式進(jìn)行貸款詐騙行為認(rèn)定為合同詐騙罪符合法條的規(guī)定，但單位貸款詐騙行為侵犯的金融管理秩序的法益在合同詐騙罪構(gòu)成要件中根本無法體現(xiàn)，這完全不符合罪刑法定原則的實質(zhì)內(nèi)涵。其三，如果將單位通過簽訂或履行合同的方式進(jìn)行貸款詐騙行為認(rèn)定為合同詐騙罪符合法條的規(guī)定，那么單位通過簽訂或履行合同以外的其他方式進(jìn)行貸款詐騙又該如何處置呢？有人可能認(rèn)為應(yīng)該以詐騙罪定罪處罰。但是如果這樣定罪的話，就等于賦予了法官在特殊法條與普通法條之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，最終可能導(dǎo)致特別法被架空。第二條路徑在學(xué)理上的依據(jù)為：1)這種行為既是單位行為，也是有關(guān)個人的行為，具有雙重屬性，只追究自然人的刑事責(zé)任實際上是對單位刑事責(zé)任的赦免，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。2)即使很多罪名規(guī)定了單位犯罪，但定刑最終仍然采取單罰制。刑法第193條并沒有將為了單位利益進(jìn)行詐騙貸款的行為排除在犯罪之外，對行為人非法占有的理解不能僅僅理解為非法占為個人所有，還可以理解為非法占為單位所有。[10]筆者并不贊同這種處理路徑，原因在于：其一，如果對單位都不能以貸款詐騙罪定罪處罰，那么就更不能對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員以貸款詐騙罪追責(zé)。因為追究單位內(nèi)自然人的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪為前提，否則將違背罪責(zé)自負(fù)原則。其二，支持對自然人以貸款詐騙罪定性的論據(jù)站不住腳。既然刑法第193條沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成本罪，就不可能存在適用單罰制或雙罰制的前提，所以無論自然人是否有非法占有目的都不能追究其刑事責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，第一、第二種處理路徑存在許多問題，第三種觀點相較于前兩種而言更具有合理性。但對單位貸款詐騙行為不追究刑事責(zé)任，僅給予民事賠償、行政處罰或者經(jīng)濟(jì)制裁，不利于打擊犯罪和保護(hù)金融安全。因此，有必要完善對貸款詐騙罪的刑法規(guī)制。

2.2 對單位貸款詐騙行為定性的建議

在現(xiàn)行有效的刑法規(guī)制體系下，要對《立法解釋》中的規(guī)定——公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任——做縮小解釋。第一，單位實施貸款詐騙行為雖不符合貸款詐騙罪主體要件，但符合貸款詐騙罪的其他構(gòu)成要件。同時，單位貸款詐騙行為必須是單位為了單位集體利益而實施的貸款詐騙行為，即該行為必須要符合單位犯罪的構(gòu)成要件。若是自然人盜用單位名義實施貸款詐騙行為等不符合單位犯罪構(gòu)成要件的情形，則本質(zhì)上就是自然人犯罪，不存在定性上的爭議。所以司法機(jī)關(guān)在主體界定上必須嚴(yán)格把控，避免將自然人犯罪混淆為單位犯罪，同時也要避免將單位貸款詐騙行為認(rèn)定為自然人貸款詐騙。第二，如果以貸款詐騙罪追究單位內(nèi)部自然人刑事責(zé)任，該自然人必須是組織、策劃、實施貸款詐騙行為的自然人，即該自然人只能是直接負(fù)責(zé)的主管人員，如法定代表人、總經(jīng)理等，對于其他責(zé)任人員則不應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。也就是說，對于自然人的主體范圍應(yīng)當(dāng)做縮小解釋，避免擴(kuò)大打擊面。

在未來刑法規(guī)制修正時，應(yīng)該對貸款詐騙罪的主體進(jìn)行修改，將單位納入其主體范圍內(nèi)。1)可以參照意大利刑法典的規(guī)定，將法條設(shè)置為對單位判處罰金，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依照自然人單獨犯罪承擔(dān)的刑事責(zé)任的一定比例實施處罰。[11]2)可以和其他種類的金融詐騙罪一樣設(shè)置單位主體。比如，為了和其他金融詐騙罪統(tǒng)一，可以有兩種方案：第一種，參照刑法198條第二款保險詐騙罪的規(guī)定，在第193條后增加一款規(guī)定：單位犯第一款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。第二種，直接修改刑法第200條，在其中單位犯本節(jié)之罪中增加第一百九十三條，與第一百九十二條、第一百九十四、第一百九十五條并列。這兩種方案都符合我國刑法現(xiàn)有規(guī)制的格式，不會顯得突兀?？傊黾訂挝蛔鳛橘J款詐騙罪的主體有利于保護(hù)金融秩序的穩(wěn)定。[12]

3 結(jié)語

貸款詐騙罪對金融秩序和信貸程序的良性發(fā)展造成嚴(yán)重危害。金融秩序是市場經(jīng)濟(jì)中的薄弱環(huán)節(jié)，防范或治理不當(dāng)就可能引發(fā)金融危機(jī)。因此，有必要構(gòu)建完善的金融安全法律規(guī)制。首先是健全銀行內(nèi)部的審貸及管理制度，其次是完善行政法、經(jīng)濟(jì)法對貸款違法行為的行政處罰與懲戒措施。刑法作為保護(hù)金融秩序的最后一道屏障，要保持謙抑性。在現(xiàn)有的刑法規(guī)制體系下，要準(zhǔn)確界定貸款詐騙罪與騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款民事糾紛的界限；在單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪的背景下,要對單位內(nèi)部自然人定罪處罰做縮小解釋，嚴(yán)控刑罰處罰的邊界。