楊嶸均

(華東政法大學 馬克思主義學院， 上海 210023)

在網絡信息化時代，人們不僅可以不受身份地位、職業(yè)背景以及教育程度阻隔而進行信息交互，而且可以跨越時空進行情感交流、思想交流以及精神交往。在網絡實踐活動中，由于網絡空間的去身份化特征，人們在網絡虛擬空間中可以毫不費力、不付任何代價地“扮演著與現實空間截然不同的社會角色，甚至呈現出身份割裂的‘雙面人’特征”?！?〕然而，正因為如此，當人們沉浸在網絡虛擬空間中享受言論自由的時候，一些網絡不文明現象也侵蝕著人們的靈魂和尊嚴，尤以網絡暴力侵害問題最為嚴重，其可謂是亂象叢生：“人肉搜索”導致的個人隱私泄露、網絡謠言對于社會秩序的破壞、“網絡大V”對于輿論的操控、“網絡推手”“網絡水軍”等資本力量對網絡輿情的把持等等。這些亂象直觀地反映出網絡暴力給國家和政府治理所帶來的巨大挑戰(zhàn)，其主要表現在:1.網絡表達自由與安全秩序的矛盾凸顯。網絡空間的本質特征在于“去中心化”、匿名化，自由、平等、共享和開放彰顯了網絡空間積聚人氣的魅力。然而，網絡空間的開放性、共享性、匿名性和異質性，又給社會秩序的穩(wěn)定帶來了一定程度上的混亂，導致了社會失序、道德失范、思想教育失效以及社會情緒和心理失常等一系列社會問題。2.主流輿論控制存在失效的潛在風險。網絡空間的開放性和共享性，尤其是自媒體的發(fā)展，給普通百姓前所未有的信息發(fā)布權和知情權，這使得政治組織原有的控制信息的發(fā)布和封鎖的權力受到了嚴重挑戰(zhàn)，如阿桑奇打造的維基解密網站公布了許多國家的機密文件、斯諾登曝光的“棱鏡門”竊聽丑聞等。國家主流輿論控制力量被削弱，造成了國家和政府權威流失，而這些流失的權威如果被別有用心的自媒體和網民所取得，將會對社會穩(wěn)定造成潛在的危害。3.影響正常的政治和經濟生活秩序。在網絡虛擬空間中，具有傷害性、煽動性和侮辱性的網絡暴力行為時時刻刻都有發(fā)生，這嚴重侵犯了當事人的名譽權、隱私權甚至人身安全。一些別有用心的個人或組織，甚至通過在網絡空間發(fā)表不真實的信息以煽動民眾的不滿情緒來鼓動、指使、組織乃至實施暴力行為，例如新疆“7.5”打砸搶燒事件。為此，必須對網絡暴力進行有效的治理，而這需要首先能夠明確界定網絡暴力和網絡寬容的內涵以及二者之間的行為邊界。那么，從政治哲學角度來看，網絡暴力和網絡寬容的內涵是什么呢？基于網絡寬容和網絡暴力的對比考察，二者的合理界限又在哪里呢？進一步，網絡暴力背后折射出怎樣的社會歧視以及將會產生什么樣的負面影響呢？又應該如何進行治理？本文旨在探討這四個問題。

一、網絡暴力與網絡寬容內涵的政治哲學詮釋

今天，在網絡信息化時代，由網絡技術和信息技術等支撐的多元的網絡虛擬平臺賦予了網民更加自由、平等、開放、動態(tài)的言論表達空間——任何人都可以在網絡上發(fā)表自己的觀點或原創(chuàng)的內容。這樣，不同的人、不同的集體或者組織不斷地共同生產、共同消費、共時傳播各種信息。這使得互聯網生產的內容更加簡便、更加多元，從而提升了網民參與的積極性、降低了生產內容的門檻，并由此而彰顯出網絡信息化時代人們言論自由的獨特價值。然而，一旦言論越過了自由秩序和道德規(guī)范的藩籬，打破了社會所允許的彈性空間，就會發(fā)展成為反叛的力量，繼而引發(fā)一系列網絡失范行為，其中尤以“網絡暴力”最為常見。〔2〕

盡管網絡暴力問題備受關注，但基于網絡空間“實在性”和“虛擬性”的爭議，學界在關于“何謂網絡暴力”的問題上卻眾說紛紜，尚未有權威的界定。目前主要有“基于道德約束的暴力行為說”和“言論表達自由的異化說”兩類代表性觀點?！?〕前者預設的前提是認可網絡空間的虛擬性，承認網絡空間實際上是區(qū)別于現實物理空間存在的虛擬社會，是一個非實體化的公共場域，網絡暴力的存在本質上就是網民在這個虛擬空中間針對某一對象的道德審判。在這種情況下，網絡暴力突出地表現為占據強勢地位的一方通過輿論的“集結”優(yōu)勢達到強制性干涉他人的目的。就后者支持“異化說”學者的觀點而言，他們認為，網絡空間只不過是一種通過虛擬技術進行信息交流和傳播的新型媒介而已，其本身還是具有和現實社會相同的屬性。因此，網絡暴力是部分網民在虛擬身份的掩護下，因忽視本身責任而導致其言論自由表達權利的濫用，因而從本質上來看，網絡暴力實際上就是網民在網絡空間中表達自由的異化，由此，網絡暴力就可以被定義為“一定規(guī)模的有組織或者臨時組合的網民，在‘道德、正義’等‘正當性’的支撐下，利用網絡平臺向特定對象發(fā)起的群體性的、非理性的、大規(guī)模的、持續(xù)性的輿論攻擊，以造成對被攻擊對象人身、名譽、財產等權益損害的行為”?！?〕簡單地說，“網絡暴力”實際上就是網民的一種非理性行為，是網絡行為主體利用互聯網的隱蔽性，通過對他人進行道德審判和語言攻擊、辱罵等方式，甚至通過“人肉搜索”暴露個人隱私等手段達到強制乃至侵犯當事人現實生活的目的。事實上，這一目的背后所隱含的社會心理就是為了達到集體“懲戒”當事人的情緒宣泄，以表達出對某種社會現實或者社會弊端的群體性不滿、憤懣乃至反抗。

事實上，網絡暴力本身就是網民的一種異化的存在?！爱惢弊畛跏亲鳛榻洕鷮W概念出現在馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》(簡稱《手稿》)中，用以表現異化勞動的經濟事實。勞動的異化就是人的精神力量與物質力量在勞動活動中的分離?！叭绻覀兏芮械刈⒁?《手稿》)對異化勞動的描述，我們就驚人地發(fā)現：在這里描寫的，不僅是一件經濟的事情，而且是人的異化，生命的貶值，人和現實的歪曲和喪失。”〔5〕在信息科學技術高度發(fā)展的互聯網時代，互聯網科技正以意識形態(tài)的方式潛移默化地影響著我們的思維模式，使我們逐漸放棄了內心的抵抗心理，接受現實的生存環(huán)境。這是人類在網絡信息化時代對自身內在價值的異化?？陀^地來看，在網絡信息化時代，現實世界和虛擬世界正糅合為一個交織纏繞的混合體?，F實的人是現實世界的主體。現實的人通過現代科學技術搭建了虛擬的網絡空間，并且化身為虛擬的角色在其中互動交往。與此同時，網絡空間又對我們真切生活的現實世界進行協調、反饋，甚至控制現實世界中的人。從這個意義上說，科技的發(fā)展實際上為網絡暴力的產生提供了技術保障，網絡暴力正是科技異化的惡果。

正是技術的賦權，為網民創(chuàng)造了寬泛的言論環(huán)境。網絡空間的自由性、開放性和匿名性，使得每個網民都不再受原來身份背景、貧富差距、教育程度等的限制——一個虛擬的ID就可以代替真實的自我，因而，他們在網絡空間積極地參與社會事務的討論，即使言論不當也可以藏匿起來免于受罰。這樣，網絡空間的話語權得到了極大的釋放，人們似乎認為言論絕對自由的時代已經到來。然而，在日常的網絡實踐中，我們發(fā)現，在浩如煙海的網絡信息中很難分辨清楚哪些是真相，哪些是謠言；不僅如此，我們還發(fā)現，在網絡空間中，大多數網民表現出一種群體的盲從與沖動，我們看到的是越來越多的觀點偏頗、聲情并茂的帖子，他們有相當數量的擁護者和追隨者，持相同觀點的狂熱網民形成了高度統一的群體。這正如美國學者凱斯·桑斯坦所言，“在網絡和新的傳播技術的領域里，志同道合的團體會彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣,只是形式上變得更極端了?！薄?〕于是，在網絡輿論的形成過程中，理性的分析被無理的攻擊謾罵和純粹的情緒宣泄所代替，進而發(fā)展成網絡暴力。人們沉醉在網絡空間所謂的言論自由的狂歡中，習慣于單向度的接受和麻木的復制轉發(fā)，放棄了對于社會和自身命運的思考和反抗，“絕對的自由”剝奪了我們思考的自由。然而，辯證地來看，網絡的多元化為多元文化的共存和融合提出了挑戰(zhàn)，但也創(chuàng)造了新的可能性——這種可能性就是，在網絡空間信息多元化逐漸成為新常態(tài)的同時，網絡空間也創(chuàng)生了“網絡寬容”生存的空間，并客觀上要求網民對于異質文化予以包容。

“寬容”最早從拉丁語和法語中借用而生，指的是對宗教異己信仰的容忍。在歐洲教派分裂和異端迫害的時代，寬容表達了宗教權威與異端的關系，它代表有權力的人放棄把他的信仰和行動方式強加給其他人?！皩捜堇砟畹陌l(fā)展與西方宗教寬容(tolerance)與不寬容(intolerance)有關，并在宗教沖突與宗教自由的發(fā)展中不斷得以拓展，在當代，寬容理念已經從倫理學和心理學領域拓展到政治學和法學領域”。〔7〕因而，寬容“就其最廣博的含義而論，總是那么奢侈，只有具有豐富智力的人才能夠談論得起。從思想上說，他們是迄今已經擺脫了不那么開明的同胞們的狹窄偏見的人展望到了全人類寬闊富麗的遠景”?！?〕

寬容理論一般被認為最早源于古希臘的斯多葛學派。斯多葛學派主張普世性的平等觀念，認為每個人都與神共同擁有理性，不論性別、地位、種族、財富等，在人格和尊嚴上都是平等的，不因性別、國籍、階級的不同而受到歧視。這一觀點的代表性人物是馬可·奧勒留。在《沉思錄》中，奧勒留指出，人們都是有理性的動物，“如果是這樣，那么，命令我們做什么或者不做什么的理性也將是共同的；如果是這樣，那么法律也是共同的；如果是這樣，那我們就都是公民”?！?〕因為自然法的存在，所以每個公民都應當擁有平等地享有法律的權利。這一觀點，被近代政治思想家洛克所繼承。在《論宗教寬容》中，洛克認為，官長的職責是公正無私地實施平等的法律，保護所有的人并具體地保護每一個公民屬于今生地對這些東西的所有權。官長的全部權力僅限于公民事務，而且其全部民事的權力、權利和轄制權僅限于關懷與增進這些公民權利，它不能、也不應當以任何方式擴及靈魂拯救。因此，“人類天生都是自由、平等和獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權力。”〔10〕

寬容理論體現了一種自由主義的理想。以康德、羅爾斯等人為代表的自由主義學者，致力于追求一種“最好的生活方式和價值觀念”，并且以等級制為前提，將自己的價值體系強力灌輸給那些較為低等級和愚昧的人，并且使之認可和服從。但是，這種寬容是對人類理解力的一種彌補，是對人類天性中缺陷的相互原諒，它打著追求“共識”為價值目標的幌子，實質上是對于差異性和多樣性的一種消解。在這個意義上講，這樣的寬容觀本質上是一種“強權寬容觀”?！?1〕而以霍布斯、休謨等為代表的自由主義者則認為，傳統自由主義的缺陷在于：它錯誤地認為，所有受到寬容的其他思維方式、價值觀念和社會制度都應該在自由主義的基礎上達到理性的共識和統一?！皼]有哪一種生活方式可以說對任何人都是最好的。人類之善如此千差萬別，它不可能在任何一種生活中得到實現”?！?2〕因此，寬容的目標不是“共識”而是“共存”。我們不一定擁有相同的價值觀念，卻可以彼此和諧地共處。因而，英國政治哲學家約翰·格雷認為，“從一方面看，自由主義寬容是就最佳生活方式達成理性共識的理想。從另一方面看，它是一種信念，即人類可以以多種生活方式繁衍生息?！薄?3〕由此可見，不存在唯一性的、極權的能體現最完美善性的政權，而只存在能夠包容與協調各種差異性的制度。在這種共同制度下，作為差異性個體的我們，才能在社會生活中實現由“共存”到“共善”的飛躍。

縱觀傳統哲學的發(fā)展歷程，人類對于客觀世界的認識價值趨向于“同一性”這種理性認識和抽象思維引導人們對于絕對真理的追求，并且斷定一旦掌握了客觀世界的絕對同一的真理價值，便可以一勞永逸。在這種傳統哲學思維指導下的真理認知和政治表象必然是不寬容的，很容易形成獨斷、極權和排他的真理觀和道德觀。因而，我們需要從馬克思主義政治哲學的本體論上來考察寬容理論。馬克思主義認為，寬容理論的主要依據就是承認作為客觀存在的物質世界是繽紛復雜的，它存在著諸多的“差異性”?，F代社會多元異質化的特征揭示了客觀存在的“差異性”和“多樣性”。世界的本質是豐富多彩、多種多樣的，這就決定了千篇一律的“同一性”絕對權威是不可能存在的，這就為寬容理論的存在奠定了基石。在實踐中，由于價值多元化是現代社會發(fā)展的趨向和表征，加之不同認識主體之間由于社會環(huán)境、閱歷修養(yǎng)、教育程度和思維方式等存在差距，所以其結果往往導致人們對于同一問題的理解和把握呈現出截然的對立、差異和矛盾。因而這在客觀上恰恰要求不同認識主體之間“要以更寬容的心態(tài)去反思和考量現實社會，引導和發(fā)掘現實社會中的寬容品質和寬容精神”?！?4〕由此可見，“寬容正是一種有利于大家共同發(fā)現真理、維護真理，有利于在多元化、多樣化的基礎上實現統一與和諧的一條現實的必要的原則”?！?5〕

因此，從范疇上看，“網絡寬容”是指“基于世界多樣性、社會復雜性、觀念多元化、人權普世性和人類理性的有限性等前提，網絡社會中特定的個人或群體雖然具有必要的權力和知識，但對自己不贊成的網絡言論或行為卻并不進行干涉和妨礙”〔16〕的網絡行為和心理。這樣的網絡寬容行為和心理為網民賦予了多元文化的認知和包容，在尊重網民群體之間價值多元性和合理性的原則下，提倡不同的觀點之間進行相互碰撞、交流和融合。只有秉持這樣的理念和精神，互聯網生態(tài)才能逐步趨于“百花齊放、百家爭鳴”的理想格局。

二、網絡暴力與網絡寬容的合理界限

上文是從政治哲學的角度對于網絡暴力和網絡寬容內涵的詮釋。在實際操作層面上，由于互聯網的零門檻性、匿名性以及網民的素質良莠不齊等因素，可能出現一些非理性的網絡參與，甚至愈演愈烈，發(fā)展成網絡暴力，侵犯當事人的合法權益。然而，理性地來看，網民在網絡空間發(fā)表自己的言論應當是慎重的、文明的和有節(jié)制的。如果網民的網絡言論一旦超出了一定的合理界限，那么就必然會滑向“網絡暴力”的深淵，而此時“網絡寬容”不應該成為暴力傷害行為的擋箭牌，否則將會助紂為虐，最終導致“寬容”演變成“縱容”。因此，為了對網絡暴力進行治理，必須首先厘清網絡寬容和網絡暴力的合理界限。筆者認為，其合理界限應該從法律規(guī)定、維護公共利益以及道德層面上尊重他人自由等幾個方面來進行衡量。

1.網絡暴力和網絡寬容要限定在法律規(guī)定的框架之中。人類為了生存和發(fā)展，必然由自然狀態(tài)過渡到政治狀態(tài)。所以，盧梭認為，為了維護自身的自由和私有財產不受侵害，必須制定社會契約來表達公共的意志，并選出執(zhí)行公意的組織，即政府，來委托行政的權利。然而，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”〔17〕的格言表明：雖然公共意志的存在形式是至高無上的法律，但是法律卻是人們普遍的意志和普遍的對象的結合體，所以政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，就必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎和保障，其目的就是要按照最有利于整體發(fā)展的方式來推動和處理各個組成部分之間的利益。法律存在的目的是為了維護和保障人的自由，如果公眾拒絕服從法律，法律的權威和尊嚴就會遭到踐踏，力量和意志就不再能夠協調一致地運轉，理性和秩序就會崩塌，從而使穩(wěn)定的社會演變?yōu)橐环N騷亂的狀態(tài)。就此意義而言，網民言論自由實際上就是公民在物理時空中的言論自由在互聯網上的延伸，這已經成為公民在信息時代最重要、最基本的權利內容之一。法律保障每個人在互聯網上發(fā)表言論的合法權利，同時也對逾越界限的自由進行了規(guī)范和限制。譬如，《中華人民共和國網絡安全法》第一章第十二條在明確規(guī)定“國家保護公民、法人和其他組織依法使用網絡的權利”的同時，又規(guī)定：“任何個人和組織使用網絡應當遵守憲法法律，遵守公共秩序，尊重社會公德，不得危害網絡安全，不得利用網絡從事危害國家安全、榮譽和利益，煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度，煽動分裂國家、破壞國家統一，宣揚恐怖主義、極端主義，宣揚民族仇恨、民族歧視，傳播暴力、淫穢色情信息，編造、傳播虛假信息擾亂經濟秩序和社會秩序，以及侵害他人名譽、隱私、知識產權和其他合法權益等活動。”〔18〕也就是說，只要網民言論在法律規(guī)定的范圍內，就是適用于網絡寬容進行調整的范疇，但是，一旦網民的言論和行為逾越了法律準許的范圍并且侵犯到公眾利益和他人的合法權益，那么其就屬于網絡暴力，就是需要運用相關法律法規(guī)進行矯正或者懲戒的行為。這是就法律層面而言的網絡暴力和網絡寬容的合理界限。

2.網絡暴力和網絡寬容合理界限的第二個方面是：網絡言論和行為沖突中的公共利益優(yōu)先原則?！肮怖妗钡母拍钭钤缙鹪从诠畔ＥD時期。哲學家亞里士多德把國家看作是最高的社團，認為國家是“最高的善”，在希臘城邦的政治制度設計中就體現為“城邦是最大的善”，〔19〕而“這種最高的善在現實社會中的物化形式就是公共利益”?！?0〕由此，本質來看，這實際上是塑造了一種“整體國家觀”，因而古羅馬法學家烏爾比安才認為，“公法是有關羅馬國家穩(wěn)定的法，私法是涉及個人利益的法。事實上，它們有的造福于公共利益，有的則造福于私人?！薄?1〕關于這一點，18世紀法國唯物主義學者愛爾維修做了進一步的發(fā)展。他認為，全體社會成員的公共利益具有優(yōu)先性，個人利益不應當損害大多數人的公共利益，要用法律來約束當權者和民眾，使之從對“權力之愛”轉變?yōu)椤按蠖鄶等说男腋！?，同時將私人利益和公共利益緊密地聯系在一起?！?2〕為此，19世紀初英國哲學家邊沁提出，“最大多數人的幸福是判斷是非的標準”，〔23〕所以法律的一般和最終目的只是社會的最大利益。而20世紀美國著名法學家羅斯科·龐德則進一步將利益分為三類，即：個人利益、公共利益和社會利益，而“法律的作用就是承認、確定、實現和保護各種利益，或者以最小限度的阻礙和浪費來滿足各種沖突的利益?！薄?4〕在20世紀70年代，德國著名的新自由主義法學者漢斯·皮特提出了國家輔助性理論，認為實現公共利益是國家責無旁貸的絕對任務。因此，在個人利益與公共利益發(fā)生沖突和抵觸的時候，需要立法者和管理者加以協調和平衡，這就要求為了實現公共利益而對某些基本權利加以限制。在世界各國的法律實踐中，都有把“公共利益”作為公民基本權利限制的做法，公共利益已然成為公民基本權利限制的實質要件。在這一意義上，我們認為，當網絡空間的言論和行為威脅到公眾利益、社會穩(wěn)定時，必然也受到公共利益的限制，因此必須對此網絡言論和行為進行懲戒。這樣的事例有：在2017年，上海市公安機關依法查處了“網民網絡違規(guī)直播”、制作“表情包”戲謔“慰安婦”、散布“虹橋機場飛機墜落”謠言等網絡案件共170余起，依法處理近50人，第一時間曝光了網絡違法行為。上述是就維護公共利益優(yōu)先性而確定的網絡暴力和網絡寬容二者的合理界限。

3.從道德層面來說，網絡暴力和網絡寬容的合理界限的確定還應該以尊重他人的自由為基礎和前提。自由實現的內在動力是人們彼此之間的相互尊重。公民的言論自由權利本質上是社會關系的產物。在社會關系中人們之所以有個人的權利存在，是由于社會成員對共同利益和個體利益的意識性及其彼此的相互承認。只有尊重他人的權利和自由才能真正獲得并最終實現自我權利。這恰如約翰·密爾所言：“唯一實稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們取得這種自由的努力。人類若彼此容忍各自按照自己認為好的樣子去生活，比強迫每個人都按照其余的人們所認為好的樣子去生活，所獲是要較多的。”〔25〕在當今的網絡信息化社會，人們的權利和自由意識逐漸覺醒，人們更加注重行使自己的言論表達的權利。因而就此意義而言，從尊重他人自由和權利的道德層面來說，網民在網絡空間活動時不得將個人的權利絕對化，不得藐視甚至無視他人的權利和自由。如果不尊重他人的合法權利，最終必然影響到自我權利的實現，發(fā)展成為網絡暴力。在現實生活中，這樣的典型事例如2018年的“小鳳雅”事件。這是一起典型的由一場表征正義的公益事件演變成不折不扣的網絡暴力事件。這一事件的起因是有愛心人士在網上爆料，王鳳雅的父母將網民所捐善款提現后，并未用于王鳳雅的救治，這樣，一件普通的網絡慈善事件由此而持續(xù)發(fā)酵。在整個事件中，盡管當地政府部門證實小鳳雅的父母不存在所謂的詐捐，但是一些網民秉持著凌駕在小鳳雅父母之上的道德優(yōu)越感，根據一些信息的片段就妄下結論，打著“正義”的幌子，用“詐捐”“虐待”“重男輕女”等臆測的聲音對受害者家屬進行了“口誅筆伐”，最終鑄成“多數人的暴政”?！?6〕另一典型事例是：在“空姐順風車遇害案”后，知名公眾號“二更食堂”的推文將受害者生前的照片放出來并加上了一段很露骨的描寫，內容充滿了對受害者的消費和侮辱，給受害者及其父母的名譽造成了極大的損害，該公眾號最終被永久關停。在自媒體和網民力量崛起的移動互聯網時代，微博、朋友圈從來都不缺少“口水”，但是缺少的是對于真相的考證和對他人自由的尊重。這就充分表明，在網絡后真相時代，從道德層面上厘清網絡暴力和網絡寬容合理界限的迫切性。筆者認為，這一合理界限應該確立為：網絡言論和行為應該以不損害網絡言論和行為相對人的正常社會交往和社會生活秩序以及不侵害相對人的正常心理和精神狀態(tài)為邊界。

綜上所述，無論是在法律層面還是在維護公共利益的層面，抑或在道德的層面。不管是網絡暴力還是網絡寬容，從本質上來說，二者之間的合理界限判斷的標準在于網民是否對于網絡言論和行為相對人自由和權利的尊重、維護與保障：網絡暴力本質上就是對網絡言論和行為相對人自由和權利的褻瀆、侵犯乃至傷害，而網絡寬容事實上是對網絡言論和行為相對人自由和權利的容忍、寬容、尊重、維護乃至真誠地捍衛(wèi)。這恰如約翰·密爾在《論自由》中所指出的，“人類應當自由形成意見、自由發(fā)表意見，否則便是人類理性與德性的毀滅”。〔27〕的確，如果言論自由是關涉著對真理的認識，那么，人們經過充分論證和思考后而進行自由辯論的真理才能深入人心，也就是說，自由的言論對于澄清真理性認知是至關重要的。進一步，從言論自由的本質來說，其在法律和道德的層面上則體現為對個人的權利和尊嚴的維護及捍衛(wèi)。這一思想來源于近代政治思想家洛克。洛克認為個人的權利是最基本的。在這種觀念指導下，每個人都成為自身利益最忠實的維護者，每個人對于可能影響到自身利益的公共事務都有發(fā)言或參與的權利。個人通過自己的理性與良知去選擇、搜集信息并表達自己的觀點是其個人價值的體現。若個人的言論自由被限制，則無疑降低了他作為自由人的內在價值，貶抑了他作為一個人應有的尊嚴。然而事與愿違的現實卻是：隨著互聯網技術的快速發(fā)展以及網民群體數量的倍增，雖然網絡空間日益成為公眾進行利益表達的重要渠道，但是網民豐富的情感表達與個性化的觀點闡述卻經常被異化成不容忽視的失常輿論力量，最終導致現實社會中存在的“言論暴力”現象日益蔓延到網絡虛擬空間，并進而演化成網民“群體極化”〔28〕事件，其結果便是導致群體“集體無意識”的網絡狂歡。這就是法國社會心理學家勒龐在《烏合之眾》中所描述的群體心理。他認為，“孤立的他可能是個有教養(yǎng)的人，但是在群體中他卻變成了野蠻人——一個行為受本能支配的動物，他表現得不能自控、殘暴而狂熱。”〔29〕因而，我們認為，網絡暴力實質上是網絡言論表達自由的異化，群體極化則是網絡暴力的直接誘因。在網絡群體化環(huán)境中，群體成員容易受到集體優(yōu)勢話語的誤導而出現盲從，個體往往具有更加強烈的本能欲望去突破自我的約束和道德的底線，并最終形成一種狂熱的集體興奮——“這種集體興奮不僅可以引發(fā)網絡信息以排山倒海之勢不可阻擋地快速宣泄，而且可以直接引起數以萬計社會成員投入實際的集體行動之中，實現網絡的缺場行為與特定區(qū)域中的在場行為的聯動傳遞”，〔30〕直至誘發(fā)“多數人暴政”，并對弱勢群體或者異質性群體實施欺凌和歧視。

三、網絡暴力所折射的顯性歧視、隱性歧視及其影響

在網絡虛擬空間中，網民之間的交往是一種“符號化”和“匿名性”的交往，每個人都可以借助不同于現實社會的虛擬身份進行自我表達和互動交往，這種人的“身體缺場”和“符號化”交往方式極大地張揚了人的生存自由，〔31〕并賦予了每一個個體選擇和表達的權利，使其憑借虛擬的身份游弋于網絡社會的各個角落，并就其所關注的網絡議題隨心所欲地發(fā)出自己的聲音。每個網民在表達自己觀點的同時也反饋著自己的信息，他們在雙向互動的過程中形成了龐大的同質化群體，并誘發(fā)了個人情緒與群體情緒相互之間的刺激和對立，最終導致優(yōu)勢群體對于異質性聲音的“歧視”。

關于“歧視”的概念，有廣義和狹義之分。從廣義上來說，“歧視”泛指“有區(qū)別的對待”——“從最廣泛的意義上說，該詞是對一種差異、一種區(qū)別或不同待遇的感受。從這個道德上的中性含義來說，在某種特定的環(huán)境中，亞里士多德的正義原則也要求歧視的存在。這種原則告訴我們用相同的方式對待相同的情況，用不同的方式對待不同的情況。比如，一個不能區(qū)分出好學生和壞學生的老師對這兩者也許都是不公平的?！薄?2〕從狹義上來說，“歧視”是指“相同的人(事)被不平等地對待或者不同的人(事)受到同等的對待”。〔33〕本質來看，“歧視”是指居于某種較高位置、具有某種優(yōu)越感的某一社會群體先入為主和片面地針對某弱勢群體的不公平的、否定的、排斥的社會行為。優(yōu)勢群體通過對弱勢群體的歧視來達到對歧視對象的貶低、打擊，給自己找一個更低的參照群體，以提高自己的地位，同時通過宣泄自己某些不良情緒而獲得心理上的滿足。在社會心理根源上，歧視是由社會偏見導致的。二者的區(qū)別在于：偏見是一種“基于某種信念上的認識態(tài)度，歧視則是一種基于偏見上的外顯行為”?！?4〕生活經驗和常識告訴我們，人們總是傾向于和自己志趣相投的人交往，傾向于對自己所依附的群體有著較強的認同感，相反，在人們面對與自己差異比較大的異質性群體時，他們大多數會因為缺乏足夠的了解而產生一種排斥的抗拒的心理，進而引發(fā)相互之間的隔離，由此產生和加劇了不同群體之間的“不公平對待”。這大概就是我們日常所說的“物以類聚，人以群分”的社會心理學意義所在。

事實上，網絡生活實踐和現實生活實踐一樣，到處都存在著歧視，可以說，歧視現象在網絡空間中比比皆是：如由地理差異、經濟發(fā)展不平衡等因素引發(fā)的“地域歧視”，基于對異性的刻板印象而產生的“性別歧視”，基于種族、民族、性別、戶籍、身體健康狀況等原因而產生的“就業(yè)歧視”乃至基于不同民族和群體文明而產生的“文化歧視”，等等。產生上述網絡歧視的原因在于：一是由于網絡空間是現實物理空間在互聯網上的延伸，所以網民的言論和行為也自然地折射著現實社會中的歧視言論和行為；二是由于網民不同的身份地位、文化背景、閱歷經驗等以及網民片面地碎片化地接受海量信息內容等因素，所以這進一步導致了網民因未能充分獲取對方信息而產生了片面的乃至錯誤的認知，并由此而形成了自己的偏見和歧視。

從類型學的角度來看，按照網絡歧視的表現狀態(tài)，我們可以將網絡歧視分為“顯性歧視”和“隱性歧視”。所謂“顯性歧視”，它是指某一社會群體或成員公開地、有意識地對另一群體采取否定的、不公平的對待行為。比如，在網絡空間中經常有一些“網絡推手”“網絡水軍”對一些地域群體進行妖魔化，對東北人、河南人、安徽人等進行標簽化稱謂。而“隱性歧視”則是指存在于人的思想中、未公開顯現出來地對特定群體的歧視性認識。比如，充斥在網絡空間的“剩女”“女強人”“女漢子”等稱呼都體現著對女性的隱性歧視。一般而言，網絡空間中大量基于種族、性別、職業(yè)、教育程度和其他類似的區(qū)分和歧視是與表達自由的價值相沖突的。它會間接地剝奪某個個體表達的機會，損害原本應當是多元、開放和充滿活力的公共討論的質量。值得注意的是，無論是“顯性歧視”還是“隱性歧視”都是一種不健康的社會心態(tài)和行為，它不僅背離了社會公平公正的原則，而且剝奪了一部分社會成員的機會資源，這對于社會的穩(wěn)定和發(fā)展將會產生嚴重的負面影響。具體而言，主要表現在以下幾個方面：

1.對社會整合進程產生消極影響。美國社會學家T·帕森斯認為，社會整合就是“調整和協調系統內部的各套結構，防止任何嚴重的緊張關系和不一致對系統的瓦解”。〔35〕也就是說，社會整合的功能主要在于維持和保障一個社會系統內諸力量的平衡，它在于運用人們共同的利益以及在廣義上對人們發(fā)揮控制、制約作用的文化、制度、價值觀念和各種社會規(guī)范去調整并消除可能出現的社會解體、社會解組的危機。在傳統社會中，由于信息流動和傳播的緩慢性、不易變性以及地域局限性，因而在一定范圍內、一定程度上，歧視或許能夠被大多數人所容忍和接受。然而，與傳統社會不同的是，網絡時代信息流動和傳播的即時性、易變性以及無界性，大多數人已經無法克制和容忍任何歧視言論和行為的發(fā)生。這樣，歧視不僅傷害了一部分處于弱勢狀態(tài)的群體和成員的自我尊嚴和公平發(fā)展機會，也加劇了整個社會成員的不信任感，甚至刺激整個社會成員對立的、反社會的情緒，因為誰也保證不了自身能夠不被歧視。這樣，各種各樣的歧視就被無限地放大，從而進一步激化互相對立群體的矛盾，最終形成一種強烈的相互抵觸的行為取向，這時整個社會將充滿著動蕩不安，因而社會整合也就無從談起。

2.影響了正常的社會分工和分化。馬克思認為，社會分工是社會分層、社會階級的起源和存在的基礎。在《資本論》第一卷中，馬克思將分工分為一般的分工和個別的分工。像農業(yè)與工業(yè)的分工屬于一般的分工，而像工場內部的分工則屬于個別的分工。馬克思進一步指出，“分工發(fā)展的不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式”?！?6〕因而，在此意義上，馬克思指出，工場手工業(yè)分工完全是資本主義生產方式的獨特創(chuàng)造?！?7〕社會分工和分化對于社會發(fā)展有著非常重要的意義。法國社會學家涂爾干甚至認為，社會發(fā)展取決于對“社會分工潮流”的選擇與背棄。在社會分工的圖景下，一方面，職業(yè)專門化和勞動分工的發(fā)展與細化，將人們逐漸與傳統的“角色集合體”分割開來，從而獲得了前所未有的自由空間；另一方面，由于職業(yè)差異因素的存在，人們又相互依賴——越來越依賴于社會團結維持整體的和諧，因而個體又成為“整體的一個部分，或有機體的一個器官”?！?8〕在社會結構越來越趨向于復雜、社會分工越來越專業(yè)和細致的當今社會，我們發(fā)現，雖然社會群體構成和職業(yè)構成更加趨向于多元，雖然社會各個環(huán)節(jié)、各個群體之間也呈現出一種有機聯系的狀態(tài)，但是，由于社會歧視的存在，在網絡空間中，各個社會群體和職業(yè)之間似乎多了一層隔閡和障礙，不僅社會階層的流動性受到阻抑，而且正常的社會分化進程也受到了極大的影響。這一影響，在網絡空間中表現得尤為突出。比如，近年來，網絡空間關于“女司機”“女博士”等的“妖魔化言論”，幾乎都充斥著娛樂、戲謔的成分，網絡上的相關段子、惡搞調侃更是層出不窮。而這種基于刻板印象產生的歧視，極大地打壓了女性的信心，阻隔了女性的上升空間，對于女性在學習、工作、家庭上的選擇產生了惡劣的負面影響。

3.對整個社會發(fā)展質量的影響。社會進步不僅存在著發(fā)展速度的問題，而且也存在著發(fā)展質量的問題，而發(fā)展質量是更為重要的社會進步和文明標志。今天，我國的經濟發(fā)展水平已經到了世界前列，發(fā)展速度不可謂不快，但是我們必須看到，我國社會的發(fā)展質量和文明程度還是令人不滿意的。在社會經濟水平提高的今天，人們更加關注我國社會的發(fā)展質量和文明程度。社會經濟的發(fā)展，表明我國社會財富實現了大幅度的增長，社會成員所擁有的公共資源也越來越大。然而，我國當前存在的一個突出問題就是在分配領域，如何保障經濟成果和公共資源的分配正義以增強廣大人民的獲得感和幸福感。這就牽涉到如何保障社會發(fā)展質量的問題。其中包括如何配置公共資源以改善全體社會成員的生活與發(fā)展水平的問題，以及，如何通過保障全體社會成員共享社會發(fā)展成果以提升整個社會發(fā)展質量的問題。然而，當前的社會現實卻是社會階層的隔閡和距離沒有得到有效改善，社會的不滿情緒以及階層之間的矛盾乃至歧視在網絡空間被無限地放大了，這使得部分社會成員被排斥在財富和資源的分配體系之外，其結果是導致社會貧富差距進一步擴大?？梢哉f，在這一方面，網絡空間的歧視大大影響了我國社會發(fā)展的質量。這一點需要引起相關部門的足夠重視。

四、網絡暴力顯性歧視和隱性歧視的政府治理

網絡顯性歧視與隱性歧視作為一種社會弊病，關系到人的尊嚴和社會公平正義問題，關系到整個社會的倫理道德和價值觀念，必須對其進行治理。對于網絡暴力的顯性歧視和隱性歧視的政府治理，可以在三個層面上展開。

其一是政府體制機制層面上的治理。可以從以下幾個方面入手：1.改善不公正的制度設計與安排。從歷時性角度來說，過去、現在和未來是無法割裂的，因而任何制度設計與制度安排必然存在著時間上的延續(xù)性、發(fā)展性以及對于未來發(fā)展的局限性。在網絡空間中，之所以會出現網絡暴力以及網絡歧視，主要是源于現有的法律、法規(guī)和各種規(guī)章制度中存在著一直以來的消極性規(guī)定和間接歧視性政策，比如飽受詬病的戶籍制度。這些規(guī)定可能會給某一特定群體造成不公正的待遇，而被歧視者往往處于弱勢的地位，很難擁有話語權和斗爭的能力去維護自己的合法權益。因此，應當建立審查制度，加強對現有法律、法規(guī)、規(guī)章和文件的違憲性審查，對于與社會歧視有關的消極性規(guī)定，應當有計劃、有步驟地予以廢止和清理。此外，還應該設立專門機構負責對歧視和反向歧視措施進行監(jiān)督，負責受理關于歧視的投訴，以便更好地保護社會弱勢群體，并進而建立起平等、公正、良好的社會秩序。2.加強宣傳，消除社會偏見。社會偏見本質上可以認為是因為某社會群體對另一社會群體的一種缺乏客觀依據、固定的、先入為主的觀念和態(tài)度，其很大程度上是因為來自于另一群體“片面的乃至錯誤的信息而形成的”?！?9〕這種認知上的偏差，最好的辦法就是采用動之以情、曉之以理的方式，著力通過媒介和輿論的力量，依托在網絡空間設置宣傳口號、宣傳視頻、反歧視廣告等手段，倡導、褒揚善舉德行，將正確的信息傳達給歧視持有者和偏見持有者，改變他們的刻板印象和片面性的認知，從而在整個社會和網絡空間形成揚善去惡、扶正祛邪的良好道德動力和壓力。3.扶助被歧視者實現自強自立。對某群體的歧視與偏見并不能抹去被歧視群體實際上與常人無差別的事實。歧視他人本身就是一種錯誤的社會態(tài)度。所以，要改變被歧視的命運，最根本的還是要從被歧視者自身抓起。比如，社會公眾對城市發(fā)展需要城管比較認同，但對城管執(zhí)法過程中的合理性存在普遍質疑，近年來網絡空間圍繞“城管”這一群體口誅筆伐。針對這一情況，理性、合法的執(zhí)法方式是城管最有效的輿情應對方式。在不少媒體的報道中，提到了城管在執(zhí)法時使用執(zhí)法記錄儀，拍攝執(zhí)法過程以還原事情真相，以消除公眾的刻板印象，讓城管們免于被冤枉。4.保護和激勵反歧視的社會力量，增強消除歧視的正面影響力。保護和激勵社會反歧視力量，需要激勵社會各種力量與被歧視者聯合，以增強被歧視群體的談判能力以及為自己爭取平等權利的信心。比如，為了反抗白人政權的壓迫，曼德拉等人組織了一場大規(guī)模的非暴力運動——蔑視不公正法令運動，喚起了黑人的斗志，并向白人政權施壓，表達了黑人對種族隔離制度的不滿。通過曼德拉等人的不懈斗爭，南非的種族隔離制度最終在1994年被廢除。此外，還要壯大公共輿論對消除歧視的正面影響力，培育崇尚文明的社會文化氛圍。只有隨著文明的發(fā)展，才能在全社會范圍內普及歧視是一種野蠻的行為，增進對被歧視群體的認知和了解，消弭社會群體之間的隔閡與偏見，增進公眾對于異質文化的感知和寬容，進而消除社會歧視。

其二是法律層面上的治理。網絡空間存在的網絡暴力問題，既是一個普遍性的法律規(guī)制問題，也是一個具體性的法律規(guī)制問題。普遍性法律法規(guī)問題與互聯網無國界、分散、去中心化的結構特點和為表達自由普遍權利之實現帶來的契機有關。具體性法律規(guī)制則與互聯網上的言論表達與特定國家的政治體制、文化傳統和解決機制等有關。在網絡信息化時代，雖然網絡表達自由具有極高的社會價值，但是網絡言論自由一旦超越了法律的界限就必然會導致網絡暴力行為的發(fā)生，同時也會給國家和社會治理埋下巨大的風險和隱患。事實上，各國政府都已經意識到了網絡暴力的危害性，并且也紛紛立法來規(guī)范網絡暴力行為?！?0〕

眾所周知，互聯網創(chuàng)造了一個龐大的虛擬世界，網民可以通過匿名將自我展現出來。在這種匿名環(huán)境中，網民往往會不由自主地突破道德規(guī)范，去發(fā)表一些偏激的非理性言論。如果不加以限制的話，必然使網絡社會“處于一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”?！?1〕在這種狀態(tài)下，人與人之間缺乏信任，每個人對一切事物都擁有平等的自然權利，為了自我保全而侵犯他人，從而產生了利害沖突，導致人人都相互為敵，最終導致“人類生活在持久的恐懼和危險之中，因此不可能得到安全和幸福感”?！?2〕為了我們的安全和幸福，必須要克服這種狀態(tài)，針對網絡暴力帶來的危害，采用道德約束和法律規(guī)制的手段加以理性引導和管制。只有完善立法，制定與之相關的法律法規(guī)，形成懲戒和遏制網絡暴力行為的法律體系，才能提高廣大網民的法律意識，也才能從源頭上預防、減少網絡暴力行為。

法律層面上的治理首先應該從規(guī)范網民責任入手。網絡暴力無法有效規(guī)制的主要原因在于網絡的匿名性，網絡暴力的實施者可以通過多種手段隱藏其真實身份，在現實社會中很難找到其本人承擔責任。因此，清晰界定網絡暴力的責任主體成為打擊網絡暴力的關鍵。法律制定應該從界定責任主體入手根治網絡暴力行為。網絡暴力的發(fā)起者主要是網絡謠言的發(fā)布者、網絡語言暴力的最先攻擊者、惡意人肉搜索的發(fā)起者，其承擔侵權責任毋庸置疑。對于如何確定眾多的網絡暴力參與者，可以借鑒韓國的經驗，推行網絡實名制。鑒于實名制可能會導致大量個人信息的泄露，因此在推行的過程中還需要進行一些制度上的設計來消除一些負面作用?！伴g接實名制”〔43〕是一種較為可取的做法。網民在注冊登記時采用真實有效的身份信息，但在網頁界面上顯示的是別名，真實的身份信息保存在監(jiān)管單位的系統中即第三方平臺而非商業(yè)網站，這樣一來，也可以避免個人信息泄露和被盜用的現象。此外還要盡快出臺關于個人信息保護的法律規(guī)定，明確個人信息泄漏、非法買賣個人信息等應該承擔的法律責任。只有以法律作為后盾，實名制在實行過程中才能構建起比較完善的安全屏障。

其次需要建立多元化的網絡監(jiān)管的法律體制機制以及網絡媒體責任機制。政府需要完善與網絡社會相適應的立法和司法體系，在法律的框架下明確劃分每一個相關人員之間的權利與責任，加大制裁力度，將網絡法律監(jiān)管與治理納入法治化規(guī)范化的軌道。在網絡監(jiān)管法律機制方面，政府可以建立反歧視和反網絡暴力的舉報平臺，并設立調查和查處傳播虛假信息和發(fā)表攻擊性網絡言論的專門機構(當前主要由網信辦和公安機關以及安全部門的網監(jiān)部門負責)，以整治網絡不良風氣。此外，還要加強對網絡運營公司的監(jiān)管。當前，在利益的驅使下，網絡運營公司有放松對信息把關甚至曲意引導網絡暴力和網絡不良行為的趨勢，通過誤導輿論而追求點擊量，從而賺取更豐厚的利潤。因此，必須對網絡運營公司做出明確的職責要求，制定詳細的操作性強的網絡媒體信息安全責任機制。再者，還需要加強互聯網行業(yè)協會的立法，從法律上規(guī)定互聯網行業(yè)協會的職責和義務，以便更好地保障網絡空間的和諧秩序以及抵制網絡暴力，引導網絡空間朝著健康有序的方向發(fā)展。

其三是道德層面上的治理。在道德層面上，需要加強網絡空間道德規(guī)范和網民的道德人格建設，營造良善的網絡道德氛圍。一般而言，人們遵守法律是一種外在的、被動的、非自覺的行為。雖然法律對于網絡空間抑惡揚善、維護信息社會的正常秩序具有不可或缺的作用，但是人們并不是從內心去主動地、自覺地遵守法律法規(guī)。這就需要依靠道德養(yǎng)成才能將合理的外在規(guī)范轉化為人們內在的要求，而“培養(yǎng)實踐網絡空間倫理規(guī)范、遵守網絡規(guī)則和秩序，需要從‘慎獨’開始，形成習慣，養(yǎng)成自覺”?！?4〕當網絡空間道德規(guī)范成為每一個網民內心深刻的權利感和責任感時，網絡空間秩序的維護也隨之由他律階段上升為自律階段?？梢灶A見，隨著互聯網和信息技術的發(fā)展，隨著網絡社會的開放度和自由度的日趨提高，隨著復雜化、多元化和商品化趨勢的日益加強，網絡空間道德他律的難度還會增加。然而，如果不重視網民道德自律的倫理規(guī)范建設，社會環(huán)境和精神生活的氛圍將會更加污濁不堪，必然會侵蝕一代又一代人的精神家園和心靈操守。因此，只有在網絡實踐中踐行道德規(guī)范和倫理約束，網民高尚的道德人格、道德品質和自律意識才能形成；只有明確網絡空間中每一個個體的道德權利、道德責任和道德義務，網絡空間才能真正形成良好的道德氛圍，而風清氣正、朗朗乾坤的網絡空間也才能夠得以落地生根。當然，“這必將是一個漫長的和逐步積累的過程，不可能一蹴而就。”〔45〕

注釋：

〔1〕楊嶸均：《論網絡虛擬社群對政治參與和政治民主的誤導與疏導及其協同治理策略》，《東岳論叢》2015年第9期。

〔2〕“網絡暴力”的說法是由“網絡暴民”引申而來的。2006年的“銅須門事件”引發(fā)了媒體的廣泛關注，甚至一些外媒也發(fā)文質疑中國網民的行為是對個人權利的嚴重侵犯，激烈批判中國網民群體為“鍵盤俠”并指責其為“暴民行為”，由此“網絡暴民”一詞作為貶義詞被正式提出。之后，“高跟鞋虐貓”“最毒后媽”“死亡博客”等網絡暴力事件層出不窮，網絡暴力愈演愈烈，引起了更加廣泛的關注?！般~須門事件”的緣由是這樣的：2006年，熱門網游(《魔獸世界》)中的一位玩家“鋒刃透骨寒”在網上發(fā)帖自曝，其結婚六年的妻子，加入了“鋒刃透骨寒”所在公會并和公會會長“銅須”發(fā)生一夜情的出軌行為，隨后眾多網友開始了對二人進行口誅筆伐和人身威脅，“銅須門”之名便是由會長“銅須”而來。

〔3〕姜方炳：《“網絡暴力”：概念、根源及其應對——基于風險社會的分析視角》，《浙江學刊》2011年第6期。

〔4〕張瑞孺：《“網絡暴力”行為主體特質的法理分析》，《求索》2010年第12期。

〔5〕徐崇溫：《用馬克思主義評析西方思潮》，重慶：重慶出版社,1990年，第51頁。

〔6〕〔美〕凱斯·桑斯坦：《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海：人民出版社，2003年，第47頁。

〔7〕門中敬：《憲法意義上寬容理念的早期萌芽——建立在古希臘政治哲學史上的考察》，《東方論壇》2009年第1期。

〔8〕〔美〕房龍：《寬容》，胡允桓譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第366頁。

〔9〕〔蘇〕涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，蔡拓譯，北京：商務印書館，1991年，第220頁。

〔10〕袁朝暉：《自由、平等、秩序與宗教寬容——約翰·洛克〈宗教寬容書簡〉述評》，《世界宗教研究》2017年第2期。

〔11〕楊楹、王福民：《論現代政治哲學視野中的“寬容”》，《社會科學輯刊》2007年第1期。

〔12〕〔13〕〔英〕約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛根、李瑞華譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第5、1頁。

〔14〕薛秀軍：《以人為本：從寬容走向和諧》，《華僑大學學報(哲學社會科學版)》2006年第2期。

〔15〕李德順：《寬容的價值》，《開放時代》1996年第1期。

〔16〕鄭春勇、張?zhí)K敏：《寬容視域下的網絡社會治理——基于網絡寬容度測量的實證研究》，《公共管理學報》2013年第1期。

〔17〕〔法〕盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，2003年，第1頁。

〔18〕參見《中華人民共和國網絡安全法》第一章第十二條。該法由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議在2016年11月7日通過，自2017年6月1日起施行。

〔19〕〔古希臘〕柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務印書館，1986年，第45頁。

〔20〕胡建淼、邢益精：《公共利益概念透析》，《法學》2004年第10期。

〔21〕〔意〕桑德羅·斯奇巴尼：《正義與法》，北京：中國政法大學出版社，1992年，第33頁。

〔22〕參見趙震江：《法律社會學》，北京：北京大學出版社，1998年，第244-245頁。

〔23〕〔美〕博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999年，第106頁。

〔24〕薛克鵬：《經濟法的定義》，北京：中國法制出版社，2003年，第191頁。

〔25〕〔27〕〔英〕約翰·斯圖亞特·密爾：《論自由》，徐寶骙譯，北京：商務印書館，2005年，第14、65頁。

〔26〕〔法〕托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務印書館，2004年，第288頁。

〔28〕“群體極化”一詞最初由美國學者詹尼斯·斯托納于1961年提出。所謂“群體極化”，它是指“團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點?！?〔美〕凱斯·桑斯坦：《網絡共和國:網絡社會中的民主問題》，黃維明譯，上海：上海人民出版社，2003年，第47頁)群體極化效應也得到美國傳播學者諾依曼“沉默的螺旋”理論的進一步佐證?！俺聊穆菪崩碚撜J為，“輿論的形成是大眾傳播、人際傳播和人們對‘意見環(huán)境’的認知心理三者相互作用的結果”(郭慶光：《傳播學教程》，北京：中國人民大學出版社，1999年，第201頁)。

〔29〕〔法〕古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第10頁。

〔30〕劉少杰：《網絡化時代的社會結構變遷》，《學術月刊》2012年第10期。

〔31〕秦程節(jié)：《網絡群體極化：風險、成因及其治理》，《電子政務》2017年第4期。

〔32〕〔英〕戴維·米勒、〔英〕韋農·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1992年，第204頁。

〔33〕〔美〕安塞爾·M·夏普：《社會問題經濟學》，郭慶旺譯，北京：中國人民大學出版社，2000年，第150頁。

〔34〕黃家亮：《論社會歧視的社會心理根源及其消除方式——社會心理學視野下的社會歧視》，《思想戰(zhàn)線》2005年第5期。

〔35〕〔美〕安東尼·M·奧勒姆：《政治社會學導論——對政治實體的社會剖析》，董云虎、李云龍譯，杭州：浙江人民出版社，1989年，第114頁。

〔36〕《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社,1995年，第68頁。

〔37〕馬克思：《資本論》(第1卷)，北京：人民出版社,1995年，第398頁。

〔38〕〔法〕埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000年，第4頁。

〔39〕黃家亮：《論社會歧視及其治理——一個社會學視角的理論分析》，《華東理工大學學報(社會科學版)》2008年第3期。

〔40〕例如：英國在規(guī)范互聯網內容和規(guī)制網絡暴力犯罪方面，采用了強制介入和行業(yè)自律結合的方式。如1964年的《淫穢出版法》、1986年的《公共秩序法》、2003年的《通信法》適用于網絡空間，規(guī)定凡在網絡上“散步”違法相關規(guī)定信息者，適用現行法律對其進行處罰。1996年，英國發(fā)布一份名為《安全網絡：分級、檢舉、責任》的文件，以此作為行業(yè)自律的指導準則。再如，美國政府也從立法上對互聯網上流動的信息進行了規(guī)范，并先后制定了《通信內容端正法案》(1996年出臺)、《梅根美爾網絡欺凌預防法案》(2008年國會通過)等一系列法律。此外，德國、韓國等國家也采取立法的形式規(guī)范網絡行為。

〔41〕〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，北京：商務印書館，1995年，第95頁。

〔42〕陳建洪：《論霍布斯的自然狀態(tài)學說及其當代復活形式》，《學術月刊》2008年第6期。

〔43〕李晏、楊涵：《論網絡暴力的法律規(guī)制》，《中共山西省直機關黨校學報》2018年1期。

〔44〕楊嶸均：《網絡虛擬社群對政治文化和政治生態(tài)的影響及其治理》，《學術月刊》2017年第5期。

〔45〕孫偉平：《信息時代的社會歷史觀》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第369頁。