周少青

(中國社會(huì)科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所， 北京 100081)

長期以來，在我國傳統(tǒng)的民族理論或民族政治學(xué)研究中，“民族問題”一直是一個(gè)備受關(guān)注的“經(jīng)典性”問題。20世紀(jì)50年代，由于受到當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的限制，“民族問題”被納入階級斗爭學(xué)說，其實(shí)質(zhì)被認(rèn)為是“階級問題”。至80年代，民族問題逐步開始“去階級化”〔1〕。此后關(guān)于民族問題的討論基本上沿著“矛盾說”和“綜合說”兩條思路進(jìn)行，〔2〕直到1992年第一次中央民族工作會(huì)議的召開。在這次會(huì)議上，時(shí)任中共中央總書記江澤民提出了后來被廣泛接受的“民族問題說”，他指出“民族問題既包括民族自身發(fā)展，也包括民族之間，包括民族與階級、國家之間等方面的關(guān)系”。2005年，中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于加強(qiáng)民族工作、加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決定》中重申了江澤民的“民族問題說”，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)了民族問題的5個(gè)特性，即普遍性、長期性、復(fù)雜性、國際性和重要性。應(yīng)該說，這一判斷非常及時(shí)且切中要害。

冷戰(zhàn)結(jié)束特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，世界形勢和國內(nèi)民族問題所依托的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢及文化、觀點(diǎn)之形態(tài)發(fā)生了巨大變化。從世界形勢來看，冷戰(zhàn)后頻發(fā)的民族分離主義運(yùn)動(dòng)及其大量得逞的事實(shí)，宗教民族主義、部族(落)民族主義以及蔓延于歐美的傳統(tǒng)民族主義運(yùn)動(dòng)、種族民族主義運(yùn)動(dòng)，以及與這些運(yùn)動(dòng)交織的暴力恐怖主義活動(dòng)等等，給“民族問題”帶來了新的思考和解釋空間。從國內(nèi)情況來看，受國際三股勢力的影響，加上民族地區(qū)與沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡等多種原因，一些民族地區(qū)出現(xiàn)了影響社會(huì)治安的重大犯罪案件，個(gè)別地區(qū)甚至出現(xiàn)了宗教極端勢力、民族分裂勢力、暴力恐怖勢力合流的政治事件，與此背景相應(yīng)，民族問題的研究出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了一批從國家安全角度研究民族問題的成果?！?〕

本文認(rèn)為，所謂“民族問題”首先和主要是一個(gè)國家發(fā)展問題，只有在一定條件下，或者說在某些特定情勢中，才會(huì)演變或轉(zhuǎn)化為國家安全問題。在國家發(fā)展的視閾下，民族問題像無數(shù)個(gè)其他“社會(huì)問題”一樣，是一個(gè)需要得到國家常態(tài)化的應(yīng)對和處理的“普遍性”問題。在國家安全的視閾中，民族問題也同其他由于種種原因轉(zhuǎn)化成安全問題的社會(huì)問題一樣，需要得到同樣的審慎地處理和應(yīng)對。只有這樣，國家才可能最大限度地避免將民族問題“特殊化”甚至“安全化”，民族問題才有可能從“特殊化”走向“普遍化”，從應(yīng)對“他者”的敘事回歸為“建設(shè)我們的國家”的范式，從而在“普遍主義”的國家框架下，為“特殊主義”的民族問題找到出路。

一、建國以來“民族問題”界說略評

建國以來，我國學(xué)界及黨政部門在“民族問題”的定位上，經(jīng)歷了“階級說”“矛盾說”及“綜合說”等幾種研判路徑。應(yīng)該說這些研判路徑各有其歷史背景和理論依據(jù)。民族問題“階級說”脫胎于特定背景下的階級斗爭或無產(chǎn)階級革命理論和實(shí)踐，它把民族問題歸結(jié)為某種形式的“階級壓迫和剝削”，因而認(rèn)為“民族問題是社會(huì)總問題的一部分”?！半A級說”的一個(gè)最大問題是它忽略了民族問題中的族性文化因素，難以解釋為什么階級壓迫和剝削消滅后，現(xiàn)實(shí)中仍然存在著比較顯著的民族問題。

取代“階級說”的“矛盾說”和“綜合說”雖然在一定程度上觸及到民族問題的族性文化因素，但其解釋民族問題的邏輯和法理仍然有待完善?！懊苷f”強(qiáng)調(diào)“由民族關(guān)系和民族差別所產(chǎn)生的矛盾”，認(rèn)為民族問題就是這種矛盾的總和?！熬C合說”跳出了“矛盾說”的狹窄視角，把民族問題定位為“從民族產(chǎn)生、發(fā)展到消亡的歷史過程中產(chǎn)生的一切問題的總和”，認(rèn)為民族問題不僅包含民族關(guān)系和民族矛盾，更包括民族自身的事務(wù)和問題?！熬C合說”發(fā)展到頂峰的標(biāo)志是江澤民提出的“民族問題說”即“民族問題既包括民族自身發(fā)展，也包括民族之間，包括民族與階級、國家之間等方面的關(guān)系”，這一界說不僅囊括了民族關(guān)系和民族自身的發(fā)展問題，而且也將民族與階級、民族與國家這兩個(gè)重大關(guān)系范疇納入民族問題。

“矛盾說”和“綜合說”顯然觸及到民族問題的若干實(shí)質(zhì)性要素，但它們的共同不足在于法理和邏輯上的國家主體缺位?！?〕“民族問題”的產(chǎn)生有著特定的歷史和政治背景，“民族”之所以成為“問題”，是相對于民族國家這個(gè)特定主體而言的。沒有民族國家，也就無所謂民族問題?！?〕

在19—20世紀(jì)的歐洲民族-國家建國運(yùn)動(dòng)中，一些強(qiáng)大的民族為了追求和實(shí)現(xiàn)政治獨(dú)立，祭出了“以族劃界”的建國模式，它們試圖通過“一族一國”的政治單位來擺脫封建教權(quán)和帝國的束縛。但是不論這些被稱為民族-國家的政治共同體如何努力，它們所建立的民族-國家大都沒有一個(gè)實(shí)現(xiàn)了民族邊界與國家邊界的完全重合。為了應(yīng)對民族或族群異質(zhì)性對新建國家?guī)淼奶魬?zhàn)，這些新興的民族-國家?guī)缀鯚o一例外地對其領(lǐng)土內(nèi)的非主體民族進(jìn)行同化、清洗或人口交換。〔6〕盡管如此，從最終結(jié)果來看，這些國家仍然面對的是一個(gè)異質(zhì)性的多民族(族群)現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，國家如何面對這種異質(zhì)性的多民族(族群)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了原初意義上的“民族問題”，也是國家主位意義上的民族問題。

與此同時(shí)，那些被認(rèn)為在民族-國家建國運(yùn)動(dòng)中“失敗”了的民族或族群，即所謂的無國家的人民(stateless people)，則試圖在民族-國家的共同體內(nèi)尋求自治或其他類型的權(quán)利保護(hù)形式，以維護(hù)自己的語言、文化或其他特性。這種現(xiàn)象構(gòu)成從屬意義的民族問題。

長期以來，在有關(guān)民族問題的話語或敘事中，民族問題主要被看作是一個(gè)“民族”問題，即從屬意義的民族問題，而不是一個(gè)“國家”問題，即國家主體意義上的民族問題。這種傾向的后果之一是，大量的民族問題研究“只見民族而不見國家”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，在民族問題與國家安全的語境下，國家逐漸成為民族問題的主體性話語。然而，值得注意的是，在國家主體回歸的同時(shí)，一些研究者卻走向另一個(gè)極端，即在民族問題的研究中，出現(xiàn)了“只見國家(安全)不見民族”的偏頗，甚至出現(xiàn)了將民族問題全面“安全化”的現(xiàn)象。應(yīng)該說，民族問題“安全化”敏銳地看到了民族問題中的渉安全因素，但是這種范式最致命的缺陷是它遮蔽了民族問題的真相和本質(zhì)上的“國家性”。

二、“民族問題”首先和主要是一個(gè)國家發(fā)展問題

所謂“國家發(fā)展”，廣義來說，是指一個(gè)國家在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、軍事和國防等諸領(lǐng)域不斷取得進(jìn)步的過程。國家發(fā)展既體現(xiàn)為國家在經(jīng)濟(jì)、軍事等實(shí)體領(lǐng)域取得“有形的”成果，也體現(xiàn)在制度、價(jià)值觀、意識形態(tài)等方面獲得“無形的”成果。前者屬于國家的硬實(shí)力范疇，后者則可歸類為國家的軟實(shí)力。本文所謂“國家發(fā)展”主要從民族問題的角度展開。

(一)國家發(fā)展的民族之維

自世界進(jìn)入民族-國家時(shí)代以來，有關(guān)民族國家發(fā)展的議題便成為政治(哲)學(xué)等學(xué)科的一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。“國家構(gòu)建”“國家建設(shè)”“國家發(fā)展”乃至“國家治理”等等是這類宏大研究的核心主題。值得注意的是，這些研究所預(yù)設(shè)的“國家”往往是均質(zhì)化的，即便是存在差異性，那也更多的是地區(qū)的、經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的，很少有研究關(guān)注到國家發(fā)展中的族裔差異性或多元化問題，關(guān)注到這種差異性對國家發(fā)展所帶來的影響。

直到20世紀(jì)50年代，民族問題才開始在一些學(xué)科如人類學(xué)中受到重視?！?〕在隨后的研究中，一些學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向非洲的族群沖突問題，認(rèn)為導(dǎo)致沖突的原因要么在于那些后發(fā)的非洲國家缺乏充分的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要么是由于“好斗的”部族主義，或者兩者兼而有之。到了20世紀(jì)70年代，伴隨著歐美一些現(xiàn)代民族國家如英國、西班牙、加拿大陸續(xù)出現(xiàn)民族分離主義運(yùn)動(dòng)，西方學(xué)界不得不正視現(xiàn)代民族國家所面臨的差異性群體或民族問題。自70年代至今的近半個(gè)世紀(jì)以來，西方學(xué)界在現(xiàn)代民族國家的民族問題研究方面，取得了豐碩的研究成果，出現(xiàn)了一大批人類學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)及法學(xué)等多學(xué)科和跨學(xué)科的研究成果。

理念上，西方學(xué)者開始認(rèn)識到民族問題尤其是其激化形式——族群沖突是一個(gè)極其重要的普遍性問題，是絕大多數(shù)現(xiàn)代民族國家都需要直面的事關(guān)一國國民安全與福祉的大事，是政治學(xué)必須研究的重大問題。美國社會(huì)學(xué)家馬丁·麥格警告“二十一世紀(jì)的種族和族群問題以及由此引發(fā)的沖突無疑仍應(yīng)該引起我們的高度關(guān)注”；〔8〕日本學(xué)者加藤節(jié)不無深刻地指出，政治的目的就在于創(chuàng)造一種能夠使國民共同生存的條件，而探索這些條件是現(xiàn)代政治學(xué)的主題?！?〕

制度上，自20世紀(jì)70年代以來，為應(yīng)對國家發(fā)展中的民族問題，西方學(xué)界進(jìn)行了不懈探索，提出了不少富有解釋力和操作性的觀點(diǎn)，其中制度主義學(xué)派的創(chuàng)建最值得關(guān)注，如利普哈特的“協(xié)和式民主”和霍洛維茨(Donald L.Horowitz)的“聚合模式”，前者提出了“大聯(lián)合政府(Grand Coalition Government)”“比例制原則(Proportionality Rules)”“局部自治(Segmental Autonomy)”“少數(shù)派的否決權(quán)(minority veto)”的組合方案，〔10〕后者則“主張通過一種機(jī)制，促使追求自利的競選政治家為了獲得成功，而去尋求跨族群的選票匯集和聯(lián)盟建設(shè)”，并提出四種具體的制度安排即“替代性投票選舉制度”“建立中間派聯(lián)盟或霍洛維茨所謂的承諾型聯(lián)盟”“地域性總統(tǒng)選舉制度”及“行政聯(lián)邦制”?！?1〕盡管二者在進(jìn)路上有著相當(dāng)程度的對立性，但他們都主張將族群沖突(民族)問題納入國家的普遍性框架，在現(xiàn)代自由民主總的價(jià)值原則下加以解決。

需要指出的是，西方學(xué)界(包括實(shí)務(wù)界)長期“忽略”民族問題在國家發(fā)展中的地位，并不是因?yàn)樗鼈冊诶碚摶驅(qū)嵺`上不需要面對或解決民族問題，而是因?yàn)樵谒麄兊膫鹘y(tǒng)自由主義的民族國家發(fā)展理論中，根本就沒有給差異性的族裔群體留下空間。密爾認(rèn)為多民族(族群)共處一國不利于代議制民主體制的建立。他說：“在一個(gè)缺乏共同感情，特別是語言不同的人民(民族)中，不可能存在實(shí)行代議制政府所必要的統(tǒng)一的輿論”?！?2〕事實(shí)上，正是由于二戰(zhàn)后新獨(dú)立國家尤其是歐洲本土國家遭遇嚴(yán)重的民族問題，才使得始作俑者和身處沖突的西方列強(qiáng)正視民族問題并繼而將其納入國家發(fā)展日程。

(二)“社會(huì)問題”的民族之維

狹義的國家發(fā)展是指以解決發(fā)展(工業(yè)化)過程中出現(xiàn)的社會(huì)問題為導(dǎo)向的國家發(fā)展戰(zhàn)略，它主要圍繞以下四個(gè)問題展開。一是地區(qū)間人口遷徙帶來的問題，主要指農(nóng)村的無技術(shù)專長的人遷往大城市后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的邊緣化、隔離化現(xiàn)象，其典型的表現(xiàn)是少數(shù)民族和貧民在城市中心的貧民窟。與此同時(shí)，這種人口遷徙也削弱了農(nóng)村維持經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活力所需要的勞動(dòng)力。二是區(qū)域內(nèi)部的人口遷徙造成的問題。工作機(jī)會(huì)和中產(chǎn)階級向郊區(qū)的轉(zhuǎn)移強(qiáng)化了中心城市貧困人口和少數(shù)民族的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)孤立，由于公共服務(wù)需求的增加和稅收收入的下降，中心城市的財(cái)政能力不斷下降。狹義的國家發(fā)展所應(yīng)對的第三個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不平等問題，這種不平等主要體現(xiàn)在少數(shù)族群和貧民在工作機(jī)會(huì)、教育、住房、衛(wèi)生設(shè)施及交通等方面的缺乏，其中很多不平等與這兩個(gè)群體所遭受的歧視、勞動(dòng)技能短缺、獲得社會(huì)服務(wù)或救助的能力低下，及城鄉(xiāng)公共服務(wù)質(zhì)量不均衡有關(guān)。第四個(gè)問題是環(huán)境的惡化，大城市不受控制的增長的一個(gè)副產(chǎn)品是環(huán)境前所未有的惡化，集中體現(xiàn)在污染、土地和自然資源的濫用以及生活質(zhì)量的下降，等等?！?3〕

無論是在廣義還是狹義上，國家發(fā)展問題都內(nèi)在地包含著所謂民族問題。從廣義角度來看，任何國家(不論是脫胎于舊帝國或王國，還是19—20世紀(jì)以來人為構(gòu)建的民族-國家，抑或是舊有的和新成立的移民國家)面對的都不是一個(gè)“千人一面”的均質(zhì)化國家，而是一個(gè)充滿了地區(qū)、歷史、族性和語言、文化(宗教)差異的多元國度。如何在這樣復(fù)雜多元的條件下，進(jìn)行國家建設(shè)和治理是世界上幾乎所有現(xiàn)代國家面臨的一項(xiàng)重大任務(wù)。各民族平等的政治參與，各地區(qū)平衡的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，差異性文化的整合與國家化，國家認(rèn)同的構(gòu)建等等，是國家發(fā)展的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。其中，國家認(rèn)同可視為衡量國家發(fā)展綜合績效的一個(gè)標(biāo)桿性指標(biāo)。

從狹義角度看，任何國家在發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會(huì)問題都邏輯地包含著“民族問題”。民族問題中的各項(xiàng)表征如少數(shù)族群的受歧視、民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的被邊緣化、文化和語言的劣勢及瀕危狀況，以及由此導(dǎo)致的少數(shù)族群國家認(rèn)同的弱化等等，無一不是國家發(fā)展中所存在的問題。

在國內(nèi)以往的有關(guān)討論中，民族問題被經(jīng)典性地二分為“社會(huì)性”和“民族性”。社會(huì)性意味著民族問題本質(zhì)上不是“特殊主義的”，而是國家框架下“普遍主義的”社會(huì)問題的一部分。而民族性則意味著，與一般的社會(huì)問題相比，民族問題存在著以文化、語言、宗教和歷史傳統(tǒng)為標(biāo)識的特殊性的一面。為了調(diào)和民族問題的這兩個(gè)沖突性很強(qiáng)的屬性，一些學(xué)者費(fèi)盡心思，提出“社會(huì)性”是代表民族問題的“原型或本質(zhì)根源的第一屬性”，而“民族性”則是民族問題“區(qū)別于一般社會(huì)問題的(基本)特征”?！?4〕這種“第一屬性”和“基本特征”的調(diào)和方案，在滿足理論或?qū)W術(shù)上旨趣的同時(shí)，在實(shí)踐中遇到無法擺脫的困境：一方面，以社會(huì)性為第一屬性，意味著民族問題主要是一個(gè)社會(huì)問題，它的解決應(yīng)該遵循大社會(huì)的普遍主義原則；另一方面，以民族性為基本特征，則意味著民族問題的解決必須遵守某種特殊主義原則。與此相適應(yīng)，實(shí)踐中出現(xiàn)了“公共政策”與“民族政策”、“國家法學(xué)”與“民族法學(xué)”、“政治學(xué)”與“民族政治學(xué)”等一般與特殊的分立。其結(jié)果不僅使得“民族事務(wù)”或“少數(shù)民族事務(wù)”從其所屬的社會(huì)大系統(tǒng)里抽離出來，成為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)分工領(lǐng)域，〔15〕而且使得“民族問題” 固化甚至僵化，最終成為一個(gè)孤立于大社會(huì)和外在于國家發(fā)展的“特殊問題”。

事實(shí)上，即使是單從文化、語言、歷史傳統(tǒng)等差異性因素理解，也無法得出民族問題是孤立于大社會(huì)和外在于國家發(fā)展的“特殊問題”的結(jié)論。

如前所述，現(xiàn)代國家的一個(gè)重要任務(wù)和功能是整合其領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的差異性。在主權(quán)國家的普遍主義框架下，沒有任何因素是真正“特殊的”——差異性的因素與其說是“特殊的”，不如說是一般因素的具體表現(xiàn)形式。以民族問題最激烈的形式——民族沖突為例，在一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部，能夠引起民族沖突的源頭不外乎是一國國內(nèi)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展失衡，少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展滯后，利益結(jié)構(gòu)不平衡；國家發(fā)展以犧牲本國非主體民族的發(fā)展為代價(jià)；一國以強(qiáng)制手段提升某一民族的語言、宗教、文化、社會(huì)地位而貶抑其他民族的語言、宗教、文化、社會(huì)地位；單一民族壟斷國家權(quán)力、占據(jù)絕大部分社會(huì)資源而排擠其他民族；對稀缺性資源的爭奪，〔16〕如此等等。這些引起民族沖突的事項(xiàng)，沒有一個(gè)可以簡單地歸類為“民族問題”。

極而言之，對于任何一個(gè)現(xiàn)代國家而言，上述民族沖突現(xiàn)象都不是“特殊的”，而是普遍的；都不是事關(guān)哪個(gè)特定民族(包括主體民族和少數(shù)民族)的“民族問題”，而是一個(gè)非常典型的國家發(fā)展問題?！?7〕相應(yīng)地，國家解決這些沖突的基本思路，是將其納入國家所統(tǒng)攝的社會(huì)總問題的一部分，而不是將其特殊化為“民族問題”，更不能將其概括為“少數(shù)民族問題”。只有這樣，國家才有可能找到化解民族問題的有效路徑，才有可能在價(jià)值上真正體現(xiàn)其中立于各個(gè)民族或族群的現(xiàn)代性本質(zhì)，在事實(shí)上成為所有民族或族群的國家，并最終成為各個(gè)民族或族群所認(rèn)同的政治共同體。

可見，將民族問題納入國家發(fā)展問題，是從技術(shù)和價(jià)值上找到民族問題解決之道的法理和邏輯基礎(chǔ)。

三、國家認(rèn)同是衡量國家發(fā)展綜合績效的一個(gè)標(biāo)桿性指標(biāo)

確認(rèn)民族問題主要是國家發(fā)展問題的一個(gè)重要意義在于，民族問題不是一個(gè)孤立的、原發(fā)性問題，而是一個(gè)與國家發(fā)展問題有著千絲萬縷聯(lián)系的后果性(consequential)問題；民族問題如何呈現(xiàn)歸根到底取決于國家發(fā)展的路徑選擇和績效。以下我們以“民族問題”的一個(gè)核心議題“國家認(rèn)同”為例，加以論述。

所謂“國家認(rèn)同”，顧名思義，是指一國國民“對其存在其中的國家的認(rèn)可與服從，其反映的是人與國家的基本關(guān)系。對國家而言，它決定著國家的合法性基礎(chǔ)，進(jìn)而決定著國家的穩(wěn)定與繁榮”?！?8〕按照查爾斯·泰勒的觀點(diǎn)，認(rèn)同最早起始于心理學(xué)層面，〔19〕其后開始向社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)及宗教學(xué)等領(lǐng)域擴(kuò)展和滲透。數(shù)十年來，隨著全球化的持續(xù)推進(jìn)和身份政治的日漸活躍，統(tǒng)攬多種認(rèn)同(民族或族群認(rèn)同、政治認(rèn)同、制度認(rèn)同、歷史認(rèn)同、文化認(rèn)同、宗教認(rèn)同等等)的國家認(rèn)同持續(xù)吸引著學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的注意力。國家認(rèn)同研究因此成為一種名副其實(shí)的顯學(xué)。

國家認(rèn)同關(guān)涉到其治下的每一個(gè)國民，它是公民個(gè)體或群體對所在國家的認(rèn)知、評價(jià)并繼而確定自我歸屬感的一個(gè)過程。然而，長期以來，在中國有關(guān)民族問題的語境中，“民族問題”似乎只是“少數(shù)民族問題”，〔20〕“民族問題”的核心是“國家認(rèn)同問題”?！?1〕順著這兩條推論，少數(shù)民族群體便成為國家認(rèn)同的重點(diǎn)甚至唯一義務(wù)主體，國家認(rèn)同在實(shí)踐中演變成“如何培養(yǎng)和提升少數(shù)民族的國家認(rèn)同感，增強(qiáng)中華民族的凝聚力”，這一嚴(yán)重忽略主體民族自身的國家認(rèn)同問題以及這種認(rèn)同如何影響少數(shù)民族的國家認(rèn)同的論斷，不僅有違國家認(rèn)同理論的基本理路，而且與中國的政治現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重沖突。〔22〕

不僅如此，在將國家認(rèn)同義務(wù)主體刻板化在少數(shù)民族群體自身的同時(shí)，一些論者還將少數(shù)民族的國家認(rèn)同狀況看作是原生的和無因的，而不是建構(gòu)的和生成性的。

國家認(rèn)同的義務(wù)主體是全體國民。“認(rèn)同是人類的基本特性之一，是某種深刻的、基礎(chǔ)的、持久的或根本的東西， 區(qū)別于‘自我’ 表面的、偶然的、易變的內(nèi)容和表征”。〔23〕在多民族國家，不論是主體民族還是少數(shù)民族，都面臨著國家認(rèn)同問題。哈貝馬斯認(rèn)為，國家認(rèn)同是一個(gè)國家社會(huì)制度凝聚力的基本前提，也是一個(gè)國家長治久安的基本保證?！?4〕在一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)，沒有哪個(gè)人群能夠豁免于國家認(rèn)同的“質(zhì)證”，沒有哪個(gè)群體不需要進(jìn)行或夯實(shí)國家認(rèn)同。

“無論是基于理論邏輯闡述還是事實(shí)經(jīng)驗(yàn)考察”，國家認(rèn)同都不是一個(gè)自洽的、獨(dú)立發(fā)揮作用的原初領(lǐng)域，而是一系列因素發(fā)揮作用的結(jié)果，它是國家發(fā)展綜合績效的一個(gè)檢視和重要指標(biāo)。金太軍等人認(rèn)為，國家認(rèn)同的建構(gòu)及夯實(shí)需要同時(shí)得到一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)激勵(lì)系統(tǒng)、政治價(jià)值系統(tǒng)與制度組織系統(tǒng)的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)支撐，這里，所謂“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)系統(tǒng)”，是指經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效所關(guān)涉的“國家公共生活與民眾基礎(chǔ)生活幸福程度”，國家藉此“調(diào)動(dòng)民眾對國家的認(rèn)同”。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)系統(tǒng)涉及到 “豐富公共領(lǐng)域資源和滿足民眾經(jīng)濟(jì)利益(實(shí)現(xiàn))的基本訴求”，關(guān)涉“國家生活中的本體性安全”的實(shí)現(xiàn)問題。它的實(shí)現(xiàn)與完善程度深刻影響著民眾對國家的信心以及認(rèn)知和判斷，即民眾的國家認(rèn)同。

“政治價(jià)值系統(tǒng)”則是指“一整套邏輯上相聯(lián)系的價(jià)值觀和信念，它提供一套認(rèn)知系統(tǒng) (cognitive system)以及象征符號體系”以喚起“對統(tǒng)治者合法性的信仰”，“即培養(yǎng)公眾對國家政治體系的認(rèn)同心理”。“當(dāng)個(gè)人深信習(xí)俗、規(guī)則和法律是正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，他們也會(huì)服從于它們”。在建構(gòu)、培養(yǎng)和夯實(shí)國家認(rèn)同方面，政治價(jià)值系統(tǒng)的作用最為明顯。

“制度組織系統(tǒng)”指謂“灌輸組織中的行為規(guī)則、常規(guī)和全部程序，塑造組織中角色行為以及營造組織方式和文化”，它是國家認(rèn)同的體制性塑造力量。

金太軍等人強(qiáng)調(diào)，上述“三個(gè)領(lǐng)域的功能匹配是國家認(rèn)同得以可能的有效路徑”。他們還認(rèn)為，當(dāng)前我國國家認(rèn)同的基礎(chǔ)性領(lǐng)域正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)系統(tǒng)經(jīng)歷了從相對均衡激勵(lì)到非均衡激勵(lì)的轉(zhuǎn)變過程; 政治價(jià)值系統(tǒng)的構(gòu)成經(jīng)歷了從價(jià)值取向一元化到多元化的轉(zhuǎn)變; 制度組織系統(tǒng)經(jīng)歷了從單一的自下而上的方式到雙向互動(dòng)交換式的多維方式的轉(zhuǎn)變”?！?5〕

無獨(dú)有偶，林尚立在其《現(xiàn)代國家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯》一文指出，國家認(rèn)同不是簡單的“人們的國家觀念或國家意識問題，而是國家建設(shè)本身的問題。沒有合理、有效的國家建設(shè)，就不可能形成具有廣泛社會(huì)和文化基礎(chǔ)的國家認(rèn)同”，他認(rèn)為“國家結(jié)構(gòu)體系的質(zhì)量決定著其塑造民眾國家認(rèn)同的能力；而國家認(rèn)同的形成過程也塑造著國家結(jié)構(gòu)體系”，因而“國家建設(shè)在努力改善國家認(rèn)同的同時(shí)，必須時(shí)時(shí)從國家認(rèn)同檢視國家建設(shè)面臨的問題與挑戰(zhàn)，從而將國家制度的健全、國家結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化與國家認(rèn)同的深化有機(jī)地統(tǒng)一起來”?！?6〕

上述立論表明，國家認(rèn)同是一個(gè)事關(guān)一國所有群體的普遍性命題。在國家認(rèn)同面前，不存在所謂主體民族與少數(shù)民族的“親疏”之分。國家認(rèn)同同時(shí)也是一個(gè)標(biāo)桿性的或晴雨表式的建構(gòu)性范疇，它的成功與否和質(zhì)量高低，取決于國家經(jīng)濟(jì)激勵(lì)系統(tǒng)、政治價(jià)值系統(tǒng)與制度組織系統(tǒng)是否成功構(gòu)建并協(xié)調(diào)運(yùn)行；取決于國家制度是否健全，國家結(jié)構(gòu)體系是否優(yōu)化；取決于國家建設(shè)和國家治理的成效；取決于國家發(fā)展的綜合績效。

四、民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題的條件或特定情勢

民族問題首先是一個(gè)國家發(fā)展問題，作為其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)的國家認(rèn)同則是衡量國家發(fā)展綜合績效的一個(gè)標(biāo)桿性指標(biāo)。也就是說，在一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)，不論是民族問題，還是與之密切關(guān)聯(lián)的國家認(rèn)同問題，都首先或主要是國家發(fā)展問題。在這一前提下，我們也要清醒地看到，在國家發(fā)展與國家安全問題之間并不存在天然的鴻溝，這不僅意味著，民族問題像其他社會(huì)問題一樣，在一定條件下，可能由國家發(fā)展問題轉(zhuǎn)換成國家安全問題；與此同時(shí)，由于民族問題發(fā)生的特定場域性和歷史特殊性，特定情勢下的民族問題可能直接轉(zhuǎn)化為國家安全問題。以下簡要述之。

(一)民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題的條件

一般來說，民族問題由國家發(fā)展問題轉(zhuǎn)化成國家安全問題的成因或條件往往有多種，最重要的莫過于跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能失靈。所謂“跨族群國家認(rèn)同的政治整合”，是指國家的建構(gòu)和運(yùn)行及發(fā)展超越于任何一個(gè)具體的民族(包括主體民族)認(rèn)同之上。國家作為真正抽象的、普遍的、無差別的政治聯(lián)合體在其政治參與、經(jīng)濟(jì)成果的共享、文化價(jià)值觀的建構(gòu)以及社會(huì)政策的制定方面，奉行一種多民族共和的方略，其結(jié)果是各個(gè)民族的政治聲音、經(jīng)濟(jì)行為和文化因子都能夠在國家發(fā)展中有所展示、有所體現(xiàn)，各民族都能夠平等地受益于國家共同體的各種安排。從向度上來看，這是一種“雙向度的”(two-way street)整合，〔27〕即一方面少數(shù)民族面對既定的國家建構(gòu)、發(fā)展做一定的適應(yīng)性改變，另一方面國家的新的建構(gòu)行為面對少數(shù)民族做一定的調(diào)整性變革。

需要指出的是，目前一些國家雖然已經(jīng)建立起以公民制度為表征的跨族群國家認(rèn)同的制度乃至機(jī)制。但在理念上和實(shí)際運(yùn)行過程中，這些國家仍然是主體民族主義的。主體民族一邊排斥少數(shù)民族的文化特性，另一邊將自身的語言文化、價(jià)值觀和傳統(tǒng)等民族特性作為“公民文化”加以推行。

這些“公民國家”實(shí)質(zhì)上與那些公開或半公開的民族主義國家并沒有什么區(qū)別。在國家認(rèn)同的構(gòu)建上，它們存在著共同的缺失，即“跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能缺失”。這一缺失在通常情況下表現(xiàn)為一種緊張的民族關(guān)系。在某些特殊時(shí)期，極容易引發(fā)嚴(yán)重的國家安全危機(jī)。哈夫等人把現(xiàn)代國家中容易造成國內(nèi)政治和社會(huì)沖突的少數(shù)民族團(tuán)體分為種族民族主義群體(ethnonationalists)、原住民(indigenous people)、種族階級(群體)(ethnoclass)和競爭性族群 (communal contenders)四類?！?8〕這四類群體的存在乃至進(jìn)一步發(fā)展與所在國家的“跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能缺失”密切相關(guān)。

跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能缺失，不僅可能導(dǎo)致少數(shù)民族的國家認(rèn)同受損，而且還容易使主體民族成員由于對少數(shù)民族權(quán)利的意義缺乏理解而滋生對這些群體的怨恨。這種類似對“特權(quán)階層”的怨恨一旦遇到大的政治或社會(huì)動(dòng)亂，將不僅對少數(shù)民族而且對整個(gè)國家安全構(gòu)成威脅。

跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能失靈，導(dǎo)致一些國家在政治參與、經(jīng)濟(jì)成果的共享、文化價(jià)值觀的建構(gòu)以及社會(huì)政策的制定方面發(fā)生嚴(yán)重偏頗，從而危及國家安全。這方面的(失敗)例子不勝枚舉，政治參與或政治權(quán)力分享方面如緬甸、阿富汗、斯里蘭卡等；經(jīng)濟(jì)成果的共享方面如巴西、盧旺達(dá)、布隆迪；文化價(jià)值觀的建構(gòu)以及社會(huì)政策制定方面涉及的國家更多。

除了跨族群國家認(rèn)同的政治整合功能失靈所導(dǎo)致的民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題以外，多民族國家的少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)立法的質(zhì)量也影響民族問題的轉(zhuǎn)化。在這些國家，少數(shù)民族權(quán)利立法成為影響民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題的重要因素。一個(gè)良好的少數(shù)民族權(quán)利立法不僅能夠有效保障少數(shù)民族的權(quán)利，而且可以從道義上防范因民族問題而起的社會(huì)騷亂甚至分離分裂等危害國家安全的行為。一般來說，良好的少數(shù)民族權(quán)利立法應(yīng)該兼顧科學(xué)性、民主性和公正性。其中，科學(xué)性要求立法必須客觀、準(zhǔn)確地反映(少數(shù))民族國情，能夠有針對性地預(yù)防和解決實(shí)踐中存在的問題；民主性要求立法不僅要體現(xiàn)傳統(tǒng)的代議民主等傳統(tǒng)民主形式，而且要體現(xiàn)協(xié)商民主等新的民主形式(協(xié)商民主對少數(shù)民族權(quán)利立法具有更實(shí)際的意義)；公正性要求立法不僅要關(guān)照到當(dāng)前少數(shù)民族的弱勢地位，而且要適當(dāng)考慮補(bǔ)償歷史不公正待遇問題。

立法的政治策略性是少數(shù)民族權(quán)利立法中特有的現(xiàn)象。它是指當(dāng)客觀條件不足以讓有關(guān)國家采取上述性質(zhì)的立法時(shí)，為了維持傳統(tǒng)族群力量的平衡格局而采取的額外優(yōu)惠的少數(shù)民族權(quán)利立法。這種立法雖在一般意義上缺乏足夠的科學(xué)性、民主性、公正性，但它由于有利于國家發(fā)展從而避免民族問題的“安全化”而被認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)暮戏?理)性。

(二)民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題的特定情勢

民族問題由國家發(fā)展問題演變成國家安全問題的特定情勢大致包括三類。一類是一些被威爾·金里卡稱為“歷史民族”(historical national minority)的少數(shù)民族，它們歷史上建立過某種獨(dú)立的政權(quán)形式，后來自愿或被強(qiáng)行并入現(xiàn)在的國家。由于曾經(jīng)獨(dú)立的歷史記憶和建立“自己的民族國家”的夢想一直沒有熄滅，這類民族所導(dǎo)致的民族問題一開始就具有危害國家安全的性質(zhì)。比較典型的例子有英國的蘇格蘭、西班牙的加泰羅尼亞和加拿大的魁北克等。蘇格蘭在與英格蘭合并之前，是一個(gè)獨(dú)立的王國。合并后盡管喪失其獨(dú)立的國家形態(tài)，但自己是一個(gè)“nation”的歷史記憶一直保存著。二戰(zhàn)后當(dāng)昔日輝煌的大英帝國榮光不再，蘇格蘭人的“建國夢”(或者準(zhǔn)確地來說是“復(fù)國夢”)再次被激發(fā)，盡管在一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期，蘇格蘭人提出的訴求是“自治”或者“高度自治”，但其深厚的底蘊(yùn)或最終的目的是建立“蘇格蘭人自己的國家”。在這種情況下，無論英國中央政府對蘇格蘭的“放權(quán)”幅度有多大，都難以從根本上阻止蘇格蘭民族問題演變成國家安全問題。

西班牙加泰羅尼亞的情況與蘇格蘭相似。三百多年前被強(qiáng)行并入西班牙王國的加泰羅尼亞地區(qū)在此前也有著比較獨(dú)立的政治形態(tài)。三百多年來，加泰羅尼亞人不放過任何可以爭取自治乃至獨(dú)立的機(jī)會(huì)，但均告失敗。從20世紀(jì)30年代末期開始，加泰羅尼亞人受到佛朗哥政府的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，自治被取消，語言被禁止，這樣的狀態(tài)一直延續(xù)到1977年。長達(dá)40年的鎮(zhèn)壓所留下來的仇恨記憶，加上歷史上曾經(jīng)獨(dú)立過的歷史記憶，使得加泰羅尼亞民族問題隨時(shí)都有可能演變成危害西班牙國家安全的政治事件?！?9〕

加拿大魁北克與蘇格蘭及加泰羅尼亞的情況又有所不同。加拿大的最早“建國者”是法裔民族(即后來的魁北克人)，法國殖民者在經(jīng)營北美的“新法蘭西”150年之后，在七年戰(zhàn)爭中敗給英國殖民者，從此加拿大的法裔人就自憐為“戰(zhàn)敗民族”甚至“被殖民民族”。在經(jīng)歷了近兩百年的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利斗爭之后，法裔人開始將斗爭的觸角從整個(gè)聯(lián)邦收縮到魁北克一省，試圖在魁北克建立法裔人自己的國家。在經(jīng)歷了兩次獨(dú)立公投之后，加拿大聯(lián)邦政府痛下決心，進(jìn)行全面的預(yù)防性干預(yù)。聯(lián)邦政府先后通過邀請法學(xué)家釋法、請求聯(lián)邦最高法院釋法和力促國會(huì)通過“清晰法案”等措施和手段，從程序和實(shí)體上牢牢束縛住法裔魁北克人發(fā)動(dòng)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的手腳。盡管如此，由于西方人根深蒂固的民族-國家觀念、民族自決權(quán)觀點(diǎn)和對民主權(quán)利(普選和票決制)的尊重，魁北克民族問題隨時(shí)都轉(zhuǎn)換為威脅加拿大聯(lián)邦領(lǐng)土、主權(quán)完整的國家安全事件。

以上我們可以看出，由于特殊的歷史經(jīng)歷和歷史記憶，加上差異性的現(xiàn)狀，一些具有特定情勢的少數(shù)民族所引起的“民族問題”一開始就具有濃厚的國家安全性質(zhì)。當(dāng)然，盡管如此，上述相關(guān)國家仍然盡力避免將此類民族問題完全“安全化”，它們的做法是將這類民族問題納入國家發(fā)展或治理的框架內(nèi)，用日常政治而非“安全政治”的理念和政治安排加以應(yīng)對。

第二類是基于地緣政治和大國博弈的特定情勢。這類民族問題受外部因素或者說國際因素的影響很大。在地緣政治方面最典型的莫過于烏克蘭南端的渉俄羅斯族的克里米亞問題，克里米亞問題雖具有一般民族問題的表象，但由于烏克蘭特殊的地緣政治特點(diǎn)(位于俄羅斯與北約的緩沖區(qū))，烏克蘭的“民族問題”即克里米亞問題一開始就受到外部因素的主導(dǎo)。在此情形下，不論烏克蘭當(dāng)局如何將克里米亞問題“內(nèi)政化”——將其作為一個(gè)國家發(fā)展或治理問題，克里米亞問題本質(zhì)上都是一個(gè)國家安全問題，并且實(shí)踐已經(jīng)證明這一點(diǎn)。同時(shí)，同樣由于地緣政治的原因，烏克蘭東部城市頓涅茨克、哈爾科夫和盧甘斯克的涉俄羅斯(少數(shù))民族的民族問題，雖然也具有一般民族問題的屬性，如俄羅斯少數(shù)民族的語言權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利需要得到國家的保障等，但由于強(qiáng)大鄰國俄羅斯的存在，這類問題很容易轉(zhuǎn)化成國家安全問題。

在地緣政治方面，歷史上美國對多米尼加、格林納達(dá)、巴拿馬的入侵和控制的例子也很典型。美國借口保護(hù)其僑民而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，從而使這些國家的國家安全受到實(shí)質(zhì)性損害，這里的原因顯然不是因?yàn)檫@些國家的移民(民族)政策出了什么問題，而是因?yàn)樗鼈兊牡鼐壵蔚匚?。?0〕

同樣，由于大國博弈的特定情勢，塞爾維亞(南聯(lián)盟)的科索沃民族問題，最終演變成一個(gè)徹頭徹尾的國家安全問題。冷戰(zhàn)后，美歐為了與俄羅斯?fàn)帄Z巴爾干地區(qū)的影響力乃至控制權(quán)，一手操縱科索沃獨(dú)立事件。本來，在南聯(lián)盟或后來的塞爾維亞主權(quán)國家的框架下，科索沃問題屬于典型的國內(nèi)民族問題，其中發(fā)生的人權(quán)危機(jī)也屬于主權(quán)國家內(nèi)部事務(wù)，但是由于塞爾維亞處于大國博弈的核心地帶，其民族問題不可避免地演變成國家安全問題。這里起作用的主要不是塞爾維亞國家主權(quán)的力量，而是主權(quán)外的大國美國、俄羅斯等等。

第三類是基于跨界民族的特定情勢。這類民族問題深受所涉主權(quán)國家的影響，具有“跨主權(quán)性”?？缃缑褡鍡l件下的民族問題具有“天然的”國家安全屬性。按照跨界的具體情形，跨界民族所關(guān)涉的國家安全情況可以粗略地分為以下兩種?！?1〕第一，跨界的民族或族群在其所跨界的兩個(gè)國家都屬于少數(shù)民族或族群，在這種情況下，理論上雙方在爭取其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)民族(族群)的國家認(rèn)同上有著“均等的”機(jī)會(huì)。為了確保屬于自己國民的那部分跨界少數(shù)民族(族群)的認(rèn)同和忠誠，進(jìn)而維護(hù)國家安全，跨界少數(shù)民族(族群)所在國一般從實(shí)際的物質(zhì)利益如稅收的減免、福利的擴(kuò)大和精神文化層面的吸引兩個(gè)方面去經(jīng)營跨界少數(shù)民族(族群)。其中物質(zhì)利益的關(guān)切具有基礎(chǔ)性的作用，文化的尊重、承認(rèn)和接納則決定著人心的向背，這兩方面的工作當(dāng)然具有“國家發(fā)展”的性質(zhì)，但其與國家安全的關(guān)聯(lián)更為直接。第二，跨界的民族或族群在其所跨界的其中一個(gè)國家屬于主體民族，這種情況下，另一個(gè)國家即少數(shù)民族(族群)一方所在國就會(huì)面臨巨大的壓力。少數(shù)民族(族群)的所在國不僅要在物質(zhì)性待遇上與主體民族國家競爭，而且要在精神文化方面與之競爭，這在很大程度上是一件難以完成的任務(wù)，尤其是在主體民族國家強(qiáng)大且具有地緣政治野心的情況下更是如此。這種情形下，對于少數(shù)民族(族群)一方所在國來說，跨界民族的發(fā)展及國家認(rèn)同建設(shè)固然具有國家發(fā)展和治理的色彩，但其更多的是一個(gè)需要嚴(yán)肅對待的國家安全問題。

跨界民族問題是民族問題由國家發(fā)展問題轉(zhuǎn)化為國家安全問題案例中較為典型的一類，盡管跨界民族可能為相關(guān)國家的民心相通和友好往來提供一種天然的可資利用的人口和文化優(yōu)勢，但在現(xiàn)實(shí)的國際政治中，由跨界民族所引起的國際沖突也為數(shù)不少，2008年發(fā)生的俄(羅斯)格(魯吉亞)沖突，近幾年來的俄(羅斯)烏(克蘭)沖突，以及正在發(fā)生的由庫爾德問題所導(dǎo)致的中東四國沖突或博弈都說明了這一點(diǎn)。

我國是一個(gè)跨界民族數(shù)量眾多的國家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國現(xiàn)共有30多個(gè)跨界民族，在相鄰的14個(gè)國家中，都存在著跨界民族。我國陸地邊界線長達(dá)2.2萬公里，其中1.9萬公里分布在少數(shù)民族地區(qū)。處理好這些地區(qū)的民族問題顯然是國家發(fā)展的應(yīng)有之意。然而，更應(yīng)該看到，跨界民族地區(qū)的民族問題具有十分明顯的特殊性，它面臨著“分分秒秒”國家認(rèn)同競爭，這種競爭的結(jié)果直接影響到國家安全，具有強(qiáng)烈的國家安全屬性。

五、余 論

從歷史時(shí)序上來看，“民族問題”幾乎與民族國家建構(gòu)的歷史等長。民族國家的剛性領(lǐng)土、主權(quán)和人口觀念及其實(shí)踐將不同的民族或族群分割在不同國家，導(dǎo)致了原初意義上的“民族問題”。這里，“民族”之所以成為問題，是因?yàn)樗c國家的邊界不重合，是因?yàn)樵谠S多國家，都不僅有主體民族，而且有許多少數(shù)民族。歐洲民族-國家建構(gòu)初成后，幾乎所有的國家都有過消滅“特殊性”、建設(shè)“普遍性”的國家整合經(jīng)歷。經(jīng)過一百多年的發(fā)展與磨合，歐美國家最終在民主政治的普遍主義框架下，較為完善地解決了其領(lǐng)土內(nèi)存在的包括民族或族群在內(nèi)的特殊性問題。在此過程中，新興的社會(huì)主義國家則通過社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義的普遍主義運(yùn)動(dòng)成功地解決了困擾西方國家良久的民族或族群特殊性和多元性問題。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，原先助力于整合民族或族裔多元性的階級政治逐步退出歷史舞臺，不論是社會(huì)主義國家，還是資本主義的西方國家都出現(xiàn)了大量的以民族沖突和種族矛盾為標(biāo)識的民族問題。一度認(rèn)為已經(jīng)遠(yuǎn)去或者邊緣化的民族問題又開始占據(jù)人們的視線。那么究竟應(yīng)該如何看待這種“特殊主義”色彩濃厚的民族問題？它是一個(gè)國家發(fā)展中的“普遍性”問題，還是一個(gè)涉及國家安全的特殊性問題？在戰(zhàn)略和價(jià)值取向上如何定位民族問題，不僅關(guān)系到民族問題能否有效解決，更關(guān)涉到國家發(fā)展的方向和路徑問題。

長期以來，如何在統(tǒng)一的國家框架下安置民族問題是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界孜孜探討的重大問題。在民族問題與國家安全問題勾連后，如何處理二者的關(guān)系又成為一項(xiàng)新的重要課題。筆者認(rèn)為，民族問題首先和主要是一個(gè)國家發(fā)展問題，只有在應(yīng)對不當(dāng)或存在著特殊情勢的條件下才會(huì)轉(zhuǎn)變成國家安全問題。這一立論的意義在于，第一，有利于消除民族問題“另類化”的形象，有利于減輕民族問題的“特殊主義”色彩，為進(jìn)一步把民族問題分解到國家發(fā)展的各個(gè)具體領(lǐng)域，繼而在國家普遍主義的框架下消解民族問題奠定價(jià)值觀和方法論基礎(chǔ)；〔32〕第二，有利于明確民族問題上的國家責(zé)任，民族問題像其他社會(huì)問題一樣，它的解決歸根到底取決于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的水平，將民族問題納入國家發(fā)展問題有利于國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域統(tǒng)籌安排國家面臨的發(fā)展或治理問題，從而不僅明確各個(gè)領(lǐng)域和相關(guān)職能部門在民族問題上的具體責(zé)任，〔33〕而且也利于國家的最終責(zé)任；第三，嚴(yán)格限制民族問題的“國家安全化”，不僅是因?yàn)檫@樣做有利于國家在處置涉及自身安全問題上科學(xué)決策、民主決策，將有限的資源運(yùn)用到真正具有威脅性的事項(xiàng)上，避免過度“安全化”導(dǎo)致國家安全政策偏離法治軌道，扭曲國內(nèi)政治生活，〔34〕進(jìn)而造成更大的治理難題，〔35〕而且更在于，國家安全作為一種實(shí)然和建構(gòu)性的現(xiàn)象和范疇，有著自身的屬性和特點(diǎn)。國家安全具有客觀和主觀雙重屬性。客觀維度的國家安全指的是國家不受威脅的客觀狀態(tài)，而主觀維度的國家安全則是指對于國家安全狀態(tài)的感受，這種感受既可能比較接近于真實(shí)狀態(tài)，又可能完全脫離真實(shí)狀態(tài)。國家安全的這種雙重屬性極大地影響著安全問題的確定性和安全決策的準(zhǔn)確性。

國家安全還具有假設(shè)性、復(fù)雜性、演變性、層次性和非顯性五個(gè)特點(diǎn)?！?6〕“假設(shè)性”是指“對可能出現(xiàn)的安全問題進(jìn)行合理的判斷和猜想”，它帶有預(yù)先防范的內(nèi)置功能。合理的假設(shè)有利于事先發(fā)現(xiàn)國家安全存在的脆弱環(huán)節(jié)，從而進(jìn)行全面防范。不合理的假設(shè)則可能不僅難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防的功能，后果嚴(yán)重的可能造成“預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)”?！皬?fù)雜性”是指“影響國家安全的因素十分復(fù)雜，在一定條件下相互轉(zhuǎn)化”，原本屬于非安全領(lǐng)域的事物，由于應(yīng)對不當(dāng)或外部勢力的干預(yù)，而轉(zhuǎn)化成國家安全問題?！把葑冃浴笔侵鸽S著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技的發(fā)展，一些國家將“全球環(huán)境及價(jià)值觀等問題”納入國家安全關(guān)注的范疇，這顯然豐富了國家安全的內(nèi)涵，增加了影響安全問題的變量?！皩哟涡浴笔侵竾野踩嬖凇皣鴥?nèi)、國家、國際”三個(gè)層面，三個(gè)層面互相影響滲透，因此僅以“自利”為準(zhǔn)則的國家安全已難以奏效。“非顯性”指的是“部分影響國家安全要素的存在是間接的、非顯性的”，這說明在國家安全問題上，有些因素是難以發(fā)現(xiàn)和控制的。

總之，由于國家安全自身的雙重屬性和特點(diǎn)以及民族問題自身的高度復(fù)雜性，如果不嚴(yán)格限制民族問題“安全化”的范圍和條件，或者審慎對待可能引起國家安全問題的民族因素，則不僅民族問題會(huì)惡化，國家安全也將遭到實(shí)質(zhì)性的損害。

除了上述兩個(gè)方面的原因外，嚴(yán)格限制民族問題的“國家安全化”還有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)踐中，一些國家為了“確保國家安全”，將民族問題的各個(gè)方面如民族心理、民族認(rèn)同、民族關(guān)系、民族文化、民族宗教等一律“安全化”，其結(jié)果不僅損害了民族關(guān)系，加重了國家發(fā)展成本，而且最終也損害了國家安全自身。

如何認(rèn)識和定位民族問題是中國國家發(fā)展中面臨的重大問題，當(dāng)前的隱憂是，一方面我們熱切希望淡化民族問題的特殊主義色彩，另一方面卻不知該從何處下手?！?7〕實(shí)踐中，一些學(xué)者將解決問題的重心放在概念的改造或創(chuàng)造方面。〔38〕一方面我們憚?dòng)诿褡鍐栴}的“安全化”給國家發(fā)展帶來的昂貴成本，另一方面卻找不到將民族問題從國家安全問題中分離出來的有效路徑。解局的關(guān)鍵或許首先在于將民族問題主要視為一個(gè)國家發(fā)展問題，將之放到國家發(fā)展這一普遍主義的框架下得以審視和解決。要知道，在當(dāng)今時(shí)代，族裔、文化或宗教的多元性已然是一個(gè)全球性的事實(shí)，應(yīng)對這種多元性已成為全球治理和(多)民族國家治理的應(yīng)有之義。其次在于厘清涉及民族問題的國家安全的主要原則和標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分、審慎對待民族問題轉(zhuǎn)化為安全問題的條件和特定情勢，避免民族問題的過度“安全化”。在這個(gè)方面，我們面臨的挑戰(zhàn)最大。

注釋：

〔1〕1980年7月15日的《人民日報(bào)》一篇名為《評所謂“民族問題的實(shí)質(zhì)是階級問題”》的評論員文章在否定“民族問題的實(shí)質(zhì)是階級問題”的基礎(chǔ)上提出，今后很長的歷史時(shí)期內(nèi)，我國的民族問題基本上將包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是實(shí)行民族區(qū)域自治，鞏固各民族民主平等的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一；二是逐步消除各民族間政治、經(jīng)濟(jì)、文化事實(shí)上的不平等；三是承認(rèn)民族差別，照顧民族特點(diǎn)，正確對待和處理民族矛盾。

〔2〕持“矛盾說”者認(rèn)為“民族問題只限于民族之間的矛盾……是由民族關(guān)系和民族差別所產(chǎn)生的矛盾的總和”，或者用一句話來概括就是“民族之間的矛盾問題”；而“綜合說”者則認(rèn)為，民族問題“是民族這個(gè)人們共同體從產(chǎn)生、發(fā)展到消亡的長期歷史過程中基于民族差別而產(chǎn)生的一切問題的總和”，強(qiáng)調(diào)“民族問題不僅包含了民族關(guān)系和民族矛盾，而且更包括了民族這個(gè)人們共同體自身的事務(wù)和問題”。參見彭英明、唐奇甜：《民族問題及其實(shí)質(zhì)淺論》，《民族研究》1981年第1期；楊荊楚：《對〈民族問題及其實(shí)質(zhì)淺論〉一文的幾點(diǎn)不同意見》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第2期；民族理論和民族政策編寫組：《民族理論和民族政策》，北京：民族出版社，1985年，第49頁；阿拉坦：《論民族問題的含義》，《民族研究》1986年第3期。

〔3〕從研究內(nèi)容來看，比較有代表性的有邰耀昌的《民族問題與國家安全關(guān)系的哲學(xué)思考》(《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期)、胡祥云的《當(dāng)代民族問題與國家安全芻議》(《國家安全通訊》2000年第10期)、羅秉森等人的《云南跨境民族問題與國家安全研究》(《云南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期)、花永蘭和吳景雙的《國家安全問題與民族主義》(《理論探索》2006年第4期)、閆莉的《國家安全視野下的民族問題與宗教問題》，(《黑龍江民族叢刊》2009年第3期)、姬敏的《論國家安全構(gòu)建中的民族問題》(《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011 年第18 期)、浦啟華的《國家安全視野下的中國民族問題》(中國科學(xué)社會(huì)主義學(xué)會(huì)當(dāng)代世界社會(huì)主義專業(yè)委員會(huì)2012年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2012年)、趙偉的《民族問題與國家安全》(《兵團(tuán)黨校學(xué)報(bào)》2004年第4期)；跨界民族與國家安全方面的，有王菲的《認(rèn)同危機(jī)與國家安全——基于新疆跨界民族的視角》(《理論導(dǎo)刊》2012年第7期)、來儀和肖靈的《社會(huì)問題視角下的民族問題概念再思考》(《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期)、李學(xué)保的《涉及民族問題的國家安全：內(nèi)涵界定與政策選擇》(《民族研究》2014年第6期)、趙磊、胥慧穎的《周邊國家的民族問題及其對中國國家安全的影響》(《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017 年第6 期)。專著方面主要有蓋世金主編的《當(dāng)代中國民族宗教問題與國家軍事安全》(北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年)、李渤的《民族宗教問題與國家安全》(北京：時(shí)事出版社，2013年)，等等。此外，一些研究“國家認(rèn)同”的著述，也直接或間接地涉及到國家安全問題。

〔4〕后者雖在“民族與國家的關(guān)系中”提及“國家”，但這里的“國家”不是主體意義上的國家，而是主體關(guān)系意義上的國家，并且這里的主體主要是“民族”。

〔5〕本文所謂“民族問題”嚴(yán)格界定在近代以來民族國家框架內(nèi)，基本不涉及帝國、城邦和封建制三種國家形態(tài)。筆者認(rèn)為，歷史上的帝國等政治單位并不存在今天意義上的“民族問題”，以帝國為例，帝國追求的是對盡可能多的族群和民族進(jìn)行統(tǒng)治(而不是以一個(gè)或多個(gè)族群或民族為主劃界統(tǒng)治)，它雖然也要求其組成部分的“忠誠”，但從不追求均質(zhì)化的人口和文化；帝國內(nèi)部雖然存在著等級主義和壓迫，但它卻抱有“普世主義”的價(jià)值取向(而非民族-國家的“特殊主義”取向)；帝國強(qiáng)調(diào)有效的統(tǒng)治即臣民的服從、稅收和勞役、兵役等(而不是民族國家排他性的認(rèn)同等)。帝國與民族國家這些巨大差異，使得本尼迪克特·安德森得出了“帝國與民族-國家內(nèi)在的不兼容”這樣的結(jié)論。從帝國到民族-國家時(shí)代，世界體系發(fā)生了巨變，其中民族-國家的種種特性顯然起到巨大作用。事實(shí)上正是民族-國家對一定特性的政治、人口或文化的追求才引發(fā)了國家自身及差異性少數(shù)群體對“民族問題”的關(guān)注和敏感。認(rèn)識這一點(diǎn)，對于我們研究國家主體性下的民族問題有著特殊的意義。參見Krishan Kumar,“Empires and Nations: Convergence or Divergence?”, In George Steinmetz, ed., Sociology and Empire: The Imperial Entanglements of a Discipline, Duke University Press, 2013; Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflection on the Origin and Spread of Nationalism,revised edition,London and New York:Verso,2006.p.93。

〔6〕如歷史上土耳其和希臘之間進(jìn)行的大規(guī)模的人口交換。

〔7〕這一時(shí)期人類學(xué)所關(guān)注的主要是一些新獨(dú)立國家尤其是所謂后殖民國家在其民族國家構(gòu)建中如何處理內(nèi)部族裔或文化多元性問題，而沒有將民族問題視為現(xiàn)代多民族國家的一個(gè)普遍性問題。

〔8〕〔美〕馬丁·N.麥格:《族群社會(huì)學(xué)》，祖力亞提·司馬義譯，北京：華夏出版社，2007年，第1頁。

〔9〕〔日〕加藤節(jié)：《政治與人》，唐士其譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第164頁。

〔10〕參見Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration,Yale University Press,1977,pp.25-52。

〔11〕參見左宏愿：《族群沖突與制度設(shè)計(jì)：協(xié)和民主模式與聚合模式的理論比較》，《民族研究》2012年第5期。

〔12〕〔英〕J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第223、225頁。

〔13〕Donald N.Rothblatt,“National Development Policy”, Public Administration Review,Vol.34,No.4 (Jul.-Aug.,1974),pp.369-376.

〔14〕龔永輝：《關(guān)于民族問題的兩重屬性——三十年來民族問題概念廣義、狹義之爭的學(xué)理反思》，《民族研究》2010年第1期。

〔15〕關(guān)凱：《國家視野下的中國民族問題》，《文化縱橫》2013年第3期。

〔16〕孫代堯：《解釋民族沖突的三種理論圖式》，《貴州民族研究》(季刊)1999年第3期；趙磊、胥慧穎：《周邊國家的民族問題及其對中國國家安全的影響》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017 年第6 期。

〔17〕冷戰(zhàn)后，族際政治逐漸褪下階級政治時(shí)代條件下的“特殊性”光環(huán)，“在大多數(shù)國家，民族因素已經(jīng)成為政治和政府的一個(gè)重要方面，因而也成為公共行政的重要方面”，屬于國家發(fā)展的范疇。參見Milton J.Esman,“Public Administration,Ethnic Conflict,and Economic Development”, Public Administration Review,Vol.57,No.6 (Nov.-Dec.,1997),pp.527-533。

〔18〕〔26〕林尚立：《現(xiàn)代國家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第8期。

〔19〕〔加拿大〕查爾斯·泰勒：《自我的根源——現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，2001年。

〔20〕楊堃認(rèn)為，從中國國情來看，民族問題“僅僅指的是國內(nèi)少數(shù)民族問題”，楊堃：《關(guān)于民族和民族問題的幾點(diǎn)意見》，《民族研究》1986年第4期。

〔21〕沈桂萍：《民族問題的核心是國家認(rèn)同問題》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。

〔22〕事實(shí)上，就國家認(rèn)同這一問題來看，臺灣及香港的問題遠(yuǎn)比大陸的少數(shù)民族嚴(yán)重得多。

〔23〕錢雪梅：《從認(rèn)同的基本特性看族群認(rèn)同與國家認(rèn)同的關(guān)系》，《民族研究》2006年第6期。

〔24〕參見〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第659頁。

〔25〕上述觀點(diǎn)參見金太軍、姚虎：《國家認(rèn)同：全球化視野下的結(jié)構(gòu)性分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第6期。

〔27〕Will Kymlicka,“Universal Minority Rights?”, Ethnicities,Vol.1/1 (2001).

〔28〕Barbara Harff and Ted Robert Gurr, Ethnic Conflict in World Politics,2nd ed.,Westview Press,2004,pp.19-30.

〔29〕雖然在很多時(shí)候，加泰羅尼亞人也要求更大的自治權(quán)，但其獨(dú)立建國的目的從來沒有改變過。

〔30〕參見田源：《移民與國家安全：威脅的衍生及其條件研究 》，北京：世界知識出版社，2010年，第114-115頁。

〔31〕從國際國內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)來看，跨界民族的情況相當(dāng)復(fù)雜，有的民族或族群跨三個(gè)甚至四個(gè)國家而居。為了能夠從技術(shù)上集中討論跨界民族條件下的國家安全問題，本文假定國家安全問題發(fā)生的場域主要限于民族或族群跨兩國的情形。

〔32〕龔永輝曾指出“民族問題是一種轉(zhuǎn)換生成的現(xiàn)象，它的原生形態(tài)是一般社會(huì)問題，民族意識則是一般社會(huì)問題轉(zhuǎn)換生成民族問題的思想基礎(chǔ)或者說精神條件”。這里的“民族意識”既可能是少數(shù)族群的，也可能是主體民族的。龔永輝：《民族意識與民族問題——民族意識及其調(diào)控研究之三》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第3期。

〔33〕如，在當(dāng)前城市工作中，一些部門如公安和工商在遇到涉及少數(shù)民族的違法犯罪問題時(shí)，常常借口“特殊性”而不能甚至不敢嚴(yán)格依法辦事。

〔34〕著名的非傳統(tǒng)安全研究流派哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，當(dāng)國內(nèi)的公共治理問題發(fā)展到促使政府下決心采取一套不同于一般的政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的緊急措施，建立一種不同于以往的公共治理體制予以應(yīng)對時(shí)，該公共治理問題就演變成了國家安全問題。參見 〔英〕巴瑞·布贊、〔丹麥〕奧利·維夫等：《新安全論》，朱寧譯，杭州：浙江人民出版社，2003年，第32頁。

〔35〕〔美〕巴里·布贊：《人、國家與恐懼——后冷戰(zhàn)時(shí)代的國際安全研究議程》，閆健、李劍譯，北京：中央編譯局出版社，2009年，第118頁。

〔36〕劉衛(wèi)東、劉毅等：《論國家安全的概念及其特點(diǎn)》，《世界地理研究》2002年第2期。

〔37〕事實(shí)上，這方面有很多工作要做，如可以考慮將“國家民族事務(wù)委員會(huì)”改組成“國家民族平等委員會(huì)”，將其工作重點(diǎn)放在維護(hù)各民族(包括漢族)平等，監(jiān)控國內(nèi)民族關(guān)系等方面，將其其他職能最大限度地剝離，合并到其他部委。這是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面將民族問題去特殊化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

〔38〕如“民族”改稱“族群”、“國族”的建構(gòu)等等，都屬于這種情況。