●付清松 葛 格

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱中央深改組）第八次會議著重指出，“要把提高改革質(zhì)量放到重要位置，堅持速度服從質(zhì)量”。質(zhì)量是指產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度，改革質(zhì)量也就是改革的優(yōu)劣程度，細(xì)言之，就是改革的效率（成本投入同效果的比值）和成功率（實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的程度）。在筆者看來，十八大之后黨中央在改革速度和質(zhì)量之間做出的上述“位序重排”，既反映出全面深化改革所在的時空坐標(biāo)、所處的發(fā)展階段、所面臨的主要矛盾、所指向的奮斗目標(biāo)的深刻變遷，也宣示了一種決心、傳遞出一種信號。表明我們黨在新時代已經(jīng)更為明確地確立起改革的質(zhì)量意識，更加重視改革的效果、效益和效能，力圖通過加強對全面深化改革的組織領(lǐng)導(dǎo)，強化頂層設(shè)計和優(yōu)化改革方案，切實提高改革的“干貨量”，充分釋放改革的“含金量”，杜絕注水式改革，防止改革空轉(zhuǎn)，增進人民對改革的獲得感和認(rèn)同感。樹立改革的質(zhì)量意識，在方法論上有助于把握好不同階段的工作重心，提升改革的品質(zhì)，防止將改革利益的調(diào)整僅僅局限于器物層次，不斷充實民生的“權(quán)利”內(nèi)涵。

一、為何將改革質(zhì)量放在首位

現(xiàn)代社會的改革都要處理速度和質(zhì)量問題，這是因為現(xiàn)代社會是一個講究效率的社會，而改革在某個時期是以速度優(yōu)先還是質(zhì)量優(yōu)先，取決于改革所在的時空環(huán)境、所處的發(fā)展階段、所面臨的主要問題和矛盾以及所要實現(xiàn)的目標(biāo)等等。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)之一美國經(jīng)濟學(xué)家羅斯托（WaltRostow）認(rèn)為，一個國家要在經(jīng)濟起飛和充分工業(yè)化階段之后，才會轉(zhuǎn)向重視生產(chǎn)和生活質(zhì)量的階段，這對于認(rèn)識改革重心的調(diào)整也具有參考意義。一般來說，改革初期由于需要“殺出血路”，需要盡快打開局面、鋪開攤子，需要更快更多的資源積累和立竿見影的效果回應(yīng)，以使改革順利進入“自我增殖和加倍”的“再生產(chǎn)”軌道。所以，初期改革往往偏向于規(guī)模和速度優(yōu)先。但當(dāng)改革攤子全部鋪開以后，“要素解放和革命”的任務(wù)已基本完成，結(jié)構(gòu)性問題成為制約改革深化的瓶頸，這個時候，“大干快上”、“跑步前進”不僅難以突破改革障礙，反而會“欲速則不達”，只能謹(jǐn)慎、耐心地進行體制重構(gòu)，將改革的質(zhì)量和效益鄭重提上實踐議程。

第一，堅持改革質(zhì)量優(yōu)先，是由新時代改革時空坐標(biāo)的深刻位移決定的。中國特色社會主義走進新時代，改革也站在了全面深化的新歷史起點上。全面深化改革的時空特征是改革進入了攻堅期和深水區(qū)。前者意味著改革的難度系數(shù)在增加，后者意味著改革的危險級別在上升，兩者的疊加則意味著改革已全面走出“舒適區(qū)”。這種情況下，改革不能再像從前那樣僅僅靠摸著石頭過河，因為水位深了、水流急了、漩渦多了，過河者如果不提前做好觀水勢、察水情、識水性的準(zhǔn)備工作，很可能嗆水、沉水、溺水或被沖走。這就要求改革者必須更加發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性，做好全局性、長遠(yuǎn)性的頂層設(shè)計，最大可能地設(shè)計好改革方案，規(guī)劃好改革的路線圖、時間表、主攻方向、戰(zhàn)略高地、關(guān)鍵戰(zhàn)役等，通過提升改革的質(zhì)量來增強改革的方向感、預(yù)見性和可控度，減少改革風(fēng)險，降低改革成本。唯此，才能踢好全面深化改革的“下半場”，勝利走出改革的“高原反應(yīng)區(qū)”，將改革進行到底。

第二，堅持改革質(zhì)量優(yōu)先，是由我國經(jīng)濟駛?cè)肓诵鲁B(tài)軌道決定的。新常態(tài)的出現(xiàn)標(biāo)志著我國經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)入一個新的階段，即“由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻堅期”。在這樣一個時期，“必須堅持質(zhì)量第一、效益優(yōu)先，推動經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量變革、效率變革、動力變革，提高全要素生產(chǎn)率”。改革是決定當(dāng)代中國命運的關(guān)鍵一招，所以，新常態(tài)下經(jīng)濟發(fā)展的“范式轉(zhuǎn)換”只能借助重點領(lǐng)域的關(guān)鍵性改革來突破和完成，特別是要以實體經(jīng)濟為發(fā)展的著力點，通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這條主線，優(yōu)化存量資源配置，擴大優(yōu)質(zhì)質(zhì)量供給，矯正供給結(jié)構(gòu)錯配問題；另一方面，多年粗放型發(fā)展的慣性使得高質(zhì)量的發(fā)展難以“不請自來”，只能靠有針對性的優(yōu)質(zhì)改革對其進行“三去一降一補”的根本性重構(gòu)，才能使其浴火重生、華麗轉(zhuǎn)身。

第三，堅持改革質(zhì)量優(yōu)先，是由我國面臨的新社會主要矛盾決定的。黨的十九大報告指出，新時代我國社會主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，它是我國四十年改革量變的結(jié)果，是發(fā)展起來以后產(chǎn)生的“新煩惱”。如今，人民的生活需要比過去更多、更廣、更高、更全面、更個性化，他們渴望更舒適的住房、更優(yōu)質(zhì)的教育、更穩(wěn)定的工作、更可靠的醫(yī)療和社會保障，希望生活更安全、更方便、更美好、更舒心、更公正、更有尊嚴(yán)。發(fā)展起來以后的矛盾只能通過更好的發(fā)展來克服，改革中積累的問題也只能靠深化改革來解決，只有進一步提升改革的質(zhì)量和效能，才能實現(xiàn)更加平衡和更為充分的發(fā)展，從而不斷滿足人民對美好生活的需要，有效化解新時代的社會主要矛盾。

第四，堅持改革質(zhì)量優(yōu)先，是由中華民族的新歷史飛躍和新奮斗目標(biāo)決定的?，F(xiàn)在，中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大歷史飛躍，當(dāng)今中國比歷史上任何時期都更接近、更有信心和能力實現(xiàn)民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，但個子高、塊頭大并不意味著強，民族復(fù)興也不可能建立在不可持續(xù)的發(fā)展路徑上。我們要真正完成上述歷史性飛躍和強起來的目標(biāo)，就不能再單純以GDP論英雄，不能再在“增速高一點形勢就好得很、慢一點就糟得很”的迷夢中沉睡，不能僅在模式創(chuàng)新中高喊“厲害了我的國”，而必須以新的奮斗目標(biāo)為契機，因勢而謀、借勢而為、乘勢而上，通過改革的不斷優(yōu)化和升級擺脫“規(guī)模和速度依賴癥”，化解富裕起來以后的“平庸困境”，將更高質(zhì)量和效益的發(fā)展作為新時代黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，實現(xiàn)生產(chǎn)和生活的“雙元質(zhì)量革命”，這樣才能從實質(zhì)上助推我國由富變強。

二、如何提升改革質(zhì)量

第一，解放思想，實事求是，增強將改革進行到底的決心和勇氣，是提升改革質(zhì)量的根本。新時代的改革是深水過河、攻堅之戰(zhàn)，其復(fù)雜程度、敏感程度和艱巨程度一點都不亞于三十多年前，任何的思想僵化、故步自封，都是自尋死路；任何拍腦袋、瞎指揮、亂決策都可能給中國特色社會主義事業(yè)帶來重大損失。只有更加解放思想，才能在舉棋不定和相互觀望中突破陳規(guī)舊習(xí)、打破思維慣性，拿出新辦法、推出新舉措；只有深化實事求是，才能充分摸清新時代改革的新規(guī)律和新特征，提高改革的針對性和精準(zhǔn)性。面對新時代改革的艱難和險阻，戰(zhàn)略上需要的是決心和勇氣，策略上需要的是技巧和方法。但當(dāng)前一些改革推進不下去、進展緩慢或只是形式上推進下去，主要原因不是一些地方和部門不會改革，而是因為患得患失、不愿改革；忌憚既得利益集團，不敢改革。因此，新時代的中國共產(chǎn)黨人必須拿出機不可失時不再來的決心和明知山有虎偏向虎山行的勇氣，把是否能當(dāng)機立斷、動真碰硬，是否敢于涉險灘、啃硬骨頭，作為檢驗自己黨性是否純粹、初心是否篤誠、信念是否堅定、本領(lǐng)是否過硬的試金石，只有具備了決心和勇氣，改革才能打破利益固化的藩籬、沖出既得利益的包圍圈，否則，改革都走不動，遑論提升質(zhì)量？

第二，大興調(diào)查研究之風(fēng)，摸清問題的家底，找準(zhǔn)關(guān)鍵和癥結(jié)，是提高改革質(zhì)量的前提。改革邏輯緊隨問題邏輯而來：改革由問題倒逼而生，問題在哪里，改革就指向哪里；哪里的問題突出，哪里就是改革的重心；問題的性質(zhì)決定了改革的路徑和方法；問題的不斷生成決定了改革永無止境。要對改革的問題了然于胸，就必須進行調(diào)查研究?！罢{(diào)查研究是謀事之基、成事之道。沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)，更沒有決策權(quán)”。比如，中央經(jīng)過廣泛調(diào)研和綜合分析，認(rèn)為制約當(dāng)前我國經(jīng)濟發(fā)展的因素有周期性、總量性的，但主要是結(jié)構(gòu)性的；而結(jié)構(gòu)性問題供給和需求兩側(cè)都有，但矛盾主要方面在供給側(cè)。這就決定了必須把改善供給側(cè)的結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟改革的主攻方向，“從生產(chǎn)端入手，提高供給體系質(zhì)量和效率，擴大有效和中高端供給，增強供給側(cè)結(jié)構(gòu)對需求變化的適應(yīng)性”。如果不進行深入調(diào)研，就抓不住主要矛盾和矛盾的主要方面，改革就無法有的放矢、精準(zhǔn)發(fā)力，也就談不上提高質(zhì)量。

第三，優(yōu)化改革方案，強化方案落實，是提高改革質(zhì)量的關(guān)鍵。辯證唯物主義認(rèn)為，意識具有目的性和計劃性，能夠有效指導(dǎo)實踐。在調(diào)研基礎(chǔ)上科學(xué)制定實踐方案，將大大提升實踐的質(zhì)量和水平。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央多次號召要“把提高改革方案質(zhì)量放在重要位置”“把方案質(zhì)量放在第一位”“重大改革方案制定要確保質(zhì)量”“嚴(yán)把改革方案質(zhì)量關(guān)”，強調(diào)改革方案出臺之前必須經(jīng)過反復(fù)論證和科學(xué)評估，力求切合實際、行之有效、行之久遠(yuǎn)，力戒隨便“翻燒餅”，這些要求的初衷就是要增強改革方案的可操作性，增加其“干貨量”和“含金量”。然而，制定一份好的方案，改革還只是開了個好頭，因為“一分部署，九分落實”，改革能否取得實實在在的效果，能否讓百姓有獲得感，最終取決于方案能否落地生根，所以還要狠抓方案的落實。當(dāng)前，不少經(jīng)過反復(fù)研究論證并于法有據(jù)的改革方案，在執(zhí)行中卻頻繁遭遇“玻璃門”“彈簧門”“旋轉(zhuǎn)門”，關(guān)鍵原因還是方案沒有落實、落細(xì)、落小，執(zhí)行中有缺位、越位、錯位現(xiàn)象，為此，習(xí)近平總書記諄諄教導(dǎo)說，“如果不沉下心來抓落實，再好的目標(biāo)，再好的藍圖，也只是鏡中花、水中月”，進而要求黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要爭當(dāng)改革的促進派和實干家，以釘釘子的精神抓好改革的落實。

第四，增強改革措施的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，是提高改革質(zhì)量的重點。新時代改革的一個突出特征是系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性前所未有地增強。習(xí)近平總書記指出，“要解決我們面臨的突出矛盾和問題，僅僅靠單個領(lǐng)域、單個層次的改革難以奏效，必須加強頂層設(shè)計、整體規(guī)劃，增強各項改革的關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)性、協(xié)同性”。目前，一些領(lǐng)域推出的改革之所以同預(yù)期效果有較大差距，至關(guān)重要的一個原因就是要么缺少該領(lǐng)域之外或更高層次的改革舉措的配套，要么缺少該領(lǐng)域之內(nèi)或同級領(lǐng)域的改革措施的協(xié)同，改革的關(guān)聯(lián)性、互動性不夠，難以發(fā)生同頻共振和化學(xué)反應(yīng)，無法輸出相得益彰的效果。還有一些改革仍停留于零敲碎打、修修補補，沒有認(rèn)識到全面深化改革是一項關(guān)系黨和國家工作全局的重大戰(zhàn)略和系統(tǒng)工程，出臺的措施之間不配套、不協(xié)調(diào)、不呼應(yīng)，導(dǎo)致畸重畸輕、顧此失彼、手忙腳亂，形不成合力、產(chǎn)生不了綜合效應(yīng)。所以，黨的十八大以來以習(xí)近平同志為核心的黨中央屢屢強調(diào)要強化改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，加強地區(qū)之間、五位一體之間、行業(yè)之間和各項措施之間的銜接耦合、良性互動。如果各領(lǐng)域改革不配套、各方面改革相互牽扯甚至相互抵牾，全面深化改革就難以持續(xù)下去，即便勉強推進，效果和質(zhì)量也會大打折扣。

三、何以評價改革質(zhì)量

鄧小平同志在1992年南巡講話時提出了著名的“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)，成為指導(dǎo)前半程改革實踐的指針和標(biāo)尺。黨的十八大以來，黨中央審時度勢，立足新時代我國社會主要矛盾的變化以及改革發(fā)展穩(wěn)定的新態(tài)勢，對新時期改革成效和質(zhì)量的評判標(biāo)準(zhǔn)進行了新的概括。2016年2月23日，在中央深改組第二十一次會議上，習(xí)近平總書記提出要“把是否促進經(jīng)濟社會發(fā)展、是否給人民群眾帶來實實在在的獲得感，作為改革成效的評價標(biāo)準(zhǔn)”。“兩個是否”這一新表述，既是對“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)精神的繼承，又是對其觀點的豐富和深化，為改革質(zhì)量的評價賦予了新的時代內(nèi)涵。

第一，是否促進經(jīng)濟社會發(fā)展是衡量新時代改革成效和質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)。唯物史觀認(rèn)為生產(chǎn)力發(fā)展是衡量社會進步的最高尺度，主張判斷一個變革時代不能以該時代的意識為依據(jù)，相反，這些意識必須從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)存沖突中去解釋。改革的本質(zhì)和基本使命是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，由此，改革對生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的效果如何，也就要看是否促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展，是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。因此，是否促進經(jīng)濟社會發(fā)展是評價改革質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是顯性的（外在的）和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，是評價當(dāng)前改革質(zhì)量是否提高的“晴雨表”，對全面深化改革具有極其重要的引導(dǎo)作用。

我國雖已成為世界第二大經(jīng)濟體，經(jīng)濟“蛋糕”已夠大，但兩極分化卻有加重之勢。我們不能將評價改革質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)定位在“分蛋糕”上，因為，在任何社會做蛋糕都是分蛋糕的前提，更何況，我國仍處于并長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，我國是世界上最大發(fā)展中國家的國際地位也根本沒有變。我們的經(jīng)濟規(guī)模總量是大了，但各項指標(biāo)一旦換算成人均，就基本處于世界中下游水平。這說明，經(jīng)濟發(fā)展仍然是全黨和全社會工作的重心，決定了新時代仍必須以促進經(jīng)濟社會發(fā)展為首要標(biāo)準(zhǔn)評價全面深化改革的質(zhì)量和效果，以此引導(dǎo)改革的過程和步驟。經(jīng)濟發(fā)展是整個社會發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，離開經(jīng)濟發(fā)展談提高人民生活水平、談改善民生、談“分蛋糕”、談給人民更多實實在在的獲得感，都只能是無源之水、無本之木。

堅持以是否促進經(jīng)濟社會發(fā)展作為評價新時代改革質(zhì)量的首要標(biāo)準(zhǔn)，必須對經(jīng)濟社會發(fā)展的當(dāng)代內(nèi)涵作創(chuàng)新性理解。首先，新時代的社會經(jīng)濟發(fā)展是堅持科學(xué)發(fā)展觀和以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新理念為指針的發(fā)展，強調(diào)經(jīng)濟社會發(fā)展的全面性、協(xié)調(diào)性、可持續(xù)性以及系統(tǒng)性、生態(tài)性、全球性、擴展性、包容性和公益性；其次，新時代的社會經(jīng)濟發(fā)展是沒有水分的發(fā)展，強調(diào)以轉(zhuǎn)變發(fā)展方式為主線，在保持增長的前提下，把重心放在提高經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和效益上，加快經(jīng)濟從要素驅(qū)動、投資規(guī)模驅(qū)動發(fā)展為主向以創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展為主的轉(zhuǎn)變；再次，新時代的社會經(jīng)濟發(fā)展是發(fā)揮市場決定性作用和更好發(fā)揮政府調(diào)節(jié)作用的發(fā)展，強調(diào)堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向，從廣度和深度上推進市場化改革，減少政府對資源的直接配置和對微觀經(jīng)濟活動的干預(yù)，把政府不該管、管不好的交給市場，同時把政府的手騰出來做其應(yīng)該做的事情。

第二，是否給人民群眾帶來更多實實在在的獲得感，是評價改革質(zhì)量和成效的最終標(biāo)準(zhǔn)。在深改組第十次會議上，習(xí)近平總書記提出“把改革方案的含金量充分展示出來，讓人民群眾有更多獲得感”。此后，“獲得感”這一極具親和力的新詞迅速流行。一年后的中央深改組第二十三次會議上，“給人民群眾帶來實實在在的獲得感”被正式確立為評價全面深化改革質(zhì)量和效能的兩大標(biāo)準(zhǔn)之一。在筆者看來，與“是否促進經(jīng)濟社會發(fā)展”這一外在的、直接的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)相比，它是評價改革成效的內(nèi)在的、主體的和最終的標(biāo)準(zhǔn)。因為“獲得感表示獲取某種利益后所產(chǎn)生的滿足感”，所以，改革取得的客觀成就是一回事，百姓能否分享到改革成果、對成果滿足自己需要的身心預(yù)期是另一回事。

將是否給人民群眾帶來實實在在的獲得感作為評價新時代改革質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)，貫徹了歷史唯物主義的群眾史觀和人民至上的思想。在社會主義社會，人民群眾不僅是歷史的創(chuàng)造者，也是經(jīng)濟發(fā)展紅利和社會財富的直接享有者。在全面深化改革時期，我們必須堅持以人民為本，以人民利益為導(dǎo)向，讓改革成果更多更公平地惠及全體人民。將是否給人民群眾帶來實實在在的獲得感作為評價新時代改革質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)，是中國共產(chǎn)黨為人民服務(wù)的根本宗旨在新時期的集中體現(xiàn)。全心全意為人民服務(wù)是中國共產(chǎn)黨的“初心”，就任中共中央總書記伊始，習(xí)近平同志代表中央就立下了“將人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)”的“軍令狀”，提出檢驗一切工作，“最終都要看人民是否真正得到了實惠，人民生活是否真正得到了改善”。將是否給人民群眾帶來實實在在的獲得感作為評價新時代改革質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)，是共產(chǎn)黨長期執(zhí)政和國家長治久安的需要。民為邦本，本固邦寧?！皣业拈L治久安，從國內(nèi)來說，不是或主要不是靠軍隊和武裝力量，而是靠民心。人民群眾憑什么擁護你，憑的是能否給他帶來利益，看你是否與他們患難與共，打成一片”。若要實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政和國家長治久安，維護中華民族和中國人民的根本和長遠(yuǎn)利益，就必須在全面深化改革中始終給人民帶來實實在在的福祉，增強他們的獲得感，使其真心擁護黨的領(lǐng)導(dǎo)。

四、改革質(zhì)量意識的方法論意義

在實踐活動中，從質(zhì)、量、度通達對象世界是辯證唯物主義的基本原則和要求。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央認(rèn)真傾聽改革的新時代聲音，堅持將馬克思主義的定性和定量思維創(chuàng)造性地用于全面深化改革的具體實際，深刻把握改革進入全面深化時期在質(zhì)量方面的新訴求，將改革的質(zhì)量提到更加突出的位置。這種重視改革的質(zhì)量意識閃耀著基礎(chǔ)與主導(dǎo)、兩點論與重點論統(tǒng)一的辯證法、質(zhì)量互變、效益論等科學(xué)方法論的光芒，有助于我們提升改革的品質(zhì)，樹立新的改革效能意識，認(rèn)識到改革利益的調(diào)整不僅僅局限于器物層次，而同時要更加強調(diào)民生建設(shè)的“權(quán)利”維度。

第一，改革的質(zhì)量意識中滲透著質(zhì)量互變的辯證方法論，要求我們在改革中要樹立起階段論思維。事物都包含著質(zhì)與量兩個方面，質(zhì)是單純、直接、抽象和有待充實的規(guī)定性，而量則是復(fù)雜、間接、具體和已經(jīng)充實的規(guī)定性，事物先具備一個簡單的質(zhì)，而后經(jīng)過量變并達到一定的程度而發(fā)生質(zhì)變，具備一個充盈、豐滿的質(zhì)。改革既有質(zhì)的規(guī)定性，又有量的規(guī)定性，但改革質(zhì)的規(guī)定性最初是抽象的、單純的，必須經(jīng)過量來充實和鞏固。這就是為什么雖然改革之初我們也提改革的質(zhì)量問題，但多停留在宣傳和政策層面，原因就是改革才剛剛起步，它的質(zhì)的規(guī)定性只能從“改革”這個概念自身獲得，即搞清楚什么是“改革”，只有經(jīng)過從點到線再到面，直至全面改革、深化改革乃至今天的全面深化改革，改革的質(zhì)才在量的積累中實現(xiàn)了具體的規(guī)定性，這個時候，我們才在客觀上具備了從量變實現(xiàn)質(zhì)變的可能。所以，我們直到今天才將改革的質(zhì)量問題提上議程，在根本上，這是由事物的質(zhì)量規(guī)定性及其互變規(guī)律決定的。

第二，改革的質(zhì)量意識深刻地反映了事物不同發(fā)展階段的重心是不同的，內(nèi)嵌著基礎(chǔ)與主導(dǎo)或兩點論與重點論的統(tǒng)一。基礎(chǔ)與主導(dǎo)分為兩種情況：一種情況是指兩種事物的關(guān)系在不同的發(fā)展階段地位是不同的。比如，馬克思曾在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》中指出，現(xiàn)代城鄉(xiāng)關(guān)系中城市是主導(dǎo)，是城市支配鄉(xiāng)村，但現(xiàn)代城市的這種地位卻是從鄉(xiāng)村占據(jù)主導(dǎo)地位的古代城鄉(xiāng)關(guān)系中發(fā)展而來的。另一種情況是指同一事物的兩種（或多種）要素在不同發(fā)展階段所起到的作用是不同的，其中有一種（或多種）要素在一個階段是處于基礎(chǔ)性地位的，而只有一種要素處于主導(dǎo)性地位。由于我們前三十多年的改革是在生產(chǎn)力較低水平上開始的，所以改革的質(zhì)處于低水平的基礎(chǔ)地位，進行規(guī)模的擴張、強調(diào)改革的速度是這一段時期的主導(dǎo)性或中心工作；而經(jīng)過了三十多年后的積累，質(zhì)量成為中心工作，速度則轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)性工作，這就是為什么中央強調(diào)提高發(fā)展和改革的質(zhì)量，不是不要發(fā)展和改革的速度，而是在一定速度的發(fā)展和改革基礎(chǔ)上，將工作重心放在提高發(fā)展和改革的質(zhì)量上。

第三，改革質(zhì)量意識的崛起說明我們在改革進行到一定階段后要樹立起效益論思維。改革的效益包括三點：一是改革的成本投入與紅利釋放是否呈正相關(guān)關(guān)系；二是改革的程序是否高效合法，效果是否獲得廣大群眾認(rèn)可；三是是否在對利益集團壟斷的資源進行分解后使得普通百姓的獲得感有顯著提高。三十多年來，我國的改革在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)走的是一條增量改革的道路，但是隨著“發(fā)展重要戰(zhàn)略機遇期”與“社會矛盾凸顯期”的并軌，改革需要超越存量改革與增量改革的二分思維，形成均量改革的新思維，即“從改革的領(lǐng)域、層面和過程出發(fā)，著力考慮改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性問題”，其“方法論主要體現(xiàn)在：從注重邊界厘定到平衡耦合；從注重物質(zhì)增益到權(quán)利賦予；從注重自上而下到上下共進”。

正是基于這個原因，黨的十八大以來，黨中央開始著手優(yōu)化改革評價和政績考核體系，處理好改革的量化考核與質(zhì)量考核的統(tǒng)一、改革的顯績與改革的潛績的統(tǒng)一：既看發(fā)展又看基礎(chǔ)，既看顯績又看潛績，把民生改善、社會進步、生態(tài)效益等指標(biāo)和實績作為評價改革的重要內(nèi)容，不再簡單以國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率論英雄。而在改革的眼界上，中央也更加重視將器物層面的物質(zhì)利益增長同更多的“賦權(quán)”結(jié)合起來。在個別改革中，有時候老百姓的獲得感不強，甚至有時會產(chǎn)生剝奪感，而這種剝奪感不僅僅是物質(zhì)利益的受損，還有因權(quán)利分配不公或缺位造成的間接利益受損。所以，黨的十八大以來，中央強調(diào)要改變過去對民生的狹隘理解，不能一提改善民生就僅僅是停留在衣食住行醫(yī)等物質(zhì)和服務(wù)層次，更要強調(diào)“權(quán)利的賦予和可得性”以及“權(quán)利的平等性”，“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義深化社會體制改革，改革收入分配制度，促進共同富裕，推進社會領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進基本公共服務(wù)均等化，加快形成科學(xué)有效的社會治理體制，確保社會既充滿活力又和諧有序”。