內(nèi)容提要 在WIPO、WTO以及簽署了FTA的國家或地區(qū)的推動下，知識產(chǎn)權的國際保護水平逐漸提高，形成的三大知識產(chǎn)權國際保護體系各自創(chuàng)設了一套特色分明的爭端解決模式，即WIPO、WTO和FTA知識產(chǎn)權國際爭端解決模式。從實施機制和保障措施等要素反映了知識產(chǎn)權爭端解決模式呈公法化的發(fā)展趨勢，其公法化的過程就是不斷強化和推高知識產(chǎn)權國際保護的標準，從而在知識產(chǎn)權國際保護體系內(nèi)部實現(xiàn)了螺旋式上升的發(fā)展軌跡，這對我國“一帶一路”倡議背景下構建FTA知識產(chǎn)權爭端解決模式具有重要意義。

2018年3月22日，美國政府宣布依據(jù)其貿(mào)易代表辦公室公布的對華“301調(diào)查”結果①，因知識產(chǎn)權侵權問題將對從中國進口的商品大規(guī)模征收關稅，并限制中國企業(yè)對美投資并購。同時，美國政府在3月23日就中國保護知識產(chǎn)權的某些措施向世界貿(mào)易組織(WTO)爭端解決機構(DSB)申請與中國進行磋商②。這場一觸即發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)及其知識產(chǎn)權爭端引起全世界的關注，尤其是“301調(diào)查”的合法性備受爭議。其中，“301調(diào)查”的核心內(nèi)容是知識產(chǎn)權。從知識產(chǎn)權制度的演變歷程來看，一些發(fā)達國家和國際組織是推動知識產(chǎn)權國際保護體系形成、發(fā)展的外部力量，并通過論壇選擇策略追求知識產(chǎn)權擴張和利益最大化③。這些外部力量在知識產(chǎn)權國際保護體系內(nèi)設立爭端解決機制保障知識產(chǎn)權規(guī)則得到遵守和執(zhí)行，對于不符合知識產(chǎn)權國際保護標準引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛和爭端可以訴諸爭端機制予以解決。目前，知識產(chǎn)權爭端機制的研究主要集中在WTO的爭端解決機制方面④，未能全面反映世界知識產(chǎn)權多維發(fā)展態(tài)勢以及當前爭端解決模式變革帶來的影響。在國際上，解決知識產(chǎn)權糾紛的爭端解決機制正沿著公法化方向發(fā)展演變，這將對我國“一帶一路”倡議背景下在自由貿(mào)易協(xié)定中構建知識產(chǎn)權爭端解決模式具有重要啟示。

WIPO構建知識產(chǎn)權公法爭端解決模式的嘗試

世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)主導的知識產(chǎn)權國際條約是各國在國際經(jīng)濟秩序中從事貿(mào)易、投資遵守的通行規(guī)則⑤。但是，這些知識產(chǎn)權國際公約自成體系，沒有形成統(tǒng)一、有效的爭端解決機制，WIPO對成員不遵守知識產(chǎn)權國際條約無能為力，這使得WIPO保護體系下的知識產(chǎn)權處于弱保護狀態(tài)，國家間產(chǎn)生的知識產(chǎn)權糾紛和爭議仍由當事國談判解決。如WIPO沒有為同是成員的中美兩國在20世紀90年代知識產(chǎn)權糾紛和爭端提供解決途徑。美國與日本、韓國在20世紀70-80年代發(fā)生的知識產(chǎn)權糾紛，都是通過國內(nèi)訴訟或者美國以1974年貿(mào)易法“301條款”報復和制裁相威脅迫使日韓做出讓步來達成協(xié)議，而GATT1947只是管轄貨物貿(mào)易，其爭端解決機制對知識產(chǎn)權糾紛沒有管轄權⑥。

實際上，WIPO是關于知識產(chǎn)權服務、政策、合作與信息的全球論壇⑦，通過國家之間的合作以及和其他國際組織配合，推動世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權保護的協(xié)調(diào)發(fā)展，并在制定條約的長期實踐中形成了主導國際知識產(chǎn)權立法的機制。根據(jù)《建立世界知識產(chǎn)權組織公約》的規(guī)定，WIPO下設的領導機構有大會、代表大會、協(xié)調(diào)委員會和國際局(秘書處)，但是沒有知識產(chǎn)權爭端的職能和機構。因此，在WIPO的知識產(chǎn)權保護體系下還沒有一套適用于成員國之間的知識產(chǎn)權爭端解決機制。這是因為WIPO在成立之初將其可能產(chǎn)生的爭端限定在成員國間的條約爭端，即公法爭端，并將其簡單交付于WIPO之外的公法爭端解決機制，如談判、協(xié)商、斡旋、國際法院，但是這種獨立的公法爭端解決機制，WIPO至今仍未能正式建立⑧。即使《巴黎公約》第28條和《伯爾尼公約》第33條規(guī)定了其成員國如果不能通過協(xié)商解決其知識產(chǎn)權爭端問題，一國可以向國際法院提起訴訟來解決爭議，但是成員國對國際法院的管轄幾乎都提出保留。所以，至今還沒有發(fā)生通過國際法院來解決國家間知識產(chǎn)權爭端的先例。雖然《保護集成電路知識產(chǎn)權的華盛頓公約》第14條設立了爭端解決機制，這是WIPO管理的唯一規(guī)定了自己獨立的爭端解決機制的國際條約，但是該機制缺乏有力的執(zhí)行監(jiān)督措施⑨。盡管如此，WIPO卻一直沒有放棄在WIPO框架內(nèi)建立獨立的知識產(chǎn)權公法爭端解決機制的努力，經(jīng)過多輪談判形成了《解決國家之間在知識產(chǎn)權領域內(nèi)的爭議的條約草案》，目前尚處于停滯狀態(tài)⑩。鑒于無法建立公法爭端解決機制，WIPO在1993年9月的WIPO大會通過決議，成立“仲裁與調(diào)解中心”，通過替代性爭議解決機制讓私人當事方可以在法院外有效解決國內(nèi)或跨境知識產(chǎn)權爭議。為此，WIPO仲裁與調(diào)解中心構建了一個中立、國際性和非營利的爭議解決提供機構，為解決私人當事方之間的國際商務爭端提供調(diào)解和仲裁，具有軟法的特點，稱之為WIPO知識產(chǎn)權私人爭端解決模式。但是對于外國人與東道國、國家或地區(qū)之間產(chǎn)生的知識產(chǎn)權糾紛在WTO成立之前還沒有形成強制、統(tǒng)一的知識產(chǎn)權國際爭端解決機制。

WTO知識產(chǎn)權公法爭端解決模式的建立及其運行

20世紀80年代中期，美歐等國將有關知識產(chǎn)權議題納入關貿(mào)總協(xié)定框架內(nèi)進行談判，《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定(TRIPS協(xié)定)》于1994年在烏拉圭回合談判結束時最終達成，從而建立起WTO的知識產(chǎn)權國際保護體系。由WTO體系下的爭端解決機制來執(zhí)行和維護知識產(chǎn)權的國際保護任務，標志著知識產(chǎn)權爭端解決模式公法化的開始。至此，發(fā)達國家將知識產(chǎn)權國際保護與國際貿(mào)易編織成一張鋪天蓋地的大網(wǎng)，將廣大發(fā)展中國家牢牢束縛于其中。發(fā)達國家再通過貿(mào)易制裁、爭端解決、貿(mào)易及投資協(xié)議等方式，不斷收緊這張網(wǎng)，一步步推高知識產(chǎn)權國際保護的整體水平，確立越來越嚴格的具體標準。

WIPO體制下缺乏強有力的知識產(chǎn)權國際爭端解決機制，是WTO/TRIPS協(xié)定知識產(chǎn)權國際爭端解決機制產(chǎn)生的法律動因。圍繞TRIPS協(xié)定發(fā)生的解決知識產(chǎn)權國際爭端的實施機制和保障措施規(guī)定在TRIPS協(xié)定第63、64條和WTO附件二《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解(DSU)》中。TRIPS協(xié)定第63條是關于透明度的規(guī)定，目的在于減少知識產(chǎn)權國際爭端的產(chǎn)生。通過TRIPS協(xié)定第64條的引致條款將TRIPS協(xié)定規(guī)定的知識產(chǎn)權爭端解決引向了DSU，因此除了TRIPS協(xié)定第64條的特殊規(guī)定外，該諒解規(guī)定的政治、外交和法律方法全面適用于WTO框架下知識產(chǎn)權爭端的解決。由于簽署TRIPS協(xié)定是加入WTO時一攬子接受的強制要求，任何想要加入WTO的國家或地區(qū)都必須滿足TRIPS協(xié)定的最低保護要求，制定的國內(nèi)知識產(chǎn)權法律、法規(guī)和行政措施不能與之相沖突。如果成員沒有達到TRIPS協(xié)定的最低保護要求，或者對其內(nèi)容的解釋或適用發(fā)生爭端時，其他成員可以啟動WTO爭端解決機制。在WTO成立之前，美國曾頻繁對歐盟、日本、韓國、加拿大、巴西、中國等國家發(fā)起“301調(diào)查”，但WTO成立后，美國政府主要通過WTO爭端解決機制解決與其他WTO成員之間的貿(mào)易、知識產(chǎn)權爭端，從而由以前通過單邊制裁相威脅的談判方式解決爭端的“以權力為導向”轉(zhuǎn)向由DSU和TRIPS協(xié)定確定的“以規(guī)則為導向”WTO體制。已經(jīng)發(fā)生39起知識產(chǎn)權的WTO爭端案件都由DSB強制管轄，實施機制按照磋商、專家組以及上訴程序解決爭端，專家組和上訴機構裁決報告經(jīng)DSB通過后對爭端各方發(fā)生法律效力，通過執(zhí)行程序糾正違反TRIPS協(xié)定的措施，如果敗訴方不執(zhí)行DSB裁決又沒有達成補償協(xié)議時，勝訴方可以請求DSB授權中止關稅減讓或其他義務，采取貿(mào)易報復措施，并由DSB執(zhí)行裁決的監(jiān)督。這些公法化的實施機制和保障措施是WTO各項協(xié)定得以切實執(zhí)行、世界貿(mào)易體制安全和正常運轉(zhuǎn)的基本保障。因此，知識產(chǎn)權國際爭端案件的實踐推動了WTO知識產(chǎn)權爭端解決模式公法化的發(fā)展，同時知識產(chǎn)權公法化爭端解決模式也促進了知識產(chǎn)權高水平的發(fā)展。但是，WTO爭端解決機制亦有著先天不足，目前已經(jīng)影響到爭端解決機制功能的正常發(fā)揮，爭端解決機制急需大刀闊斧的改革。各方提出的改革方案主要希望WTO爭端解決機制的運行朝著更加便利、效率更高、執(zhí)行力更強的公法化方向發(fā)展。

FTA知識產(chǎn)權爭端解決模式公法化及其趨勢

WTO多哈回合談判受阻后，美歐等國在WTO多邊框架外與他國訂立互惠性的貿(mào)易協(xié)定來推動貿(mào)易自由化的進程，其中自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement，簡稱FTA)已經(jīng)成為各國或地區(qū)推行貿(mào)易政策，實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的重要工具。近些年，F(xiàn)TA呈蓬勃發(fā)展之勢，目前通知WTO并生效的FTA/RTAs有458個，涉及的國家或地區(qū)達229個。在FTA中，幾乎都規(guī)定了超越TRIPS協(xié)定知識產(chǎn)權保護水平的TRIPS-plus條款，引發(fā)了知識產(chǎn)權國際保護制度的變革，并創(chuàng)設了包括知識產(chǎn)權爭端在內(nèi)的解決機制，從而形成了FTA雙邊/區(qū)域協(xié)定體制下的知識產(chǎn)權國際保護體系。超越TRIPS協(xié)定條款的出現(xiàn)是漫長的國際知識產(chǎn)權保護歷史發(fā)展的必然，它已經(jīng)由最初的對知識產(chǎn)權的單項保護朝著更高、更全面的知識產(chǎn)權保護方向發(fā)展。FTA通過創(chuàng)設獨特的公法爭端解決模式保障TRIPs-Plus條款的實施來推行高水平的知識產(chǎn)權保護政策，從而使得知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化趨勢不斷地增強，其立法表現(xiàn)如下：

首先，F(xiàn)TA知識產(chǎn)權爭端解決模式創(chuàng)建了獨特的可選擇的雙機制結構，包含了可選擇適用的兩種爭端解決機制，一種是FTA自身的一般性爭端解決機制，另一種是WTO的爭端解決機制。當發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛時，F(xiàn)TA爭端方既可以選擇適用FTA一般性爭端解決機制，也可以選擇適用WTO的爭端機制，增加了知識產(chǎn)權國際爭端解決途徑的靈活性，這種兼容性的二元結構使得爭端方可以通過雙邊或多邊的公法爭端機制及時解決糾紛。如NAFTA爭端解決機制調(diào)整范圍與WTO爭端解決所調(diào)整范圍存在許多重合，導致在實踐中北美自貿(mào)區(qū)與WTO常發(fā)生管轄權沖突的問題。為應對這一沖突，北美三國在NAFTA第2005條即關于與GATT爭端解決適用的規(guī)定中設立了一套選擇方案。如果相關爭端可以同時在GATT/WTO和北美自貿(mào)區(qū)相關協(xié)議項下適用時，可由起訴方自主選擇適用，除非NAFTA存在利害關系的第三方書面請求適用北美自貿(mào)區(qū)爭端解決機制。此外，包括中國在內(nèi)的其他類型FTA爭端解決條款，基本上都規(guī)定了FTA與WTO的關系，以此解決各FTA知識產(chǎn)權條款和TRIPS協(xié)定之間的沖突：締約雙方重申遵守締約雙方均已作為締約國加入的已有國際協(xié)定中有關知識產(chǎn)權的既有承諾，對于包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的爭端事項如果涉及FTA和《WTO協(xié)定》或雙方均為締約方的其他協(xié)定之下的事項，起訴方可以選擇解決爭端的場所，一旦選定管轄場所便具有排他性的約束力。

其次，F(xiàn)TA知識產(chǎn)權爭端解決模式的一般性爭端解決機制在實施程序和保障措施方面對WTO的知識產(chǎn)權爭端解決模式進行了變革和修正。一方面吸納和繼承WTO爭端解決模式的程序和規(guī)則的優(yōu)點；另一方面克服其缺陷，設計出多樣化獨特性的知識產(chǎn)權國際爭端解決模式，包含了詳略不一的國內(nèi)法律程序、軟法機制和爭端解決機制。在美國-韓國、美國-秘魯、歐盟-韓國、歐盟-加拿大等FTA中，國內(nèi)法律程序涉及訴訟程序及補救措施，締約方應向權利人提供民事、行政程序及救濟，對具有商業(yè)規(guī)模故意假冒商標或者盜版案件規(guī)定刑事程序和處罰。而軟法機制主要用來補充國內(nèi)法律程序，如設立知識產(chǎn)權委員會和加強知識產(chǎn)權合作等。此外，各國的FTA爭端解決機制在運行程序和時間周期等方面具有不同的規(guī)定。如在美式FTA中，運行程序主要包括磋商、聯(lián)合委員會干預、成立專家組及仲裁、最終報告實施四個階段，而歐式FTA的運行程序沒有聯(lián)合委員會的干預，主要包括磋商、成立仲裁專家組及仲裁、仲裁裁決實施三個階段，即使在美式、歐式FTA中，不同國家間的FTA在每個階段操作環(huán)節(jié)和時間節(jié)點也不盡相同。與WTO知識產(chǎn)權爭端解決模式中的實施程序相比，F(xiàn)TA爭端解決的實施程序相對便捷，每個階段處理周期簡短，更有利于爭端及時快速的處理解決。因此，F(xiàn)TA的一般性爭端解決機制不僅沒有削弱反而更加強化了解決知識產(chǎn)權爭端的能力，使得爭端解決的公法效力日趨增強。

知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化趨勢的原因探析

通過研究世界知識產(chǎn)權的發(fā)展歷程以及保護機制變遷可以發(fā)現(xiàn)，WIPO、WTO主導的知識產(chǎn)權條約以及FTA共同構成了世界知識產(chǎn)權發(fā)展的主線，由此在知識產(chǎn)權國際保護體系中建立了三種知識產(chǎn)權爭端解決模式，其形成過程、實施機制和保障措施表明，在WTO成立之前的WIPO和GATT47(1947年《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》)基本上沒有建立有效的知識產(chǎn)權爭端解決機制，即使后來WIPO創(chuàng)立了軟法性質(zhì)的爭端解決機制，但是知識產(chǎn)權仍處于弱保護狀態(tài)，無法滿足美歐等發(fā)達國家及各跨國公司全球化和市場競爭的需求，因而在WTO及后來興起的FTA中創(chuàng)建了公法爭端解決機制，并將知識產(chǎn)權糾紛納入其中，使知識產(chǎn)權國際爭端解決模式呈現(xiàn)出公法化的發(fā)展趨勢。知識產(chǎn)權爭端解決模式的公法化能夠抑制單邊主義是其表面原因，而爭端對象特定化和利益最大化才是公法化的深層次原因。

首先，抑制單邊主義是知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化的表面原因。知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化路徑從無到有，從WTO一種爭端解決機制到FTA的多種爭端解決機制之間競爭與融合并存，其公法化趨勢促進了知識產(chǎn)權全球保護標準的統(tǒng)一和實施，從而推高了知識產(chǎn)權在各國的保護水平，使得知識產(chǎn)權發(fā)展趨向具有不可逆性，像棘輪效應一樣，在知識產(chǎn)權國際保護體系內(nèi)部實現(xiàn)螺旋式上升的發(fā)展軌跡，對知識產(chǎn)權的國際保護水平和秩序產(chǎn)生了重大影響。爭端解決模式的公法化是將知識產(chǎn)權國際爭端納入多邊或雙邊的爭端機制中，通過“以規(guī)則為導向”的知識產(chǎn)權國際保護體系自身內(nèi)在的保障機制來解決知識產(chǎn)權爭端，排除強國企圖通過打壓、恫嚇、限制、減損對方知識產(chǎn)權利益的單邊主義。如美國的“301調(diào)查”是一種典型的單邊主義措施，成為自由貿(mào)易的“絆腳石”。歐盟早在1998年11月就301條款向WTO訴美國，認定諸如“301調(diào)查”等單邊裁決和措施不符合DSU第23條的規(guī)定(WT/DS152)，后來WTO專家組報告發(fā)布判定美國301條款調(diào)查與WTO規(guī)則不相符。自此以后，美國僅在2013年針對烏克蘭的知識產(chǎn)權保護問題發(fā)起“301調(diào)查”。美國于2017年8月對我國發(fā)起的“301調(diào)查”，并在2018年3月22日依據(jù)對華“301調(diào)查”結果開出600億美元罰單。實踐中，2005年之后美國產(chǎn)業(yè)考慮遞交301條款調(diào)查申請書都是將其視為正式向美國政府申請啟動WTO訴訟。這次也不例外，美國在公布“301調(diào)查”結果的第二天開始啟動WTO訴訟，在實行單邊措施的同時啟動WTO的爭端解決機制，使得知識產(chǎn)權糾紛回到公法爭端軌道上，反映了雙邊或多邊的公法爭端模式對單邊主義的遏制和匡正作用，從而驅(qū)使知識產(chǎn)權國際爭端解決模式逐步走向公法化的發(fā)展趨向。

其次，知識產(chǎn)權國際爭端對象是爭端解決模式公法化的內(nèi)因。知識產(chǎn)權國際爭端解決模式的公法化主要是因為WTO或FTA爭端的事項涉及多邊或雙邊條約中知識產(chǎn)權條款的適用、解釋所引發(fā)的爭議，往往事涉爭端方的立法、司法、執(zhí)法等主權，不宜通過私法爭端機制解決WTO成員或FTA締約方之間是否遵守、實施知識產(chǎn)權條約的糾紛，所以排除了私人在知識產(chǎn)權爭端解決機制中的訴權。根據(jù)WTO的DSU第1條第1款規(guī)定，WTO爭端解決機制是解決“WTO成員在WTO協(xié)議下的權利義務方面的爭端”。在各種類型的FTA中幾乎規(guī)定了相同或相似內(nèi)容：FTA爭端解決模式只適用FTA締約方，排除了締約方的私人通過其國內(nèi)法起訴另一締約方。WTO的TRIPS協(xié)定、NAFTA等知識產(chǎn)權爭端實踐表明，爭端解決模式公法化是保障國際條約知識產(chǎn)權條款及爭端裁決被成員或締約方遵守和執(zhí)行的重要原因，也是維護知識產(chǎn)權國際保護高水平發(fā)展的重要支柱。因此，WTO或FTA構建的爭端模式只適用于WTO成員或FTA締約方之間發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛，這是爭端模式公法化趨勢的直接原因。

再次，利益最大化的制度選擇是知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化的外因。知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化反映了權力變遷將從根本上影響強國的制度選擇偏好，并進一步框定強國最終選定的到底是“規(guī)則傾向性”還是“契約傾向性”的國際經(jīng)濟立法模式。美國在20世紀八九十年代成為唯一的超級大國，重登權力頂峰，于是發(fā)起了烏拉圭回合談判，不顧發(fā)展中國家的反對將知識產(chǎn)權議題納入烏拉圭回合談判中，最終達成TRIPS協(xié)定成為“規(guī)則傾向性”的WTO體系重要組成部分，建立了制度化和公法化的爭端解決機制，并充分運用具有全球公共產(chǎn)品性質(zhì)的WTO公法爭端解決模式來維護知識產(chǎn)權強保護政策。但是，隨著國力衰退和自身實力下降，美國在國際經(jīng)貿(mào)領域則選擇了“契約傾向性”的立法模式，即在WTO之外率先簽署眾多的FTA，以及開始極力推動促成現(xiàn)已退出的TPP和待談判的TTIP等，并在這些FTA中設立可選擇雙機制結構的爭端解決模式。其目的是在雙邊或區(qū)域FTA中可以發(fā)揮自身優(yōu)勢，化解、分散多國力量，各個擊破FTA談判中的對手，并根據(jù)不同的對象提出談判條件和要價，在各個FTA中采用不同的內(nèi)容、標準使自己利益最大化?？梢?，為了維護自己利益的最大化，不斷推進FTA中的爭端解決模式的公法化趨勢，保障其高水平知識產(chǎn)權政策得到實施，成為發(fā)達國家最優(yōu)的制度選擇。

結論與啟示

知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化避免了爭端方采取單邊措施解決知識產(chǎn)權糾紛，使之在程序性常態(tài)化的制度軌道上解決爭端，盡管存在強國利用自身實力影響爭端結果的情況，但爭端方在國際爭端解決機制中彼此平等，公平利用規(guī)則磋商談判或仲裁裁決，有助于維護自由貿(mào)易體制的不斷發(fā)展。對此，我國已經(jīng)簽署了16個FTA，涉及國家或地區(qū)24個，所有簽署的FTA中都建立了公法爭端解決機制，締約雙方對協(xié)定中知識產(chǎn)權條款爭端可選擇本協(xié)定或雙方均為締約方的其他協(xié)定項下的解決爭端機構，排除私人訴權，是一種典型的可選擇雙機制結構。如果選擇FTA中的一般性爭端解決機制，則按照磋商、聯(lián)合委員會干預、仲裁小組的成立與仲裁、最終報告的執(zhí)行幾個階段的實施機制來解決爭端。

當前，知識產(chǎn)權國際爭端解決模式公法化趨勢對我國“一帶一路”背景下構建知識產(chǎn)權爭端解決機制的理論和實踐將產(chǎn)生重要的影響，對此我們應當采取兩方面的應對之策：一方面，知識產(chǎn)權保護標準及爭端解決模式應當與自身經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應。我國應根據(jù)自身經(jīng)濟社會發(fā)展階段制定相應的知識產(chǎn)權政策和FTA發(fā)展路徑，兼顧與平衡國際發(fā)展與國內(nèi)需求，不能一味地迎合發(fā)達國家保護知識產(chǎn)權高要求而提高我國的知識產(chǎn)權保護標準。另一方面，我們應當結合“一帶一路”倡議適時制定出具有中國特色的FTA知識產(chǎn)權條款及其公法爭端解決機制。在“一帶一路”倡議及實施背景下，F(xiàn)TA及其知識產(chǎn)權條款為我國企業(yè)走出國門，尤其為企業(yè)的知識產(chǎn)權保駕護航提供了一條有效途徑。我國應當積極參與，并制定出符合中國利益和全球治理理念的FTA及其知識產(chǎn)權條款，不僅要堅持TRIPS協(xié)定下的標準，還要設定符合自身發(fā)展需要的談判議程和事項，兼顧FTA知識產(chǎn)權條款與TRIPS協(xié)定并行發(fā)展，在爭端場所選擇上繼續(xù)賦予申訴方的選擇權，使得WTO和FTA的多邊機制和雙邊機制在知識產(chǎn)權爭端解決中協(xié)調(diào)發(fā)展。

①美國301調(diào)查報告：中國有關技術轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權和創(chuàng)新的法律、政策和做法，見https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF，2018年3月28日訪問。

②具體內(nèi)容見WTO網(wǎng)站公布的資料(WT/DS542)，歐盟6月1日也在WTO爭端解決機制項下就技術轉(zhuǎn)移要求與我國進行磋商(WTO/DS549)。

③劉銀良：《美國域外知識產(chǎn)權擴張中的論壇選擇政策研究：歷史、策略與哲學》，《環(huán)球法律評論》2012年第2期。

④美國杰克遜教授將WTO爭端解決機制譽為“WTO皇冠上的明珠”，有大量論著對其進行研究，涉及知識產(chǎn)權爭端解決機制的專著如張乃根教授著的《WTO爭端解決機制論——以TRIPS協(xié)定為例》，上海人民出版社，2008年。

⑤WIPO目前管理的知識產(chǎn)權國際條約有26個，具體參見http://www.wipo.int/treaties/zh/，2018年4月10日訪問。

⑥曹建明、賀小勇著：《世界貿(mào)易組織(第三版)》，法律出版社，2011年，第45頁。

⑦http://www.wipo.int/about-wipo/en/，2018年4月10日訪問。

⑧于文婕：《世界知識產(chǎn)權組織的功能異化與中國定位》，《知識產(chǎn)權》2014年第12期。

⑨張建邦：知識產(chǎn)權國際組織內(nèi)部爭端解決機制述評——基于WIPO和WTO的理論和實踐，《國際貿(mào)易問題》2007年第10期。

⑩http://www.sipo.gov.cn/zcfg/gjty/1063141.htm，2018年4月7日訪問。