逐步健全和完善非法證據(jù)排除制度，是我國建立以“以審判為中心”的司法訴訟制度,遏制案件偵查過程中偵查權(quán)力濫用的正確路徑。同時(shí)，完善非法證據(jù)排除制度也有利于尊重和保障人權(quán)，有利于確保司法公正和提升司法公信力。從我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐情況來看，雖然我國訴訟法中已經(jīng)在非法證據(jù)排除的實(shí)施操作和流程規(guī)則上取得了一定成績，但在健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律原則和法律制度上仍然存在一些問題，需要明確界定非法證據(jù)排除的范圍和證明責(zé)任，嚴(yán)格規(guī)定非法證據(jù)排除的啟動程序，并在實(shí)踐層面理順流程，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。

2010年，我國頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》兩個(gè)司法解釋，這兩個(gè)司法解釋對我國司法實(shí)踐中的非法證據(jù)排除問題作出了初步的法律規(guī)定。隨后，2012年頒布的《刑事訴訟法》專章規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。此后，2016年頒布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），2017年頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴(yán)排規(guī)定》），以上這些法律法規(guī)的頒布及實(shí)施，標(biāo)志著我國司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除制度的正式誕生并正在走向逐步完善的道路。我國非法證據(jù)排除制度的建立和實(shí)施，對尊重和保障人權(quán)、保證司法公正、提升司法的公信力等都具有十分重要的意義和較高的實(shí)踐價(jià)值。在《嚴(yán)排規(guī)定》中明確了非法取證的類型；對重復(fù)供述排除問題作出了規(guī)定；規(guī)范了偵查行為；明確了偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)的職責(zé)；對非法證據(jù)排除的程序性問題也予以完善，這些規(guī)定意義重大。［1］當(dāng)然《嚴(yán)排規(guī)定》中還存在一些值得探討的地方，本文將著重對這些問題予以討論，并據(jù)此提出健全完善我國非法證據(jù)排除制度的建議。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價(jià)值及規(guī)則發(fā)展

在我國的訴訟制度中構(gòu)建世界大多數(shù)法治國家所認(rèn)可的非法證據(jù)排除制度，同時(shí)在審判訴訟中嚴(yán)格實(shí)施這一制度，是保障犯罪嫌疑人人權(quán)和尊重程序原則的具體表現(xiàn)，具有重要的制度價(jià)值。［2］同時(shí)，從各個(gè)國家法治經(jīng)驗(yàn)來講，該制度也會在司法實(shí)踐中為維護(hù)實(shí)質(zhì)正義和程序正義的價(jià)值平衡發(fā)揮獨(dú)特作用。

（一）健全冤假錯(cuò)案的防范機(jī)制

筆者分析我國過去司法實(shí)踐中發(fā)生的典型冤假錯(cuò)案的案例（參見表1），發(fā)現(xiàn)在案件偵查、審訊過程中，的確存在因?yàn)樗痉ㄈ藛T采取逼供、拷打、威脅、引誘、欺騙等非法手段收集犯罪嫌疑人的供述、證人的證言、被害人的陳述等證據(jù)，而這些證據(jù)的存在又會誤導(dǎo)案件偵查人員、公訴機(jī)關(guān)與法官對案件客觀和真實(shí)情況作出正確的判斷，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。［3］非法證據(jù)排除制度的確立和施行，可以將這些獲取方式存在瑕疵或者以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取的證據(jù)排除出定罪量刑的庭審環(huán)節(jié)，可有效地遏制偵查權(quán)力濫用，防止虛假證據(jù)的產(chǎn)生；可以減少和杜絕冤案、錯(cuò)案和假案的發(fā)生；確保每一個(gè)案件獲得公平、正義的司法審判，保護(hù)無辜者使其免受冤屈和傷害。同時(shí)非法證據(jù)排除制度可以促使偵查人員心存對于違反排除制度以及因此將承擔(dān)的法律責(zé)任等后果的敬畏，促使偵查人員在自己的偵查工作中更加自覺地避免使用粗暴違法的手段獲取證據(jù)，自覺本能地使用公正的方法，依據(jù)法律規(guī)定客觀真實(shí)地收集證據(jù)。這是非法證據(jù)排除制度最直接、最客觀的法律價(jià)值體現(xiàn)。

表1 1990—2010年發(fā)生的典型冤假錯(cuò)案

（二）尊重和保障當(dāng)事人的人權(quán)

人權(quán)是指一定的社會歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)實(shí)際享有的基本權(quán)利，特別是基本權(quán)利和自由。［4］尊重和保障人權(quán)既是我國憲法的基本原則，同時(shí)也是刑事訴訟法所秉承的基本法律原則。多年來的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，假設(shè)非法證據(jù)排除制度能夠在偵查、審判等司法實(shí)踐中得到廣泛而有效地實(shí)施，那么它將會成為真正切實(shí)保障人權(quán)的法律利器。［5］因?yàn)?，任何采用刑訊逼供、暴力、威脅等方式收集的證據(jù)，都嚴(yán)重侵害了訴訟主體（包括犯罪嫌疑人、被告人、受害人、辯護(hù)人、訴訟代理人和其他訴訟參與人）的基本合法權(quán)利。所以在訴訟過程中，只有尊重當(dāng)事人基本權(quán)利，才能充分體現(xiàn)訴訟程序中法律本身應(yīng)有的原則和精神，才能真正增強(qiáng)社會公眾對法治的認(rèn)同感，提升法律權(quán)威和公信力，才能進(jìn)一步踐行習(xí)近平總書記關(guān)于法治建設(shè)的重要論述，即“讓社會公眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，這是非法證據(jù)排除制度最集中、最本質(zhì)的法律價(jià)值體現(xiàn)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)則進(jìn)展

我國非法證據(jù)排除規(guī)則的新進(jìn)展主要體現(xiàn)《嚴(yán)排規(guī)定》中，而這些規(guī)則進(jìn)展主要有以下幾點(diǎn)。

其一是非法證據(jù)排除的實(shí)體方面，《嚴(yán)排規(guī)定》細(xì)化并擴(kuò)充了何謂刑訊逼供的方式。［6］非法取證行為分為：暴力型，即采用毆打、違法使用暴力方法，使得犯罪嫌疑人在遭受難以忍受的痛苦時(shí)作出的供述；威脅型，即采用暴力或者是損害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的方法而獲得的口供；非法限制人身自由型，即采用非法拘禁等方式搜集到的犯罪嫌疑人的口供。同時(shí)《嚴(yán)排規(guī)定》還進(jìn)一步細(xì)化了偵查機(jī)關(guān)非法收集證人證言、被告人陳述的行為種類，特別針對性提出在本規(guī)定出臺之前未被足夠重視的軟性暴力非法行為，例如“以非法限制人身自由”等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以排除。

其二是明確了重復(fù)供述的排除問題。明確重復(fù)供述的排除規(guī)則是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)較大突破。所謂重復(fù)供述即偵查人員采用刑訊逼供方法使得犯罪嫌疑人作出有罪供述，之后犯罪嫌疑人受該逼供影響而作出的與該供述相同的供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除。當(dāng)然在《嚴(yán)排規(guī)定》中也規(guī)定了重復(fù)供述排除的兩個(gè)例外情況：一是偵查階段主體變更；二是訴訟階段變化。這就意味著司法實(shí)踐中應(yīng)防止“一刀切”的做法。

其三是規(guī)范了偵查行為，強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除的及時(shí)性［7］以及偵查監(jiān)督的同步性?！秶?yán)排規(guī)定》對這兩點(diǎn)作出了強(qiáng)調(diào)，對于依法予以排除的證據(jù)，“不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”，“不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”?！秶?yán)排規(guī)定》對于檢察院偵查監(jiān)督的同步性予以了特別重視，其強(qiáng)調(diào)尤其要發(fā)揮派駐看守所檢察人員，例如看守所檢察官的作用，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行身體檢查、審問等一系列涉及與嫌疑人接觸的活動中，檢察人員都應(yīng)當(dāng)在場。同時(shí)，派駐看守所的檢察官應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查在該階段是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并應(yīng)錄音錄像，以求實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除的及時(shí)性。

其四是確定了檢察機(jī)關(guān)在庭審前對證據(jù)合法性爭議的審查功能。根據(jù)《嚴(yán)排規(guī)定》在現(xiàn)行的庭前會議程序中，對于將在庭審中用以確定犯罪事實(shí)、定罪量刑的證據(jù)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集手段及程序的是否合法作出說明，同時(shí)人民法院可以據(jù)此核實(shí)情況，并聽取意見?！秶?yán)排規(guī)定》明確指出在庭前會議中人民檢察院可以撤回有關(guān)證據(jù)。同時(shí)已經(jīng)撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中再次出示。

其五是強(qiáng)化了辯護(hù)和法律援助制度?！秶?yán)排規(guī)定》第19條規(guī)定,當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定指派律師進(jìn)行法律援助。進(jìn)行法律援助的律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，當(dāng)犯罪嫌疑人及被告人明確提出在審問過程中受到了暴力或威脅型的非法取證手段，并因此作出了并非出自本意的陳述或招供，律師應(yīng)當(dāng)在案件審理過程中對刑訊逼供、非法取證情形為犯罪嫌疑人及被告申訴、控告。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中存在的問題

我國非法證據(jù)排除制度的制定和實(shí)施是司法領(lǐng)域的一個(gè)重大進(jìn)步，對我國刑事訴訟司法制度產(chǎn)生了重要的影響，也發(fā)揮了積極的作用。

（一）現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用狀況

為了對《嚴(yán)排規(guī)定》出臺之后司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施情況進(jìn)行研究，筆者通過“北大法寶——司法案例數(shù)據(jù)庫”查詢，以“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索的時(shí)間為2010年1月1日到2017年12月31日。在進(jìn)行梳理統(tǒng)計(jì)工作之后，去除重復(fù)、無關(guān)的案例，獲得涉及非法證據(jù)排除的民事訴訟案例、刑事訴訟案例、行政訴訟案例共計(jì)4318例，其中刑事案件3642例、民事案件573例、行政案件103例。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：從案例分布來看，刑事案件中啟用非法證據(jù)排除的案例遠(yuǎn)高于民事案件和行政案件；從時(shí)間分布上看，2010—2017年的啟用非法證據(jù)排除程序的案例總數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢（參見表2）。

表2 2010—2017年全國啟用非法證據(jù)排除案例情況統(tǒng)計(jì)（件）

從法律的視角對上述案例及數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以總結(jié)出三點(diǎn)趨勢。第一，法院審理過程中訴訟各方基本上可以依照法律賦予的職權(quán)正常啟動非法證據(jù)排除程序，雖然其中存在外部阻力，但大體上可以克服。第二，非法證據(jù)排除規(guī)定并非紙上談兵也沒有被束之高閣，訴訟中的各方通過啟動非法證據(jù)排除程序，確實(shí)排除了一部分非法證據(jù)。第三，通過對裁判結(jié)果的分析，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用使有的被告人在審判中獲得無罪釋放。也就是說在司法實(shí)踐中，我國現(xiàn)存的非法證據(jù)排除規(guī)則使得部分犯罪嫌疑人獲得了公正的審判以及尋找公平和正義的機(jī)會，而他們原本可能由于非法證據(jù)流入司法審判環(huán)節(jié)而錯(cuò)誤地身陷囹圄，被判處自己本不應(yīng)當(dāng)判處的刑罰、承擔(dān)自己并沒有實(shí)施犯罪或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。以上三點(diǎn)，一方面彰顯了非法證據(jù)排除規(guī)則在維護(hù)程序正義以及實(shí)質(zhì)正義的雙重作用，同時(shí)也顯示了法院對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)原本不受約束的偵查權(quán)力的制約，通過這種方式側(cè)面實(shí)現(xiàn)了審判中心主義的訴訟模式［8］；另一方面，也確保無辜者不因司法錯(cuò)誤而被追究其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，降低冤案的發(fā)生。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用中存在的問題

誠然，在司法實(shí)踐中，盡管在排除非法證據(jù)方面已經(jīng)取得一些進(jìn)展，但是非法取證行為仍然存在。其中兩個(gè)較為典型的案例是呼格案和杜培武案，這兩個(gè)案例在審理過程中都凸現(xiàn)了非法證據(jù)排除在實(shí)踐中的運(yùn)用不足。兩個(gè)案例都是判決后有人主動向公安機(jī)關(guān)坦白交代才得以進(jìn)入再審程序而最終宣布被告無罪。兩個(gè)案件之所以會造成冤假錯(cuò)案，其根本原因在于偵查階段對關(guān)鍵證據(jù)的收集采用了非法手段，在庭審階段法官又未能有效地進(jìn)行非法證據(jù)排除。其中，杜培武本人是警察，具備較強(qiáng)的法治意識和自我的保護(hù)意識，對于自己被司法人員采取刑訊逼供的痕跡采取了保全措施，保留了偵查機(jī)關(guān)非法取證的證據(jù)，所以其在案件審判時(shí)提請法庭依法排除非法證據(jù)，最終才在犯罪真兇落網(wǎng)后，被改判無罪。而呼格案在案發(fā)10年后才因其他案件發(fā)現(xiàn)另有真兇，且真正的犯罪嫌疑人坦白交代，案件才得以進(jìn)入再審程序，雖然呼格吉勒圖本人得以昭雪，但卻是以其年輕的生命作為代價(jià)。［9］我們認(rèn)為，造成上述兩起冤假錯(cuò)案的主要原因是缺乏完善的律師在場制度、證據(jù)展示制度、優(yōu)先獨(dú)立調(diào)查制度。

從司法實(shí)踐的層面來看，我國現(xiàn)階段無論在訴訟中的制度設(shè)計(jì)、監(jiān)督人員的技術(shù)裝備，還是在最為重要的法官專業(yè)素養(yǎng)和獨(dú)立性等方面都不具備完備的對各類取得手法不同的非法證據(jù)進(jìn)行甄別、鑒定及排除的能力，而且上述環(huán)節(jié)失靈，將在事實(shí)上造成非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。當(dāng)然這樣也就造成了現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐中對非法證據(jù)的排除更多地取決于庭審法官的個(gè)人裁量權(quán)。［10］例如，在杜培武案中，杜培武作為法律工作者具備一定的基礎(chǔ)法律知識，在偵查階段已經(jīng)為自己請了律師，依照相關(guān)法律規(guī)定，律師有權(quán)參加訊問，但辦案人員拒絕杜的律師進(jìn)審訊室，這也說明審訊都是在沒有第三者參加的情況下或者至少沒有一種機(jī)制能夠保證訊問是在嫌疑人沒有受到人身威脅和傷害的情況下進(jìn)行的，針對所取得的供述是否出于嫌疑人自愿也理所當(dāng)然地為人所懷疑，所以刑訊逼供所取得的證據(jù)其合法性也理所當(dāng)然地存在疑問。①至于如何避免、杜絕這類冤假刑事錯(cuò)案的發(fā)生，如何從根本上解決這一問題，筆者認(rèn)為至少在多種預(yù)防措施中，律師訊問在場制度是一種成本較低，同時(shí)也是比較合理的保障嫌疑人人權(quán)的方式，通過律師訊問在場制度的完善將使我國非法證據(jù)排除制度得以更高效的方式在司法實(shí)踐中適用并在人權(quán)保障層面發(fā)揮更積極的作用。當(dāng)然，通過與律師的交流，犯罪嫌疑人也可以獲得法律咨詢，增強(qiáng)自身的法制水平，促進(jìn)與偵查人員的溝通，減少由于偵查人員誘供、騙供而導(dǎo)致自證其罪的發(fā)生。

以北大法寶——司法案例數(shù)據(jù)庫案例(2013)安刑初字第00334號秦利軍故意傷害案為例，根據(jù)判決書表述該案例共計(jì)排除涉案非法證據(jù)2次。其一是2013年2月18日和2月26日筆錄是公安機(jī)關(guān)采取欺騙手段獲得，屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除。且證人相互間有利害關(guān)系，證人證言之間相互矛盾，所提供證據(jù)不能相互印證。其二是2013年2月9日20時(shí)至21時(shí)30分李某甲對秦利軍進(jìn)行詢問，時(shí)間沖突，勘驗(yàn)筆錄應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。這是公安機(jī)關(guān)在偵查階段的程序違法。案例中相關(guān)證人的證明材料也是在律師在場的情況下作出的。這樣就有效地避免了由于非法證據(jù)的存在而對判決產(chǎn)生的誤導(dǎo)。特別強(qiáng)調(diào)的是非法證據(jù)排除并不是法院特有的職能，根據(jù)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第23條規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查、審查起訴、審判期間發(fā)現(xiàn)案件有關(guān)證據(jù)存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的情形的，可以向辦案機(jī)關(guān)申請排除非法證據(jù)”。［11］這就從根本上確立了律師申請非法證據(jù)排除的權(quán)利。

我國司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除必須通過公檢法三部門互相監(jiān)督并及時(shí)動態(tài)糾錯(cuò)才能真正取得實(shí)效。2017年公布的《嚴(yán)排規(guī)定》中可以看出，對于“非法方法收集證據(jù)”的范圍，《嚴(yán)排規(guī)定》中作出了清晰的界定，具體規(guī)定了五種情形的非法證據(jù)必須予以排除的法律條款。②然而在實(shí)務(wù)中對相關(guān)惡劣手段如“凍”“拷”“體罰虐待”“疲勞訊問”等都缺乏明確的量化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，［12］實(shí)務(wù)中還存在一些可能被視為“非法”逼供取證手段：包括與偵查策略未作區(qū)分的“指供”“誘供”，以及“催眠”“施用藥物”等逼供方法。這些方法如何定性，依舊沒有明確。有學(xué)者認(rèn)為：“在特殊取證方面，如紀(jì)檢取證，將非法取得的紀(jì)檢證據(jù)作為取證線索，由司法人員按照司法程序中證據(jù)規(guī)則的要求取證，可以實(shí)現(xiàn)非法紀(jì)檢證據(jù)向司法證據(jù)轉(zhuǎn)化?！保?3］

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度完善

需要承認(rèn)的是，以現(xiàn)行《嚴(yán)排規(guī)定》為最新成果的我國非法證據(jù)排除制度仍然存在一定的不足，造成不足和缺陷是多種因素綜合制約影響的結(jié)果，若要從根本上健全和改進(jìn)這一法律制度，并在司法實(shí)踐中取得滿意實(shí)效，則必須建立完善的機(jī)制，強(qiáng)化程序，同時(shí)還要遵守和執(zhí)行證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、保存證據(jù)，依法審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭作證制度，確保庭審法官在認(rèn)定證據(jù)、查明真相、保護(hù)訴權(quán)及公正裁判中發(fā)揮作用［14］；必須遵守執(zhí)行罪行法定、疑罪從無原則；要加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案的防范和糾錯(cuò)機(jī)制。③

（一）在立法層面要健全和完善相關(guān)法律條文

1．明確界定非法證據(jù)的排除范圍。我國《刑事訴訟法》第43條對搜集證據(jù)明確規(guī)定，嚴(yán)禁用非法的方法搜集證據(jù)。④但是法律條文的規(guī)定只是作出原則性的界定，沒有清晰細(xì)化和具體化。從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，在非法證據(jù)排除的范圍上，必須清晰而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟缍▋纱箢惙欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則。其一為非法口供或者是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，即指犯罪嫌疑人口供、相關(guān)案件證人證詞以及被害人證言陳述排除規(guī)則。其二為非法搜查、非法扣押獲得的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。因此在對這些非法證據(jù)的排除方式及手段上,應(yīng)當(dāng)要采取剔除出那些是在被他人威脅、引誘下作出的言詞證據(jù)，要甄別排除出刑訊逼供及變相的刑訊逼供之“事實(shí)真相”；應(yīng)當(dāng)在非法證據(jù)排除的具體舉措方面明確規(guī)定絕對排除非法口供或非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定非法取證行為的違法性質(zhì)和后果以及法官自由裁量排除的原則，同時(shí)對排除規(guī)則的例外情形要作出詳盡的規(guī)定。［15］

2．合理界定非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。我國《刑事訴訟法》第57條明確規(guī)定：由檢控方承擔(dān)有關(guān)非法證據(jù)排除舉證責(zé)任［16］，另外，只有當(dāng)被告一方明確提出在案件收集證據(jù)時(shí)涉及非法手段，檢控方才承擔(dān)證明收集證據(jù)的手段并不是非法，且達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明要求。這樣一來造成了司法實(shí)踐中難以達(dá)到非法證據(jù)排除的真正效果。因此在司法實(shí)踐中，必須在相關(guān)法律條文或司法解釋中明確規(guī)定：檢方應(yīng)當(dāng)肩負(fù)證明責(zé)任和證明方式。其中檢方的證明責(zé)任主要有舉證責(zé)任和說服責(zé)任，這就要求檢方不但要承擔(dān)用事實(shí)證據(jù)證明被告確有其罪，還要論證明確以下問題：

其一，檢方所采信的證據(jù)與被告人罪行之間的相關(guān)性，必須確認(rèn)證據(jù)能夠證明被告罪行的犯罪客觀事實(shí)，保證嫌疑人其罪成立，罪有應(yīng)得；

其二，檢方所依據(jù)和取得的證據(jù)是合法的，并且所有證據(jù)搜集過程的合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC；

其三，如果當(dāng)事人、訴訟代理人對證據(jù)的合法性有異議，或者自身有能力證明該證據(jù)是非法證據(jù)，就必須由檢方證明該證據(jù)的合法性。

3．嚴(yán)格規(guī)定啟動非法證據(jù)排除的程序。2013年開始實(shí)施的《刑事訴訟法》設(shè)立專章規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，其中，重點(diǎn)規(guī)定了有關(guān)檢察院在司法實(shí)踐中對非法證據(jù)排除所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)發(fā)揮的作用。嚴(yán)格界定了司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。條文明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的供詞，如果系司法人員采取刑訊逼供等方式手段、措施而取得的必須予以排除；如果證人證詞、被害人的陳述，系司法人員非法取得，必須予以排除；如果司法人員不符合法定程序收集的案件物證，必須予以排除。

基于我國非法證據(jù)排除的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，必須啟動非法證據(jù)排除的相關(guān)司法審判程序，并且妥善而科學(xué)地解決以下兩個(gè)問題。一是應(yīng)該根據(jù)中國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，適度且合理地降低啟動非法證據(jù)排除程序的條件和標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定，辯方只需“提供線索”即可以啟動非法證據(jù)排除程序。［16］二是鑒于“有無疑問”屬于主觀性強(qiáng)的問題，其自身存在難以把握的特點(diǎn)，因此，精細(xì)化有關(guān)流程可以使“有無疑問”程序啟動標(biāo)準(zhǔn)更好把握，更具操作性，應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)司法解釋來進(jìn)一步細(xì)化啟動程序規(guī)則，以便使啟動程序的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。

（二）在實(shí)踐層面理順和建立相關(guān)流程及機(jī)制

在實(shí)踐上，需要配套完整的法律條文和司法程序，完善監(jiān)督、懲罰機(jī)制和動態(tài)糾錯(cuò)機(jī)制等多種措施并舉，其中最關(guān)鍵的是要在司法實(shí)踐中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，完善非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的制度和司法操作流程。

1．保證非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性。刑事訴訟法修正案與2010年有關(guān)證據(jù)規(guī)定的兩個(gè)司法解釋都強(qiáng)調(diào)了在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除的重要性，而非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎(chǔ)，為此要建立和完善以下兩個(gè)制度。一是建立并在司法實(shí)踐中真正實(shí)行律師現(xiàn)場見證制度。即司法人員在詢問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，他們能夠享有法律明確賦予和依法獲得保證的辯護(hù)律師現(xiàn)場全程旁聽見證制度［17］，以便更好和更有效地保護(hù)被告人的合法權(quán)利。二是進(jìn)一步完善證據(jù)展示制度，以此充分保證案件中的訴訟控辯雙方能夠互相掌握對方所擁有的證據(jù)信息，特別是處于弱勢地位的辯方能夠知悉控方的證據(jù)，還要充分體現(xiàn)程序公正，并真正保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

2．保證非法證據(jù)獨(dú)立調(diào)查程序。在司法實(shí)踐中，為了防止非法證據(jù)對實(shí)體裁判者審判的影響，應(yīng)當(dāng)制訂并實(shí)施有關(guān)對非法證據(jù)予以排除的更為嚴(yán)格和獨(dú)立的訴訟程序［18］，該程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于正式法庭審理程序。這是因?yàn)樵谛淌略V訟中，當(dāng)同一單次排除程序中一旦排除了某一項(xiàng)非法證據(jù)，有可能還會涉及該案件中與這項(xiàng)證據(jù)相關(guān)的其他證據(jù)是否可以采信，甚至可能會進(jìn)一步影響裁判者的態(tài)度，從而直接對案件的最終判決產(chǎn)生決定性的影響。因此，確立非法證據(jù)獨(dú)立排除程序非常必要。

3.轉(zhuǎn)變以偵查為中心的刑事訴訟模式為審判為中心的刑事訴訟模式。因?yàn)橐詡刹闉橹行牡脑V訟模式中，偵查活動中所形成的筆錄、卷宗等證據(jù)材料，對該案件的最終判決具有決定性作用。案件偵查結(jié)束后移交起訴，在庭審中法官很少推翻這些證據(jù)。司法實(shí)踐已經(jīng)證明，“以偵查為中心”的訴訟模式存在多種弊端，使司法公正受到很大的影響，會導(dǎo)致司法體系喪失司法公信力。2016年發(fā)布的《意見》，對以審判為中心的刑訴模式作出全面規(guī)范，強(qiáng)調(diào)法、檢、公三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)進(jìn)行裁判；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)，完善詢問制度，防止刑訊逼供，保護(hù)犯罪嫌疑人為自己辯解的權(quán)利，等等。2017年施行的《嚴(yán)排規(guī)定》也重申了偵查機(jī)關(guān)的取證要求和排除非法證據(jù)的義務(wù)。⑤《嚴(yán)排規(guī)定》的這部分內(nèi)容對于提高移送審查起訴的案件質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利有很大的幫助。

（三）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制

司法實(shí)踐證明，沒有監(jiān)督制約，權(quán)力必將被濫用，非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)并制造冤假錯(cuò)案也就在所難免。因此公檢法三方應(yīng)科學(xué)合理制定嚴(yán)謹(jǐn)明晰的職責(zé)，真正做到各負(fù)其責(zé)，各盡其職，互相監(jiān)督，形成合力。首先，建立檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間高效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。［10］其次，建立和完善對非法取證行為的嚴(yán)密有效的調(diào)查核實(shí)機(jī)制。強(qiáng)化制度剛性約束，強(qiáng)化監(jiān)督檢查，以此預(yù)防和減少人為的主觀臆斷，杜絕監(jiān)督漏洞。再次，要積極采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，尤其是人工智能技術(shù)運(yùn)用，建立完整的可追溯和不可篡性的全程覆蓋記錄資料的保全和庭審展示制度，從而真正從科技手段上確保非法證據(jù)排除。最后，還要注意與其他法律制度的銜接，提高監(jiān)督手段的科技含量，把過程控制理念引入審判過程，進(jìn)行全程監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)。通過信息資源共享，實(shí)現(xiàn)不同渠道、不同手段、不同方式的銜接配合，在司法實(shí)踐中各監(jiān)督主體之間形成新的工作動態(tài)，從傳統(tǒng)監(jiān)督方式向科學(xué)監(jiān)督轉(zhuǎn)變，切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督的合力效力，促進(jìn)司法公正，提升司法的公信力。

綜上所述，健全和改進(jìn)我國非法證據(jù)排除制度,必須堅(jiān)持法治原則，提高合法合理使用證據(jù)意識,多方統(tǒng)籌協(xié)調(diào)合力,重措并舉,整體推進(jìn),完善法律制度設(shè)計(jì),建立長效機(jī)制，改革有所“虛化”的審判方式。建立以審判為中心的訴訟制度，要確立審判程序的核心地位，防止案卷信息對審理判決產(chǎn)生影響。要貫徹落實(shí)相關(guān)的已經(jīng)出臺的法律規(guī)定，尤其是最新《嚴(yán)排規(guī)定》的各項(xiàng)要求，嚴(yán)格排除采用刑訊逼供方法取得的供述；嚴(yán)格排除采用威脅方法取得的供述；嚴(yán)格排除采用非法限制人身自由方法取得的供述；確立重復(fù)性供述、非法收集的證人證言和被害人陳述、非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，健全和完善訴訟證據(jù)制度。

注釋:

①參見王懷臣《轟動全國的案件：杜培武案件》，http：//www.110.com/ziliao/article-471909.html.

②一是體罰和變相體罰，肉刑或者變相肉刑等惡劣手段，以此使犯罪嫌疑人、被告人遭受無法忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。二是采用以本人及其近親屬的合法權(quán)益等方式進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。三是采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。四是采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。五是對非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行裁量排除，即收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的應(yīng)當(dāng)予以排除。

③參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

④2018年最新修改的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，“嚴(yán)格禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)”。并且《嚴(yán)排規(guī)定》規(guī)定，“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。

⑤偵查機(jī)關(guān)必須依照法定程序開展偵查，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)材料。對于審查認(rèn)定的非法證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)必須予以排除，不能以此證據(jù)當(dāng)作批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。對于偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)收集的合法性問題，依法排除非法證據(jù)，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴，發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并另行重新調(diào)查取證。