公共治理理論是否具有適用性的問題可以置換為該理論有無值得我們使用的具有普遍意義的成分。對(duì)公共治理理論含義與功能的闡發(fā)，有助于我們?cè)诒日盏囊曇爸虑逦?zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)治理的問題與現(xiàn)象，進(jìn)而推動(dòng)本土治理理論的構(gòu)建與治理實(shí)踐的推進(jìn)。

一、開放語境下的公共治理理論：含義與功能

當(dāng)下，開放已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，對(duì)于開放語境下是否需要以及在什么程度上借鑒西方理論一直存有爭(zhēng)議，典型的例證，比如對(duì)于傳統(tǒng)文化與西方文化的體用之辨。筆者以為，與其無謂地爭(zhēng)論兩者的先后、優(yōu)劣關(guān)系，不如堅(jiān)持從人的本性、現(xiàn)代化的基本理解出發(fā)，堅(jiān)持對(duì)本土問題與現(xiàn)象（文化層面，如藝術(shù)、儀式、服飾等等）的理性認(rèn)知與持守，同時(shí)，借用西方的文化。類似的，在開放語境下，對(duì)公共治理理論的考察與適用離不開對(duì)本土治理的問題與現(xiàn)象的理性認(rèn)識(shí)與科學(xué)把握，同時(shí)積極對(duì)照西方先進(jìn)理論找出問題，以問題倒逼改革，推行本土治理理論的形成與治理實(shí)踐的前行。

（一）公共治理理論的含義

公共管理是對(duì)公共事務(wù)的管理，是對(duì)公共物品和公共服務(wù)的生產(chǎn)與供給的管理。在西方國(guó)家，基本政治秩序確立以后，政府與市場(chǎng)交融在一起，輪流充當(dāng)公共管理的主體。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“行政國(guó)家”出現(xiàn)，其鼎盛時(shí)期的標(biāo)志是肇始于20世紀(jì)70年代的“福利國(guó)家”。而政府的供給失敗致使人們認(rèn)識(shí)到“更少的政府，更多的治理”成為必要。所謂“治理”，一般認(rèn)為，是指“各種公共或私人組織、個(gè)人或機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括人們同意或以為符合其利益的各種非正式的制度安排”［1］(P4)。政府或者說官僚體制是主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本力量，而與政府相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)、社會(huì)與公民等其他治理主體的力量并未能夠得到應(yīng)有的發(fā)揮。

因此，對(duì)后發(fā)國(guó)家而言，“治理理論”的適用性首先需要對(duì)現(xiàn)代化有基本的理解。這包括認(rèn)識(shí)到啟動(dòng)現(xiàn)代化必需的政治前提：一是統(tǒng)一的民族國(guó)家的形成，真正的政治共同體的建立。能否在現(xiàn)代化開始之前或啟動(dòng)初期建立統(tǒng)一的民族國(guó)家，是現(xiàn)代化的最基本的前提條件，沒有這一條件，現(xiàn)代化不僅不能順利進(jìn)行，就連啟動(dòng)也很困難；二是立志推進(jìn)現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)人必須掌握全國(guó)性的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；三是建立具有現(xiàn)代取向的高效率的行政科層系統(tǒng),作為全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)現(xiàn)代化的手段。［2］(P13,P27-28)公共治理理論的考量離不開開放的語境，既包含公共治理理論進(jìn)入當(dāng)代中國(guó)的開放性，也意指公共治理理論本身需要應(yīng)對(duì)的治理問題與現(xiàn)象的開放性。在開放語境下，觀察與適用公共治理理論要求推動(dòng)本土治理與國(guó)家現(xiàn)代化的并進(jìn)。因此，本文將“開放”定位為解讀公共治理理論的適用性與破解協(xié)商治理困境的基本詞匯。在開放語境之下，后發(fā)國(guó)家公共治理理論的適用性與其對(duì)現(xiàn)代化的追求是密切勾連在一起的。比如，統(tǒng)一民族國(guó)家的缺失會(huì)直接影響到多元治理主體作用發(fā)揮的基本可能與空間。換句話說，公共治理理論有效適用的過程同時(shí)也是推動(dòng)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)的過程。

（二）公共治理理論功能的適用性

一如有學(xué)者在評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“伊戰(zhàn)、阿戰(zhàn)的預(yù)測(cè)”一樣，“中國(guó)傳統(tǒng)思維方式、馬克思主義理論和方法及西方國(guó)際關(guān)系理論無序混雜，構(gòu)成中國(guó)國(guó)際問題研究奇形怪狀的基石，浮躁的學(xué)風(fēng)和研究激勵(lì)機(jī)制則進(jìn)一步加劇了亂象”［3］。包括公共治理理論研究在內(nèi)的中國(guó)公共管理研究亦是如此，僅從應(yīng)然層面的解讀對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，而對(duì)真問題的切實(shí)研究很少。簡(jiǎn)單地追求構(gòu)建所謂模型，成為治理研究的多重面相之一，或者歇斯底里地呼喊一些言不由衷的“口號(hào)”，只是這里的“口號(hào)”多了一些標(biāo)示，比如政治性的，再比如西方“先進(jìn)性”的。所以，出現(xiàn)的怪異局面是，一邊大力呼喊“數(shù)字治理理論”，一邊政府網(wǎng)站要么遲遲不更新，要么更新的都是一些無關(guān)緊要的內(nèi)容；一邊大力倡導(dǎo)“跨界治理理論”，一邊“2000噸垃圾被跨省傾倒長(zhǎng)江蘇州段”。［4］筆者并不否認(rèn)諸如“數(shù)字治理理論”“跨界治理理論”之類的口號(hào)謀求在中國(guó)適用的必要性與可能性，只是試圖指出，對(duì)中國(guó)問題與現(xiàn)象的刻意回避或輕描淡寫，對(duì)于中國(guó)治理理論的構(gòu)建與治理實(shí)踐的推進(jìn)都是不利的。

筆者以為，西方理論在后發(fā)國(guó)家的適用主要體現(xiàn)在理論與實(shí)踐兩個(gè)方面。理論上，立足對(duì)中國(guó)問題與現(xiàn)象的基本認(rèn)知，基于塑造中國(guó)人與中國(guó)共同體的基本預(yù)設(shè)，謀求運(yùn)用西方的理論工具，啟發(fā)本土理論的產(chǎn)生與創(chuàng)新；實(shí)踐上，理論適用性主要體現(xiàn)在，對(duì)照西方理論指標(biāo)，剖析中國(guó)問題之真正所在，以問題倒逼改革。［5］就公共治理理論的適用性來說，主要體現(xiàn)在，理論上，立足對(duì)中國(guó)本土治理問題與現(xiàn)象的基本認(rèn)知，基于塑造中國(guó)人與中國(guó)共同體的基本預(yù)設(shè)，進(jìn)一步尋求運(yùn)用西方的理論工具，啟發(fā)本土理論的產(chǎn)生與創(chuàng)新；實(shí)踐上，對(duì)照西方理論指標(biāo)剖析中國(guó)協(xié)商治理問題之真正所在，以問題倒逼改革。統(tǒng)括起來看，彰顯了推動(dòng)本土治理與國(guó)家現(xiàn)代化實(shí)踐與理論的并進(jìn)。

二、協(xié)商治理的困境：雙重視角

當(dāng)然，得益于對(duì)治理的充分關(guān)注，學(xué)界開始研究本土治理的樣態(tài)與邏輯，探討中國(guó)協(xié)商治理的基本特點(diǎn)、理論證成、實(shí)踐形式等。比較一致的觀點(diǎn)是，中國(guó)協(xié)商治理是基于中國(guó)協(xié)商民主政治的中國(guó)特色社會(huì)主義的公共治理模式。［6］闡釋協(xié)商治理的中國(guó)邏輯，不能離開治理的一般意涵，更需要考察治理的中國(guó)問題與現(xiàn)象。誠然，其中有正向的成分，而對(duì)阻滯因素的剖析更有利于直面問題本身，有利于協(xié)商治理的推進(jìn)。

（一）協(xié)商治理共識(shí)的缺失

從字面上看，協(xié)商治理蘊(yùn)含有“協(xié)商”與“治理”的意涵。無論“協(xié)商”，還是“治理”在最基本意義上，都需要參與主體的基本共識(shí)。這個(gè)共識(shí)，是對(duì)于“誰治理”“如何治理”及“治理什么”等等的默認(rèn)契約。若未能在各個(gè)社會(huì)群體之間實(shí)現(xiàn)平衡，未能彰顯與體現(xiàn)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的所有社會(huì)群體的意愿，那么，這樣的“協(xié)商治理”只是徒有其名、虛有其表。一直以來，主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的是政府（廣義的官僚體制），而與之對(duì)應(yīng)的私人組織、個(gè)人或機(jī)構(gòu)的作用并未能夠得到應(yīng)有的發(fā)揮，而使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮“決定性作用”離不開民營(yíng)企業(yè)，這些都需要現(xiàn)代公民的培養(yǎng)。因此，需要在破除官本位的同時(shí)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，加強(qiáng)公民教育以錘煉現(xiàn)代公民。對(duì)此的基本共識(shí)是協(xié)商治理推進(jìn)的基本要件。

但是，從一些公共事件發(fā)展與演進(jìn)來看，治理主體的共識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)成。［7］比如，當(dāng)“雷洋案”發(fā)生之后的追問和譴責(zé)，包括質(zhì)疑公安民警的執(zhí)法意圖，質(zhì)疑雷洋是否有嫖娼行為，將雷洋的死說成是陰謀論，等等。與之形成鮮明對(duì)比的是，2015年美國(guó)巴爾的摩發(fā)生警察槍殺黑人事件之后，全美社會(huì)各界，包括政府、媒體、公民幾乎將關(guān)注的焦點(diǎn)都聚集在了“是否存在種族歧視和暴力執(zhí)法”。再比如，對(duì)于公務(wù)員多與少①的問題，存在較大爭(zhēng)議。早在2008年，有“大部委制背后的智囊”指出，“中國(guó)公務(wù)員的數(shù)量偏少”，而人社部在2015年發(fā)布的《2015年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至該年底，全國(guó)共有公務(wù)員716.7萬人。但是，就數(shù)量而言，雖然公務(wù)員716.7萬，但財(cái)政供養(yǎng)人員約5000萬人，并不少。［8］［9］

（二）官本位：協(xié)商治理的最大阻礙

由于歷史的原因，中國(guó)的官本位思想一直沒有得到有效清除，反而體現(xiàn)在日常生活的各個(gè)方面，這里僅從中央與地方兩個(gè)層面對(duì)官本位的具體表現(xiàn)作出闡釋。中央層面的官本位集中表現(xiàn)在謀取部門利益上，而且通過“職權(quán)法定”“行為法定”與“程序法定”使部門利益法定化。［10］有中央部門從本部門利益出發(fā)，一味強(qiáng)調(diào)、維護(hù)本部門利益，影響了公共決策的全局性與前瞻性，進(jìn)而損害了大眾利益。諸如行政審批制度等改革的最大阻力在于政府固守部門利益。有效監(jiān)督缺乏與信息不對(duì)稱，使基層政府深陷信任危機(jī)的泥潭，典型表現(xiàn)為孟連事件、甕安事件、增城事件、織里事件等群體性事件。在高壓反腐與網(wǎng)絡(luò)化迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)下，的確相較以往，基層政府整體面貌有了很大改觀。

但是，信息畢竟是不對(duì)稱的，高壓反腐政策的可持續(xù)性有待進(jìn)一步觀察。所以，“不去基層政府，你就不能感覺到他們的無禮和傲慢”［11］，“湖南民警拘禁女友并毆打扒光衣，一審：無強(qiáng)奸、危害輕免刑罰”［12］等現(xiàn)象依然屢見不鮮。需要澄明的是，不管是中央還是地方，都包含對(duì)國(guó)有企業(yè)的分析，而且，在筆者看來，高壓反腐態(tài)勢(shì)之下，政府得到了一定整肅，相對(duì)而言，國(guó)有企業(yè)改革有必要向破除官本位發(fā)力。

（三）民眾的治理應(yīng)對(duì)：協(xié)商治理的有序化

由于開的是日系車，李某在2012年9月15的反日游行中，被包圍并毆打，導(dǎo)致開創(chuàng)型顱腦損傷。［13］現(xiàn)代化是一個(gè)創(chuàng)舉與毀滅并舉的過程，它以人的錯(cuò)位和痛苦的高昂代價(jià)換來新的機(jī)會(huì)和新的前景。［14］(P37)此處的關(guān)鍵就被設(shè)置為“新的機(jī)會(huì)和新的前景”如何獲得。轉(zhuǎn)型社會(huì)，如果沒有權(quán)威的有效引導(dǎo)，舊有權(quán)威都被打破之后，極易形成“烏合之眾”的統(tǒng)治，類似的境況如法國(guó)大革命、“文化大革命”等，這實(shí)質(zhì)上是泛政治化的表現(xiàn)，其典型表征是，將社會(huì)生活中幾乎所有問題政治化，動(dòng)輒上綱上線到意識(shí)形態(tài)的高度，展開政治正確與否的攻訐。

泛政治化凸顯了政治全能主義的陰霾、理論建構(gòu)的悖論和思維方式的非理性等問題，其根源在于權(quán)威主義政治傳統(tǒng)、整個(gè)意識(shí)形態(tài)化、政治媒介環(huán)境單一化以及知識(shí)分子心理庸俗化等多方面因素。［15］但筆者以為，無論是從轉(zhuǎn)型政治學(xué)而言，還是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)語境來說，泛政治化及其引致的協(xié)商治理的無序傾向都與未能成功構(gòu)建政治權(quán)威無法分開。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在準(zhǔn)確定位之外，政治權(quán)威容易在缺位與越位之間徘徊。政治權(quán)威的缺位與越位都會(huì)使整個(gè)社會(huì)陷入群氓境地。政治權(quán)威的缺位使得政治秩序無從構(gòu)建，“烏合之眾”統(tǒng)治很好理解。但當(dāng)政治權(quán)威越位的時(shí)候，民眾獲得安全感的方式之一是攀附政治。而不受監(jiān)督與制衡的政治權(quán)威根本無法做出理性的行為，這從邏輯上反過來促成了整個(gè)社會(huì)的群氓狀態(tài)。

三、協(xié)商治理困境的破解

公共治理理論的適用于工具層面。“盡管在20世紀(jì)90年代初期已經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)中國(guó)社團(tuán)的實(shí)證研究，但作為規(guī)模性和整體性的轉(zhuǎn)變是在進(jìn)入新世紀(jì)之后。在這一過程中，治理概念扮演了一個(gè)重要的中介角色?！保?6］從更宏大的視閾來說，公共治理理論甚至成為評(píng)價(jià)中國(guó)政治體制改革的工具之一。借鑒與超越西方公共治理的當(dāng)代中國(guó)協(xié)商治理要面對(duì)共識(shí)缺失、官本位以及民眾的治理應(yīng)對(duì)等問題與現(xiàn)象，必須深入探討一系列問題。

（一）開放與改革：不能回避的現(xiàn)實(shí)

共識(shí)是得到個(gè)人與群體廣泛認(rèn)同的協(xié)定，而在政治生活中，該協(xié)定事關(guān)根本性與基礎(chǔ)性原則，通常被視為政治的核心要義。保證改革的持續(xù)與方向至少需要做到三點(diǎn)：一是主導(dǎo)改革者必須有足夠的權(quán)威；二是社會(huì)必須保持基本穩(wěn)定，即便這種穩(wěn)定中包含病態(tài)的成分；三是改革的核心群體有基本的共識(shí)，這種“共識(shí)”首先且關(guān)鍵是開放與改革的共識(shí)，因?yàn)楣沧R(shí)是成熟民主政治的基本要素。

共識(shí)從理念到實(shí)踐的蛻變需要基本的抓手。未能成功落地的共識(shí)只能是空中樓閣，只會(huì)是越呼喊越發(fā)讓人感到虛假。當(dāng)代中國(guó)，是否具有共識(shí)以及能否推動(dòng)共識(shí)的落地，首先的考驗(yàn)是對(duì)開放與改革的認(rèn)知程度②，進(jìn)一步落實(shí)為開放與改革的具體策略。誠然，需要指出的是，本文的思考主要是圍繞國(guó)內(nèi)展開的，不涉及外交等對(duì)外政策?！伴_放”語境促成我們衍用了西方公共治理理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)問題與現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，以觸發(fā)當(dāng)代中國(guó)本土治理理論的形成與發(fā)展，而這迫切需要“改革”的全面與深入展開。2015年稱為“全面深化改革的關(guān)鍵之年”，2017年為“全面深化改革向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵年”。全面深化改革背景之下，協(xié)商治理場(chǎng)域之中，“開放”與“改革”要獲得合法性，必須確保弱勢(shì)群體的治理主體地位及其有效發(fā)揮。當(dāng)務(wù)之急是破除官本位，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，加強(qiáng)公民教育。對(duì)官本位的破除，國(guó)有企業(yè)改革的推進(jìn)以及公民教育的加強(qiáng)關(guān)涉協(xié)商治理多元主體的型塑，是協(xié)商治理領(lǐng)域全面深化改革的基本訴求。

（二）破除官本位與推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革

對(duì)精英式民主的充分條件，可以大致框定為：選民能夠在參與競(jìng)爭(zhēng)的精英中做出選擇；精英不能阻礙非精英的社會(huì)成員進(jìn)入精英圈，也就是說，非精英進(jìn)入精英的渠道是順暢的；堅(jiān)持多元精英取向，不能僅由同一精英群體支配權(quán)力；各種類型的精英群體不存在同盟。［17］問題在于，如何確保協(xié)商治理之中的精英不“通吃”，不共謀呢？習(xí)近平總書記在在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上的重要講話中特別指出：“要注重防范被利益集團(tuán)‘圍獵’。”［18］從根本上講，需要破除官本位以推進(jìn)協(xié)商治理。官本位的破除需要做到公務(wù)員職業(yè)的“普通化”、無差別反腐的常態(tài)化、政府的中性化等。

國(guó)有企業(yè)不能搞私有化，絕對(duì)不是其不進(jìn)行改革的理由，絕不能成為國(guó)有企業(yè)不惠及普通民眾的借口。國(guó)有企業(yè)改革需要綜合如下因素：“往前看”，就是可以帶領(lǐng)企業(yè)提高效率的人；“往后看”，就是過去為企業(yè)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的人；“往左右看”，就是包括普通職工在內(nèi)的全社會(huì)；“往上看”，就是執(zhí)行政策與法律的國(guó)家政府部門。［19］(P114-115)同時(shí)，必須確保國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的平等競(jìng)爭(zhēng)。民企方面，以2016年為例，民企的形勢(shì)難言樂觀。一個(gè)顯著的現(xiàn)象是民間投資增速大幅下滑。統(tǒng)計(jì)顯示，2016年以來，民間固定資產(chǎn)投資與全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的分化程度進(jìn)一步加劇，該年度1-9月份，全社會(huì)固定資產(chǎn)投資同比增長(zhǎng)8.2%，達(dá)到42.69萬億元，而同期民間固定資產(chǎn)投資僅為26.19萬億元，同比增長(zhǎng)僅為2.5%。而有些民營(yíng)企業(yè)家將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外［20］，其中不能說沒有民營(yíng)企業(yè)受到不平等對(duì)待的因素。

（三）公民教育的必要性：我們都是公民

對(duì)“協(xié)商”“治理”“協(xié)商治理”等概念，需要作出詞源學(xué)意義上的解讀，需要厘清其從哪里來，如何演進(jìn)，尤其是這些詞在當(dāng)代中國(guó)的含義是什么，或者說，考究這些詞的本土化特色是必要的。但這并不能成為拒斥其普適性意涵的理由和借口。而現(xiàn)在的問題是，我們既沒有認(rèn)清開放語境下普適性理論的基本意涵，更沒有理解中國(guó)的“本土資源”?，F(xiàn)有研究普遍集中在對(duì)西方治理理論的文獻(xiàn)學(xué)解讀，對(duì)中國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主的應(yīng)然層面闡釋，剖析的著力點(diǎn)在于協(xié)商民主作為社會(huì)主義民主重要組成部分的意義、價(jià)值與功能，而對(duì)于超大社會(huì)的當(dāng)代中國(guó)踐行協(xié)商治理的多元樣態(tài)、巨大差異、關(guān)鍵問題等缺乏理性認(rèn)識(shí)。［21］本文無力做面面俱到的梳理，只是想特別強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代公民是協(xié)商治理的基本組成與積淀，缺少現(xiàn)代公民的協(xié)商治理更多是一種偶發(fā)性事件。想要使諸如南京市鼓樓區(qū)以“社區(qū)協(xié)商”為主題的協(xié)商治理模式［22］延續(xù)下去，公民教育恐怕是無法繞過的議題。

以大學(xué)教育為例，高?！半p一流”來了，985、211高校將重新洗牌，“國(guó)家‘雙一流’建設(shè)河南不能再缺席了!”［23］，“湖南2020年力爭(zhēng)3所大學(xué)進(jìn)入‘世界一流’”［24］等標(biāo)題頻頻出現(xiàn)在人們眼前，但與國(guó)家對(duì)大學(xué)教育的投入、全社會(huì)對(duì)大學(xué)教育的關(guān)注相比，大學(xué)教育并未贏得民眾更多的滿意。筆者以為，根源在于我們反反復(fù)復(fù)、兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、改來改去，并未觸及問題的實(shí)質(zhì)，也就是說，教育到底要培養(yǎng)什么樣的人？我們可以在普遍意義上，對(duì)教育培養(yǎng)的目標(biāo)作出解讀，即“公民”。公民是身份平等的，具有公共生活品格和公共精神，以正確方式、高度責(zé)任感和自覺意識(shí)主動(dòng)投身于公共生活和社會(huì)公共事務(wù)的人。［25］(P33)協(xié)商治理視域下，中國(guó)本土意義上的公民除了滿足如上基本條件之外，還需要實(shí)現(xiàn)協(xié)商治理的現(xiàn)實(shí)性與前瞻性的統(tǒng)一，既立足于實(shí)際，又放眼未來，比如在基層治理中善于捕捉議事習(xí)俗，基于此，積極探索適應(yīng)性協(xié)商機(jī)制，開出本土的協(xié)商治理形式。

四、結(jié) 語

通過比照公共治理理論的標(biāo)準(zhǔn)，反觀中國(guó)的問題與現(xiàn)象，以問題倒逼改革。借鑒與超越西方公共治理的當(dāng)代中國(guó)協(xié)商治理，需要面對(duì)官本位、治理無序化的危險(xiǎn)等多元主體不成熟的問題，必須堅(jiān)定凝練開放與改革的共識(shí)，在破除官本位的同時(shí)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，加強(qiáng)公民教育以錘煉現(xiàn)代公民。開放語境下，對(duì)公共治理理論的觀察與適用需要共同推動(dòng)本土治理與國(guó)家現(xiàn)代化。分析公共治理理論的適用性與破解協(xié)商治理的困境，不僅僅是一個(gè)實(shí)踐論題，關(guān)系到我們對(duì)西方先進(jìn)理論的有效適用以及對(duì)中國(guó)本土問題與現(xiàn)象的有效描述，更是一個(gè)理論上的議題。

注釋：

①朱光磊指出了該問題的關(guān)鍵所在：公務(wù)員隊(duì)伍的問題不在“人員冗余”而在“結(jié)構(gòu)不優(yōu)”。因此，與其精減人員，不如花些力氣去解決領(lǐng)導(dǎo)干部的兼職問題、副職問題，從而優(yōu)化公務(wù)員的專業(yè)結(jié)構(gòu)，參見姬泰然、楊謐：《朱光磊：用理論回饋時(shí)代》（《光明日?qǐng)?bào)》2016年12月29日第15版）。

②筆者以為，某種程度上，我們黨對(duì)改革的理性認(rèn)識(shí)與共識(shí)離不開開放的語境。而對(duì)于公共治理理論而言，“開放”是我們對(duì)其適用的基礎(chǔ)與前提。所以，本文將“開放”置于“改革”之前。