隨著互聯(lián)網(wǎng)全方位地侵入現(xiàn)實(shí)生活，依托網(wǎng)絡(luò)的虛擬社會形態(tài)逐漸形成，網(wǎng)絡(luò)平臺成為人們特別是青少年人際交往的重要載體和渠道。在此背景下，在邪教組織、傳銷集團(tuán)中被大量使用的精神控制手段通過網(wǎng)絡(luò)平臺快速蔓延，在很短的時(shí)間內(nèi)造成嚴(yán)重的社會危害。近幾年借助網(wǎng)絡(luò)平臺控制他人精神并教唆其自殺自殘的現(xiàn)象不斷發(fā)生，其中廣為人知的是“藍(lán)鯨死亡游戲”。

2015年至2016年俄羅斯因參加 “藍(lán)鯨死亡游戲”而自殺身亡的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到130余人。［1］2016年11月14日，游戲創(chuàng)建者菲利普·布德金（Будейкин Филипп Александрович）被逮捕。令人遺憾的是，慘劇仍然繼續(xù)發(fā)生并跨越國境向其他國家蔓延。據(jù)哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等國證實(shí)該類游戲已在其境內(nèi)出現(xiàn)；英國、西班牙等其他國家也相繼發(fā)現(xiàn)了此類游戲的身影；中國媒體也多次報(bào)道“藍(lán)鯨死亡游戲”引發(fā)的自殘自殺案件。

“藍(lán)鯨死亡游戲”在形式上與普通網(wǎng)絡(luò)游戲并無多少不同，均是以網(wǎng)絡(luò)通信群組為游戲參加平臺，組織者通過向玩家發(fā)送具體任務(wù)，玩家按指令完成不斷升級；但實(shí)質(zhì)上“藍(lán)鯨死亡游戲”的任務(wù)之中卻隱含了一套完整的操縱他人精神的心理控制體系。游戲組織者借助神秘而富有挑戰(zhàn)的游戲程序吸引青少年參加，并在此基礎(chǔ)之上篩選、發(fā)現(xiàn)核心用戶；采取諸如“要求提供真實(shí)身份信息”“裸照”等手段實(shí)行心理劫持；要求玩家“每天清晨4：20起床”“在手臂進(jìn)行劃刻”等重復(fù)性行為，訓(xùn)練其無條件順從，實(shí)現(xiàn)行為控制；要求玩家“不與任何人聯(lián)系”“接受管理員測試”，最小化玩家的信息源頭，實(shí)現(xiàn)信息控制；要求玩家“聽恐怖音樂、觀看特定恐怖影片”，利用音像等軟文化麻痹其對危險(xiǎn)的意識，實(shí)現(xiàn)思維控制；游戲組織者通過上述基礎(chǔ)步驟重塑玩家的心理人格，在第50天命令玩家實(shí)施終極任務(wù)——“從高樓跳下，離開你的生活”。上述任務(wù)清單展現(xiàn)出一個(gè)典型的精神控制流程：游戲組織者逐步剝奪玩家的感覺和知覺，使其形成盲信偏執(zhí)的意念，失去正常的判斷力，最后誘使玩家走向自殺的深淵。這種借助網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施精神控制，唆使他人自殺自殘，隨意踐踏生命權(quán)的行為，具有嚴(yán)重社會危害性，有必要采取刑法手段予以規(guī)制。

一、“藍(lán)鯨死亡游戲”的刑法教義學(xué)分析

在既有的刑事法律體系下，“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者的相關(guān)行為涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和故意殺人罪，相關(guān)刑法教義學(xué)分析如下。

（一）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與“藍(lán)鯨死亡游戲”

“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者在網(wǎng)絡(luò)社交平臺發(fā)布大量宣傳信息吸引潛在受害者，設(shè)立QQ群、微信群等網(wǎng)絡(luò)通訊群組等相對封閉的網(wǎng)絡(luò)空間，組織者在通訊群組發(fā)送游戲任務(wù)清單、實(shí)施精神控制，唆使玩家自殺自殘。這種在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)送誘導(dǎo)他人自殺自殘信息的違法行為嚴(yán)重侵害了正常的網(wǎng)絡(luò)管理秩序，可以按《刑法》第287條非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對游戲組織者定罪量刑。筆者認(rèn)為，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制“藍(lán)鯨死亡游戲”應(yīng)當(dāng)厘清以下兩個(gè)問題。

其一，從法條規(guī)定來看，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為方式包括：設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品等違法犯罪活動；發(fā)布信息用于制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者實(shí)施詐騙等違法犯罪活動。由此可見，設(shè)立自殺群、發(fā)布唆使自殺信息并沒有明確規(guī)定在條文內(nèi)容之中，是否直接認(rèn)定“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織者構(gòu)成該罪存有疑義。

根據(jù)2017年6月1日開始施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條規(guī)定：“任何個(gè)人和組織應(yīng)當(dāng)對其使用網(wǎng)絡(luò)的行為負(fù)責(zé)，不得設(shè)立用于實(shí)施詐騙，傳授犯罪方法，制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，不得利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布涉及實(shí)施詐騙，制作或者銷售違禁物品、管制物品以及其他違法犯罪活動的信息?！惫膊啃虃删衷鞔_表示“設(shè)立自殺活動的網(wǎng)站、群組”的情形應(yīng)當(dāng)包括在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條的規(guī)制范圍內(nèi)。［2］因此“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者設(shè)立教唆自殺的通信群組的行為應(yīng)當(dāng)屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條所禁止的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為。進(jìn)一步比較《刑法》第287條非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第46條，可以發(fā)現(xiàn)：上述兩條文在字面上的表述相當(dāng)接近，區(qū)分非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為屬于行政違法還是犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)是情節(jié)的輕重程度。也就是說，“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者設(shè)立教唆自殺的通信群組，如果情節(jié)嚴(yán)重超出行政法調(diào)整的范圍，有必要采取刑罰手段予以規(guī)制。換言之，設(shè)立自殺群組和發(fā)布自殺信息的行為均屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

其二，根據(jù)《刑法》第287條之一的規(guī)定，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，即該罪名可選擇的刑罰裁量幅度較窄。當(dāng)“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為造成了他人死亡的結(jié)果或者造成他人死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，如果僅以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對游戲組織者定罪處刑，則意味著所判處的刑罰無法與其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。眾所周知，刑法規(guī)制犯罪行為不僅要滿足罪刑法定原則的要求，還應(yīng)當(dāng)滿足罪刑相適應(yīng)原則的要求?！白镄滔噙m應(yīng)原則構(gòu)成了現(xiàn)代罪刑法定原則的一個(gè)極其重要的內(nèi)核，它包容并屏護(hù)著刑法面前人人平等和刑法人道主義。”［3］換言之，在具體犯罪認(rèn)定過程中，“罪刑法定”與“罪刑相適應(yīng)”這兩個(gè)基本原則都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守。因此，如果僅按非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪對“藍(lán)鯨死亡游戲”的組織者定罪處刑，在邏輯推理層面沒有障礙，卻存在著不可忽視的法律效果缺陷，有可能造成刑法評價(jià)上的遺漏，導(dǎo)致“重罪輕罰”的結(jié)果。

為了深入認(rèn)識這一問題，有必要從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的立法背景切入問題并展開分析。在《刑法修正案（九）》頒布前，《刑法》第287條只有利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他犯罪的注意性規(guī)定，據(jù)此，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為不構(gòu)成獨(dú)立的罪名，只能依照相關(guān)具體罪名的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性、廉價(jià)性和快速傳播性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)入高發(fā)期，同時(shí)也使犯罪的破壞性呈現(xiàn)出顯著增強(qiáng)態(tài)勢。為了有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的新挑戰(zhàn)，《刑法修正案（九）》增加了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，對利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪的預(yù)備行為（包括設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組和發(fā)布信息）進(jìn)行提前干預(yù)。原因包括：（1）雖然《刑法》第22條規(guī)定了犯罪預(yù)備的定義和對預(yù)備犯的處罰原則，但預(yù)備犯的可罰性在理論與實(shí)務(wù)上長期面臨諸多困境。［4］（2）網(wǎng)絡(luò)犯罪特性使司法管轄權(quán)、電子證據(jù)在實(shí)踐運(yùn)用中存在很多問題，處罰網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為遭遇到比普通預(yù)備犯更為嚴(yán)重的障礙。［5］基于上述考慮，立法者針對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動的特點(diǎn)，對設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動的網(wǎng)站和通訊群組、為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的，情節(jié)嚴(yán)重的行為，規(guī)定了獨(dú)立的罪名與法定刑?？梢哉f，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪實(shí)質(zhì)上是刑法對非法利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為本身進(jìn)行規(guī)制，由于非法利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)往往是為實(shí)施其他犯罪活動制造條件，可以被認(rèn)定為其他犯罪的準(zhǔn)備行為。因此，當(dāng)行為人利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他違法犯罪活動，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第287條第3款的規(guī)定，依照處罰較重的法條定罪處罰。

綜上可知，單以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制“藍(lán)鯨死亡游戲”案件有可能造成刑罰輕重與行為的社會危害性不相適應(yīng)，所以在處理“藍(lán)鯨死亡游戲”案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情判斷游戲組織者的行為是否還構(gòu)成其他犯罪，才能正確地定罪量刑。

（二）故意殺人罪與“藍(lán)鯨死亡游戲”

“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者在整個(gè)游戲過程中發(fā)布經(jīng)過精心設(shè)計(jì)、具有精神控制效果的任務(wù)，采用各種方式誘導(dǎo)玩家實(shí)施自殺行為。這種行為嚴(yán)重侵害了刑法所保護(hù)的他人生命權(quán)，按照我國刑法通說，可以按照故意殺人罪加以規(guī)制。［6］(P455-456)

一般來說，如果是未成年玩家受游戲組織者唆使后自殺，可以認(rèn)定組織者構(gòu)成故意殺人罪。理由在于：未成年人心智未成熟難以理性認(rèn)識生命的意義，也缺乏足夠的自我控制能力，我國刑法理論和刑事立法均主張對未成年人予以嚴(yán)格保護(hù)。例如，張明楷教授認(rèn)為，“欺騙、唆使不滿18周歲的人自殺的，宜認(rèn)定為故意殺人罪的間接正犯。［7］(P850)又如，我國《刑法》第234條第2款規(guī)定，摘取不滿18周歲的人的器官的行為人，依照故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。在立法者的視野里，即使行為人實(shí)施傷害未成年人身體健康和生命的行為獲得了未成年人的自我允諾，仍不能免除行為人的刑事責(zé)任。這表明我國刑事立法“對未成年的被害人進(jìn)行保護(hù)”［8］（P89）優(yōu)于被害人允諾。因此，故意殺人罪這一罪名可以較好地處理未成年玩家參與的“藍(lán)鯨死亡游戲”案件，但對于年滿18周歲玩家自殺的案件，以故意殺人罪對游戲組織者定罪處刑卻顯得較為牽強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)生活中沉迷于“藍(lán)鯨死亡游戲”自殺自殘的受害人，除了未成年人外還有相當(dāng)部分年滿18周歲的青少年，據(jù)報(bào)道江蘇常熟一名19歲男子就按照“藍(lán)鯨死亡游戲”組織者的命令進(jìn)行了觸目驚心的自傷自殘行為。①正如上文分析，游戲組織者唆使未成年人玩家自殺構(gòu)成故意殺人罪的關(guān)鍵依據(jù)為：未成年人在刑法理論中具有特殊地位。多數(shù)人認(rèn)為未成年人心智尚未成熟，缺乏對自殺真正內(nèi)涵的清晰認(rèn)識，教唆未成年人自殺的宜認(rèn)定為故意殺人罪的間接正犯。然而，將對象轉(zhuǎn)換為成年玩家時(shí)，情況就有所不同，論證年滿18周歲的玩家受游戲組織者精神控制而喪失自由意志的難度較大，因教唆他人（成年人）自殺而承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任在理論上存在一定爭議。［9］如果按照法律家長主義的觀點(diǎn)，將教唆自殺的行為視為對生命法益的間接侵害。［10］那么游戲組織者利用網(wǎng)絡(luò)平臺唆使他人自殺的行為是可以按故意殺人罪（教唆犯）定罪處刑。由此產(chǎn)生另一問題：教唆未遂的情形下是否還能認(rèn)定為故意殺人罪？

學(xué)界對教唆未遂的理解存在“共犯從屬性說”和“共犯獨(dú)立性說”兩種基本觀點(diǎn)?！肮卜笍膶傩哉f”認(rèn)為“在正犯處于實(shí)行階段時(shí)，行為人具有可罰性，共犯才具有未遂的可罰性”，教唆未遂應(yīng)當(dāng)指被教唆者實(shí)行被教唆罪的未遂，因此，被教唆者拒絕接受教唆,或被教唆者接受教唆但未實(shí)施教唆行為，或被教唆者實(shí)施與被教唆罪完全無關(guān)的其他犯罪行為均不成立共犯。因?yàn)榻趟羧宋磳Ψㄒ嬖斐汕趾σ参丛斐煞ㄒ媲趾Φ默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，侵害法益的目的仍停留在教唆人主觀內(nèi)心層面，其行為不成立犯罪。［11］“共犯獨(dú)立性說”則認(rèn)為，教唆未遂應(yīng)當(dāng)“按其字面含義解釋為被教唆人沒有按教唆犯的意思實(shí)施犯罪的情形”，因此，包括上述被教唆者拒絕接受教唆等情形。［12］筆者認(rèn)同“共犯從屬性說”，理由在于：“共犯獨(dú)立性說”是主觀刑法的產(chǎn)物，與現(xiàn)代刑法主張的“法益侵害是犯罪本質(zhì)”的基本認(rèn)知相矛盾；而且“共犯獨(dú)立性說”混淆了實(shí)行行為和教唆行為的界限，并有解構(gòu)未遂犯理論之嫌。［13］

在成年玩家參與的“藍(lán)鯨死亡游戲”案件中，依照“共犯從屬性”理論，游戲組織者的行為必須結(jié)合玩家的行為及損害結(jié)果才能正確評價(jià)，也就是說，認(rèn)定游戲組織者成立故意殺人罪教唆犯，需要查清玩家是否實(shí)施了自殺行為或者自殺預(yù)備行為，這是認(rèn)定游戲組織者構(gòu)成故意殺人罪教唆犯的基礎(chǔ)條件。另外，互聯(lián)網(wǎng)的無邊際性以及網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)募磿r(shí)性彌散性決定了司法實(shí)務(wù)中處理“藍(lán)鯨死亡游戲”這類網(wǎng)絡(luò)教唆殺人案件與普通教唆殺人案件在證據(jù)收集審査、事實(shí)認(rèn)定等方面存在很大差異，查實(shí)每個(gè)游戲參與者的具體情況幾乎成為不可能完成的任務(wù)。這就造成了現(xiàn)實(shí)操作層面的困境，最終導(dǎo)致刑罰處置落實(shí)的障礙。

二、從個(gè)案到精神控制行為的深層次剖析

在我國現(xiàn)有理論框架下，對于“藍(lán)鯨死亡游戲”等類似案件（傳銷、邪教、恐怖主義等）存在刑事處罰漏洞，其深層次的原因在于精神控制在定罪量刑中的獨(dú)立價(jià)值長期被忽視。

精神控制在社會學(xué)語境下被界定為：通過剝奪感覺、知覺與強(qiáng)迫思維，阻礙受控人與他人自由溝通，使受控人服從于操縱者的意愿。［14］在涉及精神控制的案件中，被控人受控制人操控，猶如行尸走肉一般，其思想和行為與普通人大相徑庭，完全違反了社會公眾對人類行為理性的一般認(rèn)識。因此，此類案件特別容易引起社會的廣泛關(guān)注甚至群體性恐慌。以“藍(lán)鯨死亡游戲”案件為例，其特殊性在于，從個(gè)案發(fā)生到集中爆發(fā)，歷時(shí)很短受害人眾多，如同瘟疫一樣蔓延多個(gè)國家。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)能幾何倍數(shù)地加快游戲的傳播速度并急劇放大精神控制的殺傷力?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)語境下的精神控制行為對不特定人群的生命法益造成的危險(xiǎn)具有隨時(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)害的可能性，社會危害十分嚴(yán)重，防控的難度也很大。鑒于此，我國刑法有必要正視其獨(dú)立的價(jià)值。

刑法學(xué)界曾關(guān)注過犯罪活動中的精神控制問題，并展開了一定探討。但是，對精神控制能否與其他一般性物理行為作出同等性認(rèn)定？施加精神控制導(dǎo)致他人自殺的行為能否定性為故意殺人罪等問題，一直未能形成共識。［15］主要難點(diǎn)在于：刑法上的判斷不同于道義上的“負(fù)價(jià)值”，刑法條文必須清楚地告訴人們，什么是被禁止的。［16］(P20-21)而精神控制呈現(xiàn)出行為本身的無形性和控制程度不可量化的特性，［17］(P110-128)使之難以被刑法明令禁止。令人欣喜的是，近幾年情況有所變化。張明楷指出：“憑借某種權(quán)勢或者利用某種特殊關(guān)系，以暴力、威脅或者其他心理控制辦法，促使他人自殺身亡的，成立故意殺人罪的間接正犯。”［18］(P850)此處的“其他心理控制辦法”與“暴力”“威脅”等行為手段同等對待，作出了同等性解釋，明確了“心理控制辦法”在促使他人自殺身亡案件中的獨(dú)立價(jià)值。又如，2017年初我國最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，在邪教犯罪中，利用迷信邪說促使他人自殺或自傷的，可以直接被認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪。該司法解釋雖然沒有直接使用“精神控制”“心理控制”等詞匯，但將“制造、散布迷信邪說”這類具體的精神控制促使他人自殺或自傷的行為直接認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害罪。

必須要承認(rèn)的是，相較于理論探索，我國刑事立法和司法解釋中對精神控制行為的規(guī)制范圍明顯過于狹窄，只認(rèn)定了利用迷信邪說手段促使他人自殺或自傷行為的犯罪性質(zhì)，而沒有進(jìn)一步明確“精神控制”在宏觀層面上對犯罪構(gòu)成的意義，這顯然不能滿足現(xiàn)實(shí)生活中打擊相關(guān)犯罪活動的需求。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上公布的案例，近年來涉及“精神控制”的刑事案件類型包括黑社會性質(zhì)犯罪、傳銷犯罪、販賣毒品罪、強(qiáng)迫賣淫罪等十余種。這些刑事案件中雖然使用的精神控制手段不盡相同，操控他人的程度有所差別，但都存在抹去被控人的自我思維，使其不自覺地自殺自殘或?qū)嵤┢渌ｋU(xiǎn)行為，造成的社會危害不容小覷。梳理相關(guān)的裁判文書，發(fā)現(xiàn)多數(shù)判決書只是簡單提及“精神控制”一詞，并沒有對“精神控制”在定罪量刑中所起作用展開深入的論證說理。筆者認(rèn)為，部分原因在于精神控制手段的無形性和非量化性導(dǎo)致實(shí)踐中司法部門在相關(guān)證據(jù)收集、認(rèn)定等方面難以制定具有可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)愈來愈深地影響到社會生活的各個(gè)方面，精神控制的手段更加多樣化，形式也愈發(fā)隱蔽，特別是借助網(wǎng)絡(luò)平臺的精神控制進(jìn)一步放大了問題的嚴(yán)重性。鑒于此，刑法學(xué)界和司法部門有必要盡快對“精神控制”的性質(zhì)以及其在定罪量刑中的作用等問題展開深入探討，從理論邏輯和現(xiàn)實(shí)操作兩個(gè)層面予以完善，建構(gòu)有效的刑法規(guī)制路徑。

三、涉精神控制犯罪的立法完善

現(xiàn)有的刑法罪名在處理利用精神控制唆使他人自殺自殘的案件時(shí)，存在明顯疏漏。鑒于刑法解釋論難以有效解決此類問題，筆者認(rèn)為，有必要采取刑法立法論的解決思路：一是擴(kuò)張邪教的定義，對利用精神控制促使他人自殘自殺的行為給予適當(dāng)?shù)脑u價(jià)；二是明確精神控制是一種特殊教唆形式，將教唆自殺行為單獨(dú)定罪，與故意殺人罪形成體系性的銜接。

（一）邪教定義的立法修正

在“藍(lán)鯨死亡游戲”的新聞報(bào)道中，部分媒體采用了“電子邪教”概念來界定該游戲。②從規(guī)范層面看，現(xiàn)有立法和司法解釋將“神化、鼓吹首要分子”“蠱惑、蒙騙他人”以及“發(fā)展、控制成員”等要素納入到邪教定義中。也就是說，只有這三個(gè)要素同時(shí)滿足才屬于刑法意義上的“邪教”，大大地限制了刑法規(guī)范調(diào)整的范圍。筆者認(rèn)為，有必要進(jìn)一步探清邪教本質(zhì)，適當(dāng)擴(kuò)大邪教定義的外延，將邪教組織重新定義為：冒用宗教、氣功或者其他名義，通過鼓吹歪理邪說或者施加心理誘騙等方式實(shí)現(xiàn)對他人的精神控制，荼毒他人生命健康或者謀求個(gè)人利益危害社會的組織。

首先，“神化、鼓吹首要分子”并非邪教的必然構(gòu)成要件。從相關(guān)立法和司法解釋來看，我國20年來有關(guān)邪教犯罪的定義也在調(diào)整變化中。1999年全國人大常委會通過 《關(guān)于取締邪教組織,防范和懲治邪教活動的決定》③，邪教組織被定義為：“冒用宗教、氣功或者其他名義，采用各種手段擾亂社會秩序，危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！毙敖袒咎卣靼ǎ好坝米诮?、氣功等名義；采取各種手段危害他人和社會。該《決定》的出臺明確了打擊邪教犯罪的立法依據(jù)，但由于定義“邪教組織”的用語偏于概括、含義寬泛，致使邪教組織的認(rèn)定范圍過度擴(kuò)張。司法實(shí)踐中出現(xiàn)將部分借用氣功之名實(shí)施的詐騙行為也納入邪教行列予以打擊的現(xiàn)象，致使該定義飽受詬病。2017年兩高出臺最新司法解釋對邪教組織重新定義，將“神化、鼓吹首要分子”“蠱惑、蒙騙他人”以及“發(fā)展、控制成員”等要素納入邪教組織的基本特征中，通過增加構(gòu)成要素、細(xì)化定義的方式，防止邪教犯罪的處罰范圍過度擴(kuò)張，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為，這三個(gè)新增的要素中，“神化、鼓吹首要分子”并不屬于邪教組織的本質(zhì)特征。眾所周知，通過宣揚(yáng)某種歪理邪說或者灌輸某種理念，神化、鼓吹首要分子形成縱向精神控制，進(jìn)而斂財(cái)騙色，是邪教組織的通常做法，但這并不意味著“神化、鼓吹首要分子”是邪教組織的必備特征。從心理學(xué)和社會學(xué)的角度，邪教的特征是通過“洗腦”“催眠”“精神療法”等心理手段來控制信徒的精神，使其脫離世俗社會，遠(yuǎn)離家庭，喪失判斷與理智。［19］“神化、鼓吹首要分子”屬于絕大多數(shù)邪教組織的鮮明特征，但并非認(rèn)定邪教的必然條件。

其次，精神控制是邪教的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。邪教犯罪與一般刑事犯罪相比，往往具有更為嚴(yán)重的社會危害性，他們將本應(yīng)作為主體的人異化成為無靈魂的“工具”，那些受到控制的人寧愿付出自己的財(cái)產(chǎn)、妻兒甚至生命去換取那些幻想中的價(jià)值。邪教組織一般通過冒用宗教、氣功等歪理邪說對他人的認(rèn)知、行為、思維和情感予以持續(xù)性的影響和控制,使精神焦慮、渴望解脫的人們不自覺地服從操縱者的意愿，并對此趨之若鶩。邪教組織者在實(shí)現(xiàn)對成員的精神控制后，騙財(cái)騙色或者唆使成員自殺自殘，破壞正常社會秩序。

此類社會危害極其嚴(yán)重的犯罪行為引起了世界大多數(shù)國家的關(guān)注，澳大利亞、美國、法國、日本等國家都相繼出臺了針對邪教犯罪的法案。在這些國家中，法國走在反邪教前列。法國國民議會早在1995年就公布了《法國的教派》這一報(bào)告，羅列了包括造成信徒精神不安定、對信徒有違法的金錢要求等十項(xiàng)邪教認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要符合上述任何一項(xiàng)即可認(rèn)定為邪教。［20］2001年5月，法國國民議會通過了一項(xiàng)加大打擊邪教力度的 《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)防與懲治侵害人權(quán)和基本自由的邪教組織的法案》（簡稱《尼古拉·阿布法案》），明確規(guī)定“利用他人無知和弱智”進(jìn)行欺詐屬于犯罪行為。這是法國立法機(jī)關(guān)首次對邪教定義使用了“欺詐性地濫用無知或弱勢人群的信任”這一全新概念，邪教犯罪被劃入“精神操縱罪”之中。④立法的有力指導(dǎo)是法國近幾年反邪教工作取得豐碩成果的重要原因。進(jìn)一步考察世界范圍的邪教組織，如我國的“法輪功”“全能神”，日本的“奧姆真理教”以及法國的“科學(xué)教派”等，可以發(fā)現(xiàn)這些公認(rèn)的邪教組織無一例外地表現(xiàn)出精神控制的顯著特征。因此，準(zhǔn)確把握邪教組織的精神控制本質(zhì)有助于合理界定邪教犯罪，防止打擊面過大或過小。

最后，適當(dāng)擴(kuò)展邪教定義的外延與“宗教信仰自由”不沖突。法國的《尼古拉·阿布法案》出臺后受到法國人民的普遍擁護(hù)，也遭到了以美國為首的部分國家、一些宗教組織及某些人士的批評，批評者們十分憂慮地認(rèn)為，這樣的立法可能侵害“宗教信仰自由”。［21］筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂沒有現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。邪教與普通宗教雖然在形式上有一定的相似之處，但本質(zhì)上存在明顯差異。例如，邪教是假借宗教、氣功或者其他名義的一種欺騙行為，組織者冒用這些名義誘騙成員加入，并逐漸實(shí)現(xiàn)對成員的精神控制，具有較為明顯的欺騙性?！懊坝谩焙汀捌垓_”是邪教區(qū)別于普通宗教的重要特點(diǎn)。此外，普通宗教中的傳教士通過宣揚(yáng)教義勸導(dǎo)他人信奉，信徒真正信奉教義之時(shí)便是傳教士任務(wù)完成之日；而邪教組織誘使他人接受其所宣揚(yáng)“教義、理念”之目的在于控制成員精神，便于隨后進(jìn)一步實(shí)施侵害法益的其他行為，如騙財(cái)騙色、唆使成員自殺自殘等。由此可見，邪教和普通宗教是能夠被區(qū)分的，根據(jù)本質(zhì)特征界定邪教范疇并不會對公眾“宗教信仰自由”造成侵害，可以有效實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

（二）教唆自殺行為的單獨(dú)成罪

除了擴(kuò)張邪教定義以有效規(guī)制借助精神控制手段誘使他人自殺的犯罪行為之外，還可以將教唆自殺行為單獨(dú)成罪。刑法學(xué)界一直對教唆自殺的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭議，筆者認(rèn)為，教唆自殺行為單獨(dú)成罪，從而有效處理現(xiàn)實(shí)中常見的控制他人誘其自殺的案件，又具有充分的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)操作的可能性。

其一，教唆自殺單獨(dú)成罪具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。一般而言，自殺者無論自殺成功與否都不會受到刑法的責(zé)難，但教唆自殺者被定罪處刑則是普遍的司法現(xiàn)狀。［22］理論界對自殺和教唆自殺兩種行為的性質(zhì)展開分析：認(rèn)為教唆自殺具有可罰性的學(xué)者，借助家長主義證明自殺本身的違法性和免受處罰性，進(jìn)而論證教唆自殺行為具有可罰性；反對者主張公民（成年人）具有處置自己生命的自由，進(jìn)而闡述教唆自殺并非刑事不法。筆者認(rèn)為，教唆自殺具有刑事不法性的觀點(diǎn)更為合理。從生命保護(hù)角度，承認(rèn)消極的家長主義確有必要。生命是人類存在的基礎(chǔ)，是一切人權(quán)的根基，法律不允許任何人非法侵害他人生命，生命作為人權(quán)的核心具有鮮明的不可侵犯、不可轉(zhuǎn)讓和不可放棄性，這也是積極安樂死在我國遲遲未獲得法律認(rèn)可的關(guān)鍵原因之一。由此可見，自殺本質(zhì)上仍然具有違法性，自殺者不會受到刑法責(zé)難的關(guān)鍵原因就在于“自殺者不具有可罰的違法性”［23］?，F(xiàn)代刑法對行為人放棄自己生命的行為持否定態(tài)度，但出于尊重行為人自由意志的表達(dá)而不處罰自殺行為。這種承認(rèn)自殺行為具有刑事不法性，又尊重公民自由意志的消極家長主義，符合現(xiàn)代自由理念也有利于保護(hù)個(gè)體生命，是較為合理的選擇。也就是說，自殺行為是對生命的非法侵害，具有刑事違法性；教唆自殺是間接侵害他人生命法益的行為，當(dāng)然具有刑事違法性。

其二，國外立法經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。對于“藍(lán)鯨死亡游戲”案件，俄羅斯司法機(jī)關(guān)對其處理的法律依據(jù)有：一是俄羅斯刑法典第110條“致使他人自殺罪”，規(guī)定了通過脅迫、虐待或者過度貶低受害者尊嚴(yán)導(dǎo)致他人自殺或者預(yù)備自殺的，最高可處三年監(jiān)禁的刑罰；二是俄羅斯國家杜馬于2017年3月通過了致使他人自殺罪的修正案，明確了“通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)教唆兒童、孕婦自殺以及設(shè)立用于宣揚(yáng)或者教唆自殺通訊群組的情形”包括在該罪之內(nèi)，最高刑期由原來的三年提高至四年，對于客觀上導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為，最高刑期提高到了六年。［24］“藍(lán)鯨死亡游戲”的創(chuàng)始人正是按照這一條款被刑事處罰。通過法律的制定和修改，俄羅斯刑法實(shí)現(xiàn)了對這類案件的有效規(guī)制，避免了處罰漏洞的問題。在英國，將社會危害性嚴(yán)重的教唆自殺行為認(rèn)定為犯罪，是存在有效立法依據(jù)的，并且刑罰輕重也是較為合理的。英國1961年的《自殺法案》，明確將“任何協(xié)助、教唆、勸告或者實(shí)施他人自殺者”列為嚴(yán)重犯罪，處刑罰最高可達(dá)14年徒刑。俄羅斯和英國在處理“藍(lán)鯨死亡游戲”案件時(shí)沒有遭遇我國刑事立法所面臨的難題，其關(guān)鍵原因在于，兩國都將教唆自殺的行為單獨(dú)定罪，這種立法模式值得參考。⑤

其三，單獨(dú)設(shè)立罪名具有合理性。如何規(guī)制教唆自殺行為在現(xiàn)有的刑事立法技術(shù)層面存在以下三種方案：一是在故意殺人罪原有條款的基礎(chǔ)上增加教唆自殺行為的內(nèi)容；二是立法內(nèi)容不變，通過司法解釋將教唆自殺行為明確歸入故意殺人罪的范圍之內(nèi)；三是單獨(dú)制定教唆自殺罪的罪名。筆者認(rèn)為，在原有故意殺人罪基礎(chǔ)上增加內(nèi)容并不恰當(dāng)，因?yàn)榻趟糇詺⑴c故意殺人罪構(gòu)成要件不同，如果將二者放置在同一條款內(nèi)容易導(dǎo)致罪名體系混亂。第二種做法是通過司法解釋處理，具有高效、便捷等優(yōu)勢，但是司法解釋處理重大根本性問題的能力不足，任意的合目的性解釋可能有違反罪刑法定之嫌。因此，將教唆自殺單獨(dú)設(shè)置為一種罪名，不僅能夠妥善處理現(xiàn)有問題，且能夠與故意殺人罪形成體系性的銜接關(guān)系，是較為適宜的選擇。

四、結(jié) 語

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺利用精神控制手段唆使他人自殺自殘的事件層出不窮，如同流行病毒一樣快速蔓延，社會危害性十分嚴(yán)重，但往往又處于法律的空白地帶，很難得到有效的規(guī)制。我國現(xiàn)有的刑法體系只能用故意殺人罪或非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪來倉促應(yīng)對，但是這兩個(gè)罪名均不能恰如其分地進(jìn)行評價(jià)。為了更好解決上述問題，或者通過剔除現(xiàn)有邪教定義中“神化首要分子”這一非基本構(gòu)成要件；或者突出邪教“精神控制”的本質(zhì)特征，將利用精神控制嚴(yán)重危害社會的犯罪行為納入邪教犯罪領(lǐng)域；或者通過刑事立法進(jìn)一步明確教唆自殺的性質(zhì)，將其單獨(dú)設(shè)置為一種犯罪，與故意殺人罪形成體系性的銜接。從長遠(yuǎn)來看，認(rèn)可精神控制在定罪量刑中的獨(dú)立價(jià)值，對邪教、傳銷、恐怖主義、“藍(lán)鯨死亡游戲”等諸多涉及精神控制的犯罪行為展開深入研究，通過學(xué)術(shù)研究推動立法完善，將為今后有力打擊此類犯罪提供強(qiáng)有力的智識支持。

注釋：

①參見《“藍(lán)鯨”死亡游戲傳入中國 家長需提高警惕》，http://news.cctv.com/2017/06/04/ARTI V2B1NKtQl0OaozvEGFPr170604.shtml.

②參見徐明軒《電子邪教“藍(lán)鯨”教唆自殺，不是游戲，是犯罪》，http://www.bjnews.com.cn/opinion/2017/05/10/442826.html.

③此后，最高人民法院、最高人民檢察院于2001年6月10日共同發(fā)布《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，為更好地打擊“法輪功”等邪教組織提供了法律依據(jù)。2002年5月20日，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》，對《解釋（二）》中不夠完善的地方作出詳細(xì)規(guī)定。

④參見徐人仲《以立法反邪教才能深入持久》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/26/2001 0827/544931.html.

⑤其他國家也有類似的立法，例如日本刑法從懲戒教唆自殺行為的角度出發(fā)，認(rèn)為只要行為人實(shí)施了教唆自殺，無論被教唆者是否實(shí)施了自殺行為，行為人都構(gòu)成犯罪。日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺或受被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處6個(gè)月以上7年以下懲役或監(jiān)禁。”瑞士刑法對教唆自殺行為的懲處，加入了對行為人目的動機(jī)的考察。瑞士刑法第115條規(guī)定：“出于利己動機(jī)，教唆或幫助他人自殺，其自殺已遂或未遂者，處5年以下重懲役或輕懲役?！卑臀髟谛袨榈倪`法性認(rèn)定中加入了對結(jié)果的考察，即教唆行為是否導(dǎo)致了他人自殺既遂或者至少造成了嚴(yán)重的傷害結(jié)果。巴西刑法典第122條規(guī)定：“引誘或慫恿他人自殺或幫助他人自殺，處刑。若自殺既遂，則處2至6年監(jiān)禁；若自殺未遂，但身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，則處1至3年監(jiān)禁。”