我國已初步形成與生態(tài)文明建設基本相適應的環(huán)境法治體系，但生態(tài)環(huán)境惡化趨勢仍未得到有效遏制，表明我國環(huán)境法治績效不高并陷入階段性困境。從環(huán)境法治自身原因分析主要體現(xiàn)為：觀念層面，生態(tài)主義價值理念尚未統(tǒng)領環(huán)境法治；制度層面，環(huán)境法律制度的認同度和權(quán)威性不高；運行層面，環(huán)境法治的體制機制運行不暢。我國現(xiàn)有研究總體上也注重環(huán)境法律制度的建構(gòu)而對制度實施的配套條件研究不夠，注重環(huán)境法律規(guī)范體系的建構(gòu)而對環(huán)境執(zhí)法、司法、守法特別是對影響環(huán)境執(zhí)法、司法和守法效果的相關(guān)因素研究不夠。但法學研究的重點應是“法律的實踐和運行特別是良好的預期法律效果的實現(xiàn)為目的的有關(guān)法律的組織、機構(gòu)及其運行制度和機制”［1］，因而有必要運用社科法學的研究方法，引入相關(guān)社會科學前沿理論，把環(huán)境法治放在整個社會系統(tǒng)中研究?！皼]有哪種純粹的法律制度能夠經(jīng)受民眾高度的疏遠或懷疑，也沒有哪種法律體系能在法律無法獲得高度信任和尊重的情況下有效運轉(zhuǎn)”［2］（P268）。信任作為西方國家20世紀80-90年代興起的社會資本理論研究的核心構(gòu)成，是分析社會現(xiàn)象的重要理論工具，對各種社會現(xiàn)象具有強大的解釋功能，為解析我國環(huán)境法治困境并尋求破解路徑提供了全新的理論視角。

一、信任：我國環(huán)境法治研究的新視角

信任是各大學科高度關(guān)注和研究的學術(shù)概念，其含義源遠流長且在不同學科差異較大?；羲鼓獱栐爬诵湃蔚奈宸N類型定義：個體期望角度、人際關(guān)系角度、經(jīng)濟交換角度、社會結(jié)構(gòu)角度、倫理角度［3］，表達了信任在不同層面的含義，但要對信任作出界定，需要從不同學科的視角梳理相關(guān)含義,以明晰其解析環(huán)境法治的視角。

心理學研究的主要是人際信任，關(guān)注的是微觀社會個體的心理，并以此為基礎從人的個性特點、心理特質(zhì)等角度，認為信任是一種心理預期和心理過程。如霍斯莫爾認為信任是“當個體面臨預期損失大于預期收益不可預料的事件時，所做的一個非理性的選擇行為”［4］；還有一些學者認為信任是個體的一種概括化的期望，或個體所有的、構(gòu)成個人特質(zhì)的誠意、善良和信任別人的一部分［5］(P9)。心理學視角的信任能夠較好地解釋人們對社會轉(zhuǎn)型帶來的心理變化而產(chǎn)生的信任危機，以及因個體差異而產(chǎn)生的不同信任度。

經(jīng)濟學關(guān)注的主要是信任與經(jīng)濟的關(guān)系。信任一般被認為是經(jīng)濟交換的有效潤滑劑，經(jīng)濟落后往往與信任缺乏有關(guān)，信任程度的不同往往也間接反映了國家和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差距。如新古典經(jīng)濟學家阿羅認為：“世界上很多經(jīng)濟落后可以通過缺少相互信任來解釋?！保?］總的來看，經(jīng)濟學對信任的研究主要有兩種思路，一種是沿著傳統(tǒng)經(jīng)濟學對“經(jīng)濟人”的基本假設進行；另一種則是經(jīng)濟社會學的思路即通過批判理性人而強化文化的作用。第一種思路認為經(jīng)濟活動主體精于算計，守信與背信是其基于理性計算而選擇的結(jié)果。如威廉姆森將信任分為計算的信任、制度的信任和個人的信任。計算的信任指信任的產(chǎn)生或喪失是理性計算的結(jié)果，并往往以契約的形式規(guī)定下來；制度的信任指行為主體迫于法律制度或非正式社會規(guī)范的懲罰或約束而守信；個人的信任是指行為主體基于私人關(guān)系而在契約不完全或理性有限的條件下仍然守信。第二種思路認為個人總是基于嵌入的一定的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系而作出自己的行動選擇?！敖?jīng)濟人”假設無法解釋個人經(jīng)濟行為與所處社會之間的關(guān)系，無法解釋行動者基于文化而產(chǎn)生的信任關(guān)系。格蘭諾維特以其嵌入理論解析了信任與經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟交易成本的關(guān)系；而福山則從文化與經(jīng)濟關(guān)系的角度對信任問題進行跨文化的研究，認為信任與經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟效益、經(jīng)濟發(fā)展與繁榮關(guān)系密切［7］(P40-42)。經(jīng)濟學視野下的信任研究雖然關(guān)注信任與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，認為信任可以在經(jīng)濟活動中降低交易成本和提高經(jīng)濟效益，從而對經(jīng)濟發(fā)展與繁榮產(chǎn)生重要作用，但其對信任的分析主要是基于理性經(jīng)濟人的計算或基于文化的影響而產(chǎn)生的主體之間的信賴，實際上是一種個體或經(jīng)濟組織之間的人際信任研究。

社會學關(guān)注的問題除人與人之間的信任關(guān)系外，更關(guān)注信任與社會系統(tǒng)和社會秩序的關(guān)系，認為信任是與其嵌入的網(wǎng)絡即一定的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其經(jīng)濟、政治、文化等密切相關(guān)的一種社會現(xiàn)象。韋伯把信任分為特殊信任和普遍信任，認為前者是建立在血緣、地緣或者情感、私人關(guān)系基礎上的信任關(guān)系，而后者不以情感而以信仰共同體為基礎，是建立在契約和法律之上的信任。正是這種普遍信任使人們之間的交往從熟人范圍向外擴大，為整個社會的人際關(guān)系和社會秩序奠定了穩(wěn)固的基礎［7］(P50)。盧曼認為：“信任指的是對某人期望的信心，它是社會生活的基本事實”，信任最重要的功能是簡化社會的復雜性機制從而使社會發(fā)展成為可能［8］(P3)，并與社會結(jié)構(gòu)和制度變遷之間存在互動關(guān)系。他還將信任分為人際信任和系統(tǒng)信任，認為前者與人際間的情感關(guān)聯(lián)，而后者以社會規(guī)范、法律制度為基礎。吉登斯界定信任是“對一個人或一個系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達了對誠實或他人的愛的信念，或者，對抽象原則之正確性的信念”［9］(P30)。他對信任的基本分類是特殊信任和制度信任，認為前者是與親緣、地域、宗教、傳統(tǒng)等相關(guān)聯(lián)的主要存在于前現(xiàn)代社會的信任，而后者是與友誼、抽象體系、未來取向等相關(guān)聯(lián)的主要存在于現(xiàn)代社會的信任。我國學者鄭也夫在借鑒盧曼系統(tǒng)信任觀點的基礎上，認為現(xiàn)代社會建立在抽象系統(tǒng)之上，應以抽象信任為基礎［10］(P170)，抽象信任主體經(jīng)常是不確定的，并且往往借助抽象的一般化的媒介產(chǎn)生關(guān)系；而傳統(tǒng)社會是以熟人構(gòu)成的社區(qū)為基本單元，往往是一種具體信任關(guān)系，信任主體是明確的且一般直接發(fā)生關(guān)系［11］。社會學視角下的信任主要圍繞信任與社會的關(guān)系而展開，不同學者之間雖存一定爭議，但其基本分類主要是人際信任與系統(tǒng)信任、特殊信任與普遍信任、具體信任與抽象信任。

管理學或組織行為學對信任的研究主要從宏觀、中觀、微觀三個層面探討組織中信任的動力問題。宏觀層面從經(jīng)濟學、社會學、心理學等相通的視角對信任的生成模式進行研究，認為在組織中信任是可實現(xiàn)的且是調(diào)控組織運行的機制和推動網(wǎng)絡組織運行的關(guān)鍵；中觀層面通過對各種合作的具體網(wǎng)絡考察研究網(wǎng)絡中信任建立的機制，認為信任可以化解復雜的現(xiàn)實問題并比使用權(quán)威等其他手段更具效率；微觀層面的研究認為組織中具體主體間的信任與心理學、社會學密切相關(guān)［12］(P21-46)。組織的信任研究表明，信任不僅關(guān)涉?zhèn)€體心理，而且涉及社會關(guān)系以及社會結(jié)構(gòu)和文化背景，因而管理學或組織行為學中已開始一種多學科視野的信任研究，在學術(shù)研究的理路上有重大突破［13］(P38)。

政治學也超越了學科界限，綜合運用心理學、社會學等學科的視野對政府或政治性組織之間及其與民眾或公眾之間的信任問題開展了研究，包括民眾對政府及其制定的法律的信任、對執(zhí)政黨的信任以及對整個政治制度的信任，也包括政府、政治性組織之間及其與民間組織和經(jīng)濟組織之間的信任，體現(xiàn)為政府信任、政府信用、政府誠信和政府公信等政治信任?！罢涡湃伪徽J為是一種對政府的基本評價或情感性的取向”［14］。但政治學視野下的信任與前述的心理學和社會學視野下的信任有較大差別，關(guān)注的重點不是人與人或人與社會之間的依賴，而是“外在客觀條件的反映，它不是‘信任人格’基本特征的表達，而是對政治現(xiàn)實的評價”［15］。簡言之，政治信任體現(xiàn)為一定網(wǎng)絡中的主體對政治體系的態(tài)度、評價、信念和期待，是主體基于直接或間接的互動合作而對政治體系的支持關(guān)系。

綜上，心理學研究信任的重點是人格特質(zhì)。經(jīng)濟學從基于理性計算到文化元素兩個方面研究信任對經(jīng)濟的影響，社會學則從社會關(guān)系的角度研究信任是社會關(guān)系的黏合劑和社會秩序的基礎，而管理學或組織行為學開始從跨學科角度研究信任的運行機制問題，政治學也跨越了學科柵欄，研究民眾或一定網(wǎng)絡主體對政治體系的信賴關(guān)系。

環(huán)境問題作為一個需要多學科共同關(guān)注的現(xiàn)象，相關(guān)的環(huán)境法治信任也必然要從跨學科視角研究信任問題。環(huán)境法治的信任似乎最接近政治信任，因為政治信任中包括了民眾對政府制定的法律的信任。但這里的對政府制定的法律的信任更多是指對政府出臺的法律制度本身的信任，而沒有包括法律的觀念和運行等內(nèi)涵。我國法學界近年來有學者專門區(qū)分了法律信仰與法律信任并重點研究法律信任。一般認為，法律信任是理性主體在與法律的交往過程中或者以法律為中介的交往過程中，即使明確認識到法律的天生局限但仍基于對法律的信賴而選擇法律作為調(diào)控其參與的社會關(guān)系的手段。這里的法律信任顯然不僅停留在法律制度及內(nèi)容的公正，而更強調(diào)法律的運行及法律之下其他主體的行為是否合法，強調(diào)主體在一定社會關(guān)系網(wǎng)絡制約下基于有限理性而認可人與法的溝通及法律之下人與人的社會關(guān)系和諧［11］(P11)?！胺ㄊ且簧砑娑蔚臇|西：它既是知識系統(tǒng)，又是行動系統(tǒng)；它不僅可以被理解為一個規(guī)范語句和規(guī)范詮釋的文本，也可以被理解為建制，也就是一套行動規(guī)則。”［16］(P139)

從學科視野來看，環(huán)境法治的信任必然超越學科界線，涉及心理學、社會學、經(jīng)濟學、管理學、政治學、法學等學科，需要綜合應用各學科對信任的界定和分類探討信任問題。但與環(huán)境法治關(guān)聯(lián)更為緊密的是心理學、社會學和政治學。從心理學視角來看，環(huán)境法治的信任要以個體的心理特點和心理特質(zhì)為基礎，需要個體從心理層面對環(huán)境法治的觀念、制度和運行產(chǎn)生需求與預期，并形成信任或不信任；從社會學視野來看，環(huán)境法治的信任也必然建立在一定社會關(guān)系基礎上，并要求普遍信任支配特殊信任或者系統(tǒng)信任支配人際信任；從政治學視野來看，環(huán)境法治信任的重要內(nèi)容，就是廣大民眾與法治系統(tǒng)的重要實施主體即政府之間的政治信任關(guān)系。

二、信任缺失：我國環(huán)境法治困境的新詮釋

心理學視野下的人際信任、社會學視野下的社會信任以及政治學視野下的政治信任等信任類型，與環(huán)境法治的觀念沖突、制度權(quán)威不足和運行不暢等困境有著緊密聯(lián)系，因而應以上述三個學科視野為基本框架，從信任缺失的角度詮釋我國的環(huán)境法治困境。

（一）環(huán)境法治觀念的信任缺失

從心理學視野來看，環(huán)境法治觀念的信任主要表現(xiàn)為人際信任，是指一定環(huán)境法治網(wǎng)絡中的個體公民和組織中的決策者，對環(huán)境法治的倫理基礎、價值觀念的心理需求和預期，這種需求和預期如在一定環(huán)境法治網(wǎng)絡中取得共識，并在個體公民和組織之間相互信賴，就有利于環(huán)境法治發(fā)展，反之則不能。我國環(huán)境法治觀念的沖突，集中表現(xiàn)為科學主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義的沖突。從心理學的人際信任分析，這些沖突在某種程度上可歸因于不同人群基于心理需求和預期的信任缺失?？茖W主義與人文主義的沖突，是科學家與人文社會科學家兩大共同體之間的分裂和兩種人格分裂造成的［17］(P553)，也是兩大共同體學者們基于心理需求和預期差異而產(chǎn)生的互不信任所致。科學家的心理需求和預期是想通過科學技術(shù)征服自然，且相信可以憑借科學技術(shù)的力量完全解決環(huán)境問題，卻不信任人文社會科學家有關(guān)技術(shù)恐慌和技術(shù)理性狹隘偏執(zhí)的謬論；而人文社會科學家的心理需求和預期，是把制度與文化作為生態(tài)現(xiàn)代化的核心動力［18］(P23)，對自然科學的技術(shù)理性卻充斥著無情的批判。二者之間不可避免地產(chǎn)生心理需求與預期的沖突，以及相互不信任并導致科學與人文兩種文化觀念的沖突。人類中心主義與非人類中心主義的沖突、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義的沖突，一定程度上也是基于不同群體的認知差異，以及心理需求和預期差異而產(chǎn)生的不信任所致。人類中心主義的環(huán)境法治觀，源于人類的某些群體心理需求和預期過于注重當代人類自身的利益，而忽視了生態(tài)利益、未來人利益以及人類的長遠利益，或者說是人類基于相互的不信任，而不顧及長遠利益和可持續(xù)發(fā)展，對自然與生態(tài)環(huán)境采取掠奪式的開發(fā)利用，并發(fā)展為經(jīng)濟主義的環(huán)境法治觀；非人類中心主義的環(huán)境法治觀則是人類的某些群體，認知到生態(tài)環(huán)境對于人類的長遠利益和可持續(xù)發(fā)展的重要性，其心理需求和預期凸顯了對生態(tài)環(huán)境保護的重視，倡導人類內(nèi)部相互信任并要求對自然與生態(tài)環(huán)境的開發(fā)利用程度限定在環(huán)境容量和生態(tài)承載范圍之內(nèi)，進而產(chǎn)生生態(tài)主義的環(huán)境法治觀。認知的缺失或失真是信任流失的直接形式［13］(P152)。正是基于科學家與人文社會科學家的思維定式認知差異、人類內(nèi)部不同群體的認知差異以及心理需求和預期差異，導致人類內(nèi)部的不信任而出現(xiàn)科學主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義等不同的相互沖突的環(huán)境法治觀念，導致環(huán)境法治觀念的信任缺失，進而成為環(huán)境法治失靈的重要原因之一。

從社會學視野來看，環(huán)境法治觀念的信任也是嵌入于一定社會結(jié)構(gòu)，社會關(guān)系及其經(jīng)濟、政治、文化等社會現(xiàn)象之中，其信任缺失必然與一定的社會信任緊密相關(guān)。社會信任的研究主要以具體信任與抽象信任、特殊信任與普遍信任、人際信任與系統(tǒng)信任三種不同的分類模式為切入點，來解析信任與社會的關(guān)系。三種不同的分類之中，前者都強調(diào)以情感為基礎的具體特定的人與人之間的傳統(tǒng)信賴在社會關(guān)系中的體現(xiàn)；而后者都注重不以情感，而以規(guī)范、契約、信仰為基礎的不特定人之間的抽象信賴在社會關(guān)系中的普遍存在。前者主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會或前現(xiàn)代社會之中；而后者主要體現(xiàn)在現(xiàn)代社會之中，筆者在此將三種不同的分類統(tǒng)稱為傳統(tǒng)人格信任與現(xiàn)代系統(tǒng)信任，并從二者的演變關(guān)系來解析我國環(huán)境法治觀念的信任缺失。傳統(tǒng)人格信任作為一種特殊信任，主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)社會之中，而傳統(tǒng)社會“結(jié)構(gòu)比較簡單，家庭是支配一切的社會單位，并以面對面的關(guān)系作為整個社會的特點”［19］(P239)，這種以血緣為紐帶的家庭關(guān)系成為傳統(tǒng)社會的基本關(guān)系，人與人基本生活在一個熟人社會之中，相互之間形成一個熟人圈子里的特定人之間的信任關(guān)系?！皞鹘y(tǒng)中國的家族主義文化強調(diào)和重視家庭、親戚及關(guān)系，將信任家族之外的人看作是一種不可允許的錯誤”［20］。我國傳統(tǒng)社會在市場經(jīng)濟的沖擊下已逐步解體并開始邁入現(xiàn)代社會，但“信任結(jié)構(gòu)的變遷往往滯后于社會的其他方面”［21］(P58)，我國社會的人格信任仍然根深蒂固，而現(xiàn)代社會所需要的系統(tǒng)信任并未隨之而來。在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，人格信任賴以建立的以血緣、地緣和情感為基礎的社會聯(lián)系雖有所減弱，但并未推動系統(tǒng)信任或普遍信任所需的利益主體之間的妥協(xié)和協(xié)商自然而來，相反，多元利益主體在市場規(guī)則的競技場上卻展現(xiàn)了不擇手段的爭奪，加劇了不同群體對待生態(tài)環(huán)境態(tài)度的分野和沖突，體現(xiàn)在環(huán)境法治觀念中就是科學主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義的反向與沖突。可以說，環(huán)境法治觀念的沖突正是在信任結(jié)構(gòu)的變遷與我國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型脫節(jié)中基于不同群體的信任缺失與惡性競爭所致。

從政治學視野來看，環(huán)境法治觀念的信任主要表現(xiàn)為政治信任。環(huán)境法治觀念要成為指導環(huán)境法治實踐的精神思想和價值取向，往往要得到國家立法的確認以及執(zhí)法、司法和守法行動的貫徹，并作為政治體系范圍內(nèi)的意識形態(tài)在全社會得到鞏固和強化，以獲取社會網(wǎng)絡中廣大民眾的認同和信賴，因而成為國家政治信任的重要組成部分。中華人民共和國成立后，我國以共產(chǎn)主義為目標的意識形態(tài)、領袖的魅力和革命的功績有效構(gòu)建了政治信任，以國家名義推進的包括意識形態(tài)在內(nèi)的各項政治活動借助權(quán)威的政治信任得到了民眾的高度認同。但改革開放后，這種政治信任隨著市場經(jīng)濟的沖擊而逐漸減弱，個體公民和組織的物質(zhì)化、理性化傾向?qū)⒁庾R形態(tài)在政治信任建構(gòu)中的功能不斷消解，加上伴隨社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和變遷引發(fā)的系列社會問題，致使公民的思想意識和心理結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，導致人們對政治的態(tài)度、信念和評價以及對政治的信心出現(xiàn)大幅下降，雖然政府一度以經(jīng)濟績效的提高來緩解政治信任的危機，但經(jīng)濟績效建構(gòu)政府信任的限度顯而易見并容易引發(fā)一系列新的社會問題，政治信任在當下的流失已成為一個必須面對和慎重對待的問題［5］(P156)。在政治信任不斷流失的當下，國家要在矛盾沖突的環(huán)境文化規(guī)范中整合體現(xiàn)國家意志的環(huán)境法治觀顯得更加困難，即使國家通過強力整合進入環(huán)境立法并以一定意識形態(tài)表現(xiàn)為環(huán)境法治觀念，但要真正得到社會成員的認同和信賴也不是一件很容易的事情。相反，缺失政治信任的以意識形態(tài)呈現(xiàn)的環(huán)境法治觀念會受到民間的環(huán)境文化規(guī)范的沖擊和干擾，致使已然出現(xiàn)矛盾沖突的環(huán)境法治觀念在科學主義與人文主義、人類中心主義與非人類中心、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義等相互對立的文化規(guī)范中顯得更加突出。

（二）環(huán)境法律制度的信任缺失

從心理學視野來看，環(huán)境法律制度作為國家機關(guān)通過立法程序制定的調(diào)整生態(tài)環(huán)境關(guān)系的法律規(guī)范的總和，本應能夠體現(xiàn)個體公民和組織中決策者的心理需求并滿足其心理預期。但我國現(xiàn)有環(huán)境法律制度顯然對個體公民和組織中的決策者的心理需求體現(xiàn)不夠，以至于出現(xiàn)個體公民和企業(yè)組織中的決策者對環(huán)境法律制度認同度不高的現(xiàn)象，一些企業(yè)組織想方設法規(guī)避甚至公然違反環(huán)境法律規(guī)范，導致實踐中環(huán)境法律制度越來越多但環(huán)境惡化趨勢未能得到明顯控制，進一步背離了公眾對環(huán)境法律制度的心理預期，加大了公眾對環(huán)境法律制度的不信任，導致政府轉(zhuǎn)而尋求其他規(guī)范來調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系。在此背景下，一些地方政府的決策者甚至也基于對中央制定的環(huán)境法律制度的不信任而另行制定“土政策”，從保護本地利益的角度來處理人與生態(tài)環(huán)境以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系，進一步加劇了環(huán)境法律制度的認同度下降并極大地破壞了環(huán)境法律制度的權(quán)威，致使環(huán)境法律制度與地方“土政策”雙軌運行。

從社會學視野來看，環(huán)境法律制度也與社會信任緊密相關(guān)。在以人格信任為主的社會信任模式之中，社會的聯(lián)系和社會的信任主要以血緣、地緣和情感為基礎，個體公民和組織中的決策對國家構(gòu)建的環(huán)境法律制度的信任也要取得血緣、地緣和情感的支持。當國家制定的環(huán)境法律規(guī)范離開了血緣、地緣和情感的支持，個體公民和組織中的決策者就很難建立對環(huán)境法治的制度信任。在以系統(tǒng)信任為主的社會信任模式中，社會聯(lián)系和社會的信任不以血緣、地緣和情感為基礎，而是建立在法律、契約、規(guī)范和信仰之上，個體公民和組織中的決策者對國家制定的環(huán)境法律規(guī)范及其構(gòu)建的環(huán)境法律制度的信任就是其中的重要內(nèi)涵，環(huán)境法治的制度信任是其應有內(nèi)涵。我國傳統(tǒng)社會信任模式屬于典型的人格信任。在漫長的中國封建社會，國家即使是出臺了大量的法律規(guī)范，但“德主刑輔”的思想是漢代至清朝的正統(tǒng)法律思想，法律要以儒家的“禮”為支撐并以“禮”所強調(diào)的綱常關(guān)系來保證落實，往往“視‘經(jīng)義’的效力等于法律，或高于法律”［22］(P144)。當下的中國社會結(jié)構(gòu)與社會聯(lián)系在市場經(jīng)濟的沖擊下，雖然已擺脫封建社會“禮”的綱常關(guān)系，但傳統(tǒng)社會的思維仍然深深影響著中國社會的信任模式，導致在當下中國已然形成包括環(huán)境法律規(guī)范在內(nèi)的比較完善的社會主義法律規(guī)范體系的背景下，人們在處理各種糾紛和尋求法律的保護過程中，仍然不忘通過各種以血緣、地緣和情感為基礎的關(guān)系來取得支撐，即使其權(quán)益在法律上完全具有正當性與合法性。由此可見，當下中國的信任模式?jīng)]有隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷和法律體系的構(gòu)建而發(fā)生太大變化，整個社會的信任模式仍然是人格信任，而尚未建成以法律、契約、規(guī)范為基礎的現(xiàn)代系統(tǒng)的信任模式。在以人格信任為基本模式的社會信任背景下，環(huán)境法律制度很難直接獲取個體公民和組織中的決策者的信賴，人們無法僅憑環(huán)境法律制度的存在而建立信任關(guān)系。相反，個體公民和組織中的決策者在處理人與生態(tài)環(huán)境以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間關(guān)系時，由于缺乏對現(xiàn)行法律制度的信任而尋求血緣、地緣和情感的支持，即往往要通過制定本地的“土政策”來調(diào)整相應的生態(tài)環(huán)境關(guān)系。這一方面影響了環(huán)境法治內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，更導致公眾對環(huán)境法律制度的認同缺失，破壞環(huán)境法律制度的權(quán)威，引起環(huán)境法律制度的信任缺失。

從政治學視野來看，環(huán)境法律制度的信任更體現(xiàn)為一種政治信任。政治信任的對象包括政治制度、政治價值、政治共同體以及公共政策、政治行動者和政治組織等方面，政治制度是現(xiàn)代政治信任的基石和根本，處于政治信任的對象結(jié)構(gòu)的硬核層［13］(P80-83)。環(huán)境法律制度作為政治制度的重要內(nèi)容，關(guān)涉國家對環(huán)境治理的基本制度甚至對環(huán)境安全管理的重要制度，必然也是政治信任對象的核心構(gòu)成。因而，作為個體公民和組織中的決策者對一定立法機關(guān)或政府機關(guān)制定的法律制度的認同與信賴，可以直接檢驗作為政治信任重要表現(xiàn)的政府信用或信任，同時，政府的信用或信任也可以通過其制定的環(huán)境法律法規(guī)直接傳遞。但隨著我國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及市場經(jīng)濟的沖擊，個體公民和組織出現(xiàn)物質(zhì)化、經(jīng)濟理性化的轉(zhuǎn)向，我國基于意識形態(tài)優(yōu)勢的傳統(tǒng)政治信任流失嚴重。同時，國家具有的“既包括執(zhí)行由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務，又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特殊職能”［23］(P432)，體現(xiàn)為政府的公共性與自利性的內(nèi)在矛盾，并隨著我國近年來的快速發(fā)展特別是城市建設的征地拆遷等問題的凸顯而表現(xiàn)得更加突出，再加上近年來腐敗案例頻發(fā)，進一步加劇政治信任的流失。公眾對政府的不信任感一般表現(xiàn)為對其所處的政治系統(tǒng)、政治過程中自我角色的政治無力感、政治無意義感、政治孤立感、政治疏遠感和政治無規(guī)范感等，而其中的政治無規(guī)范感主要體現(xiàn)在公眾認為約束政治行動者和政治組織的行為規(guī)范和法則已遭破壞［24］(P24-25)。具體到我國的環(huán)境治理實踐，往往體現(xiàn)在政府基于追求經(jīng)濟發(fā)展的目的或官員腐敗的因素而常常與企業(yè)合謀，致使我國不少環(huán)境保護法律規(guī)范及其構(gòu)建的制度在一些地方常常被束之高閣，特別是與環(huán)境法律規(guī)范體系不斷完善形成鮮明反差的生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象，導致環(huán)境法治的制度信任缺失嚴重。

（三）環(huán)境法治運行的信任缺失

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運行環(huán)節(jié)的信任缺失可以從心理學視角解析。環(huán)境立法主要是以國家制定或認可的方式來創(chuàng)制環(huán)境法律規(guī)范，但立法機關(guān)首先要考慮的是一定環(huán)境法治網(wǎng)絡中個體公民和組織中的決策者的心理需求和預期，并根據(jù)個體公民和組織中的決策者的心理需求和預期的變化，對環(huán)境法律法規(guī)予以修改。不同環(huán)境立法機關(guān)的核心成員之間，基于一定的心理需求和預期而存在信賴關(guān)系。當公眾對環(huán)境立法機關(guān)失去信任，則會導致參與環(huán)境立法的懈怠，致使國家提供的各種公眾參與環(huán)境立法的渠道空設或流于形式；不同層級的立法機關(guān)之間及其內(nèi)部的核心成員之間失去立法信任，則會導致環(huán)境立法體制機制的不順。從環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法的理論視角分析，個體公民、組織中的決策者與執(zhí)法或司法機關(guān)之間及其內(nèi)部相互之間，都需要信任的支持才能有效地推進環(huán)境執(zhí)法和司法。當環(huán)境執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)的執(zhí)法、司法行為與個體公民和組織中的決策的心理需求和預期相差太遠時，則會導致公眾對環(huán)境執(zhí)法和司法的不信任，可能引發(fā)對環(huán)境執(zhí)法和司法的抵制甚至引發(fā)環(huán)境群體性事件，抗拒環(huán)境法律法規(guī)的執(zhí)行和適用。同樣，不同層級的環(huán)境執(zhí)法或司法機關(guān)、同一層級和同一環(huán)境執(zhí)法或司法機關(guān)內(nèi)部核心成員的相互不信任，也會導致環(huán)境聯(lián)合執(zhí)法、綜合執(zhí)法等環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法的協(xié)同不能，甚至出現(xiàn)基于地方保護主義目的而有選擇地執(zhí)法和司法。從實踐來看，正是基于個體公民、組織中的決策者對環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的心理需求和預期與現(xiàn)實的反差以及相互之間特別是內(nèi)部的不信任，才導致我國環(huán)境法治運行各環(huán)節(jié)內(nèi)部體制機制的不順、相互之間銜接的不暢以及公眾參與的不足。我國環(huán)境立法實踐中的行政立法主導，即一定程度上體現(xiàn)了對人大立法能力的不信任，而行政立法的過于強勢以及行政立法中體現(xiàn)的對排污企業(yè)的偏袒，又會加劇公眾對行政立法的不信任；我國環(huán)境執(zhí)法和司法實踐中出現(xiàn)的地方保護主義，以及聯(lián)合執(zhí)法、綜合執(zhí)法力度不大和司法協(xié)同不足等問題就體現(xiàn)了執(zhí)法者和司法者內(nèi)部及相互之間的不信任。“當前中央和地方環(huán)保部門以及地方各級環(huán)保部門之間，在工作中仍然存在一些問題……影響了上下、左右之間的信任關(guān)系。”［25］

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運行環(huán)節(jié)的信任缺失，也可以從社會學視角解析。在以人格信任為主的社會信任模式之中，社會信任主要建立在血緣、地緣和情感的基礎上，主要通過這種親情自生自發(fā)產(chǎn)生以習俗、倫理為主的規(guī)范，而對國家立法需求不大；或者即使產(chǎn)生對國家立法的需求，也主要以調(diào)整人與人之間的人身和財產(chǎn)關(guān)系為主，而很少涉及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系，更何談人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系。人格信任模式下的社會成員對環(huán)境立法的需求和心理預期都很少，更談不上環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法和環(huán)境守法的心理需求與預期。只有在以系統(tǒng)信任為主的社會信任模式之中，社會信任建立的基礎是法律、契約和信仰等，社會基于法律制度的構(gòu)建和契約權(quán)利的保護而產(chǎn)生對國家制定法律規(guī)范的迫切需求，在面臨調(diào)整人與生態(tài)環(huán)境之間以及以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的關(guān)系時，會對環(huán)境立法及其公眾參與機制和立法體制機制產(chǎn)生迫切需求。由于系統(tǒng)信任模式還會要求制度有效運行而不滿足于制度的建立，因而相應的環(huán)境治理必然要求環(huán)境法律規(guī)范在環(huán)境法律實踐中的貫徹落實和正確適用，環(huán)境執(zhí)法、司法和守法是其應有的內(nèi)在需求，并能基于內(nèi)在需求而形成順暢和有效銜接的環(huán)境法治運行體制機制，以及務實有效的公眾參與環(huán)境執(zhí)法和司法機制。我國社會結(jié)構(gòu)雖然整體上已正從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，但由于社會信任的相對獨立性，其在社會變遷過程中總會表現(xiàn)出不同步現(xiàn)象，所以我國當下的社會信任模式整體上仍體現(xiàn)為人格信任，即使普遍信任或系統(tǒng)信任的特征也有所呈現(xiàn)，但這種普遍信任并沒有得到真正貫徹，其所要求的基于利益主體妥協(xié)和協(xié)商的多元利益均衡不僅沒有形成，反而加劇了不擇手段的利益爭奪和沖突［21］(P57-58)。在這種社會信任模式下，環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法往往成為利益爭奪的手段和工具，其所形成的環(huán)境法治運行體制機制也就難以順暢和有效銜接，處于利益爭奪之中弱勢群體地位的公眾，也就難以真正參與到環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等環(huán)境法治的具體運行環(huán)節(jié)之中。

環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等運行環(huán)節(jié)的信任缺失，還可以從政治學視角解析。我國的環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的主體是國家立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)及其工作人員，屬于公共組織和政治行動者，是政治信任的重要對象和政治信任的重要載體，其與公眾之間的信任關(guān)系是政治信任并可歸為公共組織信任和政治角色信任［26］(P73)。政治信任是環(huán)境法治運行的潤滑劑和環(huán)境治理不可缺少的因素，個體公民和組織中的決策者對環(huán)境立法、執(zhí)法和司法機關(guān)及其工作人員的信任以及環(huán)境法治機關(guān)內(nèi)部不同層級和同一層級的不同機關(guān)及其工作人員之間的信任狀況，對環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法等環(huán)境法治的運行都產(chǎn)生重要影響。我國正進入社會轉(zhuǎn)型與變革的“深水區(qū)”，政治信任結(jié)構(gòu)、環(huán)境、形態(tài)與條件都正在發(fā)生深刻變化，不同層面、不同性質(zhì)的政治信任缺失現(xiàn)象不可避免，必然影響包括環(huán)境法治在內(nèi)的國家治理格局［26］(P1)。從我國政治信任的具體情況來分析，其突出的特點是結(jié)構(gòu)的非均衡，整個社會呈現(xiàn)出一種信任與不信任、高度信任與低度信任的非均衡結(jié)構(gòu)以及民眾對中央、地方和基層政府信任差異較大的級差信任狀況［26］(P43-46)?？傊?，民眾對中央政府的信任度最高，認為可以信任的比例達80%，但對地方政府特別是基層政府的信任度很低。①

政治信任的不均衡與級差的存在，體現(xiàn)在環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等環(huán)境法治機關(guān)之中，就會導致中央與地方不同層級的環(huán)境法治機關(guān)在立法、執(zhí)法和司法方面獲得的信任支持不一，地方環(huán)境法治機關(guān)為更好地實現(xiàn)地方環(huán)境治理的目的或為實現(xiàn)其對環(huán)境資源利用的目的，必然會采取一定的變通措施來提升自己的信任度或干擾中央環(huán)境法治的有效運行，環(huán)境立法、執(zhí)法和司法等法治的運行，容易導致體制機制的不順和相互銜接的不暢，并會影響公眾參與環(huán)境法治運行的積極性。此外，政治信任的不均衡和級差信任還體現(xiàn)在同一層級政權(quán)的環(huán)境立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)之間及其內(nèi)部不同部門和工作人員之間?？偟膩碚f，對環(huán)境立法機關(guān)及其工作人員的信任要高于對環(huán)境司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)及其工作人員的信任，特別是環(huán)境法律政策執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部執(zhí)行職能的碎片化和權(quán)責倒置［27］(P64-65)，使得民眾對不同環(huán)境執(zhí)法機關(guān)的信任程度也會體現(xiàn)不均衡和級差，同一層級的環(huán)境法治機關(guān)特別是環(huán)境法律政策執(zhí)行機關(guān)的信任度也會差異較大，進而使同一層級的環(huán)境法治運行體制機制和相互銜接也受到影響。

三、信任建構(gòu)：我國環(huán)境法治發(fā)展的新路徑

環(huán)境法治的信任缺失體現(xiàn)于環(huán)境法治觀念、環(huán)境法律制度以及環(huán)境法治運行之中，其信任建構(gòu)則可以從觀念信任、制度信任和運行信任等方面著手。

（一）環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)

環(huán)境法治的觀念信任作為主體對環(huán)境法律的倫理基礎、價值取向和精神內(nèi)涵的心理需求和預期，既源自于心理學的人際信任，也與社會結(jié)構(gòu)變遷中的社會信任和一定的政治信任緊密相關(guān)，其建構(gòu)的基本策略也應全面考慮心理學、社會學和政治學等各個層面的因素。

我國環(huán)境法治觀念的沖突主要體現(xiàn)在科學主義與人文主義、人類中心與非人類中心主義、經(jīng)濟主義與生態(tài)主義等價值觀念的內(nèi)在矛盾，這種沖突在心理學層面可歸因于不同群體的認知差異及心理需求與預期差異。因而，環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)不應以主體的理性計算為基礎，而要有一種更為普適的價值觀念來統(tǒng)一不同群體的心理認知、心理需求和心理預期，這種價值觀念應較好地平衡科學與人文、人類與自然、經(jīng)濟與生態(tài)等方面的矛盾關(guān)系，重點應落在不同群體對待人、自然及其相互關(guān)系的態(tài)度上，具體可以表述為“以人為本、以自然為根、以人與人和諧以及人與自然和諧為魂”［28］?！耙匀藶楸尽敝械摹叭恕笔巧鷳B(tài)人，不僅強調(diào)人的經(jīng)濟利益，也強調(diào)人的生態(tài)利益，還強調(diào)未來人的利益；“以自然為根”中的“自然”不僅需要科學技術(shù)的開發(fā)、利用和保護，也需要對自然給予人文的關(guān)懷；如此才能真正實現(xiàn)人與人的和諧以及人與自然的和諧，克服環(huán)境法治觀念中的各種沖突，推動環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)和環(huán)境法治的績效提高。

環(huán)境法治的觀念信任還受到社會結(jié)構(gòu)和社會信任變遷的影響。我國社會信任正處于特殊信任向普遍信任和制度信任轉(zhuǎn)型的過渡時期，國家應結(jié)合社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和社會信任變遷在全社會加強信任或信用文化建設。國務院2014年6月發(fā)布的 《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》提出，要普及誠信教育和加強誠信文化建設，把誠信教育貫穿于公民道德和精神文化建設的全過程，并大力倡導誠信道德規(guī)范、誠信優(yōu)良傳統(tǒng)和現(xiàn)代市場經(jīng)濟的契約精神。筆者認為，具體到環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)，我們更應在全社會重塑法倫理文化，在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和社會信任變遷進程中樹立包括環(huán)境法律在內(nèi)的各種法律的權(quán)威，形成法律至上的觀念，培養(yǎng)公民的權(quán)利意識特別是環(huán)境權(quán)利意識，并推動法律的道德性回歸和與生態(tài)倫理的融合［29］，為普遍信任特別是制度信任在社會信任中占據(jù)主導和支配地位奠定基礎。

環(huán)境法治的觀念信任還是一種重要的意識形態(tài)，是一定時期政府的環(huán)境法治價值取向，是政治信任建設的重要內(nèi)容。環(huán)境法治信任建構(gòu)要求社會治理的模式由統(tǒng)治型轉(zhuǎn)向管理型和服務型政府建設，體現(xiàn)在環(huán)境法治的觀念信任層面，就要求政府調(diào)整執(zhí)政理念和環(huán)境治理理念，除了要貫徹“以人為本”的執(zhí)政理念外，更要按照生態(tài)文明建設的要求樹立“尊重自然、順應自然、保護自然”“發(fā)展和保護相統(tǒng)一”“綠水青山就是金山銀山”“自然價值和自然資本”“空間均衡”“山水林田湖草是一個生命共同體”等理念，率先貫徹符合環(huán)境法治要求的價值觀念，以獲取個體公民和社會對環(huán)境法治觀念的認同和信賴。

（二）環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)

環(huán)境法治的制度信任要求個體公民或組織中的決策者對國家制定的環(huán)境法律制度的認同和信賴，因而首先要確保制度構(gòu)建的合理性和科學性。我國已構(gòu)建一套比較完善的環(huán)境法律制度體系，但存在當前中國不少制度建設中的四大共性問題，即制度虛置、制度異化、制度陷阱、制度架空［30］。究其原因，除了與國家的制度執(zhí)行體系有關(guān)外，與環(huán)境法律制度本身的設計是否科學合理也緊密相關(guān)。要建設科學合理的環(huán)境法律制度，重點應抓住制度設計的“五個維度”即理性維度、標準維度、約束維度、時空維度、情感維度。②具體到環(huán)境法律制度的設計之中，理性維度要求環(huán)境法律規(guī)范的出臺要緊密結(jié)合現(xiàn)實的需要，要以相關(guān)自然科學特別是生態(tài)環(huán)境科學的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎，以相關(guān)的上位法律為依據(jù)；標準維度要求環(huán)境法律制度的設計要注重操作性，具體的規(guī)范措施要量化，不能脫離實際和模糊不清；約束維度要求環(huán)境法律制度的法律責任要明確，責任主體要清晰，避免責任主體虛化和責任追究不能；時空維度則對環(huán)境法律制度出臺的時間、地點、背景和環(huán)境等要求明確具體；而情感維度是對環(huán)境法律制度的人性要求，要尊重生態(tài)人文精神。

從政治學角度來看，環(huán)境法治的制度信任缺失與政治信任或政府信任不足緊密相關(guān)。改革開放前，我國的政治信任主要依靠意識形態(tài)的宣傳和教化來獲得。但我國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型在很大程度上使得意識形態(tài)逐漸“碎片化”，思想文化和價值觀念的多元、多樣和多變，也使改革開放后依靠經(jīng)濟績效獲取的政治信任不能持續(xù)，繼續(xù)依靠意識形態(tài)“說教”和“道德獨白”構(gòu)建起的政治信任可能非常脆弱［31］，整個社會的政治信任流失較大，政治不信任甚至成為一種常態(tài)。現(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的最大特征不是信任的高低，而是制度化不信任水平的高低。制度化不信任體系建設的根本在于構(gòu)造一套適合國情的制度體系，健全民眾表達不信任的制度化通道，即通過規(guī)范公共權(quán)力，增強政治行為的可信性，為民眾施予政治信任提供激發(fā)機制，為政府維系信任形成壓力機制［31］。環(huán)境法治的制度信任更多是一種政治信任，其信任缺失或不信任的常態(tài)也是傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型過程中必然要遇到的問題，該問題的解決要通過制度化不信任，即建立健全民眾釋放對環(huán)境法治的制度不滿和不信任的制度通道，以便為環(huán)境法治的制度完善、認同度和權(quán)威性的提高創(chuàng)新路徑。

此外，環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)還包括推進政務誠信的其他各種途徑，如堅持依法行政、發(fā)揮政府誠信建設的示范作用、加強政府守信踐諾機制建設、加強公務員的誠信管理和教育等。③但筆者認為，環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)最重要的是制度的科學合理以及制度化不信任。

（三）環(huán)境法治的運行信任建構(gòu)

環(huán)境立法信任、執(zhí)法信任和司法信任雖然與心理學上的人際關(guān)系和社會學上的社會結(jié)構(gòu)有著一定關(guān)聯(lián)，不同的個體公民或組織中的決策者在環(huán)境立法網(wǎng)絡中的地位不同，可以獲取的資源不同，對環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的影響也不同。但環(huán)境立法、執(zhí)法和司法主要是以環(huán)境立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)為主體的法治運行過程，個體公民和組織中的決策主要是其中的參與者；而社會結(jié)構(gòu)對環(huán)境立法、執(zhí)法和司法的影響是隨著社會信任的變遷而自生自發(fā)。因此，環(huán)境法治的運行信任總體上屬于政治信任的范疇，更多需要從政治信任或政府信任的視角加強建設。

“人們對政府的信任很大程度上取決于政治制度的安排和國家的法治化程度”［32］(P14)。環(huán)境立法作為國家政治制度安排和國家法治化程度的重要標志，是政治信任建設的重要內(nèi)容。我國環(huán)境立法中的問題主要是體制機制不順，因而環(huán)境立法信任建設的重點要理順立法體制機制，增進立法機關(guān)內(nèi)部以及民眾對立法機關(guān)的信任。“要進一步完善政策設計方法，使政策制定既能貫徹總體部署要求，又能充分考慮地方實際，通過建立政策互信，營造信任文化”［25］，當前特別要理順中央與地方不同層級以及同一層級不同環(huán)境立法機關(guān)或環(huán)境規(guī)章政策制定機關(guān)的立法事權(quán)和職責，改變行政主導環(huán)境立法的現(xiàn)狀，建立人大主導環(huán)境立法和公眾參與環(huán)境立法的體制機制。

環(huán)境執(zhí)法信任主要關(guān)涉民眾對環(huán)境執(zhí)法機關(guān)及其工作人員和執(zhí)法行為的認同與信賴。我國環(huán)境執(zhí)法主要存在體制機制不順、執(zhí)法不嚴、相互銜接不夠和公眾參與不足等問題，因而環(huán)境執(zhí)法信任的重點除了明確中央與地方不同層級以及同一層級不同環(huán)境執(zhí)法機關(guān)的職責，加強“上下協(xié)調(diào)和溝通，增進理解，形成全力，通過建立協(xié)作互信，營造信任文化”外［25］，還要加強政務誠信和社會誠信建設，特別要加強環(huán)境和能源節(jié)約領域的信用建設，完善環(huán)境信息公開制度，建立企業(yè)環(huán)境行為信用評價制度、重點用能單位信用評價制度，強化對環(huán)評機構(gòu)、能源審計節(jié)能評估機構(gòu)及其從業(yè)人員的信用評價和監(jiān)督等。

司法公信是社會信用體系建設的重要內(nèi)容，是社會公平正義的底線。④環(huán)境司法信任作為環(huán)境法治運行信任的重要組成，在社會信任建設中具有重要地位。我國環(huán)境法治的司法問題主要體現(xiàn)在體制機制不順、銜接不暢、司法不公和公眾參與不足等方面，關(guān)涉民眾對法院、檢察院、公共安全領域、司法行政系統(tǒng)以及司法從業(yè)人員的信賴及其相互之間的信賴等問題，因而環(huán)境法治的司法信任要在法院公信建設、檢察公信建設、公共安全領域公信建設、司法行政系統(tǒng)公信建設、司法從業(yè)人員信用建設以及司法公信制度建設等方面著手。

總之，環(huán)境法治的觀念信任、制度信任和運行信任是緊密相關(guān)、相輔相成的。環(huán)境法治的觀念信任建構(gòu)是前提，沒有環(huán)境法治的觀念信任，環(huán)境法治的制度信任和運行信任也難以形成；環(huán)境法治的制度信任建構(gòu)是基礎，是環(huán)境法治觀念信任的制度固化結(jié)果和環(huán)境法治運行信任的基本保障；環(huán)境法治的運行信任是結(jié)果，是環(huán)境法治的觀念信任和制度信任在環(huán)境法治主要運行環(huán)節(jié)即環(huán)境立法、執(zhí)法和司法中的具體表現(xiàn)。環(huán)境法治的信任建構(gòu)，不能忽視其中的任何一種基本類型，而要從觀念信任、制度信任和運行信任等角度全面推進。

注釋:

①該結(jié)論綜合了2007年中國社會科學院的調(diào)查報告、零點研究咨詢集團發(fā)布的《中國居民評價政府及政府公共服務研究報告（2003—2005）》和《中國公共服務公眾評價指數(shù)報告（2006—2010）》以及美國杜克大學和清華大學史天健教授的調(diào)查結(jié)果。

②理性維度是指制度的出臺是否有現(xiàn)實性、科學依據(jù)以及與相關(guān)制度是否在內(nèi)容或精神上相符；標準維度是指制度的標準要符合實際，盡可能量化；約束維度是指制度的約束對象必須明確；時空維度是指制度的時間、地點、背景和環(huán)境等要明確；情感維度是指制度建設要遵循“人本精神”，體現(xiàn)制度對人的情感、公平關(guān)懷。參見陳滿雄《提高制度執(zhí)行力》（《中國行政管理》2007年第11期）。

③國務院2014年6月發(fā)布的《社會信用體系建設規(guī)劃綱要（2014—2020年）》第二部分推進重點領域誠信建設之加快推進政務誠信建設。

④前述《綱要》第二部分推進重點領域誠信建設之大力推進司法公信建設。