文/本刊編輯綜合

在2018年4月19日召開的全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會上，最高人民法院發(fā)布了《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2017年）》（白皮書），并同時公布了2017年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

1.廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案〔最高人民法院（2015）民三終字第2、3號民事判決書〕

【典型意義】最高人民法院公開開庭審理、宣判王老吉與加多寶包裝裝潢糾紛兩案，新聞媒體、社會公眾高度關(guān)注。社會輿論高度贊賞最高人民法院判決“用法治收獲雙贏”，凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案判決對類似案件審判起到的指導作用，認為本案具有重大標桿意義。與此同時，判決釋放出“平等保護不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號，推動行業(yè)不斷向前發(fā)展，受到社會各界認可。

2.西峽龍成特種材料有限公司與榆林市知識產(chǎn)權(quán)局、陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司專利侵權(quán)糾紛行政處理案〔最高人民法院（2017）最高法行再84號行政判決書〕

【典型意義】本案涉及專利行政執(zhí)法中程序違法的認定和處理。最高人民法院在本案中明確，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的嚴重違反。本案判決有力規(guī)范和促進了行政機關(guān)依法行政，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用，是充分貫徹《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》提出的“加強對知識產(chǎn)權(quán)行政行為的司法審查”的典型案例，對于推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治建設和優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。

3.福州米廠與五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再374號民事判決書〕

【典型意義】本案涉及注冊商標專用權(quán)與品種名稱之間的關(guān)系、通用名稱的判斷標準等問題。本案所涉“稻花香2號”是我國大米主要產(chǎn)區(qū)黑龍江五常地區(qū)的優(yōu)良稻米品種，案件審理廣受業(yè)界關(guān)注，處理結(jié)果更直接關(guān)系到“稻花香2號”這一稻米品種正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動和市場秩序的規(guī)范。最高人民法院通過對商標法中一些重要法律問題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標準，以及注冊商標專用權(quán)與品種名稱之間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標準，較好地平衡了注冊商標權(quán)人與品種名稱使用人之間的利益關(guān)系，在充分保護商標權(quán)的前提下，維護了公平有序的市場競爭秩序。

4.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會與北京萬生藥業(yè)有限責任公司、第一三共株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再41號行政判決書〕

【典型意義】本案涉及馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、無效程序中的修改原則及創(chuàng)造性的判斷方法等問題。馬庫什權(quán)利要求是化學醫(yī)藥發(fā)明專利領(lǐng)域相對特殊的權(quán)利要求撰寫方式，基于其特有的概括功能，其在該領(lǐng)域中的運用日益廣泛。馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、修改原則及創(chuàng)造性判斷標準等問題，將直接影響到數(shù)量眾多的化學醫(yī)藥類專利技術(shù)方案的申請與授權(quán)，一直都受到業(yè)界與學術(shù)界的高度關(guān)注。最高人民法院在本案中明確，馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)為概括性而非化合物集合性質(zhì)的技術(shù)方案，馬庫什權(quán)利要求的修改應當以不產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個化合物為基本條件，馬庫什方式撰寫的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷仍應遵循“三步法”。

5.商務印書館有限公司與華語教學出版社有限責任公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初277號民事判決書〕

【典型意義】本案是涉及未注冊馳名商標保護的典型案例，涉及事實認定、法律適用及利益平衡等復雜問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標顯著特征的裁判標準。考慮相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護記錄等多方面因素，認定原告商務印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標。在給予“新華字典”未注冊馳名商標保護的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進知識文化傳播之間的關(guān)系。

6.沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡與南京經(jīng)典拍賣有限公司、張暉著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書〕

【典型意義】本案涉及美術(shù)作品拍賣活動中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務關(guān)系問題。判決平衡了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識產(chǎn)權(quán)保護注意義務。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護，著作權(quán)人無權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標準確定拍賣公司的注意義務，充分體現(xiàn)了嚴格保護的司法導向。

7.捷豹路虎有限公司與廣州市奮力食品有限公司、萬明政侵害商標權(quán)糾紛案〔廣東省高級人民法院(2017)粵民終633號民事判決書〕

【典型意義】本案是馳名商標跨類保護、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的典型案例。本案裁判除體現(xiàn)了在馳名商標保護案件中應秉持的“按需認定”“個案認定”等基本原則外，其特殊之處在于，除本案被訴侵權(quán)標識外，奮力公司還實施了大量涉知名企業(yè)與知名人物的商標搶注行為，侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。本案裁判在關(guān)于賠償數(shù)額確定一節(jié)中，全面、詳盡論述了確定120萬元賠償數(shù)額的事實與法律依據(jù)，彰顯了制止惡意囤積商標行為的司法態(tài)度。

8.四川中正科技有限公司與廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學研究所、王騰金、劉振卓、四川中升科技種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民終95號民事判決書〕

【典型意義】本案是涉及植物新品種權(quán)保護的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案同時涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止狀態(tài)，這是其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。

9.鶴壁市反光材料有限公司與宋俊超、鶴壁睿明特科技有限公司、李建發(fā)侵害商業(yè)秘密糾紛案〔河南省高級人民法院（2016）豫民終347號民事判決書〕

【典型意義】本案是涉及商業(yè)秘密保護的典型案例。商業(yè)秘密案件因證據(jù)復雜、隱蔽，通常審理難度較大。特別是，因員工離職等帶來的商業(yè)秘密保護問題一直是司法實踐中的難點。本案判決對商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”“保密措施”“商業(yè)價值”以及賠償責任的確定等重要法律問題，結(jié)合案情進行了細致和全面的闡釋，對類似案件的審理具有較強的規(guī)則指引意義。

10.北京易查無限信息技術(shù)有限公司、于東侵犯著作權(quán)罪案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑(知)初字第12號刑事判決書〕

【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù)，本案是移動閱讀網(wǎng)站不當使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實施的特點以及必要限度進行了詳細闡釋，從信息網(wǎng)絡傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標準。