歐陽煜，王秀華，楊琛，譚哲煜

(中南大學(xué) 湘雅護(hù)理學(xué)院，湖南 長沙 410000)

健康素養(yǎng)的研究與老年醫(yī)學(xué)緊密相聯(lián)，研究[1]發(fā)現(xiàn)健康素養(yǎng)可直接或間接影響健康行為及健康結(jié)局，并可以作為醫(yī)療費(fèi)用過度支出的獨(dú)立影響因素[2]。但是老年人健康素養(yǎng)水平卻令人擔(dān)擾。美國第一次大規(guī)模成人健康素養(yǎng)調(diào)查顯示[3]，只有3%的老年人具有足夠的健康素養(yǎng)技能；而我國首次居民健康素養(yǎng)調(diào)查[4]也表明老年人健康素養(yǎng)水平低下，65歲以上年齡組具備健康素養(yǎng)的比例為3.81%。李現(xiàn)文等[5]在老年群體健康素養(yǎng)調(diào)研中，31.3% 的老年人屬于低健康素養(yǎng)水平。全面有效的健康素養(yǎng)評估工具能客觀監(jiān)測老年人健康素養(yǎng)水平，為健康教育健康促進(jìn)的實(shí)施提供翔實(shí)依據(jù)。2016年底，國務(wù)院在《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》[6]中提到要健全覆蓋全國的健康素養(yǎng)和生活方式監(jiān)測體系，著重改善老年人等重點(diǎn)人群的健康狀況。本文以“老年”,“健康素養(yǎng)””eldly”,”geriatric”,”health literacy”等為主要檢索詞，在各大中英文數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，并篩選出老年群體健康素養(yǎng)研究中的評估工具，以綜述國內(nèi)外老年人健康素養(yǎng)評估工具的研究進(jìn)展，以期為制定適合于我國老年人的健康素養(yǎng)評估工具提供理論依據(jù)。

1　健康素養(yǎng)的概念及內(nèi)涵

健康素養(yǎng)評估工具與其概念相伴而生。健康素養(yǎng)是指“個體獲得，處理和理解基本的健康信息和所需的服務(wù)，以做出合適的健康決定的能力”[7]。依據(jù)Nutbeam[8]的觀點(diǎn)，健康素養(yǎng)內(nèi)涵有三個層面：功能性或基本性素養(yǎng)、溝通性或交互性素養(yǎng)、以及批判性素養(yǎng)。功能性素養(yǎng)是指具有日常閱讀計算能力和基本醫(yī)學(xué)知識的了解;溝通性素養(yǎng)是指具有有效溝通問題的能力；批判性素養(yǎng)是指對已獲得的信息具有審視分析和運(yùn)用的能力。這三個層面體現(xiàn)了具有更高自主權(quán)的健康素養(yǎng)的不同水平以及個體做出健康決定的過程。Zarcadoolas 等[9]則橫向描述了健康素養(yǎng)內(nèi)容范圍，他們認(rèn)為健康素養(yǎng)是基本素養(yǎng)、科學(xué)素養(yǎng)、公民素養(yǎng)和文化素養(yǎng)四個核心范疇的糅合?；拘运仞B(yǎng)是指讀 、寫、計算等技能；科學(xué)素養(yǎng)是指對基本的科學(xué)知識、科學(xué)過程和科學(xué)本質(zhì)的掌握度；公民素養(yǎng)是指公眾對社會公共事務(wù)的關(guān)注并參與決策的能力；文化素養(yǎng)指個體能夠認(rèn)識和運(yùn)用世界觀、信念、風(fēng)俗、以及社會身份來傳播健康知識影響健康行為。我國學(xué)者[10]認(rèn)為，健康素養(yǎng)是健康知識，健康信念，健康技能行為的組合體。這是依托于健康教育“知信行”模式對健康素養(yǎng)的剖析，具有很好的評估操作意義。健康素養(yǎng)是一個多層次、融合了多種素養(yǎng)的內(nèi)涵體系，依托于不同學(xué)者的觀點(diǎn)，健康素養(yǎng)評估工具也不盡相同。

2　老年人健康素養(yǎng)評估工具的國內(nèi)外現(xiàn)狀

2.1國外老年人健康素養(yǎng)評估工具的現(xiàn)狀自1974年Simonds[11]首次提出健康素養(yǎng)概念以來，健康素養(yǎng)的研究發(fā)展已歷經(jīng)了幾十年的時間。國外對于老年人健康素養(yǎng)評估大致經(jīng)歷了三個階段:一般成人健康素養(yǎng)評估工具沿用階段；聯(lián)合使用傳統(tǒng)健康素養(yǎng)評估工具階段；以及老年人健康素養(yǎng)專用評估工具研制階段。

2.1.1一般成人工具的沿用2009年以前，老年人健康素養(yǎng)評估沒有專門的工具，大多借用一般成人健康素養(yǎng)評估量表直接測量。目前仍有許多老年人健康素養(yǎng)的研究沿用這些經(jīng)典的評估工具。

2.1.1.1成人醫(yī)學(xué)素養(yǎng)快速評估成人醫(yī)學(xué)素養(yǎng)快速評估 (rapid estimate of adult literacy in medicine，REALM)[12-14]是最早開發(fā)出來的幫助臨床醫(yī)生評估患者閱讀素養(yǎng)的量表。它要求被測者逐個讀出給定的醫(yī)學(xué)術(shù)語。量表總共有66個單詞，每個單詞發(fā)音正確得1分，健康素養(yǎng)最后得分水平可分為4個等級：<3級(0～18分)，4～6級(19～44分)，7～8級(45～60分)，>9級(61～66分)，等級≤6則定義為 “處于風(fēng)險中的患者”，總耗時為2～3 min，其縮減版REALM-SF(與REALM量表Pearson相關(guān)系數(shù)為0.959)只有7個單詞，用時更短，在老年人群中更為適用，Jewitt等[15]使用REALM-SF區(qū)分老年肺癌患者不同健康素養(yǎng)水平，并比較不同水平患者使用肺癌立體放射治療宣教手冊的教育效果。Melissa等[16]針對美籍華裔老人對REALM進(jìn)行了修訂，修訂版REALM-R有11個中文醫(yī)學(xué)詞匯，6分以下為“健康素養(yǎng)低下”，但是并未重新做信效度檢驗(yàn)。由于REALM量表是在健康素養(yǎng)的概念提出之初開發(fā)出來的，對于健康素養(yǎng)的評估僅僅限于閱讀能力，且難以監(jiān)測患者的理解能力，所以對于健康素養(yǎng)的全面評估略顯片面。

2.1.1.2成人功能性健康素養(yǎng)測試成人功能性健康素養(yǎng)測試(test of functional health literacy in adult，TOFHLA)[17-19]也是較早開發(fā)的評估功能性健康素養(yǎng)的工具，與REALM一起被稱為其他健康素養(yǎng)評估工具發(fā)展的“金標(biāo)準(zhǔn)”。它主要測量成人在醫(yī)療環(huán)境中的閱讀和計算能力。在評估閱讀能力時，測試對象需要閱讀3篇就醫(yī)診療相關(guān)文章并完善其內(nèi)容，其形式相當(dāng)于英語考試的完形填空。在測試計算能力時，患者需觀看提供的實(shí)物如文字卡或藥瓶，然后回答相關(guān)信息。兩部分總分為100分，Cronbach’s α為0.98，測評時長22 min,，根據(jù)最后得分可將健康素養(yǎng)分為三個等級：不充分(0～53分)，邊緣(54～66分)，充分(67～100分)?？s減版的TOFHLA量表(S-TOFHLA)只有40道題(計算題4個，閱讀題36個)，兩個維度的Cronbach’s α分別是0.68、0.97。TOFHLA和S-TOFHLA量表已被翻譯成多國語言，Sarah Mantwill[20]等將S-TOFHLA翻譯成簡體漢語，并在中國大陸進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)(閱讀和計算部分Cronbach’s α分別為0.94和0.90)。TOFHLA及其簡表曾在多個老年人健康素養(yǎng)評估中得到運(yùn)用，但是也有研究者發(fā)現(xiàn)閱讀部分完形填空的作答方式會帶來年齡相關(guān)的條目功能差異(differential item functioning，DIF)，這種差異是由工作記憶(working memory)因素引起的，因而該作答方式需要慎用[21]。

2.1.1.3最新重要指標(biāo)最新重要指標(biāo)(newest vital sign,NVS)[22-23]也是基本健康素養(yǎng)評估具有代表性的量表，Cronbach’s α>0.76，ROC曲線下面積為0.88。它由一個營養(yǎng)標(biāo)簽與6個相關(guān)問題組成(前4個為計算題，后2個為閱讀題)。每個問題答對都會被相應(yīng)計分，4～6分為健康素養(yǎng)程度高，2～3分表明可能存在不足，0～1分說明健康素養(yǎng)不足。該量表的優(yōu)勢在于能快速評估，篩選低素養(yǎng)的人群，相比于REALM和TOFHLA，耗時更少，只需3 min，常受研究者的青睞。Samuel等[24]曾使用NVS來研究老年人健康素養(yǎng)與使用網(wǎng)上病人信息門戶的關(guān)系。由于健康素養(yǎng)概念的維度隨著研究的進(jìn)展越來越豐富，相對而言，NVS評估內(nèi)容相對單一，因此與其他維度的健康素養(yǎng)評估工具搭配使用會更加妥善。

2.1.1.4簡明健康素養(yǎng)篩查簡明健康素養(yǎng)篩查 (the brief health literacy screen,BHLS)[25]是只有3個問題的簡明量表，主要是自我評價運(yùn)用醫(yī)療服務(wù)的能力，每個問題即1個條目，最后得分為3～15分，≤9分認(rèn)為是低健康素養(yǎng)。BLS最大優(yōu)勢在于使用時方便快捷，常常使用在臨床情景中(醫(yī)院患者和診所患者信度Cronbach’s α分別為0.80、0.76)。Sarah等[26]在老年心衰群體出院后30 d內(nèi)再次使用醫(yī)療服務(wù)相關(guān)因素的研究中采用BLS獲取被試的健康素養(yǎng)信息，但其自我評價的方式會帶來報告偏倚。

2.1.1.5歐洲健康素養(yǎng)調(diào)查問卷歐洲健康素養(yǎng)調(diào)查問卷 (the European health literacy survey questionnaire，ULS-EU-Q)是歐洲第一個用于大范圍調(diào)查的工具[27]。ULS-EU-Q有47個條目，也稱ULS-EU-47，主要測試獲取、理解、評估和使用信息的能力，包括了3個領(lǐng)域：健康照顧、健康預(yù)防和健康促進(jìn)。每個條目答案按4分Likert量表設(shè)置，最后結(jié)果可分為4個等級：不足(0～25分)，存在問題(25～33分)，充分(33～42分)，優(yōu)秀(42～50分)?！安蛔恪焙汀按嬖趩栴}”都被看作“低健康素養(yǎng)”。ULS-EU-47是針對于8個歐洲國家設(shè)計的，其信度檢驗(yàn)也高低不等(Cronbach’s α為0.51～0.91)。2013-2014年，臺灣學(xué)者[28]在亞洲包括臺灣在內(nèi)的六個國家和地區(qū)對ULS-EU-47進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，得到較高的信度和效度 (Cronbach’s α>0.90，item-scale correlation >0.40)，但目前該量表在中國內(nèi)陸并沒有得到推廣。ULS-EU-16是在ULS-EU-47基礎(chǔ)上刪減完成的版本，Cronbach’s α為0.88。Daniel等[29]在東德 CARLA 研究中首次運(yùn)用ULS-EU-16對老年人群體進(jìn)行健康素養(yǎng)測量，但對于進(jìn)行等級劃分只是參照原始版本是否合適的問題，仍需要考慮。

2.1.1.6健康素養(yǎng)調(diào)查問卷健康素養(yǎng)調(diào)查問卷(health literacy questionaire，HLQ)[30]側(cè)重評估個人使用健康信息和健康服務(wù)的能力。全問卷有9個子量表和44個條目。9個量表分別為：感到被服務(wù)提供者理解和支持；有足夠的信息管理自己的健康；積極管理自己的健康；社會健康支持；評估健康信息；積極參與醫(yī)療服務(wù)的能力；使用醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)；找到優(yōu)質(zhì)健康信息的能力；了解足夠健康信息并指導(dǎo)運(yùn)用。HLQ具有很好的結(jié)構(gòu)效度(驗(yàn)證性因子分析中 CFI=0.992)，各量表復(fù)合信度為0.80～0.89，被認(rèn)為是良好的健康素養(yǎng)診斷和結(jié)果測量工具。Dianne等[31]使用HLQ評估糖尿病老人的健康素養(yǎng)水平，以此指導(dǎo)設(shè)計健康促進(jìn)的方案。由于HLQ每個分量表的信度都較高，也有研究者僅使用其中某個或幾個子量表，如丹麥研究者Karina Friis等[32]在研究慢病患者的理解健康信息的能力和利用健康照顧服務(wù)的能力時僅選取了對應(yīng)的兩個量表。

2.1.1.7電子健康素養(yǎng)量表電子健康素養(yǎng)量表(e-health literacy scale ，e-HEALS)[33-34]是順應(yīng)數(shù)字時代而發(fā)展起來的一種量表。它來源于設(shè)計者Norman 和Skinner的e-Health literacy模型。該模型闡明了6個核心能力：傳統(tǒng)素養(yǎng)、健康素養(yǎng)、信息素養(yǎng)、科學(xué)素養(yǎng)、媒體素養(yǎng)和計算機(jī)素養(yǎng)。基于這六個核心素養(yǎng)，作者設(shè)計了8個題目，主要評估受試者的健康知識和獲取電子健康信息并解決自身健康問題的能力，包括網(wǎng)絡(luò)健康信息與服務(wù)的應(yīng)用能力測試 、評判能力測試和決策能力測試。各題均采用 Likert 5級量表作答并計分，總分<26分表明低健康素養(yǎng)。隨著老年互聯(lián)網(wǎng)用戶增多，在線查找健康信息的頻次增加，該量表在老年用戶中有良好的信效度(Cronbach’s α=0.94)[35]。但該量表的漢化版只適用于青少年人群[36]，對于中國老年人群的信效度檢驗(yàn)仍需要研究。

2.1.2聯(lián)合使用評估工具無論是發(fā)展成熟的量表還是新開發(fā)的量表，都有各自的優(yōu)勢和劣勢，而健康素養(yǎng)又是具有豐富內(nèi)涵的綜合概念，因而一些學(xué)者傾向于聯(lián)合使用幾種量表，多數(shù)為經(jīng)典量表的兩兩結(jié)合。

2.1.2.1成人功能性健康素養(yǎng)測試和美國成人健康素養(yǎng)評估的聯(lián)合使用hyekyung等[37]學(xué)者在老年人用藥依從性影響因素的研究中，將TOFHLA和美國成人健康素養(yǎng)評估(National assessment of adults literacy， NAAL)兩個工具結(jié)合形成新的評估工具KFHLT(the korean functional health literacy test)測量研究中被試的健康素養(yǎng)狀況。TOFHLA主要測量功能性素養(yǎng)。NAAL是美國2003年第一次成人健康素養(yǎng)評估使用的綜合性評估工具。兩者結(jié)合形成的KOFHLA有15個條目(8個計算能力相關(guān)條目，7個閱讀能力相關(guān)條目)。每個條目回答正確則得1分，總共有15分，6分以上為“充足健康素養(yǎng)”。改良后的KOFHLA信度提高，Cronbach’s α=0.821。(TOFHLA的Cronbach’s α=0.796)。但是耗時仍然較長，大約需要20 min。

2.1.2.2歐洲健康素養(yǎng)調(diào)查問卷-47與最新重要指標(biāo)的聯(lián)合使用HLS-EU-47是采用自我評價的方式進(jìn)行評估的量表，而NVS采用讀取標(biāo)簽回答問題的形式進(jìn)行，具有客觀性。德國學(xué)者Eva等[38]采用了兩種評估量表進(jìn)行不同年齡別成人的橫斷面調(diào)查，主客觀相結(jié)合使得測量的結(jié)果更加接近真實(shí)狀況。HLS-EU-47是綜合性的評估量表，NVS只針對功能性健康素養(yǎng)的評估，研究者對于兩量表知識只是簡單重合使用，沒有將重疊部分加以刪減整合，使得測量過程冗雜。

2.1.2.3成人醫(yī)學(xué)素養(yǎng)快速評估和最新重要指標(biāo)的聯(lián)合使用NVS-UK為英國版的NVS，其內(nèi)部一致性Cronbach’s α=0.74，Brooks等[39]使用RAELM和NVS-UK,聯(lián)合測量老年人的健康素養(yǎng)需求，探究建立信任的重要性。兩個量表發(fā)展歷史較長，在人群中有廣泛使用，但兩個量表均為基本素養(yǎng)的評估，對于溝通性健康素養(yǎng)、評判性健康素養(yǎng)的水平不能予以甄別，故不能全面多維度地測量健康素養(yǎng)。

2.1.3老年人專用工具的研制

2.1.3.1韓國健康素養(yǎng)量表韓國健康素養(yǎng)量表(the Korean health liteacy scale，KHLS)[42]是2009年韓國學(xué)者針對于本國老年人的健康素養(yǎng)狀況設(shè)計的評估量表。該表有29個條目3個子量表，每個量表代表1個維度，總共3個維度(Cronbach’s α=0.891)：閱讀理解、數(shù)字能力(Cronbach’s α=0.843)以及健康相關(guān)問題(Cronbach’s α=0.845)。評估的內(nèi)容有閱讀醫(yī)學(xué)術(shù)語、計算醫(yī)學(xué)有關(guān)數(shù)字問題、閱讀健康信息有關(guān)圖表、使用健康信息、交流健康信息等能力。KHLS量表最大的特點(diǎn)在于它含有短文、圖片和多項(xiàng)選擇的圖表，圖文并茂的形式簡化了選項(xiàng)的理解度，適合文化程度較低的人群，在社區(qū)老年群體里的接受度較高。但其只注重于功能性素養(yǎng)的評估，沒有涉及溝通性素養(yǎng)和評判性素養(yǎng)，仍需要改進(jìn)。

2.1.3.2葡萄牙語成人健康素養(yǎng)評估縮減版量表葡萄牙語成人健康素養(yǎng)評估縮減版量表 (short assessment of health literacy for Portuguese-speaking adults，SAHLPA)[40]是2012年開發(fā)出來，適用于葡萄牙語老年人的健康素養(yǎng)評估量表，該量表要求被測者讀出50個單詞，并在選項(xiàng)中找出每個單詞的近義詞，完成時間只需3～6 min，具有篩選的功能，內(nèi)部一致性與重測信度高(Spearman’s α=0.93,intraclass correlation coefficience =0.95)，效度處于中高水平(Spearman’s coefficients為0.63～0.76)。其縮減版SAHLPA-18與SAHLPA-50具有相似的心理學(xué)特征，測量時間縮短到1～2 min，其測量得分低于14分為“健康素養(yǎng)不足”。SAHLPA-18常在在巴西糖尿病老年人的研究中使用[41]，但是它只是針對于功能性健康素養(yǎng)的評估。

2.2國內(nèi)老年人健康素養(yǎng)評估工具現(xiàn)狀我國健康素養(yǎng)的研究起步較晚，評估工具的研究也相對滯后，目前使用最多的健康素養(yǎng)評估工具為中國公民健康素養(yǎng)問卷。該問卷在大陸應(yīng)用廣泛，在老年人群體評估中也常有使用；而臺灣學(xué)者則開始嘗試針對老年人群特點(diǎn)開發(fā)特定人群的健康素養(yǎng)評估量表。

2.2.1中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷[2,43]是2008年衛(wèi)生部在《公民健康素養(yǎng)66條》的基礎(chǔ)上編制的健康素養(yǎng)評估工具。該問卷由社會人口學(xué)特征、基本知識和理念、健康生活方式與行為、基本技能四個維度組成，包含了慢性病、傳染病、職業(yè)病的預(yù)防管理以及突發(fā)狀況的應(yīng)急、生活方式、健康技能等內(nèi)容，含有76個條目；2012之后監(jiān)測評估內(nèi)容又有所調(diào)整，增加了分析性健康素養(yǎng)，加大了控?zé)燀?xiàng)目的比重，評估問卷項(xiàng)目多達(dá)107項(xiàng)。中國健康教育中心曾展開的全國范圍老年人健康素養(yǎng)調(diào)查，以及東北部吉林省的 5 個市、西部地區(qū)烏魯木齊市、中部湖南省等地進(jìn)行老年人健康素養(yǎng)調(diào)查研究[43]，均參照中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷，或者綜合其他問卷。如李燕飛[44]在烏魯木齊養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人的健康素養(yǎng)的調(diào)查中，在運(yùn)用《2008中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷》的同時，還針對老年人高發(fā)的慢性疾病如高血壓、糖尿病、冠心病，自行編制了《慢性病相關(guān)健康素養(yǎng)調(diào)查問卷》。雖然國內(nèi)常用《中國公民健康素養(yǎng)調(diào)查問卷》進(jìn)行老年人的評估，但是有些條目并不能反映老年人的特點(diǎn)，如關(guān)于嬰兒喂養(yǎng)、職業(yè)病預(yù)防、艾滋病預(yù)防等，因而獨(dú)立編制一套針對老年人健康素養(yǎng)的問卷很有必要。

2.2.2健康素養(yǎng)自我感知量表健康素養(yǎng)自我感知量表(self-perception in health literacy scale)[45-46]是最近幾年我國臺灣學(xué)者根據(jù)老年人的特點(diǎn)開發(fā)的快速評估量表。該量表包括兩個維度：評判健康信息素養(yǎng)和溝通性素養(yǎng),10個自我評價的問題，在老年人群中有較好的信效度(Cronbach’s α=0.948)，分值為10～50分，分值越高健康素養(yǎng)越好，平均測量時間為3～5 min。與傳統(tǒng)的量表不同，該量表難度小且為自評量表，能夠減輕老年人因?yàn)榇鸩怀鰡栴}感覺“丟面子”帶來的羞澀感；并且可以由訪談?wù)咧苯釉儐柼顚?，不需要老人自己閱讀題干作答，所以在老年人群中的接受度較高。但由于每個個體在自我評估時的標(biāo)準(zhǔn)不一，尤其在評判健康信息素養(yǎng)時，單純從被測的主觀評價來決定，評估的結(jié)果可能存在偏倚。該量表如需廣泛使用，仍要繼續(xù)改進(jìn)。

3　老年人健康評估工具發(fā)展的建議與展望

綜上所述，現(xiàn)行的老年人健康素養(yǎng)評估量表由于對健康素養(yǎng)的內(nèi)涵界定不同，反映的維度也有所不同，但都具備各自的優(yōu)勢和局限性。整體上，現(xiàn)行的量表都只是對受試者進(jìn)行醫(yī)學(xué)常識基本認(rèn)知以及閱讀和計算能力的評估，還停留在功能性和溝通性健康素養(yǎng)的研究層面，而如何測量評判性健康素養(yǎng)的維度、提高其信度、改善作答方式、減少偏倚等仍然是大多數(shù)量表所欠缺的。國外老年人健康素養(yǎng)評估量表的發(fā)展較國內(nèi)成熟，且量表測量的形式多樣，但是由于個體的健康素養(yǎng)受所處國家的社會經(jīng)濟(jì)文化背景的影響，因而不能直接翻譯應(yīng)用，但可以揚(yáng)長避短，用以借鑒。我國關(guān)于老年人健康素養(yǎng)量表的研究較少，用得較廣泛的量表?xiàng)l目繁多用時長，內(nèi)容也沒有明顯反映老年人的特征，在評判性素養(yǎng)的維度上并沒有成熟發(fā)展，形式上只采用問卷作答的方式而沒有臨床情景的模擬。并且，相對于一般成人，老年人有其特有的群體特征：首先，老年人的平均認(rèn)知能力和文化程度低于普通成人，對于問卷的理解較一般成人差；其次，老年人隨著年齡的增長身體狀況也日漸衰退，大多數(shù)老年人患有高血壓、糖尿病、冠心病、腦血管病等各種慢性疾病和退行性疾病[47]，身體狀況不同于普通成人。另外，絕大多數(shù)老年人退休或賦閑在家，在社會功能、社會角色上有很大的轉(zhuǎn)變；老年人精神也會發(fā)生改變，由于衰老、疾病、家庭、喪偶與再婚、離退休、社會地位改變、自我封閉、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)、養(yǎng)老等因素，容易產(chǎn)生失落、孤獨(dú)、恐懼、焦慮、抑郁、自卑等不良情緒[48]。所以老年人健康素養(yǎng)評估工具研究不能只單純挪用或者簡單改良一般成人量表，而是應(yīng)該根據(jù)老年人的身心社會特點(diǎn)開發(fā)適合老年群體的精要量表。一個合適的評估體系能夠更真實(shí)地探究現(xiàn)狀，更有效地指導(dǎo)實(shí)踐，故我國老年健康素養(yǎng)評估工具的發(fā)展仍需長期努力。

老年人；健康素養(yǎng)；評估工具

【參考文獻(xiàn)】

[1] Zamora H,Clingerman E M.Health literacy among older adults:A systematic literature review[J].J Gerontal Nurs,2011,37(10)：41-51.

[2] 李忠民.湖南省居民健康素養(yǎng)現(xiàn)狀及影響因素研究[D].中南大學(xué),2010 :1-126.

[3] Society for Public Health Information (SOPHE).Seniors:Health literacy and healthy aging [R/OL].[2011-11-16].http://www.sophe.org/Sophe/PDF/NHEW2011/NHEWThurs_Seniors.

[4] 王萍,毛群安,陶茂萱,等.2008年中國居民健康素養(yǎng)現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國健康教育,2010,26(4):243-246.

[5] 李現(xiàn)文,李春玉.延邊地區(qū)朝鮮族老年人健康素養(yǎng)對健康狀況的影響[J].中國老年學(xué),2009,29(23):3101-3102.

[6] 郭清.“健康中國2030”規(guī)劃綱要的實(shí)施路徑[J].健康研究,2016,36(6):60-604.

[7] US National Library of Medicine.Current bibliographies in medicine[EB/OL].[2006-11 -01].http://www .nlm .nih.gov/pubs/cbm/hliteracy .html.

[8] Nutbeam D,Kickbusch I.Advancing health literacy:A global challenges for the 21st century [J].Health Promot Int,2000,15(3):165-177.

[9] Zarcadoolas C,Pleasant A,Greer D.Understanding health literacy:An expanded model[J].Health Promot Int,2005,20(2):195-203.

[10]孔燕,沈菲飛.健康素養(yǎng)內(nèi)涵探析[J],醫(yī)學(xué)與哲學(xué):人文社會醫(yī)學(xué)版,2009.30(3):17-19.

[11]Simonds S K.Health education as associal policy[J].Health Educ Monographs,1974,21:1 -10.

[12]Davis T C,Crouch M A,Long S W,et al.Rapid assessment of literacy levels of adult primary care patients[J].Fam Med,1991,23(6):433-435.

[13]Bass P F,Wilson J F,Griffith C H.A shortened instrument for literacy screening[J].J Gen Intern Med,2003,18(12):1036-1038.

[14]Davis T C,Long S W,Jackson RH,et al.Rapid estimate of adult literacy in medicine:A shortened screening instrument[J].Fam Med,1993,25(6):391-395.

[15]Jewitt N,Hope A J,Milne R,,et al.Development and evaluation of patient education materials for elderly lung cancer patients[J].J Cancer Educ,2016,31(1):70-74.

[16]Simon M A,Li Y,Dong X Q.Levels of health literacy in a community-dwelling population of Chinese older adults[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2014,2(2):54-60.

[17]Parker R M,Baker D W,Williams MV,et al.The test of functional health literacy in adults:A new instrument for measuring patients’ literacy skills[J].J Gen Intern Med,1995,10(10):537-541.

[18]Baker D W,Williams M V,Parker R M,et al.Development of a brief test to measure functional health literacy[J].Patient Educ Couns,1999,38(01):33-42.

[19]Connor M,Mantwill S,Schulz P J.Functional health literacy in Switzerland--validation of a German,Italian,and French health literacy test[J].Patient Educ Couns,2013,90(01):12-17.

[20]Mantwill S,Schulz P J.Health literacy in Mainland China:Validation of a functional health literacy test in simplified Chinese[J].Health Promot Int,2016,31(4):742-748.

[21]Ownby R L,Acevedo A,Waldrop-valverde D,et al.Is the Cloze procedure appropriate to evaluate health literacy in older individuals? Age effects in the test of functional health literacy in adults[J].J Aging Res.,2014,19:36-45.

[22]Weiss B D,Mays M Z,Martz W,et al.Quick assessment of literacy in primary care:The newest vital sign[J].Ann Fam Med,2005,3(06):514-522.

[23]Weiss B D,Mays M Z,Martz W,et al.Quick assessment of literacy in primary care:The newest vital sign[J].Ann Fam Med.2005,3(6):514-522.

[24]Smith S G,O’Conor R,Aitken W,et al.Disparities in registration and use of an online patient portal amongolder adults:Findings from the LitCog cohort[J].J Am Med Inform Assoc,2015,22(4):888-895.

[25]Wallston K A,Cawthon C,Mcnaughton C D,et al.Psychometric properties of the brief health literacy screen in clinical practice[J].J Gen Intern Med,2014,29(1):119-126.

[26] Cox S R,Liebl M G,Mccomb M N,et al.Association between health literacy and 30-day healthcare use after hospital discharge in the heart failure population[J].Res Social Adm Pharm,2017,13(4):754-758.

[27]S?rensen K,Pelikan J M,R?thlin F,et al.Health literacy in Europe:Comparative results of the European health literacy survey (HLS-EU)[J].Eur J Public Health.,2015,25(6):1053-1058.

[28]Duong T V,Aringazina A,Baisunova G,et al.Measuring health literacy in Asia:Validation of the HLS-EU-Q47 survey tool in six Asian countries[J].J Epidemiol,2017,27(2):80-86.

[29]Tiller D,Herzog B,Kluttig A,et al.Health literacy in an urban elderly East-German population-results from the population-based CARLA study[J].BMC Public Health,2015,15(1):883.

[30]Osborne R H,Batterham R W,Elsworth G R,et al.The grounded psychometric development andinitial validation of the health literacy questionnaire (HLQ)[J].BMC Public Health,2013,13:658-675.

[31]Goeman D,Conway S,Norman R,et al.Optimising health literacy and access of service provision to community dwelling older people with diabetes receiving home nursing support[J].J Diabetes Res,2016,1:694-706.

[32]Friis K,Lasgaard M,Osborne R H,et al.Gaps in understanding health and engagement with healthcare providers across common long-term conditions:A population survey of health literacy in 29 473 Danish citizens[J].BMJ open,2016,6(1):e009627.

[33]Norman C D,Skinner H A.eHealth Literacy:Essential skills for consumer health in a networked world[J].J Med Internet Res.,2006,8(2):e9.

[34]Norman C D,Skinner H A.eHEALS:The ehealth literacy scale[J].J Med Internet Res,2006,8(4):e27.

[35]郭帥軍,余小鳴,孫玉穎,等.eHEALS健康素養(yǎng)量表的漢化及適用性探索[J].中國健康教育,2013,29(2):106-108.

[36]Chung S Y,Nahm E S.Testing reliability and validity of the eHealth literacy scale (eHEALS) for older adults recruited online[J].Comput Inform Nurs,2015,33(4):150-156.

[37]Jin H,Kim Y,Rhie S J,et al.Factors affecting medication adherence in elderly people[J].Patient Prefer Adherence,2016,10:211-225.

[38]Berens E M,Vogt D,Messer M,et al.Health literacy among different age groups in Germany:Results of a cross-sectional survey[J].BMC Public Health,2016,16(1):1151.

[39]Brooks C,Ballinger C,Nutbeam D,et al.The importance of building trust and tailoring interactions when meeting older adults’ health literacy needs[J].Disabil Rehabil.2016,7:1-8.

[40]Apolinario D,Braga R C,Magaldi R M,et al.Short assessment of health literacy for portuguese-speaking adults[J].Rev Saude Publica,2012,46(4):702-711.

[41]Souza J G,Apolinario D,Farfel J M,et al.Applicability of the spoken knowledge in low literacy patients with diabetes in Brazilian elderly[J].Einstein (Sao Paulo),2016,14(4):513-519.

[42] Lee T W,Kang S J,Han J L,et al.Testing health literacy skills in older Korean adults[J].Patient Educ Couns,2009,75(3):302-307.

[43]趙利.湖南省中老年居民健康素養(yǎng)及其影響因素研究[D].中南大學(xué),2011.

[44]李燕飛.Teach-back方法對烏魯木齊養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老年人健康素養(yǎng)的干預(yù)效果評價[D].新疆醫(yī)科大學(xué),2016.

[45]Dong P,Huang X I,Wyer R S .The illusion of saving face:how people symbolically cope with embarrassment[J].Psychol Sci,2013,24(10):2005-2012.

[46]Chung M H,Chen L K,Peng L N,et al.Development and validation of the health literacy assessment tool for older people in Taiwan:Potential impacts of cultural differences[J].Arch Gerontol Geriatr,2015,61(2):289-295.

[47]陳先華,盧祖洵.社區(qū)老年人慢性病患病狀況及其對生活功能的影響[J].解放軍護(hù)理雜志,2009,26(14):19-22.

[48]胡宏偉,串紅麗,楊帆,等.我國老年人心理癥狀及其影響因素研究[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(6):145-152.