□羅 星

（清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

社會民主主義作為歐洲社會主義最主要的實踐形態(tài)①英國學(xué)者安東尼·吉登斯在《第三條道路——社會民主主義的復(fù)興》中就指出：西方社會主義的主要形態(tài)是社會民主主義，一種溫和的、議會制的社會主義，其基礎(chǔ)是得到強化的福利國家。，深刻影響了20世紀(jì)的歷史進(jìn)程，托馬斯·邁爾甚至把20世紀(jì)稱為社會民主主義的世紀(jì)，并指出：“社會民主主義的綱領(lǐng)和政治理念，它的改良政策具有歷史持久性，在所有的歐洲國家，在民主制度容許的地方和時期內(nèi)，都對政治產(chǎn)生了影響”[1](p2)。歐洲著名自由派思想家達(dá)倫多夫也把20世紀(jì)稱作為社會民主主義的世紀(jì)，他特別強調(diào)，這不是因為社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人給這個時代打下了烙印，而是因為社會民主主義的方案是這個短暫世紀(jì)的推動力量、斗爭力量，最終還是勝利力量[2](p18-19)。在歷史的進(jìn)程中，社會民主主義即使在發(fā)展過程中遭遇到了挫折，每次也能夠通過適時地轉(zhuǎn)型而重獲新生②一般認(rèn)為，從社會民主主義產(chǎn)生以來，經(jīng)歷了三輪大的轉(zhuǎn)型，第一次轉(zhuǎn)型以伯恩施坦修正主義為標(biāo)志，第二次轉(zhuǎn)型以德國社會民主黨《哥德斯堡綱領(lǐng)》為標(biāo)志，第三次轉(zhuǎn)型以“第三條道路”的提出為標(biāo)志。特別是在后兩次轉(zhuǎn)型中，許多國家的社會民主黨都在選舉中取得了不錯的成績。參見王學(xué)東、曹軍：《第三條道路與社會民主主義的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代世界與社會主義》2000年第3期。。但是，進(jìn)入21世紀(jì)以來，面對金融危機帶來的全球經(jīng)濟持續(xù)低迷，新自由主義在全球的肆虐，經(jīng)歷了“第三條道路”轉(zhuǎn)型后的社會民主主義的發(fā)展遭遇到了空前的困境。國外有學(xué)者認(rèn)為社會民主主義面臨“不確定的未來”，國內(nèi)許多學(xué)者也指出，歐洲的社會民主主義正處在十字路口①參見：朱旭紅《十字路口的繼續(xù)徘徊——論當(dāng)代社會民主主義新自由主義化的危機》，載《馬克思主義研究》2009年第8期；林德山《十字路口的歐洲社會民主黨》，載《人民論壇》2016年4月上；《十字路口的歐洲社會民主主義：現(xiàn)實挑戰(zhàn)與爭論問題》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2016年第2期；。此次社會民主主義的危機不僅表現(xiàn)為歐洲各主要國家社會民主黨在選舉中紛紛落敗，更為深層次的問題在于，此時的社會民主主義在具體政策和深層理念上都遭遇了空前的挑戰(zhàn)。而之所以選擇英國工黨作為個案進(jìn)行分析，主要是基于英國作為社會主義思想的重要發(fā)源地和工黨在歐洲社會民主黨中的獨特地位②英國在社會主義思想發(fā)展過程中扮演了重要的角色，1516年英國大法官莫爾發(fā)表的《烏托邦》，標(biāo)志著社會主義思想的產(chǎn)生，我們一般講社會主義五百年，就是從這個時候算起；二戰(zhàn)之后，工黨作為社會黨國際主要發(fā)起政黨之一，影響了社會黨國際許多政策的制定；上世紀(jì)90年代，工黨又率先提出“第三條道路”主張，對歐洲許多社會黨都產(chǎn)生了重要影響；而如今，工黨在理論和實踐上遭遇的危機，在歐洲各主要社會民主黨中也比較典型。。

一、回溯歷史：社會民主主義的歷次轉(zhuǎn)型與危機

社會民主主義第一次轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是以伯恩施坦為代表的“修正主義”的出現(xiàn)，即在革命道路的選擇上，開始逐漸由“暴力革命”轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)“和平長入社會主義”。這一時期英國也出現(xiàn)了打著改良主義旗號的費邊社。費邊社的重要主張就是提倡漸進(jìn)主義的發(fā)展戰(zhàn)略，認(rèn)為“社會主義的出現(xiàn)是順應(yīng)當(dāng)前趨勢的結(jié)果，而不是扭轉(zhuǎn)當(dāng)前趨勢的劇變；社會主義的出現(xiàn)不是突然發(fā)生革命性變革的結(jié)果，而是不斷進(jìn)行改良，在任何時候都不會突然中斷的進(jìn)化過程的結(jié)果”[3](p119)。這種主張放棄革命而走向改良的觀點一經(jīng)提出，就遭到了社會主義運動中各種派別的批判。在德國，以考茨基、盧森堡為代表的中派和左派在《取得政權(quán)的道路》《社會改良還是社會革命》中都針對伯恩施坦試圖取消社會主義運動最終目標(biāo)的觀點進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，提出“無產(chǎn)階級只有在根本不同于現(xiàn)存制度的社會制度下才能得到滿足”“社會改良還是社會革命是關(guān)系到整個社會民主主義運動的存廢問題”。對于英國費邊社推行的滲透政策，恩格斯曾經(jīng)進(jìn)行了尖銳的批判：“不是把自由黨人當(dāng)作敵人同他們進(jìn)行堅決的斗爭，而是推動他們做出社會主義的結(jié)論，也就是哄騙他們，用社會主義滲透自由主義，不是用社會主義候選人去同自由黨人相抗衡，而是把他們硬塞給自由黨人，強加給自由黨人，也就是用欺騙手段使自由黨人接受他們。費邊社這樣做不是自己被欺騙，被愚弄，就是欺騙社會主義，這當(dāng)然是他們所不了解的?！盵4](p643)從實踐的層面上看，雖然一部分社會民主黨通過議會道路走向了執(zhí)政地位，但也是危機重重。就英國工黨來說，雖然在1924年通過競選組成了少數(shù)黨政府，但其處境是非常艱難的。一方面，作為一個以廣大勞動階級為選民基礎(chǔ)，以社會主義為意識形態(tài)的政黨，工黨上臺必須考慮勞動階級的利益訴求；另一方面，作為一個全國性的執(zhí)政黨，工黨又必須從整個國家的角度思考問題，不能僅僅照顧勞工階層的利益。這種結(jié)構(gòu)性矛盾在工黨第二次執(zhí)政的過程中表現(xiàn)得尤為突出，面對如何克服世界經(jīng)濟危機，麥克唐納和工會的代表在削減失業(yè)補助金的問題上產(chǎn)生了分歧，工黨領(lǐng)袖麥克唐納由于嚴(yán)重違背和侵犯了工會的利益，最終被工黨所拋棄，結(jié)果工黨的執(zhí)政很快就在自身的分裂中告一段落。在二戰(zhàn)結(jié)束之前工黨兩次執(zhí)政和分裂凸顯了第一次轉(zhuǎn)型后社會民主黨在執(zhí)政過程中所面臨的普遍危機，那就是“社會民主黨一直面臨一個政治上的定位問題，一方面要將自身視為被壓迫的工人階級要與現(xiàn)存的社會制度進(jìn)行斗爭，另一方面又要求要在現(xiàn)實政治制度選舉中取得勝利；因此往往又成為了現(xiàn)實制度的維護者?！盵5](p231)托馬斯·邁爾認(rèn)為，如何通過議會斗爭的途徑實現(xiàn)對資產(chǎn)階級政權(quán)的改造，是此時社會民主主義需要克服的困難。

從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代，資本主義世界的發(fā)展進(jìn)入了黃金時代，面對著“黃金時代”下資本主義社會發(fā)生的新變化，社會民主主義再次與時俱進(jìn)，開啟新一輪轉(zhuǎn)型。1951年社會黨國際成立大會上通過的綱領(lǐng)性文件《民主社會主義的目標(biāo)和任務(wù)》，可以被視為這次轉(zhuǎn)型的一個理論標(biāo)志。此次轉(zhuǎn)變有著以下幾個特點：一是在理論名稱上，強調(diào)民主在社會主義運動中的作用，與蘇聯(lián)模式的社會主義劃清界限，把“社會民主主義”改為“民主社會主義”；二是不再堅持社會主義對資本主義社會的制度替代，肯定了倫理因素在社會主義運動中的重要地位，把社會主義作為一種價值上的追求；三是各國社會民主主義政黨在綱領(lǐng)中逐漸與馬克思主義拉開距離，實現(xiàn)思想理論的多元化。同時，在實現(xiàn)社會主義的方式上，各國社會民主黨人普遍采取了一種后來被稱為“古典的社會民主主義”的治理方式。這種治理模式的主要特點有：接受資本主義經(jīng)濟制度，同時主張國家干預(yù)以應(yīng)對可能出現(xiàn)的不平衡；普遍接受凱恩斯主義的經(jīng)濟理論，以實現(xiàn)充分就業(yè)；采取經(jīng)濟累進(jìn)再分配的國家政策；各主要社會民主主義政黨往往與統(tǒng)一和強大的工會運動有著密切的聯(lián)系[6](p8)。以克羅斯蘭、蓋茨克爾為代表的所謂“修正主義者”開啟了對原有執(zhí)政理念和政策的修正，以生產(chǎn)資料社會化為特征的馬克思主義解決方案逐漸從黨的綱領(lǐng)中消失，主張改良的修正主義主張逐漸在黨內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢，由此形成了一種新的社會主義治理模式。這種治理模式的成功使西歐政黨政治中左右翼之間的分野逐步消退，“雙方越來越卷入到如何組織資本主義社會，而不是是否應(yīng)當(dāng)消滅資本主義社會的辯論中”[7](p338)。應(yīng)當(dāng)說，這次轉(zhuǎn)型是非常成功的，各主要國家的社會民主黨紛紛取得了執(zhí)政地位，社會民主黨的許多執(zhí)政理念也深刻塑造了許多歐洲國家的治理模式，開創(chuàng)了一個社會民主主義的黃金時代。

但是，到20世紀(jì)70年代，社會民主主義再次面臨危機。危機不僅表現(xiàn)在各國社會黨的黨員人數(shù)大規(guī)模減少，在議會選舉中紛紛落敗，還體現(xiàn)在傳統(tǒng)治理模式已不能夠適應(yīng)時代需要。就英國工黨來說，此時的危機體現(xiàn)在三個層次上，即意識形態(tài)危機、黨員數(shù)量危機以及議會選舉中的危機[8](p1-81)。面對社會民主主義的這次危機，來自思想界的各種理論嘗試解釋這種現(xiàn)象。在不同的聲音中，有三種說法最具代表性。第一種來自自由主義的觀點，認(rèn)為社會民主主義已完成了其歷史使命，社會民主黨人已不能利用傳統(tǒng)的治理模式來解決問題；第二種來自馬克思主義者的聲音，認(rèn)為過去的社會民主主義接受了太多的市場，背離了自身的傳統(tǒng)；最后一種觀點是“理性選擇”的聲音，認(rèn)為社會民主主義的危機是社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人面對社會變化進(jìn)行調(diào)整的必然結(jié)果[9](p19)。這個時候社會民主主義的困境，更多體現(xiàn)在一個持有社會民主主義價值觀的政黨能否在資本主義制度內(nèi)發(fā)揮作用的問題。面對危機，歐洲各主要國家的社會民主黨紛紛對自身的理論和政策進(jìn)行調(diào)整：一是修改和補充價值觀念和思想理論，放棄原來強調(diào)的制度社會主義，強調(diào)自由、公正的價值目標(biāo)；二是調(diào)整經(jīng)濟綱領(lǐng)，構(gòu)建新的經(jīng)濟，不再強調(diào)所有制的重要性，提出要科學(xué)界定政府和市場之間的關(guān)系；三是調(diào)節(jié)福利政策，改革福利體制，強調(diào)不承擔(dān)責(zé)任就沒有權(quán)利；四是調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，進(jìn)行黨的改革，促進(jìn)“黨的現(xiàn)代化”；五是在外交政策方面進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，提出和平必須高于意識形態(tài)[10](p247-251)。在這次轉(zhuǎn)型中，英國工黨走在了前列，以布萊爾為代表的工黨內(nèi)部的改革派通過變革和調(diào)整，提出走“第三條道路”的主張，重新贏得了執(zhí)政地位，并實現(xiàn)了連續(xù)13年執(zhí)政。但是，好景不長，進(jìn)入新世紀(jì)特別是國際金融危機爆發(fā)以來，社會民主主義再次遭遇了空前的危機。

二、現(xiàn)實挑戰(zhàn)：當(dāng)前社會民主主義危機的表現(xiàn)

（一）選舉與執(zhí)政危機

各主要國家社會民主黨在大選中紛紛失利?；仡櫄v史，可以看到，從人類歷史步入新千年開始，歐盟當(dāng)時15個成員國中有3/4的國家是由社會民主黨執(zhí)政。在那時，人們滿懷憧憬，希望隨著《里斯本條約》的正式生效，歐盟被帶入一個社會民主主義時代。但從2008年金融危機以后，歐洲各主要國家的社會民主黨在選舉中都遭受了挫折。2009年歐洲議會選舉，作為歐洲社會黨、工黨和社會民主黨代表的原歐洲社會主義黨團（PES），遭遇前所未有的慘敗，不得不在議會黨團內(nèi)尋求新的同盟者；社會民主黨在歐盟27個成員國的選舉中都落后于中右翼政黨。德國社會民主黨在2009年和2013年大選中失利，特別是2009年大選中，執(zhí)政的社會民主黨得票率僅為23%，是1949年以來最低的得票記錄；英國工黨在2010、2015年大選中連續(xù)受到重挫；法國社會黨經(jīng)歷了2002、2007年議會選舉和總統(tǒng)選舉的接連敗北，雖然在2012年贏得執(zhí)政地位，但支持率一路下降，最低時甚至不足20%，最終在內(nèi)外交困中喪失了執(zhí)政地位。不僅如此，由于歐洲各主要國家的社會民主黨在理論綱領(lǐng)層面認(rèn)識的不同，社會黨國際也出現(xiàn)了分裂的趨勢。2013年起英國工黨和德國社會民主黨在柏林成立了“進(jìn)步聯(lián)盟”，該組織打著“進(jìn)步主義”的旗號，以消除不平等為訴求，重塑左翼身份以贏得更多人的支持，這也反映了社會民主主義發(fā)展的一個最新趨勢。除了選舉失利外，工黨在組織方面還面臨著黨員不斷流失的危機，1997年工黨尚擁有40.5萬名黨員，2010年則下降為19萬名。此外，工黨內(nèi)部長期存在的左右翼分歧也未得到有效化解。2015年上臺的工黨領(lǐng)袖科爾賓被視為左翼代表，但其主張并未在黨內(nèi)形成一個共識，遭到黨內(nèi)右翼的激烈反對。

（二）理論和綱領(lǐng)危機

在國際金融危機爆發(fā)之初，西方無論是政界還是學(xué)界，都認(rèn)為此次金融危機是資本主義制度“固有弊病”的爆發(fā)，標(biāo)志著新自由主義的終結(jié)。德國社會民主黨著名理論家托馬斯·邁爾認(rèn)為，國際金融危機對經(jīng)濟的破壞，使人們對中右翼政黨產(chǎn)生不滿，社會民主黨可以通過這次機會，調(diào)整自己的理論和綱領(lǐng)，以實現(xiàn)重新崛起。澳大利亞總理陸克文發(fā)表文章稱“社會民主主義者能繪出一條可行的道路，從而指引我們走出危機，同時幫助我們建立一個更公平、更堅實的長期秩序”[11]。右翼政黨領(lǐng)袖薩科齊和德國總理默克爾也對自由放任的資本主義經(jīng)濟進(jìn)行嚴(yán)厲批判，認(rèn)為應(yīng)該實行以混合經(jīng)濟和福利社會為特征的“社會市場經(jīng)濟”的發(fā)展模式[12]。盡管時代提出了社會民主主義能否復(fù)興的新命題，但各主要國家社會民主黨在政策層面上并沒有提出新的解決方案，缺乏清晰的導(dǎo)向。從布朗政府開始，工黨在應(yīng)對次貸危機的時候就手足無措，雖然啟動了大規(guī)模經(jīng)濟刺激計劃，但遲遲沒有收到成效；不斷擴大的福利開支不利于國家克服面臨的債務(wù)危機，但縮減福利又會遭遇到選民反對。2010年接替布朗上臺執(zhí)政的埃德·米利班德，被視為黨內(nèi)中間力量的代表人物，他不愿意繼續(xù)走布萊爾時期的老路，對工黨進(jìn)行改革，意圖把“新工黨”與“藍(lán)色工黨”結(jié)合起來。在2012年工黨的年會上，他又提出了“全民國家”的理念，希望從加強金融監(jiān)督、振興實體經(jīng)濟等方面來贏回人民的信任，但他并沒有形成自己的理論體系和替代性方案，未能贏得多數(shù)選民的支持。新近在黨內(nèi)選舉中勝出的左翼領(lǐng)袖科爾賓，以“21世紀(jì)的社會主義”為藍(lán)圖，提出了更為激進(jìn)的主張，在財政政策上，反對卡梅倫政府長期堅持的經(jīng)濟緊縮政策；在稅收政策上，主張加大對社會上層的征稅力度；在社會政策上，要求加大教育支出，在重要領(lǐng)域重新實現(xiàn)國有化。這些主張看似很有吸引力，但實際上卻是難以推行。誕生于19世紀(jì)的暮色之中、寄托著社會和經(jīng)濟公正希望的社會民主主義，在21世紀(jì)卻顯得步履維艱。

與前幾次危機相比，此次危機呈現(xiàn)出了一些新特點。其一是資本主義危機與社會民主主義危機同時發(fā)生。因此，對社會民主主義危機的探究可以進(jìn)一步透視資本主義體制本身的危機，反之，也可以通過對資本主義結(jié)構(gòu)性危機的研究透析社會民主主義的危機。其二是危機不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟社會政策層面和黨的組織結(jié)構(gòu)層面，更涉及社會民主主義的基本理論。這就需要我們追根溯源，撥開表層的迷霧透析危機產(chǎn)生的本質(zhì)。

三、追根溯源：危機背后深層次原因分析

此次社會民主主義危機之所以令人費解，是因為人們往往有這樣一種感覺，即每當(dāng)經(jīng)濟危機發(fā)生的時候，往往需要加大國家調(diào)控力度，這個時候正是左翼政黨和左翼思潮出場的絕佳時機。在歷史上可以看到，正是美國在20世紀(jì)30年代遭遇的危機使得羅斯福推行的新政得以實施。但這次的情境則與以往不同——資本主義危機和社會民主主義危機同時發(fā)生，相伴相隨。其實，社會民主主義這個時期的失敗絕非偶然，有很多深層次的因素導(dǎo)致歐洲社會民主主義陷入危機之中。英國學(xué)者邁耶指出未來歐洲社會民主主義可能遭遇六大挑戰(zhàn)：全球化、不平等、可持續(xù)性、革新資本主義、定位國家的角色、民主化和政黨轉(zhuǎn)型[13](p135-140)。筆者認(rèn)為可從四個角度進(jìn)行分析。

（一）物質(zhì)條件的變化

正如著名學(xué)者霍布斯鮑姆指出的那樣，社會民主主義的成功，是需要一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式與之相適應(yīng)的。他認(rèn)為20世紀(jì)之所以能夠成為社會民主主義的世紀(jì)，與三個條件是密不可分的：一是以大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)為主的資本主義生產(chǎn)方式，造就了一個有集體意識的工人階級；資本主義經(jīng)濟在戰(zhàn)后的迅速發(fā)展，為社會民主主義推行改良政策提供了物質(zhì)基礎(chǔ)；蘇聯(lián)社會主義的成功經(jīng)驗為西方資本主義社會的發(fā)展起到了示范作用。從霍布斯鮑姆的這段論述可以看出，社會民主主義在二戰(zhàn)后的經(jīng)歷的黃金時期，以及第三條道路后的短暫輝煌，都是與當(dāng)時物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展條件密不可分的。二戰(zhàn)后，福特制在歐洲推廣，大規(guī)模的社會化現(xiàn)代生產(chǎn)迅速占據(jù)各個主要生產(chǎn)領(lǐng)域，工人階級隊伍迅速擴大，紛紛追尋社會民主黨的改良主義主張；但是從70年代中期開始，福特制的生產(chǎn)方式逐漸被后福特制的生產(chǎn)方式所取代，社會個體化趨勢逐漸增強，對技術(shù)和知識的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對勞動力的需求，相比于社會民主主義，新自由主義主張私有化、減少國家干預(yù)的主張更契合后福特制的需求[14](p100-106)?？梢哉f，社會民主主義在后福特主義中的困境，就在于能否在不損害消費者自主選擇權(quán)或者企業(yè)家的首創(chuàng)精神前提下，在資本主義和自由民主所能容納的范圍內(nèi)擴大社會的平等[15](p1)。此外，如果說全球化是當(dāng)代資本主義發(fā)展的必然趨勢的話，那么它給社會民主主義帶來的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對新自由主義的沖擊。因為全球化帶來的是資本的流動性，以及勞動分工的改變，這破壞了社會民主主義得以建立的政治基礎(chǔ)，使得凱恩斯主義和福利國家的手段無法很好實現(xiàn)自己的目標(biāo)[16]。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來世界經(jīng)濟格局的變化，使得西歐國家的經(jīng)濟地位在全球化的進(jìn)程中受到了空前挑戰(zhàn)，經(jīng)濟的下滑使得原來社會民主主義常用的調(diào)節(jié)手段無法推行。如果說把“蛋糕分好”是社會民主主義的特長和優(yōu)勢，那么把“蛋糕做大”則是發(fā)揮這種優(yōu)勢的一個前提。正如法國政治評論家?guī)鞝柾兄赋龅?，社會黨的潰敗表明了這些黨在經(jīng)濟危機的困境中軟弱無力，在全球化面前陷入癱瘓，在重新界定價值觀和經(jīng)濟政策上顯得無能。

（二）有得有失的“第三條道路”

學(xué)界將“第三條道路”視作是社會民主主義順應(yīng)時代潮流的一次轉(zhuǎn)型。從直接結(jié)果來看，此次轉(zhuǎn)型使得歐洲各主要社會民主黨紛紛上臺執(zhí)政，整個歐洲成了“粉紅色的歐洲”。但是，這次轉(zhuǎn)型帶來的負(fù)面作用也是很明顯的。經(jīng)歷這次轉(zhuǎn)型的社會民主主義，已經(jīng)不再堅持對資本主義的制度替代。正如一位學(xué)者指出的那樣，“社會主義在理論和實踐中設(shè)計并實際建立一個替代的經(jīng)濟制度的嘗試，應(yīng)該被看作是最終失敗了，現(xiàn)在似乎已經(jīng)沒有人認(rèn)為除了資本主義還有什么選擇。剩下來需要關(guān)心的是在何種程度上，以何種方式對資本主義進(jìn)行管理和規(guī)制”[17](p261)。這個時期，社會民主主義已經(jīng)逐漸由資本主義世界的“改造者”，演化成了被動的“適應(yīng)者”，這當(dāng)然會帶來負(fù)面的影響。托馬斯·邁爾指出，這種調(diào)整帶來的負(fù)面作用主要有三點：一是明顯與社會民主主義的基本價值相抵觸，二是這種靈活性的過渡會導(dǎo)致人們生活出現(xiàn)不安全感以及逐漸失去對自己生活的控制心理，三是模糊了自身和新自由主義的界限，進(jìn)一步削弱了選民的支持[18](p44-45)。特別是在“第三條道路”推行的后期，歐洲正好遭遇了金融危機和債務(wù)危機，“第三條道路”不得不為歐洲經(jīng)濟的下滑來買單。就工黨來說，在推行第三條道路的后期，遭受到的批評越來越多，大多數(shù)黨員認(rèn)為工黨已經(jīng)不再是一個社會主義性質(zhì)的政黨。工黨與工會的關(guān)系也出現(xiàn)了較大的裂痕，特別是在外交政策上追隨美國，深陷外交困境，難以自拔。工黨標(biāo)榜的“超越左與右”的目標(biāo)，在實踐中根本無法與新自由主義劃清界限。英國學(xué)者這樣分析，“第三條道路”本來是想實現(xiàn)美國新自由主義的經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)點和社會民主主義價值的優(yōu)點的結(jié)合，但是在實踐過程中對右翼政黨的政策吸收有余，而落實社會民主主義價值顯得多為不足，讓工黨的支持者大失所望[19](p200-201)。

（三）“左右不是人”：執(zhí)政政策的趨同化

特別值得注意的是，面對金融危機，左翼政黨的話語大多都停留在對市場的批判層面，并沒有提出一些建設(shè)性的意見。執(zhí)政政策的趨同化，很大程度上是為了吸引一部分中間選民，一旦這部分選民改弦更張，社會民主黨就很容易“左右不是人”。一般來說，意識形態(tài)的中間化帶來的負(fù)面作用往往是雙重的，何以左翼政黨受到的沖擊更大？這是因為，相比于右翼政黨，歐洲的左翼政黨更加注重意識形態(tài)，更加強調(diào)公平、正義的社會主義理念，在“選誰都一樣”的背景下選民們更容易偏向右翼政黨。何況，右翼政黨憑借自身的政治優(yōu)勢和與傳媒界的聯(lián)系，不斷提出與社會民主主義政黨相似的主張，使得這些政黨進(jìn)退失據(jù)。很多研究者都認(rèn)為，正是社會民主黨左翼身份的喪失才是導(dǎo)致在近期選舉中的失敗的重要原因①具體可參見：高靜宇《從法國社會黨選舉失敗看歐洲一體化對社會黨的影響》，載《當(dāng)代世界社會主義》2002年第6期；時青昊《政治身份喪失——德國“紅綠聯(lián)盟”垮臺的根本原因》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。。如果把2015年英國工黨的競選宣言《只有勞動者成功，英國才能成功》和保守黨的競選宣言《強大的經(jīng)濟為您和家人提供幫助》進(jìn)行一個對比，就會發(fā)現(xiàn)在就業(yè)、教育以及醫(yī)療領(lǐng)域，工黨和保守黨都提出了相似的舉措，比如說保守黨的競選宣言中同樣強調(diào)要改善公路、鐵路、互聯(lián)網(wǎng)等公共服務(wù)設(shè)施，要保證人人有工作，支持中小企業(yè)的發(fā)展，提出建立更加公平福利社會的目標(biāo)。這就使得工黨的政策調(diào)整無法為自身贏得比較優(yōu)勢。

（四）雪上加霜：民粹主義的橫行

當(dāng)前對民粹主義的討論和研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界討論的熱點話題。討論民粹主義的前提是區(qū)分好中西語境中不同的民粹主義概念。在當(dāng)代世界，民粹主義的蔓延已經(jīng)成了當(dāng)代資本主義社會發(fā)展的重要問題，無論是英國“脫歐”公投的順利通過，還是美國大選中特朗普出人意料戰(zhàn)勝希拉里贏得大選，我們都可以看到民粹主義的影子。一方面，民粹主義的出現(xiàn)正是因為主流政黨應(yīng)對國內(nèi)局勢提出的綱領(lǐng)政策難以讓民眾滿意，無法解決現(xiàn)存的種種社會問題。雖然歐洲主流政黨都在為了爭取民眾而調(diào)整自身綱領(lǐng)，而民眾在選擇的時候往往是拋棄主流政黨而選擇民粹主義政黨[20](p112-113)。對造成這種現(xiàn)象的原因，布萊爾認(rèn)為，中左翼和中右翼流于自滿，疏于聯(lián)系群眾，已經(jīng)成為現(xiàn)狀的消極管理者，而不是變革的催化劑[21]。而另一方面，民粹主義的橫行使得一些主流政黨的地位受到了空前的挑戰(zhàn)，一些極端政黨逐漸在政治博弈中發(fā)揮更大作用。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計表明，“從20世紀(jì)60年代以來，右翼民粹主義政黨在歐洲選票的比例已經(jīng)翻倍，左翼民粹主義的比例與過去相比更是高達(dá)5倍；從競選情況看，右翼民粹政黨平均席位上升至13.7%，左翼民粹政黨上升至11.5%[22]。從現(xiàn)實政治生活的過程來看，支持民粹主義政黨的選民大部分來自社會的中下層，這實際標(biāo)志著傳統(tǒng)左右翼政黨代言的機制發(fā)生了巨大的變化。就觀察民粹主義對社會民主黨危機的影響來說，英國工黨可謂說是一個最典型的例子。就英國的情況來看，民粹主義一方面對工黨黨內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，使得極左翼代表科爾賓上臺，但其提出的政策在黨內(nèi)尚存在許多分歧，更不要說得到全社會認(rèn)同；另一方面，英國獨立黨等極端政黨雖然沒有在議會中得到較多席位，但得票率一路飆高，這就使處于民粹主義雙重夾擊下的工黨面臨更多的困難[23](p80-82)。

如果來總結(jié)這次社會民主主義危機的原因，就需要分層次進(jìn)行思考，要思考哪些原因?qū)儆谶^去社會民主主義一直面臨的危機，哪些是資本主義發(fā)展到今天遭遇的結(jié)構(gòu)性危機，哪些是社會民主主義遇到的新的危機。特別值得注意的是，如果熟悉社會民主主義的發(fā)展歷史的人們都可以知道，社會民主主義與資本主義的關(guān)系往往是“一榮俱榮、一損俱損”。這其實與社會民主主義本身的定位有關(guān)系。相比于右翼政黨，左翼政黨一般在調(diào)節(jié)分配、增進(jìn)福利方面有突出的表現(xiàn)，但在增長經(jīng)濟的方面多顯不足。而當(dāng)資本主義經(jīng)濟進(jìn)入停滯期的時候，社會民主主義顯得是“英雄無用武之地”。對于這種情況，歐洲學(xué)者薩松這樣評論道，當(dāng)代社會主義危機實際上就是資本主義全球化的副產(chǎn)品。只有對危機的原因進(jìn)行分類性的總結(jié)和思考，我們才能為社會民主主義走出困境、重振雄風(fēng)提供一個好的解決方案。

四、展望未來：何去何從的社會民主主義

（一）正確分析和評估當(dāng)前社會民主主義的地位

盡管社會民主主義在今天遭遇的危機是空前的，但我們也不能夠下一個簡單的結(jié)論說社會民主主義在歐洲“氣數(shù)已盡”，即將退出歷史舞臺。作為西方溫和左翼的重要組成力量，其在歐洲政治格局中仍然扮演著不可或缺的角色。其實，我們可以看到，歷史上社會民主主義遭遇的危機，多數(shù)是“相對危機”，而不是“絕對危機”。比如說在20世紀(jì)80年代末期社會民主主義遭遇危機的時候，雖然社會民主黨得票有所下降，但有幾個方面是值得我們注意的：其一，左翼政黨與右翼政黨相比整體實力并沒有大的差距，其二，各主要社會民主黨在國內(nèi)政壇選舉中雖然處于下風(fēng)，但在歐洲議會和地方議會選舉中的成績卻是表現(xiàn)不俗；其三，在許多國家的地方政權(quán)中，社會民主黨都占有優(yōu)勢；其四，如果從動態(tài)的角度看，當(dāng)西歐社會民主主義處于危機之中的時候，在東歐國家的影響卻日益增大；其五，在有的時候某個國家的社會民主黨遭遇危機后，會有一個“替補隊員”出來以填充溫和左翼的位置。（代表情況如意大利社會黨和左翼民主黨）①關(guān)于社會民主主義在上世紀(jì)末的相對衰落而不是絕對衰落觀點的提出，參見：陳林、侯玉蘭等著《激進(jìn)、溫和還是僭越——當(dāng)代歐洲左翼現(xiàn)象審視》，中央編譯出版社1998年版，第358到365頁。。而今天社會民主主義遭遇的困境雖然異常嚴(yán)峻，但也并不意味著無法克服和走出。首先，如果從廣義上定義社會民主主義的話①在國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般把社會民主主義政黨的外延定義在德國、英國、法國等西歐國家的中左翼政黨范圍內(nèi)，但有不少歐洲學(xué)者把社會民主主義的外延定義得比較寬泛，甚至把美國民主黨推行的一些政策納入世界社會主義運動的范圍內(nèi)，應(yīng)該說這種定義是有一定根據(jù)的。，我們可以看到在世界范圍內(nèi)社會民主主義影響力有所擴大，社會民主主義在美國、拉美以及東歐的影響力都有了進(jìn)一步地增強。而如果我們重新審視今天社會民主主義的困境，其實發(fā)現(xiàn)社會民主主義并不是無可救藥，歐洲各國許多學(xué)者認(rèn)為，社會民主主義的影響力體現(xiàn)在以下五個方面：其一，在當(dāng)今西歐國家的意識形態(tài)中，社會民主主義仍然是國家意識形態(tài)不可或缺的一部分；其二，歷史上各國社會民主黨都為本國的發(fā)展做出過巨大歷史貢獻(xiàn)；其三，社會民主黨在歐洲各國仍然有一定的群眾基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)；其四，在政治左右翼格局沒有發(fā)生根本改變的前提下，社會民主黨作為左翼勢力的重要代表，在政治的鐘擺效應(yīng)下還有勝出的機會；其五，最近西歐各國的社會民主黨也開始了進(jìn)行政策和戰(zhàn)略的調(diào)整[24](p117-118)。正如社會黨國際前副主席達(dá)萊馬指出的那樣，社會民主黨依然是最強大的左翼政黨，其他小黨尚無法取代其地位。在資本與勞動之間矛盾日益加劇的當(dāng)代，社會民主主義始終站在勞動者一方，盡管有時候表現(xiàn)的也不那么盡如人意，但畢竟是約束資本、維護勞工利益的重要力量，隨時可以東山再起。

（二）應(yīng)該探索實現(xiàn)社會主義價值新方式

應(yīng)當(dāng)說來，社會民主主義從產(chǎn)生以來，就不斷追求公平、正義的價值目標(biāo)。但是，運用什么樣的手段和策略實現(xiàn)這樣的目標(biāo)，這種爭論一直伴隨著社會民主主義發(fā)展的整個過程，而關(guān)于實現(xiàn)途徑的討論往往引起了社會民主主義的轉(zhuǎn)型。特別是面對著今天的新的挑戰(zhàn)，能不能在新的時代下尋求到實現(xiàn)自身目標(biāo)的策略，將會考驗著社會民主主義在當(dāng)代的發(fā)展。物質(zhì)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了傳統(tǒng)階級結(jié)構(gòu)的改變，工人階級成分也發(fā)生了很大的變化，這就使得僅僅依賴于傳統(tǒng)工人階級很難實現(xiàn)社會主義的振興，有研究者認(rèn)為新知識階層將會成為未來民主社會主義的主力軍，因為新知識階層無論在人數(shù)上逐漸增長，更具備社會主義傾向[25](p59-60)。這當(dāng)然是對未來社會主義主體的一種思考。另外個體化發(fā)展的趨勢對歐洲社會主義運動產(chǎn)生的影響也是不容忽視的。面對挑戰(zhàn)，簡單回到傳統(tǒng)左翼的做法是不太可取的，有學(xué)者分析到，目前社會民主主義所遇到的難題首先主要集中在缺少建設(shè)性的理論創(chuàng)新，現(xiàn)有的政策調(diào)整基本上還都在第三條道路的框架內(nèi)；其次是缺少一種社會政策的平衡體系；最后是缺乏穩(wěn)定的政治聯(lián)盟[26](p67-69)。如果社會民主主義試圖走出暫時的低迷，就必須要在這幾個方面有實質(zhì)性的調(diào)整。在不放棄既定的價值的前提下，尋求有現(xiàn)實性和前瞻性的政策，是社會民主主義下一步需要調(diào)整的方向。