戴小文，曾維忠，莊天慧*

(1.四川農(nóng)業(yè)大學 四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心;2.四川農(nóng)業(yè)大學 農(nóng)村經(jīng)濟管理博士后流動站；3.四川農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟學院，成都 613330)

消除貧困是人類的共同愿望,對中國這樣一個人口眾多、城鄉(xiāng)社會發(fā)展歷史特殊的發(fā)展中國家更是一項舉足輕重的社會事業(yè)。改革開放30多年,中國累計減貧人口超過7億,為世界反貧困事業(yè)作出了重要貢獻。2014年中央提出的“精準扶貧”理念為我國扶貧事業(yè)進一步推進提供了新的方法論與指導思想。2016年國務院印發(fā)《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》，要求到2020年底,按照現(xiàn)行標準實現(xiàn)全國12.8萬個貧困村、832個貧困縣全面“摘帽”。同年,國務院扶貧辦公室為提升扶貧精準度,尤其是為了解決貧困人口識別環(huán)節(jié)的問題,展開專項清查行動，清退不符合貧困人口認定條件的人口929萬,按照標準補錄807萬貧困人口[1]。這一切表明了中央打贏精準扶貧脫貧攻堅戰(zhàn)的決心。

隨著精準扶貧工作的推進,減貧效果逐漸呈現(xiàn)出邊際效益遞減的趨勢,這意味著每幫助一位貧困人口脫貧將耗費更多的社會資源,這既是經(jīng)濟學一般規(guī)律的現(xiàn)實反映,也是由現(xiàn)行精準扶貧實踐過程中單調(diào)的扶貧方法、錯位配置的資源以及被忽略的貧困人口自身主觀意愿等一系列因素綜合作用的結(jié)果，這對眾多從事精準扶貧的實際工作者和相關(guān)研究者提出了詰問:怎樣才能在精準扶貧攻堅階段更加有效地解決貧困人口面臨的貧困問題?這需要新的方法論進行指導,也需要新的工作手段介入。

肇始于醫(yī)學領(lǐng)域的循證實踐方法因其具備方法學上的嚴謹性、科學性與適應性迅速滲透到其他學科領(lǐng)域,已經(jīng)在心理、教育、社區(qū)矯正等社會工作和經(jīng)濟管理等領(lǐng)域開花結(jié)果。盡管循證實踐方法從20世紀80年代發(fā)端至今一直存在一些爭議,但不可否認其在眾多社會科學研究領(lǐng)域所作出的貢獻,循證實踐方法依然作為一種重要的社會科學研究手段與實踐方法,被廣大的研究人員和一線實踐者所接受。本研究試圖探討循證實踐與精準扶貧的契合點,并探索循證實踐方法在當前精準扶貧工作中的應用。

一、循證實踐方法緣起與研究綜述

20世紀80年代,隨著醫(yī)療模式的轉(zhuǎn)變,醫(yī)療服務目的發(fā)生了革命性的變革,醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的利益相關(guān)者(政府、醫(yī)療機構(gòu)、藥商、保險公司、患者等)渴望有一種新的、能夠指導自己科學決策、合理配置和高效使用有限資源的方法出現(xiàn),循證實踐方法應運而生。目前學界普遍接受的循證實踐定義是“慎重、準確和明智的使用當前所能得到的最佳醫(yī)療研究證據(jù),結(jié)合醫(yī)生的臨床經(jīng)驗,在充分考慮患者價值與意愿前提下,制定最佳的治療方案”[2]。20世紀末以美國為代表的西方國家政府將不斷攀升的公共衛(wèi)生支出歸因于基層實踐者的不作為和不當作為,于是借助發(fā)端于醫(yī)學領(lǐng)域的循證實踐方法來提高效率,減少社會資源的浪費[3]。

我國的精準扶貧研究涉及社會學、經(jīng)濟學、管理學等多個學科,其實踐中諸多不確定性與復雜性導致的決策隨意性和主觀性都不利于精準扶貧工作的推進。因此需要有一種科學有序的研究和實踐方法優(yōu)化傳統(tǒng)的決策手段,這為循證精準扶貧提供了契機。吳曉燕等認為精準扶貧是一種“私人定制”的扶貧方式,通過與貧困人口充分而有效地溝通、反饋與修正等措施獲得更好的扶貧效果[4]。鄭寶華等認為應充分考慮貧困人口最基本的實際需求,提高貧困人口及社區(qū)的參與程度,強調(diào)貧困人口在整個扶貧過程中的主觀能動性[5],左停等認為精準扶貧應考慮分權(quán)式的“自上而下”和“自下而上”相結(jié)合、“貧困數(shù)量”和“貧困程度”相結(jié)合的精準扶貧工作安排，以更好適應地方的差異性、多樣性和總體上的扶貧資源的稀缺性[6]。趙武等提出把社會底層的人群納入到創(chuàng)新系統(tǒng)中,從民眾自身的需求、動力、創(chuàng)造力出發(fā),為貧困人口提供公開參與、公平享受科技發(fā)展成果的機會[7]。黃愛教從人權(quán)角度分析了貧困人口在精準減貧過程中真實訴求表達的重要性[8]。袁君剛更進一步將具有循證思想特征的社會工作方法引入精準扶貧研究,從三個方面論述了循證思想在農(nóng)村貧困治理中的可能性[9]。這些研究對精準扶貧進行了較為準確的總結(jié)與判斷,注重對實踐對象自身價值與意愿的重視,表現(xiàn)出樸素的循證實踐思想,對精準扶貧的研究推進具有重要意義。此外,也有學者對循證實踐與精準扶貧的關(guān)系進行了初步探索[10],但針對循證實踐與精準扶貧二者的精神契合以及循證實踐方法在精準扶貧中的應用過程未作深入研究。本研究將在已有研究的基礎上,對如何在精準扶貧攻堅階段引入循證實踐方法進行探討,并嘗試設計循證精準扶貧的工作機制,以期為有效減貧提供一種有效工作方法。

二、循證實踐程序與循證精準扶貧實踐機制設計

(一)循證實踐的一般程序

循證實踐通過實踐主體的共同參與完成循證實踐過程,幫助實踐對象解決問題。循證實踐主體包括研究者、實踐者、實踐對象與管理者。管理者協(xié)調(diào)研究者、實踐者、實踐對象三者利益關(guān)系,發(fā)現(xiàn)和關(guān)注實踐對象的問題,通過激勵手段引導研究者對這些問題進行研究并提出相關(guān)證據(jù)來支持實踐者實踐,發(fā)布實踐指南規(guī)范實踐者行為,出臺激勵措施調(diào)動實踐對象積極參與到問題的解決過程中;研究者利用自身的研究資源與技能及對某一問題的深度把握,通過大量的研究提供真實有效的證據(jù)幫助實踐者實踐;實踐對象充分而真實地表達自身是否以及想以何種方式擺脫自己所面臨的困境,并積極配合實踐的實踐活動;實踐者通過檢索研究者提供的證據(jù),結(jié)合自身工作經(jīng)驗和實踐對象的主觀意愿,采取最為有效的手段幫助實踐對象解決其面臨的困難。

(二)循證實踐框架下的精準扶貧主體

為方便對照研究,按照循證實踐的理論框架,我們也將精準扶貧過程中的參與主體分為管理者、研究者、實踐者和實踐對象四大主體。將中央及各級地方政府定義為管理者；將對貧困問題有深入研究和深切關(guān)注的各類研究機構(gòu)、高等院校、專家學者、社會組織機構(gòu)等定義為研究者;將基層一線從事具體扶貧工作的人員(包括農(nóng)村“兩委”工作人員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧工作干部、駐村第一書記以及其他扶貧部門相關(guān)工作人員等)定義為實踐者;將貧困人口定義為實踐對象。

1. 管理者。管理者職責在于協(xié)調(diào)發(fā)現(xiàn)問題和協(xié)調(diào)各方利益。在精準扶貧工作中,各級政府首先發(fā)現(xiàn)貧困問題,并通過向社會公開發(fā)布研究課題、特邀研究等方式引導眾多研究者參與到精準扶貧問題的研究中來,通過激勵手段引發(fā)研究者對各類、各級貧困問題進行深度研究,并進行證據(jù)轉(zhuǎn)化,以便為實踐者實踐提供證據(jù)。制定實踐指南規(guī)范各類實踐參與主體的行為,例如貧困人口認定的標準等。地方政府在理解中央政府宏觀政策的基礎上，根據(jù)地方實際和來自研究者、實踐者和實踐對象的信息反饋制定和修訂相關(guān)的具體實踐指南,進一步對實踐參與主體進行規(guī)范。

2. 研究者。研究者是循證精準扶貧過程中重要前端角色。循證實踐強調(diào)對證據(jù)的提供和應用,而研究者正是證據(jù)的直接生產(chǎn)者。研究者是對貧困問題有深刻理解,對反貧困實踐有獨到見解。研究者在管理者發(fā)布的研究指南的規(guī)范下,通過申請科研項目、自主研究等形式,針對宏觀或具體的貧困問題展開實地調(diào)查、設計實驗等手段,結(jié)合自身知識儲備、當?shù)貙嵡楹拓毨ο蟮木唧w困境進行規(guī)律性的探索,并將研究成果進行證據(jù)化處理,所得證據(jù)上傳至專門的數(shù)據(jù)庫以備實踐者檢索與利用,并利用各方反饋的信息對證據(jù)進行維護與更新。

3. 實踐者。在循證實踐框架下的精準扶貧實踐者利用互聯(lián)網(wǎng)與信息檢索技術(shù),根據(jù)當?shù)刎毨丝诘膶嶋H問題,通過與具體貧困對象進行深入溝通,在尊重貧困對象主觀意愿的前提下,通過關(guān)鍵詞檢索精準扶貧數(shù)據(jù)庫(證據(jù)庫),結(jié)合自身的扶貧工作經(jīng)驗,在管理者發(fā)布的扶貧指南框架下,對檢索得到的證據(jù)加以利用,幫助貧困對象擺脫貧困的生活狀態(tài)。實踐者對證據(jù)的檢索與利用效果受制于其自身的知識文化水平、認知能力、對新事物的接受能力、對反貧困事業(yè)以及對待減貧的態(tài)度等因素。

4. 實踐對象。實踐對象即貧困人口或貧困對象,其主要是指在當前及未來、在現(xiàn)有經(jīng)濟社會環(huán)境中,無法依靠自己的合法勞動獲得收入維持生活的困難群眾。貧困人口在清楚表達自身減貧意愿以及希望通過何種方式脫貧的情況下,積極參與循證減貧過程中,配合實踐者的實踐措施，共同完成減貧實踐,明顯或徹底改變自身貧困現(xiàn)狀以及獲得可持續(xù)的脫貧能力。

(三)循證實踐與精準扶貧的精神契合

貧困人口致貧的原因主要包括殘疾、疾病、上學、缺乏勞動力、缺乏生產(chǎn)技術(shù)、缺乏啟動資金等,精準扶貧要求針對不同的致貧原因制定與之對應的措施。從貧困人口的精準識別到幫扶措施精準實施,無不體現(xiàn)出實事求是、遵循客觀實際和現(xiàn)實條件進行實踐的精神,這種精準的減貧思想與循證實踐遵循最佳證據(jù)幫助實踐對象擺脫困境的思想不謀而合。

(四)循證精準扶貧實踐的工作機制設計

由于循證實踐機制與精準扶貧思想的相契合,我們在循證實踐的工作機制框架下,結(jié)合精準扶貧的具體情況做如下設計:

1.在現(xiàn)有精準扶貧基礎上明確研究者、實踐者、實踐對象及管理者的職責,形成相對獨立的工作關(guān)系,各司其職，最大限度地發(fā)揮各自的功能。

2.管理者高屋建瓴地進行頂層設計,在大政方略上把握原則,制定規(guī)范性的精準扶貧指南。中央一級管理者僅制定原則性、方向性的指南,省(市、自治區(qū))一級管理者根據(jù)當?shù)貙嵡橹贫ǜ鼮榫唧w的工作目標、工作程序等方面的指南,但對措施手段不作具體規(guī)定,具體措施的制定由縣及縣以下具體負責扶貧工作部門循證制定。

3.各級管理者通過招標、發(fā)布課題等方式吸引全社會的反貧困研究者進行精準扶貧研究。研究者將研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為可供基層一線扶貧工作人員直接使用的證據(jù)。證據(jù)級別依據(jù)精準扶貧工作的具體特征與一般循證實踐證據(jù)分級有所區(qū)別,證據(jù)級別高低不以產(chǎn)出證據(jù)的機構(gòu)級別、研究者頭銜等為依據(jù),而以證據(jù)產(chǎn)出方法的科學性作為基本判斷標準。

4.基層實踐者在獲得相對獨立性和基礎硬件設施支持的前提下,采取細致的點對點方式了解貧困人口在其脫貧過程中的主觀意愿,充分調(diào)動貧困對象的積極性,體現(xiàn)其在減貧過程中的價值。

5.實踐對象充分了解自身處境,清晰表達自己希望脫貧和怎樣脫貧的意愿,充分了解可供自己選擇的脫貧方案,在自愿的前提下積極配合基層實踐者開展工作。

6.基層實踐者積極主動地利用計算機網(wǎng)絡和證據(jù)庫,根據(jù)所在地實際情況搜索、篩選研究證據(jù)并加以運用,幫助貧困對象脫貧。

7.管理者邀請第三方評估機構(gòu)對減貧效果進行評價,并給出反饋意見,供管理者、研究者和實踐者改進指南、證據(jù)和具體措施。

8.管理者、研究者通過匯集來自基層實踐者、實踐對象、第三方評估機構(gòu)的反饋信息修訂指南、維護和更新證據(jù),并進入新一輪的精準減貧實踐。

三、循證精準扶貧面臨的困境與挑戰(zhàn)

(一)證據(jù)產(chǎn)出與運用困難

證據(jù)的產(chǎn)出與運用是循證實踐的核心。從目前的精準減貧過程來看,所謂證據(jù)大多來自高校、研究所等科研機構(gòu),這些研究者大都具有官方或半官方背景,同時因受到管理者(政府各部門)的資助,其研究的獨立性和成果(證據(jù))真實性可能存在潛在的問題。另外,一些不具備官方背景的研究機構(gòu)提供的研究證據(jù)在現(xiàn)實中很難得到重視,也就失去了轉(zhuǎn)化為證據(jù)的機會。因此,建立具有相對獨立性的證據(jù)數(shù)據(jù)庫是相當重要的工作。對于已經(jīng)形成的研究“證據(jù)”,主要有兩個主要途徑進行落地實施:其一是成果得到管理者高層官員的批示,并轉(zhuǎn)請相關(guān)部門按照政策建議中所描述的措施進行實施;其二是研究成果通過官方媒體的廣泛報道,被其他具有相似貧困情況的地區(qū)偶然了解,并加以借鑒。研究成果轉(zhuǎn)為能夠指導實踐的證據(jù)具有相當?shù)呐既恍浴?/p>

(二)證據(jù)分級存在爭議

回顧醫(yī)學領(lǐng)域循證實踐的發(fā)展歷程,其證據(jù)分級制度一直是其核心內(nèi)容。在循證醫(yī)學發(fā)展歷程中,曾經(jīng)出現(xiàn)過不同的證據(jù)分級標準,隨著循證實踐的發(fā)展,不同學科也出現(xiàn)過針對各自學科的證據(jù)分級標準[11]。目前公認的級別最高的證據(jù)仍然是系統(tǒng)性報告,被譽為證據(jù)中的黃金標準[12-13]。由于循證實踐源于科學實踐方法,實驗手段(隨機對照實驗、準隨機對照實驗)是獲取高級別證據(jù)的必要手段,在傳統(tǒng)的證據(jù)分級中，專家意見、案例分析等往往被視作在確實無法獲得高質(zhì)量實驗證據(jù)的情況下萬不得已的選擇。

在我國扶貧問題研究中,較為常見的研究方法和實踐方法是大量的案例研究,有影響力的系統(tǒng)性報告較少,將其作為宏觀性的證據(jù)可行，但難以應用在具體而微觀的減貧案例中。此外,由于數(shù)據(jù)庫建設的滯后,系統(tǒng)性報告也很難被實踐者輕易獲得并加以使用。目前在基層的實踐過程中,專家意見和案例研究是最為普遍的“證據(jù)”形式，而大量采取實驗或準實驗方法獲得的證據(jù)存在于農(nóng)村社會學領(lǐng)域的研究中,這些證據(jù)按照循證實踐一般證據(jù)分級，盡管能夠被定義為高級別證據(jù),但僅有極少數(shù)可以直接或間接地應用于精準減貧。

由于精準扶貧問題中實踐對象和實踐環(huán)境的特殊性,我們認為不應該將傳統(tǒng)的證據(jù)分級標準，直接拿到精準扶貧的循證實踐的證據(jù)分級中來運用。以政策有效性的驗證為例,在反貧困過程中，由于減貧政策對所有實踐對象是完全對稱的,在不同的貧困對象之間難以像在醫(yī)學領(lǐng)域那樣采取隨機對照實驗的方式，來獲得數(shù)據(jù)并使其成為最“科學”的證據(jù)。必須根據(jù)我國精準減貧實踐的現(xiàn)實環(huán)境與情況，建立循證精準扶貧自己的證據(jù)分級標準,再以具體(小范圍)區(qū)域貧困人口為實踐對象，或者以具體項目為中心，以專家意見、案例分析、經(jīng)驗總結(jié)等作為優(yōu)選證據(jù)指導實踐。

(三)對實踐對象價值意愿關(guān)注不夠

循證實踐的另一核心理念是在幫助實踐對象擺脫困境的過程中，充分尊重實踐對象的主觀意愿,使其積極在自身擺脫困境的過程中發(fā)揮作用。在現(xiàn)有的精準扶貧過程中,貧困對象實際上是減貧政策的被動接受者,在精準扶貧政策的制定和發(fā)布之前,管理者會進行大量的實地調(diào)研,邀請扶貧專家進行論證,最終形成一套能夠惠及絕大多數(shù)貧困對象的扶貧措施?，F(xiàn)行精準扶貧政策與措施只覆蓋到絕大多數(shù)貧困人口,盡管相對于傳統(tǒng)的“大水漫灌”式減貧政策，其扶貧效果有所提升,但仍然無法完全解決剩余的極少數(shù)貧困個案的實際問題。

要對現(xiàn)有政策與措施無法覆蓋到的貧困對象進行有效幫扶,必須要有更具針對性的措施與手段,而只有在全面、充分、徹底地了解和剖析這些特殊人群的致貧原因之后才有可能做到真正的對癥下藥。

目前的精準扶貧實踐中還存在以下問題：(1)貧困對象是否愿意改變現(xiàn)有的生活狀態(tài)，希望采取怎樣的方式來改變，并沒有被各級管理者和基層扶貧人員所認真考慮?！耙坏肚小钡姆鲐毠ぷ鞣绞皆诨鶎尤匀黄毡榇嬖?。較為典型的例子是在不顧及困難群眾是否具備養(yǎng)殖技術(shù)與能力的情況下,全村貧困戶按照統(tǒng)一標準發(fā)放雞苗、鴨苗供其養(yǎng)殖。部分貧困戶在領(lǐng)到發(fā)放的生產(chǎn)資料后由于生產(chǎn)技術(shù)、勞動能力有限而造成雞鴨苗大量死亡,使扶貧資金損失,貧困對象的生活也并未得到改善。(2)下派基層的扶貧干部流動性較大,任期有限,加之沒有農(nóng)村工作的經(jīng)歷，使其難以融入到群眾中去,導致對扶貧工作的情感與精力投入不夠。(3)貧困對象由于受教育水平、認知能力和表達能力有限,難以向扶貧工作人員清晰而準確地表達自己的想法和意愿,也由于受制于鄉(xiāng)村文化與社會環(huán)境,部分貧困對象羞于對扶貧人員表達自己的真實想法和困難。此外,貧困人口很難有機會和能力全面了解幫扶政策與措施,即便實踐者能夠向其展示所有可能的幫扶手段,幫扶對象仍可能由于被動扶貧的思維慣性放棄自主選擇的權(quán)利，使精準扶貧工作難以順利地在循證實踐框架下開展。

(四)基礎設施與數(shù)據(jù)庫建設滯后

暢通的網(wǎng)絡連接是循證精準扶貧的必要前提,盡管目前絕大部分貧困村都實現(xiàn)了寬帶通村,但主要是方便群眾收聽收看廣播電視節(jié)目,其在循證減貧方面的作用沒有得到應有重視。部分偏遠極貧村仍然不通寬帶網(wǎng)絡，對那些往往需要上網(wǎng)作業(yè)的基層實踐者來說,精準減貧的工作效率就大大降低。盡管這些現(xiàn)象極為個別,但正是這些極為個別的個案成為精準脫貧攻堅戰(zhàn)取勝的關(guān)鍵阻礙。

數(shù)據(jù)庫或證據(jù)庫是循證實踐的必要基礎條件。證據(jù)的有效檢索是循證實踐的必要步驟,也是實踐者進行循證實踐的必要技能。內(nèi)容豐富而完備的強大數(shù)據(jù)庫是整個循證實踐過程中鏈接各參與主體的重要媒介。通過格式化的文字、語言處理的證據(jù)能夠極大地為證據(jù)高效檢索提供便利?，F(xiàn)有的有關(guān)扶貧的相關(guān)數(shù)據(jù)庫僅有《中國減貧數(shù)據(jù)庫》《中國國際減貧中心數(shù)據(jù)庫》《全國扶貧開發(fā)信息系統(tǒng)》等,這些數(shù)據(jù)庫中的原始材料沒有統(tǒng)一的格式與規(guī)范，能夠公開獲取的數(shù)據(jù)資料僅涉及一些扶貧工作的一般性事件,能夠供瀏覽者閱讀的材料大多數(shù)是新聞報道和統(tǒng)計部門公開發(fā)布的宏觀數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫的標準化、內(nèi)容豐富度與開放度等問題是目前阻礙循證減貧活動開展的重要阻礙。構(gòu)建標準統(tǒng)一、具備標準格式化語句的證據(jù)庫在當前的技術(shù)層面并不是難題,而循證實踐思維與理念能否被廣大的管理者、研究者、實踐者和實踐對象所接受才是值得思考的問題。

(五)缺乏高素質(zhì)長期穩(wěn)定的扶貧隊伍

根據(jù)中國知網(wǎng)(CNKI)統(tǒng)計,從2013年到2017年1月,以“精準扶貧”為主題的科研成果呈現(xiàn)出加速增長的趨勢*2013年僅20篇相關(guān)研究，2014年上升到780篇，2015年相關(guān)研究達到6 410篇，2016年作為精準扶貧攻堅期開局之年相關(guān)研究更是達到12 251篇，2017年截至1月中旬已有326篇相關(guān)研究成果發(fā)表。所有的研究成果中包括學術(shù)性刊物的理論研究與新聞媒體的實踐報道。。在如此紛繁復雜的研究成果中,準確而快速地檢索自己希望獲得的、與自己所面臨情況類似的證據(jù)對于基層實踐者來說是非常高的要求?；鶎訉嵺`者囿于知識儲備、認知能力等方面的原因，是否能夠積極主動利用網(wǎng)絡手段進行反貧困實踐，也是決定循證精準扶貧能否引入基層并實現(xiàn)其功能的重要因素。但從前期的調(diào)查情況來看,這一條件還不成熟?；鶎庸ぷ魅藛T主要起到政策下達的作用,而基層工作千頭萬緒,其所負責的貧困對象脫貧成效與其晉升職務、提高收入直接或間接掛鉤,長期高強度的工作和嚴格的考核易造成其心理上的壓力。不出差錯地完成上級布置的任務成了不少基層扶貧工作者對自己工作的最高要求,完成額內(nèi)任務之后很難再有動力與精力進行自主循證實踐。

從其他對口幫扶單位下派的扶貧工作人員扶貧工作經(jīng)歷與任期有限,在任期內(nèi)不出問題成為了很多下派干部的對自己工作的最高要求,在運動式治理和官僚體制的雙重擠壓下，表現(xiàn)出權(quán)威導向的選擇性治理、風險規(guī)避的規(guī)范化治理和硬任務的軟執(zhí)行趨勢[14]。因此在扶貧手段創(chuàng)新方面存在嚴重的自我限制。下派干部利用個人人脈關(guān)系和政治影響力為其下派到的地區(qū)爭取資金、項目成為目前較為普遍的現(xiàn)象,由此造成不同地區(qū)間扶貧資源(資金、項目)上的差異非常明顯。而這種工作機制在短時間內(nèi)效果明顯,一旦下派干部離開,則存在后續(xù)幫扶資金與項目斷檔的潛在危險,因此這種扶貧聯(lián)系機制是不可持續(xù)的。此外,由于大多數(shù)下派干部在下派前并非從事農(nóng)村或者經(jīng)濟相關(guān)工作,因此需要較長時間的適應,往往適應了工作，卻到了離開的時候。

四、結(jié) 語

本研究通過對循證實踐方法的介紹及對精準扶貧理念的深入分析,發(fā)掘了精準扶貧與循證實踐二者的契合之處,將精準扶貧工作中的參與主體按照循證實踐過程中的主體分類分為研究者、實踐者、實踐對象和管理者,并分別對這四類參與主體的職責與作用機制進行了分析。通過分析發(fā)現(xiàn)精準扶貧進入平臺期后,減貧邊際效益日益降低,極少部分貧困對象在現(xiàn)有扶貧工作機制下仍難以脫貧,精準減貧工作方式亟待創(chuàng)新。循證實踐方法本身具備科學性,因此循證實踐方法可作為未來精準扶貧實踐的有益嘗試。

為了更好地將循證實踐工作方法引入到精準扶貧工作中,針對前文分析之困境,提出如下建議:(1)積極構(gòu)建具有標準格式的精準扶貧數(shù)據(jù)庫并且增強數(shù)據(jù)庫開放度,在保證知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯的前提下推進證據(jù)轉(zhuǎn)化與傳播。(2)制定有關(guān)精準扶貧領(lǐng)域的證據(jù)標準,提升專家意見和案例研究在證據(jù)分級中的級別。(3)重視貧困對象主觀意愿與價值,逐步推動“自上而下”的扶貧工作機制向“自下而上”的扶貧工作機制轉(zhuǎn)變。(4)構(gòu)建專門扶貧人才隊伍以保障扶貧工作的穩(wěn)定性與長效性,對基層實踐者進行必要的循證實踐工作方法培訓,保證其能夠正確利用新的工作方法開展扶貧工作。(5)將基層實踐者職務晉升、收入水平與扶貧效果進行弱脫鉤,給予基層實踐者一定的減貧工作方法創(chuàng)新空間。

[1] 黃俊毅. 合力開創(chuàng)脫貧攻堅良好局面[EB/OL].[ 2016-11-27].http://finance.people.com.cn/n1/2016/1127/c1004-28898282.html.

[2] Sackett D L, Rosenberg W M, Gray J M, et al. Evidence Based Medicine: What It Is and What It Isn’t[J].British Medical Journal. 1996, 312: 71-72.

[3] 楊文登. 循證實踐:一種新的實踐形態(tài)[J].自然辯證法研究，2010(4): 106-110.

[4] 吳曉燕，趙普兵. 農(nóng)村精準扶貧中的協(xié)商:內(nèi)容與機制——基于四川省南部縣A村的觀察[J].社會主義研究，2015(6): 102-110.

[5] 鄭寶華，蔣京梅. 建立需求響應機制 提高扶貧的精準度[J].云南社會科學，2015(6): 90-96.

[6] 左停，楊雨鑫，鐘玲. 精準扶貧:技術(shù)靶向、理論解析和現(xiàn)實挑戰(zhàn)[J].貴州社會科學，2015(8): 156-162.

[7] 趙武，王姣玥. 新常態(tài)下“精準扶貧”的包容性創(chuàng)新機制研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015(S2): 170-173.

[8] 黃愛教. 精準扶貧的人權(quán)訴求、社會阻力及實現(xiàn)路徑[J].西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)，2017(2): 18-23.

[9] 袁君剛. 社會工作參與農(nóng)村精準扶貧的比較優(yōu)勢[J].西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)，2017(1): 17-22.

[10] 戴小文，曾維忠，莊天慧. 循證實踐:一種新的精準扶貧機制與方法學探討[J].四川師范大學學報(社會科學版)，2016(3): 131-137.

[11] Thyer B A, Pignotti M. Evidence-based Practices Do Not Exist[J]. Clinical Social Work，2011,39: 328-333.

[12] Gueron J M. Building Evidence: What It Takes and What It Yields[J].Research on Social Work Practice，2007, 17(1): 134-142.

[13] Soydan H. Applying Randomized Controlled Trials and Systematic Reviews in social Work Research[J]. Research on Social Work Practice，2008, 18(4): 311-318.

[14] 雷望紅. 論精準扶貧政策的不精準執(zhí)行[J]. 西北農(nóng)林科技大學學報(社會科學版)，2017(1): 1-8.