王亭玉

(煙臺大學 法學院,山東 煙臺 264005)

2015年7月1日通過的《關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟改革試點工作的決定》(以下簡稱《試點決定》)為環(huán)境公益訴訟制度的確立正式拉開了帷幕。最高人民檢察院被授權并在我國13個地區(qū)先行開展公益訴訟試點工作。為了落實《試點決定》,同年7月2日最高人民檢察院出臺了《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》(以下簡稱《試點方案》)?！对圏c方案》以民事公益訴訟、行政公益訴訟為主,并規(guī)定了公益訴訟案件的范圍、訴訟的參加人、訴前的程序要求，以及提起公益訴訟的條件和請求等相關內容?！对圏c方案》的實施為我國公益訴訟的發(fā)展起了推動作用,也為環(huán)境領域的公益訴訟發(fā)展奠定了重要的基礎?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》(以下簡稱《試點辦法》)在同年12月16日由最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第四十五次會議通過。此辦法是對之前的方案更具體的解釋并從程序上對人民檢察院提起民事公益訴訟和行政公益訴訟做了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》)于2018年3月2日實施,對人民檢察院提起公益訴訟適用上進行了司法解釋，并說明了人民檢察院在公益訴訟中以“公益訴訟起訴人”的身份提起訴訟。但是從上述4個規(guī)范性文件中可以看出,人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟只是做出了原則性、嘗試性的規(guī)定,有些規(guī)定還是比較模糊。因此,在人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的實踐工作中尚有一些問題需要配套制度來解決。

一、人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟試點情況概述

通過篩選,選擇38個重點案例,對環(huán)境公益訴訟的情況做分析研究。

(一)以地域性分布為標準進行分析

已裁決的案件中,江蘇省有16例,福建省和山東省各4例,廣東省、浙江省、云南省、重慶市各2例,陜西省、山西省、甘肅省、貴州省、上海市、海南省各1例,共38例。

(二)以訴訟主體進行分析

1.原告。在38個案例中,提起訴訟的原告有13個是有資質的社會組織，如鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護協會、連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協會、中華環(huán)保聯合會、自然之友、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會等環(huán)保組織,其中中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會、中華環(huán)保聯合會、自然之友這三個組織一共提起了8例公益訴訟。從這些案例中可以發(fā)現，人民檢察院以“公益訴訴人”身份提起的環(huán)境公益訴訟有10例。還有2例環(huán)境公益訴訟案件是由當地政府和相關部門作為原告提起的,其中一個案件,安寧市國土資源局和當地檢察院與被告達成調解。 從2014年到2016年的31個案例中,檢察院支持或提起訴訟的有20例,占64.51%。從上述數據看可知:(1)環(huán)境保護法修改后,實際上只是一少部分社會組織參與環(huán)境公益訴訟,其中在全國范圍內有較大影響力的有中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會、中華環(huán)保聯合會、自然之友這三個組織。社會組織參與環(huán)境公益訴訟不僅需要有對公益的追求,還需要一定的經濟基礎和法律專業(yè)水準。大多數社會組織在證據提取,提起訴訟的過程中受自身條件所限并不能實際參與環(huán)境公益訴訟過程。(2)環(huán)境公益訴訟的推動和發(fā)展需要多方主體的相互配合。比如,社會組織、檢察院與當地政府有關組織相互聯動來完成環(huán)境公益訴訟的提起。(3)從檢察院出庭支持起訴和提起訴訟的數據可以看出,檢察院在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮著重要的作用,且隨著自身“角色感”的增強,檢察院將會大力推進環(huán)境公益訴訟進程。

2.被告。以自然人為被告的有13例,占34.2%;以企業(yè)為被告的有16例,占42.1%;以事業(yè)單位為被告的有4例,占10.5%。從上述數據可知，從被告所屬的行業(yè)看，其主要營業(yè)范圍有礦業(yè)、林業(yè)、化工、農牧、生物制藥、造紙等高污染高排放的企業(yè),其中不乏被各地列為重點監(jiān)控的企業(yè)。

二、環(huán)境公益訴訟的概涵

羅馬法是公益訴訟的起源這一觀點目前被大多學者所認同[1]。公益訴訟與私益訴訟從定義、性質、內容等方面來看不僅不同而且是相對的。私益訴訟,從其各方面來看是以保護個人所有的權利為主要目的的訴訟;而公益訴訟,是以保護社會公共利益為主要目的。為阻止損害公益的行為同時追究加害人的法律責任而向法院提起訴訟[2]。環(huán)境公益訴訟是目前公益訴訟中案件發(fā)生率最高的。環(huán)境公益訴訟可以定義為:為了保護環(huán)境公益為目的,可由與爭訟案件無利害關系的原告對有關民事主體或行政機關的侵犯環(huán)境公共利益的行為向法院提起民事或行政訴訟,由人民法院依法追究行為人法律責任的訴訟活動。環(huán)境公益訴訟又可分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。環(huán)境公益訴訟的特點首先是原告與爭議案件沒有利益關系,這和傳統的訴訟不同,環(huán)境公益訴訟突破了無利益則無訴權的原則;其次，環(huán)境公益訴訟具有一定的預防作用,環(huán)境公益訴訟并不一定要求有損害事實的發(fā)生,只要具備有可能造成環(huán)境損害就可以提起訴訟;最后，環(huán)境公益訴訟并非是獨立的訴訟模式,它是包含在行政訴訟和民事訴訟中的。

三、人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的合法性和可行性

如今，保護環(huán)境和生態(tài)文明建設成為重點話題,環(huán)境關系著我國的民生,是我們人類賴以生存的、與我們生活密切相關的生存基礎。近些年來,很多地方為了追求經濟效益,在犧牲環(huán)境的基礎上大力推崇經濟發(fā)展,導致霧霾頻發(fā)、飲用水水源被污染等各種環(huán)境問題。地方行政機關為了經濟發(fā)展,為了政績往往會不正確執(zhí)法、懈怠執(zhí)法等,這使環(huán)境得不到應有的保護,生態(tài)變得更加惡劣。國家意識到環(huán)境問題的嚴重性,開始重視環(huán)境污染和生態(tài)破壞,并通過修改法律法規(guī)、頒布規(guī)范性法律文件的方式來提高社會公眾和行政、司法人員的環(huán)境保護意識。但是面對污染環(huán)境的企業(yè)和違法的行政機關,一般群體在提起環(huán)境訴訟上存在明顯的劣勢。修訂后的《環(huán)境保護法》,雖然明確了社會環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格,但是社會組織在證據收集等方面存在著一定的局限性。從當下來看有一部分環(huán)保組織很難提起環(huán)境行政公益訴訟。因為他們?yōu)榱俗陨淼纳娌坏貌灰栏接谛姓C關,被行政機關牽制,所以他們提起環(huán)境行政訴訟變得困難。這也是大部分環(huán)保組織為何沒有朝著我們預期方向發(fā)展的原因之一。

人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟兼顧合法性和可行性。人民檢察院與公民和社會組織相比較來說,不僅具有相對獨立的法律地位,不受其他任何行政機關影響,能夠公正地從事環(huán)境公益訴訟活動并在活動中發(fā)揮監(jiān)督作用,而且人民檢察院具有豐富的司法資源和司法實踐,這樣就能更好地維護國家和社會的環(huán)境公共利益。不僅如此,人民檢察院在調查取證等方面比社會組織和公民有較完備的技術力量和物質支持。同時,人民檢察院內部設置了民事行政檢察部門,其工作人員具有較高的學歷和專業(yè)的知識。除此之外，還有一個關鍵的因素是人民檢察院以國家為強大的后盾。這樣，由人民檢察院作為提起環(huán)境公益訴訟的主體才能更為有效地實現環(huán)境公益訴訟的目的。人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟兼具著國家意志的需要和人民檢察院自身職能改革的需要。在《試點決定》通過和《試點方案》《實施辦法》《檢察公益訴訟解釋》頒布之后,有針對性地解決了人民檢察院參與環(huán)境公益訴訟的法律依據不充分的問題，而且在一定程度上確立了人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的案件范圍、訴訟起訴人、訴前程序 (支持起訴和督促起訴)和訴訟請求等程序規(guī)則。有了較為明確的相關規(guī)定，使人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟具備了合法性和可行性。

四、人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟在實踐中存在的問題

人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的兩年試點時間已經結束,在梳理、總結經驗的同時不能忽視試點中暴露出的問題。

(一)人民檢察院訴訟主體定位不清

我國憲法第129條規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機關?！度嗣駲z察院組織法》第6條為人民檢察院參與環(huán)境公益訴訟提供了法律依據。人民檢察院為了維護國家利益和社會公共利益而提起環(huán)境公益訴訟是可以成立的。2012年《民事訴訟法》第55條規(guī)定“法律規(guī)定的機關”可以作為原告,雖然沒有明確“法律規(guī)定的機關”具體是哪些,但是這為更多的機關作為原告提供了法律空間。修訂后的《行政訴訟法》賦予了人民檢察院調查核實權。同時,我國憲法賦予了人民檢察院一種獨立的地位。檢察機關擁有相對獨立的權力使得其可以對抗和限制行政權的擴張,同時還可以避免不正當的行政干預或其他干預。因此，由人民檢察院提起環(huán)境公益訴來維護環(huán)境公共利益更有力和有效。《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)對環(huán)境公益訴訟制度進一步細化,但也只是把人民檢察院限定在“支持起訴”的方式上,并未明確規(guī)定人民檢察院可以直接起訴的主體資格?！度嗣駲z察院組織法》第4條對人民檢察院的職能定位則是原則性的規(guī)定。同時,《試點方案》及《試點辦法》把人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的主體資格定位為“公益訴訟人”。這樣一來，導致人民檢察院在提起環(huán)境公益訴訟的實踐中原告主體資格定位不明確,使其面臨無法可依的局面。針對上述存在的問題，《檢察公益訴訟解釋》明確了人民檢察院以“公益訴訟起訴人”的身份提起包括環(huán)境在內的公益訴訟。但是，我們能夠看出該解釋是對環(huán)境公益訴訟等公益訴訟案件在適用《民事訴訟法》和《行政訴訟法》時人民檢察院主體定位的解釋。雖然司法解釋是規(guī)范性法律文件，但是其效力位階是低于法律法規(guī)的,在立法上還是缺少對人民檢察院主體定位的明確規(guī)定。

(二)立法不完善

從《民事訴訟法》《行政訴訟法》《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》《檢察公益訴訟解釋》等現有法律文件可以看出，我國人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟制度還處于理論和實踐的探索中,在立法上還沒有形成完備的、體系化的法律制度。但是,從近年來頒布的規(guī)范性法律文件可以看出，國家在人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟上的立法精神,就是人民檢察院為了環(huán)境公共利益是可以以“公益訴訟起訴人”的身份代表國家提起環(huán)境公益訴訟。在國外,也有由檢察院作為原告提起環(huán)境公益訴訟的相關制度。例如,美國的環(huán)境公益訴訟,是指公民、環(huán)保非政府組織代替政府環(huán)保執(zhí)法機構的職能來實施環(huán)境法。如果該機構沒有及時履行職能,授權檢察機關可以提起相應的環(huán)境侵權訴訟或者支持主管機關和私人提出的請求。這種環(huán)境公益訴訟在國外被稱為“公民執(zhí)法”或“私人檢察總長”[3]。再如,德國有行政訴訟的公共利益代表人制度。檢察官被賦予為公共利益的代表人,其代表聯邦或地方獨立提起或參加行政法院的行政訴訟。德國的巴伐利亞州還確立了檢察官的民事公益訴訟資格[4]。

(三)受案范圍不明確

《試點方案》將人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的線索限定為在“履行職責中”發(fā)現的造成國家和社會公共利益受到侵害的違法行為。這樣規(guī)定使得人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的受案范圍只是概括性的,并沒有進一步的細化。在這種情況下人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的受案范圍是不明確的。在最高人民檢察院印發(fā)實施的《關于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》將“履行職責”規(guī)定為檢察機關在履行職務犯罪偵查、批準或者決定逮捕、審查起訴、控告檢察、訴訟監(jiān)督等職責。從文件中可以看出，人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的受案范圍應該適當擴大[5]。

(四)環(huán)境公益訴訟程序規(guī)則模糊不明確

1.訴前程序。從《實施辦法》和《檢察公益訴訟解釋》的規(guī)定可以看出，訴前程序是人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟所必須經過的前置程序,但環(huán)境公益訴訟中的訴前程序對于人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的訴前程序的規(guī)定又存在一些不足之處。例如,人民檢察院在對行政機關提出檢察建議書的2個月或者緊急情況15天內不回復檢察建議，人民檢察院是否可以提起環(huán)境公益訴訟并沒有具體規(guī)定,還有不依法履行職責的判斷標準是什么也沒有具體規(guī)定,也沒有規(guī)定2個月或者緊急情況15天是訴訟時效還是其他性質。再比如,法律規(guī)定的機關和社會組織、行政機關在收到檢察建議書后,不認真處理或者敷衍了事后及時回復了人民檢察院,人民檢察院應該如何處理?人民檢察院又應該如何監(jiān)督?

2.管轄。根據《實施辦法》第2條第1款和第29條第1款的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的立案管轄級別是不對等的。環(huán)境民事公益訴訟一般是由環(huán)境侵權行為地、環(huán)境損害結果地、被告住所地的市級人民檢察院提起的;環(huán)境行政公益訴訟一般是由違法行使職權或者不作為的行政機關所在地的基層人民檢察院提起的。實踐中環(huán)境行政公益訴訟的被告多為基層行政機關或組織。行政權干預司法活動還經常存在,很多行政機關并不配合人民檢察院調查、核實、取證及其他訴訟活動,這樣對人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟無形中增加了困難。《檢察公益訴訟解釋》對立案管轄進行了規(guī)定,市人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件,由侵權行為地或者被告住所地中級人民法院管轄?；鶎尤嗣駲z察院提起的第一審行政公益訴訟案件,由被訴行政機關所在地基層人民法院管轄。筆者認為,環(huán)境行政公益訴訟應該由對應違法或者不作為的行政機關的上一級人民檢察院提起訴訟。由上一級人民檢察院對應的法院立案管轄,這樣可以更利于訴訟活動的開展。

3.舉證責任。證據對于訴訟是最基礎的,沒有證據訴訟就無法進行。人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟也要調查、收集相關的證據材料。環(huán)境公益訴訟對于證據的收集和保存有一定難度和技術性。因為隨著時間的推移環(huán)境案件的證據很容易受到外在因素影響。人民檢察院是否需要就環(huán)境污染的損害事實、損害后果等提供證據證明,關于各適格原告主體的舉證責任問題,人民檢察院是否與社會組織以及其他適格主體在訴訟中所承擔的舉證責任一樣,目前相關的規(guī)范性法律文件并沒有對環(huán)境公益訴訟舉證責任做出具體的規(guī)定。人民檢察院應當重視在環(huán)境公益訴訟中的舉證責任分配。這樣造成人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟在實踐中是有“選擇性”地提起?！睹袷略V訟法》規(guī)定環(huán)境侵權是實行“舉證責任倒置”。污染行為與損害結果不存在因果關系或者減輕處罰的情節(jié)是由被告證明的。環(huán)境案件與其他類型案件相比在取證上存在一定困難,因為污染程度會隨著時間發(fā)生變化,很可能出現案發(fā)時與調查取證的環(huán)境狀況存在差異,這些證據也很容易受到質疑和反駁。環(huán)境司法鑒定機構不健全、鑒定費用過高，都是目前人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟所面臨的難題[6]。

4.訴訟處分權。普通訴訟存在調解、和解以及撤訴等訴訟處分權，在環(huán)境公益訴訟中是否可以運用調解、和解以及撤訴的權限以及該如何具體運用,目前立法并沒有明確規(guī)定,相關規(guī)范性法律文件中也沒有具體的實施細則。根據《環(huán)境民事公益訟司法解釋》第25條規(guī)定,可以看出是允許環(huán)境公益訴訟調解的,但人民檢察院調解權受到一定限制,即調解內容不能損害社會公共利益?！秾嵤┺k法》第23條規(guī)定:“民事公益訴訟案件,人民檢察院可以與被告和解,人民法院可以調解。和解協議、調解協議不得損害社會公共利益?！薄稒z察公益訴訟解釋》規(guī)定了人民檢察院在民事公益訴訟中可以上訴和在被告履行全部請求時可以撤訴,在行政公益訴訟中人民檢察院可以在行政機關全部履行訴訟請求時撤訴或者變更訴訟,但是并沒有規(guī)定人民檢察院在公益訴訟中是否可以進行調解或者和解及具體適用。

五、人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟制度的完善

(一)明釋“公益訴訟起訴人”的內涵

雖然理論界對人民檢察院作為環(huán)境公益訴訟主體資格的態(tài)度不同，但是,我們不能拿西方某個國家的環(huán)境公益訴訟原告資格制度來肯定或否定我國人民檢察院作為提起環(huán)境公益訴訟主體資格。我們要根據現階段的國情和案情來對待在環(huán)境公益訴訟中人民檢察院的角色定位，即“公益訴訟起訴人”。筆者認為,在我國現階段人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟是有必要的，而且人民檢察院作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關,無疑具有正當性。在環(huán)境公益訴訟發(fā)展進程中我國人民檢察院應該并且能發(fā)揮主導作用。首先,《憲法》第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權?！睆倪@條規(guī)定可以看出我國人民檢察院應該作為環(huán)境公益的代表,應該在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮主導作用。其次,人民檢察院與其他主體相比，擁有不可替代的權力、人力、財力和專業(yè)優(yōu)勢。而且具有獨立的檢察權,不受任何其他機關、社會組織和公民個人干涉，這使人民檢察院能夠在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮主導作用。從《試點方案》規(guī)定人民檢察院作為“公益訴訟人”到《檢察公益訴訟解釋》規(guī)定人民檢察院作為“公益訴訟起訴人”,這體現了人民檢察院在環(huán)境公益訴訟中特殊的地位。在頂層設計上應該對“公益訴訟起訴人”的內涵進行明釋。人民檢察院與案件無直接利害關系,其代表國家進行公益訴訟目的是保護公益,從“公益訴訟人”到“公益訴訟起訴人”的轉變是出于何種原因需要厘清。

(二)完善環(huán)境公益訴訟相關立法及配套制度

筆者認為，首先，在立法上應該明確人民檢察院是環(huán)境公益訴訟的原告主體，并區(qū)分環(huán)境公益訴訟與一般民事訴訟和行政訴訟的適用規(guī)則。在規(guī)定人民檢察院參照原告的訴訟權利義務進行環(huán)境公益訴訟的同時，應該具體細化人民檢察院在環(huán)境行政公益訴訟中的權利義務。實踐中,法院通常以司法解釋的方式來解釋受案范圍和原告資格,有擴大公民訴權的嫌疑，但是在人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的問題上,不能通過司法解釋來擴大人民檢察院的權力范圍,要嚴格遵守“法無授權即禁止”的原則。目前人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟處于立法不完善階段,不利于環(huán)境公益訴訟的全面展開。在試點結束后應盡快加強人民檢察院作為環(huán)境公益訴訟主體問題的立法,確立程序規(guī)則。在完善立法的同時應該建立健全環(huán)境公益訴訟相關制度。例如建立監(jiān)督救濟制度,在人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟中濫用權力的情況下，可以通過監(jiān)督救濟制度來保障其他訴訟參與人的權利。其次,確立環(huán)境公益訴訟信息公開制度。環(huán)境公益訴訟畢竟在每個地區(qū)的情況不同,建立環(huán)境公益訴訟信息公開制度可以對經濟落后地區(qū)的法院進行指導和借鑒,同時可以讓普通公民了解相關訴訟程序和規(guī)則,增強尊重公共秩序、保護公共利益的觀念,也是對環(huán)境公益訴訟的一種社會監(jiān)督。

(三)確立環(huán)境公益訴訟受案范圍和管轄

環(huán)境公益訴訟的受案范圍應該限定為維護環(huán)境公益,不涉及私人環(huán)境利益。在立法方面,筆者認為，我國可以在《民事訴訟法》《行政訴訟法》中采取否定式列舉方式明確受案范圍,使生活中尚未出現的案件也能納入進來,這樣才能保持立法具有時代性和前瞻性。同時,環(huán)境公益訴訟的管轄也應該明確,環(huán)境公益訴訟一般應由中級人民法院管轄,對于本省乃至全國影響重大的可以由高級以上人民法院管轄。人民法院內部應該設立專門的環(huán)境法庭,法官的業(yè)務能力傾向于專業(yè)化,要熟悉環(huán)境方面的知識和法律法規(guī)。在地域管轄上可以設立跨行政區(qū)劃的環(huán)境公益訴訟專門法院,這樣能更好地解決跨區(qū)域的環(huán)境案件。人民檢察院按照受理環(huán)境公益訴訟的法院確定級別。筆者認為,人民檢察院內部也應該成立專門的環(huán)境公益訴訟公訴部門。

(四)健全環(huán)境公益訴訟程序規(guī)則

首先,完善環(huán)境公益訴訟中的舉證責任分配制度。在侵權責任法中,環(huán)境侵權案件實行“舉證責任倒置”的原則,由原告承擔環(huán)境侵權行為和損害后果存在的舉證責任,由被告承擔環(huán)境侵權行為與損害結果不存在因果關系以及相關免責事由的舉證責任。筆者認為,環(huán)境民事公益訴訟應該適用相同的舉證原則,即人民檢察院對環(huán)境侵權事實和損害結果存在承擔初步的證明責任,由被告承擔違法行為不存在、違法行為與損害結果不存在因果關系承擔舉證責任。在環(huán)境行政公益訴訟中,人民檢察院承擔環(huán)境損害事實是否存在、被訴行政機關的違法行為造成損害的存在。被訴行政機關承擔其環(huán)境行政行為合法或者在人民檢察院發(fā)出檢查監(jiān)督建議書后及時做出合法行政行為的證明責任。筆者認為,在環(huán)境公益訴訟中可以引入專家顧問制度,提高專家意見的證明力,因為環(huán)境公益訴訟常常涉及專業(yè)性和技術性強的問題,如果有專業(yè)的科研機構和專門的司法鑒定部門的協助,可以降低人民檢察院舉證的難度。

其次,明確環(huán)境公益訴訟的前置程序。人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟有必要設置前置程序,這樣不僅可以防止人民檢察院濫訴行為,還可以節(jié)約司法資源。筆者認為,環(huán)境公益訴訟應該針對前置程序中存在的問題在法律法規(guī)中明確規(guī)定?？梢砸?guī)定2個月和15天的性質屬于監(jiān)督時間,人民檢察院應該派相關工作人員及時跟進案件處理情況。

最后,確立環(huán)境公益訴訟法律監(jiān)督程序。在環(huán)境公益訴訟中明確和解、調解制度以及人民檢察院二審抗訴權和再審抗訴權。在相關法律法規(guī)中細化其關于和解、調解、抗訴等監(jiān)督權力。

六、結語

人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟是我國“依法治國”的重要表現,是我國生態(tài)文明建設的有力保障。環(huán)境公益訴訟通過試點到全國展開的階段,在環(huán)境公益訴訟制度確立的過程中,人民檢察院的訴訟主體地位需要細化和明確。人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的受案范圍有必要擴展，以及在訴訟中一系列的程序規(guī)則需要具體而明確。在人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟過程中不斷發(fā)現問題,解決問題,從理論到實踐不斷推進環(huán)境公益訴訟制度的確立。