(首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100049)

盡管我國(guó)《憲法》第53條明文規(guī)定了公民的守法義務(wù)，但是，對(duì)于短視的人們而言，他們總是試圖通過(guò)自己的偏離行為(違法行為)獲取額外利益。理論家們會(huì)通過(guò)正反兩方面來(lái)論證守法義務(wù)。從正面來(lái)看，服從法律具有實(shí)現(xiàn)積極目標(biāo)的作用，例如解決協(xié)調(diào)難題；從反面來(lái)看，不服從法律會(huì)引發(fā)一些消極后果，例如懲罰，對(duì)消極后果的回避迫使理性的人選擇服從?；舨妓股踔量鋸埖卣f(shuō)：“離開(kāi)了武力，信約乃成空文，沒(méi)有力量保障人們的安全?！?See Thomas Hobbes, Leviathan, New York: Oxford University Press, 1909, pp.128.武力或制裁無(wú)非是通過(guò)提高不服從的成本來(lái)促進(jìn)服從?！皩?duì)所有人來(lái)說(shuō)，贊成一種相互強(qiáng)制的制度都是理性的，這種制度通過(guò)使得背叛要付出很大代價(jià)，從而使他們的偏好得以改變，來(lái)強(qiáng)迫他們合作。”*[英]萊斯利·格林：《國(guó)家的權(quán)威》，毛興貴譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第177頁(yè)。以這種將制裁設(shè)定為不守法的后果來(lái)說(shuō)明守法義務(wù)的理論被稱為法律制裁論，它的最典型方式是通過(guò)說(shuō)明不做φ會(huì)遭受惡的后果來(lái)反向證明有做φ的義務(wù)，它的典型例子是通過(guò)“酒駕入刑”來(lái)迫使更多的人遵守交通法規(guī)，即通過(guò)加大制裁的力度來(lái)促使更多的人守法。例如，我國(guó)于2011年5月1日正式實(shí)施的《刑法修正案(八)》將醉酒駕車規(guī)定為犯罪，這大大地增加了酒駕人的違法成本，在客觀上也迫使更多的人守法。根據(jù)公安部交管局統(tǒng)計(jì)，2011年5月1日至5月15日，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起，較前一年同期下降35%；同時(shí)段日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%；全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。*參見(jiàn)《公安部：查獲酒后駕駛數(shù)量明顯下降》，http://news.sina.com.cn/c/2011-05-18/020022481994.shtml，2017年8月18日訪問(wèn)。這是法律制裁論在我國(guó)立法上的典型運(yùn)用，但是也遭受了一些質(zhì)疑：有人認(rèn)為“制裁—守法”模式的成功會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法成本的上升；*參見(jiàn)賈坤：《重典之下的酒駕博弈》，《法律和社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。有人認(rèn)為違法原因是多元的，不能僅靠加大制裁來(lái)促進(jìn)守法；*參見(jiàn)汪明亮：《嚴(yán)懲“酒駕”肇事犯罪觀念之反思》，《法商研究》2009年第6期。有人認(rèn)為這是典型的以威懾為中心的工具主義守法觀，是應(yīng)該被拋棄的，應(yīng)該接受以自愿為核心的規(guī)范主義守法觀。*參見(jiàn)[美]湯姆·泰勒：《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞?，黃永譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第284-285頁(yè)。筆者也認(rèn)為，法律制裁論在說(shuō)明守法義務(wù)時(shí)存在諸多缺陷，但是，與上述的批評(píng)角度不同，筆者于本文中將從哲學(xué)的角度分析法律制裁論本身的限度。

一、法律制裁論解釋守法義務(wù)的邏輯結(jié)構(gòu)

盡管在奧斯丁之前，邊沁就認(rèn)為法律是一種命令，*See Jeremy Bentham, “What a Law is”, in Bhikhu C. Parekh (ed.), Bentham’s Political Thought, London: Croom Helm Ltd., 1973, pp.149.但是，系統(tǒng)闡釋法律、命令與制裁之間關(guān)系的還是奧斯丁。他認(rèn)為，人們所說(shuō)的法可被分為適當(dāng)稱謂上的法(laws properly so called)和隱喻意義上的法(laws metaphorical or figurative)。他所主張和研究的法理學(xué)就是要揭示適當(dāng)稱謂上的法的性質(zhì)，而把隱喻意義上的法剔除出法理學(xué)的范圍。那么很自然地，奧斯丁就要說(shuō)明適當(dāng)稱謂上的法必須具備什么性質(zhì)才能被叫作“法”，從而把隱喻意義上的法剔除出去。在奧斯丁看來(lái)，法就是以制裁為后盾的可普遍適用的命令。*John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.88-92.法概念有兩個(gè)基本的特質(zhì)即制裁性和普遍適用性，這兩個(gè)基本特質(zhì)把奧斯丁所說(shuō)的適當(dāng)稱謂上的法、隱喻意義上的法和偶然命令、具體命令(occasional or particular commands)區(qū)分開(kāi)來(lái)。像約束植物生長(zhǎng)和衰亡的法，具有普遍適用性，所有的植物都受這個(gè)法的約束，如果它不具有制裁性，就不能算是法。隱喻意義上的法和適當(dāng)稱謂上的法之間的區(qū)別，除了前者中權(quán)威者的意愿和目的沒(méi)有被適當(dāng)表達(dá)出來(lái)外，更在于隱喻意義上的法的權(quán)威者沒(méi)有對(duì)違法破壞者施加惡和疼痛的意圖。*See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.206. 當(dāng)然，也存在一些適當(dāng)稱謂上的法與隱喻意義上的法之間的模糊地帶，例如，僅僅是授予權(quán)利的法律還有習(xí)慣法，它們不符合強(qiáng)制性條件，但是奧斯丁依然認(rèn)為他們是適當(dāng)稱謂上的法。See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp. 89.偶然命令和具體命令，雖具有強(qiáng)制制裁性，但不具有法所應(yīng)該具有的普遍性，因而不是法，也應(yīng)被排除出法理學(xué)的范圍。

奧斯丁把適當(dāng)稱謂上的法解釋為一類命令，因此，理解法律的核心在于理解命令。那么，奧斯丁是怎么理解命令的呢？他說(shuō)：“萬(wàn)一我沒(méi)有服從你的意志，你將給我?guī)?lái)一種惡，那么，你的意志的表達(dá)或昭告就是一個(gè)命令。”*See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.89.可見(jiàn)，在形式上，命令是一種意志的表達(dá)，其表達(dá)方式是文字或其他形式，其目的是要用命令者的意圖取代接受者(addressee)的意圖；在內(nèi)容上，無(wú)論命令接受者的意愿如何，且無(wú)論命令的內(nèi)容是什么，他都要把命令發(fā)出者(addresser)的意愿付諸行動(dòng)，命令的內(nèi)容獨(dú)斷性地取決于命令發(fā)出者的單方意志；在動(dòng)因上，接受者之所以接受(accept)命令者的單方意志是因?yàn)椴环臅?huì)引發(fā)一種惡，當(dāng)接受者不服從發(fā)出者的意志時(shí)，發(fā)出者設(shè)定的惡會(huì)施加于接受者。并且，惡的可能性和其實(shí)際后果越大，命令的約束性就越大。*See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.90.在奧斯丁看來(lái)，命令是以制裁為后盾的，“制裁”嵌在每個(gè)命令句的后面，盡管有時(shí)候會(huì)被省略，但它們通常以“萬(wàn)一”、“假如”作為引導(dǎo)詞，例如：“禁止在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，萬(wàn)一違反將處拘役，并處罰金?！彼?，法律制裁論的邏輯表達(dá)是這樣的：①行動(dòng)者X不服從命令者Y必然引發(fā)一種制裁；②制裁是一種惡；③X有避免惡的動(dòng)機(jī)；④為了避免惡，X必須服從Y做φ或者不做φ的任何命令；⑤所以，對(duì)X來(lái)說(shuō)，Y的命令是法律，X具有服從的義務(wù)。

奧斯丁先把命令和制裁關(guān)聯(lián)在一起，然后求諸每個(gè)人都有回避惡的動(dòng)機(jī)的預(yù)設(shè)，這樣每個(gè)人都有強(qiáng)的理由把服從命令或者法律當(dāng)作避免惡這一目的的手段，這樣每個(gè)人都有服從法律的強(qiáng)的理由。法律制裁論的邏輯可以簡(jiǎn)化為下述命題。

法律制裁命題Ⅰ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，當(dāng)且僅當(dāng)服從法律作為手段使得X避免惡。

法律制裁論的邏輯也展示了義務(wù)與制裁之間的關(guān)系。在奧斯丁看來(lái)，Y在向X發(fā)布一個(gè)命令時(shí)，這個(gè)命令必然包含一個(gè)要素：當(dāng)X沒(méi)有服從Y時(shí)，Y可以對(duì)X施加一種惡。這種惡為什么會(huì)成為不服從的一個(gè)必然后果呢？因?yàn)?，奧斯丁認(rèn)為命令與其它種類的要求的區(qū)別不在于表達(dá)方式的不同，而在于當(dāng)不服從出現(xiàn)時(shí)，命令者可以對(duì)不服從者施加一種惡。*See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.89.有命令的地方必然意味著不服從時(shí)惡的出現(xiàn)，再加上理性人都會(huì)避免惡的出現(xiàn)，因此就存在服從的義務(wù)了，在這種關(guān)系中，制裁是義務(wù)的潛在后盾。*在凱爾森那里，制裁的背后還需要另一個(gè)法律規(guī)范所規(guī)定的制裁作為后盾，這個(gè)后盾可呈現(xiàn)出“無(wú)限倒退”的情形。例如，對(duì)于一項(xiàng)交通規(guī)則，司機(jī)有服從的義務(wù)；對(duì)于違反交通規(guī)則的司機(jī)，交警有制裁的義務(wù)；對(duì)于有制裁義務(wù)而沒(méi)制裁的交警，監(jiān)督機(jī)關(guān)有監(jiān)督的義務(wù)，最后可能無(wú)限追溯下去。See Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Harvard University Press, 1949, pp.60.然而，凱爾森認(rèn)為這樣解釋制裁與義務(wù)之間的關(guān)系混淆了義務(wù)的所指，命令接受者有義務(wù)做的只能是接受制裁，不能是命令的要求。*See Hans Kelsen, General Theory of Law and State, Harvard University Press, 1949, pp.62.例如，法律規(guī)定：“禁止在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，萬(wàn)一違反將處拘役，并處罰金?！边@一法律條文所設(shè)置的義務(wù)要求行動(dòng)者所做的不是禁止醉酒駕車，而是醉酒駕車時(shí)行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)受拘役和罰金的制裁。奧斯丁的分析與凱爾森的分析不同，奧斯丁認(rèn)為義務(wù)就是對(duì)具體行動(dòng)的要求，制裁只不過(guò)是解釋這種要求為何是持續(xù)有效的。不過(guò)，奧斯丁的制裁論把命令、義務(wù)和制裁視為相互聯(lián)系的概念，就使得從他的義務(wù)概念中能得出這個(gè)結(jié)論：法律是和制裁相關(guān)的，并且是以制裁為后盾的命令，制裁并不是命令的目的，而是違反命令的后果。

哈特在分析邊沁的理論時(shí)采取了一種和奧斯丁類似的看法，他把邊沁的義務(wù)理論稱為混合理論(Mixed theory)，他認(rèn)為邊沁把法律義務(wù)解釋成主法(principal law)和輔法(subsidiary law)兩個(gè)強(qiáng)制性要素(imperative elements)的組合?！爸鞣▽?duì)義務(wù)性行為作出了要求，輔法對(duì)違反主法的行為作出懲罰?！?Herbert Lionel Adolphus Hart, Essays on Bentham: Studies in jurisprudence and political theory，Oxford:Clarendon Press; New York:Oxford University Press,1982, pp.134.前者是強(qiáng)制要素，后者是概率要素(probabilistic elements)。這種結(jié)構(gòu)比較典型地體現(xiàn)在刑法規(guī)范中，例如：“禁止在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，萬(wàn)一違反將處拘役，并處罰金。”按照邊沁的混合理論，這個(gè)條款可以被分解為兩個(gè)要素，一個(gè)是禁止醉酒駕車的強(qiáng)制要素，另一個(gè)是如違反禁令則出現(xiàn)拘役、罰金等懲罰的概率要素。然而，這種解釋存在的問(wèn)題是，一旦涉及概率問(wèn)題，就使得服從法律義務(wù)問(wèn)題變成了一個(gè)不確定的問(wèn)題，服從與否取決于能否被偵查(direct)到等情境要素了。

二、情境要素導(dǎo)致的邏輯漏洞

法律制裁論者能否成功說(shuō)明守法義務(wù)取決于前述⑤能否被推導(dǎo)出來(lái)，他們認(rèn)為接受④必定會(huì)導(dǎo)致接受⑤，所以，法律制裁論的關(guān)鍵在于怎么從①、②和③共同推出④。只要①、②和③正確，那么就可以推出④。③是一個(gè)對(duì)人性的預(yù)設(shè)，這個(gè)預(yù)設(shè)將在后面被討論，下面先討論①和②的正確性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以從兩方面說(shuō)明不守法并不必然給X帶來(lái)惡：第一，當(dāng)制裁客觀上不能影響行動(dòng)者的實(shí)踐推理時(shí)，①不成立；第二，如果制裁的不利后果對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是否為一種惡取決于行為人的主觀判斷時(shí)，②不成立。

法律制裁論的邏輯環(huán)節(jié)①是這個(gè)理論的前提，在某些情形中，這個(gè)前提并不總是成立的。例如，C國(guó)國(guó)籍人Z在D國(guó)時(shí)，C國(guó)當(dāng)局在客觀上不可能對(duì)Z違反C國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于國(guó)家忠誠(chéng)的規(guī)定的行為進(jìn)行制裁，如果Z不考慮回國(guó)后被追訴的可能性的話，不服從C國(guó)法律在當(dāng)時(shí)不會(huì)招致任何不利后果。這時(shí)Z不服從C國(guó)法律客觀上不引發(fā)制裁，按照法律制裁論，就可以得出Z沒(méi)有服從C國(guó)法律的義務(wù)的結(jié)論。然而，這個(gè)結(jié)論違反服從法律義務(wù)的直覺(jué)：是否負(fù)有服從法律的義務(wù)應(yīng)該是確定的，而不取決于經(jīng)驗(yàn)世界中命令者是否有制裁的可能性和制裁的能力。不過(guò)，對(duì)行動(dòng)者的不服從行為的制裁偏偏是受經(jīng)驗(yàn)世界中各種要素影響的，例如超出管轄權(quán)、官員的腐敗和違法者的叛逃等等，當(dāng)出現(xiàn)這些情形時(shí)，不服從行為并不必然引發(fā)制裁，如果①不成立，那么⑤不可能出現(xiàn)，就不存在服從法律的義務(wù)，這顯然違背法律的義務(wù)性特征。換言之，法律義務(wù)的存在必然意味著義務(wù)性的獨(dú)立存在，而不取決于其經(jīng)驗(yàn)世界中的制裁是否可能。法律制裁論的邏輯環(huán)節(jié)①恰恰使得法律義務(wù)不獨(dú)立，而是依賴于經(jīng)驗(yàn)世界中的情境要素。

針對(duì)法律制裁論的邏輯環(huán)節(jié)②，“制裁是否是一種惡”的問(wèn)題上存在社會(huì)與個(gè)體的差異。也就是說(shuō)，社會(huì)公眾普遍認(rèn)為不服從所引發(fā)的制裁是一種惡，但是，對(duì)作為個(gè)體的X來(lái)說(shuō)，他自己并不一定認(rèn)為不服從所引發(fā)的制裁是一種惡，這時(shí)②并不總是為真。例如，電影《肖申克的救贖》里Brooks在監(jiān)獄里度過(guò)了50年，當(dāng)他年老出獄后面對(duì)外面的世界極不適應(yīng)，甚至還想再回到監(jiān)獄，他熟悉監(jiān)獄里面的一切就像熟悉自己的家。在這種情況下，即使全社會(huì)都把不服從引發(fā)的有期徒刑當(dāng)作惡，但是，對(duì)老年的Brooks這個(gè)個(gè)體而言，進(jìn)監(jiān)獄并不是一種惡。這種情況雖然極其罕見(jiàn)，但使得②不成立，進(jìn)而使得法律制裁論并不總是能成功解釋出守法義務(wù)。

很顯然，在上面兩種情形中，法律制裁論要么使得制裁依賴于經(jīng)驗(yàn)世界中的情境要素，要么因?yàn)閭€(gè)體的差異，導(dǎo)致法律所規(guī)定的不服從而引發(fā)的惡對(duì)于X來(lái)說(shuō)不是一種惡。前者使①不成立，后者使②不成立。然而，守法義務(wù)的存在取決于制裁是否可能是荒唐的，*See Kenneth Einar Himma, “The Ties that Bind: An Analysis of the Concept of Obligation”, Ratio Juris (2013)1, pp.33.取決于經(jīng)驗(yàn)世界中個(gè)體對(duì)惡的主觀判斷也是荒唐的。守法義務(wù)的存在應(yīng)該是獨(dú)立的，不應(yīng)該被經(jīng)驗(yàn)世界中不確定的情境要素左右。

三、預(yù)設(shè)欲望作為目的導(dǎo)致的邏輯漏洞

除了情境要素導(dǎo)致法律制裁論不成功之外，法律制裁論還把實(shí)現(xiàn)欲望預(yù)設(shè)為行動(dòng)的目的，這是它的另一個(gè)漏洞，引發(fā)了權(quán)衡難題和認(rèn)識(shí)論難題。法律制裁命題Ⅰ把服從法律當(dāng)作避免惡的手段，之所以有服從的理由是出于對(duì)惡的回避，趨善避惡是人的基本欲望，因此，守法理由是這個(gè)基本欲望給出的?？梢?jiàn)，法律制裁命題Ⅰ預(yù)設(shè)了一個(gè)前提：守法理由是欲望給予的。其具體邏輯是：①X有一個(gè)欲望；②做φ或者不做φ作為手段可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)欲望；③所以，X有理由做φ或者不做φ。

這個(gè)三段論當(dāng)然存在很多問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題是“有理由做φ或者不做φ”與“有義務(wù)做φ或者不做φ”之間存在巨大鴻溝。根據(jù)這個(gè)三段論，欲望是目的，“做φ或者不做φ”是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，欲望通過(guò)手段與目的之間的關(guān)系使得X產(chǎn)生了做φ或者不做φ的行動(dòng)理由。例如，X有不被拘役和處罰金的欲望，避免醉酒駕車是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，所以，欲望給予了X遵守交通法規(guī)不醉酒駕車的理由。這種理論高度依賴于對(duì)人之目的的預(yù)設(shè)，每種理論都有其預(yù)設(shè)，理論的解釋力在于，在預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上能否邏輯周密地展開(kāi)后面的論證。手段與目的論證使得是否存在做φ或者不做φ的理由、做φ或者不做φ的理由有多強(qiáng)等問(wèn)題依賴于目的，這會(huì)導(dǎo)致諸多問(wèn)題。其中一個(gè)最大的問(wèn)題是，這種論證與義務(wù)的特性相抵牾，因?yàn)椤坝辛x務(wù)做φ或者不做φ”意味著做φ或者不做φ完全不依賴φ的行為類型和它的內(nèi)容，其中當(dāng)然包含不依賴于做φ或者不做φ所欲實(shí)現(xiàn)的目的或欲望，也就是說(shuō)，有沒(méi)有遵守交通法規(guī)的義務(wù)應(yīng)該是獨(dú)立的，不依賴于“避免拘役”“避免交罰金”等欲望。退一步而言，即使關(guān)于目的的問(wèn)題不存在，目的與手段之間的關(guān)系也值得反思，換言之，做φ或者不做φ一定可以實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的嗎？受認(rèn)識(shí)條件的限制，對(duì)這個(gè)問(wèn)題通常不可能有完全肯定的回答，那么法律制裁命題Ⅰ就必須得到修正。

(一)“目的依賴”導(dǎo)致權(quán)衡難題

法律制裁論預(yù)設(shè)人有避免制裁的欲望，然后通過(guò)手段與目的的關(guān)系來(lái)解釋欲望如何給予守法理由，它依賴于人具有要么從正面追求利益最大化、要么從反面避免不利后果的欲望，其實(shí)就是預(yù)設(shè)人的自利性欲望，因此，以此為基礎(chǔ)提煉出的法律制裁命題Ⅰ都預(yù)設(shè)人是自利的，會(huì)避免惡。這個(gè)避免惡的欲望使得行動(dòng)者具有了行動(dòng)理由。

欲望給予行動(dòng)理由的模式使得行動(dòng)者考慮如何行動(dòng)、選擇此行動(dòng)還是彼行動(dòng)等問(wèn)題時(shí)依賴于其目的。假如，行動(dòng)者X和女兒在外吃飯，喝了酒，飯后X必須做出一個(gè)駕車或不駕車的決定。X有一個(gè)駕車的理由R1，這個(gè)理由可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)目的：例如，趕緊與客戶洽談一筆大型投資項(xiàng)目獲利的目的；X也有一個(gè)不駕車的理由R2，例如，在女兒心目中樹(shù)立一個(gè)遵紀(jì)守法的好父親形象。這時(shí)，到底是駕車還是不駕車依賴于手段所欲實(shí)現(xiàn)的目的之間的比較。R1所欲實(shí)現(xiàn)的目的是賺錢，R2所欲實(shí)現(xiàn)的目的是鞏固父女之愛(ài)，這就使得到底該如何行動(dòng)沒(méi)有一個(gè)確定的結(jié)論。因?yàn)?，目的之間的比較很難有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如，到底是賺錢更重要還是愛(ài)更重要。這取決于X的主觀狀態(tài)。并且，在時(shí)間T1與時(shí)間T2之間，X的主觀需求會(huì)不斷變動(dòng)。造成這種困境的原因在于工具性欲望總是把行動(dòng)當(dāng)成了實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，能實(shí)現(xiàn)其目的就行動(dòng)，不能實(shí)現(xiàn)其目的就不行動(dòng)，都能實(shí)現(xiàn)其目的時(shí)就采取最佳的方式行動(dòng)。為了最佳地實(shí)現(xiàn)其目的，行動(dòng)者會(huì)按照工具理性原理和原則作出決定。正如科斯嘉德所說(shuō)：“因?yàn)楣ぞ呃硇栽瓌t告訴我們的僅僅是實(shí)現(xiàn)目的的手段，所以，工具理性原則本身不能給予我們做任何事情的理由?！?See Christine M. Korsgaard, “The Normativity of Instrumental Reason”, in Kieran Setiya, Hille Paakkunainen, ed. Internal Reasons, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2012, pp.207.這一判斷包含以下四層意思。

第一，因?yàn)槟康亩际撬饺诵缘?，根?jù)工具理性，行動(dòng)者永遠(yuǎn)只能對(duì)自己提出具有約束力的要求，而不能對(duì)他人提出具有約束力的要求。例如，X不駕車的理由是R2即在女兒心目中樹(shù)立一個(gè)遵紀(jì)守法的好父親形象，這不僅可以成為X不駕車的一個(gè)好理由，并且當(dāng)X沒(méi)有這么去做的時(shí)候，X的妻子能以這個(gè)理由來(lái)批評(píng)X的駕車行為。然而，X的妻子很難用這個(gè)R2去批評(píng)其他駕車的父親，因?yàn)槠渌赣H不一定同樣具有鞏固父女之愛(ài)的目的，哪怕父女之愛(ài)很重要。雖然有義務(wù)做φ或者不做φ至少會(huì)呈現(xiàn)出一種做φ或者不做φ的行為的外在規(guī)律性，但是，目的的私人性使得外在的規(guī)律性不可能形成，并且，目的的私人性也使得X是否會(huì)按照R2去行動(dòng)完全取決于X主觀上覺(jué)得R2所欲實(shí)現(xiàn)的目的是否重要，這個(gè)主觀慎思過(guò)程像一個(gè)黑匣子一樣很難被外界力量約束，這就導(dǎo)致是否會(huì)按照R2去行動(dòng)是X的純粹主觀心理狀態(tài)的隨意選擇，這將徹底瓦解義務(wù)的約束性。

第二，某個(gè)手段也可以成為下一個(gè)手段的目的，這樣會(huì)無(wú)窮倒退下去，永遠(yuǎn)找不到終極目的(ultimate goal)或終極理由(ultimate reasons)。例如，當(dāng)X的妻子質(zhì)疑X為什么酒后依然駕車時(shí)，X給出的理由是R1，X的妻子可以進(jìn)一步詰問(wèn)在實(shí)踐推理中R1為什么是勝出的理由，X給出的理由是賺錢對(duì)他很重要，X的妻子還可追問(wèn)為什么賺錢很重要，總之，可以無(wú)限追問(wèn)下去。因此任何工具性理由背后的支持性目的都是暫時(shí)性、情境性的，它只是無(wú)窮倒退的鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

第三，基于第二層意思就可以得出第三層意思：依靠工具理性原則，X沒(méi)有說(shuō)出有理由做某事，只說(shuō)出了將要做某事。因?yàn)閄做某事背后的理由都是非決定性的(inconclusive)。X只是說(shuō)出了自己在下一時(shí)間段的計(jì)劃，并不能完全排除反對(duì)這項(xiàng)計(jì)劃的否定性理由，當(dāng)這個(gè)否定性理由出現(xiàn)并且勝過(guò)原本要行動(dòng)的理由時(shí)，X就不會(huì)按照原有理由去行動(dòng)了。

第四，基于第一層意思和第三層意思可以得出第四層意思：選擇哪一種方案去行動(dòng)是目的之間的比較，因?yàn)槭侄蔚膬r(jià)值來(lái)自于目的的價(jià)值。*See Joseph Raz, From Normativity to Responsibility, Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 2011, pp.141.從來(lái)沒(méi)有一個(gè)以王牌價(jià)值為基礎(chǔ)的目的，關(guān)于如何行動(dòng)的問(wèn)題依然處在一個(gè)不確定的狀態(tài)。也就是說(shuō)，法律制裁命題Ⅰ中，當(dāng)“避免惡”與X的其他欲望相沖突時(shí)，如果“避免惡”不能全然勝出，那么，X也并不必然出現(xiàn)避免惡的動(dòng)機(jī)，環(huán)節(jié)③就不必然出現(xiàn)。例如，如果X把賺錢當(dāng)成最高目的，當(dāng)“賺錢”與“避免拘役”相競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，“賺錢”勝出，這時(shí)，X并不必然出現(xiàn)“避免拘役”的動(dòng)機(jī)，即環(huán)節(jié)③不必然出現(xiàn)。因此，法律制裁命題Ⅰ要說(shuō)明守法義務(wù)，就得預(yù)設(shè)“避免惡”是X的最強(qiáng)動(dòng)機(jī)，具有王牌性和高階性，不會(huì)被其他欲望打敗。所以，只有當(dāng)“避免惡”是一個(gè)高階欲望時(shí)，法律制裁命題Ⅰ才能說(shuō)明守法義務(wù)。

因此，法律制裁命題Ⅰ被修正為法律制裁命題Ⅱ。

法律制裁命題Ⅱ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)樽靓栈蛘卟蛔靓兆鳛槭侄文軐?shí)現(xiàn)X的高階欲望。

其邏輯結(jié)構(gòu)為：①行動(dòng)者X不服從命令者Y必然引發(fā)一種制裁；②制裁是一種惡；③“避免惡”是X的高階欲望；④X有避免惡的動(dòng)機(jī)；⑤為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)高階欲望，X必須服從Y做φ或者不做φ的任何命令；⑥所以，對(duì)X來(lái)說(shuō)，Y的命令是法律，X具有服從的義務(wù)。

(二)“目的依賴”導(dǎo)致獨(dú)立于內(nèi)容的難題

獨(dú)立于內(nèi)容意味著X是否具有做φ或者不做φ的理由與“做φ或者不做φ的行為”本身的性質(zhì)或特征無(wú)關(guān)。正如哈特所說(shuō)，命令者的意圖就是把他的意圖表達(dá)當(dāng)成做這些行動(dòng)的理由。這個(gè)理由被用來(lái)作為一個(gè)獨(dú)立于所做行動(dòng)的性質(zhì)或特征的理由看待。*See Herbert Lionel Adolphus Hart, Essays on Bentham: Studies in jurisprudence and political theory，Oxford:Clarendon Press; New York:Oxford University Press,1982, pp.254.例如，X之所以具有守法義務(wù)與守法行為的性質(zhì)和特征無(wú)關(guān)，僅僅因?yàn)榉蛇@么規(guī)定了，僅僅因?yàn)榱⒎ㄕ叩囊鈭D是要X把這個(gè)規(guī)定當(dāng)成自己的行動(dòng)理由，X就有義務(wù)這么去做，這么去做的理由就是一個(gè)獨(dú)立于內(nèi)容的理由；相反，如果X這么去做僅僅是因?yàn)檫@么做可以實(shí)現(xiàn)自己的目的，例如避免拘役，也就是說(shuō)，X這么做的理由不是因?yàn)榉梢?guī)定了應(yīng)這么去做所以才這么去做，而是因?yàn)檫@么去做可以實(shí)現(xiàn)自己的目的，那么X是否有理由這么去做就依賴于行動(dòng)的目的，這么去做的理由就是一個(gè)依賴于內(nèi)容的理由。然而，如果X做φ或者不做φ的理由是一個(gè)依賴于內(nèi)容的理由的話，就與義務(wù)的性質(zhì)相抵牾，因?yàn)?，義務(wù)意味著立法者要求X做φ或者不做φ就是X做φ或者不做φ的一個(gè)全新的獨(dú)立理由，如果X還可以基于其它理由決定做φ還是不做φ，那么立法者的指令對(duì)X來(lái)說(shuō)就不是一項(xiàng)義務(wù)，而是一個(gè)選項(xiàng)。法律制裁命題Ⅰ恰恰把服從的原因還原為避免惡的目的，而不是法律規(guī)則這么規(guī)定。因此，從獨(dú)立于內(nèi)容的角度來(lái)看，前述法律制裁命題Ⅰ也不能說(shuō)明守法義務(wù)。

然而，把“獨(dú)立于內(nèi)容”理解為“與行為的性質(zhì)或特征無(wú)關(guān)”是一個(gè)誤解。*參見(jiàn)王鵬翔：《獨(dú)立于內(nèi)容的理由與法律的規(guī)范性》，《“中研院”法學(xué)期刊》(臺(tái)北)2012年第11期。即使哈特認(rèn)為法律理由是獨(dú)立于內(nèi)容的理由，但他的理論在解釋獨(dú)立于內(nèi)容的理由時(shí)仍無(wú)法避免與行為的性質(zhì)無(wú)涉。按照哈特的理論，X之所以不醉酒駕車，是因?yàn)榇嬖谶@樣一條規(guī)則，且這條規(guī)則是經(jīng)承認(rèn)規(guī)則被識(shí)別出來(lái)的，因此是有效的規(guī)則，從而能作為法律上的理由。X之所以要服從這條規(guī)則并做出不醉酒駕車的行為，是因?yàn)檫@個(gè)行為具有一種性質(zhì)：規(guī)范這個(gè)行為的規(guī)則是被承認(rèn)規(guī)則識(shí)別出來(lái)的。如果它不具有這個(gè)性質(zhì)，X也不會(huì)把它當(dāng)成行動(dòng)理由。馬克維克(P. Markwick)在界定獨(dú)立于內(nèi)容時(shí)認(rèn)為，做φ還是不做φ的理由與具體行為的性質(zhì)、價(jià)值和結(jié)果無(wú)關(guān)。*See P. Markwick, “Independent of Content”, Legal Theory (2003) 9: pp.51.這是一種獨(dú)立于內(nèi)容的強(qiáng)立場(chǎng)，獨(dú)立于內(nèi)容的強(qiáng)立場(chǎng)是指獨(dú)立于做φ的任何性質(zhì)，但這是不可能的，例如，當(dāng)X去牙科診所看牙醫(yī)時(shí)，牙醫(yī)命令X把舌頭伸出來(lái)，牙醫(yī)并沒(méi)有告訴他這么做的理由，對(duì)于X而言，僅僅因?yàn)檫@是牙醫(yī)的命令，X就有這么做的義務(wù)，但X之所以有理由這么做依賴于這是來(lái)自牙醫(yī)而不是其他人的指令，“來(lái)自牙醫(yī)”是指令的一個(gè)屬性，脫離這個(gè)屬性，X不可能去行動(dòng)。因此，獨(dú)立于內(nèi)容的強(qiáng)立場(chǎng)是不可能成立的。

(三)“手段—目的模式”導(dǎo)致認(rèn)識(shí)論難題

有時(shí)候，人們之所以這么去行動(dòng)是因?yàn)槟承┬袆?dòng)能實(shí)現(xiàn)或促進(jìn)人們的目的。行動(dòng)是實(shí)現(xiàn)目的的手段或工具，所以，行動(dòng)的欲望也是工具性的。當(dāng)人們欲把某些事件作為手段，而這些事件會(huì)引起一些我們所期待的其它事件的發(fā)生，人們的欲望就是工具性的。*See Derek Parfit, On What Matters, Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 2011, pp.44.通過(guò)這個(gè)定義可以知道，工具性欲望之所以能給予行動(dòng)理由是因?yàn)槟承┬袆?dòng)能實(shí)現(xiàn)或促進(jìn)人們的目的。然而，只有當(dāng)手段能正確地實(shí)現(xiàn)目的時(shí)人們才有理由這么做。因此工具性欲望給予理由依賴于對(duì)手段與目的之間的關(guān)系有一種正確認(rèn)識(shí)。例如，X為了融入一個(gè)陌生社區(qū)，以為在說(shuō)話時(shí)遵守與他人保持一米距離的禮儀規(guī)則，就是尊敬他人，就能實(shí)現(xiàn)其融入社區(qū)的目的。事實(shí)上恰恰相反，這個(gè)社區(qū)的人認(rèn)為說(shuō)話時(shí)靠得越近意味著越親密，越能融入這個(gè)社區(qū)。因此，X有服從靠得越近越好的禮儀規(guī)則的工具性欲望，而不是服從保持一米的禮儀規(guī)則的工具性欲望。由此可見(jiàn)，只有當(dāng)服從P(做φ或者不做φ)作為手段確實(shí)能實(shí)現(xiàn)X的欲望時(shí)，X才有理由這么做，如果服從P作為手段客觀上不能實(shí)現(xiàn)X的欲望，X就沒(méi)有理由這么做。欲望能給予理由還取決于手段確實(shí)能實(shí)現(xiàn)X的欲望。

因此，法律制裁命題Ⅱ的成功還需要一個(gè)條件，那就是做φ或者不做φ作為手段確實(shí)能實(shí)現(xiàn)X的欲望或目的。法律制裁命題Ⅱ應(yīng)該被修正為法律制裁命題Ⅲ。

法律制裁命題Ⅲ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)椤白靓栈蛘卟蛔靓兆鳛槭侄文軐?shí)現(xiàn)X的高階欲望”這一判斷為真。

其具體的邏輯結(jié)構(gòu)為：①行動(dòng)者X不服從命令者Y必然引發(fā)一種制裁；②制裁是一種惡；③“避免惡”是X的高階欲望；④X有避免惡的動(dòng)機(jī)；⑤X服從Y做φ或者不做φ的任何命令的話，能實(shí)現(xiàn)這個(gè)高階欲望；⑥“X服從Y做φ或者不做φ的任何命令的話，能實(shí)現(xiàn)這個(gè)高階欲望”這一判斷為真；⑦所以，對(duì)X來(lái)說(shuō)，Y的命令是法律，X具有服從的義務(wù)。

因此，工具性欲望可給予遵守法律的邏輯判斷的理由還必須以“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷為真為條件。然而，人們對(duì)世界的理解和認(rèn)識(shí)總是有限的，如果要求X在確定“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷為真之后才能行動(dòng)，那么X可能永遠(yuǎn)都無(wú)法行動(dòng)。

更為重要的是，如果X每次在行動(dòng)之前都反復(fù)考察“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X的高階欲望”這一判斷是否為真，那么，規(guī)則就不能發(fā)揮其作為“節(jié)省精力的裝置”(a labour-saving device)的功能。*See Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990. pp.60.例如，假設(shè)X在交通規(guī)則尚未形成前在路上開(kāi)車，他不知道靠左行駛還是靠右行駛，而X靠哪邊行駛?cè)Q于對(duì)方靠哪邊行駛，否則兩車容易相撞，如果沒(méi)有交通規(guī)則的話，X下車與其它司機(jī)的協(xié)商成本極大，不協(xié)商而依據(jù)自己的判斷來(lái)選擇靠左還是靠右行駛的風(fēng)險(xiǎn)也極大，交通規(guī)則使得X可以輕易地判斷其它司機(jī)靠哪邊行駛，并根據(jù)其它司機(jī)的選擇來(lái)做出自己的選擇，交通規(guī)則的存在極大地節(jié)約了X的協(xié)商成本并降低了事故的發(fā)生概率。既然自行判斷就是一個(gè)消耗精力與時(shí)間的過(guò)程，直接相信“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷為真，比自行判斷更有效率，那么行動(dòng)者就應(yīng)該放棄自行判斷而選擇直接相信規(guī)則。

“直接相信”發(fā)生錯(cuò)誤怎么辦？如果錯(cuò)誤的話，人們就是在錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)之下行動(dòng)，但是，一旦為了避免錯(cuò)誤而選擇自行判斷，人們將只能低效率地行動(dòng)。這里有一個(gè)悖論：要么人們可能錯(cuò)誤行動(dòng)，要么人們只能低效率行動(dòng)。拉茲認(rèn)為應(yīng)該選擇前者：“決定的做出在時(shí)間、勞力、精力和焦慮方面的成本常常很大。即使服從正確理由的成功性沒(méi)有以前高，能夠讓別人分擔(dān)一些成本也是值得的?！?Joseph Raz, “Facing up: a Reply”, in Southern California Law Review, March/May, 1989, pp.1181.即使有時(shí)候按照規(guī)則行動(dòng)并沒(méi)有完全符合正確理由，但在通常情況下是符合的，這就夠了。當(dāng)然，為了排除服從規(guī)則明顯不符合正確理由而發(fā)生“明顯錯(cuò)誤”(clear mistakes)或“重大錯(cuò)誤(great mistakes)”，可以將法律制裁命題Ⅲ的后半段“‘做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X的高階欲望’這一判斷為真”修正為“X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑‘做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望’這一判斷的真”(“X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑‘P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的欲望’這一判斷為真”和“X沒(méi)有理由懷疑‘P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的欲望’這一判斷為真”是不同的意思)。所以法律制裁命題Ⅲ被修正為法律制裁命題Ⅳ。

法律制裁命題Ⅳ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)閄沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真。

其邏輯結(jié)構(gòu)為：①行動(dòng)者X不服從命令者Y必然引發(fā)一種制裁；②制裁是一種惡；③“避免惡”是X的高階欲望；④X有避免惡的動(dòng)機(jī)；⑤X服從Y做φ或者不做φ的任何命令的話，能實(shí)現(xiàn)這個(gè)高階欲望；⑥“X服從Y做φ或者不做φ的任何命令的話，能實(shí)現(xiàn)這個(gè)高階欲望”這一判斷為真；⑦X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑這一判斷的真；⑧所以，對(duì)X來(lái)說(shuō)，Y的命令是法律，X具有服從的義務(wù)。

四、內(nèi)在理由論導(dǎo)致的邏輯漏洞

再退一步而言，即使不糾纏于目的與手段的正確性問(wèn)題，另一個(gè)問(wèn)題又會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)：如果人們沒(méi)有理由懷疑“P作為手段確實(shí)能實(shí)現(xiàn)X的欲望或目的”這一判斷的正確性，那么人們是不是一定具有做φ或者不做φ的動(dòng)機(jī)呢？強(qiáng)內(nèi)在理由論者對(duì)此持否定態(tài)度，強(qiáng)內(nèi)在理由論的否定回答將使得前述法律制裁命題不成立，因此，為辯護(hù)法律制裁命題必須支持弱內(nèi)在理由論，而弱內(nèi)在理由論的成立又以承認(rèn)理性的規(guī)范性為基礎(chǔ)。

(一)內(nèi)在理由論的邏輯

法律之所以禁止醉酒駕車是因?yàn)樽砭岂{車容易危害司機(jī)、乘客和路人的生命安全。無(wú)論《刑法修正案(八)》是否頒布實(shí)施，都不影響“醉酒駕車危害生命安全”的判斷，但是，為什么2011年5月1日《刑法修正案(八)》的頒布實(shí)施使得大量的人不再醉酒駕車呢？其原因只能是“醉酒駕車危害生命安全”的判斷并不能直接給予人們醉酒之后不開(kāi)車的行動(dòng)理由。以休謨?yōu)榇淼挠撜哒J(rèn)為，行動(dòng)的動(dòng)機(jī)并不是由行動(dòng)者的理性單獨(dú)提供的，還必須借助欲望或激情提供。*參見(jiàn)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第451頁(yè)?！吧踩侵匾摹边@樣一個(gè)理由并不能驅(qū)使司機(jī)醉酒不開(kāi)車，驅(qū)使司機(jī)醉酒不開(kāi)車的是行動(dòng)者的欲望(想活命的欲望)，不管“醉酒不開(kāi)車”在事實(shí)上是否能夠?qū)崿F(xiàn)“生命安全是重要的”這一目的，只要司機(jī)具有“醉酒不開(kāi)車能夠?qū)崿F(xiàn)生命安全是重要的”這樣一個(gè)信念，哪怕這個(gè)信念在事實(shí)上是錯(cuò)誤的，這個(gè)信念加上想活命的欲望就可以激發(fā)醉酒不開(kāi)車的行動(dòng)。休謨的欲望論可以表述為：當(dāng)且僅當(dāng)X有做φ的欲望，或者X相信做φ能實(shí)現(xiàn)某個(gè)其他欲望時(shí)，X有理由做φ。

欲望的出現(xiàn)超出了理性能力之外。一個(gè)人如果之前沒(méi)有想活命的欲望，無(wú)論別人通過(guò)理性地論證生命的價(jià)值多么可貴，都無(wú)法讓他產(chǎn)生活命的欲望，理性的思慮無(wú)法提供新的欲望。如果X本來(lái)就不想活命，無(wú)論你怎樣告訴他“生命安全是重要的”，都無(wú)法給予他醉酒不駕車的理由。因此，一個(gè)理由要激發(fā)X做φ的唯一途徑是這個(gè)理由要與X的主觀狀態(tài)中的元素相連接。

威廉姆斯用主觀動(dòng)機(jī)集合(subjective motivating set)取代了休謨的主觀元素，只有當(dāng)X的主觀動(dòng)機(jī)集合中具有實(shí)現(xiàn)理由的內(nèi)容的元素時(shí)，理由才能激發(fā)行動(dòng)。*See Bernard Williams, Moral Luck, Cambridge University Press,1981, pp.102.例如，對(duì)于“禁止在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，否則危及生命安全”這樣一個(gè)理由，只有X的主觀動(dòng)機(jī)集合中具有“活命”這一動(dòng)機(jī)時(shí)，X才會(huì)不駕車。這是內(nèi)在理由論(internal reason theory)的觀點(diǎn)。內(nèi)在理由論是與外在理由論相對(duì)立的解釋X為什么具有做φ或者不做φ的理由的理論，威廉姆斯認(rèn)為“X有做φ的理由”或者“存在一個(gè)X做φ的理由”這兩個(gè)陳述有兩種不同的解釋。*See Bernard Williams, Moral Luck, Cambridge University Press,1981, pp.101.一種是內(nèi)在論的解釋，即此種陳述為真的必要條件是“X做φ會(huì)滿足他的某些動(dòng)機(jī)或欲望”；另一種是外在論的解釋，即不以“X做φ會(huì)滿足他的某些動(dòng)機(jī)或欲望”作為此種陳述為真的必要條件。按照前一種解釋，只要X相信拔牙能減輕其痛苦，并且X也欲求痛苦的減輕，那么X就有理由拔牙，而依照后一種解釋，X是否有理由拔牙并不依賴于拔牙是否能滿足其欲望，換言之，拔牙的理由不是其主觀思慮的結(jié)果，可以是醫(yī)生的建議或者父親的命令。接受前一種解釋的是內(nèi)在理由論，接受后一種解釋的是外在理由論。內(nèi)在理由論與外在理由論的關(guān)鍵分歧在于：理由是直接激發(fā)起行動(dòng)還是得借助主觀動(dòng)機(jī)激發(fā)起行動(dòng)?！靶袆?dòng)理由的內(nèi)在論者認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)X通過(guò)來(lái)自X已經(jīng)具有的諸動(dòng)機(jī)的合理慎思過(guò)程之后，得出去做φ的結(jié)論時(shí)，X有做φ的理由。行動(dòng)理由的外在論者認(rèn)為這不是一個(gè)必要條件，即使在X的動(dòng)機(jī)集合里沒(méi)有導(dǎo)致X去做φ的動(dòng)機(jī)，X也有理由去做φ，這是為真的?！?Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame” Reprinted in Making Sense of Humanity, and other philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp.35.這樣，威廉姆斯就在休謨的欲望論基礎(chǔ)上發(fā)展了一套內(nèi)在理由論：當(dāng)且僅當(dāng)做φ能促進(jìn)或滿足行動(dòng)者X經(jīng)過(guò)健全的思慮后主觀動(dòng)機(jī)集合中的要素時(shí)，X具有做φ的內(nèi)在理由R。

內(nèi)在理由論的邏輯是這樣的：①做φ可以滿足X的某個(gè)欲望；②X的主觀動(dòng)機(jī)集合里存在那個(gè)欲望；③所以，X有理由R做φ。

(二)法律制裁論預(yù)設(shè)內(nèi)在理由論

很明顯，內(nèi)在理由論的邏輯與法律制裁論的邏輯是一樣的，所以，法律制裁論預(yù)設(shè)了內(nèi)在理由論。

在奧斯丁那里，命令是以所招致的惡的出現(xiàn)可能性作為制裁或強(qiáng)制后盾的。*See John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.89.當(dāng)人們說(shuō)某一句話是一個(gè)命令時(shí)必然暗含一個(gè)預(yù)設(shè)：不按照這句話的內(nèi)容行事會(huì)招致不利后果。這是命令與建議的最大區(qū)別，建議僅僅是提供一些信息以影響行動(dòng)者的認(rèn)識(shí)，行動(dòng)者的自由意志阻斷了建議對(duì)具體行動(dòng)的影響。行動(dòng)者自行判斷之后，決定采納建議，建議自然影響到了行動(dòng)，這樣，是否采納建議的決定權(quán)在行動(dòng)者手上。命令則與此不同，命令通過(guò)制裁來(lái)影響行動(dòng)者的實(shí)踐推理，當(dāng)違反命令的不利后果大于其因違反命令而獲得的利益時(shí)，命令所蘊(yùn)含的制裁就會(huì)限制行動(dòng)者的自行判斷而額外施予其一個(gè)服從的動(dòng)機(jī)。對(duì)制裁這種惡的回避動(dòng)機(jī)必然激發(fā)服從?；乇軔菏欠牡睦碛伞Ｕ绫苊庋捞凼前窝赖睦碛梢粯?。因?yàn)樾袆?dòng)者有避免惡的動(dòng)機(jī)性欲望，而服從可以滿足這個(gè)欲望，所以，行動(dòng)者就有理由服從。由此可見(jiàn)，在法律制裁命題Ⅰ中，要聯(lián)合①、②和③推導(dǎo)出④，必須預(yù)設(shè)內(nèi)在理由論。

法律制裁論在預(yù)設(shè)內(nèi)在理由論之前先預(yù)設(shè)了行動(dòng)者都有回避懲罰的欲望，如果沒(méi)有這個(gè)欲望，命令者的命令根本就不可能成為行動(dòng)理由，“假如一個(gè)行動(dòng)不能滿足一個(gè)人的欲望或者推進(jìn)一個(gè)人的事業(yè)，那個(gè)人就沒(méi)有從事那個(gè)行動(dòng)的理由?！?Kieran Setiya, Hille Paakkunainen, ed. Internal Reasons, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2012, p.2.例如，交通法規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通信號(hào)燈通行的，得處兩百元罰款?！比绻`章通行者是億萬(wàn)富翁，他承認(rèn)罰款是一種惡，但他沒(méi)有回避兩百元罰款這種惡的欲望，*前述的Brooks的例子是說(shuō)一般人認(rèn)為惡的事情在Brooks看來(lái)不是惡，因此“回避惡”不能激發(fā)他行動(dòng)。這里的例子是說(shuō)這個(gè)億萬(wàn)富翁和一般人一樣也認(rèn)為兩百元罰款是一種惡，但是因?yàn)閮|萬(wàn)富翁個(gè)人的原因?qū)е逻@種“回避惡”不能激發(fā)他行動(dòng)。兩個(gè)例子都說(shuō)明制裁不能激發(fā)行動(dòng)，但原因不同。他就不可能把這個(gè)交通禁令當(dāng)成自己的行動(dòng)理由，他依然會(huì)依照他自己先前的意愿來(lái)行動(dòng)，這時(shí)交通禁令對(duì)行動(dòng)者不產(chǎn)生實(shí)踐差異(practical difference)。因此，法律制裁論要成立，也必須預(yù)設(shè)行動(dòng)者具有回避懲罰的動(dòng)機(jī)或欲望。

那么法律制裁論是怎樣預(yù)設(shè)內(nèi)在理由論的呢？如前所述，法律制裁論先預(yù)設(shè)了行動(dòng)者都有回避懲罰的欲望，而命令與要求的顯著區(qū)別就在于它可以對(duì)不服從的一方施加惡或疼痛。*John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive law, 5thed., revised and edited by Robert Campbell, London: John Murray, 1885, Vol. I, pp.89.那么，在行動(dòng)之時(shí)，行動(dòng)者考慮的是服從命令可以回避惡或疼痛以滿足自己的欲望。這樣，從欲望到行動(dòng)之間就是合理的(rational)。這種合理性表現(xiàn)在，當(dāng)他人問(wèn)及為什么要服從時(shí)，行動(dòng)者可以給出恰當(dāng)?shù)睦碛梢哉f(shuō)明自己的行動(dòng)，避免惡或疼痛就是這樣一個(gè)理由。避免惡或疼痛之所以可以說(shuō)明行動(dòng)，是因?yàn)閺谋苊鈵夯蛱弁吹椒闹g存在一個(gè)合理的慎思過(guò)程(a sound deliberative route)。這個(gè)合理的慎思過(guò)程，是內(nèi)在主義的核心。“內(nèi)在主義解釋的重要部分關(guān)聯(lián)于這種理念：從行動(dòng)者既有的主觀動(dòng)機(jī)集合(subjective motivating set)到他做φ之間存在一個(gè)合理的慎思過(guò)程。”*See Bernard Williams, “Internal Reasons and the Obscurity of Blame” Reprinted in Making Sense of Humanity, and other philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp.36.如果存在這個(gè)合理的慎思過(guò)程，且R包含做φ的內(nèi)容，那么R就是X做φ的內(nèi)在理由。

然而，法律制裁命題Ⅰ中，“④為了避免惡，X必須服從Y做φ或者不做φ的任何命令”不一定能推出“⑤所以，對(duì)X來(lái)說(shuō)，Y的命令是法律，X具有服從的義務(wù)”，因?yàn)?，⑤所要說(shuō)明的是Y具有法律權(quán)威，X具有服從Y的命令的義務(wù)，而④只告訴人們?yōu)槭裁碭要服從Y的命令，即只告訴人們X服從Y的命令的原因和理由，但X具有服從Y的命令的理由不一定意味著Y具有了法律權(quán)威，也不一定意味著X有服從Y的命令的義務(wù)。從④到⑤的跨度太大了，這個(gè)跨度就是“有理由做φ或者不做φ”到“有義務(wù)做φ或者不做φ”之間的跨度，特別是當(dāng)這個(gè)理由是內(nèi)在理由時(shí)，該跨度很難越過(guò)。

既然法律制裁論預(yù)設(shè)了內(nèi)在理由論，那么法律制裁論只能解釋X為什么有內(nèi)在理由做φ，而不能解釋X為什么有義務(wù)做φ。由此，法律制裁命題Ⅳ不得不被改寫(xiě)為法律制裁命題Ⅴ。

法律制裁命題Ⅴ：X有服從法律的內(nèi)在理由做φ或者不做φ，因?yàn)閄沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真。

(三)強(qiáng)內(nèi)在理由論與弱內(nèi)在理由論

“有內(nèi)在理由做φ或者不做φ”與“有義務(wù)做φ或者不做φ”的區(qū)別在哪里呢？有義務(wù)做φ意指當(dāng)某個(gè)事實(shí)P出現(xiàn)并要求X做φ時(shí)，X就應(yīng)當(dāng)做φ，與X的主觀動(dòng)機(jī)集合中是否含有做φ的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。X有內(nèi)在理由做φ以X的主觀動(dòng)機(jī)集合中含有做φ的動(dòng)機(jī)為條件。例如，Y是燒川菜方面的權(quán)威，具有豐富的川菜烹飪技術(shù)，X也承認(rèn)Y的川菜烹飪技術(shù)是一流的，值得學(xué)習(xí)的。在內(nèi)在理由論者看來(lái)，如果X既不喜歡烹飪，也不喜歡川菜或者他的妻子不喜歡川菜，經(jīng)過(guò)合理的慎思考慮之后，X在其主觀動(dòng)機(jī)集合中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)學(xué)燒川菜的動(dòng)機(jī)，因此，X沒(méi)有向Y學(xué)燒川菜的內(nèi)在理由；反之，X如果喜歡烹飪，也喜歡川菜或者他的妻子喜歡川菜，那么在其主觀動(dòng)機(jī)集合中就有學(xué)燒川菜的動(dòng)機(jī)，因此X有向Y學(xué)燒川菜的內(nèi)在理由；內(nèi)在理由論導(dǎo)致X有沒(méi)有理由做φ是X全然的內(nèi)在判斷，這也導(dǎo)致做φ還是不做φ具有任意性，這種任意性嚴(yán)重背離人們對(duì)義務(wù)的直覺(jué)。

內(nèi)在理由的任意性使得法律制裁命題Ⅳ與法律制裁命題Ⅴ成為矛盾命題。換言之，法律制裁命題Ⅴ成立，法律制裁命題Ⅳ一定不成立，因?yàn)榉芍撇妹}Ⅴ的成立以法律制裁命題Ⅳ的不成立為條件。然而，內(nèi)在理由一定是任意的嗎？

我國(guó)《婚姻法》第14條規(guī)定：“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)?！比绻鸜是X的妻子，如果X是一個(gè)內(nèi)在理由論者，在判斷自己是否有扶養(yǎng)Y的義務(wù)時(shí)，X會(huì)通過(guò)合理的慎思考慮在其主觀動(dòng)機(jī)集合中審視自己有沒(méi)有扶養(yǎng)Y的動(dòng)機(jī)，如果X發(fā)現(xiàn)沒(méi)有扶養(yǎng)Y的動(dòng)機(jī)的話，X就不認(rèn)為自己有扶養(yǎng)Y的理由，哪怕有法律的規(guī)定。很顯然，人們不會(huì)接受這樣的邏輯。只有休謨式的內(nèi)在主義才承認(rèn)這一點(diǎn)，并認(rèn)為外在世界完全不能影響自己的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。然而，主觀動(dòng)機(jī)集合S中的內(nèi)容是被不斷修正的，例如，重新考慮其他人所聲稱的事情的重要方面，努力考慮自己是不是忽略了相關(guān)方面等等。這些相關(guān)的考慮可以逐漸修正主觀動(dòng)機(jī)集合S的內(nèi)容，斯坎倫稱其為反思性修正。*See T. M. Scanlon, “Williams on Internal and External Reasons”, in What We Owe to Each Other, Cambrige, Massachusetts: Harvard University Press, 1998, pp.368.如果承認(rèn)這一點(diǎn)，承認(rèn)主觀動(dòng)機(jī)集合內(nèi)部有一個(gè)自我說(shuō)服機(jī)制可以反思性修正S的觀點(diǎn)，叫弱內(nèi)在理由論(weak internal reason theory)。反之，另一種內(nèi)在理由論反對(duì)這一點(diǎn)的，人們稱其為強(qiáng)內(nèi)在理由論(strong internal reason theory)。強(qiáng)內(nèi)在理由論認(rèn)為，一個(gè)人在回應(yīng)相關(guān)考量的意向中發(fā)現(xiàn)一些缺陷，即使經(jīng)過(guò)最完整和仔細(xì)的反思和考量過(guò)程之后，他或她都不可能被那些考量所說(shuō)服，他仍然具有原先那個(gè)理由。*See T. M. Scanlon, “Williams on Internal and External Reasons”, in What We Owe to Each Other, Cambrige, Massachusetts: Harvard University Press, 1998, pp.369.

只有強(qiáng)內(nèi)在理由論才使得X是否具有做φ還是不做φ的理由成為一個(gè)任意判斷，所以只有強(qiáng)內(nèi)在理由論才反對(duì)法律制裁命題Ⅳ，弱內(nèi)在理由論不一定導(dǎo)致法律制裁命題Ⅳ不成立。因?yàn)槿鮾?nèi)在理論中的主觀動(dòng)機(jī)集合是向外界敞開(kāi)的，例如，Y相信在情形C中其有理由做φ，并且，X的情況與Y在相關(guān)條件中的情況沒(méi)有不同，然后，理由判斷的普遍性使得Y做出決定：這個(gè)理由在X的情形中也支持做φ。X是否有能力意識(shí)到這點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要。只要X在類似的情形中，就有理由做φ。在這種情形中，X具有了一個(gè)他之前不具有的理由。外在理由論也使得X具有一個(gè)自己不具有的理由，但是與外在理由論不同，弱內(nèi)在理由論認(rèn)為這個(gè)新的理由依然需要主觀動(dòng)機(jī)集合S中出現(xiàn)新的動(dòng)機(jī)，而外在理由論不以主觀動(dòng)機(jī)集合S中的動(dòng)機(jī)為條件。

X在與Y相同的情形中具有Y在那個(gè)情形中所具有的理由，再擴(kuò)大之，Z在與Y相同的情形中具有Y在那個(gè)情形中所具有的理由，導(dǎo)致一個(gè)理由R可成為X、Y、Z……的行動(dòng)理由時(shí)，“有理由做φ或者不做φ”與“有義務(wù)做φ或者不做φ”之間的鴻溝才被跨過(guò)，弱內(nèi)在理由論提供了這種可能性，不過(guò)，真正跨過(guò)那個(gè)鴻溝還需要兩個(gè)條件：第一，作為個(gè)體的X、Y和Z相互之間能達(dá)到視域融合，*See T. Nagel, The View from Nowhere, Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1986.這涉及復(fù)雜的倫理學(xué)和認(rèn)知理論的討論，筆者于本文中不擬展開(kāi)；第二，理性具有規(guī)范性。當(dāng)X在理性上認(rèn)識(shí)到適用在Y身上的理由也同樣適用在自己身上的，X是否就具有做φ或者不做φ的理由呢？只有當(dāng)這個(gè)回答是肯定時(shí)，才可能從“有理由”跨入“有義務(wù)”，而要做出肯定的回答就要承認(rèn)理性具有規(guī)范性。

(四)理性的規(guī)范性

如果X有充分的理由去做φ，那么X是否應(yīng)該按理性的要求去做φ呢？對(duì)此問(wèn)題有肯定和否定兩種回答，承認(rèn)理性具有規(guī)范性的話就認(rèn)為X應(yīng)該做φ。

如果X相信某些事實(shí)P，并且也知道“P提供充分的理由做φ”，那么X就有理由做φ，因?yàn)椴蛔靓帐遣焕硇缘?，如果這個(gè)邏輯成立的話，那么就承認(rèn)理性具有規(guī)范性。帕菲特就認(rèn)為：“假如我們因?yàn)槲覀兿嘈乓恍┫嚓P(guān)的事實(shí)，而這些事實(shí)的真給我們充分的理由(sufficient reasons)以這種方式行動(dòng)，而我們也如此行動(dòng)，那么這是理性的(rationally)?！?Derek Parfit, On What Matters, Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 2011, pp.35.如果不承認(rèn)理性具有規(guī)范性，那么即使X認(rèn)識(shí)到自己與Y的情形一樣，適用于Y的理由也可以適用在自己身上，相信自己有充分的理由做φ，并且不做φ是不理性的，但是X仍然認(rèn)為自己沒(méi)有理由做φ，因?yàn)?，否認(rèn)理性具有規(guī)范性就支持這個(gè)觀點(diǎn)：“X做φ是不理性的”不意味“X有理由做φ”。如果否認(rèn)理性的規(guī)范性的話，即使X通過(guò)與Y的視域融合反思性修正自己的主觀動(dòng)機(jī)集合，讓自己具有了做φ的動(dòng)機(jī)，但是這個(gè)動(dòng)機(jī)依然不能支持X具有做φ的理由。所以，否認(rèn)理性具有規(guī)范性就意味著法律制裁命題不能解釋服從的義務(wù)，因?yàn)榉芍撇妹}在說(shuō)明義務(wù)時(shí)都要借助動(dòng)機(jī)理論，至少要借助弱內(nèi)在理由論的動(dòng)機(jī)理論。這樣，法律制裁命題的成功必須預(yù)設(shè)理性具有規(guī)范性。*不過(guò)，主流理論認(rèn)為理由并不具有蘊(yùn)含理由下的規(guī)范性。See Niko Kolodny, “Why Be Rational?” 114 Mind 509, 509-563 (2005); John Broome, “Is Rationality Normative?” 23 Disputatio 161, 161-178 (2007). 關(guān)于理性規(guī)范性問(wèn)題的一個(gè)簡(jiǎn)要概覽，可參見(jiàn)Jonathan Way, “The Normativity of Rationality,”5 Philosophy Compass 1057, 1057-1068 (2010)；王鵬翔：《接受的態(tài)度能夠證成法律的規(guī)范性嗎？》，《“中研院”法學(xué)期刊》(臺(tái)北)2014年第14期。

只有承認(rèn)理性具有規(guī)范性，“X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑‘P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的欲望’這一判斷為真”才使得工具性欲望能給予作為法律上的理由并按理由做φ，否則，即使X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的欲望”這一判斷為真，P也不能給予X做φ或者不做φ的守法理由。

五、結(jié)論：法律制裁論的修正及其限度

(一)法律制裁命題的逐次修正

法律制裁論的核心主張是欲望給予守法理由，但是，此欲望所給予的理由與彼欲望所給予的理由之間經(jīng)常會(huì)有沖突，當(dāng)這種沖突發(fā)生時(shí)，X到底是做φ還是不做φ取決于欲望所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之間的比較，因此，法律制裁命題Ⅰ并不總是成功，因?yàn)?，?dāng)P(做φ或者不做φ)作為手段所能實(shí)現(xiàn)的X的欲望經(jīng)常被其它欲望勝出時(shí)，P就不能給予X做φ或者不做φ的確定性理由，只能給予一般理由。只有P所給予的欲望是一個(gè)高階欲望時(shí)，P才能給予X做φ或者不做φ的確定性的守法理由。所以，法律制裁命題Ⅰ被修改為法律制裁命題Ⅱ。

法律制裁命題Ⅱ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)樽靓栈蛘卟蛔靓兆鳛槭侄文軐?shí)現(xiàn)X的高階欲望。

然而，法律制裁命題Ⅱ的成立還依賴一個(gè)條件：手段確實(shí)能實(shí)現(xiàn)目的，如果法律制裁命題Ⅱ的后半段不能成立，即P作為手段能否實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望是不確定的話，那么法律制裁命題Ⅱ也不一定為真。所以，法律制裁命題Ⅱ被修正為法律制裁命題Ⅲ。

法律制裁命題Ⅲ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)椤白靓栈蛘卟蛔靓兆鳛槭侄文軐?shí)現(xiàn)X的高階欲望”這一判斷為真。

法律制裁命題Ⅲ所導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題是，X為了確保P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷為真，就必須在做φ或者不做φ之前反復(fù)考察P作為手段能否實(shí)現(xiàn)X的欲望，而這個(gè)考察過(guò)程是一個(gè)耗時(shí)費(fèi)力的過(guò)程，為了避免這點(diǎn)，X寧愿選擇直接相信這一判斷為真，而放棄自行考察，哪怕冒著信念錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。因此，可以將法律制裁命題Ⅲ的后半段“‘做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X的高階欲望’這一判斷為真”，修正為“X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自已有理由懷疑‘做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望’這一判斷的真”。所以法律制裁命題Ⅲ被修正為法律制裁命題Ⅳ。

法律制裁命題Ⅳ：X有服從法律的義務(wù)做φ或者不做φ，因?yàn)閄沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真。

也就是說(shuō)，只要X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真，那么X就應(yīng)該按P所給予的理由行動(dòng)。

(二)從“有內(nèi)在理由”到“有義務(wù)”

因?yàn)榉芍撇谜摰倪壿嬇c內(nèi)在理由論的邏輯是一致的，所以法律制裁論預(yù)設(shè)了內(nèi)在理由論，這也嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律制裁命題Ⅳ的正確性。其原因在于，內(nèi)在理由論以主觀動(dòng)機(jī)集合為核心，只有當(dāng)X在其主觀動(dòng)機(jī)集合里能找到做φ或者不做φ的動(dòng)機(jī)時(shí)，X才有理由做φ或者不做φ，這導(dǎo)致做φ或者不做φ取決于X的欲望或目的，這意味著做φ或者不做φ變成了一個(gè)自愿性行為，從而混淆了“有理由做φ或者不做φ”與“有義務(wù)做φ或者不做φ”之間的區(qū)別，但是，該兩者之間有著不可跨越的鴻溝。因此，法律制裁命題Ⅳ只能解釋X為什么有內(nèi)在理由做φ，不能解釋X為什么有義務(wù)做φ。由此，法律制裁命題Ⅳ被迫改寫(xiě)為法律制裁命題Ⅴ。

法律制裁命題Ⅴ：X有服從法律的內(nèi)在理由做φ或者不做φ，因?yàn)閄沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“做φ或者不做φ作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真。

然而，法律制裁論是要證立守法義務(wù)，不是證成守法理由。如果法律制裁命題Ⅴ為真，那么法律制裁命題Ⅳ為假。所以，說(shuō)明守法義務(wù)的其中一個(gè)條件是通過(guò)破解內(nèi)在理由論的難題來(lái)證明法律制裁命題Ⅳ為真。如果把內(nèi)在理由論分為強(qiáng)內(nèi)在理由論與弱內(nèi)在理由論，就可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)內(nèi)在理由論必然使得法律制裁命題Ⅳ為假，而弱內(nèi)在理由論不必然使得法律制裁命題Ⅳ為假。因?yàn)?，弱?nèi)在理由論承認(rèn)主觀動(dòng)機(jī)集合里的內(nèi)容是可以被反思性修正的，如果Y在C情形中有做φ的理由，那么X遇到類似的情形就會(huì)反思性修正自己的主觀動(dòng)機(jī)集合并具有一個(gè)做φ的理由，只要理由的普遍性特征出現(xiàn)，就可說(shuō)明理由的義務(wù)性屬性，弱內(nèi)在理由論可以超越“有理由”與“有義務(wù)”之間的鴻溝。不過(guò)，弱內(nèi)在理由論有一個(gè)問(wèn)題：如果X相信某個(gè)事實(shí)(Y在同樣的情形中具有做φ的理由)給予了X做φ的理由，不做φ就是不理性的，那么理性是否可以獨(dú)立地給予X做φ的理由呢？承認(rèn)理性具有規(guī)范性才有肯定答復(fù)，但是主流理論不認(rèn)為理性具有規(guī)范性，這個(gè)否定的答復(fù)也使得法律制裁命題Ⅳ并不必然為真。

(三)法律制裁論的解釋限度

通過(guò)以上的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律制裁論的解釋存在以下幾個(gè)限度。其一，法律制裁命題Ⅰ預(yù)設(shè)X欲求“避免惡”，預(yù)設(shè)人是“自利性欲望”的，但是，人是復(fù)雜的，這個(gè)預(yù)設(shè)過(guò)于單薄。其二，依據(jù)法律制裁命題Ⅱ，服從法律作為事實(shí)P能實(shí)現(xiàn)X的高階欲望時(shí)，P才有可能有法律義務(wù)做φ或者不做φ。在法律制裁命題Ⅰ中，P所欲實(shí)現(xiàn)的欲望是“避免惡”，但“避免惡”不是高階欲望。因此，法律制裁命題Ⅱ成功的話，法律制裁命題Ⅰ便不成功。其三，對(duì)于法律制裁命題Ⅱ來(lái)說(shuō)，如何給欲望排序，或者說(shuō)給支持欲望背后的價(jià)值排序則是一個(gè)難題。其四，法律制裁命題Ⅳ的成立預(yù)設(shè)理性具有規(guī)范性。即使X沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有理由懷疑“P作為手段能實(shí)現(xiàn)X現(xiàn)在的高階欲望”這一判斷的真，但是這一判斷的真給予X做φ或者不做φ的理由，還必須預(yù)設(shè)理性具有規(guī)范性，不過(guò)，證明理性具有規(guī)范性很難。其五，法律制裁命題采取手段與目的的關(guān)系論證，即某手段能實(shí)現(xiàn)其目的，就有理由采取那種手段。這將導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：第一，手段是不是最佳地實(shí)現(xiàn)了目的，取決于X的主觀判斷，這背離了義務(wù)的斷然性特征；第二，如果是否按照某一理由行動(dòng)依賴于按照這一理由行動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)X的欲望，這與義務(wù)所具有的獨(dú)立于內(nèi)容的特征就是相互矛盾的。由此可見(jiàn)，以法律制裁論來(lái)證明守法義務(wù)并非完美無(wú)缺和充分有力，尚需對(duì)其加以完善或者另創(chuàng)路徑，這有待于人們的不懈探索。