文◎阮齊林

“二維碼替換案”（以下稱“二維碼案”）中，被告人將商家向顧客收款的二維碼采取暗中調(diào)換、覆蓋等方式替換為自己的二維碼。通過顧客購(gòu)物后掃描該二維碼付款，獲取顧客支付給商家的購(gòu)物款。對(duì)于二維碼案，應(yīng)該定性盜竊還是詐騙？曾在微信“刑事事務(wù)”公眾號(hào)進(jìn)行過爭(zhēng)論。福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)判決書，判決鄒某二維碼案構(gòu)成盜竊罪，因而再起爭(zhēng)論。

一、二維碼案應(yīng)當(dāng)定性詐騙

（一）案情研判

被告人將商家向顧客收款的二維碼暗中掉換（覆蓋）為自己的二維碼，獲取顧客支付商家的購(gòu)物款。顧客付款時(shí)操作：掃碼、進(jìn)入該二維碼界面、輸入購(gòu)物款金額、最后確認(rèn)支付。該款本應(yīng)當(dāng)進(jìn)入商家收款賬戶，因?yàn)槎S碼被暗中調(diào)換（覆蓋），實(shí)際掃描了被告人的二維碼，結(jié)果進(jìn)入到被告人的賬戶，被其非法占有。后續(xù)可能的結(jié)局：第一，顧客付款后攜所購(gòu)物品離去，商家沒有收到顧客支付的購(gòu)物款，蒙受損失；第二，商家發(fā)現(xiàn)沒有收到顧客支付的購(gòu)物款，與顧客起糾紛，發(fā)現(xiàn)二維碼被替換的真相。

（二）法律評(píng)價(jià)

被告人的行為完全符合詐騙罪的法律要件：

1.被告人所非法獲取的財(cái)物，是顧客支付給商家的“購(gòu)物款”。

2.該購(gòu)物款是“顧客占有的財(cái)物”如微信錢包中的零錢或綁定銀行卡中的現(xiàn)金（或稱財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)）。

3.該“購(gòu)物款”是基于“顧客的處分”從顧客占有下轉(zhuǎn)移為被告人占有。其“占有的轉(zhuǎn)移”完全是基于（其占有者）顧客的處分意思。顧客處分內(nèi)容與其認(rèn)識(shí)內(nèi)容一致，即向商家指定或張貼于特定位置的二維碼進(jìn)行掃描支付一定數(shù)額的購(gòu)物款。

4.顧客因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而對(duì)占有的財(cái)物（或財(cái)產(chǎn)性利益）做出了錯(cuò)誤的處分。該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生于對(duì)微信二維碼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將實(shí)際上是被告人的二維碼認(rèn)為是商家收款的二維碼，從而操作付款。

綜上，被告人通過暗中將自己的二維碼替換商家收款二維碼，使顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼，將自己的財(cái)物支付（處分）到被告人的賬戶，被告人因而非法占有了顧客的財(cái)物。被告人非法占有他人財(cái)物的行為完全符合《刑法》第266條騙取他人財(cái)物的構(gòu)成要件。

（三）本案的特殊情況

三角欺詐，被騙交付財(cái)物的人與蒙受損失的人不是同一人，不影響詐騙罪成立。顧客將被告人的收款二維碼誤認(rèn)為商家的收款二維碼，從而把購(gòu)物款掃碼支付到被告人的賬戶，商家沒有收到應(yīng)收購(gòu)物款，因而蒙受損失?；阱e(cuò)誤，顧客被騙處分購(gòu)物款到被告人賬戶；商家因顧客這個(gè)錯(cuò)誤處分蒙受損失，是“三角欺詐”。學(xué)說和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)可蒙受損失人與被騙處分財(cái)物人不是同一人不影響詐騙性質(zhì)，能成立詐騙罪。

本二維碼案與常見三角詐騙存在一點(diǎn)不同，即受騙人處分的，是自己賬戶中的電子錢幣，而不是權(quán)利人或蒙受損失人的，與學(xué)說上以“三角欺詐”概念標(biāo)簽的情形略有不同。因而有學(xué)者嘗試將其標(biāo)簽為“新類型的三角詐騙”［1］。我認(rèn)為這點(diǎn)差異不足以影響詐騙性質(zhì)，因?yàn)槿窃p騙的核心觀念是：受騙處分財(cái)物人與蒙受損失人即使不是同一人，也可成立詐騙罪。這個(gè)核心觀念足以涵蓋二維碼案的情況。此外，對(duì)二維碼案，不借助“三角詐騙”觀念也足以認(rèn)定為詐騙性質(zhì)，即顧客將假冒二維碼誤認(rèn)作商家收款二維碼，掃碼之后在手機(jī)界面顯示假冒的商家界面，使顧客誤認(rèn)為是商家收款二維碼界面，從而輸入應(yīng)付金額、確認(rèn)付款，電子錢幣從顧客賬戶進(jìn)入到被告人賬戶，完成了電子錢幣交付。這已經(jīng)形成完整的騙取交付、轉(zhuǎn)移占有并實(shí)現(xiàn)受騙一方（顧客）失去財(cái)物占有、施騙一方非法獲取占有。這就是一個(gè)典型的詐騙財(cái)物的過程。至于受騙客戶沒有蒙受損失、不是受害人，不影響該行為詐騙性質(zhì)。關(guān)于這一點(diǎn)，張明楷教授其實(shí)已經(jīng)給出了合理的解釋：“商戶是最終的財(cái)物損失者，這是由民事關(guān)系決定的，而并非由詐騙行為直接決定的……刑事關(guān)系的被害人與民事關(guān)系的被害人的界定，所考慮的出發(fā)點(diǎn)是不同的。”［2］

二、對(duì)盜竊定性的反駁

（一）對(duì)（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書認(rèn)定為盜竊罪的理由的反駁

1.“首先，被告人鄒某采用秘密手段，掉換（覆蓋）商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵?！保?］這個(gè)理由不成立。

第一，秘密調(diào)換二維碼本身不是竊取他人占有物的行為，不是獲取財(cái)物的關(guān)鍵?；蛘哒f不是決定行為法律性質(zhì)的關(guān)鍵。第二，秘密調(diào)換二維碼是令顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼、從而掃碼支付（處分）購(gòu)物款到被告人賬戶的關(guān)鍵。秘密調(diào)換（覆蓋）方式將自己的二維碼置于商家收款二維碼的位置以使商家、顧客不知道假冒，掃碼后出現(xiàn)的界面盡量與商家二維碼界面相似以免被顧客、商家識(shí)破，從而令顧客上當(dāng)受騙誤以為是商家收費(fèi)二維碼從而確認(rèn)支付購(gòu)物款，這是被告人非法占有他人財(cái)物的“關(guān)鍵”。

這個(gè)“關(guān)鍵”在刑法上應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為騙取而非竊取。應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“騙取”，因?yàn)楸桓嫒朔欠ǐ@取顧客占有之財(cái)物，基于顧客處分行為即顧客錯(cuò)誤地把被告人二維碼誤認(rèn)為商家收款二維碼、從而掃碼支付購(gòu)物款到被告人賬戶。被告人因而非法占有他人財(cái)物。不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“竊取”，因?yàn)楸桓嫒双@取顧客支付之購(gòu)物款不是違背顧客意志取得。顧客在微信（支付寶等）錢包以及綁定銀行卡中的以電子數(shù)據(jù)形式存在的“錢幣”，是“顧客占有財(cái)物”。顧客占有的財(cái)物如何從“顧客占有”下轉(zhuǎn)移的“被告人占有下”？什么行為導(dǎo)致“財(cái)物占有轉(zhuǎn)移”？被告人不是采取侵入顧客的微信錢包或銀行卡的方式、違背顧客意志將其占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移歸被告人占有，“財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移”不是因?yàn)楸桓嫒瞬扇∵`背顧客（占有者）意志方式（竊取）實(shí)現(xiàn)的，而是通過欺騙占有者（顧客）將自己錢包（銀行卡）中的現(xiàn)金掃碼支付給被告人賬戶，如同顧客按照自己意志支付給商家的收款二維碼一樣。就按照自己意志從自己卡包中掃碼支付購(gòu)物款而言，掃被告人二維碼支付與掃商家二維碼支付二者完全相同。誤把被告人二維碼當(dāng)作商家收款二維碼掃碼支付，屬于基于錯(cuò)誤的處分，符合騙取的特征，不符合竊取的特征。

2.“其次，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對(duì)等價(jià)款。微信收款二維碼可看作是商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密掉換（覆蓋）二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有。”［4］這一判決盜竊的理由不成立。

第一，商家向顧客交付貨物后，顧客應(yīng)支付的對(duì)價(jià)就“處于確定、可控的狀態(tài)”純屬無(wú)對(duì)象的空想，與該行為是盜竊還是詐騙的性質(zhì)無(wú)關(guān)。顧客的錢財(cái)仍然在顧客的支配下，如果顧客不掃其假冒二維碼，不可能出現(xiàn)被告人侵犯他人財(cái)物的結(jié)果。第二，這種侵犯財(cái)物的結(jié)果，不是秘密調(diào)換二維碼的結(jié)果，秘密調(diào)換二維碼（或如判決書比喻的“收錢箱”）一萬(wàn)次也得不到一分錢！足以說明這個(gè)秘密調(diào)換二維碼行為本身不是竊取行為。這個(gè)“秘密”與所謂盜竊的“秘密性”風(fēng)馬牛不相及。這秘密調(diào)換二維碼不過是被告人將自己的二維碼假冒商家收款二維碼的行為，非法獲取財(cái)產(chǎn)的“關(guān)鍵”是顧客掃這個(gè)假冒的二維碼支付購(gòu)物款，而這個(gè)過程財(cái)物由顧客占有轉(zhuǎn)移到被告人占有，商家自始至終都沒有占有該被侵犯的財(cái)物，只有顧客占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移歸被告人占有，而這個(gè)占有轉(zhuǎn)移基于顧客的處分行為，跟商家毫無(wú)關(guān)系。商家既沒有被偷也沒有被騙，是顧客遭被告人用假冒的二維碼欺騙，向被告人交付了財(cái)物（電子錢幣）。

3.“第三，被告人并沒有對(duì)商家或顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。 ”［5］這個(gè)理由更不成立。

秘密調(diào)換二維碼，使被告人的二維碼出現(xiàn)在商家收款二維碼位置上，商家和顧客都以為該被告人的二維碼是商家的收款二維碼，導(dǎo)致顧客向被告人二維碼掃碼付款。被告人將自己二維碼冒充商家收款二維碼，使顧客誤認(rèn)為是商家收款二維碼，這就是欺騙或“使詐”、“有人受騙”。如果商家或顧客發(fā)現(xiàn)界面不對(duì)、識(shí)破假冒二維碼，商家便不會(huì)使用該假冒二維碼或顧客就不會(huì)確認(rèn)支付。相反，被告人對(duì)顧客卡包中的錢自始至終都沒有實(shí)施過竊取的行為。

（2017）閩0581刑初1070號(hào)判決書判決被告人鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪的三個(gè)理由，脫離案件事實(shí)和刑法學(xué)基本概念，進(jìn)行不著邊際地推論，其結(jié)論和理由皆不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作先例遵循。

（二）對(duì)有論者根據(jù)二維碼支付的本質(zhì)特征認(rèn)定本類案件應(yīng)當(dāng)定性盜竊的反駁

持該種理論的理由是：

“第一，二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而支付機(jī)構(gòu)則實(shí)際占有并管理著賬戶內(nèi)資金?！保?］

“第二，通過前述對(duì)二維碼支付特征的探討，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)在客戶掃碼確認(rèn)的時(shí)候，債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也就是客戶以掃碼確認(rèn)的方式通知了支付機(jī)構(gòu)，其享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了商戶?！趥鶛?quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以后，行為人因技術(shù)手段獲得了商戶的債權(quán)，構(gòu)成對(duì)債權(quán)的盜竊罪。 ”［7］

這個(gè)根據(jù)“二維碼支付本質(zhì)特征”認(rèn)定盜竊的觀點(diǎn)不成立。這種觀點(diǎn)貌似深入到二維碼支付的規(guī)范流程論證二維碼案的盜竊性質(zhì)，其實(shí)以貌似深?yuàn)W的二維碼支付流程來曲解二維碼案的規(guī)范解讀。二維碼支付流程再玄、債權(quán)如何總是在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)，這與二維碼案應(yīng)該定性盜竊還是詐騙定毫無(wú)關(guān)系。對(duì)于二維碼“用戶”包括商戶、顧客、被告人以及其他用戶而言，都不過是通過“賬戶”（或賬號(hào)）擁有、支配、管理電子錢幣，如同用戶在銀行的存款，都在銀行的占有管理控制下，用戶則是通過自己的銀行“賬戶”來實(shí)現(xiàn)存放銀行財(cái)產(chǎn)（金融資產(chǎn)）的擁有、支配、管理。包括被告人在內(nèi)的二維碼支付用戶，都是通過自己的賬戶（賬號(hào)）實(shí)現(xiàn)電子財(cái)產(chǎn)（權(quán)）占有管理處分的?；氐蕉S碼案上，顧客購(gòu)物付款，把被告人的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼，掃碼、在假冒的商家收款界面上輸入金額、確認(rèn)支付，使顧客賬戶占有的電子錢幣（或稱債權(quán)）轉(zhuǎn)移到被告人賬戶，由被告人非法占有，此電子錢幣（或曰債權(quán)）在支付機(jī)構(gòu)的賬戶中從顧客賬戶流轉(zhuǎn)到被告人賬戶，這個(gè)使財(cái)產(chǎn)（電子錢幣）轉(zhuǎn)移的過程已經(jīng)完成。這個(gè)財(cái)產(chǎn)（電子錢幣）在用戶此賬戶到彼賬戶之間轉(zhuǎn)移過程的完成，被告人非法占有財(cái)物（債權(quán)），是通過什么手段（方式）實(shí)現(xiàn)的呢？是騙取手段！因?yàn)楸桓嫒送ㄟ^調(diào)換二維碼方式，使顧客將被告人的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼，將賬戶中的錢財(cái)（債權(quán)）向被告人假冒的二維碼掃碼支付，基于誤解處分了自己占有的財(cái)物給被告人占有。相反，未見竊取手段。被告人非法獲取顧客卡包中的電子錢幣（債權(quán)）沒有采取竊取手段，顧客向被告人假冒的二維碼掃碼支付電子錢幣（處分財(cái)物）之后，不存在所謂的“技術(shù)手段”獲取，而是按照二維碼支付流程或銀行劃賬打款流程，進(jìn)入到被告人賬戶，被告人因而實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物。

此“二維碼支付的本質(zhì)”決定盜竊性質(zhì)說，解說了一通二維碼支付流程后，好像不能說明什么問題，不得不返回人間，指出：“從社會(huì)的一般觀念來說，客戶支付錢款肯定是向商戶而非向篡改二維碼的行為人支付，從而換取商品?！保?］這種說法恰恰支持了詐騙定性。顧客購(gòu)物付款其真實(shí)意思當(dāng)然是要向商戶收款二維碼付款，但誤將被告人假冒的二維碼當(dāng)作商家收款二維碼掃碼支付，是因誤解陷入錯(cuò)誤所作的錯(cuò)誤處分，導(dǎo)致被害人蒙受損失、被告人非法占有財(cái)物，完全符合騙取的特征，未見竊取行為。

至于“本案的被害人是商戶”，被騙處分的人是顧客，被害人與被騙處分財(cái)產(chǎn)人不是同一人，屬于三角詐騙，不影響詐騙罪的性質(zhì)。

（三）對(duì)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性盜竊罪的反駁

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性盜竊罪的理由是：盜竊與詐騙區(qū)分是：財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有，是否在“權(quán)利人（被害人）無(wú)感知情況下發(fā)生的”。（1）“超市是被害人”?！耙?yàn)轭櫩蜔o(wú)義務(wù)也無(wú)能力懷疑查證碼的歸屬”［9］。 （2）“超市對(duì)錢款失去也毫無(wú)感知”［10］。 調(diào)換二維碼“此舉與在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。 ”［11］

這個(gè)觀點(diǎn)存在以下疑問，不能成立：第一，不切合二維碼案的案情，本案是電子（錢幣）支付，不是實(shí)物（錢幣）支付，以實(shí)物（錢幣）支付的思維，以及“在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里”這樣實(shí)物（錢幣）支付的比擬，不切合二維碼案的案情。二維碼案中，顧客卡包中的電子錢幣自始至終都未曾被超市（商家）占有，其占有財(cái)物在沒有感知情況下被轉(zhuǎn)移的事實(shí)不存在。涉案電子錢幣占有轉(zhuǎn)移只是發(fā)生在顧客賬戶與被告人賬戶之間，占有轉(zhuǎn)移與超市（商家）無(wú)涉。既然超市（商家）從未占有該電子錢幣，其占有的轉(zhuǎn)移是否被商家感知對(duì)定性盜竊還是詐騙沒有意義。第二，本案所見電子錢幣及其占有轉(zhuǎn)移只是發(fā)生在顧客與被告人的電子錢幣賬戶（錢包）之間。顯然，顧客在把自己賬戶中的電子錢幣掃碼支付出去是有感知的，即在占有者（顧客）有感知情況下電子錢幣的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移。被告人得到、顧客失去占有，電子錢幣此間、此后沒有任何再轉(zhuǎn)移，非法占有財(cái)物的過程就此完成，完全符合交付的條件。占有者（顧客）對(duì)占有轉(zhuǎn)移感知需要感知到什么程度？涉及交付（處分）意思的內(nèi)容。對(duì)此至多要求受騙者“對(duì)‘轉(zhuǎn)移’物或者財(cái)產(chǎn)的利益”［12］有認(rèn)識(shí)，不以處分者對(duì)獲得占有者是誰(shuí)，是超市（商家）還是被告人有認(rèn)識(shí)為必要。如甲假冒乙身份令丙向其交付錢財(cái)，丙誤以為甲就是乙而交付的，仍是基于自己意思交付，是詐騙。第三，將“權(quán)利人或受害人”對(duì)財(cái)物占有轉(zhuǎn)移有沒有感知來界分詐騙與盜竊，過于狹隘。詐騙案中，通常受騙交付財(cái)物人與權(quán)利人、蒙受損失人為同一人，但是受騙交付人與權(quán)利人、蒙受損失人不是同一人的，是否排斥成立詐騙？這種情形通常被標(biāo)簽為“三角欺詐”，如前所述三角欺詐屬于詐騙的一種，仍是詐騙性質(zhì)。

注釋：

［1］張明楷 ：《三角詐騙的類型》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。

［2］同［1］。

［3］(2017)閩0581刑初1070刑事判決書。

［4］同［3］。

［5］同［3］。

［6］參見《阮齊林、全國(guó)十佳公訴人談“偷換店家收款二維碼案”定性》，網(wǎng)名為機(jī)器貓大王的作者認(rèn)為，從二維碼支付的本質(zhì)談本案定性，二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而支付機(jī)構(gòu)則實(shí)際占有并管理著賬戶內(nèi)資金。本案行為人破壞的是商戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)。本案的行為手段更符合盜竊罪的特征。載“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/ 80OmCDjGyIIBjMRjDcRLlg，訪問日期：2017月12月28日。

［7］同［6］。

［8］同［6］。

［9］參見《偷換店家收款二維碼坐收顧客支付款，實(shí)務(wù)答案居然是......》，浙江工業(yè)大學(xué)李永紅教授認(rèn)為，小店是被害人，與顧客無(wú)關(guān)，此舉與在超市的錢柜下面挖個(gè)洞讓所收錢款掉到洞下行為人自己袋子里沒有本質(zhì)區(qū)別。載“刑事實(shí)務(wù)”微信公眾號(hào)，http://mp.weixin. qq.com/s/0rfT9OOPlEnDYH87eDutUw，訪問日期：2017年12月28日。

［10］同［9］。

［11］同［9］。

［12］［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第300頁(yè)。