文◎展中華

印證證明模式在認(rèn)定案件事實，規(guī)范證據(jù)證明力審查判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面具有一定積極作用，對我國刑事司法實踐產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。然而隨著近年來冤假錯案的不斷涌現(xiàn)，印證證明模式的弊端不斷顯現(xiàn)出來。以聶樹斌案為例，聶樹斌之所以被定罪主要是基于“兩個印證”：口供和勘驗檢查筆錄相互印證、口供和證人證言相互印證。這些冤假錯案折射出一個重要問題：為什么司法實踐中普遍采用的印證證明模式未能有效遏制冤假錯案的發(fā)生？甚至這些冤假錯案的發(fā)生在某種程度上就是運用印證證明模式的結(jié)果？根植于偵查中心主義刑事訴訟模式下的印證證明模式到底出了什么問題？審判中心下，印證證明模式該何去何從？

一、印證證明模式的司法實踐形態(tài)考察

在長期的司法實踐中,我國形成了相互印證的訴訟證明傳統(tǒng)，要求據(jù)以定案的證據(jù)之間必須相互印證。孤證不能定案。以此為導(dǎo)向，在具體辦案過程中，不論是偵查機關(guān)的取證方向，還是審查起訴階段的證據(jù)審查以及審判階段的裁判認(rèn)定，均要求證據(jù)之間相互印證。證據(jù)相互印證，已經(jīng)成為司法實踐中不可動搖的審查判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實的基本方式，幾乎等同于證據(jù)確實、充分。［1］

（一）印證證明模式司法實踐運用之具體案例考察

［基本案情］2016年7月5日凌晨3時許，被害人王某家遭破門入戶盜竊，放在衣柜里的現(xiàn)金人民幣3000元和蘋果手機一部被盜，公安機關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場衣柜把手上提取到指紋一枚。次日凌晨，犯罪嫌疑人趙某再次以同樣的破門方式，進入王某鄰居家入戶盜竊時，被業(yè)主當(dāng)場抓獲。趙某歸案后，經(jīng)查其有多次以相同方式破門入戶盜竊前科，且經(jīng)公安機關(guān)鑒定，王某家衣柜門把手上的指紋為其所留。但經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人趙某拒不承認(rèn)到王某家入戶盜竊的犯罪事實，也無法對留在衣柜門把手上的指紋作出合理解釋。根據(jù)現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)案發(fā)當(dāng)時犯罪嫌疑人趙某曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)，但其是否進入了王某家，沒有視頻監(jiān)控。本案未查獲贓物也沒有發(fā)現(xiàn)銷贓情況。

王某被入戶盜竊一案，主要證據(jù)有三：其一，衣柜門把手上的指紋為犯罪嫌疑人所留，且附著指紋的載體不可移動，可證實犯罪嫌疑人曾進入過王某家中；其二，王某家中被盜的破門方式與犯罪嫌疑人趙某多次入戶盜竊犯罪前科和被抓獲當(dāng)日入戶行竊的破門方式相同；其三，根據(jù)視頻監(jiān)控，案發(fā)當(dāng)時犯罪嫌疑人趙某曾在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)。

依據(jù)上述證據(jù)能否認(rèn)定犯罪嫌疑人趙某進入王某家實施盜竊的犯罪事實？根據(jù)我國的刑事司法實踐，答案是否定的。該案的實際處理情況是：檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人趙某的處理結(jié)果是存疑不起訴。主要理由是：根據(jù)現(xiàn)場附近視頻監(jiān)控和案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上的指紋，雖可證實案發(fā)當(dāng)日犯罪嫌疑人趙某進入過王某家中，但該證據(jù)屬于間接證據(jù)，在沒有其他證據(jù)印證的前提下，不能單獨定案，不能排除趙某進入王某家中實施其他行為的可能，雖然趙某具有多次類似手段的入戶盜竊行為，但品格證據(jù)不能證明案件事實本身。本案僅有犯罪嫌疑人指紋，沒有其他證據(jù)予以印證，趙某雖有重大嫌疑，但現(xiàn)有證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，無法確實、充分地證實趙某入戶王某家行竊的事實。

對于類似案件，該檢察機關(guān)的做法，也是我國司法機關(guān)普遍的做法。為什么類似案件在我國刑事訴訟中不能定罪？關(guān)鍵在于本案缺乏現(xiàn)場目擊證人，缺乏犯罪嫌疑人有罪供述，缺乏贓物去向，證據(jù)之間無法相互印證，不符合我國刑事司法實踐認(rèn)定案件事實證據(jù)之間必須相互印證的證明要求和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)印證證明模式的要求，在證據(jù)不能有效相互印證的前提下，即使司法人員內(nèi)心十分確信犯罪事實的存在，也很難期待作出有罪認(rèn)定。［2］

如果摒棄證據(jù)相互印證的證明方式和標(biāo)準(zhǔn)，把此案置于自由心證模式之下，是完全可以對犯罪嫌疑人趙某定罪處罰的。我們可以設(shè)想，犯罪嫌疑人趙某對案發(fā)現(xiàn)場衣柜門把手上自己的指紋不能作出合理解釋，且附著該指紋的載體為不可移動物體，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場附近視頻，可以證實趙某的確曾進入過被害人家中，且該次盜竊手法與其多次盜竊前科手法如出一轍，根據(jù)經(jīng)驗法則，在內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上，陪審團和專業(yè)法官有較大可能對犯罪嫌疑人作出有罪判決。

（二）印證證明模式在審查起訴階段和審判階段實證分析

審查起訴階段，以筆者所在的佛山市禪城區(qū)人民檢察院公訴科一檢察官2015年至2017年10月辦理的298件案件為樣本，其中起訴282件，絕對不起訴1件，存疑不起訴6件，相對不起訴9件。對上述298件案件審查報告進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)在審查報告事實證據(jù)分析論證部分，276件有“證據(jù)之間相互印證、相互吻合”字樣，使用率為92.61%；其中6件存疑不起訴案件，雖未明確使用“證據(jù)之間相互印證、相互吻合”字樣，但考察發(fā)現(xiàn)，使用了反向的論證方式，即“證據(jù)之間無法相互印證”等，事實上這某種程度上也是對證據(jù)相互印證證明模式的運用。由此可見，檢察機關(guān)在審查判斷證據(jù)，分析認(rèn)定事實方面，對印證證明模式使用較為普遍，幾乎到了每案必用的程度。

一審審判階段，以佛山市禪城區(qū)人民法院為例，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，2017年1月1日至2017年9月20日佛山市禪城區(qū)人民法院公開刑事一審判決書共計771份，其中適用簡易程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件共計645件，適用普通程序?qū)徖淼陌讣灿?26件。被告人認(rèn)罪的簡易程序案件，法院在判決論證部分，表述為：檢察機關(guān)指控的犯罪事實，被告人在開庭審理過程中無異議，并有證人證言、被害人陳述、相關(guān)物證、書證等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。雖然這部分判決書沒有直接使用“相互印證”相關(guān)表述，但言下之意，其判決的邏輯是：被告人能如實供述，又有言詞證據(jù)、物證、書證等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。對剩余126件適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其中?4件使用了“印證”“吻合”“佐證”字樣，使用率為58.73%。加上上述645件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶎臃ㄔ阂粚徯淌掳讣\用相互印證證明模式審查判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實的比例實際上達到了93.25%。

二審審判階段，以佛山市中級人民法院為例，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，佛山市中級人民法院2017年1月1日至2017年9月20日公開的二審裁定書共計90份，其中有79份裁定書，直接使用了“相互印證”相關(guān)字樣，并以此對上訴人的上訴理由進行駁斥，使用率為87.78%。判決書論證邏輯是：原判認(rèn)定上訴人犯某某罪的相關(guān)證據(jù)能相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定上訴人的犯罪事實，上訴人上訴理由不成立，不予采納。

由此可見，不管是一審審判機關(guān)還是二審審判機關(guān)，相互印證證明模式，都是審查判斷證據(jù)、分析認(rèn)定事實時被普遍采用的證明方式和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）印證證明模式下，刑事指控體系及證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)特征分析

印證證明模式在司法實踐中被大量普遍采用，一定程度上促成了在以偵查機關(guān)和檢察機關(guān)共同構(gòu)成的刑事指控體系下，證據(jù)收集、采信的高度偏向性。刑事證據(jù)的收集和審查過程在相互配合中，傾向于生成一套具有一致性、能相互印證的有罪證據(jù)體系。而現(xiàn)階段我國非直接言詞書面審理的審判方式，決定了審判機關(guān)在進行證據(jù)裁判時，只能依據(jù)書面證據(jù)進行判斷。這一定程度上又加劇了審判機關(guān)對證據(jù)相互印證的依賴。在此背景下生成的刑事指控體系和證據(jù)裁判方式，勢必導(dǎo)致刑事訴訟偵查、審查起訴、審判過程逐漸演變?yōu)椴粩鄰娀C據(jù)相互印證的過程，最終所形成的局面就是有罪證據(jù)之間不斷的互證和自我強化。而一旦某一個有罪證據(jù)基礎(chǔ)不牢，合法性、客觀性存在疑問，將導(dǎo)致以此為中心相互印證的刑事指控體系，和以此為基礎(chǔ)的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)轟然倒塌，產(chǎn)生難以糾正的冤假錯案。

二、印證證明模式的反思

印證證明模式有著良善的初衷，禁止孤證定案，追求客觀真實。但在實際運行過程中，出現(xiàn)了很多漏洞和不足。特別是隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進，印證證明模式的缺陷更加凸顯，亟待改良。

（一）在運作理念上，過于追求客觀真相，重視證立，忽視證偽，將或然性經(jīng)驗法則普適化

1.司法認(rèn)知層面，將或然性經(jīng)驗法則普適化

不可否認(rèn)，印證證明模式是經(jīng)驗法則的提煉和總結(jié)。從理論上講，經(jīng)驗法則具有一定或然性，并非一成不變，永遠(yuǎn)正確可行。對于這種或然性經(jīng)驗法則，立法者一般不宜將其普世化，而應(yīng)由裁判者根據(jù)具體案件的具體情況自主判斷是否使用該經(jīng)驗法則。司法實踐紛繁復(fù)雜、千姿百態(tài)，不同案件需要使用不同的證明方式，有的可能需要印證，而有的需要佐證，又有的需要反證或者追證。不是所有案件都適用印證模式。從實踐上講，將印證證明這種或然性經(jīng)驗法則普適化、法定化，必然會產(chǎn)生兩個弊端：一是導(dǎo)致司法走向僵化，一昧追求形式印證、表面印證；二是導(dǎo)致司法走向極端，將印證證明視為唯一真理，要求案案印證，完全印證。刑事訴訟是對過往案件事實的還原和再現(xiàn)，要求每個案件證據(jù)之間都做到相互印證，完全印證，不符合司法認(rèn)知規(guī)律。有時候證據(jù)之間存在一定的矛盾，反而是一種正常的表現(xiàn)、可靠的表現(xiàn)。［3］

2.在證明方法層面，重視證立、輕視排偽

司法人員在作出被告人有罪時，除了要證明犯罪成立外，還要對案件的疑點進行排除。這就是刑事訴訟法所規(guī)定的，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑。只有在有罪證據(jù)確實、充分，無罪證據(jù)能被否定或者得到合理解釋的情況下，才能作出有罪決定。反之，不能定罪處罰。司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)證實犯罪事實成立受到格外重視，排除犯罪事實成立的工作通常遭到忽視。相互印證這一表述本身就有明顯的證立之意，即要求有罪證據(jù)相互印證。在印證證明模式的引導(dǎo)下，辦案機關(guān)普遍存在忽視無罪、罪輕證據(jù)。即使有無罪證據(jù)，也往往是一個孤單的個體，難以與數(shù)量較多且相互印證的有罪證據(jù)體系相抗衡。當(dāng)全案證據(jù)已經(jīng)形成相互印證的證據(jù)鎖鏈時，即便有少數(shù)疑點，也難以動搖有罪證據(jù)基石。如張氏叔侄案中，被害人指甲縫中有一名男性的生物樣本，這個生物樣本不是張氏叔侄二人的，該案存在疑點，但當(dāng)時有罪證據(jù)已經(jīng)相互印證，并在表面上形成了完整的證據(jù)鏈條，該疑點未得到司法人員的重視，最終導(dǎo)致錯案發(fā)生。

3.在司法認(rèn)識層面，過于強調(diào)查明事實真相，忽視了程序正當(dāng)性保障

我國歷來具有講求實事求是的傳統(tǒng)。實事求是在司法實踐中要求司法人員審查判斷證據(jù)時，不能從主觀出發(fā)，對證據(jù)材料要客觀查證，以證據(jù)材料之間能否相互驗證作為檢驗判斷和認(rèn)定證據(jù)是否屬實的依據(jù)?？陀^查證，本質(zhì)上就是印證，其要求對于案件事實的證明要建立在多個證據(jù)相互協(xié)調(diào)一致，相互印證的基礎(chǔ)之上。根據(jù)印證證明模式，孤證不能定案，只有證據(jù)相互印證，且已形成完整證明體系，并排除合理懷疑時，才能作出有罪決定。反之，有罪證據(jù)沒有其他證據(jù)印證，不能認(rèn)定有罪。對印證規(guī)則的過度強化一定程度上弱化了程序的正當(dāng)性。反映在司法實踐中，就是對非法取得的各種證據(jù)，有著較高的容忍度，能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，一般不會被排除。特別是對能夠直接影響定罪量刑的證據(jù)，不敢排除、不愿意排除。更有為了滿足印證證明的需要，公然采用通過刑訊逼供手段獲取的口供，然后圍繞口供，補強、羅列其他物證、書證。如此不顧正當(dāng)、合法程序要求的取證方式，最終所建立起來的看似相互印證的證據(jù)鎖鏈，得到的往往是錯誤的結(jié)論。不顧司法規(guī)律，過分強調(diào)發(fā)現(xiàn)事實真相，為了印證而印證，必然會付出犧牲程序公正的代價。為滿足查明案件事實真相的需要，將本應(yīng)由法官在庭審證明活動中依據(jù)內(nèi)心自由判斷的事項，要求依據(jù)印證證明，根本原因是我國刑事訴訟程序法治意識不發(fā)達，立法者在發(fā)現(xiàn)事實與程序正當(dāng)性之間，選擇了前者。

（二）在運作效果上，過于依賴印證證明，加劇了庭審形式化，易造成冤假錯案

1.加劇了庭審形式化

刑事指控就是通過使用證據(jù)依據(jù)法定程序證明犯罪事實存在的過程，其本質(zhì)是論證和證明，說服裁判者相信。偏聽則暗，兼聽則明?？茖W(xué)的刑事審判方式應(yīng)當(dāng)由控辯審三方共同參與。有證明者，有反駁者，缺少任何一方，都不是科學(xué)的證明樣式。裁判者必須親歷證明活動，親歷庭審。首先，控辯雙方舉證、質(zhì)證、論辯活動都必須在裁判者眼前展開。這樣裁判者才能在內(nèi)心形成對案件事實的認(rèn)識，并依據(jù)內(nèi)心確信程度作出最終裁決。其次，證明活動必須實質(zhì)化?？胤綄Π讣聦崌?yán)格證明是證明活動實質(zhì)化的關(guān)鍵，是庭審的核心。再次，證明活動需要由證據(jù)規(guī)則制約，以確保證明活動建立在合法有效的證據(jù)基礎(chǔ)之上。最后，證明要依據(jù)一定的訴訟程序進行，在特定的空間內(nèi)展開。沒有訴訟化的程序空間，沒有居中審理的裁判者，沒有平等對抗的控辯雙方，證明活動就缺乏程序保障，難以實質(zhì)開展。證明活動的實質(zhì)展開既需要內(nèi)在證明要素，也需要外在的程序保障。這兩方面，在我國刑事訴訟過程中都較為欠缺。我國刑事審判形式化問題較為嚴(yán)重。在刑事訴訟中，裁判者機械、僵化、極端使用印證證明模式，要求證據(jù)必須相互印證，進一步加劇了庭審證明的形式化。

2.限制裁判者經(jīng)驗和邏輯規(guī)則的運用

印證證明模式上升為法定化證明方式之后，實踐中對印證證明模式的運用呈現(xiàn)出過度強調(diào)證據(jù)相互印證，忽視對單個證據(jù)審查，緊靠證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)作為采信證據(jù)依據(jù)的負(fù)面效應(yīng)。對單個證據(jù)的證明力以及根據(jù)單個證據(jù)所形成的表面印證、形式印證體系，缺乏進一步實質(zhì)性判斷。這種僵化、機械執(zhí)行印證證明模式的做法，給司法實踐帶來了極大危害。為了印證而進行證據(jù)造假或通過非法手段取證現(xiàn)象，層出不窮，為冤假錯案埋下隱患。近年來被平反的一系列冤假錯案，大多是為了供證一致或追求印證，而不惜采取刑訊逼供、誘供等方式取證造成的。實際上，這些看似相互印證的供證本身根本沒有達到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。對于一些供證基本吻合，但存在不同程度出入或者矛盾的案件，問題常被表面印證掩蓋。另一方面，印證證明模式的使用，對于形式上沒有做到相互印證的案件，雖然裁判者已經(jīng)形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信，但卻不敢下判，或不允許下判，最終導(dǎo)致放縱犯罪。實踐中，大量的盜竊犯罪，因被害人沒有報案或者不愿報案，即使犯罪嫌疑人作出了有罪供述，并查獲了贓物去向，也難以被認(rèn)定有罪。裁判者基于經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則形成的內(nèi)心確信常常受到印證證明模式的干預(yù)。對于證據(jù)無法相互印證的案件，即使裁判者內(nèi)心十分確信，也不允許下判。對于證據(jù)表面印證的案件，即使裁判者心存疑慮，也不得不勉強下判。［4］由此可見，印證證明模式過于強調(diào)證據(jù)之間相互印證，一定程度上會忽略或限制裁判者經(jīng)驗和邏輯規(guī)則的作用。

3.排斥直接言詞原則

不可否認(rèn)，在以審判為中心刑事訴訟制度改革以前，我國刑事訴訟制度實際上是以偵查為中心。以偵查為中心的刑事訴訟模式，反映在實際刑事審判上就是“案卷筆錄中心主義”。刑事審判的關(guān)鍵或者核心是書面審理，強調(diào)證據(jù)證明力的可檢驗性，要求案件的證據(jù)體系書面化，證據(jù)之間相互印證，且可以被重復(fù)檢驗。此外，刑事訴訟中，檢察委員會、審判委員會制度及私下普遍存在的請示匯報制度，也都以書面方式運行。案件承辦人為了案件辦理得到他人的認(rèn)同，必須盡可能減少主觀判斷因素，將主要精力轉(zhuǎn)向追求證據(jù)之間形式上的高度吻合，以使案件證據(jù)鎖鏈更加清晰。當(dāng)全案證據(jù)已經(jīng)相互印證，證據(jù)鎖鏈已經(jīng)清晰反映在卷宗里時，言詞審理原則便變得可有可無了。很多司法人員具有“有了與口供等證據(jù)相印證的書面證言，就不需要證人再出庭了”的觀念，也就不足為奇了。［5］

4.未能有效遏制刑事錯案的發(fā)生

印證證明模式，從運行結(jié)果上講，未能有效遏制刑事冤假錯案發(fā)生。甚至一些冤假錯案的產(chǎn)生某種程度上就是采用印證證明模式的結(jié)果。查看近年來發(fā)現(xiàn)的一系列冤假錯案，其證據(jù)在表面上、形式上無一不是相互吻合，相互印證。如呼格吉勒圖案，呼格吉勒圖本人供述與被害人高領(lǐng)毛衣等客觀性隱蔽證據(jù)均能夠做到相互印證、相互吻合。［6］再如聶樹斌案，一審判決書記載：聶樹斌歸案后即交代了強奸后又勒死被害人的犯罪經(jīng)過，并帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)了作案現(xiàn)場及埋藏被害人衣物的地點，與現(xiàn)場勘查一致；其所供述的被害婦女體態(tài)、所穿衣物與被害人丈夫、證人候某的證言相互一致。［7］這些案件都能夠做到言詞證據(jù)和隱蔽性客觀證據(jù)相互印證，但最終結(jié)果均證明是錯誤認(rèn)定。當(dāng)然，上述問題產(chǎn)生的根源在于印證證明模式下證據(jù)的生產(chǎn)機制沒有得到正當(dāng)程序保障，產(chǎn)生了刑訊逼供、誘供等非法取證行為。但反過來看，程序缺失的根源，正是為了迎合印證證明模式的需要。

（三）在運作機制上，內(nèi)部操作不夠精細(xì)，外部缺乏正當(dāng)程序支持和制約

1.內(nèi)部運作缺少精細(xì)化操作指印

印證證明模式要求一個案件事實要有充分的，足夠數(shù)量的證據(jù)加以證明。既要有客觀證據(jù)，也要有主觀證據(jù)，而且要確保所有證據(jù)指向統(tǒng)一，沒有矛盾。印證證明模式對證據(jù)數(shù)量提出了很高要求。即使證據(jù)數(shù)量足夠，對如何使用印證證明模式實現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)，還需要具體的程序指印。在具體司法實踐中，隨著偵查行為逐步規(guī)范、犯罪手段日趨隱蔽，證據(jù)收集難度越來越大。首先在證據(jù)數(shù)量上就難以達到數(shù)量足夠的要求，證據(jù)質(zhì)量更是難以保障。另外印證證明模式暫沒有形成規(guī)范化具體操作指引，同時缺乏完善的程序保障，缺乏精細(xì)化操作機制。實踐中表現(xiàn)往往較為粗糙，不夠精細(xì)。例如，張氏叔侄案中，司法人員在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被害人指甲縫內(nèi)存在另外一名男性的DNA信息，作案人可能另有其人時，在沒有對這份無罪證據(jù)給出合理解釋的情況下，一二審判決仍然認(rèn)為此案證據(jù)已經(jīng)實現(xiàn)了相互印證，并據(jù)以定案，最終釀成慘劇。

事實上，受證據(jù)數(shù)量不足和質(zhì)量不高及操作不夠精細(xì)雙重困難制約，根據(jù)印證證明模式能否得到正確的符合客觀真實的案件事實，一定程度上還需依賴司法人員的品格和能力。但是司法人員的品格和能力參差不齊，實踐中一些案件證據(jù)瑕疵較多，較為粗糙，仍被用作定案依據(jù)，降低了印證證明模式的證明標(biāo)準(zhǔn)。還有一些案件，證據(jù)之間相互印證，看似完美，但存在基于偵控機關(guān)對于證明方向一致性的追求，忽略了大量與證明方向不一致的事實或者情節(jié)，從而為錯誤認(rèn)定案件事實埋下隱患。

2.外部過于關(guān)注證據(jù)本身構(gòu)造，忽略證據(jù)來源、審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)

印證證明模式一個顯著的特點，就是要求證據(jù)客觀化、全面化。強調(diào)證據(jù)和待證事實之間絕對真實，力圖排除事實認(rèn)定過程中的主觀因素。但實踐中，證據(jù)收集過程是單方的、私密的。證實犯罪事實的證據(jù)材料基本都是偵查機關(guān)在不公開的環(huán)境下收集和固定的，缺少律師和檢察機關(guān)等第三方力量外部監(jiān)督，無法排除偵查人員進行選擇性偵查和記錄，無法保證所收集證據(jù)的客觀性和完整性。偵查機關(guān)在收集證據(jù)時占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，辯護律師參與證據(jù)收集程度較低，無法對偵查機關(guān)的證據(jù)收集過程形成制約。偵查機關(guān)牢牢占據(jù)訴訟主體地位，犯罪嫌疑人長期以來形成的訴訟客體地位未有根本改變，證據(jù)收集過程，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

證據(jù)收集后，多以卷宗方式呈現(xiàn)，同樣存在正當(dāng)性問題。通過卷宗形式呈現(xiàn)證據(jù)，不能如實、生動反映取證過程全貌。如在刑事拘留期限內(nèi)，雖經(jīng)數(shù)次訊問，但最終反應(yīng)在案卷中的犯罪嫌疑人供述等筆錄，往往只有寥寥幾份數(shù)頁。在1996年《刑事訴訟法》修改之前，檢察機關(guān)出席法庭，支持公訴，基本不舉證，也不對證據(jù)和事實進行分析。刑事訴訟法經(jīng)過兩次大規(guī)模修改后，要求公訴人出庭必須舉證、質(zhì)證，但受證據(jù)卷宗形式的限制，舉證難以做到全面、詳盡，往往缺乏實質(zhì)性，流于形式。印證證明模式，在審判中也沒有一套良善的程序機制。受卷宗移送制度影響，審判中印證證明模式基本淪為裁判者一方之事。所謂的印證，很大程度上不過是裁判者依據(jù)偵查卷宗證據(jù)之間的信息，形成的自我印證。受卷宗移送制度影響，特別是證人、鑒定人等言詞證據(jù)的提供者不出庭作證，面對幾乎天衣無縫的卷宗材料，辯護范圍早已被限定在偵查機關(guān)制作的證據(jù)和事實之內(nèi)，難以對偵查機關(guān)事先構(gòu)建的單方、有罪偏向的證據(jù)體系，提出本質(zhì)上的質(zhì)疑。即使發(fā)現(xiàn)小的問題和瑕疵，也難以動搖證據(jù)體系基石?？剞q雙方舉證、質(zhì)證，難以以正當(dāng)化的方式展開，基本淪為形式。［8］裁判者在審查判斷證據(jù)，進行事實認(rèn)定時缺乏控辯雙方外在的程序支持和制約。印證證明模式在實際運行過程中，無論是偵查階段，審查起訴階段，還是審判階段，都缺乏外在程序支撐和制約。表面上看起來精致的印證證明，實際上不過是一種形式上職權(quán)主義的證明模式。

三、結(jié)語

印證證明模式產(chǎn)生并形成于我國刑事司法實踐，有著良善的初衷，禁止孤證定案，致力于追求客觀真實，但在運行中，出現(xiàn)了教條主義傾向，日漸走向偏差，偏離司法認(rèn)知規(guī)律，盲目追求“形式印證”“表面印證”“案案印證”“完全印證”，并因此造成了一系列冤假錯案，嚴(yán)重危及了司法公信。隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進和庭審實質(zhì)化的落實，庭審程序必將邁入直接言詞原則，走向?qū)嵸|(zhì)化。而扎根于偵查中心主義下的印證證明模式，天生排斥辯護參與，排斥直接言詞原則，缺乏正當(dāng)程序制約，與庭審實質(zhì)化所強調(diào)的司法親歷性、控辯平等等原則格格不入。因此，必須對印證證明模式進行改良，引入自由心證。在印證證明較為強調(diào)客觀主義的基礎(chǔ)上，加入裁判者主觀能動性，充分利用司法主體的經(jīng)驗和邏輯能力，去解決印證證明模式下“表面印證”“沒有印證”等疑難案件的事實認(rèn)定問題，最終形成以印證證明模式為主導(dǎo)，以自由心證為補充的刑事證明模式新格局。

當(dāng)然，改革是一個漸進的過程，我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革才剛剛開始，但不管怎樣，改革一定會引發(fā)實踐的巨變。我們期待以印證證明模式為主導(dǎo)，以自由心證為補充的刑事證明模式新格局能順應(yīng)改革趨勢，更好地幫助司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)公平正義。

注釋：

［1］參見李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。

［2］參見陸而啟：《智識互轉(zhuǎn)——印證規(guī)范解析》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第4期。

［3］參見龍宗智：《聶樹斌案法理研判》，載《法學(xué)》2013年第8期。

［4］參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第315頁。

［5］參見龍宗智：《新刑事訴訟法實施：半年初判》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。

［6］參見吳海浪：《呼格案：兩份矛盾的法律文書》，載 http:///m.sohu.com/n/406475552/，訪問日期：2017年 8月 20日。

［7］參見《聶樹斌案一審判決書》，載http:///www.infzm.corn/content/91773，訪問日期：2017年8月20日。

［8］參見左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國刑事辯護作用機制實證研究——以 S省 D縣為例》，載《政法論壇》2012年第 2期。