證明體系，實(shí)際上就是達(dá)到證明的證據(jù)體系，是以達(dá)到證明指控的犯罪事實(shí)為目的和導(dǎo)向，由查證屬實(shí)的案件證據(jù),根據(jù)證明力和證明對(duì)象進(jìn)行有效組合搭建而形成的有機(jī)整體。我國(guó)刑事訴訟制度尤其是證據(jù)證明制度的體系性尚不強(qiáng)，尤其對(duì)何謂達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證明體系，實(shí)踐中的理解和運(yùn)用往往存在差異。

現(xiàn)行刑事訴訟法確定的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面內(nèi)容：一是強(qiáng)調(diào)依法查證的證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)；二是對(duì)所認(rèn)定事實(shí)，必須排除合理懷疑。對(duì)于“排除合理懷疑”，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室解釋為：“‘排除合理懷疑’是指對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！睂?shí)際上，“內(nèi)心確信”正是對(duì)外化的證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在確認(rèn)。正如學(xué)者所言，不同國(guó)家對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述有所不同，但其本質(zhì)是一樣的，即均只能是法官對(duì)作為命題的案件事實(shí)與客觀案件事實(shí)相符合程度的內(nèi)心信念程度，換句話說(shuō)，無(wú)論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，其本身“最后都必須轉(zhuǎn)化為犯罪事實(shí)裁判者的主觀心理的標(biāo)準(zhǔn)”。［1］具體就達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證明體系而言，一方面證明體系是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制；另一方面“內(nèi)心確信”是證明體系形成的內(nèi)在組織和內(nèi)在確認(rèn)。

一、證明體系是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制

如果簡(jiǎn)單地把證明體系看做是證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化和具體化，那證明體系相應(yīng)的就是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制，而這實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于證據(jù)裁判與自由心證的關(guān)系。證據(jù)裁判是自由心證的客觀基礎(chǔ)，心證建立在經(jīng)調(diào)查的合理的證據(jù)之上，并且司法者對(duì)證據(jù)的判斷應(yīng)符合經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則。不以證據(jù)裁判為前提的心證將完全陷入主觀主義的泥潭，這將背離自由心證確立的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的基本目的。

實(shí)踐中，證明體系對(duì)“內(nèi)心確信”的限制主要依靠構(gòu)建證據(jù)體系所遵循的相關(guān)證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除、間接證據(jù)定案規(guī)則、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、意見(jiàn)規(guī)則，等等。正如學(xué)者指出，如果證據(jù)材料之間無(wú)法相互印證，即使法官已經(jīng)形成內(nèi)心確信，也不應(yīng)該認(rèn)定案件事實(shí)。［2］

［案例一］2001年 10月 27日凌晨，某賓館 602號(hào)房間被犯罪分子翻窗人室，盜走旅客曾某的現(xiàn)金2000元和價(jià)值 1100元的摩托羅拉 998型手機(jī)一部，失主報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)從602號(hào)房間窗臺(tái)上提取指紋一枚。當(dāng)時(shí)未能破案。2002年3月28日凌晨，犯罪嫌疑人馮某翻窗進(jìn)人該賓館608房間時(shí)，被該房旅客當(dāng)場(chǎng)抓獲，送公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)審訊，馮供認(rèn)翻窗進(jìn)人608號(hào)房的目的是為了行竊。馮某被抓獲后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，2001年 10月 27日 602號(hào)房盜竊案窗臺(tái)指紋系馮某所留，并查實(shí)馮于 2001年 10月26日晚入住該賓館601號(hào)房間。經(jīng)審訊，馮某拒不供認(rèn)2001年10月27日凌晨盜竊過(guò)602號(hào)房間，偵查機(jī)關(guān)未查獲贓物也未發(fā)現(xiàn)其銷贓情況。對(duì)于 2001年10月27日的犯罪事實(shí)，由于缺乏其他證據(jù)的印證，法院最終認(rèn)為證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，作出不起訴的處理。［3］

上述案例中，公訴人依據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)、被告人從事同類犯罪的事實(shí)，結(jié)合常情、常理，內(nèi)心實(shí)際上已確信系被告人實(shí)施了相關(guān)犯罪，但在證據(jù)體系上的確也存在欠缺，證據(jù)之間缺乏相互印證。

二、“內(nèi)心確信”是證明體系形成的內(nèi)在組織和內(nèi)在確認(rèn)

“內(nèi)心確信”對(duì)證明體系的關(guān)系包括動(dòng)態(tài)影響和靜態(tài)影響兩個(gè)方面：動(dòng)態(tài)影響是指內(nèi)在組織，簡(jiǎn)言之就是“內(nèi)心確信”與證明體系相互強(qiáng)化并形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程；靜態(tài)影響是指內(nèi)在確認(rèn)，簡(jiǎn)言之就是通過(guò)是否達(dá)到“內(nèi)心確信”對(duì)已構(gòu)建完畢的證據(jù)體系作出最終認(rèn)定的活動(dòng)。

（一）動(dòng)態(tài)影響——內(nèi)在組織過(guò)程

證據(jù)體系并非一幅完整的畫面呈現(xiàn)在司法裁判者面前，而是以構(gòu)成證據(jù)體系的數(shù)個(gè)證據(jù)個(gè)體為表現(xiàn)形式。以公訴辦案為例，盡管在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴意見(jiàn)書中對(duì)定案證據(jù)按照其類別進(jìn)行分類，但這只是文本意義上的，而非思維意義上的。證據(jù)體系并非如同搭積木一般有其外在的物理架構(gòu)，其從認(rèn)識(shí)論來(lái)講只是主觀對(duì)客觀所形成的認(rèn)知體系，而這一過(guò)程有賴于司法裁判者的法律思維過(guò)程，簡(jiǎn)言之就是運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)分析等方式來(lái)理性思考事實(shí)證據(jù)和法律問(wèn)題的過(guò)程，這也是內(nèi)心確信形成的過(guò)程。與此前所提及的心證形成的“整體模式”相對(duì)，達(dá)馬斯卡在其著作中對(duì)內(nèi)心確信過(guò)程的心理和認(rèn)知特點(diǎn)進(jìn)行分析時(shí),還闡述了與“整體模式”相對(duì)的另一種模式，稱為“原子模式”?！霸幽Ｊ健闭J(rèn)為：“證明力取決于個(gè)別存在的單個(gè)證據(jù)、離散的系統(tǒng)推論；最終事實(shí)認(rèn)定，則由這些彼此分離的證明力以某種疊加方式聚合而成?！保?］通常解讀認(rèn)為，依照“原子模式”的心理認(rèn)知過(guò)程,事實(shí)認(rèn)定者將證明價(jià)值附著于各自獨(dú)立的證據(jù)上,通過(guò)證據(jù)的增減來(lái)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，割裂了局部與整體的關(guān)系，忽略了證據(jù)之間的聯(lián)系。從這點(diǎn)上看，“原子模式”的確存在此弊端，不符合事實(shí)認(rèn)定的思維規(guī)律。但從另一個(gè)角度講，“原子模式”也體現(xiàn)了一個(gè)心理認(rèn)知的動(dòng)態(tài)過(guò)程，即司法者接觸到證據(jù)一定是逐個(gè)逐項(xiàng)的，也必然會(huì)對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定，對(duì)于證據(jù)體系綜合證明力的內(nèi)心確信，也是基于建立在對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力判斷的基礎(chǔ)上的。為此，筆者認(rèn)為，“內(nèi)心確信”與證明體系之間存在相互強(qiáng)化并形成的動(dòng)態(tài)關(guān)系，這在公訴辦案實(shí)踐中往往表現(xiàn)為以下過(guò)程：

公訴人收到一起案件后，首先是審查偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴意見(jiàn)書，對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)形成初步大概的印象。然后是審閱卷宗，在對(duì)辦案程序、管轄進(jìn)行審查后，便進(jìn)入實(shí)體審查環(huán)節(jié)。此時(shí)，公訴人往往對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的事實(shí)存在初步確信的傾向：一是盡管強(qiáng)調(diào)公訴要遵循客觀性義務(wù)，但追訴犯罪畢竟是檢察官存在的根本原因；二是司法在強(qiáng)調(diào)理性的同時(shí)不可能杜絕情感與直覺(jué)；三是在我國(guó)投入刑事訴訟資源巨大的狀況下，盡管也有錯(cuò)案發(fā)生，但始終是極少數(shù)，尤其對(duì)于存在被告人作出合乎情理的有罪供述等直接證據(jù)的案件，這種傾向更為明顯。接下來(lái)，公訴人對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行逐一審查，對(duì)每個(gè)證據(jù)的真實(shí)性和證明力都會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的判斷，對(duì)于有利于認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)，則在內(nèi)心納入證明體系的構(gòu)建中，并強(qiáng)化內(nèi)心確信的傾向；對(duì)于存在矛盾疑點(diǎn)的證據(jù)，則對(duì)已形成的傾向進(jìn)行反向?qū)徱暫唾|(zhì)疑。在充分閱卷后，實(shí)際上已對(duì)全案證據(jù)體系完成內(nèi)在構(gòu)建與評(píng)判，要么達(dá)到內(nèi)心確信，認(rèn)為已構(gòu)成完整證明體系；要么未達(dá)成內(nèi)心確信，認(rèn)為尚未構(gòu)成完整證明體系，并通過(guò)訊問(wèn)、復(fù)核證據(jù)或補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行強(qiáng)化和完善。

［案例二］楊某與殷某系夫妻關(guān)系，長(zhǎng)期以來(lái)，殷某酗酒后毆打楊某。2016年8月27日晚，殷某在村里的小賣部購(gòu)得3斤白酒，晚飯時(shí)與其父喝酒。其父離開后，殷某繼續(xù)喝酒。約22時(shí)許，殷某毆打楊某，并將楊趕出家門。楊某想到長(zhǎng)期被殷某毆打，心中氣憤，持火鉗推門進(jìn)入屋內(nèi)，用火鉗擊打殷某手、腳和背部，又先后將白酒、“敵敵畏”灌入殷某口中。見(jiàn)殷某身體癱軟，楊某便將殷拖到臥室床上，為殷脫鞋并蓋好被子，將“敵敵畏”藥瓶放到床頭柜上。隨后電話通知殷的親屬，稱殷酒后喝下“敵敵畏”已經(jīng)死亡。殷某的親屬施某等人趕到時(shí)，殷某已死亡。8月29日，楊某之子殷某恒送殷某遺體火化，因懷疑其父死因，遂打電話問(wèn)楊某，楊某在殷某恒的再三追問(wèn)下承認(rèn)其殺害殷某之事實(shí)。施某得知這一情況后，找楊某談話，殷某香（殷某的胞妹）用手機(jī)進(jìn)行了錄音，楊某亦承認(rèn)了其用敵敵畏毒害殷某之事實(shí)。隨后，楊某攜家中的農(nóng)藥離家，施某報(bào)警。當(dāng)晚，在其兒女再三勸解并保證沒(méi)有報(bào)警的情況下，楊某才返回家中，并哭訴請(qǐng)求兒女原諒。經(jīng)鑒定，被害人殷某系“敵敵畏”中毒致死。在審判中，本案的直接證據(jù)僅有楊某供述，且其翻供，一度引起較大定罪分歧，后在兩次審判委員會(huì)討論后作出有罪判決。

本案是一起因不堪忍受家庭暴力引發(fā)的親殺案件，手段相對(duì)平和，作案現(xiàn)場(chǎng)是僅有被告人和被害人共同居住的場(chǎng)所，作案涉及的物證與日常生活相關(guān)，這在客觀上決定了本案證據(jù)體系的構(gòu)成，必須依靠言詞證據(jù)與客觀證據(jù)之間、證人證言之間、證人證言與被告人供述之間相互印證，形成完備的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)。從全案證據(jù)看：一是被告人有罪供述穩(wěn)定自然一致。均有同步錄音錄像，供述作案細(xì)節(jié)穩(wěn)定，同錄中表現(xiàn)自然，楊某系在無(wú)任何強(qiáng)迫和壓力的情況下所作供述，其供述客觀真實(shí)。二是被告人作案動(dòng)機(jī)得到充分證實(shí)。被告人供述其因不堪忍受家庭暴力因而毒害其丈夫之動(dòng)機(jī)，得到了其親生子女、死者近親屬等證言的印證。三是被告人供述作案細(xì)節(jié)和證人證言、物證、鑒定意見(jiàn)充分印證。包括先被死者毆打、死者在屋內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間喝酒、楊某持火鉗擊打死者、持酒瓶灌死者、用敵敵畏灌死者喝下且有部分灑出在沙發(fā)和地上、將敵敵畏瓶子放到床頭柜上等，與證人所述在楊某家聞到濃烈的敵敵畏味道、鑒定意見(jiàn)檢驗(yàn)死者心血中乙醇含量高達(dá)406.39mg/100ml、尸檢檢驗(yàn)死者身上傷痕系火鉗擊打所致、現(xiàn)場(chǎng)勘查在床頭柜抽屜內(nèi)提取一空敵敵畏瓶子且鑒定檢出敵敵畏、在沙發(fā)下提取一酒瓶且瓶口檢出死者殷某DNA、瓶體檢出殷某和楊某的DNA、鑒定檢驗(yàn)死者直接致死原因系敵敵畏中毒等主客觀證據(jù)均能相互印證。四是被告人楊某作案后從隱瞞犯罪事實(shí)到最終主動(dòng)承認(rèn)的過(guò)程得到充分證實(shí)。楊某作案后說(shuō)謊掩飾，最終被兒子追問(wèn)說(shuō)出毒害殷某的真相，要求火化尸體對(duì)其兒子以死相逼，抗拒到案，后當(dāng)著親戚面主動(dòng)承認(rèn)等細(xì)節(jié)，有其親生子女、兒媳的證言以及殷某的近親屬的證言證實(shí)，證人所述相互印證，且有案發(fā)后兩名親屬用手機(jī)所錄的被告人承認(rèn)作案的錄音印證，被告人亦辨認(rèn)認(rèn)可。且被告人被關(guān)押期間，看守所干警對(duì)其例行四次談話記錄的書證證實(shí)，被告人主動(dòng)講述因不看忍受家暴，用敵敵畏毒死其丈夫之事實(shí)。綜上，本案言詞證據(jù)之間相互印證，并得到了書證、物證、鑒定、視聽資料等客觀證據(jù)的證實(shí)，能夠形成完整證據(jù)體系。

本案審查起訴期間，楊某翻供，稱當(dāng)晚殷某喝酒后，楊某提出因?yàn)橐竽吃髨D殺害其兒子殷某恒、并曾對(duì)女兒殷某惠圖謀不軌兩件事，其責(zé)罵殷某，后殷某自己喝下敵敵畏死亡。并在庭審中堅(jiān)持翻供理由。審查認(rèn)為其翻供不成立：一是從作案動(dòng)機(jī)上看。被告人的有罪供述和無(wú)罪辯解、在看守所的談話記錄、其親屬均證實(shí)了其長(zhǎng)期被被害人酒后毆打之事實(shí)。楊某無(wú)論在偵查階段還是庭審中都表達(dá)了對(duì)殷某酒后毆打辱罵她的痛恨。二是從證據(jù)狀態(tài)上看。公安機(jī)關(guān)取證合法規(guī)范，包括在有罪供述中有的細(xì)節(jié)記不清，筆錄中也如實(shí)記錄，沒(méi)有強(qiáng)迫誘導(dǎo)的情形；其供述連續(xù)且一直穩(wěn)定，同步錄音錄像中其神情自然、在談到受家暴時(shí)和后悔時(shí)情緒所致而流淚，關(guān)鍵細(xì)節(jié)時(shí)還用手比劃表達(dá)、情緒起伏正常；本案證人包括其親生成年子女證實(shí)了案發(fā)后經(jīng)過(guò)和被告人承認(rèn)毒死被害人的事實(shí)，并有錄音證據(jù)客觀記錄。三是從細(xì)節(jié)吻合上看。殷某喝下敵敵畏后，楊某把殷某扶上床，脫鞋、蓋被；把掉在沙發(fā)邊的敵敵畏瓶子撿起，放到殷某床邊的床頭柜上；電話告知殷某的親屬，稱殷吃藥死亡。證人殷某紅證實(shí)了楊某拒絕了他打120急救的建議，稱沒(méi)有救的必要。證人所述敵敵罪畏瓶放在床頭柜上，與楊某的有罪供述、現(xiàn)勘相互印證；楊某供述殷某坐在沙發(fā)上喝酒，她在這個(gè)位置灌殷某喝下敵敵畏并且第二口灑出來(lái)的細(xì)節(jié)，均與現(xiàn)勘、證人證言印證，且符合常情，非親歷者難以生動(dòng)描述。四是從案發(fā)后表現(xiàn)上看。楊某向殷某的親屬解釋殷某死亡原因前后不一致，反映了楊某害怕事情敗露的心理變化；楊某從辯解到承認(rèn)的過(guò)程清楚，系在其兒子的追問(wèn)下一步步道出實(shí)情，并稱“包不住了”；楊某的兒女、兒媳的陳述均證實(shí)，楊某攜農(nóng)藥上山，幾經(jīng)勸解，并保證沒(méi)有報(bào)警方才回家。且一直哭泣向兒女懺悔，請(qǐng)求諒解，一再表示是不小心將他們的父親整死的。五是從翻供理由上看。其對(duì)于被害人死亡的過(guò)程和原因翻辯前后矛盾，一種說(shuō)法講被害人是她遞給農(nóng)藥后自己喝的，一種說(shuō)法是被害人自己找農(nóng)藥喝的，證實(shí)其辯解的虛假性和不可靠。楊某翻供稱，她之前承認(rèn)毒害殷某，是打定主意要幫殷某坐這個(gè)牢，這種解釋不合情理。一方面楊某逼迫兒子火化尸體、哭泣祈求原諒、抗拒警察抓捕的心態(tài)等都充分說(shuō)明了其案發(fā)后是極力想隱瞞和逃脫罪責(zé)；另一方面經(jīng)其子女、多名親戚當(dāng)庭作證，證實(shí)了殷某向來(lái)疼愛(ài)自己的子女并相處融洽，且對(duì)其女兒并無(wú)明顯不當(dāng)行為；殷某的所有親屬都證實(shí)殷除愛(ài)喝酒外，平日性格開朗，無(wú)心理負(fù)擔(dān)，沒(méi)有任何自殺傾向。

依照最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第83條的規(guī)定，對(duì)于被告人翻供的情況下證據(jù)的采信，關(guān)鍵是要綜合全案證據(jù)，看其供述和辯解是否合理且有無(wú)其他證據(jù)印證，這是符合實(shí)際且實(shí)事求是的。如本案例中，由于沒(méi)有其他直接證據(jù)，故對(duì)于其翻供就必須依靠全案證據(jù)進(jìn)行分析，并重視常情、常理的運(yùn)用，通過(guò)內(nèi)心確信來(lái)指引構(gòu)建完整證據(jù)體系。

（二）靜態(tài)影響——內(nèi)在確認(rèn)活動(dòng)

靜態(tài)影響實(shí)際上就是運(yùn)用“整體模式”，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定，最終對(duì)其是否形成完整證據(jù)體系進(jìn)行確認(rèn)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。具體而言，由于案件性質(zhì)、背景、環(huán)境、時(shí)間、作案手段、結(jié)果、破獲經(jīng)過(guò)等的差異，注定不僅不同性質(zhì)的案件,就是同類性質(zhì)的案件，獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量均存在差異。這就使得個(gè)案是否已形成完整的證據(jù)體系，取決于司法者的主觀認(rèn)識(shí)和判斷。實(shí)踐中在兩種情形極易發(fā)生分歧。

1.對(duì)單一型證據(jù)體系的認(rèn)定

案件只有間接證據(jù)能否定案，答案是肯定的。最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定：“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！痹撘?guī)定過(guò)于繁瑣，實(shí)際上除第 1項(xiàng)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性和合法性外，就證明犯罪而言，僅第3項(xiàng)就已經(jīng)足以涵蓋其他。其中，第3項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是否排除合理懷疑同時(shí)也是對(duì)證據(jù)體系完整性的反向檢驗(yàn)；第5項(xiàng)實(shí)際上是對(duì)間接證據(jù)定案所必須依賴的方法，因?yàn)樽C明本質(zhì)上就是根據(jù)已知事實(shí)推斷未知事實(shí)的活動(dòng)，在這一過(guò)程中必然要運(yùn)用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，否則不可能得出合理而有說(shuō)服力的結(jié)論。

在案件存在直接證據(jù)的情況下，由于直接證據(jù)的內(nèi)容與待證案件主要事實(shí)在范圍上基本一致，如果直接證據(jù)為真，在很大程度上即可直接認(rèn)定或否定案件主要事實(shí)。如前文所述，其證據(jù)體系的構(gòu)筑是以該直接證據(jù)為核心,其他證據(jù)均圍繞該核心證據(jù)來(lái)印證該證據(jù)的真實(shí)可靠性，司法者主要通過(guò)該直接證據(jù)的內(nèi)在邏輯性、有無(wú)其他證據(jù)印證以及是否與經(jīng)驗(yàn)法則相悖等進(jìn)行推理并判斷該直接證據(jù)的真假。而在僅有間接證據(jù)的案件中，需要司法者對(duì)大量的間接證據(jù)進(jìn)行符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)的推理，形成環(huán)環(huán)相扣、相互印證、共同支撐、指向唯一的完整閉合的證明體系。實(shí)踐中，對(duì)間接證據(jù)是否形成足以定案的證據(jù)體系，分歧最大。

［案例三］2015年3月下旬,被告人謝某（系在湖北從事貨運(yùn)駕駛員）通過(guò)關(guān)某（湖北人）介紹,受雇一稱“李總”（身份不明）的男子，以每天300元報(bào)酬，并另行支付途中開支，到云南省開一輛車回湖北省仙桃市。謝某出發(fā)前往云南前，關(guān)某交給謝一個(gè)汽車遙控器、一部手機(jī)和新辦理的電話卡，并交代謝某只用新的電話號(hào)碼聯(lián)系。同年4月2月，被告人謝某從武漢市乘坐飛機(jī)到昆明市，4月3日至4月12日期間，先后在昆明市、西雙版納州周邊旅游，期間關(guān)某通過(guò)銀行打了6000元給謝某。4月13日17時(shí)許，謝某接到“李總”的電話后，按“李總”的要求趕到勐?？h打洛鎮(zhèn)新達(dá)路酒店，在該酒店停車場(chǎng)內(nèi)，用此前關(guān)某交予的汽車遙控器找到該福特蒙迪歐轎車，隨后駕駛該車連夜駛往湖北省。被告人謝某駕車返回湖北省途中，用關(guān)某事前交予的手機(jī)與“李總”頻繁聯(lián)系。4月14日17時(shí)許，謝駕車行經(jīng)鎮(zhèn)寧縣收費(fèi)站時(shí)被公安機(jī)關(guān)查獲，公安人員從其駕駛的車尾部保險(xiǎn)杠下防撞鋼梁內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺片劑17包，經(jīng)稱量?jī)糁?543.29克。

本案的焦點(diǎn)在于對(duì)主觀明知的認(rèn)定。因“李總”未抓獲、關(guān)某否認(rèn)知道販毒一事并辯解其只是幫李總找駕駛員、被告人謝某不承認(rèn)明知毒品，本案的證據(jù)均為間接證據(jù)。由于毒品犯罪的特殊性，“兩高一部”的司法解釋和最高人民法院“毒品案件大連會(huì)議紀(jì)要”明確了推定明知的情形，故現(xiàn)有證據(jù)是否足以推定謝某主觀明知其運(yùn)輸?shù)氖嵌酒烦蔀樽畲蟮姆制缢凇?/p>

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以推定其主觀明知，符合“為獲取不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的，并且被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其‘應(yīng)當(dāng)知道’的情形”。一是謝某受 “李總”雇傭到云南駕駛一輛二手車回湖北，每天300元報(bào)酬雖非高額，但謝某提前11天到云南省等待開車，期間吃住行及旅游費(fèi)用均由“李總”支付 （打入6000元），對(duì)于駕駛一輛9萬(wàn)元交易的二手車，這樣的報(bào)酬是不合常理和不等值的。二是謝某出發(fā)前拿到汽車遙控器、一部新手機(jī)，并被交代只用新號(hào)碼與雇主聯(lián)系；謝某晚上到酒店停車場(chǎng)交接車輛，從其包內(nèi)直接拿出遙控器找到要開的車輛，在無(wú)人與之對(duì)接的情況下連夜直接將車開走；其辯解也懷疑過(guò)毒品，但檢查過(guò)沒(méi)有，恰恰證明了其主觀上認(rèn)為車內(nèi)可能藏匿毒品的認(rèn)知；謝某在接到車后連夜駕駛途中用新號(hào)碼與“李總”頻繁聯(lián)系74次，謝某主叫41次，是采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品的交接方式。三是謝某被抓獲后的表現(xiàn)異常，其被公安人員抓捕后長(zhǎng)時(shí)間沉默，不符合清白者的正常反映。綜合以上證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力，接車地為販毒高發(fā)的云南等情況，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為能夠推定謝某應(yīng)當(dāng)知道毒品的事實(shí)。

審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，無(wú)直接證據(jù)證實(shí)謝某主觀明知，據(jù)以推定謝某應(yīng)當(dāng)知道毒品的證據(jù)不充分。一是謝某雖產(chǎn)生懷疑，但其辯解進(jìn)行過(guò)檢查，不能排除其說(shuō)法，且毒品確實(shí)藏匿非常隱蔽；二是雖有頻繁多次電話錄音，但不能證實(shí)通話內(nèi)容與毒品有關(guān)；三是每天300元的代駕報(bào)酬并非高額報(bào)酬；四是謝某取車時(shí)雖然無(wú)人交接，但只是交接雙方的約定，不宜認(rèn)為異常。

本案中之所以產(chǎn)生分歧，主要就在于對(duì)證據(jù)的推理產(chǎn)生不同的結(jié)果。認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，實(shí)際上是在對(duì)證據(jù)的推理基礎(chǔ)上，結(jié)合常情、常理、常識(shí)綜合考慮，而從內(nèi)心形成對(duì)證據(jù)體系完整性的確信。最后審判委員會(huì)討論認(rèn)定被告人謝某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

2.對(duì)是否排除合理懷疑的認(rèn)定

排除合理懷疑直接關(guān)系到對(duì)證明體系是否能夠形成內(nèi)心確認(rèn)，相對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)和存在差異的個(gè)案證據(jù)體系，在司法實(shí)踐中通過(guò)存在合理懷疑與否來(lái)進(jìn)行反向認(rèn)定，無(wú)疑更具有操作性。但對(duì)于排除合理懷疑本身而言，也往往存在較多分歧，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是什么樣的懷疑屬于“合理懷疑”；二是用什么怎么樣去排除。對(duì)于前者前面已做了基本闡述。對(duì)于后者，通常認(rèn)為合理懷疑是通過(guò)證據(jù)排除的,但是也不僅僅限于證據(jù),只要是根據(jù)常識(shí)、常理、常情提出的合理懷疑,就理所當(dāng)然會(huì)被司法者考慮和接受,同樣司法者也可以直接運(yùn)用常識(shí)、常理、常情確定確定懷疑是否屬于合理或直接排除合理懷疑。

［案例四］胡某在龍某承包的工地上打工，并住在龍某租給工人居住的民房，龍某住在胡某隔壁。后胡某與王某共謀入室盜竊被害人龍某的財(cái)物，由胡某帶王某熟悉作案現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境，提供與龍某共同居住的民房外大門鑰匙，并多次電話、短信與王某約定作案時(shí)間。2013年1月28日3時(shí)許，王某攜帶一把彈簧刀，用胡某提供的鑰匙開門進(jìn)入該民房院內(nèi)，按照胡某指向來(lái)到龍某居住房間外，通過(guò)窗戶打開門鎖進(jìn)入屋內(nèi)，盜走屋內(nèi)外間張某的兩條褲子和房?jī)?nèi)里屋龍某的外套，在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被龍某發(fā)現(xiàn)。龍某追出院外與王某發(fā)生扭打，王某用隨身攜帶的刀殺傷龍某后逃離現(xiàn)場(chǎng)，后龍某因右胸部銳器傷至右肺破裂，失血性休克死亡。

本案能認(rèn)定被告人王某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的證據(jù)有：被告人胡某、王某供述始終一致，承認(rèn)共謀作案，并由王某一人具體入室作案的過(guò)程 （對(duì)于殺傷龍某的經(jīng)過(guò)，其肯定殺到龍某身上，感覺(jué)刀被抵了一下），且案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有王某留下的指紋；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、手印鑒定書、尸體檢驗(yàn)報(bào)告與王某供述的作案現(xiàn)場(chǎng)及過(guò)程相一致；證人張某證言證實(shí)其驚醒后看到門是開的，跑出去后看到一名約1.7米高的男子（與王某身高基本吻合）往巷子外逃離，其跑到龍某旁邊時(shí)看見(jiàn)龍某前身貼地，身體下面在流血，其馬上去敲其他工友的們并同時(shí)喊救命；證人陳某和唐某證實(shí)聽到呼救后就立即趕到現(xiàn)場(chǎng)并在電話求救后跑出巷外接醫(yī)生、警察；另有兩名證人黃某、趙某經(jīng)王某傳來(lái)證言，證實(shí)作案經(jīng)過(guò)及王某作案用的刀具特征。

一審判決認(rèn)為證據(jù)存在的疑點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：作案兇器未找到；證人潘某證實(shí)其在案發(fā)后看見(jiàn)有兩個(gè)人往巷子外跑，并據(jù)此認(rèn)為不能排除第三人作案的可能，遂對(duì)搶劫罪不予認(rèn)定。

綜合全案證據(jù)看，這兩個(gè)問(wèn)題和疑點(diǎn)是可以排除的：一是全案證據(jù)實(shí)際上已經(jīng)形成完整的證據(jù)體系，被告人供述始終穩(wěn)定、細(xì)節(jié)清晰且符合邏輯和實(shí)際，證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定意見(jiàn)等大量證據(jù)均證實(shí)了被告人供述的真實(shí)性。二是作案工具雖未找到，但不影響對(duì)王某搶劫事實(shí)的認(rèn)定。王某供述的兇器具體名稱雖有水果刀、彈簧刀等說(shuō)法，但在刀的長(zhǎng)度、寬度、顏色、彈跳特征上均一致，且與同案被告人胡某、證人黃某和趙某證實(shí)的特征吻合。三是對(duì)于可能存在第三人作案的懷疑可以排除。因?yàn)樽C人證實(shí)看到案發(fā)后有兩個(gè)人跑出巷子，故該懷疑是有根據(jù)的，應(yīng)該屬于“合理懷疑”，但該“合理懷疑”是可以被案件證據(jù)排除的。經(jīng)認(rèn)真分析潘某的證言，其所在住房距離案發(fā)地有10多米遠(yuǎn)，其聽到有人發(fā)出一兩聲“啊”或“哎呦”的叫聲，過(guò)了約20秒后，其在聽見(jiàn)有人喊“救命”之后隔了兩分鐘之后才到二樓陽(yáng)臺(tái)上看的。這與證人張某證實(shí)其在看見(jiàn)龍某受傷后喊“救命”、證人陳某和唐某證實(shí)聽到呼救后立即趕到現(xiàn)場(chǎng)并在電話求救后跑出巷外接醫(yī)生、警察的事實(shí)是吻合的。故綜合全案證據(jù)，從時(shí)間上看，潘某出來(lái)時(shí)兇手已經(jīng)逃離，其看見(jiàn)的兩個(gè)人應(yīng)該是及時(shí)跑出施救的證人陳某和唐某，且案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也只有王某的指紋。故該合理懷疑可以排除。

該案得到省人民檢察院支持抗訴后，省高級(jí)人民法院采納抗訴意見(jiàn)發(fā)回重審，中院重審判決以王某構(gòu)成搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）判處無(wú)期徒刑。該案的認(rèn)定實(shí)際上就是通過(guò)對(duì)合理懷疑的排除，認(rèn)為已形成完整的證據(jù)體系，對(duì)案件事實(shí)達(dá)到內(nèi)心確信。

注釋：

［1］參見(jiàn)董玉庭：《疑罪論》，法律出版社 2010年版，第 97頁(yè)。

［2］參見(jiàn)陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

［3］參見(jiàn)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

［4］［美］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第68頁(yè)－69頁(yè)。