張鵬飛 牛媛媛

詹姆遜是當(dāng)代世界重要的西方馬克思主義理論家，他秉承了馬克思主義的批評(píng)立場和辯證分析傳統(tǒng)，同時(shí)吸收借鑒了解構(gòu)主義的文本分析法，用來解釋晚期資本主義的文化發(fā)展邏輯，以此形成極具解釋力的理論體系。如何定位文本，如何解讀文本，如何將文本還原于現(xiàn)實(shí)世界，對這些問題的回應(yīng)是詹姆遜理論體系中最具有鮮活性和批判性的部分，值得我們高度重視。

一、解構(gòu)貫穿于詹姆遜的文本分析

文本是詹姆遜思想體系中重要研究客體，是分析后現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)的重要資源。他認(rèn)為文本是文化的重要形式，是一切言說的客觀表現(xiàn)。不僅如此，他還將政治視為一切文本解釋的最終形式，即“作為一切閱讀和一切闡釋的絕對視域”。[1]自此，政治與文本緊密相連，互為肌理。而在這種結(jié)合中，解構(gòu)發(fā)揮著重要作用，首先是將文本的意識(shí)形態(tài)表象進(jìn)行還原，回歸到屬于政治的基本范疇中；其次是將文本要素（人物、環(huán)境、背景、動(dòng)機(jī)）等都進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)式的懸置，與政治的要素進(jìn)行接合；最后是升華文本的革命本性，與現(xiàn)實(shí)革命相融合。

（一）后現(xiàn)代主義社會(huì)催發(fā)了“政治無意識(shí)”，促進(jìn)了意識(shí)形態(tài)敘事的發(fā)展。敘事在詹姆遜的思想體系中相當(dāng)于認(rèn)知材料。他認(rèn)為，在當(dāng)今世界，現(xiàn)代社會(huì)正在轉(zhuǎn)型為后現(xiàn)代社會(huì)，新技術(shù)鼓勵(lì)了多元化，社會(huì)底層人民有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音，產(chǎn)生獨(dú)具特色的敘事文本。但是這種敘事是某一階級(jí)的產(chǎn)物，會(huì)被打上屬己性的烙印，表達(dá)自己的利益、伸張自己的權(quán)利。顯而易見，在后現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境下，人們爭取權(quán)力與利益往往會(huì)借助于話語，而敘事文本即話語的形式之一，它成為掌握權(quán)力的一個(gè)方法。人們?yōu)榱司S持自身的身份地位，就會(huì)產(chǎn)生出意識(shí)形態(tài)，并將其滲入到教育中，形成意識(shí)形態(tài)敘事，即“政治無意識(shí)”。

（二）后現(xiàn)代主義社會(huì)條件下，直接的政治斗爭已經(jīng)喪失魅力，熱血的暴力革命已成為歷史，人們更愿意通過穩(wěn)妥隱晦的方法參與政治。因此，文本成為了自我表達(dá)的最佳客體，通過解構(gòu)辨識(shí)其中的政治要素，來達(dá)到某種政治目標(biāo)。比如在分析魯迅的《狂人日記》時(shí)，詹姆遜就強(qiáng)調(diào)了文本政治寓言式的共振：“吃人的現(xiàn)象發(fā)生在等級(jí)社會(huì)的各個(gè)層次……吃人是一個(gè)社會(huì)和歷史的夢魘，是歷史本身掌握的對生活的恐懼”，[2]“吃人”遍及到了社會(huì)的方方面面，是人民對國家社會(huì)分割肢解、停滯不前的悲觀回應(yīng)，表現(xiàn)出力比多沖動(dòng)的破壞本性。因而他認(rèn)為，心理學(xué)的知識(shí)或者說力比多展現(xiàn)的沖動(dòng)“應(yīng)該主要從政治和社會(huì)方面來理解”。[3]同樣地，在分析《聊齋志異》中“鴝鵒”的故事時(shí)，他指出：“說話/吃食/洗澡/居住……使八哥有了人的性質(zhì)，使它參入了文化”，[4]“說明了怎樣利用高度發(fā)達(dá)的文化的武器來返回自然或自然的文化”。[5]

（三）詹姆遜提倡用一種政治美學(xué)的方式去刺激升華個(gè)體的感性力量，以此支撐解構(gòu)的現(xiàn)實(shí)合理性。他認(rèn)為每個(gè)人都是文本政治的主體，這是因?yàn)槊缹W(xué)的回歸激發(fā)了人審美特性，從而介入到文化生產(chǎn)領(lǐng)域中。按照其理解，現(xiàn)代社會(huì)使“美感的生產(chǎn)已經(jīng)完全被吸納在商品生產(chǎn)的總體過程之中?！盵6]藝術(shù)的生產(chǎn)附著到了商品的生產(chǎn)上，文本作為生產(chǎn)的對象。原屬于文本的美學(xué)本體性，會(huì)讓位給更加強(qiáng)調(diào)作用與意義的現(xiàn)實(shí)本體性，它“發(fā)泄對社會(huì)、對政治的不滿時(shí)所持的那種明目張膽、單刀直入的態(tài)度”。[7]基于此，詹姆遜主張美學(xué)的“回歸”，以恢復(fù)文本的美學(xué)性，“它們都將有助于闡明以上列舉的所有其他的回歸——政治哲學(xué)，宗教，倫理甚至在充分的‘后現(xiàn)代主義’意義上的現(xiàn)代性本身的舊理論——這就是我們從未放棄的希望。”[8]

詹姆遜理解的敘事文本總與政治密切相關(guān)，一切針對文本的美學(xué)分析最終必然與政治相交。在他看來，歷史和社會(huì)都是無限的文本，文本的隱喻、互文生成了當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的理論革命。其中解構(gòu)不僅僅是一種文學(xué)分析工具，更是一種提煉文本的政治哲學(xué)主題，其價(jià)值在于“提供了一種更激進(jìn)的閱讀模式”。[9]

二、詹姆遜的文本解構(gòu)具有豐富的政治內(nèi)涵

詹姆遜的文本分析法是將馬克思主義與解構(gòu)主義進(jìn)行融合的方法論產(chǎn)物，具有顯著的批判革命色彩。有學(xué)者指出“解構(gòu)理論為馬克思主義提供了一個(gè)直觀重要的有利條件，這個(gè)有利條件不僅僅是反抗性的，而且可能導(dǎo)致一種政治轉(zhuǎn)型?！盵10]基于此，詹姆遜從文化研究、連接策略與喚醒政治三個(gè)層面展開了解構(gòu)的應(yīng)用。

（一）文化研究是解構(gòu)的基本視域。詹姆遜認(rèn)為文化研究是一種愿望，是從政治與社會(huì)角度理解的“‘歷史大聯(lián)合’的事業(yè)”。[11]說到底，文化研究不會(huì)從根本上以各種媒體文化與形象工程取代意識(shí)形態(tài)斗爭。他贊同邁克爾·鄧寧和雷蒙·威廉斯的觀點(diǎn)，即應(yīng)該將文化研究視為對“馬克思主義的發(fā)展”[12]和“一種馬克思主義事業(yè)”。[13]這種論斷并非一種偶然性，而是植根于對現(xiàn)實(shí)世界的正義控訴，因?yàn)樵谡材愤d看來，“‘文化’本體的制品已成了日常生活隨意偶然的經(jīng)驗(yàn)本身”，[14]文化產(chǎn)品“把具體世界里的諸般現(xiàn)象以鏡映的形式反射在自身之上……以至于透過一種烏托邦式的創(chuàng)楚痛斥現(xiàn)存世界之腐朽”。[15]因此，文化已經(jīng)成為“我們觀察和思考社會(huì)條件和社會(huì)形勢的一個(gè)場合”，[16]對此必須創(chuàng)造出“一個(gè)完整的共時(shí)結(jié)構(gòu)”，[17]標(biāo)注“文化和語言生產(chǎn)的具體的和獨(dú)特的模式”。[18]

解構(gòu)需要文化研究的學(xué)術(shù)語境，這不僅具有應(yīng)然性，更具有必然性。詹姆遜認(rèn)為文化研究就是一項(xiàng)政治事業(yè)，它抓住了文本，尋找中介，并闡釋意義在這些中介環(huán)節(jié)的存在形式和轉(zhuǎn)化機(jī)理。文學(xué)文本是“社會(huì)象征行為”，而恢復(fù)、解碼其中的政治要素則是文本分析的根本渠道。這中間不可避免解構(gòu)文本，即將文字要素轉(zhuǎn)化成政治要素，或者是解析“意識(shí)形態(tài)素”的過程。詹姆遜由此將批判理論的重心轉(zhuǎn)移到文學(xué)文本上，他反對庸俗馬克思主義者的“還原論”基調(diào)，也反對后現(xiàn)代主義對“深度模式”的拋棄，在與這些理論的交鋒中，他挖掘了“敘事”的巨大作用，提出了解構(gòu)敘事的基本方案。他認(rèn)為敘事是“一種社會(huì)象征行為”，敘事文本不僅僅表達(dá)現(xiàn)實(shí)，更反映社會(huì)歷史情境，根本上展示政治欲望。敘事分析連接了兩種不同的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，是我們接近歷史的唯一手段。鑒于當(dāng)今世界正轉(zhuǎn)型為后現(xiàn)代社會(huì)，新技術(shù)鼓勵(lì)了多元化，從而使社會(huì)底層有機(jī)會(huì)發(fā)出聲音，產(chǎn)生特色的敘事文本。結(jié)果是敘事成為階級(jí)的話語形式，正如福柯認(rèn)為“話語即權(quán)力”，敘事作為話語形式之一，自然成為掌握權(quán)力的一種方法，后現(xiàn)代主義文化批判的核心就在于對社會(huì)言語進(jìn)行解析闡釋。敘事作為分析意識(shí)形態(tài)的重要符碼，對敘事的解構(gòu)形成了“一種新葛蘭西式反霸權(quán)的文化理論”。[19]

詹姆遜認(rèn)為敘事的目的就在于揭示文本的“意識(shí)形態(tài)素”，解釋文本矛盾與現(xiàn)實(shí)矛盾的相互關(guān)系，即如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)歷史上較量的雙方在文本上的形象描繪。在經(jīng)典文本的闡釋上，他以《聊齋志異》中“畫馬”的故事文本為例，指出了金錢在一個(gè)社會(huì)中的作用，三個(gè)馬的買家由于“占有”方式的不同，得到了不同的資產(chǎn)結(jié)果。在對這種資產(chǎn)關(guān)系的分析中，詹姆遜用X、X(—)、-X、-X(—)分別表示占有、再生產(chǎn)、非占有、非再生產(chǎn)，其中再生產(chǎn)表示貨幣的再生產(chǎn)和藝術(shù)的再生產(chǎn)，并且“貨幣再生產(chǎn)出貨幣，而藝術(shù)卻再生產(chǎn)出現(xiàn)實(shí)”，[20]非再生產(chǎn)則是“火燎斷”的尾巴。根據(jù)原文所述，這匹馬是“黑質(zhì)白章，尾是或燎斷者”，詹姆遜正是解構(gòu)了這篇故事中的注腳部分，說中國人有不剪動(dòng)物尾巴的傳統(tǒng)，那么這匹馬的尾巴“也許很意味著某些東西”，[21]比如它有可能不是真馬。因此他將非再生產(chǎn)一欄中填上藝術(shù)，意味著對馬形象的藝術(shù)加工。但這樣一來，文本的矛盾（馬的現(xiàn)實(shí)性與藝術(shù)性）就已經(jīng)生成，他解釋道，這實(shí)質(zhì)則是“對新型的商業(yè)市場經(jīng)濟(jì)的思考”。[22]

詹姆遜以解構(gòu)方法分析矛盾，將批判斗爭還原給文化研究的領(lǐng)域。換言之，文化文本已經(jīng)成為政治沖突辭典中的重要組成部分，也只有從文化研究領(lǐng)域出發(fā)，才能彰顯詹姆遜文本分析的精準(zhǔn)性和現(xiàn)實(shí)性，才能最大限度激活馬克思主義文本分析的能力與使命。

（二）連結(jié)策略是解構(gòu)的運(yùn)行方式?！斑B結(jié)”（Gliederung）是詹姆遜提出用來詮釋“總體性”的一個(gè)詞語，他認(rèn)為連結(jié)不同于原初意義的“總體”，它具有一種深刻的自我構(gòu)成性，與德勒茲所強(qiáng)調(diào)的“共同性”一樣，“連結(jié)”出現(xiàn)在生物政治生產(chǎn)的兩端，既表現(xiàn)為一種前提條件，又表現(xiàn)為一種最終結(jié)果。這里的“連結(jié)”與解構(gòu)密切相關(guān)，尤其是作為一種策略時(shí)，它尊奉異質(zhì)性，并在在過程上形成“應(yīng)答祈禱的作用”，和在總體目標(biāo)上保證“政治正確性”。[23]因此，“連結(jié)”的重點(diǎn)在于確定文本要素與現(xiàn)實(shí)要素、文本要素之間、現(xiàn)實(shí)要素之間所相互關(guān)聯(lián)的空間形式，這構(gòu)成了解構(gòu)的原始能力。對于詹姆遜來講，“連結(jié)”具有三個(gè)比較清晰的維度，即現(xiàn)實(shí)要素之間的、現(xiàn)實(shí)要素與文本要素以及文本要素之間的。

1.現(xiàn)實(shí)要素之間的“連結(jié)”。詹姆遜認(rèn)為，一切總體化行動(dòng)的背后都具有一個(gè)新的修辭格，不同于盧卡奇與薩特的“總體化”，它主要表現(xiàn)“骨架的各部分及其聯(lián)系”，[24]而非“有機(jī)器官”之間的聯(lián)系，它具有后結(jié)構(gòu)主義的“無懈可擊性”。[25]因此，詹姆遜將“連結(jié)”的對象規(guī)定為“范疇”，例如生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、種族、性別和階級(jí)。他認(rèn)為連結(jié)實(shí)質(zhì)上是“一種各事物之間的離子交換”，[26]各事物間臨時(shí)性交疊在一起，裂解舊的組合，進(jìn)行新的組合，這種作用方式是一種突發(fā)性的、有時(shí)甚至是轉(zhuǎn)瞬即逝的總體建構(gòu)，其中的對象范疇不可避免地交錯(cuò)融合，形成一種新結(jié)構(gòu)。

2.文本要素與現(xiàn)實(shí)要素之間的“連結(jié)”。在他看來，連結(jié)旨在重新塑造結(jié)構(gòu)，其精神和活力來源于解構(gòu)。有學(xué)者指出解構(gòu)憑借于一種尼采式的精神，“產(chǎn)生了一種極其嚴(yán)格的懷疑和修辭的自我意識(shí)的話語”。[27]詹姆遜贊同這種“戰(zhàn)略形式”，并引用了斯圖爾特·霍爾的觀點(diǎn)指出，這樣的“一種不僅通過類似性而且通過差異性聯(lián)結(jié)事物的結(jié)構(gòu)”[28]造成了一種詩學(xué)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)意味著支配關(guān)系的產(chǎn)生，必須要予以辨別，同時(shí)創(chuàng)造出自我指涉的語言。他舉例道，可以把“黑人運(yùn)動(dòng)和黑人戰(zhàn)斗精神的富有意識(shí)形態(tài)和力比多性質(zhì)的結(jié)構(gòu)連結(jié)為一條‘能指鏈’”[29]，以此在其他政治團(tuán)體中再生：“集體幻想的寓言式轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)事實(shí)上無疑是探討連結(jié)作為癥狀或作為政治方案的基本文本?！盵30]

3.文本要素之間的“連結(jié)”。他認(rèn)為文本的隱喻性或詩學(xué)的結(jié)構(gòu)性都在某種意義上與其客觀性背道而馳，因?yàn)榭陀^性并非自然呈現(xiàn)的，而是通過強(qiáng)力的意志構(gòu)建起來的，是轉(zhuǎn)瞬即逝和偶然的。因此莫維特指出，分析連結(jié)的“分析上相關(guān)的“和“決定性層面”是徒勞無益的，關(guān)鍵在于分析出“什么樣的范式可以支持這些文本的接合并使其合法化”。[31]很明顯，詹姆遜所訴諸于解構(gòu)的必然條款只有置于某種兼具顛覆和建構(gòu)能力的運(yùn)行方式上才能成為一種現(xiàn)實(shí)。

總之，解構(gòu)在詹姆遜的文本分析中是以一種在場狀態(tài)而存在的。比如他從阿爾都塞那里所學(xué)習(xí)到“癥候式閱讀法”，即將文本中表現(xiàn)的所有癥候（包括“沉默”、“缺失”、“空白”以及“嚴(yán)格性的疏漏”等）進(jìn)行解析，挖掘深層結(jié)構(gòu)。按照他自己的話說就是搞清楚“說”的東西，更要搞清楚“沒說”的東西。特別是在“連結(jié)”策略中，他重申：“文化文本如果解碼得當(dāng)，總是可望在這個(gè)象征性的過程中，構(gòu)成許多信息，在廣闊的沖突中代表形形色色的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”。[32]事物要從“同一的、相似的和類同的”改變?yōu)椤白鳛閺埩Α⒕嚯x、見習(xí)和非連續(xù)性來看待”。[33]為此，詹姆遜強(qiáng)調(diào)，必須在假設(shè)的肯定性中揭示出他者性、不可能性、謊言、缺乏和不充分性。

（三）喚醒政治是解構(gòu)的最終目的。隨著文化工業(yè)的出現(xiàn)和審美傾向的轉(zhuǎn)變，文藝作品成為個(gè)人情感與意志的載體，它凸顯被遮蔽的和符號(hào)化的東西，進(jìn)行意義的重構(gòu)和對隱含權(quán)力的回應(yīng)，所以文化被理解為現(xiàn)實(shí)的理論關(guān)懷。如此一來，文本的力比多沖動(dòng)就很容易與現(xiàn)實(shí)情境發(fā)生交染，并在政治領(lǐng)域中發(fā)酵。比如詹姆遜多次強(qiáng)調(diào)說，一切的文化事實(shí)和文學(xué)文本都反映著階級(jí)的狀況，“或者簡而言之：階級(jí)沖突”。[34]顯而易見，后現(xiàn)代主義社會(huì)解放了言說的奴役狀態(tài)，承載話語的介質(zhì)成為認(rèn)知的主要材料，解構(gòu)完成著對民主正義的重新規(guī)定，并將階級(jí)政治重新推向風(fēng)口浪尖。

在詹姆遜的思想體系中，馬克思主義占有很大的比重，尤其是以階級(jí)矛盾和對立為形式的政治想象在激活解構(gòu)上發(fā)揮了重要作用。他用“認(rèn)知測繪”表示這種理性的、針對內(nèi)在歸屬的實(shí)踐活動(dòng)，“通過和超越表明特定文化客體的工具性功能而試圖投射出與其相伴共生的烏托邦力量，以便象征性地證實(shí)特殊歷史和階級(jí)形式的集體統(tǒng)一”。[35]他認(rèn)為這也恰恰是馬克思主義辯證法的基本觀點(diǎn)——“認(rèn)識(shí)思考者在社會(huì)和歷史本身中的地位，認(rèn)識(shí)由他的階級(jí)地位所加于這種認(rèn)識(shí)的限制?！盵36]因?yàn)樵谒磥恚瑲v史與社會(huì)作為文本，是一切現(xiàn)實(shí)問題的總和，包括政治問題，“它將使那些在其他藝術(shù)中有時(shí)很容易被符號(hào)化或遮蔽的東西得以發(fā)現(xiàn)”。[37]文本的解構(gòu)恰恰使得這些符號(hào)顯現(xiàn)出一種超越力量，從“自愛的創(chuàng)傷，嫉羨和自卑的感情，對其他群體的斷斷續(xù)續(xù)的憎厭”[38]中形成一種差異政治，在群體斗爭中展開對話式的對抗性舉動(dòng)。

差異在詹姆遜的政治理論中占有重要地位，這是因?yàn)樗麍?jiān)信差異能夠“有效地轉(zhuǎn)變成一種政治的計(jì)劃”。[39]在這種計(jì)劃中，他借助拉康關(guān)于描述主體欲望對象成因“小他者”思想，堅(jiān)持從本能角度探討主體機(jī)制，克服了弗洛伊德的身體欲望殘余，并使其歷史化，以此完成了“集體主體”的建構(gòu)。因而在他的政治理論中，文化具有必然的延宕傾向，它推動(dòng)“某種廣闊的群體戰(zhàn)線”[40]的形成。

基于這種文化政治形式，詹姆遜堅(jiān)持認(rèn)為解構(gòu)創(chuàng)造了一種嶄新的斗爭形式，他贊同德里達(dá)的“超政治”學(xué)說。在德里達(dá)看來，文學(xué)的巨大優(yōu)勢在于它的運(yùn)作既是政治性的，也是哲學(xué)性的，因?yàn)槲膶W(xué)允許人們提出那些在政治或哲學(xué)語境中被壓制的問題，換言之，解構(gòu)“喚醒了政治，因?yàn)樗ㄟ^賦予我們必要的空間，允許我們?nèi)ニ伎颊魏兔裰鲉栴}”。[41]出于此因，解構(gòu)在詹姆遜的理論體系中運(yùn)用繁多，例如有對狄更斯《雙城記》、梵高《農(nóng)鞋》的分析等，他認(rèn)為這些作品都映射了一種社會(huì)象征行為。正如普羅蒂維指出的，解構(gòu)“在對正義的‘永遠(yuǎn)無法滿足的渴求’中找到了自己的‘力量、運(yùn)動(dòng)或動(dòng)力’”。[42]

三、對詹姆遜“解構(gòu)”戰(zhàn)略的評(píng)價(jià)

詹姆遜對解構(gòu)方法的青睞基于對晚期資本主義的運(yùn)行邏輯的解釋，在他看來，晚期資本主義的發(fā)展使得舊的文化社會(huì)批評(píng)不能發(fā)揮應(yīng)有功能，而逐漸讓位給更加符合那種事實(shí)性的社會(huì)批判方式，這種方式在他這里，即通過回歸到那種重新將主體性植入的那種力量中——文本，并試圖通過它來掌控歷史性的發(fā)展，和解釋人之成其所是。特別針對后現(xiàn)代主義視域下的政治問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)上的剝削、政治上的控制和文化上的邊緣化迫使某些群體帶有制度的痕跡時(shí)，解構(gòu)的任務(wù)就是分析診斷這些情況，并積極介入其中。而為什么要通過“文本學(xué)”來把握文化邏輯，對文本的解構(gòu)怎樣能夠推動(dòng)現(xiàn)實(shí)政治，其中連結(jié)和介入的基準(zhǔn)究竟在哪，這些問題的提出為解決馬克思主義時(shí)代化命題敞開了解答空間。

（一）詹姆遜的解構(gòu)思想強(qiáng)化了馬克思主義批評(píng)方法，促進(jìn)了“意識(shí)形態(tài)素”的社會(huì)象征解讀，推動(dòng)了意識(shí)形態(tài)理論的縱深發(fā)展。詹姆遜的解構(gòu)思想雖然具有顯著的文學(xué)批評(píng)色彩，但并不像當(dāng)時(shí)風(fēng)靡美國的新批評(píng)一樣提倡“文學(xué)本體論”，輕視作者意圖的探究，割裂讀者與作者直接的對話。他主張以政治意圖作為文學(xué)作品的切入點(diǎn)，以理解文字隱喻為目的，如此就恢復(fù)了意識(shí)形態(tài)在文學(xué)闡釋上的應(yīng)有潛力，其博士論文《薩特：一種風(fēng)格的起源》就突出了政治知識(shí)分子在文學(xué)藝術(shù)上的模式設(shè)定，開創(chuàng)了當(dāng)時(shí)美國馬克思主義批評(píng)實(shí)踐的新范式。這中間，他從邏輯起點(diǎn)、思辨推論和目的結(jié)果上都遵循著馬克思主義基本方法，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了馬克思主義正面積極的意識(shí)形態(tài)作用，糅合了“寓言”和“介入”兩種完全對立的政治態(tài)度，使得政治實(shí)踐得以依靠文化的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容準(zhǔn)確定位，同時(shí)助推了意識(shí)形態(tài)理論在運(yùn)用方法上得以寬泛化和深入化。

（二）詹姆遜在文本學(xué)上所進(jìn)行解構(gòu)邏輯重拾了民主政治的基本要素，即對被遮蔽的東西進(jìn)行“去神秘化”，對他者的呼聲作出回應(yīng)，延展了馬克思主義的民主理論。他認(rèn)為，資本主義本身具有超適應(yīng)性，它從社會(huì)主義這里借來了一切具有撫慰性質(zhì)的解決方案，這使得當(dāng)下革命具有艱難性。但這并未讓詹姆遜喪失對革命那種激情力量的信心，他解釋道，因?yàn)樯a(chǎn)的社會(huì)編碼和技術(shù)編碼間的巨大差異開啟了一種欲望的政治學(xué)的可能性，它在受控的生物政治生產(chǎn)的大廈中不斷促成不可預(yù)測的抵抗、共生和傳導(dǎo)事件。明顯，這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是對《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的補(bǔ)充發(fā)展，它試圖通過激活生物型的根本活力（生產(chǎn)方式的“內(nèi)在性層面”革命潛力），用此來引導(dǎo)政治的不斷生成。而在對解構(gòu)的民主定位之下，詹姆遜宣告只有將“一切歷史化”和“一切文本化”才能將民主理論訴諸到“歷史火車頭”的作用上。

無論如何，詹姆遜從對晚期資本主義的基本事實(shí)出發(fā)，用解構(gòu)的基本方法連接了文本與現(xiàn)實(shí)，穩(wěn)固了“客觀性”的物質(zhì)基礎(chǔ)。通過這種邏輯，他搭建了文化政治學(xué)的大致框架。但也要注意，他將主體理性奉為圭臬實(shí)質(zhì)上過渡強(qiáng)調(diào)了文化的政治欲望，同時(shí)也模糊了解構(gòu)的限度，由此走上了區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義的道路，這一點(diǎn)需要進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)。

1.詹姆遜對解構(gòu)的狂熱追求導(dǎo)致了對政治主體的認(rèn)識(shí)誤差，實(shí)質(zhì)上壓制了真正的政治主體。詹姆遜心儀于將差異及同一的矛盾關(guān)系視為解決政治主體性難題的核心，目的在于使差異能夠“有效地轉(zhuǎn)變成一種政治的計(jì)劃”。[43]正是出于強(qiáng)調(diào)這種政治哲學(xué)理念，他更關(guān)注怎樣的主體能夠擁有最大效能，因此人們依舊是在那種顛覆和反顛覆中發(fā)掘并創(chuàng)造自身，政治主體性問題仍舊以曖昧不清的態(tài)度看待（何為真正的主體），這則形成了現(xiàn)代性吊詭。這樣一來，區(qū)分欲望和本質(zhì)成為了一項(xiàng)最終落實(shí)在政治領(lǐng)域的宏偉使命，而詹姆遜強(qiáng)調(diào)解構(gòu)的文本分析法卻使得政治成為了喪失同一性的欲望空巢，正如理查德·羅蒂曾指出的，解構(gòu)并沒有為“解決我們的政治問題作出多少貢獻(xiàn)”。[44]

2.詹姆遜用解構(gòu)分析文化文本，過度抬高了文化的穩(wěn)定性認(rèn)知，造成了政治的混亂狀態(tài)。他認(rèn)為“一切文本化”，文本反映現(xiàn)實(shí)。解構(gòu)“具有在層面之間往返并中止預(yù)想的主體、欲望和文本形式等概念的優(yōu)越性”，[45]文本在他這里具有本體論的意味，似乎是可以通過文本來接近于一切超驗(yàn)的存在。但是任何文本都具有深刻的構(gòu)成性，比如勞拉·揚(yáng)指出：文化政治“缺乏對經(jīng)濟(jì)過程的關(guān)注，再現(xiàn)政治、文化生產(chǎn)與文化分析已經(jīng)被去政治化了”。[46]加里·霍爾也指出：通過解構(gòu)文本完成的政治“讓人難以認(rèn)知，因?yàn)闊o法用政治提供的超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判的事物正是政治本身”。[47]因?yàn)椤耙詿o歸宿的自由、無階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和霸權(quán)統(tǒng)治為特征的西方消費(fèi)者社會(huì)具有調(diào)和包括馬克思主義的一切對立話語的空前能力，即給他們分配一個(gè)有限的空間——文本領(lǐng)域——以發(fā)揮他們的政治能量”，[48]這種有限空間則充滿了欺騙性和背叛性，也難怪齊澤克評(píng)價(jià)說這種文化的解構(gòu)邏輯是一種“退讓的、犬儒主義的”共識(shí)，只是堅(jiān)持將資本主義視為世界上的唯一游戲。

綜上，詹姆遜對解構(gòu)的追尋，解放了民主政治的基本狀態(tài)與表現(xiàn)形式，它不僅影響了當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的外部輪廓，更改變了其內(nèi)在的問題意識(shí)，使之成為一種理論激情的佐證。但同時(shí)也將現(xiàn)代資本主義社會(huì)高度復(fù)雜、分化和等級(jí)制的結(jié)構(gòu)、制度和實(shí)踐以及文化生產(chǎn)中的行動(dòng)者間的斗爭，簡化成為一個(gè)決定論的歷史敘事，這種敘事在行動(dòng)者身后展開。有學(xué)者指出“詹姆遜似乎更愿意守住他的‘一個(gè)非常學(xué)院化的學(xué)者’的角色”，[49]因?yàn)樗诮鈽?gòu)層面并沒有重視文本消費(fèi)與生產(chǎn)過程的連接問題，完全“低估了歷史形勢變動(dòng)所引起的斷裂”，[50]使得本質(zhì)主義的觀念與后現(xiàn)代主義概念相互雜糅，形成了理論上的根本悖論?；蛟S我們真正要重視的是在追求文化是為技術(shù)仿真觀念的同時(shí)，仍能保留否定批判的基本結(jié)構(gòu)——有機(jī)勞動(dòng)、階級(jí)團(tuán)結(jié)和革命政治學(xué)的諷喻形式，這一點(diǎn)還需要在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中予以重視。

[1][35][45]詹姆遜（王逢振，陳永國譯）.政治無意識(shí)：作為社會(huì)象征行為的敘事[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.8.278.前言11.

[2][3][6][7][14][15][16][17][18]詹明信（陳清橋，嚴(yán)鋒，等譯）.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：三聯(lián)書店，2013.430.431.351.351.312.41 3.11.120.152.

[4][5][20][21][22][33]詹姆遜（唐小兵譯）.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986.111.112.115-116.116.114.76.

[8][37]詹姆遜（胡亞敏譯）.文化轉(zhuǎn)向[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.100.21-22.

[9]保羅·鮑曼（黃曉武譯）.后馬克思主義與文化研究[M].南京：江蘇人民出版社，2011.17.

[10][27]蒙克（張英魁，等譯）.馬克思在21世紀(jì)[M].南京：江蘇人民出版社，2011.211.28.

[11][12][13][23][24][25][26][28][29][30][32][38][40]詹姆遜(王逢振等譯).快感:文化與政治[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998.399.413.414.418.417.417.417.419.420.420.441.426.441.

[19][48]謝少波（陳永國，汪民安譯）.抵抗的文化政治學(xué)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999.6.159-160.

[31]John Mowitt，Text：The Genealogy of an Antidisciplinary Object，Durham，NC and London：Duke，1992.220.

[34][36]詹姆遜（李自修譯）.馬克思主義與形式[M].南昌：百花洲文藝出版社，1995.323.288.

[39][43]詹姆遜（王逢振譯）.時(shí)間的種子[M].桂林：漓江出版社，1997.69.69.

[41][44]Chantal Mouffe，Deconstruction and Pragmatism ，London：Routledge，1996.85.69.

[42]John Protevi，Political Physics：Deleuze，Derrida and the Body Politic，London：Athlone，2001.69

[46]Lola Young，‘why Culture Studies？’，Parallax，11，1999，April-June：6.

[47]Gary Hall，Culture in Bits：The Monstrous Future of Theory，London：Continuum，2002.6

[49]張艷芬.詹姆遜文化理論探析[M].上海：上海人民出版社，2009.236.

[50]比岱，庫維拉基斯. 當(dāng)代馬克思辭典[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.523.