文◎

檢察機(jī)關(guān)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是為了實(shí)現(xiàn)專業(yè)分工、提高效益，也為便于上級(jí)指揮監(jiān)督。比較不同國(guó)家、地區(qū)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置，可以總結(jié)出兩點(diǎn)共同規(guī)律：一是業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的基本標(biāo)準(zhǔn)是適應(yīng)案件辦理需要，將處理同類業(yè)務(wù)的檢察官集中在一起，以便于組織調(diào)配和業(yè)務(wù)管理；二是內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)適應(yīng)特定檢察機(jī)關(guān)的職能、組織特點(diǎn)和業(yè)務(wù)發(fā)展需要。

在我國(guó)目前改革背景中，合理調(diào)整設(shè)置檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，應(yīng)注意考慮如下因素：司法責(zé)任制及其限度、辦案業(yè)務(wù)量和檢察官數(shù)量、辦案組織的設(shè)置以及與部門的關(guān)系、業(yè)務(wù)工作特性、日常管理需要以及上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)對(duì)接。另外，還應(yīng)注意機(jī)構(gòu)設(shè)置的適度穩(wěn)定性，以及機(jī)構(gòu)設(shè)置的基本統(tǒng)一性。

當(dāng)前“大部制”改革試點(diǎn)中，遇到一些問題：其一，固化主任檢察官辦案組，并以其為基本業(yè)務(wù)單位和管理層級(jí)，不太符合司法責(zé)任制改革要求。其二，與檢察官責(zé)任制及員額制改革可能存在一定矛盾。其三，在案多人多的檢察機(jī)關(guān)，可能增大管理難度，妨礙管理效益。其四，業(yè)務(wù)管理與行政管理相分離可能不利于檢察管理。其五，上下業(yè)務(wù)對(duì)接產(chǎn)生的障礙。

“大部制”比較適合于案件數(shù)量較少，檢察人員較少的檢察院，尤其是基層檢察院。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訴訟與監(jiān)督職能分離和機(jī)構(gòu)分離利弊皆有，但兩種職能難以完全分開，且在偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，訴訟監(jiān)督更需批捕權(quán)和公訴權(quán)支持。“捕訴合一”可精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、提高效率，但捕、訴性質(zhì)不同，部門合一還造成業(yè)務(wù)部門設(shè)置不平衡。除未成年人案件以外，其他特定類型案件亦應(yīng)慎重實(shí)行“捕訴合一”。檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置，應(yīng)視國(guó)家監(jiān)察體制改革推進(jìn)狀況而作適當(dāng)調(diào)整。

（摘自《法學(xué)家》，2018年第1期，第141-151頁。）

［本欄目摘編宋洨沙］