●錢小軍 王忠勇*/文

一、問題的提出

如何在財產(chǎn)刑執(zhí)行中積極發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用，努力讓人民群眾在財產(chǎn)刑執(zhí)行案件中感受到公平正義，可能是當(dāng)前檢察機關(guān)深化改革所不能回避的一項重大課題。

為了破解財產(chǎn)刑執(zhí)行難、監(jiān)督難問題，理論界從多維度對財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督中存在的主要問題進行了細(xì)致入微的梳理和分析，提出了完善財產(chǎn)刑執(zhí)行的法律規(guī)定、暢通信息渠道、規(guī)范執(zhí)法流程、豐富檢察監(jiān)督模式、加強對財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的監(jiān)督等對策建議。這些對策建議雖然對財產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督工作有所裨益，但其主要是立足于應(yīng)然狀態(tài)的角度，未從我國現(xiàn)實“法情”出發(fā)去探究造成財產(chǎn)刑執(zhí)行難、監(jiān)督難的根本原因并基于問題的實質(zhì)進行分析和論證各項措施的可行性。在實踐層面，各地檢察機關(guān)也圍繞財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督問題展開了積極的探索。如江蘇省南京市秦淮區(qū)檢察院出臺了《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行法律監(jiān)督的實施辦法》，山東省臨沐縣檢察院在與法院協(xié)調(diào)后制定了《“罰金刑”執(zhí)行監(jiān)督具體實施辦法》，四川省成都市檢察院與該市法院會簽了《關(guān)于規(guī)范辦理涉財產(chǎn)刑減刑、假釋案件的意見（試行）》?？v觀這些改革探索，其著眼點都在于通過制度構(gòu)建的方式，選擇某一類案件或以“罰金刑”為重點尋找監(jiān)督的突破口，打通執(zhí)行難和監(jiān)督難的瓶頸。但就實際成效而言，這些改革收效甚微，特別是監(jiān)督的預(yù)期尚未現(xiàn)實。究其原因，一是形式大于實質(zhì)。一些地方雖然出臺了關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督的相關(guān)辦法，但并未真正、全面地付諸實施，甚至個別地方還停留于紙面，將其束之高閣。二是探索淺嘗輒止。部分地方檢察機關(guān)與法院在財產(chǎn)性執(zhí)行及其監(jiān)督過程中工作積極性不高，改革探索的主動性不足，一遇到難題便畏縮不前，或是滿足于既有成績，未考慮該項工作的長遠(yuǎn)發(fā)展。三是“檢法”的認(rèn)識存有分歧。在改革探索中，檢察機關(guān)和法院往往從本位主義出發(fā)，各自為陣。法院不想因財產(chǎn)刑執(zhí)行影響案件執(zhí)結(jié)率，尤其是檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督可能影響法院的聲譽與目標(biāo)考核，法院自然不愿讓檢察機關(guān)深度介入財產(chǎn)刑的執(zhí)行。因此，檢察機關(guān)和法院在改革中很難形成工作合力，從而制約了財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的效果。

鑒于此，本文將針對目前理論研究與實踐探索的不足，根據(jù)財產(chǎn)性執(zhí)行與監(jiān)督的現(xiàn)狀，在系統(tǒng)解析財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督困境形成原因的基礎(chǔ)上，提出破解財產(chǎn)刑“執(zhí)行難、監(jiān)督難”的策略考慮，積極回應(yīng)社會公眾的司法關(guān)切。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）財產(chǎn)刑執(zhí)行情況

1.財產(chǎn)刑執(zhí)行比例較低。從近年刑事判決來看，財產(chǎn)刑的執(zhí)行比例偏低，空判現(xiàn)象突出。以四川省D市為例，該市法院2013年至2016年判決財產(chǎn)刑案件966件1277人，其中罰金刑總額為514.42萬元，實際執(zhí)行完結(jié)案件238件，執(zhí)行總額118.49萬元，平均執(zhí)行率僅為24.64%（具體情況如下圖），罰金執(zhí)行到位率23.03%。

值得注意的是，D市2013年至2015年財產(chǎn)刑案件的執(zhí)行率均在25%以下，2016年則上升至45%左右。這種上升并非財產(chǎn)刑執(zhí)行狀況的自動改善，而是法院系統(tǒng)內(nèi)部開展財產(chǎn)刑執(zhí)行清理和檢察機關(guān)開展財產(chǎn)刑執(zhí)行專項檢察共同合力促成的結(jié)果。但即便如此，實際執(zhí)行率仍不足50%。

2.主要依靠罪犯及其家屬主動繳納，強制執(zhí)行少。《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第439條規(guī)定，“罰金在判決規(guī)定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿無故不繳納或者未足額繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)強制繳納?！钡珡膶嵺`來看，除沒收財產(chǎn)是通過強制執(zhí)行，大量的罰金刑多由罪犯及其家屬主動繳納，特別是依賴于法院刑事審判庭在判決前對被告人及其家屬作思想工作，鼓勵被告人在判決前預(yù)先履行財產(chǎn)刑，很少強制執(zhí)行。

3.選擇性立案，功利性突出。為了完成上級院或本單位的目標(biāo)考評，很多法院往往會將可能無法執(zhí)行或執(zhí)行相對困難的案件篩選出來，而僅對部分事先有查封、扣押或凍結(jié)財產(chǎn)的案件或其它有執(zhí)行可能的案件移送立案。這雖然提高了數(shù)據(jù)上的執(zhí)行率，但也導(dǎo)致大量財產(chǎn)刑案件未能進入執(zhí)行程序。

4.財產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范性不足。一是不依法立案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號）第7條規(guī)定，“由人民法院執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的刑事裁判涉財產(chǎn)部分，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)及時移送立案部門審查立案?！钡珜嵺`表明，多數(shù)地方的法院都未依法及時移送，從而導(dǎo)致很多案件無法及時立案。二是超過規(guī)定時限不依法強制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕45號）第11條規(guī)定：“自判決指定的期限屆滿第二日起，人民法院對于沒有法定減免事由不繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)強制其繳納。”而司法實踐中法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定期限屆滿后，一般未及時采取強制執(zhí)行措施，法定的執(zhí)行期限成為一句空話。

5.委托外地法院執(zhí)行無效果。由于相當(dāng)數(shù)量的刑事案件系外來流動人口作案，如此類案件的判決涉財產(chǎn)刑，法院可以采用委托執(zhí)行的方式。但事實上，法院對在本地執(zhí)行的財產(chǎn)刑都難以應(yīng)付，異地委托執(zhí)行更是無暇顧及。如寧波市海曙區(qū)2015年689名被適用財產(chǎn)刑的罪犯中，外地戶籍的共計448人，卻無一人被采取異地委托執(zhí)行，其他地方的情況也基本如此。偶有法院對財產(chǎn)刑采取異地委托執(zhí)行的方式，受托法院多以無法查及被執(zhí)行人的財產(chǎn)理由回復(fù)，或者根本不予理會。

（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督情況

1.監(jiān)督方式簡單?！缎淌略V訟法》第265條與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第658規(guī)定了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能與監(jiān)督方式，但僅限于依法提出糾正意見，并沒有賦予檢察機關(guān)針對被監(jiān)督對象的違法行為、慢作為或不作為的情況采取更多有效的法律措施的權(quán)力，也未規(guī)定被監(jiān)督對象不予糾正時的相應(yīng)法律后果，導(dǎo)致導(dǎo)致實踐中被監(jiān)督對象不配合、不接受檢察機關(guān)監(jiān)督的情形時有發(fā)生，檢察監(jiān)督在很大程度上淪為一種“意見”而已。另外，部分檢察人員缺乏監(jiān)督技巧，工作方式簡單、粗暴，濫用糾違通知書和檢察建議書，導(dǎo)致與法院關(guān)系僵硬，檢察監(jiān)督處處受制，被動難行。

2.線索發(fā)現(xiàn)困難。我國財產(chǎn)刑的裁決和執(zhí)行均由法院負(fù)責(zé)，“裁執(zhí)合一”的模式使得財產(chǎn)刑執(zhí)行從頭至尾均由法院一家說了算，形成了一個較為封閉的空間，即使執(zhí)行過程中存在不執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)之處，法院基于種種原因也不愿意讓外界所知悉，檢察機關(guān)很難介入財產(chǎn)刑執(zhí)行活動。至于判決后法院是否及時立案、執(zhí)行活動是否合法以及變更執(zhí)行是否存在違法行為等信息，檢察機關(guān)更是難以知曉，而只能從其他渠道獲取零星的線索，無法完整、準(zhǔn)確掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行情況。如此一來，監(jiān)督成了無源之水，無從著手。

3.監(jiān)督成效不顯。檢察機關(guān)主要依靠審查減刑、假釋案件時察看財產(chǎn)刑是否依法執(zhí)行來對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行監(jiān)督，對其他財產(chǎn)刑案件的執(zhí)行較少納入監(jiān)督范疇。部分檢察院試圖全面介入財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，最終多無功而返。有的檢察院試圖與法院協(xié)作，而一旦觸及關(guān)鍵部位與關(guān)鍵信息，法院往往以各種理由搪塞。這種缺乏配合的監(jiān)督無異于“一廂情愿”，難出監(jiān)督效果。

三、財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的策略思考

（一）轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念

1.強化監(jiān)督意識。財產(chǎn)刑與自由刑、生命刑在本質(zhì)上都是對罪犯及其犯罪行為所給予的否定性評價，都應(yīng)該依法執(zhí)行，并予以同等重視，不能有失偏頗。任何一項工作，只有給予了足夠重視，才可能有探尋破解難題辦法的主動性和積極性，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督也不例外。因此，檢察工作人員應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識財產(chǎn)刑的重要作用，樹立正確的司法觀念，強化監(jiān)督意識，重視對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。

2.調(diào)整監(jiān)督策略。監(jiān)督是一門藝術(shù)。依法獨立行使檢察權(quán)，除了要遵循法律和既定規(guī)則之外，還必須根據(jù)實際情況調(diào)整工作策略，優(yōu)選方法，尤其是在當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定較為粗疏，財產(chǎn)刑執(zhí)行較為封閉，依靠常規(guī)手段已難以實現(xiàn)有效監(jiān)督的背景下，更應(yīng)講究策略與方法，更要注重與相關(guān)部門的協(xié)作配合，形成共識，破除阻力，共同維護法律統(tǒng)一正確實施、維護公平正義、維護社會公益，做到讓被監(jiān)督者心服口服，樹立監(jiān)督威信，增進監(jiān)督實效。

（二）構(gòu)建協(xié)作配合機制

黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機制?！碧岢痉ǜ鞑块T之間互相配合的緣由有二，一是公檢法權(quán)力機關(guān)的同源性，二是刑事訴訟目的的必然性要求。具體到財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，也需要相應(yīng)的配合與協(xié)作。檢察機關(guān)要充分發(fā)揮作用，必須找準(zhǔn)職能定位，調(diào)整思路，堅持監(jiān)督與配合相結(jié)合的原則，做到監(jiān)督到位不缺位、配合有序不越位，形成合力，構(gòu)建財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督新模式，實現(xiàn)無縫銜接，將消極、單一、被動的執(zhí)行機制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、主動、多元的執(zhí)行聯(lián)動機制。［10］

1.構(gòu)建檢察機關(guān)與外部的協(xié)作配合機制。首先，加強與法院的協(xié)作配合。2015年11月2日，最高人民檢察院曹建明檢察長向全國人大常委會作關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作報告時指出，要加強與法院的協(xié)作配合，積極開展對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。2016年7月召開的第十四次全國檢察工作會議上，時任常務(wù)副檢察長胡澤君再次強調(diào)了這一點。［11］這說明最高人民檢察院已充分意識到加強與法院的協(xié)作配合，對于突破財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督瓶頸的重要作用。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動加強與法院溝通協(xié)調(diào)，用態(tài)度和行動讓法院感受到檢察機關(guān)開展此項工作的誠意：結(jié)成守法護法的統(tǒng)一戰(zhàn)線，共同維護刑事裁判的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和執(zhí)行力，一致推動財產(chǎn)刑執(zhí)行工作的規(guī)范化、科學(xué)化和制度化。一方面，檢察機關(guān)主動為法院提供財產(chǎn)刑相關(guān)信息。通過監(jiān)督監(jiān)管場所執(zhí)法和社區(qū)矯正執(zhí)法工作，發(fā)現(xiàn)涉財產(chǎn)刑的罪犯有履行能力而未履行的及時向法院提出建議，通報罪犯有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況。如徐某因犯受賄罪被S省P市法院判處有期徒刑5年，沒收違法所得人民幣1000萬元，罰金人民幣20萬元，但該案所涉財產(chǎn)刑遲遲未能執(zhí)行。該市檢察院了解情況后，迅速核查徐某被扣押款物及家庭財產(chǎn)狀況，并向法院通報，法院隨即立案，后該案財產(chǎn)刑1020萬元被順利執(zhí)行。另一方面，檢察機關(guān)應(yīng)主動向法院了解財產(chǎn)刑執(zhí)行信息，與法院協(xié)商，爭取法院的理解和支持，而不宜以監(jiān)督者的姿態(tài)強制要求法院報送財產(chǎn)刑執(zhí)行信息。此外，可以通過聯(lián)席會議、座談會或會簽工作文件等方式，針對財產(chǎn)刑執(zhí)行中存在的問題主動與法院溝通，研究解決辦法，力爭達(dá)成共識。

其次，加強與刑罰執(zhí)行機關(guān)的協(xié)作配合。涉財產(chǎn)刑罪犯被交付執(zhí)行后，其財產(chǎn)刑主要依靠監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正部門等刑罰執(zhí)行機關(guān)協(xié)助執(zhí)行。如果沒有這些單位的協(xié)作配合，僅憑檢察機關(guān)一己之力想要履行好財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，在當(dāng)前的條件下恐怕很難做到。檢察機關(guān)可借助刑罰執(zhí)行機關(guān)的力量，加大財產(chǎn)刑執(zhí)行的宣傳力度，通過以案釋法，督促罪犯主動繳納；與罪犯個別談話，了解該罪犯和其他罪犯財產(chǎn)刑履行能力的相關(guān)情況；利用親情電話、安排家屬會見等獎勵措施，促進罪犯積極履行財產(chǎn)刑；在減刑、假釋案件中發(fā)現(xiàn)罪犯有履行能力或部分履行能力又無正當(dāng)理由拒不履行的，應(yīng)當(dāng)建議刑罰執(zhí)行機關(guān)不予提請減刑或假釋。

第三，加強與基層單位的協(xié)作配合。被執(zhí)行人住所地村（居）委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦）、公安派出所等基層單位往往最熟知被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況。加強與這些基層單位的合作，有利于掌握被執(zhí)行人履行財產(chǎn)刑的能力及其財產(chǎn)增減狀況，以便建議法院隨時追繳，也易于判斷財產(chǎn)刑變更的裁定是否正確。如2017年S省D市檢察院在財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察中發(fā)現(xiàn)，罪犯李某的罰金刑一直未得到執(zhí)行，并從司法所、社區(qū)時獲悉李某在緩刑期間從事運輸活動，經(jīng)濟條件較好，具有執(zhí)行能力，遂通過社區(qū)矯正檢察途徑進一步了解、核實李某情況，向其說明不繳納罰金刑的危害和后果。經(jīng)過教育，李某繳納了罰金。

第四，加強與社會的合作。財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作不能孤軍奮戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民群眾的智慧和力量。一是合理利用控告、舉報、申訴渠道，收集被執(zhí)行人的財產(chǎn)方面的信息。如龍某因犯危險駕駛罪被S省G縣法院判處拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣2萬元。因群眾舉報，該縣檢察院發(fā)現(xiàn)龍某尚有1.5萬元的罰金未繳納，遂發(fā)出檢察建議，督促法院立案執(zhí)行，并邀請人大代表全程予以監(jiān)督，后法院將1.5萬元罰金執(zhí)行到位。二是探索建立財產(chǎn)刑執(zhí)行公開制度，將財產(chǎn)刑執(zhí)行、財產(chǎn)刑變更等信息全部向社會公開，獎勵舉報線索，引導(dǎo)群眾積極參與對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。

2.構(gòu)建檢察系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作配合機制。一方面，檢察機關(guān)各部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察監(jiān)督一體化的工作原則，堅持分工不分家。執(zhí)檢部門應(yīng)加強與其他業(yè)務(wù)部門之間的聯(lián)系，推動內(nèi)部的資源整合，通過偵監(jiān)、公訴、案管等部門共享財產(chǎn)清單、涉案財物查封、扣押、凍結(jié)信息和判決的財產(chǎn)刑信息；通過控申部門了解財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中是否存在違法行為和被執(zhí)行人是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣等違法信息。另一方面，加強與異地檢察機關(guān)的協(xié)作配合。對于涉財產(chǎn)刑的罪犯在異地服刑的，兩地檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強聯(lián)系，就罪犯履行財產(chǎn)刑的能力或履行情況互通信息，委托調(diào)查。

3.協(xié)調(diào)各單位之間的協(xié)作配合。協(xié)調(diào)法院、監(jiān)管部門建立起財產(chǎn)刑執(zhí)行協(xié)作制度，通過聯(lián)席會、座談會等方式搭起合作橋梁，流轉(zhuǎn)信息，交換對財產(chǎn)刑執(zhí)行的工作建議、意見，協(xié)商解決存在的問題。法院應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管單位移交罪犯執(zhí)行財產(chǎn)刑的相關(guān)信息和手續(xù)，監(jiān)管單位應(yīng)當(dāng)充分利用監(jiān)管罪犯刑罰執(zhí)行的機會，配合法院做好罪犯履行財產(chǎn)刑信息的登記、罪犯財產(chǎn)狀況通報和法治宣傳等工作。

（三）應(yīng)當(dāng)注意的問題

檢察機關(guān)在與法院、其他刑罰執(zhí)行及監(jiān)管部門、政府基層組織等單位協(xié)作配合做好財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督工作的同時，應(yīng)注意如下問題：一是不越位。被執(zhí)行人不是財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的對象，不應(yīng)當(dāng)在協(xié)作配合中直接行使執(zhí)行財產(chǎn)刑的執(zhí)法權(quán)力。二是不缺位。配合不等于不監(jiān)督，對發(fā)生在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的違法行為應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。三是正確處理監(jiān)督與配合的關(guān)系。在監(jiān)督中配合，在配合中監(jiān)督，配合與監(jiān)督并重。既不能只配合而怠于監(jiān)督，也不能只監(jiān)督不配合，有悖于監(jiān)督的目的。