“口述史研究傳統(tǒng)”視野下的歷史“事件”之意涵

孟 慶 延

在近年來(lái)有關(guān)中共革命的學(xué)術(shù)研究中，孫立平、郭于華主持的“二十世紀(jì)下半期中國(guó)農(nóng)村社會(huì)口述資料收集計(jì)劃”以及由此產(chǎn)生的“口述史研究傳統(tǒng)”已形成獨(dú)特的學(xué)術(shù)史地位。他們通過(guò)對(duì)底層口述資料的搜集與整理，呈現(xiàn)革命的具體歷史進(jìn)程，并從權(quán)力技術(shù)的運(yùn)作角度對(duì)共產(chǎn)主義文明展開(kāi)討論，蘊(yùn)含著深刻的理論意涵。在他們看來(lái)，靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析并不能展現(xiàn)事物本身的重要特征以及事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，也無(wú)法完全呈現(xiàn)這一事物在與不同情境發(fā)生遭遇時(shí)可能發(fā)生的變化。因此，孫立平提出的“過(guò)程—事件”分析方法以若干事件所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過(guò)程作為研究對(duì)象，并將其轉(zhuǎn)化為故事文本以為敘述策略，而如將“事件”置放于更為廣闊的學(xué)術(shù)視野下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“事件”至少具備下述意涵。第一，“事件”首先是可以引起村莊成員所關(guān)注并參與的實(shí)踐，是能夠在日常生活的汪洋中激起漣漪的事件，它凝聚著整個(gè)村莊生活的片段與復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，而口述史研究傳統(tǒng)恰恰把握住了國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)在土改訴苦中的遭遇時(shí)刻——無(wú)論是農(nóng)民間復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系抑或是政治運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的歷史效果，都密切地與“訴苦”這一事件聯(lián)系在一起。第二，“事件”并非日常生活中發(fā)生的一切事件，而是能夠展示事物邏輯、運(yùn)作機(jī)制以及其中復(fù)雜的“社會(huì)事實(shí)”的事件，它包含事件的起因、經(jīng)過(guò)、高潮、結(jié)局和歷史效果等全要素?？谑鍪费芯空呓沂玖酥泄舱峭ㄟ^(guò)“訴苦”，在廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)中顛覆原有社會(huì)秩序，完成社會(huì)動(dòng)員，激發(fā)農(nóng)民階級(jí)意識(shí)的歷史進(jìn)程，進(jìn)而揭示了訴苦在農(nóng)民形成現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)的過(guò)程中所起到的中介機(jī)制作用。第三，“事件”具有“中觀”面相——口述史研究傳統(tǒng)選取和聚焦的歷史事件，均在歷史發(fā)展進(jìn)程中占有重要位置，如土地革命具有社會(huì)革命和社會(huì)動(dòng)員的總體意涵，農(nóng)業(yè)集體化則構(gòu)成理解革命后總體性社會(huì)形成的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。實(shí)際上，對(duì)中觀層面的政治與社會(huì)事件進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究被塞威爾概括為“事件社會(huì)學(xué)”，也就是法國(guó)年鑒學(xué)派提出的“結(jié)構(gòu)—情勢(shì)—事件”三層分析維度中的“事件”，即短時(shí)段內(nèi)的政治事件研究?？谑鍪费芯總鹘y(tǒng)并非直接“進(jìn)入”日常生活的歷史，而是選擇了構(gòu)成歷史演進(jìn)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的重要?dú)v史時(shí)期與事件發(fā)生區(qū)域。正是在此意義上，口述史研究沒(méi)有陷入“碎片化”陷阱。(吳志軍摘自《學(xué)海》2018年第3期，原題為《從“微觀機(jī)制”到“制度源流”：學(xué)術(shù)史視野下口述史研究傳統(tǒng)的力量、局限與轉(zhuǎn)向》，全文約12000字)

抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨精兵簡(jiǎn)政研究之省思

把 增 強(qiáng)

在中國(guó)革命和軍政建設(shè)史上，抗戰(zhàn)時(shí)期中共的精兵簡(jiǎn)政是一個(gè)重要里程碑。自其出現(xiàn)之日尤其是80年代以來(lái)，無(wú)論是較為宏觀的綜合性研究，還是略顯微觀的某根據(jù)地或某領(lǐng)導(dǎo)人與精兵簡(jiǎn)政的相關(guān)研究，均取得了可觀成績(jī)，不乏精到之論。但總體而論，眾多研究成果并未覆蓋精兵簡(jiǎn)政的全部面相，既有研究尚存一些不容忽視的問(wèn)題。首先，很多成果充斥著濃厚的感情色彩，資料和內(nèi)容較為空泛，且多重復(fù)既定結(jié)論和傳統(tǒng)觀點(diǎn)，大都從精兵簡(jiǎn)政的提出、內(nèi)容、階段、成效以及歷史借鑒意義等固定套路展開(kāi)論述。實(shí)際上，有些早已成為共識(shí)的問(wèn)題，如無(wú)新的視角和創(chuàng)見(jiàn)，根本無(wú)須重復(fù)研究，否則常常予人似曾相識(shí)的雷同之感。其次，從既有研究所涉區(qū)域來(lái)看，主要聚焦于陜甘寧邊區(qū)和華北抗日根據(jù)地，很少涉及其他區(qū)域。實(shí)際上，作為中共中央著力推行的重要政策，各抗日根據(jù)地?zé)o不結(jié)合自身實(shí)際情況予以貫徹執(zhí)行，只不過(guò)執(zhí)行進(jìn)程和效果存有差異，各具不同的執(zhí)行特色，還存在著很多可以拓展深化甚至急需開(kāi)荒之處。再次，現(xiàn)有研究成果之初衷，大多基于為所處時(shí)代的軍政改革提供歷史資鑒，但歷史上的成功政策是否具有資政價(jià)值，并非簡(jiǎn)單取決于骨架式的教條經(jīng)驗(yàn)和啟示，而是更多地在于如何克服執(zhí)行政策所面臨的重重困難，成功應(yīng)對(duì)困難的現(xiàn)身說(shuō)法才是執(zhí)政者真正所需借鑒之處。最后，現(xiàn)有研究成果大都依循“政策—效果”的敘述邏輯，似乎該政策的推行過(guò)程乃是一呼百應(yīng)。但這顯然并不符合實(shí)際的歷史情況，學(xué)界對(duì)精兵簡(jiǎn)政的歷史“過(guò)程”之研究還不夠深入，常常給人一種“以論帶史”的錯(cuò)覺(jué)，這與執(zhí)行過(guò)程的乏人問(wèn)津以及想當(dāng)然的人云亦云有著密切關(guān)聯(lián)，成為制約研究者理性認(rèn)識(shí)歷史的巨大障礙。(吳志軍摘自《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，全文約14000字)

分野與統(tǒng)一：中共話語(yǔ)中“蘇維埃區(qū)域”的出現(xiàn)——一個(gè)概念史視角的解釋

袁 超 乘

在中共革命史上，不同語(yǔ)詞概念的選擇與使用，反映了思想與實(shí)踐的互動(dòng)，既涉及歷史語(yǔ)境的反映，也顯示革命策略路徑及內(nèi)部的思想狀態(tài)。從中共和共產(chǎn)國(guó)際確定建立蘇維埃政權(quán)開(kāi)始，“蘇維埃區(qū)域”的基本要素——蘇維埃政權(quán)和地域就被確定并加以說(shuō)明。在進(jìn)入建立政權(quán)的初始階段后，因現(xiàn)實(shí)實(shí)踐狀態(tài)的同一性，出現(xiàn)了“革命地域”與“割據(jù)局面”在表述革命實(shí)踐區(qū)域中的并用。可是，當(dāng)涉及更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的策略和行動(dòng)導(dǎo)向時(shí)，二者便顯示使用層面上的分野，尤其是“割據(jù)”具有固守一地的思維暗示，與向外發(fā)展的策略意圖不符。隨著革命的發(fā)展，當(dāng)完成了控制一定區(qū)域的階段性任務(wù)后，蘇維埃政權(quán)便成為中共革命的更高目標(biāo)。由“蘇維埃的區(qū)域”這一一般稱(chēng)謂始，中共逐漸將“蘇維埃區(qū)域”特殊化，并且與“割據(jù)局面”相統(tǒng)一，進(jìn)而成為對(duì)建立蘇維埃和實(shí)施暴動(dòng)割據(jù)后所在區(qū)域的指稱(chēng)，其中“割據(jù)”僅具有路徑意義，而目的則是形成、發(fā)展和擴(kuò)大蘇維埃區(qū)域，如此便實(shí)現(xiàn)了思想理論上的自洽運(yùn)行。由此可見(jiàn)，“蘇維埃區(qū)域”之概念的生成，是中共在重新確定革命策略的“閾限后”階段中理論設(shè)想與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)互動(dòng)的結(jié)果。從“蘇維埃區(qū)域”的概念考索過(guò)程來(lái)看，概念與實(shí)踐是平行向前、相互作用的，概念反映實(shí)踐，實(shí)踐也被概念所影響，顯示了概念史研究溝通實(shí)踐史和思想史的巨大優(yōu)勢(shì)與潛力。(吳志軍摘自《蘇區(qū)研究》2018年第3期，全文約13000字)

市民社會(huì)之延續(xù)：基于對(duì)新中國(guó)成立后上海社會(huì)的考察

張虎祥 仇立平

新中國(guó)成立后，上海逐步確立了以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單位制為主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局，社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)持續(xù)進(jìn)行，但在消費(fèi)品供給上依然保持著“類(lèi)市場(chǎng)”方式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在一定程度上得以延續(xù)，成為重塑上海市民性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。這種獨(dú)特的市場(chǎng)體驗(yàn)以及長(zhǎng)期的市場(chǎng)文化浸潤(rùn)，對(duì)上海人的生活方式和社會(huì)性格產(chǎn)生了極大影響，市民普遍具有較為鮮明的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約意識(shí)，體現(xiàn)出精明的商業(yè)頭腦和對(duì)矛盾沖突采取相對(duì)寬容的態(tài)度，在處理個(gè)體與社會(huì)、社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系時(shí)傾向采取較為理性的方式。因此，在1949年以來(lái)尤其是“文革”時(shí)期國(guó)家對(duì)社會(huì)的總體控制語(yǔ)境下，上海市民在生活實(shí)踐中采取了一套界定國(guó)家與社會(huì)的約定俗成的規(guī)則，即遠(yuǎn)離政治、明哲保身、進(jìn)退有據(jù)，偏好經(jīng)濟(jì)利益，選擇適應(yīng)性的生活方式。這種試圖達(dá)成國(guó)家和社會(huì)之相互妥協(xié)的“底線思維”，使得普通的上海人仍然享有一定的生活空間，構(gòu)成能夠自?shī)首詷?lè)、邊界條件比較清晰的“社會(huì)”，國(guó)家的外在強(qiáng)制其實(shí)也“承認(rèn)”其存在。而從更為宏觀的視野來(lái)看，上海市民性的延續(xù)還取決于中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型或社會(huì)轉(zhuǎn)型的三大邏輯，即“強(qiáng)國(guó)家邏輯、市場(chǎng)邏輯與平民主義邏輯”的相互作用，即在市場(chǎng)化條件下，市場(chǎng)邏輯將會(huì)對(duì)強(qiáng)國(guó)家邏輯和平民主義邏輯產(chǎn)生深刻影響：市場(chǎng)邏輯雖然還很難說(shuō)改變強(qiáng)國(guó)家邏輯的性質(zhì)，但至少能夠改變強(qiáng)國(guó)家邏輯的表現(xiàn)方式；市場(chǎng)邏輯將會(huì)改變平民主義邏輯的性質(zhì)，即由建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的具有民粹傾向的平民主義轉(zhuǎn)變?yōu)榛谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的具有一定民主法治意識(shí)和理性?xún)A向的平民主義。以此來(lái)反觀上海市民性的延續(xù)，就不難理解近現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展出來(lái)的日漸成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)文化已經(jīng)潛移默化地嵌入上海市民的日常行為當(dāng)中。(吳志軍摘自《河北學(xué)刊》2018年第3期，全文約11000字)