田 武 雄

西安事變對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史的影響不言而喻，然而時(shí)至今日，有關(guān)事變發(fā)生時(shí)間及其他關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時(shí)間點(diǎn)仍存爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的根源在于有關(guān)史料的記述——無(wú)論是當(dāng)時(shí)保留的各種記錄還是事后不同當(dāng)事人的回憶——對(duì)事變過(guò)程中具體時(shí)間點(diǎn)的表述多存歧異*以西安事變中的臨潼扣蔣行動(dòng)為例，關(guān)于行動(dòng)中打響第一槍的時(shí)間，至少就有當(dāng)天凌晨1時(shí)、3時(shí)、4時(shí)、5時(shí)、5時(shí)半、6時(shí)、6時(shí)半等諸多說(shuō)法，前后相差竟多達(dá)五個(gè)多小時(shí)。參見(jiàn)《政治軍事雙管齊下 蔣委員長(zhǎng)安居張邸》，天津《大公報(bào)》1936年12月15日；本報(bào)特派記者：《西安一月來(lái)見(jiàn)聞錄(一)》，天津《大公報(bào)》1937年1月14日；申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日?qǐng)?bào)》1946年12月15日；中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《西安事變資料選編》第1集，1980年，第136、172、243、249、259頁(yè)；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，臺(tái)北“中央”文物供應(yīng)社，1983年，第3頁(yè)；全國(guó)政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《文史資料存稿選編：西安事變》，中國(guó)文史出版社，2002年，第368、416頁(yè)；“國(guó)史館”編審處編：《剿共與西安事變》，2002年，第326—353頁(yè)；周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠罚栋倌瓿薄?007年第10期；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，臺(tái)北“國(guó)史館”，2009年，第410頁(yè)；等等。至于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間、蔣介石被送到西安新城大樓的時(shí)間、事變兩天后孫銘九等人奉命請(qǐng)蔣介石移居高桂滋公館的時(shí)間等其他關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，相關(guān)記錄亦存在不少歧異，詳見(jiàn)下文。。而后來(lái)的研究者大多受限于時(shí)代和史料本身的局限，未能全面掌握相關(guān)史料并嚴(yán)格辨析史料中的差異，這就導(dǎo)致相關(guān)論著對(duì)于事變過(guò)程的論述亦眾說(shuō)紛紜*參見(jiàn)李云峰：《西安事變史實(shí)》，陜西人民出版社，1981年，第214—227頁(yè)；王禹廷：《細(xì)說(shuō)西安事變》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社，1989年，第293—320頁(yè)；張魁堂：《挽危救亡的史詩(shī)——西安事變》，廣西師范大學(xué)出版社，1994年，第177—185頁(yè)；劉東社：《臨潼扣蔣發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)間考》，李云峰等：《西安事變與中國(guó)抗戰(zhàn)》，香港銀河出版社，1999年，第312—324頁(yè)；羅玉明：《西安事變新論》，中央文獻(xiàn)出版社，2000年，第122—156頁(yè)；〔美〕傅虹霖著，王海晨、胥波譯：《張學(xué)良的政治生涯》，浙江大學(xué)出版社，2013年，第163—168頁(yè)；李義彬：《西安事變史略》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第146—155頁(yè)。。大致而言，20世紀(jì)90年代中期以前，很少有學(xué)者能夠全面掌握并充分利用十七路軍、東北軍和蔣介石及其侍從人員三方面的各種史料。楊奎松是最早全面利用三方面史料并對(duì)不同史料所存在的差異加以認(rèn)真辨析比較的學(xué)者之一*參見(jiàn)楊奎松：《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之研究》，臺(tái)北東大圖書(shū)公司，1995年，第288—296頁(yè)；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，山西人民出版社，2012年，第295—305頁(yè)。，但他尚未意識(shí)到時(shí)差因素和不同時(shí)間制度對(duì)于不同當(dāng)事人記述的影響。筆者注意到，在1936年前后，西安當(dāng)?shù)厣袩o(wú)統(tǒng)一而精確的時(shí)間制度，且西安與南京之間又存在約一個(gè)小時(shí)的時(shí)差，故擬從時(shí)差的角度重新梳理和比較不同來(lái)源史料中的時(shí)間信息，以期對(duì)不同記述加以合理解釋?zhuān)M(jìn)而確定西安事變過(guò)程中的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。

一

我們知道，全球按照經(jīng)度劃分為24個(gè)時(shí)區(qū)，經(jīng)度每跨15度為一個(gè)時(shí)區(qū)，相鄰每?jī)蓚€(gè)時(shí)區(qū)之間相差一個(gè)小時(shí)。早在1919年，參照國(guó)際慣例并結(jié)合中國(guó)的行政區(qū)劃，中央觀(guān)象臺(tái)就提出劃分全國(guó)為五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)，即長(zhǎng)白時(shí)區(qū)、中原時(shí)區(qū)、隴蜀時(shí)區(qū)、回臧時(shí)區(qū)和昆侖時(shí)區(qū)。雖然這一方案長(zhǎng)期停留在紙面上，未能施行。但是由于新式交通和通訊工具的發(fā)展，加上國(guó)民政府的努力，五時(shí)區(qū)制在不同地區(qū)和群體中漸次推廣和被接受。*關(guān)于民國(guó)時(shí)期全國(guó)劃分為五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)的情況及其實(shí)際施行情況，參見(jiàn)郭慶生：《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制考》，《中國(guó)科技史料》2001年第3期；湛曉白：《時(shí)間的社會(huì)文化史——近代中國(guó)時(shí)間制度與觀(guān)念變遷研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第156—169頁(yè)。由于中國(guó)近幾十年來(lái)實(shí)行統(tǒng)一的“北京時(shí)間”(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，很多研究者有意無(wú)意之中就忽略了民國(guó)時(shí)期中國(guó)不同地區(qū)之間其實(shí)是存在時(shí)差的，因而在研究中很少?gòu)臅r(shí)差的角度去辨析史料中的時(shí)間信息，基本上都默認(rèn)史料中的時(shí)間信息所使用的是統(tǒng)一的時(shí)間制度。此前有關(guān)西安事變的研究，就屬于這種情況。除了楊奎松、劉東社、羅玉明等個(gè)別學(xué)者外，幾乎所有研究者都只是選擇性地簡(jiǎn)單排比不同史料中的時(shí)間信息*以2016年出版的被譽(yù)為“尤重歷史細(xì)節(jié)，是近年西安事變研究的最新成果”(陳鐵健語(yǔ)，參見(jiàn)該書(shū)封底)的《西安事變史略》一書(shū)為例，在“驪山捉蔣”一節(jié)中，作者李義彬雖然參考了東北軍參與捉蔣人員的回憶錄、《蔣介石日記》(未刊稿)以及蔣介石侍從人員事后撰寫(xiě)的有關(guān)報(bào)告，但對(duì)這些不同歷史記述間的矛盾和分歧不予辨析考訂，而是選擇性地使用不同的史料“還原”有關(guān)歷史過(guò)程和細(xì)節(jié)。如，一方面寫(xiě)清晨四五點(diǎn)鐘，王協(xié)一和孫銘九分乘汽車(chē)駛到華清池門(mén)前，隨后開(kāi)始沖擊內(nèi)院；另一方面又寫(xiě)蔣介石的侍衛(wèi)晨6時(shí)半左右才聽(tīng)到汽車(chē)開(kāi)動(dòng)聲和槍聲；后文又提到清晨5時(shí)許，臨潼捉蔣戰(zhàn)斗的槍聲打響。參見(jiàn)李義彬：《西安事變史略》，第146—155頁(yè)。，而不仔細(xì)加以考辨，更不去考察不同史料參照的是否為同一種時(shí)間制度。事實(shí)上，在西安事變前后，不同領(lǐng)域和群體所表述的時(shí)間其實(shí)參照的是不同的時(shí)間制度。

由于僻處內(nèi)陸，30年代中期以前，西安當(dāng)?shù)鼗旧线€是沿用傳統(tǒng)的地方時(shí)間。1935年前后，歐亞航空公司在西安開(kāi)航，隴海鐵路也已西延至西安。由于飛機(jī)和鐵路時(shí)刻表使用的是東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(即東八區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)時(shí)稱(chēng)中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))，與西安當(dāng)?shù)貢r(shí)間并不一致，這就造成了一定混亂，給人們的生活帶來(lái)了不便。有鑒于此，為了統(tǒng)一時(shí)間，西安測(cè)候所建議西京建設(shè)委員會(huì)在西安籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘。1936年3月26日，《西京日?qǐng)?bào)》全文報(bào)道了西安測(cè)候所的呈文。呈文稱(chēng)：“本市自歐亞航機(jī)開(kāi)航及隴海路通車(chē)以來(lái)、因其應(yīng)用東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)、本市人士每感時(shí)間不能一致、邇來(lái)本市應(yīng)用西安真正太陽(yáng)時(shí)者有之、應(yīng)用西安平均太陽(yáng)時(shí)者有之、而應(yīng)用東經(jīng)一百二十度之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)者亦有之、是以各自為政莫衷一是。”*《西安測(cè)候所建議籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年3月26日。此條史料承陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生盧徐明同學(xué)提示而找到，特致謝忱。

可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)在西安至少有三種不同的計(jì)時(shí)方法，即“西安真正太陽(yáng)時(shí)”(傳統(tǒng)的看太陽(yáng)高度和角度確定時(shí)間的方法)、“西安平均太陽(yáng)時(shí)”(將每天平均劃分為24小時(shí))和東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。因此，在同一時(shí)刻，詢(xún)問(wèn)使用不同計(jì)時(shí)方法的人“現(xiàn)在是幾點(diǎn)”，得到的答案是不同的，相互之間可能相差一個(gè)小時(shí)左右。在上述呈文中，西安測(cè)候所建議，根據(jù)西安所處地理位置(東經(jīng)108度左右)，西安所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘應(yīng)采用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間(即東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，東七區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，和南京等東部城市所采用的中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)剛好相差一個(gè)小時(shí)。

然而，籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘并非一蹴而就，直至西安事變前，西安的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘極有可能仍然未能設(shè)立*查1936年的《西京日?qǐng)?bào)》，4月4日和5月15日還有兩篇關(guān)于籌設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘的報(bào)道，此后直至西安事變爆發(fā)再未見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘已經(jīng)設(shè)立的相關(guān)報(bào)道。參見(jiàn)《標(biāo)準(zhǔn)時(shí)鐘在籌備設(shè)置中》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年4月4日；《測(cè)候所主任李毅艇昨赴陜》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年5月15日。。即便設(shè)立起來(lái)，由于長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣和觀(guān)念，以及當(dāng)時(shí)鐘表、手表以及收音機(jī)(用于校對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)還難以普及，要想在短時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一計(jì)時(shí)方法和時(shí)間制度也是不太可能的。大抵上，西安當(dāng)?shù)厝舜蠖嘁廊辉谑褂梦靼驳胤綍r(shí)(即“西安真正太陽(yáng)時(shí)”和“西安平均太陽(yáng)時(shí)”)，而航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通信事業(yè)則基本采用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。另外，某些行政和公教機(jī)構(gòu)可能也逐步采納了隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間。因此，直至西安事變發(fā)生，西安尚無(wú)統(tǒng)一和精確的時(shí)間制度。為免混淆，當(dāng)報(bào)紙上報(bào)道的時(shí)刻指的是中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間時(shí)，一般會(huì)特別注明，并說(shuō)明其與本地時(shí)間的時(shí)差，如《西京日?qǐng)?bào)》1936年7月至10月有關(guān)西安廣播電臺(tái)播音時(shí)間的至少四次報(bào)道，都特別注明所指時(shí)間是“東經(jīng)一百二十度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”，“本臺(tái)所用時(shí)間，以南京中央電臺(tái)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，約較本地時(shí)間早一小時(shí)”，“按該表所定時(shí)間，系根據(jù)南京標(biāo)準(zhǔn)鐘，較西安鐘約快五十分”，“此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)刻，較此間早三刻鐘”*《西安廣播電臺(tái)播放氣象報(bào)告》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年7月28日；《西安廣播電臺(tái)今日正式開(kāi)幕》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年8月1日；《邵今在廣播電臺(tái)講檢舉煙民登記》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年8月5日；《西安廣播電臺(tái)今晚播放平劇》，《西京日?qǐng)?bào)》1936年10月3日。。以上報(bào)道所列時(shí)差從45分鐘到1小時(shí)，并不一致，這也從側(cè)面說(shuō)明所謂西安本地時(shí)間并不統(tǒng)一，可能有時(shí)候指東經(jīng)108度的西安地方時(shí)，有時(shí)候指的是東經(jīng)105度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間(即隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí))。

二

由上文論述可知，西安事變前，西安當(dāng)?shù)卮_實(shí)存在著不同的計(jì)時(shí)方法和制度。在不同領(lǐng)域和群體中，有的使用西安地方時(shí)，有的使用中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有的使用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。這種復(fù)雜情況自然也會(huì)影響到西安事變當(dāng)事人對(duì)于具體時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)知、表述與記憶。由于史料的局限，很難一一論證具體當(dāng)事人所用的是何種時(shí)間制度。不過(guò)，大致可以推斷的是，由于日常在西安當(dāng)?shù)厣?，楊虎城的十七路軍和張學(xué)良的東北軍官兵基本都使用的是西安地方時(shí)或者隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)(二者時(shí)差約一刻鐘，差別不大)。而蔣介石及其隨員，由于長(zhǎng)期在南京等東部地區(qū)生活，且要時(shí)常使用航空、鐵路、廣播、郵電等新式交通和通訊工具，因而基本使用的都是中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。他們?cè)谖靼仓皇嵌虝和Ａ?，大概也不?huì)把時(shí)間調(diào)整為西安地方時(shí)或者隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于同一時(shí)刻的記述，雙方相差一個(gè)小時(shí)左右。以上推斷可以通過(guò)比對(duì)事變中不同當(dāng)事人對(duì)于同一時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)記述得到印證*蔣介石及其隨從的相關(guān)記述，主要來(lái)自其本人的日記和據(jù)此改編擴(kuò)充的《西安半月記》和《事略稿本》以及侍從人員事后不久的報(bào)告。十七路軍和東北軍的相關(guān)記述，主要源自不同當(dāng)事人事后多年的回憶和口述材料。為了盡可能更接近這些回憶材料的原始面貌，筆者主要引用的是收錄當(dāng)事人60年代初稿的《西安事變資料選編》第1—4集和《文史資料存稿選編：西安事變》，而非80年代以后又經(jīng)過(guò)加工潤(rùn)色編輯成冊(cè)的《西安事變親歷記》(吳福章編，中國(guó)文史出版社，1986年)和《張學(xué)良在一九三六》(遠(yuǎn)方編，光明日?qǐng)?bào)出版社，1991年)等書(shū)。。

比如，關(guān)于臨潼扣蔣行動(dòng)第一槍打響的時(shí)間，蔣介石的侍衛(wèi)施文彪、厲國(guó)璋、周星環(huán)、蔣孝鎮(zhèn)、周?chē)?guó)成、翁自勉、蔣堯祥等人所記基本上都是晨6時(shí)許至6時(shí)半左右*參見(jiàn)《剿共與西安事變》，第326、330、331、332、337、342、344頁(yè)。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田、夏時(shí)等所述則為晨5時(shí)或5點(diǎn)多鐘*參見(jiàn)申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日?qǐng)?bào)》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第78、172、259頁(yè)。申伯純，時(shí)任十七路軍交際處處長(zhǎng)；趙壽山，時(shí)任十七路軍17師51旅旅長(zhǎng)；應(yīng)德田，時(shí)任張學(xué)良秘書(shū)、政治處處長(zhǎng)及抗日同志會(huì)書(shū)記；夏時(shí)，時(shí)任東北軍129師副師長(zhǎng)。，基本符合上述推斷；關(guān)于蔣介石在驪山被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間，蔣介石本人及其侍衛(wèi)施文彪所記為約上午9時(shí)許(至多不超過(guò)9點(diǎn)半)*參見(jiàn)周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；《剿共與西安事變》，第327頁(yè)。，而根據(jù)十七路軍的趙壽山、宋文梅和東北軍的盧廣績(jī)、應(yīng)德田等人所述推算，大致在上午8時(shí)以后、8點(diǎn)半之前*參見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集，第79、292、172頁(yè)；《文史資料存稿選編：西安事變》，第6頁(yè)。宋文梅，時(shí)任十七路軍特務(wù)營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)扣押住西京招待所的各中央大員及看管住新城大樓的蔣介石；盧廣績(jī)，時(shí)任西北“剿總”第四處處長(zhǎng)，負(fù)責(zé)起草西安事變后張、楊致各方通電稿。，也符合上述推斷；關(guān)于蔣介石被送到西安新城大樓的時(shí)間，以其本人名義發(fā)表的《西安半月記》和臺(tái)灣“國(guó)史館”編印的《事略稿本》記錄為上午10時(shí)*秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第5頁(yè)；高素蘭編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第418頁(yè)。，而十七路軍的申伯純、趙壽山和東北軍的應(yīng)德田所述都是上午9時(shí)許或9點(diǎn)鐘*參見(jiàn)申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，人民出版社，1979年，第114頁(yè)；《西安事變資料選編》第1集，第79、172頁(yè)。，符合上述相差一個(gè)小時(shí)的推斷；關(guān)于孫銘九等人奉命請(qǐng)蔣介石移居高桂滋公館的時(shí)間，據(jù)蔣介石日記、《西安半月記》和《事略稿本》，為13日夜12時(shí)半至凌晨2時(shí)(即14日凌晨0時(shí)30分至凌晨2時(shí))*參見(jiàn)周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第11頁(yè)；《蔣中正總統(tǒng)檔案：事略稿本》(39)，第441—442頁(yè)。，而十七路軍申伯純、宋文梅和東北軍的孫銘九所述則為13日夜11時(shí)許至次日凌晨1點(diǎn)鐘*參見(jiàn)申伯純：《回憶“雙十二”》，《人民日?qǐng)?bào)》1946年12月15日；《西安事變資料選編》第1集，第297、279—280頁(yè)。孫銘九，時(shí)任張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第2營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)，西安事變時(shí)率兵赴臨潼扣蔣。，這也符合上文的推斷(關(guān)于各時(shí)間點(diǎn)比對(duì)的具體情況，詳見(jiàn)文末附表)。

還有一個(gè)例子可以證明張學(xué)良等人所用時(shí)間為隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)或西安地方時(shí)。眾所周知，事變當(dāng)天凌晨，張學(xué)良向中共中央發(fā)出了“文寅電”，告知行動(dòng)計(jì)劃。關(guān)于“文寅電”發(fā)出的具體時(shí)間，存在一定爭(zhēng)議。楊奎松經(jīng)考證后認(rèn)為，當(dāng)為黎明5時(shí)*畢萬(wàn)聞等編：《張學(xué)良文集》第2卷，新華出版社，1991年，第1053—1054頁(yè)；張魁堂：《挽危救亡的史詩(shī)——西安事變》，第182—183頁(yè)；楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第296—297頁(yè)。。當(dāng)天中午12時(shí)(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)，中共中央向共產(chǎn)國(guó)際書(shū)記處通報(bào)了張學(xué)良發(fā)來(lái)的“文寅電”：“張學(xué)良十二日六時(shí)電稱(chēng)：蔣之反革命面目已畢現(xiàn)，吾為中華民族及抗日前途利益計(jì)，不顧一切已將蔣介石及其重要將領(lǐng)陳誠(chéng)、朱紹良、蔣鼎文、衛(wèi)立煌等扣留，迫其釋放愛(ài)國(guó)分子，改組聯(lián)合政府，兄等有何高見(jiàn)速?gòu)?fù)，并望紅軍速集中于環(huán)縣一帶，以便共同行動(dòng)防胡敵南進(jìn)等語(yǔ)?！?張友坤等編著：《張學(xué)良年譜》(修訂版)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第802頁(yè)。已知中共中央所用為中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，而電報(bào)中稱(chēng)張學(xué)良來(lái)電時(shí)間為“十二日六時(shí)”，故不難推斷張學(xué)良發(fā)電時(shí)所署“文寅”(12日凌晨5時(shí))當(dāng)為隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間或西安地方時(shí)，與中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間恰好相差約一個(gè)小時(shí)。

不過(guò)，嚴(yán)格地說(shuō)，并非所有事變當(dāng)事人的記述或回憶都完全符合筆者上述推斷。比如，蔣介石所記臨潼行動(dòng)第一槍打響的時(shí)間(晨5時(shí)半)，似乎更接近十七路軍和東北軍所記的時(shí)間(晨5時(shí))，卻比他的所有侍從的記述早了約一個(gè)小時(shí)。但是，這顯然是不大可能的。不可能只有他聽(tīng)到了第一槍?zhuān)惺虖亩紱](méi)有聽(tīng)到。況且他也不可能在聽(tīng)到槍響后不為所動(dòng)，靜靜地在臥室等待約一個(gè)小時(shí)，直到侍衛(wèi)們覺(jué)察到危險(xiǎn)后才被緊急護(hù)送逃出華清池。因?yàn)闊o(wú)論是他的日記還是《西安半月記》，都清楚地表明聽(tīng)到槍響后，他很快就被侍衛(wèi)護(hù)送逃離了華清池*參見(jiàn)周天度、孫彩霞：《蔣介石〈西安事變?nèi)沼洝怠?，《百年潮?007年第10期；秦孝儀主編：《革命文獻(xiàn)》第94輯，第3頁(yè)。。另外，據(jù)蔣介石的衛(wèi)士隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)陳厚望記述，他是12月12日上午4時(shí)至6時(shí)的步哨長(zhǎng)，曾于上午5時(shí)半巡視憲兵寢室門(mén)口、張部衛(wèi)隊(duì)門(mén)口(華清池保衛(wèi)工作由張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第1營(yíng)擔(dān)任)、裝甲車(chē)隊(duì)門(mén)口達(dá)數(shù)分鐘，未見(jiàn)異常。待他交班后回去沐浴時(shí)，才驟聞槍聲。*《剿共與西安事變》，第351頁(yè)。陳厚望記述的報(bào)告曾被蔣介石批示“此可保存”。顯然，陳厚望的報(bào)告否定了蔣介石晨5時(shí)半聽(tīng)到槍聲的說(shuō)法。如果該報(bào)告有誤，蔣介石不可能只批“此可保存”，至少會(huì)像對(duì)周?chē)?guó)成的報(bào)告一樣批示“修正保存”等語(yǔ)。因而，是蔣介石自己記錯(cuò)了時(shí)間，原因則可能是他一時(shí)情急加之黑暗之中看錯(cuò)了表，或者根本未及看表，事后卻估錯(cuò)了大致時(shí)間。

還有，關(guān)于臨潼行動(dòng)第一槍的時(shí)間，蔣介石侍從秘書(shū)汪日章(清晨約3點(diǎn)鐘光景)、東北軍的汪瑢(約3時(shí)許)和王玉瓚(約在凌晨4時(shí)許)等人各有不同表述*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁(yè)；《西安事變資料選編》第1集，第249頁(yè)；《文史資料存稿選編：西安事變》，第368頁(yè)。汪瑢?zhuān)瑫r(shí)任東北軍騎六師參謀長(zhǎng)、17團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。西安事變后曾聽(tīng)參與臨潼扣蔣的18團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)劉桂五講述扣蔣經(jīng)過(guò)；王玉瓚，時(shí)任張學(xué)良衛(wèi)隊(duì)第1營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)，西安事變前負(fù)責(zé)保衛(wèi)蔣介石華清池行轅的安全，事變時(shí)參與臨潼扣蔣行動(dòng)。。這些表述比上文筆者推斷的時(shí)間(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上午6時(shí)許至6時(shí)半之間)要早兩到三個(gè)小時(shí)。不過(guò)，可以肯定，這些記述本身都是不太可靠的。楊奎松已指出：“汪瑢當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)說(shuō)和記憶均不足為憑?！睕r且三人的記述都是事后幾十年的回憶，可靠性顯然要打折扣。*楊奎松：《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》，第300頁(yè)。此外，據(jù)汪日章的回憶，事變前一晚他們侍從室人員受楊虎城邀請(qǐng)去新城大樓赴宴，宴會(huì)后又看戲到很晚才回華清池休息。事變時(shí)有機(jī)槍向他的房間密集掃射，他“穿好衣服，仍假裝睡在床上，子彈由床上飛過(guò)，洞穿了后窗”。*《文史資料存稿選編：西安事變》，第416頁(yè)?？梢韵胍?jiàn)，在這樣危急的情況下，他熟睡中突然驚醒，未必會(huì)去看時(shí)間，肯定也不敢開(kāi)燈看時(shí)間。因而所謂“清晨約3點(diǎn)鐘光景”，顯然是事后的估計(jì)。況且驚懼之下在床上假睡，必然是一種煎熬，極有可能大大高估了假睡的時(shí)間，因而倒推回去，就會(huì)極大地提前事變發(fā)生的時(shí)間。至于王玉瓚的回憶，完成于事變發(fā)生45年后的1981年，比其他人的回憶都要晚得多，其可靠性無(wú)疑更弱。加之王玉瓚臨潼扣捕蔣介石的功勞長(zhǎng)期被孫銘九的光環(huán)所遮蔽，他的回憶文章目的之一就是強(qiáng)調(diào)他才是打響臨潼扣蔣行動(dòng)第一槍的人，是“捉蔣的先行官”*參見(jiàn)王玉瓚：《西安事變捉蔣的一些參考資料》，《文史資料存稿選編：西安事變》，第372頁(yè)；王玉瓚(遺稿)：《關(guān)于西安事變“捉蔣”真相的一次辯論》，《北京日?qǐng)?bào)》2012年3月31日。。而當(dāng)時(shí)普遍接受的行動(dòng)開(kāi)始時(shí)間為12日凌晨5時(shí)或四五點(diǎn)鐘*參見(jiàn)申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，第112頁(yè)；另見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集中趙壽山、應(yīng)德田、夏時(shí)、常國(guó)賓等人的回憶。，故而王玉瓚很可能就此推算自己打響第一槍的時(shí)間應(yīng)該在凌晨4時(shí)許。

此外，楊虎城秘書(shū)王菊人的回憶所記各時(shí)間點(diǎn)明顯更接近蔣介石及其侍從人員的記述，比如關(guān)于臨潼扣蔣行動(dòng)開(kāi)始時(shí)間，王菊人的記述是上午6時(shí)；關(guān)于孫銘九等人請(qǐng)蔣介石移居的時(shí)間，王菊人記錄的是當(dāng)晚12時(shí)左右至深夜2點(diǎn)*參見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集，第116、121—122頁(yè)。。也就是說(shuō)，王菊人使用的很可能是中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，而不是像其他十七路軍或東北軍官兵一樣使用的是隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)或西安地方時(shí)。這又是為什么呢？筆者推測(cè)，一個(gè)可能是王菊人作為楊虎城部辦公廳秘書(shū)，要處理很多與南京中央的往來(lái)文電，故其已習(xí)慣使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這樣應(yīng)該更方便些。另一種可能是，王菊人的回憶完成于1964年，當(dāng)時(shí)已有全國(guó)比較統(tǒng)一的“北京時(shí)間”(與中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一致)，他可能將所有時(shí)間點(diǎn)都調(diào)整成了“北京時(shí)間”。

這里，還有一個(gè)問(wèn)題值得探討，即事變前張學(xué)良和楊虎城是否約定當(dāng)天上午6時(shí)西安和臨潼統(tǒng)一行動(dòng)？這種說(shuō)法主要出自王菊人的回憶*參見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集，第108、110、116頁(yè)。申伯純的《西安事變紀(jì)實(shí)》第110頁(yè)提到：“定于第二天上午六時(shí)在臨潼、西安同時(shí)開(kāi)始行動(dòng)?！钡?12頁(yè)又寫(xiě)道，“十二月十二日晨五時(shí)，按照原訂計(jì)劃，白鳳翔、孫銘久等帶了一連親信衛(wèi)士乘汽車(chē)開(kāi)到華清池，首先沖進(jìn)外院……”，顯然前后矛盾。況且申伯純此前發(fā)表于1946年12月的《回憶“雙十二”》一文，只字未提統(tǒng)一行動(dòng)的時(shí)間。《西安事變紀(jì)實(shí)》有關(guān)統(tǒng)一行動(dòng)時(shí)間的記述，很可能是他根據(jù)王菊人“提供的情況和意見(jiàn)”“作了補(bǔ)充和修改”的結(jié)果。參見(jiàn)申伯純：《西安事變紀(jì)實(shí)》，第220頁(yè)。。但遍查其他事變參與者的相關(guān)記述，并無(wú)張、楊特別指示行動(dòng)時(shí)間定為上午6時(shí)的細(xì)節(jié)*王菊人在回憶中提到，12日上午6時(shí)，孔從洲電話(huà)請(qǐng)示楊虎城，楊虎城下達(dá)命令后，孔從洲的司令部放了信號(hào)槍?zhuān)靼埠团R潼差不多同一時(shí)間開(kāi)始行動(dòng)。但孔從洲的回憶無(wú)相關(guān)細(xì)節(jié)，且據(jù)孔從洲的回憶，事變前楊虎城與孫蔚如、趙壽山研究了西安城內(nèi)的行動(dòng)計(jì)劃，“并決定部隊(duì)于十二日凌晨四時(shí)開(kāi)始行動(dòng)”。參見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集，第155頁(yè)。參照其他材料可知，西安城內(nèi)的行動(dòng)并非開(kāi)始于凌晨4時(shí)，而是在命令尚未下達(dá)前，由于事出緊急，于凌晨4時(shí)半后5時(shí)許發(fā)動(dòng)。參見(jiàn)《西安事變資料選編》第1集，第290頁(yè)；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁(yè)；中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《西安事變資料選編》第4集，1981年，第120頁(yè)。。十七路軍方面，趙壽山是在“約五時(shí)許，聽(tīng)到臨潼已有槍聲”*臨潼距西安達(dá)20余公里，照常理，趙壽山是不可能聽(tīng)到臨潼華清池的槍聲的。趙壽山聽(tīng)到的槍聲，很可能是宋文梅特務(wù)營(yíng)在未得到張、楊命令前于鐘樓附近擅自開(kāi)槍射擊憲兵和警察的槍聲。，“向張、楊請(qǐng)示后，即放了信號(hào)槍?zhuān)鞑筷?duì)就同時(shí)開(kāi)始行動(dòng)”*《西安事變資料選編》第1集，第78—79頁(yè)。。宋文梅是“在電話(huà)機(jī)旁等候行動(dòng)命令”，但命令尚未下達(dá)時(shí)，由于出現(xiàn)突發(fā)情況，宋文梅即令鐘樓上的士兵向國(guó)民黨憲兵和警察開(kāi)槍射擊，打響了西安城內(nèi)第一槍。隨后張、楊的行動(dòng)命令方才下達(dá)。*《西安事變資料選編》第1集，第290頁(yè)；遠(yuǎn)方編：《張學(xué)良在一九三六》，第208頁(yè)。十七路軍警備第2旅第5團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)鄭培元開(kāi)始得到的命令是“聽(tīng)到炮聲即開(kāi)始行動(dòng)，但當(dāng)晚始終未聞炮聲，及至天將拂曉”，聽(tīng)到鐘樓上的機(jī)槍聲才立即投入戰(zhàn)斗*《西安事變資料選編》第4集，第120頁(yè)。。至于東北軍，無(wú)論是盧廣績(jī)、應(yīng)德田等隨同張學(xué)良在綏靖公署等候消息的人員，還是王玉瓚、孫銘九等前往華清池執(zhí)行扣蔣行動(dòng)的官兵，其回憶錄均未提及張學(xué)良明確指示行動(dòng)開(kāi)始時(shí)間定為6時(shí)的細(xì)節(jié)。只有夏時(shí)的回憶提到，張學(xué)良曾當(dāng)面命令孫銘九于“明天拂曉前搭載重汽車(chē)去臨潼華清池”，又電話(huà)命令唐君堯“也立即出發(fā)拂曉前趕到華清池”*《西安事變資料選編》第1集，第258—259頁(yè)。。且王玉瓚和孫銘九也都沒(méi)有在開(kāi)始行動(dòng)前去確認(rèn)是否已到了行動(dòng)時(shí)間，而是一到華清池即投入戰(zhàn)斗。根據(jù)以上情況判斷，筆者傾向于認(rèn)為事變前張、楊并未明確規(guī)定西安和臨潼同時(shí)于上午6點(diǎn)(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))這一精確的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始行動(dòng)。事實(shí)上，以當(dāng)時(shí)時(shí)間緊迫、行動(dòng)倉(cāng)促的狀況，不可能規(guī)定一個(gè)精確的時(shí)間點(diǎn)來(lái)嚴(yán)格執(zhí)行兩地的同時(shí)行動(dòng)，只能大致保證行動(dòng)在拂曉前大約上午6點(diǎn)前后(中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí))差不多同時(shí)開(kāi)始進(jìn)行*據(jù)天津《大公報(bào)》的報(bào)道，陜西省黨委有喬裝從西安逃出者稱(chēng)：“臨潼與西安兩處系于十二日晨六時(shí)同時(shí)發(fā)動(dòng)。”參見(jiàn)《陜省黨委喬裝逃出》，《大公報(bào)》1936年12月21日。又有從西安脫險(xiǎn)的憲兵連連長(zhǎng)張守銘與從華清池脫險(xiǎn)的憲兵伍士雄談到：“十二日午前六時(shí)，西安、臨潼同時(shí)發(fā)難?！眳⒁?jiàn)《西安脫險(xiǎn)憲兵連長(zhǎng)陜變目擊談》，《大公報(bào)》1936年12月25日。不過(guò)，該報(bào)特派記者的說(shuō)法又有所不同：一種說(shuō)法是“聞西安事變之起，在十二日黎明五時(shí)，城內(nèi)先發(fā)動(dòng)，包圍招待所，盡拘陳誠(chéng)等諸將領(lǐng)。六時(shí)叛兵至臨潼華清池……”(《陜變別記》，《大公報(bào)》1936年12月24日)；另一種說(shuō)法則是“十二日最先在臨潼發(fā)動(dòng)，主其事者為張之衛(wèi)隊(duì)劉多荃部，于晨一時(shí)許即與委員長(zhǎng)之衛(wèi)士發(fā)生抗戰(zhàn)……臨潼抗戰(zhàn)延長(zhǎng)三小時(shí)余……城內(nèi)發(fā)動(dòng)者為楊屬孫蔚如部，于五時(shí)余開(kāi)始行動(dòng)……”(《西安一月來(lái)見(jiàn)聞錄(一)》，《大公報(bào)》1937年1月14日)。。

綜上所述，此前研究者之所以在具體史實(shí)的考訂上存在爭(zhēng)議，之所以會(huì)在史實(shí)敘述上存在前后矛盾的情況，主要是因?yàn)闆](méi)有注意到西安事變的不同當(dāng)事人在記述中實(shí)際參照的是不同的時(shí)間制度。如果排除一些明顯的記憶疏誤或特殊情況，從時(shí)差的視角重新梳理排比有關(guān)西安事變的各種史料中的時(shí)間信息，則會(huì)發(fā)現(xiàn)看似存在歧義的記述，其實(shí)基本上是吻合的。進(jìn)而不難還原事變過(guò)程中一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的時(shí)間點(diǎn)，如果用中原時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間表述的話(huà)，應(yīng)該是12月12日上午5時(shí)半至6時(shí)之間，在未接到張、楊的行動(dòng)命令時(shí)，宋文梅即令張希欽連用鐘樓上的機(jī)槍掃射全副武裝即將抵達(dá)鐘樓附近的警察大隊(duì)和憲兵團(tuán)。隨即，十七路軍警備第2旅也投入戰(zhàn)斗，開(kāi)始解除城內(nèi)國(guó)民黨警憲部隊(duì)的武裝。之后約上午6時(shí)許，張、楊才正式下達(dá)行動(dòng)命令。宋文梅緊接著率兵包圍西京招待所，開(kāi)始扣押來(lái)陜的各中央大員。至上午8時(shí)半，西安城內(nèi)大部分?jǐn)橙艘驯唤獬溲b。半個(gè)小時(shí)后，新城北門(mén)的警察武裝也被消滅。至上午9點(diǎn)，西安城內(nèi)軍事行動(dòng)結(jié)束。臨潼方面，上午6時(shí)20分左右，戰(zhàn)斗打響。聽(tīng)到槍聲后，蔣介石在侍衛(wèi)護(hù)送下逃上驪山躲避。上午8時(shí)左右，東北軍沖入蔣介石的住室五間廳，發(fā)現(xiàn)蔣介石不見(jiàn)了。此時(shí)，蔣介石的侍衛(wèi)仍在華清池內(nèi)抵抗。上午9時(shí)許，華清池內(nèi)戰(zhàn)斗結(jié)束，東北軍開(kāi)始搜山。約上午9時(shí)一刻，蔣介石被發(fā)現(xiàn)，很快被送上開(kāi)往西安的汽車(chē)。上午10時(shí)，蔣介石抵達(dá)新城大樓。12日上午6時(shí)，當(dāng)西安城內(nèi)已經(jīng)開(kāi)始行動(dòng)但臨潼方面尚未投入戰(zhàn)斗時(shí)，張學(xué)良即向中共中央發(fā)出“文寅電”，告知已發(fā)動(dòng)事變。14日凌晨0時(shí)30分，孫銘九等奉命請(qǐng)蔣介石移居高桂滋公館。蔣介石執(zhí)意不肯搬離，雙方糾纏至凌晨2時(shí)許，孫銘九等決定放棄。如果用隴蜀時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)表述，則在每個(gè)時(shí)間點(diǎn)減去一小時(shí)即可。

三

上文通過(guò)分析西安事變中不同當(dāng)事人的相關(guān)記述，揭示了時(shí)差和不同時(shí)間制度的存在及其對(duì)于西安事變史料所記述的時(shí)間信息和史實(shí)研究的影響。其實(shí)，西安事變的例子并非孤例。就筆者視線(xiàn)所及，還有以下兩個(gè)例子，同樣值得從時(shí)差和不同時(shí)間制度的視角加以考察。

其一，1939年重慶國(guó)民政府內(nèi)政部發(fā)布命令，決定當(dāng)年6月1日起實(shí)施五時(shí)區(qū)制，但又規(guī)定“在抗戰(zhàn)期間為謀軍事上之便利，全國(guó)各地一律暫以隴蜀區(qū)時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。俟戰(zhàn)事結(jié)束后再行恢復(fù)原狀”*中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書(shū)處：《通令通告：推行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間辦法》(1939年7月3日)，《中央黨務(wù)公報(bào)》1939年第2期，第17—18頁(yè)。。然而，東部地區(qū)處于淪陷區(qū)或者偽政權(quán)統(tǒng)治之下的區(qū)域，肯定不會(huì)遵照這一辦法實(shí)施，將依然使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。另外，偽滿(mǎn)洲國(guó)成立后，日本曾強(qiáng)令使用東經(jīng)135度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即日本本土所用時(shí)刻。*參見(jiàn)陳展云：《中國(guó)近代天文事跡》，中國(guó)科學(xué)院云南天文臺(tái)，1985年，第119頁(yè)。這表明，當(dāng)時(shí)中國(guó)至少存在三種不同的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。在研究這一時(shí)期的歷史時(shí)，無(wú)疑應(yīng)特別注意不同地區(qū)所記錄的時(shí)間信息到底采用的是哪種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。抗戰(zhàn)勝利后，恢復(fù)實(shí)施五時(shí)區(qū)制*參見(jiàn)《內(nèi)部令各省實(shí)施推行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間辦法 全國(guó)劃分五區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間》(《申報(bào)》1946年2月9日)，上海書(shū)店：《申報(bào)》影印本第388冊(cè)，上海書(shū)店出版社，1985年，第211頁(yè)。，情況變得更為復(fù)雜。據(jù)天文學(xué)家陳展云回憶，由于上海使用中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，而重慶、成都、昆明等地使用隴蜀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因此，“滬蓉、滬昆民航飛機(jī)旅客在下飛機(jī)后都需要撥動(dòng)手表時(shí)針，進(jìn)退一小時(shí)”*陳展云：《中國(guó)近代天文事跡》，第119頁(yè)。。這一現(xiàn)象表明，至少在上海、重慶、成都和昆明這樣的城市，五時(shí)區(qū)制已真正實(shí)施，在研究這些地區(qū)的歷史時(shí)，不能不注意到其對(duì)時(shí)間信息記錄的實(shí)際影響。

其二，按照五時(shí)區(qū)制，與東部地區(qū)時(shí)差最大的是新疆和西藏地區(qū)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這些地區(qū)使用的都是地方時(shí)或回臧時(shí)區(qū)、昆侖時(shí)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，與中原標(biāo)準(zhǔn)時(shí)相差兩個(gè)小時(shí)以上。在研究這些地區(qū)的歷史時(shí)，如果不考慮時(shí)差因素，很容易犯錯(cuò)。以新疆和平解放相關(guān)史實(shí)為例。1949年8月15日，鄧力群以中共中央聯(lián)絡(luò)員的身份抵達(dá)伊寧開(kāi)展工作。當(dāng)天，他就架設(shè)好電臺(tái)，接通了北平和莫斯科。此后該電臺(tái)在100天的工作中，先后向中共中央發(fā)送電報(bào)150多份。*《鄧力群自述(1915—1974)》，人民出版社，2015年，第175—176頁(yè)。這些電報(bào)對(duì)研究和平解放新疆的歷史至關(guān)重要。但是在同一份電報(bào)里出現(xiàn)的時(shí)間，可能既有北平時(shí)間，也有新疆時(shí)間，甚至還有莫斯科時(shí)間，這些時(shí)間信息在原文中并不會(huì)一一注明其到底是何種時(shí)間，如果搞不清這些電報(bào)中的時(shí)間信息指的是北平時(shí)間，還是新疆時(shí)間，抑或是莫斯科時(shí)間，無(wú)疑將影響對(duì)相關(guān)史實(shí)的理解和把握*如1949年9月10日中共中央致鄧力群等電，其中提到的“九日上午九時(shí)半電”所指時(shí)間為鄧力群發(fā)電時(shí)的新疆時(shí)間，而落款的“十日六時(shí)”則為中共中央發(fā)電時(shí)的北平時(shí)間。參見(jiàn)《新疆和平解放》，新疆人民出版社，1990年，第55、218頁(yè)。。

就20世紀(jì)中國(guó)史研究而言，從時(shí)差和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的視角切入，還有很多值得探討的問(wèn)題。有研究表明，在整個(gè)20世紀(jì)，中國(guó)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從視太陽(yáng)時(shí)到平太陽(yáng)時(shí)，從地方時(shí)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從海岸時(shí)到五時(shí)區(qū)制再到最終幾乎大一統(tǒng)的“北京時(shí)間”這樣一系列的變化*參見(jiàn)郭慶生：《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制考》，《中國(guó)科技史料》2001年第3期。。在這一系列的變化中，不同地區(qū)和不同人群必然有一個(gè)逐漸接受和適應(yīng)的過(guò)程。就某個(gè)地區(qū)而言，其接受和適應(yīng)的過(guò)程無(wú)疑遠(yuǎn)比上述簡(jiǎn)單線(xiàn)性的變化趨勢(shì)復(fù)雜得多*關(guān)于廣西省在采用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的過(guò)程中所面臨的種種問(wèn)題和其間曲折復(fù)雜的經(jīng)過(guò)，可參見(jiàn)廣西統(tǒng)計(jì)局編：《廣西省采定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)刻之經(jīng)過(guò)》，1933年9月。該文獻(xiàn)電子文本可以從“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中日關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺(tái)”(www.modernhistory.org.cn)免費(fèi)獲取。至于全國(guó)范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)制推行的過(guò)程及其問(wèn)題，可參見(jiàn)湛曉白：《時(shí)間的社會(huì)文化史——近代中國(guó)時(shí)間制度與觀(guān)念變遷研究》，第156—169頁(yè)。。比如，僅就1936年的西安而言，很難說(shuō)已經(jīng)完成了從視太陽(yáng)時(shí)到平太陽(yáng)時(shí)的轉(zhuǎn)變，正如《西京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道所言，有使用“西安真正太陽(yáng)時(shí)”的，也有使用“西安平均太陽(yáng)時(shí)”的。也很難說(shuō)完成了從地方時(shí)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的轉(zhuǎn)變，因?yàn)橛惺褂梦靼驳胤綍r(shí)的，也有使用東經(jīng)120度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的，西安測(cè)候所還建議應(yīng)該使用東經(jīng)105度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。

可以想見(jiàn)，和西安同樣地處內(nèi)陸的其他城市，如成都、昆明、蘭州等地，在20世紀(jì)三四十年代恐怕也存在類(lèi)似的在不同領(lǐng)域和群體中，視太陽(yáng)時(shí)與平太陽(yáng)時(shí)并行使用，地方時(shí)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并行使用，五時(shí)區(qū)制未能真正全面推行的情況。這些復(fù)雜情況的存在，要求研究者對(duì)這些地區(qū)進(jìn)行歷史研究尤其是進(jìn)行史實(shí)考證時(shí)，必須首先搞清楚所要研究的地區(qū)在時(shí)間的使用上究竟是怎樣的一種狀況，所要研究的某個(gè)群體實(shí)際又在使用何種時(shí)間制度。尤其是所要研究的問(wèn)題對(duì)時(shí)間的精確性有比較高的要求，如果誤差達(dá)到某種程度將影響到結(jié)論的情況下，更須密切注意。