馮術(shù)杰

內(nèi)容提要：科技與商業(yè)模式發(fā)展所催生的新型競(jìng)爭(zhēng)行為給我國(guó)法制帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展也面臨共同的難題：禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款的適用方法在各國(guó)間差異很大，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化界定鮮有發(fā)展。在此背景下，應(yīng)充分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的作用?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》所確立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義和三種主要類型至今仍對(duì)各國(guó)的立法和實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義；《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》和TPP將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)列為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)借鑒其來(lái)完善我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制以更好地規(guī)制新型競(jìng)爭(zhēng)行為。

自19世紀(jì)末《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）和《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽訂以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法國(guó)際協(xié)調(diào)的步伐從未停止，這對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一直是多邊或雙邊貿(mào)易國(guó)際條約的重要組成部分，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》①TPP是12個(gè)環(huán)太平洋國(guó)家之間的貿(mào)易協(xié)定，不包括中國(guó)。最終提案于2016年2月4日在新西蘭奧克蘭簽署，目前正在等待批準(zhǔn)生效。（以下簡(jiǎn)稱TPP）和《中澳自由貿(mào)易協(xié)定》②Austl.-China, June 17, 2015, [2015] ATS 15.便是最新的例證。在專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法領(lǐng)域，各國(guó)法律也隨著國(guó)際協(xié)調(diào)而明顯趨同。與此形成鮮明對(duì)比的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)自20世紀(jì)中葉以來(lái)鮮有進(jìn)展。然而，經(jīng)濟(jì)全球化的縱深發(fā)展要求各個(gè)國(guó)家和地區(qū)必須對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行協(xié)調(diào)。③參見(jiàn)APEC Principles to Enhance Competition and Regulatory Reform（9.13，1999）,載 https://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/1999/1999_aelm/attachment_apec.aspx，最后訪問(wèn)日期：2018年7月8日。這種協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的國(guó)際協(xié)調(diào)同樣重要，因?yàn)槎叩哪康暮鸵鈭D是相同的，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都致力于維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和保護(hù)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)差異。④See Nuno Pires de Carvalho, Current Trends in the Multilateral Evolution of Unfair Competition Law, in Jacques de Werra, Dé fis du droit de la concurrence déloyale, Schulthess 2014 p.1-29.

各國(guó)法律間的分歧會(huì)影響企業(yè)在不同地域的商業(yè)行為從而扭曲國(guó)際市場(chǎng)，這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域尤為突出?；ヂ?lián)網(wǎng)以革命性的方式推動(dòng)了超越領(lǐng)土觀念的全球化發(fā)展，新的商業(yè)模式和復(fù)雜多樣的競(jìng)爭(zhēng)行為給傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》（第2005/29號(hào)）即專門(mén)強(qiáng)調(diào)了規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的重要性。⑤See European Commission, Guidance on the Implementation/Application of Directive 2005/29/EC on Unfair Commercial Practices,Accompanying the Document Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, at 121–51, COM (2016) 320 final (May 25, 2016) (Sec. 5.2, Online sector).2015年，中國(guó)法院共受理了2025件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，⑥參見(jiàn)最高人民法院民事審判第三庭編：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015年）》，人民法院出版社2016年版，第2頁(yè)。在北京市海淀區(qū)人民法院受理的總計(jì)238件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，有160件與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，占比達(dá)67%。而從2012年至2015年，海淀區(qū)人民法院審理了占中國(guó)10%以上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，其中2/3與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。⑦參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《北京市海淀區(qū)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的調(diào)研報(bào)告》。很多新型的競(jìng)爭(zhēng)行為難以被納入既有法律規(guī)范的調(diào)整范圍，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款的適用相當(dāng)普遍，而從抽象的原則到具體的事實(shí)關(guān)系，這給法律的解釋和適用帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)。在處理這一棘手問(wèn)題時(shí)，實(shí)務(wù)界與學(xué)界均沒(méi)有考慮有關(guān)國(guó)際條約的重要指導(dǎo)意義。盡管《巴黎公約》的相關(guān)條款在中國(guó)是自動(dòng)執(zhí)行的，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)本土法律的解釋和適用并沒(méi)有發(fā)揮任何作用。此外，國(guó)際上關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的最新發(fā)展也應(yīng)成為我國(guó)立法和司法的有益參考。

截至目前，有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的最重要的條約規(guī)定是《巴黎公約》第10條之二，該條規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義和3種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即混淆、商業(yè)詆毀和虛假宣傳（誤導(dǎo)）。本文將首先評(píng)析我國(guó)法院在新型競(jìng)爭(zhēng)案件中面臨的法律適用挑戰(zhàn)與探索努力，然后在比較法層面考察各國(guó)反不正當(dāng)法適用中的共性難題，隨后指出相關(guān)條約中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)重要性，最后再評(píng)估條約中的相關(guān)規(guī)則適用于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性，并在此基礎(chǔ)上指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制的意義。

一、新型競(jìng)爭(zhēng)行為給法制帶來(lái)的挑戰(zhàn)

2016年，北京市海淀區(qū)人民法院受理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件179件，審結(jié)128件。這些案件涉及下拉搜索提示詞服務(wù)、搜索引擎服務(wù)、社交媒體軟件（聊天軟件）、工具軟件、軟件不兼容、干擾商業(yè)模式和網(wǎng)絡(luò)游戲等眾多方面。我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類型，并規(guī)定了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般條款。⑧參見(jiàn)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。因很多新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能為立法列舉的11種行為所涵蓋，法院為此大量適用一般條款予以裁判。以北京市海淀區(qū)人民法院為例，2015年共有93件網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)案件適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款予以裁判，占該院受理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件總數(shù)的58%。我國(guó)法院在涉及新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的眾多案件中適用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款，這給法院審判工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，但鮮有對(duì)一般條款的解釋與適用作出方法或理論上的顯著推進(jìn)。⑨最高人民法院關(guān)于“海帶案”的判決屬于對(duì)于一般規(guī)則解釋和適用的發(fā)展。參見(jiàn)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，最高人民法?（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。有的案件中法院簡(jiǎn)單地憑借道德直覺(jué)適用一般條款，有的案件中法院基于對(duì)原告合法商業(yè)模式的保護(hù)認(rèn)定被告行為不正當(dāng)，有的案件中法院基于原告的某種財(cái)產(chǎn)利益認(rèn)定被告的行為不正當(dāng)，但這些判決中的法律解釋和適用方法的理論合理性仍值得推敲。實(shí)際上，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的角度看，某些所謂新型競(jìng)爭(zhēng)行為完全可以被條約中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則所調(diào)整。比如我國(guó)法院創(chuàng)設(shè)的“非公益必要不干擾原則”所要規(guī)制的某些競(jìng)爭(zhēng)行為就屬于這種情形。以下以“百度訴奇虎案”中的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為為例進(jìn)行分析。

（一）互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為

“百度訴奇虎案”中，網(wǎng)絡(luò)用戶在電腦上安裝360殺毒軟件后，百度搜索引擎的某些搜索結(jié)果頁(yè)面會(huì)出現(xiàn)警告標(biāo)識(shí)，點(diǎn)擊警告標(biāo)識(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)看到兩種通知：一種通知以警告的形式提醒網(wǎng)絡(luò)用戶相關(guān)網(wǎng)站是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗赡軅鞑ス粲脩粲?jì)算機(jī)的電腦病毒，例如“特洛伊木馬”；另一種通知聲稱網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榫W(wǎng)站上存在欺詐或未經(jīng)證實(shí)的消息，網(wǎng)站上的廣告會(huì)誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶落入陷阱。如果網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊警告提醒中的“保護(hù)網(wǎng)絡(luò)瀏覽器”一詞，網(wǎng)絡(luò)用戶將會(huì)被帶往奇虎公司的網(wǎng)站，并被逐步引導(dǎo)安裝360安全瀏覽器。⑩參見(jiàn)百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)。

法院認(rèn)為，根據(jù)非公益必要不干擾原則，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的服務(wù)或產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)和平共存，產(chǎn)品或服務(wù)提供者不應(yīng)干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)，也不能干涉最終用戶的選擇。這種干擾只有在出于保護(hù)公益的必要時(shí)才被允許。此案中，法院認(rèn)為，奇虎公司的警告標(biāo)識(shí)干擾了百度公司的搜索引擎服務(wù)，明顯違反了非公益必要不干擾原則，既不合法也不必要。同時(shí)，法院認(rèn)為奇虎公司在公共利益與網(wǎng)絡(luò)安全的幌子下，將警告標(biāo)識(shí)設(shè)置在百度搜索結(jié)果上，最終目的其實(shí)是推廣自己的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器。

最高人民法院在再審判決中進(jìn)一步指出，奇虎公司與百度公司是地位平等的民事主體，奇虎公司既無(wú)權(quán)評(píng)估百度網(wǎng)站的運(yùn)行，也無(wú)權(quán)對(duì)其采取措施。奇虎公司作為市場(chǎng)主體，不能代表消費(fèi)者的公共利益，因此不得以公共利益的名義干擾被上訴人的商業(yè)模式。?參見(jiàn)北京奇虎科技有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，最高人民法院?014）民申字第873號(hào)民事裁定書(shū)。

非公益必要不干擾原則同樣適用于被告設(shè)置下拉提示詞的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。奇虎公司的導(dǎo)航網(wǎng)站（hao.#）上包含百度的搜索引擎框，通常情況下，如果網(wǎng)絡(luò)用戶在百度網(wǎng)站中輸入一個(gè)搜索關(guān)鍵字，百度的相關(guān)提示詞會(huì)出現(xiàn)在輸入框下方，這些下拉提示詞會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入與該搜索詞相關(guān)的某些預(yù)設(shè)的網(wǎng)站。但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在奇虎公司的瀏覽器上使用百度搜索引擎時(shí)，奇虎公司改變了百度在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問(wèn)奇虎公司預(yù)設(shè)的網(wǎng)站。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，奇虎公司的行為干擾了百度搜索服務(wù)的正常運(yùn)行，并阻止了網(wǎng)絡(luò)用戶正常使用百度提供的搜索結(jié)果。這種干擾不出于任何公共利益的需要，其唯一的目的和結(jié)果是使奇虎公司獲得更多的用戶訪問(wèn)量，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的問(wèn)題

北京市高級(jí)人民法院在“百度訴奇虎案”中創(chuàng)設(shè)的非公益必要不干擾原則，是我國(guó)法院近年在處理新型競(jìng)爭(zhēng)行為的司法實(shí)踐中最重要的法律創(chuàng)新，盡管理論上對(duì)其合理性仍存在爭(zhēng)議。這一原則在很大程度上得到了最高人民法院在該案再審程序中的支持，因此也被一些法院在特定案件中加以援引和適用。

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度看，將該原則作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。最根本的問(wèn)題是，適用該原則會(huì)造成限制市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)自由的后果。自由競(jìng)爭(zhēng)的原則賦予了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為謀求自身利益而采取任何競(jìng)爭(zhēng)措施的權(quán)利，即使損害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也不必出于公共利益的需要。這一原則在私法中是最為基礎(chǔ)的，即法無(wú)明文禁止即允許。因此，它會(huì)驅(qū)使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者形成這樣一種認(rèn)識(shí)，即只要不違法和不違背誠(chéng)實(shí)信用原則，就可以妨礙或損害到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)。在虛擬空間，競(jìng)爭(zhēng)自由就可能包括鏈接到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)器或在必要時(shí)修改競(jìng)爭(zhēng)者的軟件和代碼。但這些行為不能與真實(shí)世界中侵犯私人財(cái)產(chǎn)的違法行為相提并論，因?yàn)楦鶕?jù)保護(hù)個(gè)人隱私、保密信息和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等要求，未經(jīng)允許侵入他人住所或辦公場(chǎng)所是不被允許的。非公益必要不干擾原則的適用會(huì)導(dǎo)致法律邏輯發(fā)生以下變化，即從自由的邏輯到授權(quán)的邏輯。根據(jù)授權(quán)的邏輯，競(jìng)爭(zhēng)行為（干擾或妨礙競(jìng)爭(zhēng)者）只有在出于保護(hù)公共利益的必要時(shí)才能被允許。相反，自由的邏輯認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為都是合法的，除非被認(rèn)定為不正當(dāng)或構(gòu)成侵權(quán)。換個(gè)角度看，這一原則的適用需要先認(rèn)定有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的“干擾”，但這一具有否定意義的概念的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。2017年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)引入的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門(mén)條款，?2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。在很大程度上體現(xiàn)了非公益必要不干擾原則的精神，但該原則仍可發(fā)展改進(jìn)：法律沒(méi)有在抽象意義上一般性地禁止所有干擾行為，而是結(jié)合網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的常見(jiàn)情形在司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)不正當(dāng)行為作了列舉。這就在很大程度上限縮了該原則的適用范圍。

值得注意的是，面臨科技與商業(yè)模式的發(fā)展而帶來(lái)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款和傳統(tǒng)類型化競(jìng)爭(zhēng)行為條款如何適用，不僅是我國(guó)立法者和司法者面臨的挑戰(zhàn)，也是各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展中的共性難題。

二、各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的共性難題

很多大陸法系國(guó)家都設(shè)置了與《巴黎公約》相同或類似的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)制，對(duì)于這些國(guó)家而言，其法制運(yùn)行所面臨的共同挑戰(zhàn)主要是如何識(shí)別法定類型之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即如何在具體案件中適用禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則。由于法律文化、法律體系以及司法制度等方面的原因，不同國(guó)家的做法各有特點(diǎn)，從比較法的角度研究各國(guó)的法律解釋和適用對(duì)于評(píng)估國(guó)際層面的法律協(xié)調(diào)和完善國(guó)內(nèi)法制度都具有重要意義。

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以定義

與狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在不同國(guó)家的理論、立法和實(shí)踐方面存在很大的差異。首先，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是大陸法系非常重要的概念，但仍未被納入普通法系。在大陸法系國(guó)家，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的所有規(guī)則都被這一概念所統(tǒng)領(lǐng)，系統(tǒng)的理論和專門(mén)的審判規(guī)則也圍繞著這一概念得到發(fā)展。?See Jennifer Davis, Unfair Competition Law in the United Kingdom, in Reto M. Hilty & Frauke Henning-Bodewig eds., Law against Unfair Competition – Towards a New Paradigm in Europe? Springer, 2007, p.183–98.在普通法系國(guó)家，例如英國(guó)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念在立法和判例中都是缺失的；在美國(guó)，雖然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念已經(jīng)出現(xiàn)，?同注釋?。但其涉及的范圍僅局限于反假冒以及與商業(yè)詆毀和消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的法律。其次，大陸法系的不同國(guó)家在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般方法上也存在分歧。例如，法國(guó)適用《法國(guó)民法典》原第1382條（現(xiàn)第1240條）的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，?See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.3–4 (1996).但德國(guó)、瑞士、比利時(shí)、盧森堡和意大利等國(guó)家適用專門(mén)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。從這個(gè)角度來(lái)看，《巴黎公約》在協(xié)調(diào)各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面的貢獻(xiàn)非常值得稱道，它在求同存異的基礎(chǔ)上促使兩大法系的不同國(guó)家采納了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般規(guī)則和三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的定義。但是，《巴黎公約》的上述條款仍需在各國(guó)的本土法制中被解釋和適用。

各國(guó)的法律盡管存在差異，但仍具有一個(gè)共同點(diǎn)，即都承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法的目的是保護(hù)和恢復(fù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。為此，應(yīng)保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)自由。根據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)原則，所有專業(yè)人員平等地享有吸引競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手客戶的權(quán)利，這種競(jìng)爭(zhēng)引起的損害是合法的。但自由競(jìng)爭(zhēng)也存在限制，即其不應(yīng)被濫用，濫用自由即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，應(yīng)該始終秉持這樣一種理念：既要反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也要捍衛(wèi)自由競(jìng)爭(zhēng)，這兩者同等重要。因此，在確立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和相關(guān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)借助各種因素實(shí)現(xiàn)這兩者之間的平衡。

比較各國(guó)如何定義和適用禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則在方法論上很有價(jià)值。例如，法國(guó)法適用民事侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，即過(guò)錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系。其中，過(guò)錯(cuò)是主要因素，但不需要惡意。Passa教授將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為“背離謹(jǐn)慎的職業(yè)者的正常行為標(biāo)準(zhǔn)、扭曲競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平衡、打破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間機(jī)會(huì)均等的行為”。?See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.16-17(1996).1909年修訂的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為違反善良風(fēng)俗的行為，但在2004年該法修訂時(shí)，這一道德性定義被新的定義所替代，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指有害于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)主體并以非微不足道的方式損害競(jìng)爭(zhēng)的行為。?Gesetz gegen den Unlauteren Wettbewerb [UWG] [Act Against Unfair Competition], Mar. 3, 2010, BGB. I at 254, art. 3 (Ger.). 轉(zhuǎn)引自范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第145-147頁(yè)?！稓W盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》將不正當(dāng)商業(yè)行為定義為“未盡到相關(guān)領(lǐng)域有關(guān)專業(yè)人士的職業(yè)勤勉義務(wù)并且扭曲一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為的做法，如果這種做法影響到一般消費(fèi)者在知情情況下的決定（informed decision）能力，從而致其作出在其他情況下不會(huì)為之的交易決定”。?《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》第5.2條。職業(yè)勤勉義務(wù)是指“商家被合理期望的其對(duì)待消費(fèi)者的專門(mén)技巧和注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)與誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)做法和/或該商業(yè)領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則相當(dāng)”。?《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》第2條（h）項(xiàng)?！度鹗柯?lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指以欺騙性或任何違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方式影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或供應(yīng)商與客戶之間關(guān)系的行為。?Loi fédérale contre la concurrence déloyale [LCD] [Federal Act on Unfair Competition], Mar. 1, 1988, RO 1988223, art. 2 (Switz.).我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。最高人民法院同樣將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的行為。?參見(jiàn)注釋⑧。

法國(guó)法中普遍存在的過(guò)錯(cuò)概念，德國(guó)法中的“不正當(dāng)”概念和我國(guó)法律中的“誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德”概念，在司法實(shí)踐中非常抽象而難以適用。?參見(jiàn)鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，載《法商研究》2005年第5期。歐盟法中的職業(yè)勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)一般規(guī)則的適用提供實(shí)質(zhì)性的可操作標(biāo)準(zhǔn)，盡管其為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)提出了更為具體的參照標(biāo)準(zhǔn)和確定方法。通常認(rèn)為，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件給出一個(gè)具體的定義或建立一套統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，亦無(wú)幫助。?J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Thomson West (4th ed. 1996, update 2016), §1:8;See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.20(1996).人們普遍認(rèn)為，允許法院在一般原則的指導(dǎo)下根據(jù)個(gè)案作出決定是解決這一問(wèn)題最為適當(dāng)?shù)姆椒ā?J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Thomson West (4th ed. 1996, update 2016), §1:9;See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.20(1996).基于此，一方面，法律對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能詳盡列舉；另一方面，既往判例所積累的司法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋和適用方面發(fā)揮至關(guān)重要的作用。前者應(yīng)被立法者所采納；后者被司法者所采用。此外，對(duì)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般規(guī)則、法定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型和認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法判例這三者應(yīng)作關(guān)聯(lián)解釋，一般規(guī)則是后兩者的基礎(chǔ)與靈魂，后兩者是前者的具體化及其發(fā)展的有效指引。各國(guó)的立法和司法以有機(jī)互動(dòng)的方式將法律邏輯的提升與司法經(jīng)驗(yàn)的積累相結(jié)合以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐給法制帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這一過(guò)程必然帶有各國(guó)法律文化、司法制度和相關(guān)法律體系的本土色彩，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的實(shí)踐更是如此：一方面，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為根本性判斷標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德必然帶有各國(guó)相關(guān)領(lǐng)域商業(yè)實(shí)踐的歷史和文化色彩；另一方面，各國(guó)的相關(guān)公眾所處的商業(yè)環(huán)境各不相同，對(duì)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)識(shí)水平也必然存在差別。在這種情況下，要提取各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般規(guī)則適用的共同經(jīng)驗(yàn)必然不易，國(guó)際層面的進(jìn)一步協(xié)調(diào)也就自然進(jìn)程緩慢。

（二）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化界定困難

基于上述原則指導(dǎo)下發(fā)展起來(lái)的法律理論與司法實(shí)踐，在若干方面為法院提供了不同程度的有效指引。例如競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益和公平的經(jīng)濟(jì)秩序均是設(shè)定競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)方面有用的概念，職業(yè)勤勉義務(wù)和商業(yè)道德是進(jìn)一步確定經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐和法學(xué)研究的過(guò)程中，人們?cè)噲D建立可以與《巴黎公約》第10條之二列舉的3種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相并列的新的行為類型，但并未取得令人滿意的結(jié)果。

德國(guó)法院關(guān)于適用禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般規(guī)則的判例分為四類，即妨害消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決定的行為、阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為、不正當(dāng)模仿行為和非法占用行為（illegal appropriation）。?范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第145-147頁(yè)。但是每種類型之間缺乏共同的適用條件，且分類只是對(duì)法律解釋和適用的指導(dǎo)。法國(guó)的Roubier教授將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為四種非窮盡列舉的類型：混淆、商業(yè)詆毀、破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公司管理（比如不正當(dāng)?shù)摹巴谌恕保┖鸵鹗袌?chǎng)的混亂。?Paul Roubier, Le Droit de la Propriété Industrielle, Litec, p.505 (1952).后兩種是新類型，但范圍太大，沒(méi)有具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

比較法上，各國(guó)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化方面共同存在的一個(gè)更為具體的例子是“搭便車”行為。“搭便車”在法國(guó)法上被稱為“寄生（parasitisme）”行為，指的是不當(dāng)利用其他競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新成果或投資成果的行為，在法國(guó)的司法實(shí)踐中經(jīng)常被援引和適用。它是與《巴黎公約》規(guī)定的3種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所平行的一類行為。但是如果“寄生”行為的適用條件不能被合理界定，則這一規(guī)則的適用就會(huì)缺乏正當(dāng)性，因?yàn)槟７卤旧硎且环N合法的自由。原則上，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造都處于公有領(lǐng)域，任何人都可以模仿和利用。Passa教授認(rèn)為，法國(guó)法上的“寄生”行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《巴黎公約》第10條之二的混淆標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，否則它沒(méi)有存在的正當(dāng)性。?See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.274-295(1996).在德國(guó)法上，“寄生”是指“不正當(dāng)模仿”，但由于自由模仿原則的存在，德國(guó)法僅禁止引起產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源混淆或不正當(dāng)利用或損害競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)或者侵犯競(jìng)爭(zhēng)者商業(yè)秘密的模仿。?UWG (Ger.), art. 4.9. 參見(jiàn)范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第149-151頁(yè)。然而，此項(xiàng)規(guī)則所涵蓋的第一種和第二種情形，可以被看作廣義的混淆或商標(biāo)淡化，沒(méi)有必要作為一種新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

截至目前，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》是《巴黎公約》之后對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化最成功的條約性文件，它列舉了31種不正當(dāng)商業(yè)行為，也規(guī)定了侵害性商業(yè)行為和誤導(dǎo)性商業(yè)行為的適用條件，進(jìn)一步發(fā)展了禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則。我國(guó)法院采用的非公益必要不干擾原則，也是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款解釋的一種嘗試，盡管該原則的適用范圍值得進(jìn)一步探討。

三、國(guó)際條約中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則

《巴黎公約》實(shí)現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第一次國(guó)際協(xié)調(diào)，締約方從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的角度所達(dá)成的原則和規(guī)則至今仍起著重要作用。1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（《TRIPS協(xié)議》）在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面僅規(guī)定了“商業(yè)秘密”的保護(hù)，而沒(méi)有在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則或理念方面作出貢獻(xiàn)。?See art.39 of TRIPs Agreement.相反，歐洲和亞太地區(qū)相關(guān)的國(guó)際協(xié)調(diào)揭示了消費(fèi)者利益保護(hù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展中的重要性，對(duì)各國(guó)法的發(fā)展具有重要啟示。

（一）《巴黎公約》：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的基石

1900年《巴黎公約》將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題納入?yún)f(xié)調(diào)范圍，隨后在1911年和1958年的修訂會(huì)議上增加規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的3種具體類型，從而形成了現(xiàn)在的《巴黎公約》第10條之二。?《巴黎公約》在這方面的談判情況，參見(jiàn)Nuno Pires de Carvalho, Current Trends in the Multilateral Evolution of Unfair Competition Law, in Jacques de Werra, Dé fis du droit de la concurrence déloyale, Schulthess 2014 p.1-29.該條款對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)有三個(gè)貢獻(xiàn)。?《巴黎公約》第10條之二條的解釋，參見(jiàn)G.H.C. Bodenhausen, Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property as Revised at Stockholm in 1967, Geneva：BIRPI 1968, p.142–6.第一，它首次在國(guó)際條約中就制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了一般規(guī)定；第二，它首次在國(guó)際層面為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了定義，即任何違背工商業(yè)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)慣例（honest practice）的行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；該定義從國(guó)際層面確立了認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有深刻的道德根源，?同注釋③。但作為《巴黎公約》評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的道德原則的解釋和適用，應(yīng)該取決于相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域的道德原則，即使這些原則與日常生活中遵循的一般道德原則不一致。特別是，自由競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)被充分尊重，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)措施不應(yīng)為其設(shè)置不公正的障礙。第三，《巴黎公約》列舉了3種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即以任何手段與競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的行為；在商業(yè)活動(dòng)中損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)信用的虛假表述；商業(yè)活動(dòng)中易于使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制作方法、特征、用途或數(shù)量產(chǎn)生誤認(rèn)的表示或陳述。?參見(jiàn)《巴黎公約》第10條之二。

值得注意的是，雖然大陸法系國(guó)家與普通法系國(guó)家的法律實(shí)踐存在差異，《巴黎公約》第10條之二列舉的是所有締約方都認(rèn)同且予以禁止的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即使其適用范圍和條件在各國(guó)有所不同。但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般概念僅存在于大陸法系國(guó)家，將其一般定義納入《巴黎公約》是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)最重要的成果。?See Frauke Henning-Bodewig, International Unfair Competition Law, in Reto M. Hilty & Frauke Henning-Bodewig eds., Law against Unfair Competition – Towards a New Paradigm in Europe? Springer, 2007, p.55.自1958年《巴黎公約》修訂后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)發(fā)展緩慢。?同注釋③?！栋屠韫s》第10條之二一直是多個(gè)區(qū)域性條約的重要參考文件，例如《卡塔赫納協(xié)定》和《南方共同市場(chǎng)條約》。?參見(jiàn)［德］弗諾克·亨寧·博德維希主編：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第98-100頁(yè)。但這三個(gè)區(qū)域性條約的發(fā)展程度均不如《巴黎公約》對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)深入。

《巴黎公約》的局限性在于其關(guān)注的僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。1958年的里斯本會(huì)議將禁止誤導(dǎo)消費(fèi)者條款引入《巴黎公約》，表明了從只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的局限到重視消費(fèi)者利益保護(hù)的路徑開(kāi)啟。?See Marcus H?pperger & Martin Senftleben, Protection Against Unfair Competition at the International Level-The Paris Convention, the 1996 Model Provisions and the Current Work of the World Intellectual Property Organization, in Reto M. Hilty & Frauke Henning-Bodewig eds., Law against Unfair Competition-Towards a New Paradigm in Europe? Springer, 2007, p.55.20世紀(jì)60年代，消費(fèi)者權(quán)利運(yùn)動(dòng)促成了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)立法。?1962年3月15日，美國(guó)總統(tǒng)約翰·F.肯尼迪在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表演講，贊揚(yáng)了四項(xiàng)基本的消費(fèi)者權(quán)利，即安全權(quán)利、知情權(quán)、選擇權(quán)和知情權(quán)。聯(lián)合國(guó)通過(guò)聯(lián)合國(guó)指導(dǎo)方針將消費(fèi)者保護(hù)擴(kuò)展成八項(xiàng)權(quán)利（另包括滿足基本需求的權(quán)利、賠償?shù)臋?quán)利、受教育權(quán)和健康的環(huán)境的權(quán)利），此后各國(guó)紛紛承認(rèn)這些權(quán)利。另參見(jiàn)孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。這些法律的目的是防止從事欺詐或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特定企業(yè)獲得超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)。消費(fèi)者保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的內(nèi)在聯(lián)系表明，消費(fèi)者保護(hù)已經(jīng)成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值目標(biāo)的重要組成部分。

（二）《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》和TPP：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)維度上的新發(fā)展

2005年的《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》和2016年的TPP強(qiáng)調(diào)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，標(biāo)志著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在國(guó)際層面上的新的發(fā)展維度。

《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》要求成員國(guó)將指令中的條款原樣納入國(guó)內(nèi)法而不得修改轉(zhuǎn)化，以此在歐盟國(guó)家之間實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域法律的最大協(xié)調(diào)。?在《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》誕生之前，歐洲共同體法院對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的保護(hù)起到了重要的推動(dòng)作用。See Frauke Henning-Bodewig, Unfair Competition Law: European Union and Member States, Kluwer Law International (2006), p.26.該指令是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)維度上發(fā)展的里程碑，其適用對(duì)比較法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。歐盟該指令適用于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易行為，但該交易行為的定義涵蓋了商家的任何作為或不作為，行為或表述，甚至包括廣告和促銷在內(nèi)的商業(yè)宣傳和傳播，只要這些行為與向消費(fèi)者推廣、銷售或提供商品的活動(dòng)直接相關(guān)。因此，其適用范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的所有商業(yè)行為。根據(jù)《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》第5條第2款的規(guī)定，如果一個(gè)商業(yè)行為同時(shí)滿足以下兩個(gè)基本條件，則構(gòu)成不正當(dāng)行為：一是它違反了相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域中有關(guān)職業(yè)人員所應(yīng)有的職業(yè)勤勉標(biāo)準(zhǔn)；二是它足以扭曲普通消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為，即影響到其作出相關(guān)交易決定的能力，而這些交易是其在其他情況下不會(huì)達(dá)成的。?《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》第5.2條規(guī)定，不公平的商業(yè)行為符合下列條件：（a） 違反職業(yè)勤勉（professional diligence）義務(wù)的要求；（b）對(duì)某種產(chǎn)品所指向的普通消費(fèi)者或者某種商業(yè)行為所針對(duì)的特殊消費(fèi)群體的經(jīng)濟(jì)行為造成了或可能造成實(shí)質(zhì)性的扭曲。需要特別指出的是，該項(xiàng)指令包含兩種不正當(dāng)商業(yè)行為，即誤導(dǎo)性行為（misleading practices）和侵犯性行為（aggressive practices）。誤導(dǎo)性行為是對(duì)《巴黎公約》中混淆和誤導(dǎo)行為的演化。侵犯性行為的定義則是在國(guó)際層面上對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新。《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》列舉了31種違法競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該指令規(guī)則的適用包括三步：如果被控行為屬于列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，它本身就是不正當(dāng)?shù)?；否則，按照條約對(duì)誤導(dǎo)性行為（第6條和第7條）和侵犯性行為（第8條和第9條）的定義進(jìn)行判斷；對(duì)于不屬于上述范圍的行為，則根據(jù)指令對(duì)不正當(dāng)商業(yè)行為的一般定義進(jìn)行評(píng)價(jià)。在對(duì)不正當(dāng)商業(yè)行為一般定義的適用中，需要認(rèn)定該項(xiàng)行為是否違反相關(guān)領(lǐng)域和職業(yè)中的勤勉義務(wù)，并且認(rèn)定其是否實(shí)質(zhì)性地扭曲了一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為（第5.1條）。應(yīng)當(dāng)指出，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》一方面對(duì)于侵害消費(fèi)者利益的典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了列舉；另一方面將侵犯性商業(yè)行為的定義作為一大類侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這標(biāo)志著通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行界定和規(guī)制的新時(shí)代的到來(lái)。意大利實(shí)施《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》前三年的經(jīng)驗(yàn)表明，侵害性行為在通信、能源和金融領(lǐng)域最為常見(jiàn)，而誤導(dǎo)性行為則通常發(fā)生于食品、生活服務(wù)、工業(yè)和旅游業(yè)。?See Avv. Antonio Mancini, Directive 2005/29/CE on Unfair Commercial Practices (PowerPoints). Conference in Belgrade, 23 Feb. 2011.

TPP將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和保護(hù)消費(fèi)者福利作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的雙重目標(biāo)，并強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)的政策和執(zhí)法對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)（free trade area）有效和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)建設(shè)的重要性。?See TPP, arts. 16.1.1 & 16.6.1, 載 https://ustr.gov/sites/default/ files/TPP-Final-Text-Competition.pdf (last visited July 8, 2018). 最后訪問(wèn)日期：2018年10月5日。在此基礎(chǔ)上，TPP列舉了3種對(duì)于消費(fèi)者的欺詐（fraudulent）和欺騙（deceptive）行為。?具體是：（a）對(duì)重要事實(shí)的虛假陳述（包括默示的虛假陳述），導(dǎo)致被誤導(dǎo)的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的顯著損害；（b）在消費(fèi)者付款后，未向消費(fèi)者提供產(chǎn)品或服務(wù)；（c）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，收取或預(yù)支消費(fèi)者的金融、電話或其他帳戶費(fèi)用。但是，其中兩項(xiàng)并不涉及競(jìng)爭(zhēng)利益，并且可由合同法規(guī)制，?與TPP相比，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》將合同法的的保護(hù)范圍與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》側(cè)重于規(guī)制合同之前和合同之后的事項(xiàng)。第三項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于誤導(dǎo)性行為的，但其并未在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上增添新的內(nèi)容?？梢?jiàn)TPP的貢獻(xiàn)不在于具體規(guī)則，而在于明確了消費(fèi)者利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)之一。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要是對(duì)特定交易關(guān)系中的消費(fèi)者的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則側(cè)重于一般意義上的消費(fèi)者利益保護(hù)。?參見(jiàn)孔祥?。骸侗Ｗo(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的關(guān)系——從一起行政訴訟案的法律適用談反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的》，載《工商行政管理》2000年第5期。因此，兩者盡管相互獨(dú)立但存在著宏觀法律體系上的互補(bǔ)關(guān)系。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要通過(guò)合同關(guān)系的再平衡機(jī)制提升對(duì)弱者一方的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)對(duì)商家的行為的規(guī)制來(lái)避免消費(fèi)者在合同關(guān)系中處于不利地位。?See Leary, T.B. Competition Law and Consumer Protection Law: Two Wings of the Same House, Antitrust Law Journal, 2005, 72 (3): 1147-1151.兩者在維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序這一點(diǎn)上匯合，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害得以成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。?劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)》，載《政法論壇》2009年第5期。因此，雖然在1958年《巴黎公約》修訂之后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益保護(hù)維度上的國(guó)際協(xié)調(diào)進(jìn)展有限，但其在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的維度上的發(fā)展是引人矚目的，無(wú)論是法律原則的確立還是法律概念的創(chuàng)設(shè)和規(guī)則的制定。?See Frederick M. Abbott, Let International Competition Negotiations Sleep a While Longer: Focus on Tools and Capacity, IIC (2018) 49:259–266.

綜上，《巴黎公約》所確立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本規(guī)則與歐盟及TPP框架內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在消費(fèi)者利益保護(hù)維度上的發(fā)展，對(duì)于各國(guó)完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制以更好地規(guī)制新型競(jìng)爭(zhēng)行為具有重要的參考意義，也必然會(huì)在更廣泛的層面影響到該領(lǐng)域的國(guó)際協(xié)調(diào)。

四、國(guó)際條約規(guī)則對(duì)完善我國(guó)法制的啟示

自1985年起，我國(guó)成為《巴黎公約》的成員國(guó)。在1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的起草中，立法者以《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為藍(lán)本確立了其結(jié)構(gòu)體系：一方面，該法確立了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則；另一方面，該法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型作了列舉，其中就包括《巴黎公約》第10條之二所列的3種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：混淆、商業(yè)詆毀和誤導(dǎo)。這也使得我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與《巴黎公約》第10條之二的體系相契合。為避免司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出武斷裁決，立法者力圖限制反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般規(guī)則和類型化規(guī)則的適用范圍。但從條約的角度看，這造成了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用中的兩個(gè)弊端：一是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則難以在適用中得到發(fā)展；?在缺少可以規(guī)制新型不正當(dāng)行為的具體規(guī)則的情況下，我國(guó)法院不得不適用一般規(guī)則。參見(jiàn)邵建東：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》 2003 年第1期。二是某些類型化條款（尤其是混淆條款）的適用范圍太窄。?混淆條款即1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的可適用性，并根據(jù)《巴黎公約》第10條之二對(duì)某些類型化條款的適用范圍進(jìn)行改進(jìn)。另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)已經(jīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的維度上獲得了新的發(fā)展，我們不僅要將消費(fèi)者利益列為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象，而且要將對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害作為認(rèn)定某些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）消費(fèi)者權(quán)益侵害作為不正當(dāng)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條明確規(guī)定了立法目的，即保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。但該條不能適用于具體案件，因?yàn)樵摲ǖ?條關(guān)于制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般規(guī)則并未將保護(hù)消費(fèi)者利益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的參考因素。由此導(dǎo)致的后果是，立法者和司法者均未將損害消費(fèi)者利益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一項(xiàng)獨(dú)立且充分的標(biāo)準(zhǔn)，盡管實(shí)踐中，我國(guó)法院有時(shí)會(huì)將損害消費(fèi)者利益作為一項(xiàng)補(bǔ)充因素進(jìn)行考慮。[51]例如，在騰訊科技（深圳）有限公司訴北京搜狗科技發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民初字第16849號(hào)民事判決書(shū)]中，搜狗漢字輸入法軟件引導(dǎo)消費(fèi)者卸載了一款由騰訊提供的中文漢字輸入法軟件。2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中違反該法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。理論上，這就在法律上將損害消費(fèi)者權(quán)益作為與損害競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益并列的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)重要的進(jìn)步。我們需要進(jìn)一步在司法實(shí)踐中運(yùn)用好這個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)促進(jìn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在該維度上的解釋和適用，豐富和發(fā)展我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

實(shí)踐中，法院在“百度訴奇虎案”中已經(jīng)指出，網(wǎng)絡(luò)用戶有決定使用或不使用某種服務(wù)的自由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)強(qiáng)迫他們使用自己的服務(wù)，或干擾他們使用競(jìng)爭(zhēng)者的服務(wù)。在“奇虎訴百度案”[52]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第6256號(hào)民事判決書(shū)。中，百度公司在其網(wǎng)站上免費(fèi)提供原告奇虎公司的360軟件供網(wǎng)絡(luò)用戶下載，下載過(guò)程中百度網(wǎng)站反復(fù)提醒網(wǎng)絡(luò)用戶，必須下載、安裝和使用百度手機(jī)軟件完成360軟件的下載，盡管百度手機(jī)軟件對(duì)于使用360軟件是不必要的。法院認(rèn)為，百度公司在自身軟件的安裝方面沒(méi)有誤導(dǎo)、欺詐或操縱網(wǎng)絡(luò)用戶。但不可否認(rèn)的是，百度手機(jī)軟件的一般消費(fèi)者可能會(huì)因其持續(xù)要求下載安裝有關(guān)軟件的壓力而接受下載，從而導(dǎo)致消費(fèi)者為避免耗時(shí)尋找其他軟件來(lái)源的不便而被迫接受從百度網(wǎng)站下載360軟件。實(shí)際上，參考《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》的規(guī)定，百度公司的行為應(yīng)當(dāng)被視為侵犯性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

但是，2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體類型方面作出新的規(guī)定。與侵害消費(fèi)者利益相關(guān)的是新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，它禁止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載競(jìng)爭(zhēng)者的軟件或服務(wù)，影響消費(fèi)者的選擇。與《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》對(duì)侵犯性商業(yè)行為的列舉和一般定義相比，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的適用范圍有失狹窄且其目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者而非消費(fèi)者，這形成了兩者的體系性差別?！稓W盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》第8條規(guī)定，一個(gè)商業(yè)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是侵犯性的（aggressive），如果在其事實(shí)環(huán)境下綜合考慮所有事實(shí)特征和情形，該行為通過(guò)騷擾、脅迫（包括使用武力）或不當(dāng)影響而顯著侵害到或可能顯著損害到普通消費(fèi)者有關(guān)產(chǎn)品的選擇或行為自由，并由此導(dǎo)致消費(fèi)者作出其他情況下不可能為之的交易決定。該指令第9條進(jìn)而規(guī)定，判斷一個(gè)商業(yè)行為是否存在騷擾、脅迫（包括使用武力）或不當(dāng)影響，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（a）該行為的時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)或持續(xù)時(shí)間；（b）威脅或辱罵言語(yǔ)或行為的使用；（c）商家乘人之危損害了消費(fèi)者的判斷力從而影響了消費(fèi)者就產(chǎn)品的決定；（d）消費(fèi)者要行使基于合同的權(quán)利（包括終止合同或調(diào)換產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)者）時(shí)，商人強(qiáng)設(shè)過(guò)于繁瑣或不適當(dāng)?shù)姆呛贤哉系K；（e）以將要采用不合法的行為相威脅。以上規(guī)則足夠清晰和具體且具有很強(qiáng)的可操作性。此外，該《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》附件1的第26號(hào)規(guī)定，用電話、傳真、電子郵件或其他遠(yuǎn)程媒介不停地進(jìn)行使人厭煩的推銷構(gòu)成違法，除非該行為是依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定履行合同義務(wù)的正當(dāng)情形。這表明，我國(guó)的立法者和司法者均可從《巴黎公約》和歐盟法的制度中借鑒如何從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度界定或認(rèn)定有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定思路的改進(jìn)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的類型化適用是其發(fā)展的重要途徑。類型化使得一般規(guī)則得以具體化，并借助對(duì)類似競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定所積累的司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類推適用。類型化適用并不要求嚴(yán)格的適用要件構(gòu)建，因此，類型化是一種具有一定開(kāi)放性的法律適用方法，在穩(wěn)定性和靈活性的平衡中調(diào)適法律對(duì)于市場(chǎng)行為的規(guī)制。法律的類型化適用中所積累的經(jīng)驗(yàn)，有的可以被升華為統(tǒng)領(lǐng)該大類行為的一般性規(guī)則或理念，有的則形成子類行為的認(rèn)定因素。正是這種允許圍繞居于各種類型化行為中心的理念或原則的法律探索，維持了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向前發(fā)展的生命力。[53]孔祥俊著：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第5-9頁(yè)。我國(guó)法院依托1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的規(guī)定所發(fā)展的有關(guān)商標(biāo)的“搭便車”行為的司法實(shí)踐就是一個(gè)典型的例子，盡管這種類型化適用的條件與范圍仍待完善。[54]張鈴：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上搭便車行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《2018年清華大學(xué)法學(xué)院博士生學(xué)術(shù)論壇文集》2018年5月26日。與此相反，我國(guó)的立法對(duì)于某些類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍規(guī)定得過(guò)于狹窄，限制了法院在解釋和適用中對(duì)其發(fā)展的空間。而我國(guó)法院整體上對(duì)于法律的解釋和適用持保守的態(tài)度，這就進(jìn)一步影響了類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍。在這方面，反假冒條款就是一個(gè)明顯的例子。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條禁止假冒注冊(cè)商標(biāo)、知名商品特有名稱、包裝和裝潢、企業(yè)名稱或個(gè)人姓名。實(shí)踐中，注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)問(wèn)題幾乎都可以適用商標(biāo)法解決，該條被認(rèn)為與普通法中反假冒之訴（passing off）的功能相同。[55]參見(jiàn)馮術(shù)杰：《未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與保護(hù)模式》，載《法學(xué)》2013年第7期。但是，這一條款的適用范圍比《巴黎公約》第10條之二窄得多，其只涵蓋仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)引起的混淆行為。[56]參見(jiàn)王太平、袁振宗：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之評(píng)析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期。2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，不僅將反假冒條款的適用范圍擴(kuò)大至所有的商業(yè)標(biāo)識(shí)甚至網(wǎng)頁(yè)，而且將其改造為禁止混淆行為的一般性條款。[57]2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（四）項(xiàng)禁止其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。這便與《巴黎公約》的規(guī)定取得一致?！栋屠韫s》將假冒行為定義為以任何手段與競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混淆的行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論和實(shí)踐表明，在沒(méi)有使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的情形下也可能存在混淆?！栋屠韫s》第10條之二沒(méi)有將混淆行為限制在使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，而涵蓋以“任何手段”引起混淆誤認(rèn)可能的行為。法國(guó)法上有關(guān)“寄生”行為的實(shí)踐[58]See Jér?me Passa, Contrefa?on et Concurrence Déloyale, Litec, p.254-294(1996).和德國(guó)法上的不正當(dāng)模仿制度[59]范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第141-152頁(yè)。也都是如此。我國(guó)的司法實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)不涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆行為。比如在“百度訴奇虎案”中，消費(fèi)者被認(rèn)為熟悉百度在搜索引擎網(wǎng)頁(yè)上提供的下拉提示詞服務(wù)，且習(xí)慣查看關(guān)鍵字輸入欄下方的下拉提示詞。因此，奇虎公司對(duì)下拉提示詞的替換必然會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆。在“百度公司訴北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司案”[60]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第5456號(hào)民事判決書(shū)。中，被告堅(jiān)持將導(dǎo)航鏈接插入原告的搜索結(jié)果頁(yè)面，法院認(rèn)為該行為破壞了原告的正常運(yùn)營(yíng)和服務(wù)，違背了善意原則。事實(shí)上，這種情形容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為百度搜索結(jié)果界面上的內(nèi)容由百度提供，而實(shí)際上這些內(nèi)容是被告提供的。引起消費(fèi)者對(duì)于服務(wù)內(nèi)容的混淆誤認(rèn)可以是認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的充分理由。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中禁止混淆的一般條款的作用，規(guī)制造成混淆可能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

實(shí)踐中，我國(guó)法院也已經(jīng)朝著這個(gè)方向作出有益的探索。2015年的“百度與搜狗（下拉搜索提示詞）案”[61]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院 （2015）海民（知）初字第4135號(hào)民事判決書(shū)。的事實(shí)與2013年的“百度訴奇虎案”的事實(shí)類似：搜狗輸入法軟件設(shè)置了下拉搜索提示詞，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶使用該輸入法在百度搜索框輸入搜索關(guān)鍵詞時(shí)，搜狗的下拉搜索提示詞會(huì)出現(xiàn)；如果客戶點(diǎn)擊該提示詞則會(huì)被轉(zhuǎn)到搜狗預(yù)設(shè)的搜索結(jié)果網(wǎng)站而不是百度的搜索結(jié)果網(wǎng)站。法院在該案中正確地適用了混淆規(guī)則認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，盡管搜狗輸入法有自身的輸入框，但該輸入框是在用戶先選擇百度搜索的背景下呈現(xiàn)的，并非一個(gè)純粹在自身產(chǎn)品中進(jìn)行功能顯示設(shè)置的問(wèn)題，而必須考慮用戶在先選擇使用百度搜索的意愿、用戶對(duì)搜索引擎的使用習(xí)慣等因素，以避免與百度公司提供的下拉列表發(fā)生混淆；此外，搜狗輸入法搜索候選功能在設(shè)置上應(yīng)注意與百度搜索下拉列表的顯示形式進(jìn)行區(qū)分，使相關(guān)公眾在施以一般注意力時(shí)便足以分辨。法院認(rèn)為搜狗公司主觀上明知或應(yīng)知百度搜索引擎下拉提示詞的顯示方式，卻不加避免，采取了與之相似的搜索候選呈現(xiàn)形式，主觀上具有過(guò)錯(cuò)；客觀上搜狗輸入法在用戶事先選定百度搜索引擎的情況下，先于百度公司以類似搜索下拉列表的方式提供搜索候選，借助用戶已經(jīng)形成的百度搜索使用習(xí)慣，誘導(dǎo)用戶在不知情的情況下點(diǎn)擊提示詞進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁(yè)面，造成用戶對(duì)搜索服務(wù)來(lái)源混淆的可能，不當(dāng)爭(zhēng)奪、減少了百度搜索引擎的商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。值得注意的是，法院在該案中適用的是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（即一般條款）而非第5條（反假冒條款）。在2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架內(nèi)，該案完全可以適用第6條的規(guī)定。

總之，從混淆行為的規(guī)則制定和法律適用以及“搭便車”行為的司法實(shí)踐可以看到，對(duì)于類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定條件應(yīng)持一定的開(kāi)放態(tài)度，以發(fā)展的眼光對(duì)法律規(guī)則作出制定、解釋和適用。

結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)50年代《巴黎公約》所確立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本規(guī)則，構(gòu)成該領(lǐng)域國(guó)際協(xié)調(diào)的重要基礎(chǔ)，至今仍是各國(guó)間的重要共識(shí)，也仍對(duì)各國(guó)的立法和司法具有重要的指導(dǎo)作用?！栋屠钘l約》之后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)最重要的發(fā)展，就是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)列為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》和TPP就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條約制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)維度上發(fā)展的體現(xiàn)。

國(guó)際法和比較法對(duì)國(guó)內(nèi)法演變的影響有三種方式：學(xué)者對(duì)法學(xué)理論的引進(jìn)、立法者對(duì)外國(guó)法律的參照和條約的納入或履行。這其中，國(guó)際條約不僅對(duì)締約國(guó)具有法律上的約束力，而且代表了一定范圍內(nèi)的國(guó)際共識(shí)，因此條約對(duì)國(guó)內(nèi)法的作用應(yīng)被充分重視?？紤]到以網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行為為代表的新型競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性給我國(guó)法制帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)在有關(guān)規(guī)則的制定和適用中以《巴黎公約》為指導(dǎo)，充分重視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的新進(jìn)展。一方面，我們應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)，并將侵害消費(fèi)者權(quán)益作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一；另一方面，應(yīng)當(dāng)在立法和司法上將混淆、商業(yè)詆毀和誤導(dǎo)等傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用范圍予以擴(kuò)展，以充分發(fā)揮其作為類型化競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)則所應(yīng)有的調(diào)整作用?！稓W盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》和TPP等大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展、各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)的重視，反過(guò)來(lái)也必將在國(guó)際層面推動(dòng)各國(guó)法律在此維度上的進(jìn)一步協(xié)調(diào)發(fā)展。