●高松林/文

檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”）制度具有深厚的歷史底蘊(yùn)，發(fā)端于革命根據(jù)地時(shí)期，正式規(guī)定在1954年的《人民法院組織法》之中。10月26日剛剛修訂通過(guò)的《人民檢察院組織法》也將這一制度進(jìn)行了明確。

一、特征梳理：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的淵源流變

綜觀檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)會(huì)議制度的發(fā)展流變脈絡(luò)，其經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，從“有權(quán)”到“可以”的變化過(guò)程。在這一變化過(guò)程中，表現(xiàn)出三個(gè)特征：

一是產(chǎn)生的附隨性。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度不是天然就有的，而是隨著實(shí)踐的發(fā)展特別是審判委員會(huì)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的。審判委員會(huì)在革命時(shí)期、新中國(guó)成立初期吸納裁判組織以外的人參與是一種常態(tài)，也為檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。［1］同時(shí)，因?yàn)樾轮袊?guó)的政權(quán)體制及法律制度在設(shè)立初期，基本都是借鑒或者說(shuō)移植了前蘇聯(lián)的模板，而《蘇聯(lián)、盟員及自治共和國(guó)法院組織法（1938年）》第76條明確規(guī)定，蘇聯(lián)的檢察員參加法院的全體會(huì)議，所以我國(guó)也確立了類似的檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)的制度機(jī)制。［2］及至1954年，《人民法院組織法》第10條和《人民檢察院組織法》第17條均明確規(guī)定了，檢察長(zhǎng)有權(quán)列席本級(jí)人民法院的審判委員會(huì)。自此，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，正式納入到法律當(dāng)中被確定下來(lái)。

二是發(fā)展的曲折性。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度本身經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程，有人將其概括為“實(shí)踐—虛置—實(shí)踐”的循環(huán)型發(fā)展過(guò)程。［3］因?yàn)閺?954年《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，是“有權(quán)列席”，主動(dòng)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)一方，是帶有剛性的規(guī)定。而1979年的《人民法院組織法》卻將這一制度性安排修改為“可以列席”，隨后的1983年和1986年對(duì)《人民法院組織法》的修改中，也是采取的“可以列席”的表述。并且，在1979年、1983年和1986年的《人民檢察院組織法》修改過(guò)程中，直接刪除了檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)的規(guī)定。這些修改和刪除大大削弱了檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)權(quán)和該制度的剛性。實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)也隨著法律的修改而“名存實(shí)亡”。該制度在司法實(shí)踐中被實(shí)踐運(yùn)用并得到強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樵?004年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》中提出，要完善和規(guī)范檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)會(huì)議的制度，實(shí)踐中，上海、重慶、海南、江西、廣東等省份也開始出臺(tái)相關(guān)的制度性文件，對(duì)該制度進(jìn)行細(xì)化落實(shí)。［4］

三是主體的變動(dòng)性。列席主體是該制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，從1954年規(guī)定主體來(lái)看，只有“檢察長(zhǎng)”有權(quán)列席。到1993年，出現(xiàn)了檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)委員列席的規(guī)定。2006年的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會(huì)談紀(jì)要》，將列席的主體進(jìn)一步擴(kuò)大到“帶檢察人員作為助手”。而新近修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》則規(guī)定列席的主體是“檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)”?？梢哉f(shuō)，列席主體經(jīng)歷的是一個(gè)“嚴(yán)格——寬松——相對(duì)寬松”的過(guò)程。

二、價(jià)值詮釋：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的價(jià)值解析

由以上梳理可以看出，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程。雖然經(jīng)歷了衰落，但是在當(dāng)下又被司法實(shí)踐所重視。之所以被重新重視，是因?yàn)樵撝贫染哂衅渥陨聿豢傻凸赖膬r(jià)值。有學(xué)者將其價(jià)值概括為 “強(qiáng)化對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督的基本價(jià)值”和“提高訴訟效率、降低訴訟成本的重要價(jià)值”［5］。通過(guò)實(shí)踐考察，該制度的價(jià)值主要在于三個(gè)方面。

（一）法律監(jiān)督理念的落實(shí)

從審委會(huì)的實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，其重要的功能之一是對(duì)重大疑難復(fù)雜案件作出決定，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)履行的是審判的功能，其“享有一級(jí)法院最高的、終極的司法權(quán)”［6］。而審判需要監(jiān)督，這是憲法和法律明確賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)審判委員會(huì)也不例外，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)制度，有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)裁判公正性的法律監(jiān)督，提高人民法院對(duì)重大疑難案件處理過(guò)程的透明度，即該制度的核心價(jià)值，“在于確保進(jìn)入審委會(huì)的案件，在司法最為權(quán)威的環(huán)節(jié)得到正確定性和公正處理”，［7］可以說(shuō)，是對(duì)法律監(jiān)督理念和憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的落實(shí)。如果否定該制度，那么將使人民法院的審委會(huì)這一重要的決策案件的程序脫離法律監(jiān)督的規(guī)定，不符合憲法法律規(guī)定，也有損審委會(huì)的權(quán)威性。當(dāng)然，該制度“不是僅僅為了監(jiān)督法院，在有的場(chǎng)合要考慮對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督”，即也有助于“實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督”。［8］

（二）溝通交往理性的體現(xiàn)

檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)制度，除卻對(duì)審委會(huì)的程序合法性等進(jìn)行監(jiān)督以外，主要在于發(fā)表檢察機(jī)關(guān)對(duì)審委會(huì)討論案件或其他議題的意見，闡明檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)觀點(diǎn)，對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充，對(duì)法律適用進(jìn)行解釋說(shuō)理。而其最終目的，不外乎是向?qū)徫瘯?huì)委員闡明檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)后，爭(zhēng)取審委會(huì)委員支持檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)立場(chǎng)。因人民法院和檢察機(jī)關(guān)同屬司法機(jī)關(guān)，兩者同處“一府一委兩院”的架構(gòu)之下，屬于平等的關(guān)系；刑事訴訟法也規(guī)定了兩者之間是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。所以，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求審判機(jī)關(guān)聽從己方意見，而只有通過(guò)溝通協(xié)商來(lái)解決存在分歧的重大疑難復(fù)雜問題，檢察機(jī)關(guān)需要這個(gè)渠道和平臺(tái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)立場(chǎng)。即“面對(duì)問題時(shí)，檢法兩家互有智識(shí)交流需求”［9］，“商談決疑”也是檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度在事實(shí)上的主要職能［10］。同時(shí)，檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)面對(duì)面交流，有利于雙方“換位思考”，減少“抗訴——無(wú)罪判決——抗訴”的惡性循環(huán)怪圈，甚至是不該有的司法沖突，以求達(dá)至訴訟秩序和諧的效果［11］，使司法具有整體性和統(tǒng)一性，“形成合力，抵制干擾，完成使命，共同促進(jìn)法治進(jìn)程。 ”［12］

（三）發(fā)揮審委會(huì)功能提高效益的需要

人民法院審委會(huì)是對(duì)民主集中制在司法領(lǐng)域的貫徹，具有馬克思主義認(rèn)識(shí)論的理論支撐，也是黨的群眾路線的體現(xiàn)。雖然當(dāng)下深入推進(jìn)的司法責(zé)任制改革不斷強(qiáng)調(diào)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，似乎與審委會(huì)和檢委會(huì)對(duì)案件的討論“水火不容”，但是它們之間并不矛盾，并不能以此否認(rèn)審委會(huì)和檢委會(huì)存在的巨大價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。審委會(huì)充分發(fā)揮民主集中制，能夠使承辦人聽取更多的對(duì)案件處理和事項(xiàng)辦理的意見建議——特別是相關(guān)司法政策的調(diào)整、落實(shí)，有利于開闊思路、匯集智慧，對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行全盤考慮。特別是在檢察長(zhǎng)列席的情況下，案件或者其他事項(xiàng)的承辦人，能夠聽取到不同單位的聲音，使得審委會(huì)委員在發(fā)表意見和審委會(huì)在作出最終決定時(shí)能夠“兼聽則明”；同時(shí)，也能夠促使匯報(bào)人對(duì)案件事實(shí)證據(jù)和法律適用進(jìn)行全面客觀的匯報(bào)，對(duì)擬討論的其他事項(xiàng)進(jìn)行全面的考量和匯報(bào)。可見，檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)履行法律監(jiān)督職責(zé)，能夠有效保證國(guó)家法律的正確實(shí)施，“其價(jià)值也在于促進(jìn)和維護(hù)司法公正”，并不違背審判獨(dú)立、控辯平等、秘密評(píng)議的審判原則［13］。

三、問題剖析：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)困境

盡管檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度自1954年就以立法的形式被確定下來(lái)，歷經(jīng)了曲折的過(guò)程在2018年的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》又被納入這兩部基本的組織法當(dāng)中。期間，2010年的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《列席實(shí)施意見》）對(duì)該制度進(jìn)行較為細(xì)致的細(xì)化，給實(shí)踐操作提供了基礎(chǔ)。但是，任何制度都不可能是完美無(wú)缺的，該制度在實(shí)踐運(yùn)行中也存在一些問題。

（一）立法上粗疏

不管是2018年之前歷次《人民法院組織法》的規(guī)定，還是2018年修訂通過(guò)的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的規(guī)定，均較為粗疏。單獨(dú)從“審判委員會(huì)舉行會(huì)議時(shí)，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席”和“人民檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)，可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議”這樣的規(guī)定來(lái)看，過(guò)于簡(jiǎn)單原則，［14］可以說(shuō)是毫無(wú)可操作性的。如，程序如何啟動(dòng)、列席時(shí)有哪些權(quán)利義務(wù)、列席時(shí)發(fā)言的順序、內(nèi)容和次數(shù)等等一系列程序均無(wú)規(guī)定。盡管2010的《列席實(shí)施意見》進(jìn)行了細(xì)化，但畢竟效力不高，實(shí)踐操作也存在不夠明晰的困難。

（二）列席人員受限

2018年修訂通過(guò)的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》將列席人員限定為檢察長(zhǎng)和受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)，將其他人員排除在外。然而，隨著司法責(zé)任制改革的推進(jìn)，檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)在繁雜的行政事務(wù)之外也要辦理一定數(shù)量的案件——并且是疑難復(fù)雜案件，特別是由原來(lái)的檢察長(zhǎng)不辦理案件到現(xiàn)在的辦理案件，給檢察長(zhǎng)增加了實(shí)質(zhì)性的工作量。在繁雜的行政事務(wù)之外，再加之辦案任務(wù)，檢察長(zhǎng)列席檢委會(huì)的時(shí)間和精力更受到擠壓。這樣的情況下，又將列席人員進(jìn)行如此范圍狹小的限制，有待商榷。

（三）列席范圍狹窄

《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對(duì)列席審委會(huì)案件和議題的范圍沒有任何規(guī)定?！读邢瘜?shí)施意見》規(guī)定的列席范圍為：“可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件；可能判處被告人死刑的案件；人民檢察院提出抗訴的案件；與檢察工作有關(guān)的其他議題?！睂?duì)于基層檢察院來(lái)說(shuō)，對(duì)于四類事項(xiàng)的中的第二、第三項(xiàng)是不能列席的，只可以就“可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件”進(jìn)行列席實(shí)施監(jiān)督，且對(duì)于存在重大分歧影響量刑、在當(dāng)?shù)鼐哂兄卮笥绊?、統(tǒng)一當(dāng)?shù)貓?zhí)法尺度等案件和事項(xiàng)都不能列席，列席的范圍狹窄。

（四）列席職責(zé)不明

《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對(duì)列席人員的職責(zé)沒有任何規(guī)定，《列席實(shí)施意見》對(duì)此規(guī)定也是相當(dāng)?shù)哪：突\統(tǒng)，即“發(fā)表意見”。針對(duì)什么發(fā)表意見，針對(duì)實(shí)體還是程序，針對(duì)案件匯報(bào)人匯報(bào)情況還是針對(duì)審委會(huì)委員的意見，亦或是針對(duì)討論的結(jié)果？這些職責(zé)都沒有進(jìn)行明確。

（五）列席程序不細(xì)

《列席實(shí)施意見》對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的程序作出了規(guī)定，但是也有不夠細(xì)致的地方。如法院告知檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的期限，檢察院告知法院列席人員名單的期限，列席人員坐席位置的安排，反饋會(huì)議結(jié)果的期限等等，都需要進(jìn)一步的細(xì)化落實(shí)。

可以說(shuō)，以上是操作層面的問題，對(duì)于該制度在實(shí)踐運(yùn)行中的具體情況，也存在觀念上不夠重視、參與熱情不高［15］、個(gè)別地方有抵觸情緒的問題［16］，以及相應(yīng)的配套制度機(jī)制不健全的問題。對(duì)思想理念和制度機(jī)制層面的問題，也要引起重視。

四、改進(jìn)路徑：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的完善落實(shí)

針對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度存在的問題，有必要加以研究，對(duì)立法中規(guī)定的制度進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化落實(shí)，增強(qiáng)該制度的可操作性，充分發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

（一）思想理念上高度重視

法檢兩院應(yīng)該高度重視該制度對(duì)我國(guó)理論研究和司法實(shí)踐的巨大價(jià)值，特別是重視該制度的實(shí)踐價(jià)值，科學(xué)認(rèn)識(shí)該制度的實(shí)踐意義。檢察機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)到該制度在拓展監(jiān)督范圍，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)方面的積極意義，認(rèn)真落實(shí)法律規(guī)定，使該制度落地生根，發(fā)揮積極作用；人民法院應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)該制度對(duì)于完善審判委員會(huì)的制度價(jià)值，接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，認(rèn)真配合檢察機(jī)關(guān)落實(shí)該項(xiàng)制度，為保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施創(chuàng)造條件。社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)從正面評(píng)價(jià)該制度的積極意義，對(duì)《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的該項(xiàng)制度如何實(shí)施和發(fā)揮作用建言獻(xiàn)策，而不是在立法明確規(guī)定的情況下還一味的指責(zé)制度的缺陷，甚至是孜孜不倦地呼吁廢除該項(xiàng)制度。畢竟，“審判委員會(huì)對(duì)于中國(guó)基層法院的司法獨(dú)立和司法公正就總體來(lái)說(shuō)是利大于弊”［17］。

（二）制度機(jī)制上配套完善

一是強(qiáng)化細(xì)化立法規(guī)定。充分吸收實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，在2010年《列席實(shí)施意見》的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，最高人民法院和最高人民檢察院盡快共同制定出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或規(guī)范性文件，對(duì)立法規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。并且，應(yīng)當(dāng)在三大訴訟法中增設(shè)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的規(guī)定，［18］使立法規(guī)定更加具有強(qiáng)制性。

二是健全完善配套機(jī)制。建立健全相應(yīng)的配套機(jī)制，為該制度的順暢運(yùn)行提供有效保障。如預(yù)警機(jī)制，反饋機(jī)制，定期交流機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的輔助該制度的專門建檔、定期自查、與檢委會(huì)的銜接機(jī)制，與法院加強(qiáng)聯(lián)系配合的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制［19］，以及相應(yīng)的效果評(píng)價(jià)機(jī)制［20］等。

三是探索建立考核制約機(jī)制。“將列席審委會(huì)工作分別與檢、法兩家內(nèi)部業(yè)績(jī)考核掛鉤”，［21］以考核促進(jìn)該制度的有效實(shí)施。同時(shí)，建立相應(yīng)的懲戒機(jī)制，對(duì)于應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)列席審委會(huì)而不通知，或者通知之后不列席的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考核，給予相應(yīng)的懲戒。

（三）實(shí)踐運(yùn)行上增強(qiáng)可操作性

一是列席人員上擴(kuò)大。司法責(zé)任制改革以后，檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)除了繁雜的行政事務(wù)外，還要帶頭辦理一定比例的大案要案，他們列席法院審委會(huì)的時(shí)間受到擠壓，而審委會(huì)討論的案件又是疑難復(fù)雜案件，很多可能就是檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)辦理的案件，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)幕乇堋＜由蠙z察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)對(duì)相應(yīng)的案件不一定熟悉。所以，在列席人員上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定可以帶檢察官作為助手列席審委會(huì)［22］，只不過(guò)不賦予助手的發(fā)言權(quán)罷了。

二是列席范圍上擴(kuò)展。在列席范圍上，應(yīng)當(dāng)在2010年《列席實(shí)施意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度拓展。如明確規(guī)定，人民法院與檢察機(jī)關(guān)起訴書所指控的主要犯罪事實(shí)認(rèn)定、法律適用、定罪量刑意見和檢察機(jī)關(guān)不一致的，通過(guò)檢察建議再審的民事、行政申訴案件；人民法院擬單獨(dú)制定有關(guān)刑事、民事、行政審判工作規(guī)范性文件的事項(xiàng)，［23］以及有一定影響的公益訴訟案件［24］。以此，形成檢察機(jī)關(guān)對(duì)審委會(huì)的全覆蓋的監(jiān)督，也進(jìn)一步增強(qiáng)兩家的交流，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，相互反饋信息，提供有效的保障。

三是列席職責(zé)上細(xì)化。將職責(zé)進(jìn)行明確，列席人員的發(fā)言，可以針對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用、處理的整治效果和社會(huì)效果，匯報(bào)人匯報(bào)的是否全面，審委會(huì)委員發(fā)言是否客觀中立，審委會(huì)是否遵循了回避、民主集中制，是否存在“一言堂”等情況，發(fā)表檢察機(jī)關(guān)的意見，對(duì)審委會(huì)是否按照法律規(guī)定的程序開展進(jìn)行監(jiān)督?？梢哉f(shuō)，主要職責(zé)在于三個(gè)方面，一是匯報(bào)人匯報(bào)的全面性、客觀性，二是議事規(guī)則是否合法，三是對(duì)案件或事項(xiàng)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一。［25］

四是列席程序上規(guī)范。［26］在列席程序上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院在召開審委會(huì)前3日通知人民檢察院，并將提交給審委會(huì)委員的報(bào)告轉(zhuǎn)交給列席的檢察人員；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審委會(huì)召開前1日，將列席人員名單交給人民法院審委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)；列席審委會(huì)人員應(yīng)當(dāng)在匯報(bào)人匯報(bào)完畢后提出檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)和意見，并對(duì)匯報(bào)人匯報(bào)遺漏的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，在審委會(huì)委員發(fā)言完畢后，針對(duì)發(fā)言不實(shí)的情況，經(jīng)主持人同意，可以進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)言；審委會(huì)應(yīng)當(dāng)書面將討論結(jié)果在結(jié)果出來(lái)后的5個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日對(duì)結(jié)果盡心反饋。如此，形成一個(gè)涵蓋事前、事中、事后的全流程的程序規(guī)范。

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是一項(xiàng)具有歷史淵源的制度，符合我國(guó)的司法實(shí)踐狀況，有利于實(shí)現(xiàn)雙贏、多贏、共贏的監(jiān)督效果。盡管存在理論上的缺陷和實(shí)踐運(yùn)行中的難題，但其自身的價(jià)值和對(duì)司法實(shí)踐所帶來(lái)的積極效果不可否認(rèn)，不能因其存在一些缺陷而對(duì)其進(jìn)行全盤否認(rèn)。特別是在2018年新修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)務(wù)界和理論界，應(yīng)該加強(qiáng)調(diào)研論證，對(duì)如何完善該項(xiàng)制度使其發(fā)揮作用建言獻(xiàn)策。特別是司法實(shí)務(wù)部門，更應(yīng)當(dāng)積極探索實(shí)踐，將法律規(guī)定落實(shí)到具體的司法辦案當(dāng)中，為下一步實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)積累經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

［1］參見陳濂、柯葛壯、田歡忠：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度合理性研究》，載《東方法學(xué)》2010年第4期。

［2］參見《蘇聯(lián)、盟員及自治共和國(guó)法院組織法》，徐步衡譯，大眾法學(xué)出版社1951年版，第22頁(yè)。

［3］陳建平、徐英榮：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)之合理性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

［4］參見趙盛和：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的改革與完善》，載《法治論壇》2012年第2期。

［5］參見黃文艾：《檢察機(jī)關(guān)派員列席審委會(huì)制度的反思與重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。

［6］王黎：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的理論與實(shí)踐探索——直轄市分院檢察長(zhǎng)論壇暨檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)專題研討會(huì)述要》，載《人民檢察》2009年第21期。

［7］劉武?。骸稒z察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)有助于審判公正透明》，載《人民政協(xié)報(bào)》2018年6月19日。

［8］項(xiàng)明、周光權(quán)：《檢察長(zhǎng)列席抗訴案件審委會(huì)的理論與實(shí)踐》，載《人民檢察》2009年第5期。

［9］劉嬋秀：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度實(shí)證考察》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［10］參見司法過(guò)程中的“商談理論”，參見［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第 287頁(yè)。

［11］參見蔣炳仁：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度研究——兼論檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度正當(dāng)性》，載《法學(xué)雜志》2010年第11期。

［12］肖宏偉：《完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境》，載《中國(guó)檢察官》2010年第3期。

［13］參見鄒開紅、閆俊瑛：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

［14］參見余捷：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)工作的價(jià)值與規(guī)范》，載《人民檢察》2009年第24期。

［15］參見孫啟福、吳美來(lái)、冉爍：《健全列席制度完善監(jiān)督職能——重慶二中院關(guān)于檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2015年7月23日。

［16］參見徐燕平、宗德鈞、李小文：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)及其輔助工作制度探析》，載《人民檢察》2007年第12期。

［17］蘇力：《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》，載《北大法律評(píng)論（第一卷第2輯）》，法律出版社1999年版，第244-245頁(yè)。

［18］參見山東省肥城市人民檢察院課題組：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度研究》，載 《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［19］參見沈新康：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的實(shí)踐與思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

［20］參見孔杰、孫娟：《完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的思考》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2017年第1期。

［21］劉寶霞：《圍繞權(quán)力監(jiān)督推進(jìn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度科學(xué)發(fā)展》，載《中國(guó)檢察官》2010年第2期。

［22］參見陳旭文：《檢察院派員列席法院審判委員會(huì)會(huì)議制度的完善》，載《法學(xué)》2005年第9期。

［23］參見俞振德、潘申明：《檢察機(jī)關(guān)派員列席同級(jí)審委會(huì)制度探討》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。

［24］參見劉曉瑩：《合理確定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)案件范圍》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年8月20日。

［25］同［13］。

［26］參見張宏偉、吳明磊、吳瑞水、張靜：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)工作的制度設(shè)計(jì)》，載《中國(guó)檢察官》2009年第10期。