●北京市朝陽區(qū)人民檢察院課題組/文

2014年開始的刑事速裁程序試點(diǎn)工作明顯提升了刑事訴訟效率，較好體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策，實(shí)現(xiàn)了“進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的試點(diǎn)目的。2018年《刑事訴訟法》充分吸收試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，明確規(guī)定了速裁程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事速裁程序的確立，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，如何充分發(fā)揮刑事速裁程序的制度優(yōu)勢、有效開展刑事速裁工作值得認(rèn)真探討。

一、刑事速裁程序的檢察實(shí)踐效果

（一）速裁程序帶來訴訟效率的明顯提升

刑事速裁程序試點(diǎn)是推動(dòng)刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟效率的重要探索。從試點(diǎn)期間的實(shí)踐來看，速裁程序在提升訴訟效率上的功能發(fā)揮十分明顯。以北京市朝陽區(qū)人民檢察院為例，2015年適用速裁程序占全部提起公訴案件的13.27%，2016年占21.24%，2017年占42.79%。上述案件的平均審查起訴期限從原來的20天左右縮短到14天，大大提升了訴訟效率。

（二）速裁程序成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要載體

認(rèn)罪認(rèn)罰是適用速裁程序的前提條件，而速裁程序則是認(rèn)罪認(rèn)罰的主要載體。“從寬”既包括實(shí)體從寬，即從輕、減輕或者免除處罰，也包括程序從寬，即非羈押措施的適用、減少審前羈押，避免刑期倒掛等。2017年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件占同期審理案件總數(shù)的86.23%，其中適用速裁程序的占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的66.66%，速裁程序案件成為基層司法的主體。

（三）速裁程序催生專業(yè)化辦案組織

速裁程序的價(jià)值之一就是要解決司法機(jī)關(guān)案多人少的突出問題，推動(dòng)司法資源的優(yōu)化配置。在司法實(shí)踐中，尤其是在基層人民檢察院，輕微刑事案件通常占到全部刑事案件的60%。借助速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，輕微刑事案件在快速流轉(zhuǎn)的同時(shí)，也催生了專業(yè)化的辦案組織。北京市朝陽區(qū)人民檢察院在2016年8月成立專門辦理輕微刑事案件的輕罪案件檢察部，配備辦理輕微刑事案件經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官和司法輔助人員，集中受理法定刑在3年有期徒刑以下刑罰的案件。自2016年8月成立以來，該院以14%的檢察官辦理了55%的刑檢案件，切實(shí)緩解了案多人少的矛盾。

二、刑事速裁程序帶來檢察發(fā)展新機(jī)遇

（一）檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用增強(qiáng)

檢察機(jī)關(guān)是審前程序的主導(dǎo)者。刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一起，為檢察機(jī)關(guān)審查實(shí)質(zhì)化提供了法律上的基礎(chǔ)和借鑒。刑事速裁程序要求檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮司法資源調(diào)控的主體作用。要充分實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序公平和效率的平衡，就需要在檢察機(jī)關(guān)審查程序中建立司法資源的調(diào)控手段。刑事速裁程序的方案并不足以從根本上緩解司法資源的壓力，而必須與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合。審判程序中的速裁程序必須依托于檢察機(jī)關(guān)審查程序的優(yōu)化開展。檢察機(jī)關(guān)在審查刑事案件時(shí)，既要從證據(jù)和事實(shí)上梳理案件，又要從情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰程序把握案件出口和辦理復(fù)雜程度。檢察機(jī)關(guān)上接偵查機(jī)關(guān)，把握證據(jù)和事實(shí)的案件入口，后接審判機(jī)關(guān)，把握程序繁簡和程序選擇的出口。而速裁程序既是對案件事實(shí)和證據(jù)的程序規(guī)范，又是對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序規(guī)范。依托刑事速裁程序的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以更好地發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，加強(qiáng)審查的實(shí)質(zhì)化，從而更好地調(diào)控司法資源。［1］

（二）量刑建議權(quán)實(shí)現(xiàn)了從請求權(quán)到制約權(quán)轉(zhuǎn)變

我國立法從未針對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)進(jìn)行過明確規(guī)定。最高人民檢察院在2005年和2010年兩次通過指導(dǎo)意見的形式對檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作進(jìn)行規(guī)范。［2］檢察機(jī)關(guān)囿于法律依據(jù)不足，對審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議的裁判也只能通過抗訴途徑予以有限救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)廣泛提出量刑建議，審判機(jī)關(guān)又不受其約束，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議陷入一種非常尷尬的境地。在速裁程序試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出精確的量刑建議，審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律效果。盡管試點(diǎn)期間審判機(jī)關(guān)一直主張量刑建議有侵犯審判自由裁量權(quán)之嫌，但是2018年《刑事訴訟法》以基本法的形式將該制度予以明確，賦予量刑建議權(quán)以法律剛性。量刑建議的法律剛性進(jìn)一步強(qiáng)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序案件中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用。

（三）促使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步發(fā)揮審前分流作用

寬嚴(yán)相濟(jì)作為我國的基本刑事政策，要求根據(jù)犯罪的具體情況區(qū)別對待，做到實(shí)體和程序上的寬嚴(yán)有別。速裁程序?yàn)槿媛鋵?shí)寬嚴(yán)相濟(jì)提供了制度路徑。一方面，大大促進(jìn)了審判資源的優(yōu)化配置。對于符合速裁程序條件的案件，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)可以提出適用速裁程序的建議，啟動(dòng)審判環(huán)節(jié)的速裁程序。速裁程序充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前甄別的功能，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件程序上的繁簡有別，大大促進(jìn)了審判資源的優(yōu)化配置。 另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪輕重和認(rèn)罪認(rèn)罰情況充分發(fā)揮不起訴裁量。比如，對于犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰的，擴(kuò)大酌定不起訴適用，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的出口分流，更好地兼顧效率和公正。

三、檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化刑事速裁程序的路徑

（一）認(rèn)罪協(xié)商是速裁程序的前提

《刑事訴訟法》第222條明確規(guī)定適用速裁程序的前提是“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序”。根據(jù)該法第15條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰是指行為人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰”?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰是檢察官和被告人之間溝通協(xié)商的過程，是決定能否適用速裁程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟法并未明確規(guī)定如何開展認(rèn)罪協(xié)商，而在認(rèn)罪協(xié)商的過程中檢察官的主體作用發(fā)揮至關(guān)重要，檢察官需要樹立正確的訴訟理念。

1.樹立協(xié)商訴訟的理念。認(rèn)罪協(xié)商為刑事速裁程序提供了正當(dāng)化依據(jù)，同時(shí)也是認(rèn)罪認(rèn)罰的理論根基，而速裁程序又是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐載體。因此，“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中，引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制幾乎是不可回避的一項(xiàng)配套措施?！保?］傳統(tǒng)的對抗制訴訟雖有利于查明事實(shí)、保障權(quán)利，但是由于其固有的特點(diǎn)決定了司法資源的大量消耗。引入認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序恰恰是把控辯雙方從對抗引向合作，通過控辯協(xié)商更為簡便地化解司法困境。檢察官也應(yīng)該充分認(rèn)識協(xié)商訴訟對于實(shí)現(xiàn)繁簡分流，解決長期存在的“案多人少”矛盾所帶來的有利契機(jī)，通過與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的充分協(xié)商減輕證明和指控犯罪的難度。

2.堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的底線。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件是否應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)是試點(diǎn)以來反復(fù)討論的問題，從法律修改來看并未涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。目前我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。在控辯雙方的協(xié)商過程中，檢察官依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，對在案證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，只有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)才可以依法作出認(rèn)定犯罪事實(shí)的結(jié)論。

（二）自愿性保障是速裁程序的核心

速裁程序以認(rèn)罪協(xié)商為前提，而認(rèn)罪協(xié)商的最核心要素是犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，這是速裁程序正當(dāng)化的根本依據(jù)。因此切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性就成為一切工作的終極目標(biāo)。

1.確保犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)。2018年《刑事訴訟法》為保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)進(jìn)行了全方位的規(guī)定。該法第120條、第173條、第190條分別規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。尤其是該法第173條，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見。

2.確保犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和法律幫助權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人依法可以獲得辯護(hù)是刑事訴訟的基本原則。與此同時(shí)，2018年《刑事訴訟法》還賦予犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)利。該法第36條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，值班律師可以為其提供法律咨詢、程序選擇權(quán)、對案件處理提出意見等法律幫助。該法第173條第3款還明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。這些制度設(shè)計(jì)都是為了保障犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)、理性地作出認(rèn)罪、認(rèn)罰和程序選擇的決定。

（三）值班律師制度是速裁程序的有力保障

值班律師的職責(zé)是提供法律幫助。值班律師制度是此次修法的重要制度創(chuàng)新。2018年《刑事訴訟法》第36條明確規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師，并為沒有聘請辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。法律未將值班律師定位于與辯護(hù)律師同等的地位是諸多因素綜合作用的結(jié)果，但是從值班律師的職能來看，法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等也大致可以涵蓋辯護(hù)律師的核心職責(zé)。值班律師可以會(huì)見當(dāng)事人。與辯護(hù)律師可以主動(dòng)會(huì)見當(dāng)事人不同，第36條第2款規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，辦案單位應(yīng)當(dāng)為此提供便利。

（四）量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確行使

2018年《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在提供公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑提出量刑建議。而對于量刑建議除非發(fā)生例外情形法院一般應(yīng)當(dāng)采納，這賦予了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)法律剛性。法律修改并未延續(xù)試點(diǎn)期間要求檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議的規(guī)定，在一定程度上降低了量刑建議準(zhǔn)確性的難度，但是為確保量刑建議的嚴(yán)肅性和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的穩(wěn)定性，檢察官必須高度重視量刑建議的提出。一方面要熟練掌握法院量刑的基本原則和規(guī)律，熟知各種法定、酌定量刑情節(jié)和調(diào)整幅度；另一方面，也要通過司法智能系統(tǒng)輔助、規(guī)范量刑，盡量提出精準(zhǔn)的量刑建議，通過充分發(fā)揮量刑建議的剛性提升檢察機(jī)關(guān)的公信力。

（五）酌定不起訴得以充分行使

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為刑事訴訟的基本原則?！皬膶挕笔菍?shí)體從寬和程序從寬的統(tǒng)一。所謂實(shí)體從寬，即依法從輕、減輕或者免除處罰，這也當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)的酌定不起訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰本身即是在公平基礎(chǔ)上追求效率的產(chǎn)物，繁簡分流理應(yīng)包含審前分流。在訴訟協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成認(rèn)罪和認(rèn)罰，也充分說明犯罪嫌疑人的認(rèn)罪、悔罪情況，在符合犯罪情節(jié)輕微的前提下充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)，依法作出酌定不起訴處理，既符合法律修改的初衷，也是檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用發(fā)揮的重要體現(xiàn)。

（六）審查與出庭檢察官的分離

在審前程序中，通過檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的充分協(xié)商，已經(jīng)就認(rèn)罪、認(rèn)罰達(dá)成共識，對于符合條件的案件，在庭審時(shí)適用速裁程序。2018年《刑事訴訟法》第224條明確規(guī)定適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。在控辯雙方的對抗因素已經(jīng)降至最低的情況下，庭審的作用更多的功能在于查明認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確保定罪正確。因此在試點(diǎn)期間，對速裁程序案件，多出現(xiàn)案件的出庭檢察官與審查檢察官不一致，此即為審查與出庭分離，或稱輪值出庭模式。輪值出庭模式進(jìn)一步解放了檢察生產(chǎn)力，可以成為速裁程序中檢察官出庭支持公訴的統(tǒng)一模式。

四、刑事速裁程序需明確的問題

（一）速裁程序的啟動(dòng)和審限

1.檢察環(huán)節(jié)速裁程序如何啟動(dòng)。2018年《刑事訴訟法》第162條規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的情況并在起訴意見書中寫明相關(guān)情況。據(jù)此規(guī)定，依據(jù)起訴意見書載明的認(rèn)罪情況就可以啟動(dòng)速裁程序。但是，速裁程序的條件既包括犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，還包括可能判處刑罰的要件，以及事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)要件。公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件是否符合速裁程序的條件，只有經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)審查、認(rèn)罪認(rèn)罰考察等才能得出結(jié)論。因此，不能簡單依據(jù)公安機(jī)關(guān)的起訴意見書就啟動(dòng)檢察環(huán)節(jié)的速裁程序。當(dāng)然，對于常見的較為簡單比如危險(xiǎn)駕駛、盜竊、故意傷害等刑事案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以建立工作機(jī)制，就該類案件的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。

2.檢察環(huán)節(jié)辦案期限如何認(rèn)識。與檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)一般會(huì)建議法院適用速裁程序從而限制法院的審限不同，由于檢察環(huán)節(jié)速裁程序的啟動(dòng)時(shí)間無法統(tǒng)一確定，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何遵守法律規(guī)定的辦案期限的問題。對于收案之初公安機(jī)關(guān)即建議適用速裁程序的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在規(guī)定審限內(nèi)審查并作出決定。但是在實(shí)踐中，很多案件需要檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充、完善證據(jù)，甚至退回補(bǔ)充偵查才能達(dá)到速裁程序的條件。對于該類案件在提起公訴時(shí)建議適用速裁程序，是否會(huì)被認(rèn)定為超期辦案，仍需要進(jìn)一步明確。

（二）值班律師的閱卷權(quán)

對案件證據(jù)材料的審閱是提供一切法律幫助的前提。法律雖未明確規(guī)定值班律師具有閱卷權(quán)，但是2018年《刑事訴訟法》第173條第3款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利，這實(shí)際上為值班律師閱卷提供了依據(jù)。值班律師是可以徑行閱卷，還是應(yīng)當(dāng)在被犯罪嫌疑人約見之后才能閱卷，法律規(guī)定并未明確。從值班律師的職責(zé)出發(fā)，其職責(zé)限于提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等，這些職責(zé)的履行都有賴于被約見之后才能夠提出。因此，即使根據(jù)法律規(guī)定可以合乎邏輯的得出值班律師具有閱卷權(quán)，該值班律師閱卷權(quán)的行使也應(yīng)該以被約見為前提。

（三）被告人的上訴權(quán)

在速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)期間，針對是否應(yīng)當(dāng)限制被告人上訴權(quán)進(jìn)行了充分的討論。從充分保障被追訴人訴訟權(quán)利出發(fā)，2018年 《刑事訴訟法》修改對此并未作出限制。但是，從誠信和契約精神出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰表示被告人自愿接受處罰并為此作出具結(jié)，在一審判決時(shí)也因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得一定程序的從寬處理。判決后僅僅以量刑過重為由提出上訴顯然違背了“認(rèn)罰”的涵義，并不當(dāng)?shù)叵硎芰恕皬膶挕钡奶幜P。針對這種情況能否提出抗訴或者應(yīng)當(dāng)采取何種方式予以監(jiān)督和糾正，法律或司法解釋需要進(jìn)一步明確。

注釋：

［1］參見李?yuàn)^飛：《論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，載《法學(xué)評論》2018年第6期。

［2］分別是2005年7月最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》和2010年2月下發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)性意見（試行）》。

［3］陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學(xué)》2017年第1期。