葉險明

（內(nèi)蒙古大學(xué) 馬克思主義與全球化研究中心，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070）

近年來，在學(xué)界關(guān)于全球化與當(dāng)代中國發(fā)展問題的研究中，“新全球化時代”“戰(zhàn)略互信”“價值共識”特別是“逆全球化”（或“反全球化”和“去全球化”）等詞匯頻繁出現(xiàn)。這在一定程度上反映了學(xué)界相關(guān)研究中存在的某些動向和問題。本文打算以對“新全球化時代”這一術(shù)語的辨析為切入點，從全球化的主體構(gòu)成及其基本矛盾運動的規(guī)律和特點角度，重點對“逆全球化”加以方法論批判，以說明：缺乏對貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易作具體的歷史的分析，把“逆全球化”這一術(shù)語泛化，隨意使用，在邏輯上就難以自洽，故不利于對當(dāng)代全球化和其變動趨向以及處于其中的當(dāng)代中國發(fā)展進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)探討。

一、從“新全球化時代”的“新”談起

目前人們所說的“新全球化時代”，既是缺乏“戰(zhàn)略互信”和“價值共識”的時代，也是最需要“戰(zhàn)略互信”和“價值共識”的時代；既是不少老問題（如所謂“逆全球化”所涵蓋的內(nèi)容）以新形式出現(xiàn)的時代①這里以“貿(mào)易保護(hù)主義”為例?！百Q(mào)易保護(hù)主義”早就存在，是一個“非常老”的問題。自16世紀(jì)以來（也是全球化產(chǎn)生以來），貿(mào)易保護(hù)主義經(jīng)歷了重商主義的貿(mào)易保護(hù)論、保護(hù)幼稚工業(yè)論、保護(hù)貿(mào)易政策、超貿(mào)易保護(hù)論、新貿(mào)易保護(hù)主義五個主要階段。學(xué)界也有的學(xué)者對這種劃分不完全認(rèn)同，認(rèn)為貿(mào)易保護(hù)主義相繼經(jīng)歷的主要階段是：重商主義的貿(mào)易保護(hù)論、保護(hù)幼稚工業(yè)論、超貿(mào)易保護(hù)論、新貿(mào)易保護(hù)主義以及理性的有限度的貿(mào)易保護(hù)主義。筆者更贊同前一種劃分，不過，這里不打算專門就這方面問題展開研究，而僅想就此指出，“貿(mào)易保護(hù)主義”的五個發(fā)展階段，也是其前后相繼的五種不同形式。當(dāng)前流行的“新貿(mào)易保護(hù)主義”雖然在其本質(zhì)上仍然屬于“貿(mào)易保護(hù)主義”，但與以往的“貿(mào)易保護(hù)主義”相比，其形式有了新的變化，如：它建立在新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、地區(qū)新貿(mào)易保護(hù)主義理論、國際勞動力價格均等化新貿(mào)易保護(hù)論、環(huán)境優(yōu)先新貿(mào)易保護(hù)論的基礎(chǔ)上，并打著“公平貿(mào)易”的旗號，以廣泛采取和強(qiáng)化種種非關(guān)稅壁壘方式為特征，等等。目前世界范圍涌動的民族主義、民粹主義、保護(hù)主義和國家主義浪潮，也屬于“老問題以新形式出現(xiàn)”或“具有新形式的老問題”。，也是最需要對這些具有了新形式的老問題加以重新地批判性反思的時代。筆者之所以認(rèn)定目前人們所說的“新全球化時代”有上述“兩對”特征，主要是基于對“新全球化時代”中的“新”的考量。這里所說的“新”就是指在此以前沒有的或不明顯的變動現(xiàn)在出現(xiàn)了或明顯起來了。

“新全球化時代”，就其時間起始而言，在中文語境中大致先后四種說法：其一，指20世紀(jì)70—80年代以來的全球變動（以1971年布雷頓森林體系解體為標(biāo)志），其特點之一是：西方國家經(jīng)濟(jì)普遍疲軟，而由此產(chǎn)生的剩余大量資金則與中國社會主義改革的興起形成互補(bǔ)。其二，指蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束以來的全球變動，其特點是：實現(xiàn)了真正意義上的全球化，但這種全球化是以美國為首的西方國家主導(dǎo)的。其三，指21世紀(jì)初以來的全球變動，其特點是：市場經(jīng)濟(jì)的全球化和多元共生主體之間的對話與沖突，但處于主導(dǎo)地位的仍然是以美國為首的西方國家；其四，指2008年世界金融危機(jī)以來的全球變動，其特點是：以美國為首的西方國家的實力和國際話語權(quán)相對減弱，而以中國等新興工業(yè)化國家的實力和國際話語權(quán)明顯提升②例如，2016年下半年，世貿(mào)組織（WTO）宣布，支持中國對美反傾銷訴訟請求，并裁定美國13項反傾銷措施違反世貿(mào)規(guī)則。此次勝訴不僅為中國挽回了高額損失，也有力回?fù)袅嗣绹胺磧A銷”外衣下的貿(mào)易保護(hù)主義，讓美國既丟了“面子”又輸了“里子”。[1]；多元化的國際發(fā)展格局已見端倪，但全球經(jīng)濟(jì)仍然在整體上沒有擺脫低迷，同時，民族主義、民粹主義、保護(hù)主義、國家主義浪潮在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步興起。這些浪潮不僅波及了大多數(shù)發(fā)達(dá)國家，而且也波及了不少發(fā)展中國家甚至一些新興工業(yè)化國家（如印度、俄羅斯等）。

現(xiàn)在人們所說的“新全球化時代”，更多的是指2008年世界金融危機(jī)以來的全球變動。不過，從哲學(xué)方法論的角度看，不是任何“變動”都等于“發(fā)展”，也不是任何“變動”都會導(dǎo)致“發(fā)展”（雖然“發(fā)展”一定是“變動”的邏輯結(jié)果）。同理，不是任何“全球變動”都等于“全球發(fā)展”，也不是任何“全球變動”都會導(dǎo)致“全球發(fā)展”（雖然“全球發(fā)展”一定是“全球變動”的邏輯結(jié)果）③“變動”和“發(fā)展”或“進(jìn)步”是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。相比“發(fā)展”，“變動”是一個更廣泛的概念：既包括事物由高級到低級的“變動”，也包括事物由低級到高級的“變動”；既包括事物的“正向變動”，也包括事物的“反向變動”；既包括事物“有序的變動”，也包括事物“無序的變動”；既包括構(gòu)成事物過程連續(xù)性的變動，也包括中斷事物過程連續(xù)性的變動。凡此種種，不一而足。而“發(fā)展”一般是指事物的由低級到高級的、正向的、有序的、連續(xù)性的變動。對“全球變動”與“全球發(fā)展”的關(guān)系也應(yīng)作如是觀。不過，這里問題的關(guān)鍵是：對某些“全球變動”是否是或是否會導(dǎo)致“全球發(fā)展”，目前難以作出正確的判斷，因為，某些“全球變動”是否是或是否會導(dǎo)致“全球發(fā)展”，取決于它們之間復(fù)雜的互動關(guān)系的變化趨向，而這種趨向需要在比較長的時期內(nèi)才能逐漸顯示出來。。據(jù)此而論，就目前來看，“以中國為首的新興工業(yè)化國家的實力和國際話語權(quán)力明顯提升”，并不意味著以美國為首的西方國家國際話語權(quán)絕對減弱，也不意味著他們會放棄對國際秩序的制定權(quán)，更不意味著以中國為首的新興工業(yè)化國家完全具備了引導(dǎo)構(gòu)建更合理的國際秩序的實力和能力①在可以預(yù)料到的將來，離開了西方發(fā)達(dá)國家的合作，構(gòu)建更合理的國際秩序是不可能的。況且，至少就目前來看，國際的金融中心、科技中心、教育中心、創(chuàng)新中心仍然在西方發(fā)達(dá)國家?；蛟S正是在這個意義上，習(xí)近平理智地指出：“我們有一千條理由把中美關(guān)系搞好，沒有一條理由把中美關(guān)系搞壞?！盵2]；而不穩(wěn)定的“多元化的國際發(fā)展格局”雖然有助于國際民主的發(fā)展，以及發(fā)展中國家維護(hù)自己的權(quán)益，但也可能蛻變?yōu)椤案髯詾檎钡臓顟B(tài)，故它不僅難以推動全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，而且也無助于制約民族主義、民粹主義、保護(hù)主義和國家主義的浪潮。可見，務(wù)必不要把“新全球化時代”的“新”簡單視為“全球發(fā)展”或“全球進(jìn)步”?？梢哉f，當(dāng)前全球化正處于一個特定的過渡或調(diào)整時期，各種關(guān)系和因素的相互影響和作用的態(tài)勢極為復(fù)雜。至于目前的全球化會朝哪個方向變動，這的確有很大程度上的不確定性。正因為如此，筆者以為，缺乏戰(zhàn)略互信和價值共識與迫切需要戰(zhàn)略互信和價值共識，不少老問題以新形式出現(xiàn)與最需要對這些具有了新形式的老問題加以重新地批判性反思，是目前我們所處的全球化時代的“兩對”特征。不過，對這“兩對”特征的各自雙方不能相互混淆。缺乏戰(zhàn)略互信和價值共識、不少老問題以新形式出現(xiàn)是就當(dāng)代全球變動的客觀狀態(tài)而言的，迫切需要戰(zhàn)略互信和價值共識、最需要對這些具有了新形式的老問題加以重新地批判性反思，是就當(dāng)代全球變動的主體需求而言的。

既然不能把全球化在一定歷史時期中的“變動”簡單地視為“發(fā)展”或“進(jìn)步”，那么在學(xué)理上也就沒有必要把貿(mào)易保護(hù)主義等套上什么“醒目”的但易在方法論上把人們的相關(guān)學(xué)術(shù)研究引入迷途的名詞，如“倒轉(zhuǎn)的全球化”“去全球化”或“逆全球化”。當(dāng)然，對于作為當(dāng)前在“國際貿(mào)易和投資自由化、便利化”中主要受益國家來說，把目前愈演愈烈的新貿(mào)易保護(hù)主義等現(xiàn)象稱之為“逆全球化”也未嘗不可②在2017年2月28日，由中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心和新華社國家高端智庫主辦了“全球不確定條件下的亞洲經(jīng)濟(jì)前景”研討會。這次會議的報道說：“特朗普上任以來，亞洲經(jīng)濟(jì)面臨的全球不確定風(fēng)險越來越大，持這種觀點的不僅有東盟國家的一些領(lǐng)導(dǎo)人，還包括中國香港、澳門和臺灣地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人，以及亞洲一些主要以營銷進(jìn)出口商品為主的企業(yè)家，他們將當(dāng)前的不確定形勢稱為逆全球化?！盵3]應(yīng)當(dāng)說，上述看法是有一定道理的，但我們不能因此而對“逆全球化”作過度的解讀。。因為，這種現(xiàn)象不僅與他們所追求的全球化背道而馳，加大了現(xiàn)實中的全球變動的不確定性，而且也會對他們的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整等帶來一定困難。不過，即便如此，也不能把“逆全球化”這一詞不加限制地加以使用，否則，對當(dāng)代全球化的變動及其趨勢就難以有深刻的、學(xué)術(shù)層面上的深入研究。

二、關(guān)于“逆全球化”的邏輯分析

“逆全球化”所涵蓋的內(nèi)容如貿(mào)易保護(hù)主義等，其本身就是全球化的一個構(gòu)成部分。長期以來，學(xué)界在探討全球化的問題時，往往在方法論上忽略了兩個基本事實，即：從世界歷史的角度看，全球化自從其產(chǎn)生起，就與近代意義上的民族國家的形成和發(fā)展相伴隨。確切地說，全球化的過程也是近代意義上的民族國家形成和發(fā)展的過程，反之亦然；從全球化主體的角度看，至少迄今為止，近代意義上的民族國家是全球化最基本、最重要的主體，他們間的矛盾是全球化變動的一條主線索。當(dāng)然，民族國家的形態(tài)也會隨著全球化的發(fā)展而有所變化。上述這兩個基本事實說明：全球化（這里指經(jīng)濟(jì)全球化）就是國家政府對本國經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)力量的世界性釋放的矛盾運動過程；沒有國家政府對本國經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)力量的世界性釋放的矛盾過程，就沒有全球化。至于某個或某些國家政府對本國經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和保護(hù)是采取自由貿(mào)易手段還是貿(mào)易保護(hù)手段，則是另外一個問題①在這方面，馬克思和恩格斯關(guān)于保護(hù)關(guān)稅與自由貿(mào)易關(guān)系的觀點中所蘊含的方法值得我們重視。在他們看來，保護(hù)關(guān)稅和自由貿(mào)易是資本主義不同發(fā)展階段上，資產(chǎn)階級不同利益集團(tuán)在全球范圍內(nèi)對資本主義生產(chǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)的手段[4]，這兩者構(gòu)成了資本全球化生產(chǎn)過程的矛盾統(tǒng)一體。正因為如此，對于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期，他們也從來不把其繁榮階段簡單稱之為“順向”，把其危機(jī)階段或蕭條階段簡單地稱之為“逆向”。在他們政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視野中，無論是資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮期，還是資本主義經(jīng)濟(jì)的危機(jī)或蕭條期，都是資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾運動的正常狀態(tài)。筆者以為，雖然，馬克思和恩格斯考察保護(hù)關(guān)稅與自由貿(mào)易關(guān)系的視角與我們今天認(rèn)識貿(mào)易保護(hù)與貿(mào)易自由關(guān)系的視角有所不同，但他們關(guān)于把這兩者視為矛盾的統(tǒng)一體的方法論思路今天仍然適用。。因此，不能把作為全球化主體的民族國家的經(jīng)濟(jì)活動的“內(nèi)縮”變化②這里所說的“內(nèi)縮”指的是：有的或有些民族國家或民族國家間組織，在全球化過程的一定時期內(nèi)所采用的一定形式的貿(mào)易保護(hù)主義。，不分場合和語境地簡單地視為“逆全球化”。

可見，全球化既有民族國家的廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化的一面，也有民族國家為了發(fā)展和保護(hù)自己的利益而采取相應(yīng)的、非固定的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略或策略的一方面。在一定的時期內(nèi)，因種種原因，每個民族國家所遇到內(nèi)外矛盾和問題不同，對廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化所采用的應(yīng)對方式也就不同。但這里問題的關(guān)鍵是：必須在方法論上搞清楚這兩個方面在全球化過程中的區(qū)別和聯(lián)系。這里先說這兩者的區(qū)別。廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化，雖然是全球化的一個重要構(gòu)成，也是全球變動的一種趨勢，但其并不能保證大多數(shù)民族國家受益，即便受益的民族國家也有其程度上的差異。因為，廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化，其本質(zhì)是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)增長和世界生產(chǎn)效率，而不是世界分配公平。進(jìn)而言之，廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化，在給世界帶來越來越巨大的財富、推動各個民族國家的經(jīng)濟(jì)不斷由封閉走向開放的同時，也必然會產(chǎn)生越來越嚴(yán)重的世界性的兩極分化等弊病，并在一定時期內(nèi)給許多民族國家制造出種種困境。所以，民族國家為了發(fā)展和保護(hù)自己的利益，就必然在全球化中根據(jù)自己所遇到的內(nèi)部和外部兩個方面的問題，以及在廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化過程中的損益狀況，倡導(dǎo)和采取相應(yīng)戰(zhàn)略或策略。因為，全球化畢竟是以民族國家為最基本主體的全球化。不過，這種“相應(yīng)戰(zhàn)略或策略”就是比較復(fù)雜的了，對此絕不可一概而論。在一定的時期內(nèi)，有的民族國家或民族國家集團(tuán)在整體上采用推進(jìn)“國際貿(mào)易和投資自由化、便利化”戰(zhàn)略和策略，有的民族國家或民族國家集團(tuán)有限制條件地采用推進(jìn)“國際貿(mào)易和投資自由化、便利化”的戰(zhàn)略和策略，而有些民族國家或民族國家集團(tuán)則倡導(dǎo)和采用傾向于“內(nèi)縮”的戰(zhàn)略和策略。然這種“內(nèi)縮”無論在主觀和客觀上都不是與民族國家的廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化相隔絕。當(dāng)然，對不同的民族國家或民族國家集團(tuán)采用不同的戰(zhàn)略和策略的具體原因，還要作進(jìn)一步的分析，同樣不能一概而論。

再說這兩者的聯(lián)系。一方面，民族國家的廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的不斷市場化，使民族國家間的聯(lián)系越來越緊密（但聯(lián)系得越緊密，利益沖突的范圍也就越廣，其程度也就越深），從而也使世界經(jīng)濟(jì)越來越成為一個有機(jī)的整體。因此，任何民族國家的經(jīng)濟(jì)活動都不可能不受廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的不斷市場化的制約與影響，故都不可能在完全封閉的狀態(tài)下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動；同時，民族國家的存在和發(fā)展形式，也必將會在廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的不斷市場化的作用下發(fā)生相應(yīng)的變化。另一方面，各個民族國家（特別是大國強(qiáng)國）如何發(fā)展和保護(hù)自己的利益，采取何種相應(yīng)的戰(zhàn)略或策略參與廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的不斷市場化過程，將會對后者產(chǎn)生重要影響，并在一定條件下引起整個全球化過程的階段性或局部性的調(diào)整，從而使其發(fā)生形態(tài)上的變化。當(dāng)然，在一定時期內(nèi)，全球化變動的趨向是相當(dāng)復(fù)雜的，它最終取決于各國政府對本國經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)力量的世界性釋放間的張力以及由此決定的全球化的周期性。當(dāng)在全球范圍資本收益率超過經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了一定程度，這種張力的度的界限就會被突破。當(dāng)人們講目前全球化變動的不確定性時，實際上反映了這種張力的度的準(zhǔn)確界限難以把握。至于某個或某些國家何時實行或在多大程度上實行貿(mào)易保護(hù)主義，何時實行自由貿(mào)易主義或在多大程度上實行自由貿(mào)易主義，這則要具體的歷史的分析，不能統(tǒng)而論之。

由上可見，從全球化的主體構(gòu)成及其基本矛盾運動的規(guī)律和特點來看，不存在所謂“逆全球化”。所以，不能將這一術(shù)語不分場合地加以使用。這無助于我們從學(xué)術(shù)上展開對構(gòu)成當(dāng)前全球化變動的因素及其趨向的深入探討。應(yīng)當(dāng)看到，2008年金融危機(jī)特別是近兩年以來出現(xiàn)了一系列值得我們關(guān)注的“變動”，如歐洲難民危機(jī)、英國脫歐、特朗普的美國優(yōu)先、多個國家的極端民族主義黨派的抬頭、地緣政治沖突的加劇、貿(mào)易和投資保護(hù)主義的愈演愈烈①據(jù)統(tǒng)計，僅在2015年的1-10月，全球就共出臺了539個貿(mào)易保護(hù)政策，達(dá)到2008年全球金融危機(jī)以來最高值[5]。、TTP和TTIP排他性區(qū)域化機(jī)制的浮現(xiàn)、意大利憲法公投中所顯示的民粹主義浪潮以及法國大選中的保守主義強(qiáng)勢出擊（雖然沒有獲勝）等。然而，這些“變動”只能視為是目前全球化處于一種過渡或調(diào)整狀態(tài)（在客觀上強(qiáng)迫全球范圍的資本收益率與經(jīng)濟(jì)增長率相適應(yīng)）的表現(xiàn)，而不是對全球化的悖逆或“逆全球化”。筆者以為，把這些表現(xiàn)視為“逆全球化”，只能是在這樣三種語境中才是可以理解的：其一，全球主義語境。在這種語境中，經(jīng)濟(jì)全球化僅僅被視為是民族國家的廣義的生產(chǎn)活動的不斷國際化和世界經(jīng)濟(jì)的市場化，或市場經(jīng)濟(jì)力量的世界性釋放以及“國際貿(mào)易和投資自由化、便利化”。其二，一定的全球化主體所設(shè)定的“全球化”的語境。在全球化中不斷獲益的民族國家，自然會把與自己所認(rèn)知的全球化的相?，F(xiàn)象稱為“逆全球化”。其三，對策研究、新聞傳播和文學(xué)描述語境。在這種語境中，為了使貿(mào)易保護(hù)主義盛行等問題更加形象化，給人以印象深刻，將其冠之以“逆全球化”也不足為怪。在以上三種語境中談“逆全球化”是可以理解的，但這種理解并不包含認(rèn)定其在學(xué)理或?qū)W術(shù)上的“正確”。

以上從邏輯角度說明，把目前全球化出現(xiàn)的一些“變動”視為“逆全球化”在學(xué)理上是說不通的。正如經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)正常的發(fā)展形態(tài)一樣，所謂的包括貿(mào)易保護(hù)主義盛行在內(nèi)的全球“變動”也屬于全球化的正常狀態(tài)。

三、對“逆全球化”邏輯分析的方法論意義

從以上對“逆全球化”的邏輯分析，可以進(jìn)一步引申出哲學(xué)層面上的相關(guān)論證，其主要內(nèi)容包括以下四個相互聯(lián)系的方面。

（一）至少在可以預(yù)料到的將來，貿(mào)易保護(hù)主義將會貫穿于經(jīng)濟(jì)全球化過程中，因為它本身就是經(jīng)濟(jì)全球化的一個重要構(gòu)成因素。進(jìn)而言之，只要民族國家還存在，只要民族國家還是全球化的基本主體，貿(mào)易保護(hù)主義就是不可能“缺席”的。全球化的邏輯表明，貿(mào)易保護(hù)主義本身就是全球化的一個構(gòu)成部分：先是早期重商主義，后是晚期重商主義（重商主義雖有歷史局限性，但其在當(dāng)時的作用有推動全球化發(fā)展的一面），占據(jù)了持續(xù)近200年的全球化過程，直到亞當(dāng)·斯密的貿(mào)易自由主義出現(xiàn)后，它才有了分庭抗禮的對手?？梢姡蚧紫仁且悦褡鍑覟榛局黧w的全球化。隨著生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各個地區(qū)聯(lián)系得越緊密，其矛盾和沖突的范圍與程度也越廣和越深，正因為如此，近代意義上的民族國家的形成才成為必然。它一方面要盡可能使本地區(qū)及其統(tǒng)治者獲得由于“聯(lián)系得緊密”所帶來的更多利益，另一方面又要盡可能保護(hù)由于“聯(lián)系得緊密”而給其既有利益帶來的損害。筆者以為，近代意義上的民族國家的這種雙重作用，不僅是全球化必然的邏輯結(jié)果，而且也推動了全球化的發(fā)展。當(dāng)然，在某個或某些近代意義上的民族國家實現(xiàn)這種雙重作用的過程中，在哪個時期提倡和主張貿(mào)易保護(hù)主義，在哪個時期提倡和主張貿(mào)易自由化，是要作具體分析的，對貿(mào)易保護(hù)主義影響全球化的具體方式也是要作具體分析，決不能一概而論。因此，不能把貿(mào)易保護(hù)主義簡單地稱之為“逆全球化”，否則，對于工業(yè)革命以前的全球化過程，我們就不好詮釋了。

實際上，除了全球化的重商主義時期外，貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易在空間上都是并存的，既沒有純粹的自由貿(mào)易，也沒有純粹的貿(mào)易保護(hù)。只不過，在有的時期內(nèi)是貿(mào)易保護(hù)占據(jù)上風(fēng)，在有的時期內(nèi)是自由貿(mào)易占據(jù)上風(fēng)。至少迄今為止，這在整體是由各國政府對本國經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和保護(hù)與市場經(jīng)濟(jì)力量的世界性釋放的矛盾決定的。但對某個或某些民族國家在何種具體場合下采用貿(mào)易保護(hù)和自由貿(mào)易，則要作具體分析。一般說來，在陷于經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)的時候，或在戰(zhàn)爭時期，或特別需要發(fā)展落后的本民族工業(yè)的時候，或既有的優(yōu)勢面臨威脅或有喪失危險的時候，置身于其中的民族國家主要是實行貿(mào)易保護(hù)主義；而在占有國際貿(mào)易的比較優(yōu)勢、處于貿(mào)易順差的時候，以及需要通過國際自由貿(mào)易來輸出過剩的產(chǎn)能、產(chǎn)品等以促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等升級與優(yōu)化的時候，置身于其中的民族國家則提倡和主張實行貿(mào)易自由。

（二）貿(mào)易保護(hù)主義的形態(tài)是在全球化過程中不斷變化的。在世界上沒有出現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)以前特別是在工業(yè)革命以前，包括英國在內(nèi)的近代意義上的民族國家一般都實行傳統(tǒng)的貿(mào)易保護(hù)主義。之所以如此，這在相當(dāng)大的程度上體現(xiàn)了那個時代全球化的水準(zhǔn)還比較低以及新興的市民階級反對封建主義、發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的需要。而在工業(yè)革命過程中形成的最初的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中，則同時出現(xiàn)了美國、德國、法國的保護(hù)幼稚工業(yè)的貿(mào)易主義和英國的自由貿(mào)易主義（也稱古典自由主義的自由貿(mào)易理論），之所以如此，這與國際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運行的周期性的形成、從而全球化進(jìn)入了新的發(fā)展階段息息相關(guān)。長期以來，人們對源于西方的全球化一直有種簡單化的認(rèn)識，即：全球化就是（或等于）生產(chǎn)、技術(shù)、金融和貿(mào)易一體化的趨勢（即資本、投資、勞動力和商品等自由流動的趨勢）。筆者以為，這種觀點是不科學(xué)的。首先，這種純粹的“貿(mào)易一體化”只存在于理論模型中，而不存在于現(xiàn)實的全球化過程中。在現(xiàn)實的全球化（自工業(yè)革命以來）中，既有“貿(mào)易一體化”的趨勢，也有貿(mào)易保護(hù)的趨勢。因為，從迄今為止的全球化的過程看，“貿(mào)易一體化”的趨勢并不等于全球化的發(fā)展、各個民族國家的發(fā)展，更不等于“貿(mào)易一體化”的成果各個民族國家都能“共享”，不僅如此，它還使許多國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到損害，所以在19世紀(jì)才直接導(dǎo)致了美國、德國、法國的保護(hù)幼稚工業(yè)的貿(mào)易主義興起①人類進(jìn)入工業(yè)時代以來，最早提出貿(mào)易保護(hù)主義理論（也稱之為“保護(hù)幼稚工業(yè)論”）的是美國政治家亞歷山大·漢密爾頓，而把貿(mào)易保護(hù)主義理論推進(jìn)到新的發(fā)展階段的則是德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里?！だ钏固?。他堅決反對不根據(jù)國情抽象地談?wù)撟杂芍髁x的世界貿(mào)易，主張對其要做具體的歷史的分析。特別可貴的是，李斯特把堅持國家的開放體制與根據(jù)國家工業(yè)發(fā)展不同階段和不同生產(chǎn)部門的差異來采用貿(mào)易保護(hù)主義有機(jī)結(jié)合起來。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，不僅僅存在著漢密爾頓和李斯特所提出的貿(mào)易保護(hù)理論。筆者以為，無論是貿(mào)易保護(hù)還是自由貿(mào)易，都是圍繞著不同國家在全球化中如何解決自己所面臨的內(nèi)外難題、以實現(xiàn)利益最大化這一問題展開的。。在當(dāng)時，只有當(dāng)“貿(mào)易一體化”趨勢，在客觀刺激了美國、德國、法國在保護(hù)幼稚工業(yè)過程中獲得了與英國“一決雌雄”的能力的時候，其積極作用才能顯示出來。其次，在現(xiàn)實的全球化的過程中，“貿(mào)易一體化”趨勢是通過各種相關(guān)協(xié)議表現(xiàn)出來的，但迄今為止，任何有關(guān)“貿(mào)易一體化”協(xié)議都飽含著相關(guān)限制，而這些限制恰恰就是不斷翻新的貿(mào)易保護(hù)主義興起的渠道。在當(dāng)今，任何國際貿(mào)易組織，如以前的關(guān)貿(mào)總協(xié)定和現(xiàn)在的世界貿(mào)易組織，其規(guī)定中既有“貿(mào)易干預(yù)最小化、貿(mào)易體制中性化和自由化”的傾向，也有貿(mào)易保護(hù)主義的因素。這也從一個側(cè)面說明，在工業(yè)革命以來的全球化演變進(jìn)程中，貿(mào)易自由化與貿(mào)易保護(hù)越來越是一個對立同一的矛盾體（戰(zhàn)爭等時期除外），且相互滲透。如果把這個矛盾統(tǒng)一體拆開，把其中的一方簡單地視為全球化，其中的另一方簡單地視為反全球化或“逆全球化”，顯然在學(xué)理上是說不通的。

（三）要在方法論上區(qū)分全球化的“主體性”與“客體性”。全球化的“主體性”是指：參與全球化過程的包括民族國家在內(nèi)的不同行為體所認(rèn)知、希望和追求的全球化。這種“全球化”實際上是主體性的全球化。筆者曾在有關(guān)著述指出，全球化，既是客體性的全球化，也是主體性的全球化，即不同的主體基于一定的認(rèn)識結(jié)構(gòu)和價值觀對全球化的認(rèn)知和追求［6］。例如，在貿(mào)易自由化的觀點看來：經(jīng)濟(jì)全球化是市場機(jī)制發(fā)展的自發(fā)結(jié)果，各國從多邊或全球的貿(mào)易自由化中獲得利益，就如同比較優(yōu)勢原則所闡述的那樣。這實際上就是一種想象的全球化（這里暫且不論對錯），是持貿(mào)易自由觀點的全球化主體所追求的全球化，而不是現(xiàn)實的全球化，即不依任何民族國家或民族國家組織的意志為轉(zhuǎn)移的客體性的全球化。因為，現(xiàn)實的全球化顯然不是市場機(jī)制發(fā)展的自發(fā)的結(jié)果，當(dāng)然也不可能所有國家都從貿(mào)易自由化中獲益。再如，新貿(mào)易保護(hù)主義所提出的“公平貿(mào)易”的全球化也是如此。在現(xiàn)實的全球化中，這種新貿(mào)易保護(hù)主義造成了更多的不公平貿(mào)易（特別對發(fā)展中國家來說）。以上這兩個例子說明，不能把全球化的“主體性”與“客體性”相互混淆起來，否則，我們對全球化及其變動趨勢研究的科學(xué)性和客觀性將會大打折扣。對所謂“逆全球化”也應(yīng)作如是觀。如果我們把全球貿(mào)易自由化實際上設(shè)想成為一種理想型的狀態(tài)，并與全球化相等同，那么就必然會把貿(mào)易保護(hù)主義視為“逆全球化”。但從哲學(xué)方法論的角度上看，這種觀點是難以自洽的。全球化的歷史過程表明，貿(mào)易保護(hù)主義的歷史遠(yuǎn)比貿(mào)易自由化的歷史長，而且在整體上從來沒有中斷過，那么，是不是把全球化史稱之為“逆全球化”史更貼切些呢？！因此，我基本認(rèn)同學(xué)界有的學(xué)者對目前流行的“逆全球化”觀點的看法，即“全球化并未逆轉(zhuǎn)，只是遇到了減速路障。發(fā)達(dá)國家的低迷走勢和發(fā)展中國家的分化趨勢減弱了全球化持續(xù)擴(kuò)張的動力——這未嘗不是一件好事。這個繃緊的橡皮筋的確應(yīng)該放松一下，否則發(fā)生斷裂的可能性會很大。與此同時，各國都應(yīng)該對其國內(nèi)政策重新審視和評估，并制定更合理的全球治理的游戲規(guī)則，讓全球化的分配更公平合理”[5]。

這里可以從本體論和認(rèn)識論角度繼續(xù)追問：“全球化”能逆轉(zhuǎn)嗎？筆者以為，能，也不能。說“能”，是指有兩種情況會使全球化逆轉(zhuǎn)：我們這個星球發(fā)生了巨大的毀滅性的自然災(zāi)害，且只有部分人類殘存下來；全面爆發(fā)世界性的核戰(zhàn)爭，且只有部分人類殘存下來。說“不能”，是指：無論是全球化初期（16-18世紀(jì)）的貿(mào)易保護(hù)主義的“一統(tǒng)天下”，還是在工業(yè)革命以來貿(mào)易保護(hù)主義與貿(mào)易自由化“各領(lǐng)風(fēng)騷”的不同階段，都屬于全球化正常的變動。從這個意義上說，全球化絕對不會也不可能逆轉(zhuǎn)。不過，全球化不能逆轉(zhuǎn)并不意味著當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有遇到重大問題。從全球化的基本矛盾運動的規(guī)律和特點來看，沒有遇到重大問題反而是不正常的。

（四）對于中國來說，當(dāng)前新貿(mào)易主義及其所帶來的一系列問題，既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。關(guān)于這方面問題，學(xué)界已有不少對策性著述，故不贅述，這里僅提示兩個相關(guān)的方法論問題。第一，不能把“逆全球化”這一術(shù)語提升到學(xué)術(shù)層面，并使其帶有普遍的意義，否則，這不僅會把關(guān)于當(dāng)前全球化變動及其趨勢的學(xué)術(shù)研究引入歧途，而且還會自覺不自覺地遮蔽我們自身存在的問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前的中國（也包括一些新興的工業(yè)化國家），其推動貿(mào)易自由化的意愿強(qiáng)烈，并在發(fā)達(dá)國家世界經(jīng)濟(jì)地位相對下降的情況下，開始在全球化中發(fā)揮更大的作用。中國有40年的經(jīng)濟(jì)快速增長，是全球化的最大受益國之一，故中國有發(fā)揮更大作用的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為使國際經(jīng)濟(jì)秩序向著更合理方面發(fā)展、推動世界經(jīng)濟(jì)走出低迷的一個核心力量。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，目前我國自身也深受各種嚴(yán)重問題的困擾：在內(nèi)部，存在貧富差距懸殊的客觀事實；社會結(jié)構(gòu)的剛性強(qiáng)，體制改革步履艱難，社會活力的激發(fā)困難重重。在外部，周邊爭端明顯升溫，其熱點不斷（包括南海、東海和朝鮮半島等地），各種摩擦?xí)r有發(fā)生；中國在全球化中受益的程度，也在客觀上削弱了中國作為發(fā)展中國家代表的形象，同時也使中國改革相關(guān)國際機(jī)制的倡導(dǎo)和訴求缺乏真心實意地廣泛支持，等等。顯然，上述內(nèi)外兩方面問題的原因，難以簡單地歸之于新貿(mào)易保護(hù)主義。當(dāng)然，在貿(mào)易自由化占主導(dǎo)地位的條件下，我們的一些內(nèi)部問題似乎更容易解決，如產(chǎn)能過剩、產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)創(chuàng)新等，但細(xì)微觀之，如果不激活內(nèi)部的改革動力，堅決推行以政治體制改革為核心的全面改革，這些問題其實同樣難以解決。所以，當(dāng)前中國最大的問題是在自身特別是自身的內(nèi)部問題。而“逆全球化”這一術(shù)語，則易于導(dǎo)致在方法論上把我們自身存在的問題歸之于國際貿(mào)易等的變化，歸之于發(fā)達(dá)國家的新貿(mào)易保護(hù)主義（而把我們自己視為全球化的代表）。當(dāng)然，我們應(yīng)旗幟鮮明地反對發(fā)達(dá)國家的新貿(mào)易保護(hù)主義，但切不可在學(xué)術(shù)層面將其普遍化。因為，這會給人以誤導(dǎo)：全球化逆轉(zhuǎn)都發(fā)生了，那么我們在全球化過程中出現(xiàn)的嚴(yán)重內(nèi)部問題就更解決不了了。

第二，中國要充分利用全球化的調(diào)整期，把新貿(mào)易保護(hù)主義帶來的挑戰(zhàn)變?yōu)樽约嘿|(zhì)的發(fā)展的機(jī)遇。新貿(mào)易保護(hù)主義的確會在一定程度上降低國際競爭力，阻礙包括中國在內(nèi)的許多發(fā)展中國家的發(fā)展。然而，新貿(mào)易保護(hù)主義引發(fā)的各種問題，也會成為我們進(jìn)一步加強(qiáng)“內(nèi)功”的契機(jī)：由資本緊密性積累轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。為此就必須做到松綁和解除管制、在制度上切實保護(hù)私有財產(chǎn)、做精做強(qiáng)國有企業(yè)、在治理內(nèi)部宏觀環(huán)境上下功夫等。唯其如此，才能激發(fā)中國社會內(nèi)部的發(fā)展活力。此外，新貿(mào)易保護(hù)主義所依據(jù)的各種理論，其中也提出了不少值得我們深思的問題，如：新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的“最大社會福利”與“補(bǔ)充性”相結(jié)合的原則；地區(qū)主義新貿(mào)易保護(hù)理論基于對短期利益掠奪性開采資源等的批判,所提出的要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、公平和環(huán)境的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的觀點；環(huán)境優(yōu)先新貿(mào)易保護(hù)理論關(guān)于國際貿(mào)易中應(yīng)該優(yōu)先考慮保護(hù)環(huán)境、將產(chǎn)品成本內(nèi)在化、減少污染產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售的論說，等等。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國家新貿(mào)易保護(hù)主義所依據(jù)這些理論，其目的在于利用技術(shù)等方面的優(yōu)勢在貿(mào)易方面限制發(fā)展中國家的發(fā)展，保持自己在國際貿(mào)易中的壟斷地位，但我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些理論所提出的問題的確也是在我們自身中存在著。我們必須充分利用全球化的調(diào)整期，把新貿(mào)易保護(hù)主義的挑戰(zhàn)變?yōu)槲覀冑|(zhì)的發(fā)展的機(jī)遇。因此,我們在這方面應(yīng)持的正確觀點是：世界經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，新貿(mào)易保護(hù)主義盛行等，是全球化處于調(diào)整期的表現(xiàn)，但這同時也是全球資源重新配置的時機(jī)。只有增強(qiáng)我們自己的“內(nèi)功”,使得他國對我國實施新貿(mào)易保護(hù)政策的正收益不斷遞減,才可能遏制新貿(mào)易保護(hù)主義對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響；同時，我們還要利用自身龐大的生產(chǎn)和市場規(guī)模，推動國際合作的進(jìn)一步發(fā)展，把中間產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)融入其他發(fā)展中國家，從而逐漸形成高效率的全球生產(chǎn)鏈。為此，應(yīng)在國際相關(guān)規(guī)則的改革中貫徹“包容性多邊主義”的原則，幫助其他發(fā)展中國家爭取更多的政策空間，并推動國際經(jīng)濟(jì)秩序向著更合理的方面發(fā)展。不過，我們始終不能忘記的是：如果不加強(qiáng)“內(nèi)功”，即便目前新貿(mào)易保護(hù)主義沒有盛行，同時“一帶一路”的進(jìn)展還暫時順利，我們自身存在的問題也是難以解決的。