徐振偉 張曉龍

（南開大學 周恩來政府管理學院，天津 津南 300350）

1975年，歐洲安全與合作會議（簡稱歐安會）在赫爾辛基召開，會議內容主要圍繞安全、經濟與人權等議題。從長遠視之，在歐安會及《赫爾辛基協(xié)議》中，由西方國家巧妙嵌入的人權議題在此后的幾十年間發(fā)揮著更持久與深刻的影響力。西方國家通過控制歐安會及后來的歐洲安全與合作組織（簡稱歐安組織），以人權問題為突破口，逐步撕開了東西方之間的“鐵幕”，“顏色革命”就是在這樣的背景下爆發(fā)的。本文將東歐劇變和蘇聯(lián)解體稱作第一次“顏色革命”，在前蘇聯(lián)地區(qū)如格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國爆發(fā)的“顏色革命”稱為第二次“顏色革命”。第一次“顏色革命”中的“顏色”主要指社會制度和意識形態(tài)領域，從社會主義制度與馬克思主義的意識形態(tài)“變色”為資本主義制度與自由主義的意識形態(tài)，這與第二次“顏色革命”中“顏色”的含義略有不同。本文研究的重點是通過揭示歐安會與歐安組織所提出的人權議題在“顏色革命”中所發(fā)揮的作用，考察歐安會與歐安組織背后的美蘇（俄）博弈，從而尋找歐安會/歐安組織與“顏色革命”的起源之間存在的密切聯(lián)系。

一、歐安會與第一次“顏色革命”

與后來的“顏色革命”相同，第一次“顏色革命”采取了非暴力的和平手段。在這一階段，歐安會發(fā)揮的作用十分微妙，作為一個論壇，它并沒有具體的機構可以仰仗，因此歐安會在行動上也不可能具備主動性并直接向他國發(fā)揮影響。所以，在這一時期歐安會本身權力十分有限。但是，歐安會依然成為一個重要的工具，而它的使用者既來自于“色變”的國家內部，即這些國家的持不同政見者，也來自于西方大國，尤其是美國。

從內部而言，持不同政見者是“歐安會及其成果”的重要受益人。自歐安會召開后，持不同政見者便獲得了新的動力并取得了之前不曾擁有的合法地位。龐大的持不同政見者群體在蘇聯(lián)早已存在，在歐安會召開前，蘇聯(lián)的持不同政見運動尚處于“對現(xiàn)實蘇聯(lián)社會主義的缺陷的揭露，以及鼓吹言論和創(chuàng)作自由”的階段[1-1]。隨著《赫爾辛基協(xié)議》的簽署，蘇聯(lián)國內的持不同政見運動逐步地“公開化”與“合法化”了。大量的人權組織建立起來，用以監(jiān)督蘇聯(lián)的人權狀況，搜集蘇聯(lián)破壞人權的證據(jù)并將其交給《赫爾辛基協(xié)議》其他的簽字國。一方面，美蘇之間的緩和使得持不同政見運動擁有了“庇護所”和“旗幟”；另一方面，緩和也增加了蘇聯(lián)對該運動進行鎮(zhèn)壓所要付出的代價[2]。盡管如此，從歐安會召開到八十年代初的持不同政見運動并沒有取得很好的效果，這種結果既由于持不同政見運動與蘇聯(lián)社會之間存在著適應問題[3]，也受到了當時美蘇大緩和局勢的影響。

因此，歐安會對于持不同政見者的影響可以分為兩個階段。第一階段是從歐安會召開至美蘇緩和結束，也就是1975年到1980年代初。在這一階段，歐安會主要為持不同政見者提供合法性依據(jù)，但是蘇東各國政府卻試圖削弱其合法性，打壓持不同政見者，雙方相互斗爭，彼此對立；第二階段是從美蘇緩和結束直至第一次“顏色革命”爆發(fā)。該階段則是歐安會在第一階段的影響的繼續(xù)，合法性問題已經在蘇東國家日漸寬松的政策中淡化，尤其是戈爾巴喬夫上臺后，持不同政見者重新走到臺前，在第一階段中遭受打壓的運動領袖受到官方的“邀請”來參與國內改革。政府給予持不同政見者合法性地位，同時期望持不同政見者一如在第一階段時那樣，約束自身的行為，使之保持在“一個執(zhí)政黨框定的政治正確的范圍之內”，以此使持不同政見者與蘇東各國政府的關系從對立走向和解[4]。但正如有的學者所發(fā)現(xiàn)的，“‘持不同政見運動者’這一由非法到合法的轉變雖然是發(fā)生在戈爾巴喬夫時期，但問題的根源卻是在勃列日涅夫時期”[1-2]。在很大程度上勃列日涅夫政府更關注《赫爾辛基協(xié)議》對蘇聯(lián)更有利的一面，卻忽視了人權議題在蘇聯(lián)持續(xù)發(fā)酵而產生的持久、潛在的負面影響。勃列日涅夫時期政策的不當為后來持不同政見運動再度興起埋下了伏筆。

從外部來看，作為蘇東國家的冷戰(zhàn)敵手，美國等西方大國不可能做出徹底的讓步和妥協(xié)，盡管《赫爾辛基協(xié)議》甫一出臺即遭到美國國會的猛烈抨擊，美國國內將美蘇緩和視為一次“失敗的實驗”[5]，認為美國對蘇聯(lián)做出的讓步過多。但不可否認，《赫爾辛基協(xié)議》也為美國帶來了長周期的回報，美國的外交政策或主動或被動地聚焦于人權領域，這主要體現(xiàn)在尼克松-福特政府時期的《杰克遜-瓦尼克修正案》對于緩和造成的“挫折”以及卡特-里根政府時期美國對蘇政策的不斷強硬，以致人權外交出臺并達到高峰。一方面，尼克松—福特時期堅定地推進緩和，即便《赫爾辛基協(xié)議》給予了美國在人權問題上的優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢并沒有立即得到運用。由于擔心影響美蘇關系，福特甚至拒絕接見索爾仁尼琴——這位蘇聯(lián)著名的持不同政見者[6-1]。另一方面，美國國內對緩和的反對聲音最終還是將人權問題拿上了臺面，最明顯的就是來自猶太人群體以及美國勞工群體的訴求。前者爭取大量蘇聯(lián)猶太人向海外移民的權利。

（一）《杰克遜—瓦尼克修正案》

1974年出臺的《杰克遜—瓦尼克修正案》從時間上來說早于歐安會的召開，但是該法案的目標和歐安會卻是密切關聯(lián)，修正案的提出者——杰克遜參議員是美蘇緩和的堅定反對者。在杰克遜看來，緩和的基礎應當建立在更牢固、更持久的道德共識——人權——之上[7]?！督芸诉d—瓦尼克修正案》規(guī)定，將美國在貿易領域給予蘇東國家的最惠國待遇與這些國家的移民政策掛鉤。這樣一來，長期限制境內移民，尤其是嚴格限制境內的猶太人移民的蘇聯(lián)就成為修正案毫無疑問的“受害者”。早在1963年，美蘇兩國就達成了谷物交易的協(xié)議，1975年兩國又達成了長期合作的協(xié)議。蘇聯(lián)從兩國間的貿易關系中將獲取自己十分看重的糧食和技術。數(shù)據(jù)表明，相較美國，蘇聯(lián)對于國際市場則顯得更為依賴，并且在與美國的貿易關系中是更脆弱的一方?！督芸诉d—瓦尼克修正案》的出臺無疑會使蘇聯(lián)失去這些利益。與此情況類似的還包括其他社會主義國家。從某種程度上看，美蘇之前達成的緩和確實更多的是一種政治、經濟、軍事的互動[8]。這不僅僅是蘇東國家的看法，也是美國國內支持緩和的力量所看重的方面。但不容置疑的是，1975年，歐安會的召開、《赫爾辛基協(xié)議》的簽署則使得美國在人權方面獲得了更多的話語權，因為會議和文件確認了遷徙自由以及移民的權利。西方國家通過歐安會終將人權加入到了緩和的進程中。

盡管蘇聯(lián)對于《杰克遜—瓦尼克修正案》的回應采取了兩面手法，軟硬兼施。但不可否認，蘇東國家在東西方的互動中開始處于下風?！督芸诉d—瓦尼克修正案》的出臺雖然在數(shù)據(jù)統(tǒng)計上并沒有顯示出對蘇聯(lián)的移民政策產生過實質性的影響[9]，但它早早昭示了歐安會上看似祥和的緩和氣氛中難以協(xié)調的矛盾。在兩極體系中，超級大國之間存在著難以協(xié)調的對立關系。自《杰克遜—瓦尼克修正案》后，人權在東西方緩和中的角色越發(fā)地重要，而蘇聯(lián)在該問題領域的示弱也必將引來對手更強有力的政策跟進，美國的人權外交應運而生了。

（二）人權外交

人權外交在卡特政府時期攀上頂峰。主要有三點原因：一是卡特本人對于人權價值的重視。二是國會在越南戰(zhàn)爭和“水門事件”后取得了更大的權力，而國會對待美蘇緩和的主流態(tài)度是消極的，尤其反對美蘇間的緩和僅僅建立在經濟、安全方面，而不是推行西方認可的價值觀之上。歐安會召開后，國會開始運用手中的權力同總統(tǒng)一起分享制定國家外交政策的大權[10]，美國成為所有的《赫爾辛基協(xié)議》簽署國中唯一一個建立官方機構來執(zhí)行該協(xié)議的國家。三是美國國內民眾普遍反對福特政府時期的對蘇政策。卡特時期的人權外交不僅完全改變了尼克松—福特時期的緩和方略，而且因其對于人權價值追求的至上性和純粹性，使得人權外交在其任內達到了空前絕后的程度。從另一個角度看，卡特政府的人權外交也是一定歷史時期的產物，在不同的時間階段，也需要對其進行及時的修正和調整。里根在上臺后就針對卡特政府時期的不足，使人權外交的開展更多地從地緣戰(zhàn)略與反共的目標出發(fā)，使“人權和美國國家安全利益能夠相互補充”[11]。因而，里根的對蘇政策更為切中要害，不僅使自己成為國民乃至世界范圍內備受推崇的自由斗士，也迫使蘇聯(lián)在與美國的較量中“疲于奔命”。顯而易見，正是“卡特強硬的人權外交為里根推出‘邪惡帝國’打下了基礎”[6-2]。

歐安會的召開，《赫爾辛基協(xié)議》的簽署，蘇東國家內部的持不同政見者與其外部的西方大國，尤其是美國形成了一種呼應，這是引起第一次“顏色革命”的重要因素。持不同政見者盡管在歐安會召開后得到一定發(fā)展，卻很快就轉入地下工作，但是，隨著戈爾巴喬夫上臺，這個群體又重新煥發(fā)了活力。

與此同時，歐安會召開前出臺的《杰克遜—瓦尼克修正案》也存在著類似的情況。修正案引起的效應，其象征意義遠大于實際效果。蘇聯(lián)對于《杰克遜—瓦尼克修正案》的抵觸更多地源于猶太人向外移民對于蘇聯(lián)體制的負面影響，以及西方對于蘇聯(lián)國內事務的干預。但盡管如此，一些蘇東國家還是選擇了讓步，蘇聯(lián)則是在戈爾巴喬夫時期開始選擇妥協(xié)。“自1987年起，約77%的之前曾被拒絕的移民得到了批準”[12]，蘇聯(lián)的移民政策出現(xiàn)了重大改變。而《杰克遜—瓦尼克修正案》早已顯示出的美國國內對于緩和的不滿以及人權問題的重要性，在歐安會上得到了改變的契機與合法的依據(jù)。隨后出臺的美國人權外交使東西方間的緩和逐漸變調，美國在人權問題上開始咄咄逼人。而蘇聯(lián)的應對也并不像1970年代早期時那般自如了，直至里根政府時期，美國再次取得實力較量中的優(yōu)勢，而蘇聯(lián)卻內外交困，第一次“顏色革命”終于爆發(fā)了。

二、歐安組織與第二次“顏色革命”

1995年，歐安會更名為歐洲安全與合作組織（簡稱歐安組織）。這意味著在冷戰(zhàn)過后，曾經作為東西方溝通渠道的歐安會仍然能夠發(fā)揮作用和影響，并且它的機制化水平上升了，體系內只剩下了美國一個超級大國。這使得歐安組織能比過去的歐安會更純粹地履行其宗旨——輸出西方推崇的民主制度。值得一提的是，在歐安會過渡到歐安組織的進程中，俄羅斯實際上一直發(fā)揮著積極的作用，“盡管俄羅斯是蘇聯(lián)的繼承國，但它不再是一個規(guī)則的違反者，卻是一個遵從者”[13]。因此，彼時在俄羅斯看來，俄美之間在人權問題上的利益是一致的，俄羅斯認同了人權的至高無上，是所有國家共同追求的目標，1991年底在莫斯科召開的歐安會似乎打開了人權與世界和平事業(yè)的“新篇章”[13]。然而，隨后的事實證明俄羅斯的態(tài)度過于樂觀。在一定程度上，歐安組織依然是美國維護自身利益的工具，這一點尤其明顯地體現(xiàn)在第二次“顏色革命”中。

蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)了大量新國家。由于政治、經濟、社會、歷史和文化等原因，這些新國家并沒有給剛剛擺脫蘇聯(lián)體制長期束縛的國民帶來更多希望，反而是腐敗和經濟后退，從而使得國內民眾失去了信心。這是第二次“顏色革命”爆發(fā)的重要國內因素。除此之外，外部原因是第二次“顏色革命”爆發(fā)的催化劑。盡管東西方之間的冷戰(zhàn)結束了，美國一家獨大，但是從地緣政治的角度出發(fā)，美國仍然忌憚俄羅斯對于其安全利益的威脅，一系列針對前蘇聯(lián)地區(qū)的行動就此開展，那里也是歐安組織積極發(fā)揮其作用的地方。美國通過輸出民主制度來管理國際秩序，而歐安組織是其中一枚重要的棋子。1990年，歐安會簽訂了《哥本哈根文件》。這是歐安會史上第一次公開提出民主化，《哥本哈根文件》鼓勵各成員國向民主國家過渡。與冷戰(zhàn)期間不同的是，歐安組織對于第二次“顏色革命”的爆發(fā)所起到的作用，相比第一次“顏色革命”時期的歐安會，明顯更為主動。

歐安組織對第二次“顏色革命”最重要的影響在于設立民主機構與人權辦公室（Office for Democratic Institutions and Human Rights，簡稱ODIHR），其前身是根據(jù)《巴黎憲章》創(chuàng)設的自由選舉辦公室，在1992年正式更名為民主機構與人權辦公室。ODIHR的重要職責主要包括民主選舉、監(jiān)督歐安組織成員國人權承諾的執(zhí)行情況、宗教自由、公民社會、反對種族主義等多方面內容，下設包括選舉、民主化、人權等五個部門。盡管紙面上它顯得非常重要，但由于缺少資金和人力資源，加之沒有明確的方向和定位，使其未能有效運轉。直到ODIHR重新厘清了工作的優(yōu)先順序，將保障人權與監(jiān)督“色變”國家的民主選舉綁定在一起作為其職責的第一要務。

在格魯吉亞，ODIHR幫助格境內的非政府組織（NGO）發(fā)展，促進該地區(qū)的人權和立法治理，而這些得到支持的NGO又煽動策劃了2003年的“玫瑰革命”。ODIHR在格魯吉亞批判選舉舞弊，推動民眾反對官方的選舉結果并產生巨大影響。究其背后的原因，主要在于歐安組織部署了大量的選舉觀察員，同時有美國、歐盟的財政支持，通過ODIHR批評選舉結果以及美國政府的干預，西方對2003年格魯吉亞的選舉結果施加了重大影響。在烏克蘭，ODIHR也對選舉結果進行了批評，并且關注媒體自由、人權法案以及軍隊改革等方面。歐安組織觀察員發(fā)布關于選舉程序的批評性報告，認為選舉不符合“國際標準”，并存在“嚴重舞弊行為”。這些言論代表了美國乃至西方的立場。為此，美國政府警告說如果不改變選舉結果，美烏關系會受到嚴重損害[14-1]。歐安組織和美國的一系列表態(tài)鼓舞了烏反對派的抗議行動。歐安組織不僅向示威者和反對派提供道義支持，而且提供資金援助。外來的援助極大地加強了示威者的力量，以至于“顏色革命”的領導人認為包括歐安組織在內的西方勢力支持他們的抗議是“顏色革命”成功的關鍵[14-2]。在大量的選舉觀察團施加的壓力之下，烏克蘭重新進行了大選。吉爾吉斯斯坦的情況與格、烏兩國有所不同，但相同的是選舉被ODIHR批評為舞弊，歐安組織譴責吉政府限制反對黨領袖的活動，將反對黨和平非暴力的抗議等同于伊斯蘭極端主義加以鎮(zhèn)壓，并且，該組織揭露阿卡耶夫總統(tǒng)和吉政府要求民眾投政府的票來支持阿卡耶夫，這種譴責和揭露的最終結果是阿卡耶夫出逃俄羅斯。

ODIHR在格魯吉亞、烏克蘭以及吉爾吉斯斯坦促成的三場“顏色革命”有很多共同特征，如通過設置大量選舉觀察團向所在國施加壓力，用西方的民主標準去批判、放大所在國的缺陷，受到資助的非政府組織代表西方大國利益并且發(fā)揮了重要作用，等等。盡管上述三國的國情不同，但這并不影響ODIHR采取一些通用手段影響這些國家的民主化進程。

三、歐安會（歐安組織）背后的美俄博弈

無論是歐安會還是歐安組織，美蘇以及美俄的博弈都是決定其命運的根本因素，兩個大國的博弈使歐安會與歐安組織既發(fā)生了一些明顯的變化，也保持了一定的延續(xù)性。第一，冷戰(zhàn)前后不同的國際體系決定了歐安會與歐安組織間機構的差別。冷戰(zhàn)結束前，美蘇兩個超級大國構成了國際體系的兩極格局，歐安會在兩極結構下只能成為一個東西方的“論壇”或“渠道”，歐安會簽署的《赫爾辛基協(xié)議》最終的執(zhí)行取決于參與國自身的行動，而沒有一個明確的執(zhí)行機構，缺乏主動性。盡管《赫爾辛基協(xié)議》作為一個“政治協(xié)議”具有可以比擬國際法律條文的權威性，但是美蘇兩國、東西方陣營在主權和人權間進行權衡時都十分小心謹慎。雖然人們會發(fā)現(xiàn)第一次“顏色革命”確實少不了美國等西方國家從外部向“色變”國家煽風點火，促使革命的發(fā)生，但堡壘最終卻是從內部攻破的，即最致命的問題應該歸因于“色變”國家內部。而冷戰(zhàn)結束后，蘇聯(lián)的解體導致兩極體系瓦解，美國一家獨大，歐安會很快就升格為歐安組織，建立了一系列組織機構并且得到了以美國為首的西方大國的有力援助，歐安組織也就此開始積極參與國際事務。尤其在第二次“顏色革命”中，歐安組織設置了大量的選舉辦公室和選舉觀察員，發(fā)展所在國的非政府組織，所有這些工作使第二次“顏色革命”爆發(fā)的外部作用所占據(jù)的重要性明顯提高了，也使得內外部作用間的結合更緊密而不可分了。

第二，美蘇、美俄之間的實力較量與歐安會和歐安組織不變的定位。在冷戰(zhàn)時代，蘇聯(lián)寄希望于歐安會替代北約成為歐洲安全問題新的合作框架，《赫爾辛基協(xié)議》中第一部分有關安全問題的條款也保障了蘇聯(lián)在領土主權方面的利益。這種狀況在尼克松—福特時期一度讓蘇聯(lián)看到希望。美國在20世紀70年代實力衰退，推行緩和，而蘇聯(lián)則從中受益。但好景不長，《赫爾辛基協(xié)議》第三部分有關人權問題的條款愈發(fā)得到了美國以及蘇東國家內部民眾的重視。隨著蘇聯(lián)實力的相對下降，當美國再次在東西方較量中處于優(yōu)勢時，歐安會及《赫爾辛基協(xié)議》中的人權條款成為美國遏制蘇聯(lián)的有效武器。蘇聯(lián)與東歐國家間的關系，蘇東國家內部不同族裔、不同階層的民眾間的關系日益出現(xiàn)裂痕，直至戈爾巴喬夫的新思維加速了張裂的過程，使得第一次“顏色革命”爆發(fā)了。

在冷戰(zhàn)結束后，歐安會的職能和議題很快由《赫爾辛基協(xié)議》確立的“四個籃子”增至更多的領域，諸如難民和人道主義救濟、地區(qū)沖突、領土爭端等等。但是這并沒有徹底改變歐安會在安全問題上的地位，北約仍然是無可替代的，而歐安會升級為歐安組織，更重要的作用仍然是沿襲其在歐安會時期就已經卓有建樹的人權領域，并借此在地區(qū)安全方面取得一些成就。因此，與歐安會相比，歐安組織發(fā)展的大方向并沒有發(fā)生變化，反而是其定位更加明晰了。歐安組織使歐安會時期對于人權的關注更具體化和可操作化了，歐安組織不僅僅是后冷戰(zhàn)時代的一個合作進程，而且是切實可行的一套機構，并且在人權問題上擁有了一套自己的行事章程。之所以發(fā)生這樣的變化，一方面是因為美國需要利用歐安組織應對冷戰(zhàn)結束后的不穩(wěn)定因素，尤其是前蘇聯(lián)地區(qū)出現(xiàn)的新國家需要服從于美國等西方大國的游戲規(guī)則。這就是美國著力輸出民主的重要原因。

另外，雖然蘇聯(lián)解體使得美國的實力相對上升，美國等西方大國的安全利益獲得了極大提升，但是蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯仍然不能小覷，一旦俄羅斯重新奉行威脅地區(qū)安全與穩(wěn)定的政策，西方的安全利益就會再次面臨風險[15]。值得注意的是，俄羅斯在冷戰(zhàn)結束后對于歐安組織的發(fā)展也持積極的態(tài)度。一方面俄羅斯需要獲得外部的支持，另一方面俄羅斯也出現(xiàn)了對形勢的誤判，認為其與美國等西方大國擁有了一致的利益與合作的基礎。然而第二次“顏色革命”的爆發(fā)顯示出美國仍在地緣戰(zhàn)略上遏制俄羅斯，謀求重新崛起的俄羅斯開始將歐安組織視為對自身安全利益的威脅。加之作為實力較弱的一方，如果繼續(xù)提高歐安組織的制度化水平，俄羅斯將會面臨更多的主權讓渡問題，這也從另一個側面反映出歐安組織自身的局限性。比之過去的歐安會，想要實現(xiàn)更高的制度化水平有很大難度。

由此可以看出，俄羅斯對歐安組織既想利用又充滿猜疑。冷戰(zhàn)結束后如何在歐洲建立一個覆蓋全歐的集體安全機制成為所有歐洲國家共同面對的現(xiàn)實問題。當時的歐洲存在兩個發(fā)展方向：美歐一體化和整個歐洲的一體化，分別對應了美國主導的以北約為核心的大西洋安全共同體和以歐安組織為核心的泛歐安全共同體兩種選擇。特別是蘇聯(lián)解體后東歐出現(xiàn)了“安全真空”，這為北約東擴提供了機遇。俄羅斯憑借其強大的軍事實力依然在國際舞臺上以大國自居，不甘心在歐洲出現(xiàn)一個將俄羅斯排除在外的安全架構。因而俄羅斯一開始便提倡能夠突出其大國地位的歐安組織來承擔歐洲的安全職能，并進一步推動整個歐洲范圍內的一體化。但北約東擴重挫了俄羅斯的企圖，北約實質上已成為凌駕于歐安組織之上的安全框架。更關鍵的是，歐安組織策動的“顏色革命”損害了俄的利益。自2003年格魯吉亞的“顏色革命”開始，俄與歐安組織之間的矛盾和沖突越來越明顯。歐安組織民主機構與人權辦公室批評俄起草關于加強控制非政府組織的法律草案。并且，在監(jiān)督獨聯(lián)體的選舉活動時，俄羅斯也受到歐安組織觀察員的強烈批評。為此，俄羅斯指責歐安組織對于選舉的評估缺乏一個統(tǒng)一的標準，并導致某些獨聯(lián)體國家的局勢動蕩。

對俄羅斯來說，其希望借助歐安組織抵制北約東擴，將歐安組織取代北約作為實現(xiàn)歐洲集體安全的工具，但歐安組織的人權職能卻威脅到俄的安全和利益。在俄羅斯看來，歐安組織作為一個政治對話、解決全歐問題的重要論壇和組織，正越來越偏離其原有的目的。為此它希望該組織能夠回到“正常軌道”[16]，并將歐安組織的矛頭指向所有成員國共同的威脅，而不是指向獨聯(lián)體國家等一些歐安組織內部的成員國，避免該組織成為“顏色革命”的快捷工具。對美國而言，歐安組織擁有北約等組織所無法比擬的優(yōu)勢。其一，歐安組織涵蓋的范圍擴大到歐亞大陸，蘇聯(lián)的十五個加盟共和國獨立后都成為該組織的成員國；其二，歐安組織非暴力的人道主義和人權的理念相比北約的軍事色彩更易為人們所接受，并且美國通過歐安組織實現(xiàn)它國政權的易幟所付出的代價遠遠小于軍事干涉的成本。這注定了歐安組織在美國的霸權戰(zhàn)略中具有重要地位，為西方和美國推行的“顏色革命”提供了一個現(xiàn)成的干預框架。這從一個側面體現(xiàn)出美俄在歐安組織中關注點的差異，這種差異反映了雙方在歐安組織職能導向方面的矛盾和沖突，進而表明雙方圍繞該組織博弈的焦點：俄羅斯希望在歐安組織中發(fā)揮自己的長處，即軍事和政治影響力，而美國則直指俄的“軟肋”——人權。

結語

歐安會和歐安組織與兩次“顏色革命”間的關系顯示出了規(guī)范的重要價值。有學者認為，“1975年歐安會是二戰(zhàn)后歐洲國際形勢發(fā)展的分水嶺”，因為“新的安全理念超越了傳統(tǒng)的通過均勢平衡維持安全的聯(lián)盟戰(zhàn)略”[17]，這里所言的安全理念就是一種規(guī)范。當冷戰(zhàn)結束，人權作為一種規(guī)范已然在前蘇聯(lián)地區(qū)得到擴散，但規(guī)范的擴散并不等于人權問題得到了妥善的解決。美國通過設立新的規(guī)范，比之冷戰(zhàn)時代的審慎，此時可以更加自如地使國際形勢朝著有利于己的局面發(fā)展了。因而，當人們探究歐安組織與歐安會的區(qū)別時，毋寧去辨明彼時的國際體系，在兩極體系下，第一次“顏色革命”的出現(xiàn)更多地源于“色變”國內部，而在后冷戰(zhàn)時代，美國等西方大國能夠更容易地操縱歐安組織從外部促成一場“顏色革命”的爆發(fā)。