●王 壯/文

檢察監(jiān)督制度被引入民事訴訟領(lǐng)域后，在歷次修法中不斷充實(shí)和完善，通過(guò)檢察監(jiān)督權(quán)制衡、監(jiān)督審判權(quán)，保障了司法公正運(yùn)行，但該制度在當(dāng)前司法改革中疲態(tài)漸顯，已不能適應(yīng)民事檢察監(jiān)督新形勢(shì)。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)積極對(duì)標(biāo)司法實(shí)踐新要求，找準(zhǔn)制度新定位，進(jìn)一步完善制度構(gòu)建，以求更好的發(fā)揮制度效能。

一、監(jiān)督理念從法制統(tǒng)一向權(quán)利救濟(jì)轉(zhuǎn)型

我國(guó)的檢察權(quán)理論深受列寧的法律監(jiān)督理論影響，即“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力”。運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)進(jìn)行干預(yù)，其終極目的是通過(guò)案件的再次審查從而維護(hù)整個(gè)國(guó)家法律秩序的統(tǒng)一，有學(xué)者將其定義國(guó)家干預(yù)模式。［1］從我國(guó)《民事訴訟法》的演變歷程可以看出，傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督中對(duì)公民私權(quán)的救濟(jì)只是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的副產(chǎn)品而已。所以，傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督一直秉持維護(hù)法制統(tǒng)一的監(jiān)督理念，甚至在一些極端的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)為了追求法制統(tǒng)一而損害當(dāng)事人正當(dāng)利益的情況，這與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)代司法理念相沖突。

在當(dāng)前司法改革的背景下，民事監(jiān)督制度理念應(yīng)當(dāng)主動(dòng)跟上時(shí)代的步伐，逐步從過(guò)去追求法制統(tǒng)一向現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)轉(zhuǎn)型。啟動(dòng)檢察建議和抗訴程序的源動(dòng)力來(lái)自于案件當(dāng)事人的申訴，實(shí)踐中鮮有依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的案例，即使介入案件亦處處彰顯謙抑性，這是尊重當(dāng)事人對(duì)民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利處分權(quán)的體現(xiàn)。例如，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)基于當(dāng)事人申訴而提起民事抗訴后，申訴人可能基于現(xiàn)實(shí)考量而申請(qǐng)撤回申訴時(shí)，檢察院和法院一般均是允許的，這彰顯了民事檢察監(jiān)督理念從傳統(tǒng)的追求法制統(tǒng)一不斷向?yàn)楫?dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)轉(zhuǎn)型。因此，鑒于當(dāng)下替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展滯后，衍生于社會(huì)轉(zhuǎn)型的權(quán)利救濟(jì)需求呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢(shì)，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)秉持權(quán)利救濟(jì)的監(jiān)督理念，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、監(jiān)督方式由一元型向多元型裂變

我國(guó)民事檢察監(jiān)督方式經(jīng)歷了一個(gè)由無(wú)到有、由點(diǎn)到面的演進(jìn)過(guò)程。由單純的抗訴逐步增加了檢察建議、調(diào)查核實(shí)等權(quán)能，監(jiān)督方式日益多元化。

（一）檢察建議權(quán)

概念是解決法律問(wèn)題所必不可少的工具。沒(méi)有限定的概念，我們便不能清楚和理智的思考法律問(wèn)題。［2］對(duì)一系列司法文件中出現(xiàn)的“檢察建議”，由于現(xiàn)行法律未明確其概念，一直存在爭(zhēng)議。［3］筆者認(rèn)為民事檢察建議指，對(duì)已經(jīng)生效的民事判決、裁定、調(diào)解確有錯(cuò)誤或法院在民事訴訟活動(dòng)中存在的各種違規(guī)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不能或不需要通過(guò)抗訴程序糾正，而是采取建議的方式提醒法院自行更正。具有協(xié)商性、柔性等特點(diǎn)的民事檢察建議，能夠在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)抗訴這一對(duì)抗性、剛性的監(jiān)督機(jī)制之固有局限。然而，由于立法規(guī)定過(guò)于原則，致使民事檢察建議在實(shí)踐中遭遇了種種困難：一方面，立法上將檢察建議與抗訴的啟動(dòng)條件統(tǒng)一歸口，導(dǎo)致針對(duì)同樣的情形，不同地方的檢察機(jī)關(guān)可能采用不同的監(jiān)督方式，有違監(jiān)督權(quán)行使的統(tǒng)一性和可預(yù)測(cè)性；另一方面，未規(guī)定提起方式、載體形式、法律效力等，導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂和沖突，特別是在司法實(shí)踐中，沒(méi)有剛性約束力的民事檢察建議，對(duì)法院缺乏威懾力，往往難以達(dá)到監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從立法層面上賦予民事檢察建議以剛性法律效力。例如，規(guī)定法院未在法定期限內(nèi)對(duì)檢察建議作出書(shū)面答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，對(duì)于未采納檢察建議的，法院應(yīng)當(dāng)充分論證事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)予以釋明，否則，亦可追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）民事抗訴權(quán)

現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)民事抗訴權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在實(shí)踐中存在很多問(wèn)題。

1.抗訴主體存在缺陷。目前，對(duì)于法院作出的裁決，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)只享有抗訴建議權(quán)。此種規(guī)定表明了立法者對(duì)抗訴程序啟動(dòng)的審慎態(tài)度，力求通過(guò)提高抗訴層級(jí)達(dá)到防止濫訴的目的，但這卻剝奪了基層檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，閹割了基層檢察機(jī)關(guān)的民事檢察權(quán)。實(shí)踐中，民事抗訴案件大抵以三種方案呈現(xiàn)：（1）上級(jí)法院直接審理，比較了解案情的下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)權(quán)直接參與庭審，浪費(fèi)了司法資源；（2）上級(jí)法院發(fā)回原審法院審理，則演變成由下一級(jí)法院審查上一級(jí)檢察院抗訴理由，形成了極不合理的“倒三角”辦案格局；（3）上級(jí)法院發(fā)回原審法院審理后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)授權(quán)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)以上級(jí)檢察機(jī)關(guān)名義出庭，實(shí)質(zhì)上由提起抗訴“建議權(quán)”演變成了行使抗訴權(quán)，有違立法本旨。其實(shí)，立法者完全可以通過(guò)嚴(yán)格控制民事抗訴啟動(dòng)程序達(dá)到防止濫訴的目的，所以筆者建議，可以在細(xì)化民事抗訴啟動(dòng)的實(shí)體要件和程序要件基礎(chǔ)上賦予檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提起抗訴的權(quán)能，以構(gòu)建完整的民事檢察權(quán)。 實(shí)際上，與上述第（1）（2）種方案相比，第（3）種方案在司法實(shí)踐中真正實(shí)現(xiàn)了提高司法效率、節(jié)約司法成本、減輕當(dāng)事人訴累的統(tǒng)一。

2.抗訴監(jiān)督范圍過(guò)窄限制了監(jiān)督的廣度、力度?？乖V范圍被限定在生效的判決、裁定內(nèi)，而對(duì)于破產(chǎn)、保全等非訴程序的案件卻無(wú)權(quán)監(jiān)督，看似強(qiáng)有力的抗訴權(quán)，在實(shí)踐中往往處于大權(quán)小用，甚至大權(quán)無(wú)用的尷尬境地?？乖V必然引起再審，監(jiān)督力度最強(qiáng)，但難以體現(xiàn)監(jiān)督力度的梯度性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分類(lèi)構(gòu)建檢察建議和抗訴適用情形，完善二者銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，充分發(fā)揮制度功效。針對(duì)不用違法形態(tài)適用不同的監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式與違法程度相對(duì)等。對(duì)于重大違法情形，目前再審抗訴事由的規(guī)定基本上屬于此類(lèi)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用頂格力度的監(jiān)督方式——抗訴。對(duì)于一般違法情形，采用抗訴、檢察建議均可。對(duì)于輕微違法情形，通常可以采用檢察建議等較為和緩的方式進(jìn)行監(jiān)督。

（三）調(diào)查核實(shí)權(quán)

檢察建議或抗訴程序啟動(dòng)的前提是以相應(yīng)的證據(jù)作為支撐，檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)是履行檢察監(jiān)督職能的必然要求。然而現(xiàn)行立法將調(diào)查核實(shí)權(quán)的對(duì)象鎖定為“當(dāng)事人或案外人”，把實(shí)體條件寬泛地認(rèn)定為“提出檢察建議或者抗訴的需要”，將調(diào)查取證的方式限定為以書(shū)面審查為原則、以調(diào)查取證為補(bǔ)充，對(duì)調(diào)閱法院案卷、詢(xún)問(wèn)審判人員、調(diào)查方式等要素均未提及，甚至對(duì)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)利屬性是一般性調(diào)查權(quán)還是強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)、當(dāng)事人或案外人是否負(fù)有必須接受調(diào)查并如實(shí)回答的協(xié)助義務(wù)、調(diào)查核實(shí)后獲取證據(jù)的效力如何等一系列問(wèn)題亦未明確規(guī)定。

調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職能的必要授權(quán)和保障基礎(chǔ)，很多西方國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的調(diào)查取證權(quán)，例如，法國(guó)主張?jiān)诿袷略V訟中檢察院代表社會(huì)，日本更是主張檢察官可不以當(dāng)事人身份參與訴訟，因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善調(diào)查核實(shí)權(quán)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序和條件，不能突破舉證責(zé)任分配原則，更不能將調(diào)查核實(shí)權(quán)理解為自偵案件中的偵查權(quán)，調(diào)查核實(shí)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分尊重并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、監(jiān)督時(shí)點(diǎn)從訴后監(jiān)督向訴訟全程延伸

自1982年開(kāi)始，民事檢察監(jiān)督的時(shí)間節(jié)點(diǎn)一直被鎖定在“審判階段”，即所謂的訴后監(jiān)督，現(xiàn)行《民事訴訟法》將監(jiān)督時(shí)點(diǎn)從原有的“審判活動(dòng)”延伸為“訴訟活動(dòng)”。訴后監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是對(duì)法院裁決的質(zhì)疑，至少在表面上損害了法院的審判權(quán)威。訴后監(jiān)督形式上是以事后推斷而非現(xiàn)場(chǎng)參與進(jìn)行監(jiān)督，影響了監(jiān)督的效果，造成了民事檢察監(jiān)督形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上虛化。伴隨司法改革在民事檢察領(lǐng)域的不斷深化，民事檢察監(jiān)督應(yīng)逐漸向訴訟全程延伸，具體包括訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，打造一個(gè)完整的案件流轉(zhuǎn)全過(guò)程閉環(huán)監(jiān)督體系。訴前監(jiān)督的核心在于監(jiān)督民事訴訟程序的啟動(dòng)，因?yàn)樵谒綑?quán)糾紛中往往無(wú)須擔(dān)心缺乏啟動(dòng)主體，但涉及公共利益或國(guó)家利益時(shí)，卻容易出現(xiàn)起訴主體缺位的現(xiàn)象。訴中監(jiān)督的目的是通過(guò)引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)，降低法院裁判的錯(cuò)誤率，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和法院的審判權(quán)威。執(zhí)行監(jiān)督要求秉持“執(zhí)行是審判的一個(gè)環(huán)節(jié)”理念，將執(zhí)行、支付令、訴訟保全等活動(dòng)納入民事檢察監(jiān)督范圍。從司法實(shí)務(wù)角度講，執(zhí)行、訴訟保全等活動(dòng)是民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，與整個(gè)訴訟和法院裁決結(jié)果實(shí)現(xiàn)程度密切相關(guān)，而執(zhí)行難亦是民事訴訟的老大難問(wèn)題，贏了官司輸了錢(qián)現(xiàn)象并非鮮見(jiàn)，執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建覆蓋訴訟全過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的制度效能。

四、監(jiān)督客體由實(shí)體結(jié)果向程序正義拓展

重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)在當(dāng)今的司法實(shí)踐中不斷遭遇各種問(wèn)題，例如，法院審判所依據(jù)的事實(shí)是否準(zhǔn)確，這本身是一個(gè)相對(duì)性的問(wèn)題，當(dāng)事人可能基于利益考量理性處理相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致法院認(rèn)定的法律事實(shí)與實(shí)際情況存在較大出入。根據(jù)私權(quán)處分原則，這種出入既是當(dāng)事人主觀所追求的又是合法的，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，但檢察機(jī)關(guān)卻可能以法院裁決事實(shí)認(rèn)定不清而啟動(dòng)監(jiān)督程序。

正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。為了避免出現(xiàn)上述問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督客體從過(guò)去追求實(shí)體結(jié)果拓展為以程序性監(jiān)督為主、實(shí)體性監(jiān)督為輔的新階段。公正的程序能夠更好地實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果，當(dāng)實(shí)體性監(jiān)督依附于程序性監(jiān)督時(shí)，前者才能擁有更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和依據(jù)，能夠更加充分發(fā)揮監(jiān)督效能。另外，程序性監(jiān)督有助于改變?cè)V后監(jiān)督的被動(dòng)局面。因?yàn)榉ㄔ旱牟脹Q作出時(shí)刻往往是程序的結(jié)尾處，而檢察機(jī)關(guān)依據(jù)裁判結(jié)果決定是否啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。程序性監(jiān)督可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提前介入訴訟程序，及早發(fā)現(xiàn)程序中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，達(dá)到預(yù)防錯(cuò)誤裁判、節(jié)約監(jiān)督成本的目的。

五、監(jiān)督對(duì)象由審判型向訴權(quán)型延展

司法實(shí)踐中，法院處于主導(dǎo)地位，民事檢察監(jiān)督自然聚焦于法院審判權(quán)的依法行使，所以，一般認(rèn)為檢察監(jiān)督對(duì)象僅僅針對(duì)作為公權(quán)力的審判權(quán)，卻忽略了對(duì)私權(quán)演化而來(lái)的當(dāng)事人享有的訴權(quán)的監(jiān)督。但審判方式改革方向是強(qiáng)化當(dāng)事人的訴權(quán)，弱化法院的審判權(quán)，推動(dòng)民事訴訟模式從傳統(tǒng)的職權(quán)主義向現(xiàn)代的的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，這就要求民事檢察應(yīng)當(dāng)注重對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)合法行使的監(jiān)督。

訴訟過(guò)程中，訴權(quán)和審判權(quán)是一對(duì)矛盾，監(jiān)督法院的審判權(quán)內(nèi)在要求監(jiān)督訴權(quán)。例如，當(dāng)事人不當(dāng)使用訴權(quán)，法院可通過(guò)行使審判權(quán)加以糾正，若法院未履職盡責(zé)的話，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)行使檢察監(jiān)督權(quán)促使當(dāng)事人訴權(quán)回到正軌。從表面上看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是針對(duì)法院審判權(quán)的，而實(shí)質(zhì)上卻是針對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)?？梢哉f(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督是直接的、形式的，而對(duì)訴權(quán)的監(jiān)督是間接的，實(shí)質(zhì)的。

因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整監(jiān)督對(duì)象，由主要針對(duì)法院審判權(quán)向當(dāng)事人訴權(quán)延展。這有利于保障法院保持中立和相對(duì)消極的角色定位，同時(shí)，在弱化法院能動(dòng)性的大趨勢(shì)下，適當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)性是歷史必然，亦是實(shí)踐需要。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)湯維建：《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

［2］參見(jiàn)［美］E·博登海默著：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第486頁(yè)。

［3］參見(jiàn)王德玲著：《民事檢察監(jiān)督制度研究》，中國(guó)法制出版社2006年版，第309頁(yè)。