●王延文 郭艷春 蘇 杭/文

一、問題的提出

2016年9月1日，北京市各級人民檢察院作為司法體制改革的試點單位，率先完成了對其內(nèi)設(shè)機構(gòu)以及人員分類等的改革，更為突出體現(xiàn)了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。而為加強對刑事訴訟活動中心環(huán)節(jié)——刑事審判的監(jiān)督，以切實維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保司法的公平正義，北京市各級人民檢察院增設(shè)刑事審判監(jiān)督部，賦予其多項刑事審判監(jiān)督職責(zé)，專門行使刑事審判監(jiān)督權(quán)，強化和補足公訴業(yè)務(wù)、控告申訴業(yè)務(wù)、刑事執(zhí)行業(yè)務(wù)中的刑事審判監(jiān)督效果。作為新設(shè)專業(yè)化監(jiān)督部門，如何構(gòu)建以刑事抗訴為核心的刑事審判監(jiān)督格局，有效推進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作，成為目前北京市各級刑事審判監(jiān)督部門亟待探索的問題。

根據(jù)北京市檢察院確定的三級檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督部的主要職責(zé)，基層院刑事審判監(jiān)督部有八項職責(zé)，分院、市院有十幾項職責(zé)。這些職責(zé)一邊對應(yīng)的是數(shù)百甚至數(shù)千個刑事案件，另一邊對應(yīng)的則是幾個甚至一兩個刑事審判監(jiān)督檢察官，工作量可想而知。［1］人力、任務(wù)如此懸殊，如何做到監(jiān)督全面、及時、到位？北京市大興區(qū)人民檢察院刑事審判監(jiān)督部［2］自成立以來開拓思路、大膽實踐，探索出了一條刑事審判監(jiān)督新路徑——重點案件復(fù)查，已發(fā)現(xiàn)并提請上級院審判監(jiān)督抗訴2件，經(jīng)上級院提出審判監(jiān)督抗訴，均獲得法院支持改判。

二、重點案件復(fù)查工作機制的現(xiàn)狀

（一）重點案件復(fù)查工作機制概述

1.重點問題的發(fā)現(xiàn)及確定。重點案件復(fù)查的目的是尋找刑事審判監(jiān)督的 “點”、開辟刑事審判監(jiān)督的“源”。筆者認(rèn)為，這些“點”和“源”就是在刑事審判活動中容易產(chǎn)生錯誤、偏差，需要刑事審判監(jiān)督予以糾正或者救濟(jì)的實體、程序等方面的問題。這些監(jiān)督的“點”和“源”廣泛存在于我們?nèi)粘＾k理或者接觸的案件中，大體可以分為實體、程序、瑕疵三類，實體方面諸如自首認(rèn)定問題，毒品再犯、累犯問題，同案不同判問題，附加刑適用問題等等；程序方面諸如公開不公開問題、簡易普通問題、送達(dá)問題等等；瑕疵方面諸如判決書文字、數(shù)字錯漏等問題。難點在于如何將這些廣泛存在的問題聚焦到具體案件。簡單的按照罪名查找，簡便易行，但工作量大、泛化，極易使復(fù)查工作淪為判決重復(fù)審查，成效往往不顯著。要準(zhǔn)確確定重點案件就要依靠有價值的重點問題做線索指引，確保有的放矢、直達(dá)要害。

（1）重點問題的來源及發(fā)現(xiàn)途徑。根據(jù)相關(guān)職責(zé)規(guī)定，我們的日常工作主要包括：一審未生效裁判同步審查、其他部門移送的刑事審判監(jiān)督線索辦理、不服一審生效裁判的申訴案件辦理、再審案件辦理。這些工作針對的都是一個個獨立案件，在審查辦理過程中都可能發(fā)現(xiàn)監(jiān)督點，以此為指引復(fù)查相關(guān)案件可能會發(fā)現(xiàn)類案監(jiān)督點。比如，我們在同步審查一審裁判時發(fā)現(xiàn)個案有文書規(guī)范性問題，以此為指引對其他同期案件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)了一些共同問題案件，制發(fā)了檢察建議。

經(jīng)過一段時間的探索和實踐，我們發(fā)現(xiàn)監(jiān)督點除了可以從日常審查案件中發(fā)現(xiàn)以外，還有一個發(fā)現(xiàn)途徑——法律修改、形勢政策變化。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會形勢日新月異，法律法規(guī)、司法政策也跟隨形勢不斷修改完善，不僅修改速度越來越快，內(nèi)容變化也越來越大。雖然各種新法、新政培訓(xùn)日益增多，但司法人員面臨辦案等任務(wù)壓力，難免出現(xiàn)學(xué)習(xí)不全面、理解不到位、互相有分歧的問題。這就給錯誤裁判留下了余地和空間，也給刑事審判監(jiān)督提供了用武之地。所以，新法、新規(guī)、新政策的“點”就可以作為一個重要的監(jiān)督點，而新法、新規(guī)、新政策出臺前后涉及的刑事裁判就是重點復(fù)查的案件。

（2）重點問題的評估及確定。通過上述途徑發(fā)現(xiàn)的問題不一定都能成為重點案件復(fù)查的依據(jù)和要點，因為有的問題可能是個案問題，沒有必要啟動重點案件復(fù)查；有的問題可能是檢察官個人認(rèn)識問題，即使開展復(fù)查也難以成為真正有價值的監(jiān)督案件等等。這時候就要發(fā)揮檢察統(tǒng)一辦案系統(tǒng)和檢察官聯(lián)席會的作用，一方面通過系統(tǒng)查詢以及檢察官之間的溝通確定有無類似案件，是個案問題還是類案問題；另一方面通過已決案例查詢及檢察官聯(lián)席會研討確定該問題的監(jiān)督價值。如果可能是類案問題，又具備一定的監(jiān)督價值，則可以以此為重要問題確定重點案件范圍進(jìn)行復(fù)查。

2.重點案件復(fù)查的具體開展。

（1）重點案件的確定。重點問題確定之后，就要根據(jù)重點問題確定要復(fù)查的案件的范圍，包括時間范圍、罪名范圍、情節(jié)范圍等，可根據(jù)具體需要來確定。當(dāng)然，目前辦案系統(tǒng)難以更細(xì)化地確定一些案件情節(jié)來作為篩選條件，所以我們在實踐中基本是按照時間、罪名來確定范圍，具體情節(jié)只能依靠人工方法逐個查找確定。

（2）復(fù)查方式。根據(jù)案件數(shù)量、難易等情況，可以由檢察官單獨或者聯(lián)合開展，初步復(fù)查工作通過辦案系統(tǒng)查詢法律文書，必要時調(diào)閱公訴、審判卷宗，詢問公訴人、審判長等手段完成。復(fù)查發(fā)現(xiàn)問題案件后可視情況由檢察官依法處理或者召開檢察官聯(lián)系會研討確定問題性質(zhì)及處理意見。

（3）復(fù)查成果。復(fù)查后，根據(jù)問題性質(zhì)、嚴(yán)重程度等情況，可分別采取案件通報、檢察建議、糾正違法、抗訴等方式予以糾正。在此過程中要特別注重與內(nèi)部相關(guān)各部門的協(xié)調(diào)配合、上級院對口部門的指導(dǎo)支持以及同級人民法院的溝通聯(lián)系，正所謂內(nèi)聚合力、外謀共識，推動刑事審判監(jiān)督效果全面、持久。

（二）重點案件復(fù)查工作機制的實踐運用

2017年6月，大興院審監(jiān)部通過對一批《刑法》280條所涉公文、證件、印章等罪名速裁案件生效判決專項復(fù)查，發(fā)現(xiàn)穆某偽造國家機關(guān)證件案等2件法律適用錯誤案件，向北京市人民檢察院第二分院提請審判監(jiān)督抗訴，該院審查后全部支持，向北京市第二中級人民法院提出審判監(jiān)督抗訴，北京市第二中級人民法院經(jīng)再審全面支持抗訴意見，依法予以改判。為此，大興院審監(jiān)部專門做了工作經(jīng)驗交流發(fā)言。上級領(lǐng)導(dǎo)評價重點案件復(fù)查不僅發(fā)現(xiàn)了審監(jiān)抗案件，還為分院審監(jiān)抗提出、法院改判提供了有效判例支持，同時探索出了一條刑事審判監(jiān)督新路徑，回答了目前普遍面臨、亟待解決的基層院審監(jiān)部門“干什么、怎么干”的問題，值得其他院學(xué)習(xí)借鑒。具體做法如下：

一是有的放矢，精準(zhǔn)確定復(fù)查范圍及重點。我們以發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督線索為目的，匯總分析同步審案件情況、借鑒其他院監(jiān)督經(jīng)驗，確定《刑法》第280條所涉?zhèn)卧?、變造、買賣公文、證件、印章、身份證類案件為重點案件之一。主要是考慮《刑法修正案（九）》對這些罪名增加了罰金刑，且此類案件大多適用速裁程序、司法周期短，裁判過程中可能對《刑法修正案（九）》實施前的行為錯誤適用罰金刑、對《刑法修正案（九）》實施后的行為錯誤不適用罰金刑的問題。

二是分工協(xié)作，逐案復(fù)查發(fā)現(xiàn)問題個案。在確定案件范圍及重點后，全體檢察官及助理分工協(xié)作、共同努力，充分運用統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，一周之內(nèi)高效完成274件案件判決的復(fù)查工作。部分辦案組發(fā)現(xiàn)穆某偽造國家機關(guān)證件案、林某某偽造國家機關(guān)證件案對《刑法修正案（九）》實施前的行為適用了罰金刑，可能存在錯誤。

三是群策群力，個案問題匯成類案線索。充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議“思想庫”的功能，分散在各檢察官辦案組的復(fù)查情況得以匯總，一方面問題個案集合成類案，另一方面發(fā)現(xiàn)大興法院同期判決的一些同類案件正確適用從舊兼從輕原則、依法未判處罰金刑，從反面印證了上述2案判決確有錯誤，為啟動審判監(jiān)督程序糾正錯誤提供了司法判例支持。最終，經(jīng)檢委會討論，全部委員一致同意向二分院提請抗訴。

四是積極爭取上級院指導(dǎo)、內(nèi)部部門支持，形成監(jiān)督合力。這是司法改革以來大興院首次提請審判監(jiān)督抗訴，實體標(biāo)準(zhǔn)和程序操作上遇到了一些問題和困難。經(jīng)多次向二分院刑事審判監(jiān)督部匯報，分院領(lǐng)導(dǎo)從抗訴標(biāo)準(zhǔn)、抗訴理由到證據(jù)完善給予了全面、準(zhǔn)確、深入指導(dǎo)。同時，協(xié)調(diào)爭取本院相關(guān)部門支持，在檢察管理監(jiān)督部、檢察技術(shù)部、辦公室、法警大隊特別是公訴部的鼎力協(xié)助下，實體論證、匯報研究、系統(tǒng)操作、卷宗借調(diào)一系列工作高效到位，提請抗訴工作順利完成。

五是加強檢法溝通，個案監(jiān)督基礎(chǔ)上推動類案法律統(tǒng)一正確適用。此次復(fù)查發(fā)現(xiàn)問題案件后，部門主任專程前往法院，闡明問題及糾正理由，贏得了理解、支持，增進(jìn)了共識，為今后此類案件的統(tǒng)一正確處理奠定了基礎(chǔ)。

三、重點案件復(fù)查工作機制中存在的問題及成因

重點案件復(fù)查是司法體制改革后首次由專門的檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)——刑事審判監(jiān)督部集中力量和精力去進(jìn)行的工作，而重點案件復(fù)查工作機制屬于刑事審判監(jiān)督部成立后開拓的一項新的工作方式，其中尚存在著諸多亟待解決的問題。

（一）理念有待提升

司法體制改革前，刑事審判監(jiān)督權(quán)主要由公訴部門行使，一人分飾兩角色，既承擔(dān)公訴權(quán)又要承擔(dān)審判監(jiān)督權(quán)，公訴人既要追求有罪判決率又要監(jiān)督審判者，確實有點“強人所難”，監(jiān)督很容易被弱化。而司法體制改革后，刑事審判監(jiān)督部成立，并沒有立即改變長久以來刑事審判監(jiān)督缺位的現(xiàn)象，承辦檢察官監(jiān)督觀念尚未完全轉(zhuǎn)變，內(nèi)心對強化檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)缺乏信心，一方面認(rèn)為加強審判監(jiān)督會影響檢法兩家的關(guān)系,一方面認(rèn)為目前審判人員的能力和素質(zhì)都有了進(jìn)一步提升,裁判文書的書寫都有相應(yīng)模板，出錯的幾率少之又少，沒有必要監(jiān)督。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的重點案件進(jìn)行復(fù)查更是存在難以審出問題、徒勞無功的想法，改變固有的辦案理念、樹立全新的思想觀念需要一定的時間和實踐，很大程度上制約了重點案件復(fù)查工作機制的有效運行。

（二）復(fù)查工作有待規(guī)范

立法復(fù)查刑事裁判文書進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定本就較少，《刑事訴訟法》對于刑事裁判文書的審查并未有詳細(xì)規(guī)定，只是在第203條中規(guī)定“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件為法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見”，第243條中將生效裁判確有錯誤作為啟動審判監(jiān)督程序的理由予以籠統(tǒng)規(guī)定，而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第14章第3節(jié)、第4節(jié)中雖然有對審判活動監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督的細(xì)化規(guī)定，但是對于刑事裁判文書的審查范圍、審查內(nèi)容、審查程序、調(diào)查手段、審查后的處理程序等等規(guī)定仍缺乏深入，在實踐操作中難尋法律依據(jù)支持審查行為，從而導(dǎo)致復(fù)查工作遇到難點甚至停滯。

（三）智能輔助有待優(yōu)化

刑事審判監(jiān)督部作為新成立的部門，目前尚不具備完整獨立的監(jiān)督辦案系統(tǒng)。復(fù)查工作往往涉及上百甚至數(shù)百件案件，確定案件復(fù)查范圍及開展復(fù)查需要的大量案件因素都要人工逐一個案查找，人工審查確定不僅耗時長、效率低，精準(zhǔn)度也難以完全保證。同時，復(fù)查的工作過程和結(jié)果不能在辦案系統(tǒng)留痕，即便有監(jiān)督成果也需要借助公訴案件形成報告和文書，不能形成獨立的刑事審判監(jiān)督案件。這在很大程度上影響了檢察官的積極性，也阻礙了復(fù)查工作的規(guī)范化、程序化發(fā)展。

四、重點案件復(fù)查工作機制的優(yōu)化建議

重點案件復(fù)查工作機制作為新開拓的一項刑事審判監(jiān)督工作模式，其在運行中存在著主客觀多方面的不足，主觀上監(jiān)督意識和監(jiān)督能力的欠缺，客觀上法律依據(jù)的不足和輔助系統(tǒng)的缺失都導(dǎo)致了重點案件復(fù)查工作機制推進(jìn)質(zhì)效不能達(dá)到最優(yōu)，如何在優(yōu)化重點案件復(fù)查工作機制，使之成為抗訴工作的強有力助推器，需要從以下幾個方面進(jìn)行考量：

（一）提升審判監(jiān)督理念

刑事審判監(jiān)督部作為專門的刑事審判監(jiān)督機構(gòu)，需要具備較強的專業(yè)化監(jiān)督能力和水平，各檢察官辦案組需要通過專業(yè)知識學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)、業(yè)務(wù)水平測試等多重手段，促進(jìn)自身監(jiān)督意識的增強，充分認(rèn)識刑事審判監(jiān)督工作的重要性，用正確的抗訴理念引領(lǐng)刑事審判監(jiān)督工作科學(xué)健康發(fā)展，［3］在重點案件的選擇、審查和處理等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行有力的監(jiān)督，切實提升重點案件復(fù)查工作的能力、效果和效率。

（二）增強規(guī)范化建設(shè)

司法監(jiān)督權(quán)的合理力度應(yīng)該是使其可以及時有效地控制被監(jiān)督權(quán)力，做到有錯必糾、有錯早糾、有錯會糾、有錯能糾。［4］法律的保障是重點案件復(fù)查工作開展的重要依據(jù)。在尚未完全推廣下的重點案件復(fù)查工作機制中，各檢察官辦案組在重點案件的范圍確定、審查內(nèi)容、審查方式、處理手段上都需要不斷探索，而無法可依則會嚴(yán)重影響辦案效率和效果，從規(guī)范層面上進(jìn)一步明確和拓寬對重點案件復(fù)查的方式和措施，對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)間的審查和審批流程、承辦人更換、調(diào)閱卷宗、調(diào)查取證手段、調(diào)查終結(jié)處理方式、備案歸檔等等在審查中遇到的空白點進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，使得重點案件復(fù)查工作有法可依，亦能規(guī)范執(zhí)法，促進(jìn)刑事審判工作的整體開展。

（三）優(yōu)化智能化水平

信息化為檢察工作的開展提供了前所未有的便利，同時也增強了對檢察機關(guān)的內(nèi)外部監(jiān)督，刑事審判監(jiān)督部在運行重點案件復(fù)查工作時亦需要引入智能化辦案工具，從而促進(jìn)工作效率和效果的提升。建議在已有統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)基礎(chǔ)上，根據(jù)試點地區(qū)所規(guī)定的刑事審判監(jiān)督部的主要職責(zé)，結(jié)合系統(tǒng)中公訴業(yè)務(wù)、控申業(yè)務(wù)內(nèi)容增設(shè)刑事審判監(jiān)督業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)容，增設(shè)關(guān)于刑事審判監(jiān)督類的有效案卡項，從而便捷查詢方式，優(yōu)化裁判文書查詢途徑，融入全國或地區(qū)性類案查詢項，及時更新相關(guān)文書以提供監(jiān)督參考。同時，建議盡快根據(jù)改革進(jìn)展建立完善獨立的監(jiān)督子系統(tǒng)，將監(jiān)督工作全面、集中、系統(tǒng)、規(guī)范留痕。

五、結(jié)語

重點案件復(fù)查是根據(jù)北京市人民檢察院《關(guān)于全市檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督部的主要職責(zé)的意見 （試行）》中根據(jù)新形勢下各級刑事審判監(jiān)督部的主要工作職責(zé)探索出的一種工作機制，在運行中取得了一定的成效，同時也尚存在著諸多不足，在司法體制改革的推進(jìn)期，仍然需要從各個層面提供優(yōu)化對策，促進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作有力開展，推動以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督新格局建立和完善。

注釋：

［1］根據(jù)2016年北京市檢察機關(guān)公訴工作報告和檢立方，全市全年辦理各類公訴案件18000余件。市院、分院、基層院合計24個，1000件以上的院有8個，最多的朝陽院達(dá)到2900多件，300件以上的有14個。而檢察官配置方面，據(jù)統(tǒng)計，四個分院配置為5-8人，16個基層院配置為1-5人，其中4個院為1人，7個院為2人。

［2］以下簡稱大興院審監(jiān)部。

［3］楊子鵬：《構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局》，載《中國檢察官（上）》2017年第8期。

［4］張磊：《檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)——刑事案件的審判監(jiān)督權(quán)》，載《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。