吳建平

（中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 工會(huì)學(xué)院，北京 100048）

改革開放至今已經(jīng)整整走過40年的歷程，在這期間我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)歷了從行政主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)的重要轉(zhuǎn)型，并將隨著新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的出現(xiàn)而發(fā)生進(jìn)一步的深刻轉(zhuǎn)變，而為了應(yīng)對(duì)這些轉(zhuǎn)變，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系治理方式也在不斷的創(chuàng)新和發(fā)展。這一系列的復(fù)雜變遷在給社會(huì)科學(xué)研究提供豐富經(jīng)驗(yàn)素材的同時(shí)，也提出了諸多理論和實(shí)踐的挑戰(zhàn)，如何理解和解釋這些年在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生的種種變化，并對(duì)未來的發(fā)展提供理論指導(dǎo)和政策建議，是社會(huì)科學(xué)研究者必須認(rèn)真思考和探索的。

作為勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中最為重要的組織，中華全國(guó)總工會(huì)及其下屬的各級(jí)工會(huì)組織（后文簡(jiǎn)稱“中國(guó)工會(huì)”）為研究該領(lǐng)域中的各種重大問題提供了重要的切入點(diǎn)：一方面，作為職工利益的代表者和維護(hù)者，中國(guó)工會(huì)是我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)和治理的直接參與者，其制度變遷對(duì)考察勞動(dòng)關(guān)系問題提供直接的重要視角；另一方面，作為“黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶”及“國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱”，中國(guó)工會(huì)的制度變遷也為考察國(guó)家與工人關(guān)系提供了重要視角。也的確可以看到，在這40年里有大量的研究者參與了對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究，并形成了豐碩的研究成果。

此處，筆者將主要針對(duì)國(guó)內(nèi)研究者的研究成果進(jìn)行一次系統(tǒng)性的綜述，嘗試從中勾勒出國(guó)內(nèi)研究者的中國(guó)工會(huì)研究基本脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上探討未來可能的研究方向，以期能對(duì)今后中國(guó)工會(huì)研究起到拋磚引玉的功效。由于這些年里中國(guó)工會(huì)研究成果可謂汗牛充棟，不可能在一篇綜述性文章中對(duì)所有研究進(jìn)行評(píng)述，所以在選取文獻(xiàn)時(shí)，針對(duì)中國(guó)工會(huì)參與的各種特定活動(dòng)（如集體協(xié)商、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理、企業(yè)民主管理等）的研究都不予選取，而只選取那些圍繞中國(guó)工會(huì)自身的組織結(jié)構(gòu)和過程的研究文獻(xiàn)，并按照工會(huì)的角色與性質(zhì)、組織與運(yùn)行、作用與效果以及改革與變遷這四個(gè)方面來對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行綜述。

一、工會(huì)的角色與性質(zhì)

根據(jù)英國(guó)著名工運(yùn)史專家韋布夫婦的定義，工會(huì)是雇傭工人為了維系或改善其勞動(dòng)生活條件而組建起來的一種持續(xù)性的聯(lián)合會(huì)，而之所以會(huì)出現(xiàn)工會(huì)，一方面是因?yàn)閯谫Y階級(jí)分立格局已經(jīng)確立，另一方面則是因?yàn)檎钚凶杂煞湃沃髁x政策，不再承擔(dān)維系工人基本生計(jì)的道義責(zé)任。在這種情形下，自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致雇傭工人的勞動(dòng)條件日趨惡劣，致使工人不得不自行組織起來，以維護(hù)自身利益。[1]因此，在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)的角色與性質(zhì)是非常明確的，即在勞動(dòng)關(guān)系中站在資方的對(duì)立面，代表和維護(hù)工人的利益。

不過，在社會(huì)主義公有制體制下，工會(huì)的角色與性質(zhì)就容易變得模糊，或者說需要對(duì)其重新界定。在中國(guó)，由于特殊的歷史原因，工會(huì)站在職工的立場(chǎng)為職工說話辦事還曾被錯(cuò)誤的批判為“經(jīng)濟(jì)主義”和“工團(tuán)主義”，致使工會(huì)在一段時(shí)期里基本以生產(chǎn)為中心，其結(jié)果必然容易出現(xiàn)脫離職工群眾的危險(xiǎn)。改革開放之初，中央對(duì)工會(huì)的歷史問題進(jìn)行了撥亂反正，給重新探討工會(huì)角色與性質(zhì)問題提供了空間，同時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的變化也要求進(jìn)行這種探討。

改革開放初期，雖然非公經(jīng)濟(jì)開始得到發(fā)展，但直至20世紀(jì)八十年代末，公有制經(jīng)濟(jì)仍然占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以不存在市場(chǎng)化的勞資矛盾以及資方對(duì)勞方的剝削和壓迫，在這種情況下，如何確定工會(huì)的角色與性質(zhì)呢？常凱提供了一個(gè)比較有代表性的觀點(diǎn)。[2]他認(rèn)為，在社會(huì)主義初級(jí)階段，工人階級(jí)內(nèi)部存在著管理者與被管理者的矛盾，如果管理者脫離了被管理者，也即出現(xiàn)了官僚主義，那么就容易出現(xiàn)對(duì)被管理者的利益損害現(xiàn)象，所以就需要工會(huì)代表被管理者的利益，來調(diào)節(jié)工人階級(jí)的這種內(nèi)部矛盾，這也是工會(huì)工作的基本出發(fā)點(diǎn)。因此，工會(huì)主要是被管理者的利益代表。當(dāng)然，工會(huì)也代表管理者的利益，但這不是它們主要應(yīng)該代表的。因?yàn)楣芾碚呤钦叩闹贫ㄕ吆蛨?zhí)行者，通常不會(huì)損害自己的利益，可以自己代表自己的利益。不過，一旦某個(gè)具體的管理者受到上級(jí)或組織的侵害，那么工會(huì)也需要代表其利益，因?yàn)樵谶@種情況下，其身份變成了具體的職工群眾或被管理者了。

1992年黨的十四大確定了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系開始朝市場(chǎng)化方向改革，這也需要工會(huì)探索自己在社會(huì)主義市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體制下的角色與性質(zhì)。事實(shí)上，相關(guān)研究在這個(gè)階段也明顯增多，而且通常都是在對(duì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制差異過程中進(jìn)行這種探索。

常凱就以勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，探索社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下工會(huì)的角色與性質(zhì)。[3]他指出，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)也從同志式的互助合作關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳嬲{(diào)節(jié)為主的合作關(guān)系；同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié)手段也從以行政控制為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)契約調(diào)節(jié)為主；在這過程中，勞動(dòng)關(guān)系雙方的利益分化將會(huì)加大，且勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益可能因此而受到嚴(yán)重沖擊。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，工會(huì)身份難以明確，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬?，由于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活都由國(guó)家來計(jì)劃，并指揮企業(yè)來實(shí)行，所以企業(yè)行政和國(guó)家比工會(huì)更能代表職工。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，工會(huì)就必須明確其作為勞動(dòng)者代表的身份，而且是勞動(dòng)者集體勞權(quán)的代表，其主要任務(wù)就是通過維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益來調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系，由此來促進(jìn)生產(chǎn)。此外，他還進(jìn)一步比較說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)和政治通常是融合在一起的，工會(huì)在當(dāng)時(shí)主要是發(fā)揮政治組織的作用，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系被理順，工會(huì)的經(jīng)濟(jì)作用將突出出來，并以利益原則來處理勞動(dòng)關(guān)系，采取的也是諸如集體談判和集體合同等經(jīng)濟(jì)手段。

后來，常凱和吳亞平進(jìn)一步闡述了工會(huì)主要代表誰的利益問題。[4]他們指出，在公有制企業(yè)中，所有工作人員都是“國(guó)家職工”，沒有雇主與雇員之分，這就是所謂的“勞動(dòng)關(guān)系國(guó)家化”。在這種情況下說工會(huì)是職工的代表，那意味著是所有工作人員的代表，而這種代表并不具有勞動(dòng)關(guān)系意義。但進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，國(guó)家、企業(yè)和勞動(dòng)者分化為獨(dú)立的利益主體，勞動(dòng)關(guān)系的主體變得明晰了，一方是作為勞動(dòng)力使用者的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和管理者，另一方則是勞動(dòng)者。前者要求明確和保障自己作為管理者的權(quán)益，這表現(xiàn)為企業(yè)家協(xié)會(huì)的日益活躍，而后者也必須有自己的代表者，那就是工會(huì)，而且工會(huì)是以集體勞權(quán)的代表身份來履行其維護(hù)職責(zé)的，這也是《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》所賦予的權(quán)利。

曹鳳月也是從對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下工會(huì)角色和性質(zhì)問題的剖析出發(fā)來探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下工會(huì)的角色與性質(zhì)問題。[5]她認(rèn)為，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，工會(huì)是高度統(tǒng)一的政治體系中的輔助角色，在功能上是重政治作用而輕經(jīng)濟(jì)作用，在活動(dòng)方式上重行政化和機(jī)關(guān)化而輕群眾化，在代表身份和利益表達(dá)方式上是重行政而輕職工。當(dāng)然，這歸因于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制本身，因?yàn)檫@種體制下，利益機(jī)制實(shí)質(zhì)是一種單一化的國(guó)家利益機(jī)制，職工的利益從屬于國(guó)家和企業(yè)的利益，相應(yīng)的，工會(huì)也依附于國(guó)家和企業(yè)行政；另外，由于政府直接掌控了勞動(dòng)的管理和運(yùn)作機(jī)制，因此工會(huì)只能是企業(yè)黨政的輔助者，外在于企業(yè)的勞動(dòng)管理體系。向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，則讓工會(huì)的代表身份得以明晰化。與常凱的觀點(diǎn)一樣，她也認(rèn)為，以讓渡勞動(dòng)力和獲取工資收入為主要特征的勞動(dòng)者是一方，以履行企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)和獲取年薪收入為主要特征的經(jīng)營(yíng)者是另一方，二者構(gòu)成了邊界清晰的利益群體，而工會(huì)也即明確為前者的代表者。

不過，對(duì)于工會(huì)代表被管理的勞動(dòng)者的這個(gè)觀點(diǎn)，也有持異議者，比如錢傳水就認(rèn)為，與勞動(dòng)者構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系的是用人單位而不是經(jīng)營(yíng)管理者，后者也是勞動(dòng)者。因?yàn)?，根?jù)《公司法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定，像董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等經(jīng)營(yíng)管理者也是要與公司簽訂勞動(dòng)合同的，從勞動(dòng)關(guān)系角度看，他們與普通職工一樣的。[6]當(dāng)然，后來的研究者也有持贊同態(tài)度的，比如吳亞平和鄭橋認(rèn)為，工會(huì)是勞動(dòng)關(guān)系中被管理者的代表，要代表和維護(hù)他們的利益。[7]

可見，中國(guó)工會(huì)的角色與性質(zhì)得以明晰化，是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的提出才得以實(shí)現(xiàn)的，這也反映在中國(guó)工會(huì)章程的變化上。劉福元和常保芳就專門研究了中國(guó)工會(huì)章程對(duì)工會(huì)性質(zhì)是如何表述的。[8]他們發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立之前，只有第二次和第六次“勞動(dòng)大會(huì)”通過了工會(huì)章程，但只是表述了為什么要成立工會(huì)，這是表述工會(huì)的宗旨而非性質(zhì)。雖然工會(huì)“九大”通過了新的中國(guó)工會(huì)章程，此后工會(huì)“十大”和“十一大”也相繼進(jìn)行了修正，但在他們看來，這些章程都沒有明確工會(huì)的身份和角色，而只是到了工會(huì)“十二大”（在黨的十四大之后召開）才得以明確，根據(jù)此次大會(huì)通過的工會(huì)章程，中國(guó)工會(huì)不僅是“黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶”和“國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱”，也是“會(huì)員和職工利益的代表”。

雖然在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，中國(guó)工會(huì)的角色與性質(zhì)逐漸在理論上得到了明晰化，但在實(shí)際的運(yùn)行過程中，工會(huì)并不像人們預(yù)想的那樣能夠比較鮮明的站在職工立場(chǎng)為職工說話辦事，這也再次引起了對(duì)工會(huì)角色與性質(zhì)的探討。在一定程度上可以說，前一階段的探討更多的是從理論出發(fā)，偏于應(yīng)然色彩，而后一階段的探討則更多的是從實(shí)踐出發(fā)，偏于實(shí)然色彩。

面對(duì)工會(huì)在代表和維護(hù)職工權(quán)益過程中存在的困難或問題，馮剛以“制度性弱勢(shì)”來概括企業(yè)工會(huì)的特性。[9]他主要追溯了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)工會(huì)特性的形成原因，以及因此給工會(huì)造成的“后遺癥”。他指出，在當(dāng)時(shí)體制下，由于企業(yè)的利益并不依靠利潤(rùn)，而是其保留的“閑置財(cái)力”。這樣，工會(huì)的主要職責(zé)是與企業(yè)共謀怎樣保留利潤(rùn)，以便讓企業(yè)管理者與工人一起分享更多的單位福利，在這個(gè)意義上，工會(huì)不僅與企業(yè)的利益一致，而且還依賴于企業(yè)行政方。如果說二者有分歧，那么也主要來自于企業(yè)如何配置投資與福利的比例以及管理者可能的“以權(quán)謀私”行為，工會(huì)也就有責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督，這被認(rèn)為是工會(huì)在該體制下唯一可能代表職工利益的職能。馮剛進(jìn)而指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制給中國(guó)工會(huì)造成了“后遺癥”，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是在制度安排上，工會(huì)實(shí)際上是政府負(fù)責(zé)“生產(chǎn)動(dòng)員”的部門在企業(yè)中的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)；其二是工會(huì)并不具備“工人利益聚合”的功能，更沒有代表工人采取集體行動(dòng)的權(quán)利。

馮剛的研究指出了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制給工會(huì)帶來的“后遺癥”，但客觀來說，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，工會(huì)如同前述研究者所期待那樣，也在一定程度上朝工人利益代表者和維護(hù)者的角色轉(zhuǎn)變，只是這種轉(zhuǎn)變存在一定的制度前提和要求。對(duì)此，徐小洪將之概括為“雙重角色”的定位，即中國(guó)工會(huì)既是勞動(dòng)者的集體代表者和維護(hù)者，又是勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)者。[10]前者是工會(huì)的一般屬性，后者則是中國(guó)工會(huì)特有的體制性特色，這不僅表現(xiàn)為工會(huì)章程和工會(huì)法都規(guī)定了工會(huì)需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下履行“雙維護(hù)”職責(zé)，也表現(xiàn)在實(shí)際運(yùn)行過程中，工會(huì)與政府部門的關(guān)系實(shí)質(zhì)是政府內(nèi)部的“合作”“協(xié)調(diào)”的關(guān)系，此外，還表現(xiàn)在工會(huì)干部與黨政干部之間的互通上。工會(huì)的這種雙重角色可以說是利弊兼有，有利的是工會(huì)可以利用政府相關(guān)部門的行政權(quán)力來開展工作，弊端則是工會(huì)因此無法獨(dú)立自主的開展工作，而更多的是種配角。此外，徐小洪還梳理了改革開放以來這種雙重角色曾經(jīng)歷過的三個(gè)發(fā)展階段：第一個(gè)階段發(fā)生在20世紀(jì)八十年代中后期，當(dāng)時(shí)試圖從理順工會(huì)與黨和政府的關(guān)系入手來突破體制，突出工會(huì)的代表性角色；第二個(gè)階段發(fā)生在20世紀(jì)九十年代中后期，當(dāng)時(shí)也試圖突破體制，不過是試圖以勞動(dòng)關(guān)系理論為基礎(chǔ)，從工會(huì)的職能角度來突出工會(huì)的維護(hù)職能及其代表性；第三個(gè)階段發(fā)生在21世紀(jì)，當(dāng)時(shí)工會(huì)“十五大”強(qiáng)調(diào)走中國(guó)特色社會(huì)主義工會(huì)發(fā)展道路，即不再試圖突破現(xiàn)行體制，在性質(zhì)上強(qiáng)調(diào)政治性以及堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這也是強(qiáng)化了雙重角色的定位。

那么，中國(guó)工會(huì)的這種雙重角色定位究竟從何而來呢？譚泓從歷史的角度進(jìn)行了探討，認(rèn)為這種雙重角色其實(shí)在民主革命時(shí)期就已經(jīng)孕育形成；新中國(guó)成立初期，又經(jīng)過了理論和實(shí)踐上的探討；最后在改革開放時(shí)期得到了進(jìn)一步的體制性強(qiáng)化。譚泓的這種探討有助于更好的看到中國(guó)工會(huì)發(fā)展的歷史淵源及其與國(guó)外工會(huì)的根本性差異。[11]

許曉軍和吳清軍對(duì)中國(guó)工會(huì)性質(zhì)的研究結(jié)論與徐小洪的“雙重角色”類似，他們認(rèn)為中國(guó)工會(huì)是一種“類政府機(jī)關(guān)”。[12]在得出這個(gè)結(jié)論之前，他們首先厘清了一下以往對(duì)中國(guó)工會(huì)研究中存在的問題，這包括過分夸大了工會(huì)與黨和政府的利益分歧，預(yù)設(shè)了工會(huì)的力量來自工人以及過分關(guān)注工會(huì)與黨和政府的關(guān)系而忽視了工會(huì)與企業(yè)或資本的關(guān)系。在厘清這些問題后，他們指出，中國(guó)工會(huì)的力量主要來自于它們?cè)邳h政系統(tǒng)中的地位和身份，但這也決定了它們的職能不只是“維權(quán)”，還有“維穩(wěn)”，前者反映了工會(huì)的社團(tuán)屬性，后者反映了工會(huì)的類政府機(jī)關(guān)的屬性。這種“類政府機(jī)關(guān)”屬性使得中國(guó)工會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)新出來的維權(quán)模式表現(xiàn)出了三個(gè)特性：其一是“高度政治化”，因?yàn)楣?huì)的維權(quán)工作必須納入到黨政主導(dǎo)的群眾權(quán)益維護(hù)機(jī)制之中；其二是“外部維權(quán)”，這是因?yàn)楣?huì)的維權(quán)更多的是通過各種“源頭參與”來進(jìn)行，而這大都發(fā)生在企業(yè)外部；其三是“社會(huì)化維權(quán)”，這是因?yàn)楣?huì)沒有行政權(quán)力，所以更多的需要聯(lián)合其他黨政部門來進(jìn)行維權(quán)或協(xié)調(diào)勞資關(guān)系。

吳建平從國(guó)家治理參與的角度提供了考察中國(guó)工會(huì)角色與性質(zhì)的另一種視角。[13]他從中國(guó)工會(huì)的四個(gè)方面來考察其角色和性質(zhì)：其一，中國(guó)工會(huì)組建的目的和意義在于輔助國(guó)家落實(shí)“支部建在連隊(duì)上”，即在單位制瓦解后，基層工會(huì)組織成為“支部建在連隊(duì)上”的新載體；其二，中國(guó)工會(huì)的組織管理體制是“黨管干部”，中國(guó)工會(huì)一直強(qiáng)調(diào)上級(jí)工會(huì)和同級(jí)黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)為主的原則；其三，中國(guó)工會(huì)的職能目標(biāo)雖然強(qiáng)調(diào)要代表和維護(hù)職工權(quán)益，但更必須“服從大局”，“緊緊圍繞黨的中心任務(wù)開展工作”；其四，中國(guó)工會(huì)的運(yùn)作方式是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持”和“依法維護(hù)”?；谶@四個(gè)方面的特性，他指出，中國(guó)工會(huì)的角色和性質(zhì)必須放在國(guó)家治理的架構(gòu)中才能獲得完整的、客觀的理解和解釋，即中國(guó)工會(huì)扮演的是參與國(guó)家治理的中介性組織的角色。為了檢驗(yàn)這個(gè)觀點(diǎn)，他考察了中國(guó)工會(huì)創(chuàng)辦企事業(yè)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)中國(guó)工會(huì)之所以要?jiǎng)?chuàng)辦企事業(yè)，與其說是出于經(jīng)濟(jì)的考慮，倒不如說是出于政治的考慮，即這種行為在根本上是為了服務(wù)于國(guó)家治理的需要：在20世紀(jì)八十年代，工會(huì)創(chuàng)辦企事業(yè)是為了輔助國(guó)家恢復(fù)和延伸單位制，而在九十年代中后期，則是為了輔助國(guó)家瓦解單位制，建立市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系。[14]

綜合上述研究可以看到，中國(guó)工會(huì)的角色和性質(zhì)與國(guó)外工會(huì)大相徑庭，不僅如此，它還隨著國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制的變化而變化，而對(duì)中國(guó)工會(huì)角色與性質(zhì)的研究也就相應(yīng)的表現(xiàn)出時(shí)代特點(diǎn)，不過總體上來看，這類研究日益從以應(yīng)然為主向以實(shí)然為主，從以描述為主向以分析為主轉(zhuǎn)變。

二、工會(huì)的組織與運(yùn)行

工會(huì)的組織建設(shè)和實(shí)際運(yùn)行特點(diǎn)以及其中存在的問題，是理解中國(guó)工會(huì)獨(dú)特性的重要切入點(diǎn)，而且由于這類研究往往著眼于具體問題，所以它們的研究觀點(diǎn)和建議具有很好的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

工會(huì)組織建設(shè)其實(shí)是20世紀(jì)中后期才成為研究熱點(diǎn)的，因?yàn)榇饲爸饕际枪胁块T才有基層工會(huì)，而隨著非公企業(yè)的興起，特別是因此而引發(fā)大量的勞資矛盾問題，加上大量職工下崗失業(yè)后引發(fā)會(huì)員流失等問題，全總才在20世紀(jì)末發(fā)起了一場(chǎng)工會(huì)組建運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)建會(huì)運(yùn)動(dòng)也的確取得了巨大成效，基層工會(huì)組織數(shù)量迅速增加，不過這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也引發(fā)了工會(huì)組建和運(yùn)行的相關(guān)問題。

在這場(chǎng)建會(huì)運(yùn)動(dòng)中，一些地方工會(huì)為了落實(shí)建會(huì)任務(wù)，往往通過發(fā)動(dòng)或依賴雇主而非職工來建會(huì)，甚至讓工會(huì)主席由企業(yè)主的親屬或高層管理者來擔(dān)任，這些都有悖于相關(guān)規(guī)定或要求，并導(dǎo)致工會(huì)難以發(fā)揮作用等問題。一些研究者也對(duì)這種自上而下的建會(huì)方式提出了一些反思。比如常凱和吳亞平就指出，在工會(huì)組建時(shí)，應(yīng)該自上而下和自下而上相結(jié)合，上級(jí)工會(huì)更多的是“指導(dǎo)和幫助”“動(dòng)員和教育”職工，讓他們參與工會(huì)的組建，而那種委托雇主組建工會(huì)的做法，很可能建立的是一種“老板工會(huì)”；此外，他們還特別指出，在私營(yíng)企業(yè)中，企業(yè)主不能參加工會(huì)，對(duì)于高級(jí)管理人員也應(yīng)該有所限制，而老板的親屬和親信不能擔(dān)任工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。[15]

肖祖禮和唐朝陽也同樣指出，在建會(huì)過程中，新建企業(yè)的職工往往缺乏建會(huì)和參會(huì)意識(shí)，所以難以發(fā)揮建會(huì)主體作用，這就需要上級(jí)工會(huì)的介入，但上級(jí)工會(huì)也應(yīng)該是發(fā)揮協(xié)調(diào)、督促和指導(dǎo)作用，更多的是對(duì)職工進(jìn)行動(dòng)員和教育，而不能因此把建會(huì)交給企業(yè)，否則建的就是“老板工會(huì)”。[16]此外，他們還根據(jù)實(shí)際情況提出了一些建會(huì)策略，比如要由原來的“組織定位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣P(guān)系定位”，即不再單純依托企業(yè)建會(huì)，而以勞動(dòng)關(guān)系為依據(jù)，通過各種形式來組建工會(huì)；由以往的“成熟一個(gè)，組建一個(gè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋冉M建，后充實(shí)，再完善，逐步規(guī)范”，也即“先搭臺(tái)、后唱戲”；以及加強(qiáng)中間層級(jí)（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、開發(fā)區(qū)）的工會(huì)組建。

突破傳統(tǒng)的單位建會(huì)方式，的確為各種各樣的企業(yè)類型和用工方式的工人提供了組織創(chuàng)新的空間，徐建麗和樓偉民總結(jié)了如下一些建會(huì)模式：行業(yè)工會(huì)、項(xiàng)目工程工會(huì)、市場(chǎng)工會(huì)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)工會(huì)、社區(qū)工會(huì)、村聯(lián)合工會(huì)或村工會(huì)聯(lián)合會(huì)、農(nóng)民工租住地工會(huì)等。[17]不過，他們也指出，在這種組織創(chuàng)新的背后，其實(shí)也帶來了諸多運(yùn)行上的難題：比如行業(yè)工會(huì)的會(huì)員隸屬不同所有制企業(yè)，由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益以及職工的綜合素質(zhì)等方面差異太大，致使行業(yè)工會(huì)難以統(tǒng)一履行職能；又如不同企事業(yè)單位作息時(shí)間不同，職工興趣愛好和文化程度也不同，對(duì)工會(huì)的期望不同，加上人員又分散，所以難以開展工會(huì)活動(dòng)；經(jīng)費(fèi)收繳也是一個(gè)難題，這不僅在于企業(yè)主的拒繳，還因?yàn)檫@些分散性的職工的工資也難以認(rèn)定；此外，還存在管理體制交叉以及會(huì)員流動(dòng)性太大等問題。

吳清軍就以外資企業(yè)工會(huì)為例，指出了當(dāng)前非公企業(yè)工會(huì)組織模式與運(yùn)行特點(diǎn)及存在的問題。[18]他指出，在市場(chǎng)化條件下，企業(yè)工會(huì)的組建不再像公有制時(shí)期那樣自然而然的完成，而是企業(yè)與上級(jí)工會(huì)在一種共識(shí)的情形下組建起來的，即企業(yè)“依法”建會(huì)，但前提是企業(yè)工會(huì)在今后的運(yùn)行中不能影響企業(yè)方的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而對(duì)于企業(yè)這種“守法”行為的讓步，上級(jí)工會(huì)也就不去追究企業(yè)工會(huì)是否能真的維護(hù)職工權(quán)益，這樣雙方就達(dá)成了一種默契，即企業(yè)形式上“守法”，上級(jí)工會(huì)形式上“維權(quán)”。這種情況其實(shí)存在于大多數(shù)的非公企業(yè)之中，而這些企業(yè)工會(huì)的活動(dòng)更多的是促進(jìn)生產(chǎn)，至于“維權(quán)”則只能局限在企業(yè)允許的范圍內(nèi)，換言之，企業(yè)工會(huì)其實(shí)變成了企業(yè)管理員工的輔助機(jī)構(gòu)。他最后也指出，之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，是因?yàn)樯霞?jí)工會(huì)既沒有行政權(quán)力，又沒有集體行動(dòng)權(quán)。

雖然非公企業(yè)工會(huì)存在種種問題，但不管是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)還是研究者，也都在探索如何在既定體制下推動(dòng)這些基層工會(huì)發(fā)揮作用。這其中一個(gè)比較重要的舉措就是基層工會(huì)干部的直選。客觀而言，改革開放以來，一直有這種基層工會(huì)干部直選的試驗(yàn)并取得了一定的成功。不過，將之作為一種激發(fā)非公企業(yè)工會(huì)活力的舉措，則是近十多年的事情，相關(guān)研究也變得日益理性和成熟。

陳剩勇和張明認(rèn)為，工會(huì)改革的第一步應(yīng)該就是全面實(shí)行工會(huì)主席直選，因?yàn)檫@可以給工會(huì)帶來合法性、強(qiáng)化工會(huì)的代表性、增強(qiáng)工會(huì)干部的責(zé)任感，有助于勞資爭(zhēng)議的化解。更進(jìn)一步，工會(huì)直選不僅有利于維護(hù)工人權(quán)益，而且還能在工人與地方政府之間建立起一種有效的制度化的利益代表和表達(dá)渠道，讓工人的利益能有效組織和集中起來，以有序的方式進(jìn)入地方政府決策，從而促進(jìn)政府與社會(huì)的制度化合作。[19]此外，陳剩勇、吳巍和陳燕還進(jìn)一步指出，工會(huì)直選這種民主治理實(shí)踐可以讓工人（尤其是農(nóng)民工）在其中得到民主選舉及政治參與的訓(xùn)練，從而慢慢培養(yǎng)他們的參與意識(shí)和民主精神，這既有利于培養(yǎng)出符合現(xiàn)代民主體制的公民，也豐富了我國(guó)社會(huì)主義民主制度體系。[20]

王金紅也將工會(huì)干部直選制度提升至社會(huì)主義民主制度建設(shè)層面，認(rèn)為這是基層民主發(fā)展的一個(gè)新方向。[21]不過，與陳剩勇等人認(rèn)為工會(huì)干部直選可以培養(yǎng)和訓(xùn)練工人的民主能力的觀點(diǎn)相反，她認(rèn)為是企業(yè)工人權(quán)利意識(shí)的覺醒和組織能力的增強(qiáng)，推動(dòng)了工會(huì)干部直選。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，積極參與工會(huì)活動(dòng)和工會(huì)主席競(jìng)選的工人，大都是來自湖北、湖南、四川等地一些村民自治活動(dòng)開展較早且有一定的文化知識(shí)和法律意識(shí)的青年農(nóng)民工。因此，她認(rèn)為，工會(huì)干部直選是中國(guó)基層民主從農(nóng)村向城市推進(jìn)的結(jié)果。

相比上述較為樂觀的觀點(diǎn)而言，聞效儀針對(duì)廣東的工會(huì)干部直選的研究就揭示出更為復(fù)雜的方向。[22]他首先分析了廣東工會(huì)干部直選背后的三種重要的推動(dòng)力量：其一是工人越來越激進(jìn)的行動(dòng)取向，究其原因在于新崛起的新生代農(nóng)民工群體更難容忍不公且更強(qiáng)烈的希望改善其權(quán)利，而且他們善于利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，能更好的組織起來，更愿意更容易組織罷工，再加上勞工領(lǐng)域中非政府組織的出現(xiàn)等，這些都給政府帶來了越來越多的治理壓力；其二是國(guó)家自身推動(dòng)的社會(huì)建設(shè)，國(guó)家希望通過包括工會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織，將個(gè)體的無序訴求納入到有序的制度表達(dá)渠道，而這在一定程度上也推動(dòng)了工會(huì)的選舉；其三是廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型政策，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)必然要求有更高素質(zhì)和更穩(wěn)定的工人隊(duì)伍，以便于企業(yè)進(jìn)行人力資本投資，而這就需要改變以往以壓制為主的勞工政策，轉(zhuǎn)而發(fā)展合作型的勞工政策。在上述力量的共同作用下，廣東工會(huì)干部直選工作已經(jīng)取得了一定的成績(jī)。不過，對(duì)于這種選舉的未來發(fā)展前景，聞效儀又指出了三種結(jié)構(gòu)性障礙：首先，是這種選舉工作仍然還是過多的依賴于企業(yè)的態(tài)度；其次，是這種選舉的效果也取決于工人自身的成熟度，因?yàn)楫?dāng)前工人流動(dòng)率過高，導(dǎo)致工會(huì)與工人之間的關(guān)系并不密切，工人對(duì)工會(huì)的期待也過于功利化，其結(jié)果就是工會(huì)缺乏應(yīng)有的忠誠(chéng)且穩(wěn)定的會(huì)員隊(duì)伍；最后，是地方政府更傾向于站在企業(yè)這一邊，畢竟地方政府更重視的是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而非工人權(quán)益。

上述關(guān)于工會(huì)組織建設(shè)的研究，其實(shí)已經(jīng)多少透露出了工會(huì)運(yùn)行中面臨的種種困難。事實(shí)上，研究者很早就關(guān)注并探討了工會(huì)運(yùn)行中存在的困難及相應(yīng)對(duì)策或運(yùn)作方法。

周明祿較早分析了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，原有的企業(yè)工會(huì)體制和機(jī)制將面臨諸多問題或困難。[23]首先，就是工會(huì)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上的不合理，因?yàn)樽孕轮袊?guó)成立以來，所有部門都是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的要求建立起來的，工會(huì)也因?yàn)槭苡?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制高度集中統(tǒng)一的影響，建立了一種“倒寶塔”式（也即上大下?。┑慕M織機(jī)構(gòu)，在這樣的組織機(jī)構(gòu)下，基層工會(huì)工作就容易形成“三多”（會(huì)議多、文件多、檢查多）現(xiàn)象；其次，是工會(huì)工作方式和內(nèi)容也不太適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，比如工會(huì)活動(dòng)在空間上基本局限于企業(yè)內(nèi)部，工作方式多是自上而下等；最后，企業(yè)工會(huì)行政化嚴(yán)重，在縱向的工會(huì)組織上，集中統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)式活動(dòng)過多，在橫向的企業(yè)組織上，過分依賴黨組織，過分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一行動(dòng)和同一性，這些都嚴(yán)重抑制了企業(yè)工會(huì)組織的積極性和自主性。

不過，中國(guó)工會(huì)也在不斷地適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。喬健對(duì)1811名企業(yè)工會(huì)主席的問卷調(diào)查結(jié)果即在一定程度上證明了這一點(diǎn)：首先，企業(yè)工會(huì)內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了一些新的民主跡象和做法，會(huì)員對(duì)工會(huì)的影響力和約束力有所增強(qiáng)；其次，維護(hù)工人權(quán)益已成為企業(yè)工會(huì)的基本職責(zé)，諸如職工民主參與、集體談判和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解等維權(quán)機(jī)制都正在建立和完善；再次，企業(yè)工會(huì)的社會(huì)參與也有了新發(fā)展，開始能夠借助內(nèi)外資源來提升自己的地位，其中參與企業(yè)黨組織的活動(dòng)是最重要的形式；最后，企業(yè)工會(huì)主席的勞工意識(shí)和工會(huì)意識(shí)都有了顯著增長(zhǎng)，這表現(xiàn)在他們對(duì)工會(huì)突出維權(quán)職責(zé)具有的共識(shí)上。[24]不過，面對(duì)這些發(fā)展，喬健轉(zhuǎn)而指出，這主要?dú)w因于國(guó)家要求工會(huì)維護(hù)政治穩(wěn)定和工人隊(duì)伍穩(wěn)定的結(jié)果，而非順應(yīng)會(huì)員需求的結(jié)果，他也給出了幾點(diǎn)理由或表現(xiàn)：首先，雖然企業(yè)工會(huì)內(nèi)部有民主跡象，但工會(huì)主席“委派”式選任仍占主導(dǎo)，即便是工會(huì)主席的直選也是“有控制地”進(jìn)行；其次，最有利于喚起勞工意識(shí)和凝聚勞工力量，也最有利于維權(quán)的行業(yè)工會(huì)和產(chǎn)業(yè)工會(huì)仍未得到應(yīng)有的重視，在這種情況下，受制于雇主的企業(yè)工會(huì)通常難以承擔(dān)維權(quán)職責(zé)，致使集體協(xié)商和民主參與等維權(quán)機(jī)制往往流于形式；最后，即便工會(huì)突出維權(quán)職責(zé)，但也不是要搞對(duì)抗，其形式主要是通過宏觀層面的法律法規(guī)和政策制度的制定來對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，其實(shí)質(zhì)仍是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的積極干預(yù)，至于企業(yè)層面的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)只是一種輔助方式而已。簡(jiǎn)言之，工會(huì)突出維權(quán)職責(zé)，主要目標(biāo)是維護(hù)黨的執(zhí)政地位和政治穩(wěn)定，發(fā)揮好黨與職工之間的橋梁和紐帶作用。因此，工會(huì)在多大程度上能維護(hù)好職工權(quán)益，取決于它在黨的全局工作中的定位。后來，喬健又進(jìn)一步將這種維權(quán)方式概括為“黨政主導(dǎo)的工會(huì)模式”，比如為了推行集體協(xié)商和集體合同制度，就需要讓更高級(jí)別的黨政機(jī)構(gòu)發(fā)文，從而督促企業(yè)重視和落實(shí)。[25]這種模式固然有其優(yōu)勢(shì)，讓工會(huì)可以通過高層次的參與，更好的借助和利用公共權(quán)力，通過推動(dòng)立法和強(qiáng)化執(zhí)法來維護(hù)職工權(quán)益；但它也有明顯的弊端，就是容易模糊工會(huì)的性質(zhì)，影響工會(huì)在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的定位。不過，他認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，工會(huì)一定程度的行政化既是難以避免，也是一種優(yōu)勢(shì)條件。

從喬健的分析中，可以看到不同層級(jí)工會(huì)面臨不同的制度處境：縣市級(jí)以上工會(huì)組織相對(duì)而言能夠利用其政治優(yōu)勢(shì)而發(fā)揮一定的代表和維護(hù)作用，而基層工會(huì)尤其是非公企業(yè)工會(huì)則很難發(fā)揮這種作用。近些年來，研究者也逐漸關(guān)注到了工會(huì)組織的內(nèi)在差異（包括縱向的層級(jí)之間以及橫向的區(qū)域之間），并分別考察不同層級(jí)和區(qū)域的工會(huì)的運(yùn)行特點(diǎn)。

吳建平即在這種區(qū)分下專門考察了縣市級(jí)總工會(huì)的運(yùn)作機(jī)制特點(diǎn)。[26]他通過對(duì)兩個(gè)案例（工會(huì)經(jīng)費(fèi)稅務(wù)代收和工資支付保證金制度）的分析發(fā)現(xiàn)，地方工會(huì)雖然如有的研究者所指出的那樣，在地方黨政中具有正式的身份和地位，但這并不意味著地方工會(huì)具有實(shí)質(zhì)性的行政力量。另外，地方工會(huì)顯然也不能訴諸社會(huì)動(dòng)員的力量，在這種情況下，地方工會(huì)采取的是“借力”的運(yùn)作機(jī)制。具體而言，地方工會(huì)一方面在組織結(jié)構(gòu)層面以制度化的方式向地方黨政部門借力，并將其整合為合力以履行其職責(zé)；另一方面地方工會(huì)干部則在個(gè)體層面以非制度化的方式來維系與借力部門的私人關(guān)系。這樣，地方工會(huì)干部通過將利益和權(quán)力與倫理和情感等因素很好的結(jié)合起來，使得看似矛盾的制度化與非制度化、正式與非正式以及公益與私利變得相輔相成。吳建平進(jìn)一步指出，這種借力運(yùn)作實(shí)質(zhì)上是在地方黨政主導(dǎo)和支持下，由地方工會(huì)來打破部門邊界并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和組織部門力量來輔助地方黨政對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行治理的運(yùn)作模式。最后，他也指出了這種運(yùn)作模式的內(nèi)在局限，比如地方黨政是否優(yōu)先關(guān)心職工權(quán)益問題將直接影響到這種模式能否形成，而且這種模式更多的是在宏觀層面維護(hù)整體的工人權(quán)益而較少關(guān)注個(gè)別工人的具體權(quán)益，這也就容易在地方工會(huì)與工人之間產(chǎn)生距離，特別是由于企業(yè)工會(huì)又往往受制于企業(yè)。因此，最終結(jié)果可能是地方工會(huì)在宏觀層面的努力基本上難以對(duì)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系治理帶來應(yīng)有的積極效果。

這也就是意味著，主要的工會(huì)問題（無論是過去還是現(xiàn)在）是發(fā)生在基層（企業(yè)）層面。其實(shí)，企業(yè)工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)時(shí)存在不同程度的不作為或不代表現(xiàn)象，是一個(gè)較為普遍的問題。對(duì)此，吳亞平給出了如下主要原因：其一，企業(yè)工會(huì)組建的方式很多是自上而下的，因此缺乏職工根基，而且由企業(yè)來建立工會(huì)，通常容易是“空殼工會(huì)”或“老板工會(huì)”；其二，企業(yè)工會(huì)干部往往是“委派制”產(chǎn)生的，這就容易造成工會(huì)的錯(cuò)位；其三，工會(huì)干部管理體制上是上級(jí)工會(huì)協(xié)管，以同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)為主，這就造成管人和管事相脫節(jié)的問題；其四，當(dāng)前企業(yè)工會(huì)干部普遍兼職，而且通常都是行政人員兼任，因此他們不太可能站在職工的立場(chǎng)，而且即便工會(huì)干部不是兼職的，也難以發(fā)揮作用，因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下，工會(huì)是建在企業(yè)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，其辦公場(chǎng)所和設(shè)備都由企業(yè)提供，工會(huì)經(jīng)費(fèi)由行政劃撥，工資待遇由企業(yè)支付，職務(wù)晉升和獎(jiǎng)懲也都是黨政管理。[27]

謝玉華和何包鋼對(duì)沃爾瑪工會(huì)的分析則進(jìn)一步表明，即便是曾備受關(guān)注的企業(yè)工會(huì)，其最終的命運(yùn)仍是與大多數(shù)企業(yè)工會(huì)一樣受制于企業(yè)。[28]他們指出，沃爾瑪雖然同意了組建工會(huì)，但這只是為了在表面上符合中國(guó)法律的要求，讓自己更受政府歡迎而已，而且沃爾瑪也發(fā)現(xiàn)上級(jí)工會(huì)較為關(guān)心的是是否建會(huì)而非建會(huì)后的運(yùn)行質(zhì)量，所以它后來能夠成功的改造其分店的工會(huì)組織，使其反倒為企業(yè)服務(wù)，幫助企業(yè)管理者做好員工福利和促進(jìn)企業(yè)團(tuán)隊(duì)建設(shè)，成為了其人力資源政策的執(zhí)行者了。這種觀點(diǎn)其實(shí)與前述的吳清軍的觀點(diǎn)非常相似。

游正林對(duì)某國(guó)有工廠工會(huì)的考察，則揭示了國(guó)有企業(yè)工會(huì)的實(shí)際行動(dòng)邏輯。[29]他發(fā)現(xiàn)，雖然工會(huì)有建設(shè)的職能，但在實(shí)際操作過程中，該工廠工會(huì)是“超常規(guī)”的介入生產(chǎn)管理過程中，牽頭開展了“修舊利廢”和“生產(chǎn)操作無差錯(cuò)”活動(dòng)，也就是選擇通過“做蛋糕”而不是“分蛋糕”來做出自己的政績(jī)。對(duì)于這種行動(dòng)邏輯，游正林認(rèn)為是在現(xiàn)有法律法規(guī)和工會(huì)體制的約束下，工會(huì)主席做出的理性選擇結(jié)果：因?yàn)殡m然《工會(huì)法》規(guī)定了工會(huì)基本職責(zé)是維權(quán)，但該法律自身以及全總出臺(tái)的各種規(guī)定又都對(duì)此加上了種種限定，尤其是還特別強(qiáng)調(diào)要“圍繞中心服務(wù)大局”，加上工會(huì)本身有動(dòng)員和組織職工積極參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的職責(zé)，而且這種活動(dòng)也具有風(fēng)險(xiǎn)小、見效快的優(yōu)點(diǎn)，所以就有了這樣的選擇。而這種選擇可能將進(jìn)一步模糊了工會(huì)的基本形象。最后，游正林指出，工會(huì)主動(dòng)幫企業(yè)做大蛋糕的做法其實(shí)長(zhǎng)期以來就廣泛存在于國(guó)有企業(yè)，包括后來的非公企業(yè)之中。

當(dāng)然，并不是所有研究者都對(duì)企業(yè)工會(huì)持這種消極的判斷，比如汪建華和石文博的研究就提供了另一種圖像和可能。[30]他們首先指出，以往研究可能太強(qiáng)調(diào)國(guó)家的規(guī)制力量，而沒能充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)轉(zhuǎn)型本身帶來的運(yùn)作空間，從而忽視了底層經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)現(xiàn)有體制帶來變革的可能。他們講述了在一家企業(yè)工會(huì)五年的發(fā)展歷史中，工人、企業(yè)和政府是如何圍繞企業(yè)工會(huì)控制權(quán)進(jìn)行反復(fù)爭(zhēng)奪的，并從中探索企業(yè)工會(huì)轉(zhuǎn)型的可能性。他們發(fā)現(xiàn)，新一代工人在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信息視野、發(fā)展期望、身份認(rèn)同等方面都有別于老一代工人，特別是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代，前者更容易建立起團(tuán)結(jié)紐帶。此外，他們對(duì)消費(fèi)主義文化的接受提升了他們的生活成本，再加上不可逆的城市化需求，這些都加劇了他們與企業(yè)的緊張關(guān)系，在這種情況下，他們更有可能抱團(tuán)并爭(zhēng)奪對(duì)企業(yè)工會(huì)的控制權(quán)或影響。所以，汪建華和石文博將企業(yè)工會(huì)看作是國(guó)家、資本和工人反復(fù)“爭(zhēng)奪的地帶”。不過，他們也討論了其研究結(jié)論的前提或局限：首先，他們考察的工廠具有較好的利潤(rùn)，這給工人議價(jià)提供了一定空間，相反大多數(shù)工廠似乎沒這樣的空間；其次，現(xiàn)有的工廠體制導(dǎo)致工人頻繁離職從而帶來工人的高流動(dòng)性，這就使得工人群體難以建立穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和集體認(rèn)同，甚至日常生活中還不時(shí)制造出工人的內(nèi)部沖突，這些都將降低工人對(duì)企業(yè)工會(huì)的實(shí)質(zhì)性參與和興趣。不過，無論如何，他們也的確展示了一種企業(yè)工會(huì)轉(zhuǎn)型的未來可能性。

總而言之，圍繞中國(guó)工會(huì)的組織建設(shè)與實(shí)際運(yùn)行所展開的上述研究，讓人們充分的看到了中國(guó)工會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及所面臨的問題的復(fù)雜性，特別是讓人們認(rèn)識(shí)到，中國(guó)工會(huì)不僅面臨著體制上的一些約束，而且即便是其內(nèi)部，也存在層級(jí)的和區(qū)域的差異，這又帶來了其它的各種具體的約束，在這種處境下，中國(guó)工會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中進(jìn)行的種種創(chuàng)新就更值得去關(guān)注和考察了。

三、工會(huì)的作用與效果

國(guó)內(nèi)工會(huì)研究的角度和進(jìn)展，固然首先會(huì)受到我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及勞動(dòng)關(guān)系特點(diǎn)的影響，但另一方面也會(huì)受到國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展階段，尤其是其研究方法和統(tǒng)計(jì)技術(shù)的發(fā)展階段的影響。這最明顯的表現(xiàn)在對(duì)工會(huì)作用（工會(huì)給工人帶來的實(shí)際結(jié)果）的研究上，因?yàn)榻陙韲?guó)內(nèi)不少研究者基于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)工會(huì)的作用進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)分析。

如果仔細(xì)考察此前的研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，很少有研究者專門探討中國(guó)工會(huì)的作用，這一方面是因?yàn)樗麄兺窃诜治鲋袊?guó)工會(huì)的性質(zhì)和職能的體制弊端的過程中，間接的實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)工會(huì)作用的評(píng)價(jià)（當(dāng)然這種評(píng)價(jià)往往是批評(píng)性的）；但另一方面也在很大程度上歸因于當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)研究方法的不成熟，使得對(duì)中國(guó)工會(huì)作用進(jìn)行一般性分析缺乏應(yīng)有的有代表性的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)技術(shù)。而且，此前研究即便對(duì)中國(guó)工會(huì)作用做出了一些判斷，但多少有一定的遺憾，因?yàn)樗鼈兇蠖际腔趥€(gè)案性的經(jīng)驗(yàn)概括或邏輯性的理論分析來得出結(jié)論的，容易面臨著代表性或普遍性問題；相反，定量研究技術(shù)則在很大程度上因其抽樣和統(tǒng)計(jì)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)而容易解決代表性或普遍性問題，能夠?qū)χ袊?guó)工會(huì)的作用和效果有更為一般性的認(rèn)識(shí)。

姚洋和鐘寧樺是國(guó)內(nèi)較早運(yùn)用大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)來對(duì)工會(huì)作用進(jìn)行定量分析的研究者，他們采用的是兩組數(shù)據(jù)的融合數(shù)據(jù)，其一是國(guó)際金融公司與北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心在2006年春季進(jìn)行的一項(xiàng)有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的調(diào)查數(shù)據(jù)，此次調(diào)查在全國(guó)12個(gè)城市抽取了1268家企業(yè)；其二是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的上述企業(yè)2000—2005年的相關(guān)財(cái)務(wù)信息。他們的研究發(fā)現(xiàn)，工會(huì)能夠顯著提高工人的小時(shí)平均工資以及養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋率，并顯著降低了工人的每月平均工作小時(shí)數(shù)；他們還進(jìn)一步通過統(tǒng)計(jì)分析指出，工會(huì)是通過兩種途徑來改善工人上述三個(gè)方面的福利的，即集體談判和集體工資協(xié)議的簽訂以及勞動(dòng)合同的簽訂。[31]

楊繼東和楊其靜在姚洋和鐘寧樺的研究基礎(chǔ)上提出了一個(gè)問題，如果工會(huì)能夠改善工人的福利，那么企業(yè)（家）能否通過自身與政府的特殊關(guān)系即政治關(guān)聯(lián)，來抑制工會(huì)的這種作用呢？他們運(yùn)用同樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在存在政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)組中，工會(huì)對(duì)工資不具有顯著影響，而在不存在政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)組中，工會(huì)則會(huì)對(duì)工資具有顯著影響。因此，他們得出結(jié)論說，盡管工會(huì)可以提高工人的工資，但具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以顯著抑制這種效果。不過，這兩項(xiàng)研究都肯定了工會(huì)對(duì)工人福利的正向影響。[32]

這種正向的結(jié)論是否也適用于農(nóng)民工群體呢？眾所周知，由于一些體制的原因，這個(gè)群體的權(quán)益常常受到各種侵害，而且他們?cè)诮M建或加入工會(huì)上還曾面臨種種制度的或人為的障礙。直至20世紀(jì)末，在全總自上而下的“建會(huì)運(yùn)動(dòng)”推動(dòng)下，他們才逐漸加入工會(huì)。那么，工會(huì)能否維護(hù)農(nóng)民工群體的權(quán)益呢？劉愛玉、傅春暉和阿拉坦利用2010年由全國(guó)婦聯(lián)主持的中國(guó)婦女地位調(diào)查中1522個(gè)農(nóng)民工的數(shù)據(jù)，在控制了人力資本、企業(yè)特性和社會(huì)環(huán)境等因素后，發(fā)現(xiàn)工會(huì)能夠顯著改善農(nóng)民工的一些權(quán)益。具體來說，與未加入工會(huì)的農(nóng)民工相比，加入工會(huì)的農(nóng)民工的年勞動(dòng)收入要高23%，養(yǎng)老保險(xiǎn)的參與率要高3.4倍，醫(yī)療保險(xiǎn)的參與率也要高2.9倍。此外，加入工會(huì)的農(nóng)民工在勞動(dòng)合同的簽訂上也顯著高于未加入工會(huì)的農(nóng)民工，特別是在非國(guó)有企事業(yè)單位中，前者的簽訂率比后者高3.3倍。[33]

李龍和宋月萍利用2013年國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)工會(huì)能顯著提高農(nóng)民工的工資率，而且在與城鎮(zhèn)職工進(jìn)行對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)工會(huì)給農(nóng)民工帶來的工資改善更為明顯。[34]他們還根據(jù)其統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果提出，工會(huì)之所以能夠改善農(nóng)民工的工資率，歸因于工會(huì)督促勞動(dòng)合同的簽訂帶來的保護(hù)效應(yīng)，以及工會(huì)對(duì)農(nóng)民工的培訓(xùn)帶來的促進(jìn)效應(yīng)。

不過，與前述判斷稍有不同的是孫中偉和賀霞旭的研究，他們使用的數(shù)據(jù)是2010年在長(zhǎng)三角和珠三角進(jìn)行的外來工問卷調(diào)查，其樣本規(guī)模近4000余人。[35]他們的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)工會(huì)確實(shí)能保障外來工的權(quán)益，而且這種保障是不分是否為工會(huì)會(huì)員的，但是在保障效果上卻存在“有選擇性”：工會(huì)只保障他們的“底線型”勞動(dòng)權(quán)益，即能顯著提高外來工的最低工資符合率，以及醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的購買率，還能顯著降低強(qiáng)迫勞動(dòng)以及權(quán)益受侵害的出現(xiàn)；但幾乎不保障其“增長(zhǎng)型”勞動(dòng)權(quán)益，即對(duì)其工資增長(zhǎng)沒有顯著作用，甚至可能是負(fù)向的作用。更進(jìn)一步，孫中偉和賀霞旭利用回歸分析指出工會(huì)是通過集體談判這種路徑來發(fā)揮作用的。最后，基于上述分析，他們將中國(guó)工會(huì)的運(yùn)作機(jī)制形象的概括為“稻草人機(jī)制”：“稻草人”雖然沒有實(shí)際的威力，但卻具有一定的象征意義，能夠威懾違法亂紀(jì)者；而這種“稻草人”形象也是工會(huì)在面對(duì)國(guó)家要維護(hù)穩(wěn)定、職工要維護(hù)權(quán)益以及企業(yè)要生產(chǎn)動(dòng)員這三種可能相互矛盾的要求時(shí)的一種選擇結(jié)果。

或許在一定程度上是考慮到了以往研究存在結(jié)論不一致或矛盾的問題，李明和徐建煒換了一種提問的方式，即不是一般性的問工會(huì)能否給職工帶來收益，而是問究竟是什么類型的職工能從工會(huì)中獲益以及獲益多少。[36]他們采用的是北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院于2009年在北京等六個(gè)省份抽取的近2000家企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，他們將這些數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2009年提供的全部國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫融合，最終得到的是836家企業(yè)近24萬職工的數(shù)據(jù)。他們?cè)诳刂屏斯?huì)會(huì)員身份可能存在的選擇效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，總體上，工會(huì)的確提高了職工的工資率（提高了12.75%），并減少了工作時(shí)間（減少了4.11%）。進(jìn)一步對(duì)職工進(jìn)行勞動(dòng)技能分類后，他們發(fā)現(xiàn)，工會(huì)給不同技能的職工帶來的收益是不同的，對(duì)于中等技能的職工來說，他們獲益最大的是工資的增加，而對(duì)于低技能職工來說，則是工作時(shí)間的減少；此外，他們還指出，不同所有制的企業(yè)工會(huì)的作用也有所差異，在國(guó)有企業(yè)，職工主要是在工資率上獲益，而在非公企業(yè)中職工主要是在工作時(shí)間上獲益。不過，他們也表示，由于沒有對(duì)工會(huì)發(fā)揮作用的機(jī)制進(jìn)行研究，所以這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果揭露的工會(huì)與勞動(dòng)權(quán)益的相關(guān)關(guān)系未必就是一種因果關(guān)系。

這種發(fā)現(xiàn)在一定程度也給后來的研究者開啟了更豐富的研究思路。比如毛學(xué)峰、劉靖和張車偉就從性別的視角切入，通過對(duì)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)査（CGSS）2010年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在沒有工會(huì)的部門中，男性和女性的工資差距為29.4%，而在有工會(huì)的部門中，這種差距為15.2%，這表明，工會(huì)能顯著改善性別工資差異，降低收入在性別上的不平等。[37]

以上研究都只是從工人的角度來考察工會(huì)的作用問題，那么，工會(huì)對(duì)企業(yè)又會(huì)帶來什么作用呢？如果工會(huì)能提高工人的各種福利待遇，那么究竟是因此而增加企業(yè)成本而降低企業(yè)收益甚至有礙于企業(yè)發(fā)展，還是因此提升了工人的工作積極性而提升企業(yè)效率，最終帶來雙贏的結(jié)果？畢竟，根據(jù)《企業(yè)工會(huì)工作條例（試行）》的要求，企業(yè)工會(huì)的工作原則是“促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、維護(hù)職工權(quán)益”。

劉海洋、劉崢和吳龍的研究就同時(shí)探討了工會(huì)對(duì)工人和企業(yè)的作用，他們使用的是第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查25萬多家企業(yè)的數(shù)據(jù)。[38]他們發(fā)現(xiàn)，無論是以工會(huì)虛擬變量（是否組建工會(huì)）還是以工會(huì)人數(shù)占比作為解釋變量，工會(huì)都與工人的人均工資、三險(xiǎn)一金的繳納、培訓(xùn)費(fèi)用和福利費(fèi)的支出呈正相關(guān)，這與前面的研究結(jié)論基本一致，即工會(huì)至少在統(tǒng)計(jì)意義上，能夠提升工人福利；不過，工會(huì)與企業(yè)的全要素生產(chǎn)率卻是呈顯著的負(fù)相關(guān)，他們因此認(rèn)為，工會(huì)沒能將活動(dòng)開展到提升企業(yè)效率和實(shí)現(xiàn)勞資共贏的軌道上來。他們還以經(jīng)費(fèi)獲取能力（即工會(huì)實(shí)際開支是否超過經(jīng)費(fèi)留用額度）作為衡量工會(huì)活躍程度的指標(biāo)，并以此來進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果表明，“活躍的工會(huì)”對(duì)工人福利的正向影響和對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的負(fù)向影響仍然存在。因此，他們的結(jié)論是，目前工會(huì)主要關(guān)注的是工人的福利，而對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率關(guān)注不夠。

魏下海、董志強(qiáng)和黃玖立的研究則給出了不同的結(jié)論。[39]他們的研究問題本是“工會(huì)是否改善勞動(dòng)收入份額”，他們?yōu)榱嘶卮疬@個(gè)問題，分別考察了工會(huì)對(duì)工人福利和對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的效應(yīng)。他們采用的是2010年的“全國(guó)民營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查”（這是由統(tǒng)戰(zhàn)部、全國(guó)工商聯(lián)、國(guó)家工商行政管理總局及中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)聯(lián)合進(jìn)行的）數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，工會(huì)的確會(huì)提高工人的工資率，但同時(shí)也提高了企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，而且進(jìn)一步比較二者的系數(shù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，工會(huì)帶來的工資率效應(yīng)要大大低于其帶來的生產(chǎn)率效應(yīng)。他們對(duì)此給出的解釋是，由于工會(huì)提高了工人工資，企業(yè)相應(yīng)的會(huì)采取用資本替代勞動(dòng)進(jìn)而降低雇傭規(guī)模的舉措，這種替代帶來了勞動(dòng)生產(chǎn)率的大幅提高，其最終的結(jié)果是，雖然工人工資增加了，但總體上，勞動(dòng)收入份額反而是下降的。為了檢驗(yàn)這種解釋，他們還對(duì)不同要素密集型企業(yè)進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)替代性較大的資本密集型企業(yè)，相比替代性較小的勞動(dòng)密集型企業(yè)，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)面影響的確更大。因此，工會(huì)提高了工資福利，但也因此促使企業(yè)用資本替代勞動(dòng)，從而間接的導(dǎo)致了企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。當(dāng)然，他們也不否認(rèn)，也許工人因?yàn)楣べY收入的增加而更具有積極性，從而提升了企業(yè)生產(chǎn)效率。

此外，魏下海、董志強(qiáng)和金釗還從雇傭期限的角度來探索工會(huì)的作用，他們利用2012年全國(guó)民營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，在控制其它變量（包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、企業(yè)年齡、平均工資、用工規(guī)模、企業(yè)繳納稅費(fèi)、市場(chǎng)需求困境和企業(yè)主政治身份）的情況下，采用最小二乘法統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，工會(huì)能顯著提高企業(yè)長(zhǎng)期雇傭（雇傭期限一年以上）比例（提高4.2%），降低短期雇傭（雇傭期限半年至一年）和臨時(shí)雇傭（雇傭期限半年以下）的比例（分別降低3.1%和1.1%）?？紤]到了內(nèi)生性問題，他們又采取了干預(yù)效應(yīng)模式來控制這種內(nèi)生性，統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，工會(huì)帶來的效應(yīng)更大，與沒有工會(huì)的企業(yè)相比，有工會(huì)的企業(yè)的長(zhǎng)期雇傭比例要高9%，而短期雇傭和臨時(shí)雇傭的比例分別低5.9%和2.9%。因此，工會(huì)能夠顯著增加長(zhǎng)期雇傭比例，從而提升雇傭關(guān)系穩(wěn)定性。進(jìn)一步，他們還探討了工會(huì)是如何實(shí)現(xiàn)這種作用的，其結(jié)論是：工會(huì)影響企業(yè)雇傭期限的途徑有兩條，其一是通過集體發(fā)聲并簽訂集體合同；其二是與基層黨組織協(xié)同影響企業(yè)。[40]

可以看到，盡管內(nèi)部存在一些分歧，但總體上，上述研究基本都認(rèn)可了工會(huì)的積極作用。當(dāng)然，也有一些研究者的定量分析則得出了相反的結(jié)論。

朱斌和王修曉也是使用全國(guó)民營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，但他們?cè)诮y(tǒng)計(jì)分析時(shí)，加入了此前研究者未曾考慮的制度環(huán)境因素，這其中的邏輯簡(jiǎn)單說就是，可能有些企業(yè)更容易受到制度環(huán)境影響而建立工會(huì)，同時(shí)這些企業(yè)也更有可能去改善工人待遇，這樣就可能在工會(huì)與工人待遇之間出現(xiàn)虛假相關(guān)性。他們的統(tǒng)計(jì)結(jié)果的確表明，受制度環(huán)境影響更大的企業(yè)（比如規(guī)模較大；企業(yè)主具有政治身份；改制過來的企業(yè)或者企業(yè)主曾在公有制單位工作過）更有可能組建工會(huì)。如果不考慮到這種工會(huì)組建問題，直接進(jìn)行多元回歸分析，那么工會(huì)確實(shí)對(duì)工人待遇具有正向影響，但采用了干預(yù)效應(yīng)模型控制了工會(huì)組建的自選擇偏誤后，這種正向影響就消失了。所以，他們認(rèn)為，工會(huì)與工人待遇之間其實(shí)是一種虛假的正相關(guān)關(guān)系，他們還解釋說，私營(yíng)企業(yè)工會(huì)其實(shí)并沒有強(qiáng)有力的力量來與雇主進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的集體談判，實(shí)際進(jìn)行的各種集體協(xié)商和集體合同的簽訂基本是一種形勢(shì)而已，工會(huì)并不能真正提升工人的工資和福利水平。他們進(jìn)而指出，不能僅僅局限于企業(yè)內(nèi)部來分析企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐（當(dāng)然包括了工會(huì)的作用問題），而應(yīng)該注意到企業(yè)的外部制度環(huán)境，否則得到的很可能是一幅“虛構(gòu)和扭曲的圖像”。[41]

李光勤、曹建華和邵帥的研究則引入了另一個(gè)變量，即工人的維權(quán)意識(shí)。[42]他們采用的數(shù)據(jù)來自2004—2014年的《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，是工人維權(quán)意識(shí)的提高帶來了平均工資的提高，而且這種提高在東部地區(qū)尤為明顯，而工會(huì)對(duì)平均工資的影響卻并不顯著。他們認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示，工會(huì)是工人維權(quán)的主要途徑。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，一些研究者開始另辟蹊徑，利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)對(duì)工會(huì)作用的進(jìn)行分析。胡恩華、張毛龍和單紅梅的研究就提供了這樣一個(gè)例子。[43]他們利用定向爬蟲技術(shù)，從中華全國(guó)總工會(huì)網(wǎng)站上采集了全國(guó)各級(jí)各地工會(huì)在2012年1月—2015年8月間的1853篇工作動(dòng)態(tài)報(bào)道。他們首先對(duì)這些資料進(jìn)行編碼，并從中歸納出中國(guó)工會(huì)的五個(gè)行為維度，分別是維護(hù)行為（維護(hù)員工的工資待遇、工作安全環(huán)境等受法律保護(hù)的基本勞動(dòng)權(quán)益，報(bào)道篇數(shù)占13.92%）、關(guān)懷行為（在基本勞動(dòng)權(quán)益之外，為員工提供額外的生活、健康、文化、發(fā)展等方面的關(guān)懷與服務(wù)，報(bào)道篇數(shù)占23.91%）、提升行為（提升員工的技能水平、綜合素質(zhì)及工作積極性，組織并激勵(lì)員工更好地投身到工作中去，報(bào)道篇數(shù)占18.24%）、參與行為（組織并代表員工參與企業(yè)管理及決策活動(dòng)，報(bào)道篇數(shù)占10.25%）、建設(shè)行為（承擔(dān)社會(huì)建設(shè)活動(dòng)，并進(jìn)行工會(huì)組織的自身建設(shè)，報(bào)道篇數(shù)占33.68%）。由此，他們認(rèn)為，與國(guó)外工會(huì)不同，中國(guó)工會(huì)不僅要維護(hù)工人權(quán)益，還需要承擔(dān)大量的其它職責(zé)，或者說中國(guó)工會(huì)的實(shí)踐內(nèi)容比較多元化，至少從這方面來說，中國(guó)工會(huì)并非像一些人認(rèn)為的那樣沒有作用。不過他們也指出，對(duì)中國(guó)工會(huì)的質(zhì)疑也并非全無道理，畢竟統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，維護(hù)工人權(quán)益的行為只占全部實(shí)踐活動(dòng)的13.93%，而另一項(xiàng)有助于勞資溝通的“參與行為”所占的比例也只有10.25%。此外，他們還從層級(jí)和區(qū)域兩個(gè)方面對(duì)工會(huì)實(shí)踐的分布趨勢(shì)進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)各層級(jí)工會(huì)之間的分布趨勢(shì)基本一致，這反映出基層工會(huì)的工作往往是以服從上級(jí)工會(huì)的安排和指導(dǎo)為主；而各省份之間的實(shí)踐既有相似之處也有不同之處，這也進(jìn)一步表明，自上而下的統(tǒng)一的工作安排模式是無法滿足基層的實(shí)際需求的。所以，他們認(rèn)為，應(yīng)該推行合理授權(quán)和“分權(quán)化”的改革，讓各地工會(huì)能發(fā)揮創(chuàng)新性以適應(yīng)當(dāng)?shù)匦枨蟆?/p>

上述研究結(jié)論雖然在結(jié)論上存在分歧，但這種分歧主要是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，包括自變量的選擇、數(shù)據(jù)的來源、統(tǒng)計(jì)方法和模型的選擇等，而在這種分歧的背后，他們有著方法上的共識(shí)，即可以通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來對(duì)中國(guó)工會(huì)的作用進(jìn)行定量分析。不過，也有學(xué)者則對(duì)這種定量分析方法表示疑義。

游正林即以“想象中的工會(huì)作用”為題，對(duì)前述幾篇定量研究中國(guó)工會(huì)作用的論文進(jìn)行了批評(píng)。[44]他首先強(qiáng)調(diào)，這種對(duì)工會(huì)作用的定量分析，其實(shí)是以美國(guó)工會(huì)體制為預(yù)設(shè)前提的，因?yàn)槊绹?guó)工會(huì)主要就是圍繞工資工時(shí)及其它雇傭條件，以對(duì)抗的姿態(tài)來與雇主進(jìn)行集體談判，這種行動(dòng)方式的對(duì)象、內(nèi)容和方式都比較清晰，這讓定量研究具有了可能性；但中國(guó)工會(huì)在根本上具有不同于美國(guó)工會(huì)的特性，比如不存在不同工會(huì)之間的競(jìng)爭(zhēng)、工會(huì)不能只代表會(huì)員的利益、工會(huì)必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)與企業(yè)共謀發(fā)展而不是形成對(duì)抗關(guān)系等，這就在制度層面上決定了中國(guó)工會(huì)不像美國(guó)工會(huì)那樣是談判組織，相應(yīng)的，也就不能簡(jiǎn)單的用研究美國(guó)工會(huì)作用的方法來研究中國(guó)工會(huì)的作用。在這種區(qū)分基礎(chǔ)之上，游正林逐一提出質(zhì)疑：針對(duì)姚洋和鐘寧樺的研究，他認(rèn)為盡管進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)控制，但統(tǒng)計(jì)分析所確定的工會(huì)與工人福利間的相關(guān)性并非就是一種因果關(guān)系，而且即便二者存在因果關(guān)系，那么也無法確認(rèn)這是工會(huì)獨(dú)立發(fā)揮的作用，因?yàn)闊o法將工會(huì)的作用與黨的作用給分離開來，至于他們認(rèn)為工會(huì)發(fā)揮作用的兩種途徑是集體談判和簽訂勞動(dòng)合同，那其實(shí)是將中國(guó)工會(huì)想象成了美國(guó)工會(huì)，事實(shí)上大多數(shù)的工資集體協(xié)商往往流于形式；而針對(duì)楊繼東和楊其靜的研究，他認(rèn)為他們是想象了中國(guó)工會(huì)具有美國(guó)工會(huì)那樣的讓雇主生畏的談判力，其實(shí)雇主根本沒必要去抑制這種想象的談判力，而且“政治關(guān)聯(lián)”是政府為了引導(dǎo)、激勵(lì)和約束雇主的經(jīng)營(yíng)管理行為而給予的一種政治安排，并不是為了讓他們以此來抑制工會(huì)的談判力；針對(duì)孫中偉和賀霞旭的研究，他也認(rèn)為他們將中國(guó)工會(huì)想象為美國(guó)工會(huì)了，因?yàn)樗麄円彩钦J(rèn)為工會(huì)發(fā)作用的途徑是集體談判，此外他還認(rèn)為“稻草人”的比喻也不恰當(dāng)，畢竟“稻草人”與麻雀之間存在威懾與被威懾的關(guān)系，而企業(yè)工會(huì)與雇主之間顯然不是這樣的關(guān)系；等等。最后，游正林認(rèn)為，不能單方面的探討工會(huì)的作用，更不能用評(píng)價(jià)美國(guó)工會(huì)作用的標(biāo)準(zhǔn)或方式來評(píng)價(jià)中國(guó)工會(huì)的作用，而要有更寬闊的視野來理解和評(píng)價(jià)中國(guó)工會(huì)。

縱觀近些年來針對(duì)中國(guó)工會(huì)作用的研究，可以清晰地看到，一方面是研究的接續(xù)、擴(kuò)展和深化，這表現(xiàn)為研究對(duì)象在不斷細(xì)化或擴(kuò)展，最初是一般性的分析工會(huì)對(duì)工人權(quán)益的作用，慢慢細(xì)化為探討工會(huì)對(duì)不同工人群體（如農(nóng)民工、不能技能水平的工人、女性工人等）的不同權(quán)益（底線型或增長(zhǎng)型）的可能影響，而且也進(jìn)一步關(guān)注工會(huì)對(duì)企業(yè)的影響（如生產(chǎn)效率、雇傭結(jié)構(gòu)等），讓人們看到工會(huì)作用的復(fù)雜性，還表現(xiàn)在研究者們不斷努力去提出并檢驗(yàn)工會(huì)發(fā)揮作用的途徑；另一方面也有分歧和質(zhì)疑，這其中有的是沿著先前定量研究的邏輯，通過引入新變量、新數(shù)據(jù)和新技術(shù)來提出新觀點(diǎn)，但也有的直接質(zhì)疑這種定量邏輯，甚至認(rèn)為以往研究得出的各種相關(guān)很可能是虛假相關(guān)，并非真正的因果關(guān)系，這在根本上歸因于中國(guó)工會(huì)在體制上的獨(dú)特性，因此，如果要對(duì)中國(guó)工會(huì)進(jìn)行定量研究，至少先要解決如何分離出工會(huì)自身作用的難題，或者說不能僅停留在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)上，還必須進(jìn)行機(jī)制分析，或許這就需要將定量方法與定性方法相結(jié)合起來，才能形成對(duì)中國(guó)工會(huì)作用的充分理解。

四、工會(huì)的改革與變遷

作為代表和維護(hù)職工權(quán)益與協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的組織，工會(huì)必然要隨著政治經(jīng)濟(jì)體制的變革而變革，以便更好的在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中確立自己的位置，發(fā)揮其代表和維護(hù)職能。在改革開放這四十年里，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了重大變革，勞動(dòng)關(guān)系也從行政主導(dǎo)型向市場(chǎng)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，這就對(duì)工會(huì)提出了變革要求。而這些年里也的確有大量研究者關(guān)注工會(huì)的改革問題，他們對(duì)工會(huì)改革的應(yīng)然研究和對(duì)工會(huì)實(shí)際改革或變遷的實(shí)然研究，也往往是交織在一起，共同呈現(xiàn)出中國(guó)工會(huì)改革與變遷的復(fù)雜圖景。出于分析的需要，此處人為地將這些研究歸為兩類，一類主要探索工會(huì)該如何改革，另一類則主要考察工會(huì)實(shí)際的制度變遷特點(diǎn)。

20世紀(jì)八十年代中期，我國(guó)開啟了以城市為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)體制改革。同時(shí)，中央提出要進(jìn)行政治體制改革，以保障和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，在這種情況下，工會(huì)改革也正式提上議程，在這種背景下，一些研究者也積極參與探討工會(huì)改革問題。

一個(gè)共識(shí)性的觀點(diǎn)是，改革初期工會(huì)組織存在的一個(gè)主要弊端是組織體制的行政化或機(jī)關(guān)化，這表現(xiàn)為工會(huì)的活動(dòng)內(nèi)容和方式都帶有一定的官辦色彩，從而造成了工會(huì)在一定程度上脫離職工群眾問題，而出現(xiàn)這種情形的根本原因，是我國(guó)工會(huì)長(zhǎng)期處于高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制模式下，逐漸淡化了其應(yīng)有的群眾化和民主化特性。因此，李德齊認(rèn)為，工會(huì)改革的目標(biāo)首先就是要理順黨政工三者的關(guān)系，即在工會(huì)與黨的關(guān)系上，明確工會(huì)接受黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，但黨不包辦工會(huì)的具體事務(wù)，讓工會(huì)在活動(dòng)上是獨(dú)立的；而在工會(huì)同政府和企業(yè)行政的關(guān)系上，則要建立起它們的平等關(guān)系。[45]另一個(gè)重要的改革舉措就是要改革工會(huì)干部的管理體制，因?yàn)榇饲肮?huì)干部管理體制是黨委主管、工會(huì)協(xié)管，這基本變成了黨委委派制，其結(jié)果就是工會(huì)干部的工作傾向偏重于對(duì)上負(fù)責(zé)而缺乏對(duì)職工群眾的責(zé)任感。此外，這種管理體制也容易造成工會(huì)干部隊(duì)伍的不穩(wěn)定性，進(jìn)而造成工會(huì)工作容易脫節(jié)。

與李德齊強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計(jì)有所不同，安濤更強(qiáng)調(diào)基層的改革，他從歷史的角度指出，工會(huì)改革應(yīng)從工人運(yùn)動(dòng)的基本狀況和發(fā)展規(guī)律出發(fā)，而歷史上全總?cè)吸h組擴(kuò)大會(huì)議的決議，恰恰是背離了社會(huì)主義條件下工人運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，否認(rèn)了職工具體利益的存在，進(jìn)而否認(rèn)了工會(huì)代表職工群眾利益的角色和地位，致使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，工會(huì)基本成為了黨政部門的“三類科室”。[46]所以，工會(huì)改革的目標(biāo)就是要恢復(fù)職工對(duì)工會(huì)的信任，不再脫離職工的實(shí)際需求來抽象談?wù)摴?huì)的地位和作用，這就要強(qiáng)化基層工會(huì)的活力，而首要問題就是民主化，即工會(huì)的工作內(nèi)容和方式，都必須著眼于職工的合理意愿和需求，盡可能多的吸收積極分子參與工會(huì)活動(dòng)。

禹雷也同樣強(qiáng)調(diào)基層改革的重要意義，認(rèn)為這是工會(huì)改革的邏輯起點(diǎn)和支點(diǎn)，由此來自下而上的推動(dòng)工會(huì)改革。[47]他首先指出當(dāng)前基層工會(huì)存在的主要弊端，包括職責(zé)不明確，呈現(xiàn)多、亂、雜的格局，特別是工作內(nèi)容繁多而工會(huì)干部又往往身兼數(shù)職，致使其沒精力為職工說話辦事；基層工會(huì)組織也不合理，一方面工會(huì)成為黨政的附屬機(jī)構(gòu)，另一方面上級(jí)工會(huì)也將基層工會(huì)當(dāng)作執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這些弊端致使基層工會(huì)沒法獨(dú)立處理各個(gè)企業(yè)千差萬別的狀況。為了克服這些弊端，禹雷認(rèn)為應(yīng)將民主選舉工會(huì)干部作為基層工會(huì)改革突破口，以此給工會(huì)帶來職工群眾的動(dòng)力和約束力。甚至他還指出為基層工會(huì)主席爭(zhēng)取黨政副職級(jí)別的舉措，并不能從根本上解決工會(huì)與職工之間的鴻溝，唯有直接依賴職工群眾才能化解這種鴻溝。

李德齊的自上而下的改革思路與安濤和禹雷的自下而上的改革思路其實(shí)是互補(bǔ)的而非對(duì)立的，而且即便時(shí)至今日，中國(guó)工會(huì)仍然在很大程度上面臨當(dāng)年他們所面臨的問題，因此他們的改革思路仍然具有很好的參考價(jià)值。不過需要注意的是，他們是在20世紀(jì)八十年代提出這些改革思路的，當(dāng)時(shí)還沒有提出市場(chǎng)化改革方向，面臨的主要還是公有體制，同時(shí)也正值中央提出政治體制改革的要求，所以也就有了他們的這些思路，尤其是李德齊的頂層設(shè)計(jì)思路。事實(shí)上，1988年10月全總十屆六次執(zhí)委會(huì)通過的《工會(huì)改革的基本設(shè)想》，即包含了這種頂層設(shè)計(jì)以及基層工會(huì)群眾化和民主化的改革思路，遺憾的是這些改革很快就被中斷了。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的提出，工會(huì)改革就更為迫切了，相關(guān)研究也能突破原來的體制思維，在更開闊的視野下來分析工會(huì)改革問題。比如包志勤首先直指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期工會(huì)基本職責(zé)就是協(xié)助行政發(fā)展生產(chǎn)，幾乎不涉足勞動(dòng)關(guān)系，也很少擔(dān)當(dāng)職工的代表者和維護(hù)者角色，這是體制因素使然，其結(jié)果是工會(huì)成為了行政化的組織，在這種情況下，工會(huì)的改革不可能是“修復(fù)”而只能是“更新”：首先，“生產(chǎn)建設(shè)”（主要工作內(nèi)容是勞動(dòng)競(jìng)賽、合理化建議、技術(shù)革新和比武等）職能應(yīng)該予以調(diào)整，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)應(yīng)予以撤銷或縮減，這是因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展應(yīng)該主要依靠市場(chǎng)計(jì)劃和科學(xué)經(jīng)營(yíng)，而不是這種粗放型的、超程序的群眾性活動(dòng)，即便需要這種活動(dòng)，那么組織者也應(yīng)該是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者而不應(yīng)是工會(huì)，工會(huì)應(yīng)通過維權(quán)來協(xié)調(diào)好勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而促進(jìn)生產(chǎn)；其次，最能體現(xiàn)工會(huì)維權(quán)職責(zé)的工作是社會(huì)保障工作，所以應(yīng)加強(qiáng)不同層級(jí)工會(huì)在社會(huì)保障領(lǐng)域的參與和監(jiān)督，包括建立專業(yè)化的社會(huì)保障咨詢機(jī)構(gòu)；此外，工會(huì)的“宣傳”功能也得有所轉(zhuǎn)變，不能繼續(xù)成為黨委“第二宣傳部”，而應(yīng)主要向職工宣傳工會(huì)；至于職工教育的職責(zé)應(yīng)該交由企業(yè)行政來統(tǒng)一安排，甚至文化宮和俱樂部等方面的工作，都應(yīng)該轉(zhuǎn)移出工會(huì)的管理范圍而盡快實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。[48]

用現(xiàn)在的話來說，包志勤的思路實(shí)質(zhì)就是要突出工會(huì)維權(quán)這一主責(zé)主業(yè)，通過減少甚至取消以往的一些職責(zé)來讓工會(huì)能集中力量來開展維權(quán)工作。在一定程度上，他的觀點(diǎn)是比較超前的。當(dāng)然，他主要是從職責(zé)范圍的角度提出改革思路的。也有一些研究者從工作手段的角度提出改革思路，比如當(dāng)時(shí)就有一種爭(zhēng)論，工會(huì)是否要強(qiáng)化“官辦”力度？有研究者認(rèn)為，工會(huì)之所有不能有效維護(hù)職工權(quán)益，主要在于沒有權(quán)力，所以改革的思路就是為工會(huì)爭(zhēng)取權(quán)力，所謂“有位才有為”。為此，應(yīng)該強(qiáng)化工會(huì)的“官辦”力度，最重要的舉措就是讓工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入各級(jí)黨委、人大或政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)班子中參與決策。但也有研究者反駁這種思路，比如海志就認(rèn)為，工會(huì)強(qiáng)化了這種“官辦”后，也許會(huì)讓工會(huì)辦事較為順暢，工會(huì)的地位也可能會(huì)提高，但并不等于是工會(huì)地位的真正提高，也不等于工會(huì)的“作為”會(huì)大大增強(qiáng)，因?yàn)辄h政干部兼任工會(huì)主席，反倒會(huì)對(duì)工會(huì)代表職工獨(dú)立自主開展工作造成不利影響，容易出現(xiàn)工作重心偏移、主次顛倒、顧此失彼，最終結(jié)果是窮于應(yīng)付。[49]因此，工會(huì)改革的方向不是強(qiáng)化“官辦”，而應(yīng)是群眾化、民主化和法制化：首先，這是由工會(huì)性質(zhì)決定的，工會(huì)的活動(dòng)內(nèi)容必須充分體現(xiàn)職工群眾的愿望，由他們民主決定；其次，這是克服當(dāng)前工會(huì)弊病的需要，即不能根據(jù)自身特點(diǎn)獨(dú)立開展工作，同時(shí)也缺乏自下而上的監(jiān)督和約束，出現(xiàn)基層工會(huì)服務(wù)上級(jí)工會(huì)的不正?，F(xiàn)象；最后，這也是工會(huì)履行自己社會(huì)職能的需要，無論是代表和維護(hù)職工權(quán)益，還是引導(dǎo)職工參與經(jīng)濟(jì)改革和建設(shè)，或是代表職工參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理以及企事業(yè)單位的民主管理，都需要群眾化和民主化。

從以往研究來看，多數(shù)研究者還是強(qiáng)調(diào)工會(huì)的群眾化和民主化改革，不過究竟從何處入手，怎么實(shí)現(xiàn)這個(gè)改革目標(biāo)，研究者的切入點(diǎn)就有所不同，比如前面對(duì)工會(huì)的組織與運(yùn)行的研究綜述中，其實(shí)就介紹了一種思路，即基層工會(huì)的民主選舉。不過也有研究者，比如吳亞平認(rèn)為還應(yīng)在基層工會(huì)體制上進(jìn)行一些改革：首先，就是基層工會(huì)的設(shè)置上，應(yīng)建立獨(dú)立于企業(yè)的基層工會(huì)，如建立行業(yè)工會(huì)或區(qū)域性的工會(huì)聯(lián)合會(huì)；其次，是改革工會(huì)干部管理體制，實(shí)行垂直管理，她特別解釋說，工會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行干部垂直管理并不會(huì)削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)楣珯z法系統(tǒng)也一直是垂直管理，而且通過工會(huì)內(nèi)部的黨組織也能實(shí)現(xiàn)黨對(duì)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)；再次，在進(jìn)行工會(huì)主席公推直選的基礎(chǔ)上，還可以考慮在企業(yè)逐步推行工會(huì)主席職業(yè)化和社會(huì)化，就像2002年湖北省黃石市總工會(huì)進(jìn)行的試點(diǎn)改革一樣；最后，她還提出應(yīng)該在工作職責(zé)上進(jìn)行劃分，維權(quán)任務(wù)應(yīng)由行業(yè)和產(chǎn)業(yè)工會(huì)或上級(jí)工會(huì)來承擔(dān)，企業(yè)工會(huì)則主要承擔(dān)職工生活福利和文體活動(dòng)以及勞動(dòng)競(jìng)賽等方面日常工作。通過以上舉措，來真正解決企業(yè)工會(huì)對(duì)企業(yè)的依附性問題。[50]

相比而言，李臻等人基于山東省的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)工會(huì)改革提出了更為系統(tǒng)和完整的思考。[51]首先他們分析了工會(huì)當(dāng)前存在的主要問題：其一是縣市級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道級(jí)工會(huì)力量薄弱，這一方面是編制不斷被壓縮，縣級(jí)工會(huì)平均約6名編制，至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道級(jí)，就沒有把工會(huì)人員納入編制范圍內(nèi)；另一方面則是縣級(jí)工會(huì)干部年齡結(jié)構(gòu)和知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，甚至有些地方將工會(huì)當(dāng)做干部退休前的過渡崗位，至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道級(jí)工會(huì)，則基本全是兼職，人員變動(dòng)頻繁，業(yè)務(wù)不熟；其二是企業(yè)工會(huì)普遍活力不足，且不說非公企業(yè)的專職工會(huì)工作人員基本不能按要求配備，其工會(huì)主席的產(chǎn)生也不規(guī)范，甚至違反全總相關(guān)規(guī)定，讓企業(yè)主近親屬或合伙人擔(dān)任，而且工會(huì)干部多是企業(yè)行政人員兼任；其三是工會(huì)脫離職工群眾問題較為嚴(yán)重，這是因?yàn)楣?huì)工作在不同程度上行政化了，沒有按照職工的“生物鐘”來安排工作；其四是工作方法還沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的方法，習(xí)慣于用行政手段來推動(dòng)工作，如發(fā)文件、開會(huì)、檢查評(píng)比等，而且還習(xí)慣于組織大一統(tǒng)的活動(dòng)；其五是工會(huì)干部素質(zhì)整體上不高，維權(quán)能力薄弱，此外，好些地方也沒把工會(huì)干部納入黨的干部交流制度中，這也間接影響到了工會(huì)干部的發(fā)展和積極性。針對(duì)這些問題，李臻等人提出了一整套的改革設(shè)想，其中有的與別的研究者基本一致，比如發(fā)揮產(chǎn)業(yè)工會(huì)的作用；工會(huì)干部職業(yè)化、專業(yè)化和社會(huì)化；扭轉(zhuǎn)原來的行政化工作方式，按照職工的“生物鐘”來安排工作；讓職工積極參與，并以職工的滿意度為標(biāo)尺來評(píng)價(jià)工會(huì)工作，實(shí)現(xiàn)群眾化和民主化；等等。但他們也提出了一些很有意義新的見解，比如在注重基層工會(huì)民主化和群眾化的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)了要善于運(yùn)用工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的政治優(yōu)勢(shì)，即在行政體制內(nèi)有著正式的機(jī)構(gòu)地位、人事編制和資源劃撥能力，這意味著工會(huì)既接近政府機(jī)構(gòu)，也接近市場(chǎng)，所以能夠有常規(guī)的組織渠道來反映職工訴求，同時(shí)也有機(jī)會(huì)調(diào)動(dòng)行政和社會(huì)資源來解決職工問題而不至于走向暴力沖突。另外，他們還特別指出，需要區(qū)分工會(huì)的層級(jí)，不同層級(jí)的工會(huì)應(yīng)有不同的職責(zé)定位，市級(jí)以上的工會(huì)應(yīng)是“社會(huì)活動(dòng)家”，充分運(yùn)用工會(huì)的政治優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)源頭參與，為下級(jí)工會(huì)營(yíng)造良好的工作環(huán)境并為其爭(zhēng)取更多的手段和資源；縣級(jí)以下工會(huì)則把精力集中在為職工提供服務(wù)、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和組織必要的活動(dòng)上。最后，他們特別強(qiáng)調(diào)上級(jí)工會(huì)應(yīng)“讓利于”基層工會(huì)，即將資源（包括政策、資金和人才等）向基層傾斜。

客觀來說，上述研究者提出的各種改革建議，在很大程度上都具有針對(duì)性和合理性，而且后面也會(huì)看到，有些建議也的確成為了工會(huì)實(shí)際改革舉措。不過，也有好些建議因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的體制因素而無法實(shí)施。所以，也需要回到中國(guó)工會(huì)實(shí)際的改革或制度變遷進(jìn)程中去更好的理解背后的邏輯，以便思考中國(guó)工會(huì)未來改革的可能性。

游正林通過文獻(xiàn)分析的方法，認(rèn)真審視了中國(guó)工會(huì)自建國(guó)以來曾進(jìn)行過的三次大改革（分別發(fā)生在新中國(guó)成立初期、20世紀(jì)八十年代后期和21世紀(jì)以后）的前因后果。[52]其中最值得注意的是他特別指出，與前兩次改革相比，第三次改革有明顯的三個(gè)特征：首先，是不觸及工會(huì)的組織體制和干部人事制度；其次，是不觸及工會(huì)與黨政的關(guān)系問題；最后，是強(qiáng)調(diào)工會(huì)的維權(quán)工作應(yīng)該是黨政領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)化維權(quán)模式，而不能是工會(huì)一家獨(dú)攬。對(duì)于這種時(shí)至今日仍普遍應(yīng)用的社會(huì)化維權(quán)模式，游正林也闡述了一些擔(dān)憂，因?yàn)檫@種工作格局并不容易形成或者即便形成也可能會(huì)解體，而且當(dāng)這種工作格局形成時(shí)，地方黨政首要考慮的很可能不是“職工需要辦的”的事情，而是“黨委想的、政府抓的和工會(huì)組織能做到的事情”，此外，這種工作格局基本發(fā)生在企業(yè)外部，所以難以觸動(dòng)企業(yè)內(nèi)部的工會(huì)干部人事制度、工會(huì)組織制度和活動(dòng)方式，從而并不怎么影響企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系的治理現(xiàn)狀。不過，這三次改革也有一個(gè)重要的共性，就是它們的直接動(dòng)力都是來自黨對(duì)工會(huì)的要求，所以在這里，他也回應(yīng)了以往一些研究者的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們夸大了工會(huì)與黨的利益的不一致性，過分強(qiáng)調(diào)了工會(huì)獨(dú)立的欲求或與黨的沖突。事實(shí)上，無論何時(shí)工會(huì)都是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮黨所希望的基本作用，最終把廣大職工團(tuán)結(jié)在黨的周圍。當(dāng)然也正是因?yàn)檫@種體制原因，使得中國(guó)工會(huì)在聯(lián)系職工群眾上存在一些結(jié)構(gòu)性限制，這包括不太容易感受到來自職工的壓力；工會(huì)干部因?yàn)槎嗍俏?，因而密切?lián)系職工的意愿也不強(qiáng)；企業(yè)工會(huì)主席往往是所在企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部，所以工作立場(chǎng)難以站在職工這邊；此外，工會(huì)經(jīng)費(fèi)的行政劃撥，也在一定程度上削弱了工會(huì)與職工聯(lián)系的動(dòng)力。

與游正林的觀點(diǎn)基本一致，吳建平也強(qiáng)調(diào)不能孤立的看待中國(guó)工會(huì)問題，而必須將之置于國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中才能客觀理性的認(rèn)識(shí)中國(guó)工會(huì)的角色與職能，他也通過文獻(xiàn)研究的方法考察了中國(guó)工會(huì)在改革開放后的一般性的制度變遷特點(diǎn)。[53]他認(rèn)為，國(guó)家治理模式的轉(zhuǎn)變直接決定了工會(huì)制度變遷的總體路徑：在改革初期，城市治理模式為單位制，隨著改革的不斷深化，單位制讓位于地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的新的綜合性技術(shù)治理模式，在這過程中，由于中國(guó)工會(huì)必須服從于國(guó)家治理的需要，所以在改革初期，中國(guó)工會(huì)在運(yùn)作方式上主要是以企業(yè)治理參與為主，而到改革中后期則轉(zhuǎn)向以地方治理參與為主，也正是在這種制度變遷過程中，中國(guó)工會(huì)的活躍主體也從企業(yè)工會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤焦?huì)。

后來，吳建平又進(jìn)一步從工會(huì)內(nèi)在的改革邏輯出發(fā)，將改革開放至今近四十年里中國(guó)工會(huì)的改革區(qū)分出四個(gè)階段。[54]第一次改革發(fā)生在20世紀(jì)八十年代后期，當(dāng)時(shí)正值中央提出要進(jìn)行政治體制改革，所以工會(huì)借此機(jī)會(huì)進(jìn)行了一次具有頂層設(shè)計(jì)特點(diǎn)的系統(tǒng)性的改革“設(shè)想”，雖然此次改革很快被中斷，但仍具有重要意義，它不僅明確了工會(huì)的代表角色，確立了工會(huì)的四項(xiàng)基本職責(zé)，同時(shí)還嘗試?yán)眄樄?huì)與黨和政府以及與職工的關(guān)系，并提出了要改革工會(huì)的人事管理制度，不過由于當(dāng)時(shí)還是公有制為主體，勞動(dòng)關(guān)系沒有市場(chǎng)化，所以此次改革沒有強(qiáng)調(diào)工會(huì)的維護(hù)及協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的職責(zé)。第二次改革開始于20世紀(jì)九十年代中期，因?yàn)楫?dāng)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系在向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過程中，職工權(quán)益受侵害嚴(yán)重，所以工會(huì)開始強(qiáng)調(diào)要突出維護(hù)職責(zé)并探索建立起與市場(chǎng)化勞動(dòng)關(guān)系相適應(yīng)的制度和機(jī)制，此次改革還有個(gè)突出特點(diǎn)，就是借鑒國(guó)際上成熟的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，但由于遇上了國(guó)企改制，加上地方政府優(yōu)先考慮的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，所以這一階段工會(huì)的實(shí)際運(yùn)行也是困難重重，但畢竟也進(jìn)行了很多制度和機(jī)制上的創(chuàng)新。第三次改革開始于21世紀(jì)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)卷入了全球化浪潮中，這使得勞資矛盾變得更為復(fù)雜，特別是各種思潮帶來了很大的沖擊，在這種情況下，中國(guó)工會(huì)開始強(qiáng)調(diào)要注重自身獨(dú)特性而不能簡(jiǎn)單移植國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在此次改革過程中，一方面是對(duì)以往制度和機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)化和規(guī)范化，另一方面是將這些制度與機(jī)制納入到黨政主導(dǎo)的維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制中，并形成了黨政主導(dǎo)下的工會(huì)社會(huì)化維權(quán)模式。第四次改革是進(jìn)入新時(shí)代之后，此次改革的重點(diǎn)是解決基層工會(huì)活力問題。吳建平結(jié)合上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)總工會(huì)的改革經(jīng)驗(yàn)，指出這一得到全總高度肯定并加以推廣的經(jīng)驗(yàn)，是以上一次改革為基礎(chǔ)，在不突破現(xiàn)有人事管理體制和組織體制的前提下，一方面對(duì)基層工會(huì)的工作任務(wù)“瘦身減負(fù)”，讓基層工會(huì)主要從事各種服務(wù)，另一方面則是上級(jí)工會(huì)“以上代下”，通過整合各種資源來履行基層工會(huì)不能履行的維護(hù)和服務(wù)職責(zé)。最后，吳建平認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)經(jīng)過這四次改革，走出了一條將傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國(guó)際與本土以及體制內(nèi)與體制外等因素融合在一起的獨(dú)特道路，當(dāng)然這個(gè)過程是而且只能是漸進(jìn)性的，未來也將隨著新問題的出現(xiàn)而繼續(xù)改革的。

與上述偏于總體性的制度變革分析不同，也有研究者專注于具體的或局部的工會(huì)改革問題，比如李力東就集中考察了中國(guó)工會(huì)維護(hù)職能的演進(jìn)特點(diǎn)，他區(qū)分出了三個(gè)不同的階段：在改革初期，工會(huì)維護(hù)職能主要是以保障職工的生產(chǎn)安全和基本生活為主要特點(diǎn)，比如幫扶困難職工、組織職工互助、做好勞動(dòng)保險(xiǎn)工作等；而自《勞動(dòng)法》頒布后，工會(huì)的維護(hù)職能就開始走向多樣化，特別是利用法律手段來維護(hù)職工權(quán)益，比如參與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁、開展勞動(dòng)法律監(jiān)督和職工法律服務(wù)等，此外，也積極推行集體協(xié)商和集體合同制度、加強(qiáng)職工社會(huì)保障工作等；進(jìn)入21世紀(jì)后，工會(huì)維護(hù)職能日益朝制度化方向發(fā)展，一方面是工會(huì)傳統(tǒng)活動(dòng)（如送溫暖和職工互助）不斷完善，另一方面是創(chuàng)新各種制度和機(jī)制，特別是工資集體協(xié)商制度、勞動(dòng)關(guān)系預(yù)警機(jī)制和三方協(xié)調(diào)機(jī)制等方面的制度化水平大幅提高。[55]不過，李力東也指出，盡管目前工會(huì)維權(quán)制度與機(jī)制都已建立起來，但真正能發(fā)揮作用的卻很少，另外，維權(quán)是工會(huì)基本職責(zé)這一說法雖然已普遍認(rèn)可，但該職責(zé)與其他職責(zé)之間的矛盾始終沒能消除或協(xié)調(diào)好，這自然會(huì)對(duì)工人對(duì)工會(huì)的認(rèn)同度產(chǎn)生負(fù)面影響。

也有研究者關(guān)注地方工會(huì)的改革問題，比如黃巖和祝子涵即采用文獻(xiàn)研究法，通過對(duì)2013年和2014年間廣東省總工會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《南方工報(bào)》“工會(huì)周刊”中刊登的1571篇新聞報(bào)道進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)廣東省工會(huì)的工會(huì)職能呈現(xiàn)出多樣化發(fā)展，不僅而且擴(kuò)展了工會(huì)的服務(wù)對(duì)象和服務(wù)內(nèi)容，而且也采取了更為豐富的工作模式，特別是突出了維權(quán)主業(yè)等，透過這些變化，他們認(rèn)為，工會(huì)要突破“官民二重性”問題，就必須打破行政化和官本位的束縛，讓工會(huì)干部將服務(wù)職工作為首要使命，而在發(fā)生勞資糾紛時(shí)，能夠站在工人立場(chǎng)，而不是迎合政府和資方的需要，當(dāng)然工會(huì)干部也要認(rèn)識(shí)到這種為職工維權(quán)的立場(chǎng)并不是要給政府添亂，而是讓工會(huì)成為制度化的渠道來幫助政府和企業(yè)化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾。[56]

與廣東省的工會(huì)改革相比，近兩年來上海市的工會(huì)改革似乎更引人注目，喬健即專門對(duì)此次上海市的工會(huì)改革經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了系統(tǒng)分析。[57]他首先介紹了上海工會(huì)改革的一些重要舉措，比如對(duì)各級(jí)工會(huì)職能進(jìn)行重新定位，讓市區(qū)級(jí)總工會(huì)定位于統(tǒng)籌型，街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）和開發(fā)區(qū)工會(huì)定位于樞紐型和平臺(tái)型，區(qū)域、行業(yè)和綜合工會(huì)聯(lián)合會(huì)定位于端口型，企業(yè)工會(huì)定位于服務(wù)型；推動(dòng)工會(huì)干部隊(duì)伍多元化，將遴選制與專掛兼相結(jié)合，以此擴(kuò)大工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部的代表性，同時(shí)加大工會(huì)機(jī)關(guān)干部與黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位干部的交流力度；探索企業(yè)外職工入會(huì)的方式，以提高工會(huì)覆蓋面和入會(huì)率；建立網(wǎng)上的工會(huì)工作平臺(tái)，形成線上線下相結(jié)合的服務(wù)體系；培育工會(huì)社會(huì)服務(wù)組織，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的社會(huì)組織的聯(lián)系引導(dǎo)；推動(dòng)經(jīng)費(fèi)向基層傾斜；等等。通過對(duì)上述種種改革舉措的考察，喬健指出，此次上海工會(huì)改革的重心是增強(qiáng)“群眾性”，而這也正是以往中國(guó)工會(huì)的薄弱環(huán)節(jié)。而這一系列的組織體制、運(yùn)行機(jī)制、管理模式和活動(dòng)方式的群眾化改革，至少讓工會(huì)工作在三個(gè)方面取得了重要進(jìn)展：其一，通過體制外入會(huì)以及基層服務(wù)站和工會(huì)社會(huì)服務(wù)組織的建立，工會(huì)覆蓋面取得了新進(jìn)展；其二，通過“減上補(bǔ)下”、向基層配備社會(huì)化工會(huì)工作者以及建立基層聯(lián)系制度等方式，加強(qiáng)了上級(jí)工會(huì)與基層工會(huì)的融合；其三，工會(huì)工作擴(kuò)展到了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中社會(huì)組織的聯(lián)系和引導(dǎo)上，這有助于維護(hù)政治和社會(huì)穩(wěn)定?？傊瑔探≌J(rèn)為，經(jīng)過這些改革舉措，“一個(gè)黨和國(guó)家支持的、上下聯(lián)動(dòng)的、更全能型和天網(wǎng)式的工會(huì)組織展現(xiàn)在職工面前。”它一方面實(shí)現(xiàn)對(duì)職工更高水平的服務(wù)和維權(quán)，另一方面也縮小了職工自發(fā)活動(dòng)或民間社會(huì)組織的發(fā)展空間?？傊?，他認(rèn)為此次改革是中國(guó)特色社會(huì)主義工會(huì)發(fā)展道路上的一次“提質(zhì)增效”。不過，喬健最后也表達(dá)了對(duì)工會(huì)改革的期待，即仍應(yīng)從工會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律出發(fā)，從職工當(dāng)中尋求“資源”和“手段”，并在各級(jí)工會(huì)實(shí)施直接選舉制和問責(zé)制，從而培育職工的權(quán)利意識(shí)和團(tuán)結(jié)意識(shí)，以推動(dòng)自身朝民主化和群眾化方向發(fā)展。

從上述有關(guān)工會(huì)改革和制度變遷的研究中我們可以簡(jiǎn)要的分為兩個(gè)階段，在前一個(gè)階段，研究者多是從應(yīng)然的角度對(duì)中國(guó)工會(huì)改革進(jìn)行政策研究，后一個(gè)階段則有越來越多的研究者從實(shí)然的角度關(guān)注中國(guó)工會(huì)的改革或制度變遷，當(dāng)然，二者應(yīng)該是互補(bǔ)的，沒有對(duì)中國(guó)工會(huì)制度變遷的深入分析，就無法提出切實(shí)可行的中國(guó)工會(huì)改革政策。此外，透過這些應(yīng)然與實(shí)然研究，我們也看到，一些研究的政策建議也的確成為了工會(huì)的實(shí)際政策，這對(duì)于未來的工會(huì)研究來說也是一種重要激勵(lì)。

結(jié)論

通過從上述四個(gè)方面對(duì)改革開放以來國(guó)內(nèi)研究者對(duì)中國(guó)工會(huì)的研究文獻(xiàn)的分析和梳理，可以得出如下一些簡(jiǎn)要結(jié)論：首先，中國(guó)工會(huì)研究總體上表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的時(shí)代特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，其問題意識(shí)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革、勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型以及職工群眾的需求密切相關(guān)；其次，中國(guó)工會(huì)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范性日漸增強(qiáng)，從初期多為較簡(jiǎn)單的政策研究向當(dāng)前復(fù)雜精細(xì)的實(shí)證研究與政策研究并舉且相互呼應(yīng)轉(zhuǎn)變；再次，中國(guó)工會(huì)研究的內(nèi)容或方向也趨于多樣化和精細(xì)化，研究者越來越注意到了工會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)和行動(dòng)過程的復(fù)雜性；最后，已經(jīng)有研究者開始嘗試提煉本土的概念和命題，來建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的工會(huì)理論。

當(dāng)然，這些研究中存在的分歧和爭(zhēng)論（特別是圍繞工會(huì)的作用所產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)論），也反映出了一些問題，也說明中國(guó)工會(huì)研究有進(jìn)一步發(fā)展和完善的空間。結(jié)合這些年的研究趨勢(shì)和特點(diǎn)，筆者就今后的中國(guó)工會(huì)研究提出如下一些建議：首先，考慮到中國(guó)工會(huì)的體制獨(dú)特性，在分析中國(guó)工會(huì)時(shí)，必須將工會(huì)嵌入到政治經(jīng)濟(jì)體制之中進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，從總體上把握工會(huì)的角色和定位；其次，各級(jí)工會(huì)組織的行動(dòng)實(shí)際上是在結(jié)構(gòu)和制度與問題和處境之間進(jìn)行策略性選擇的結(jié)果，這也就需要深入到工會(huì)的行動(dòng)過程中進(jìn)行機(jī)制分析，其實(shí)定量研究結(jié)果之所以引發(fā)質(zhì)疑，主要就是因?yàn)闄C(jī)制分析的欠缺容易引發(fā)因果鏈上的邏輯問題，而已有研究中也鮮有對(duì)工會(huì)具體運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行深度分析的；再次，中國(guó)工會(huì)研究還需要引入歷史的維度或視角，即通過考察中國(guó)工會(huì)的制度變遷史，來更好的理解和把握中國(guó)工會(huì)的特性，所以這種歷史維度的引入絕不只是意味著要進(jìn)行工運(yùn)史研究，而是要在當(dāng)下的工會(huì)研究中也應(yīng)具有歷史的眼光或思維；最后，盡管中國(guó)工會(huì)具有體制獨(dú)特性，但仍然需要深入研究國(guó)外工會(huì)理論和歷史，這可以避免膚淺地理解國(guó)外工會(huì)的制度，進(jìn)而進(jìn)行合理的借鑒而不是簡(jiǎn)單的制度移植。