●張雅芳 李碧輝/文

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行作為刑事執(zhí)行程序處在刑事訴訟的最后階段，正確及時(shí)執(zhí)行與否，執(zhí)行的公平與否，不僅關(guān)乎到當(dāng)事人的切身利益能否得到最終保障，犯罪的懲治是否能夠得到真正落實(shí)，更加關(guān)系到整個(gè)司法環(huán)境的建設(shè)與維護(hù)?，F(xiàn)代檢察制度以權(quán)力分立與制衡理論作為其理論基礎(chǔ)，[1]檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)，對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，督促執(zhí)行機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，確保我國司法裁判的執(zhí)行效力，既是權(quán)力制衡的現(xiàn)實(shí)需要，更是樹立與維護(hù)司法權(quán)威的重要保證。

一、立體考察

（一）線：基于S市財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)情況的實(shí)證分析

財(cái)產(chǎn)刑在司法實(shí)踐中廣泛適用，就有關(guān)其具體執(zhí)行情況，S市檢察機(jī)關(guān)開展了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)。通過調(diào)研反映，2013年至2017年，S市法院判決的涉財(cái)產(chǎn)刑刑事案件中，判處罰金刑的刑事案件居多，涉罰金刑案件人數(shù)達(dá)88144人,涉案金額152558萬元；已執(zhí)行罰金刑70515人次，已執(zhí)行金額85623萬元，占全部罰金刑涉案金額的56.1%。其中，已全部執(zhí)行完畢16300人次，占涉罰金刑案件人數(shù)的18.5%。涉沒收財(cái)產(chǎn)刑案件人數(shù)4920人，涉案金額14550萬元；已執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑2170人次，已執(zhí)行金額6641萬元，占涉案金額的45.6%。其中，已全部執(zhí)行完畢355人次，占涉沒收財(cái)產(chǎn)刑案件人數(shù)的7.2%。判處其他涉案財(cái)產(chǎn)案件人數(shù)42522人，已執(zhí)行31843人次，其中已執(zhí)行完畢9874人次，占案件人數(shù)的23.2%。

（二）面：基于我國法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督規(guī)定的文本考察

我國刑法中涉及200多個(gè)條文規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑，[2]最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》和《關(guān)于人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的若干規(guī)定》對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的期限做了明確限定，根據(jù)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)限一般不得超過6個(gè)月，在財(cái)產(chǎn)刑指定期限屆滿第二日起，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制被告人繳納。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定該規(guī)定》對刑事判決涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行管轄、范圍、分工、審判期間的財(cái)產(chǎn)查控、控制措施、執(zhí)行措施等方面作了具體規(guī)定，明確了執(zhí)行主體，建立了移送立案、執(zhí)行異議審查等制度。最高法司法解釋對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，雖然有待細(xì)化和完善，[3]但在法律層面財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)則已具有基本依據(jù)。

需要指出的是，任何執(zhí)法活動(dòng)都需要監(jiān)督制約，對于財(cái)產(chǎn)刑的具體執(zhí)行，就算具備系統(tǒng)詳細(xì)的執(zhí)行方面法律規(guī)定，離開了對應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，也不能保證實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行得以落實(shí)。刑事訴訟法已規(guī)定了檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，并且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第658條規(guī)定進(jìn)一步對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督對象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督內(nèi)容等相對予以明確。這些規(guī)定為我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是同時(shí)也應(yīng)該看到，這些條文都過于原則化，難以應(yīng)對實(shí)踐中的復(fù)雜情況。2013年新修改的刑事訴訟法，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面并未作出任何修改與完善，仍然沿用舊刑事訴訟法第8條、第265條的規(guī)定。我國現(xiàn)有的法律體系已對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行開展檢察監(jiān)督這一精神予以明確，但現(xiàn)有規(guī)定尚難以滿足實(shí)踐的需要。

二、問題歸結(jié)

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)立法規(guī)范偏于抽象

考察財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督的規(guī)范文本，在監(jiān)督方面的規(guī)定顯得過于原則抽象。檢察機(jī)關(guān)在立法的原則框架下，根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)，可以監(jiān)督部分財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，但由于缺乏制度上的規(guī)范與賦權(quán)，檢察監(jiān)督地啟動(dòng)、執(zhí)行等具體程序不明，在實(shí)踐中常常面臨著檢察監(jiān)督權(quán)能受限、監(jiān)督不夠規(guī)范、選擇性監(jiān)督等問題，造成刑事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)經(jīng)常無所適從，抽象的立法規(guī)范導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏可操作性。[4]

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)保障機(jī)制缺乏

通過實(shí)證分析，在較高的執(zhí)行率下，法院執(zhí)行效果不佳，并且存在對部分財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不予立案的情形。這主要是因?yàn)槭芸己酥贫鹊闹萍s，基層法院圍繞執(zhí)行率作為執(zhí)行案件考核，即執(zhí)行數(shù)除以立案數(shù)，為了保證高執(zhí)行率，一些執(zhí)行難、執(zhí)行不了的案件，被拖延進(jìn)入立案程序，也不進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)受限于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督手段和執(zhí)行力，只能事后被動(dòng)監(jiān)督。目前我國檢察機(jī)關(guān)主要是通過口頭通知、制發(fā)檢察建議和糾正違法通知書這三種形式督促執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。但這些均屬于軟性監(jiān)督措施，其主要在于幫助提醒執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題，對其最終糾正執(zhí)行并不具有強(qiáng)制性。監(jiān)督手段的單一及其執(zhí)行力的不足削弱了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)威性。

（三）檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)職能協(xié)調(diào)對接不暢

法院在執(zhí)行過程中，財(cái)產(chǎn)刑與民事裁決執(zhí)行立案混同本身已經(jīng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案信息不暢，加之對財(cái)產(chǎn)刑刑事被執(zhí)行對象的實(shí)際財(cái)產(chǎn)情況調(diào)查取證難、成本高，法院對于被執(zhí)行對象的支付能力查閱權(quán)限不高，對于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)控制不力，導(dǎo)致執(zhí)行不暢甚至執(zhí)行不能。這對檢察院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督而言，一方面，從財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序開始到執(zhí)行中的數(shù)額減免、變更執(zhí)行內(nèi)容等信息，一般由法院封閉掌握，法院沒有義務(wù)將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)，使得檢察機(jī)關(guān)無從掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的相關(guān)信息，缺乏發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法的渠道，也就無法實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督和實(shí)時(shí)監(jiān)督。另一方面，法院由于缺乏對被執(zhí)行對象真實(shí)財(cái)產(chǎn)的查控，對于執(zhí)行難與執(zhí)行不能的案件，檢察機(jī)關(guān)無從知道被執(zhí)行人準(zhǔn)確財(cái)產(chǎn)信息，這既給被執(zhí)行人為抗拒財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)提供了便利，也對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督被執(zhí)行人履行財(cái)產(chǎn)刑造成了很大障礙。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)對接的不暢，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮。

三、完善建議

根據(jù)考察分析中發(fā)現(xiàn)的不足，應(yīng)根據(jù)法律與改革的精神，立足財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐，研究完善舉措與建議。

（一）立法規(guī)范層面：注重頂層設(shè)計(jì)，細(xì)化監(jiān)督規(guī)定

1.由上而下，完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)能與流程

傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理方式過于單一，存在局限性，在進(jìn)行管理系統(tǒng)的儲(chǔ)存工作時(shí)，多在數(shù)據(jù)庫內(nèi)部進(jìn)行，此現(xiàn)象直接增加了人們獲取數(shù)據(jù)內(nèi)容的難度，導(dǎo)致獲取方式過于煩瑣。但隨著我國科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也發(fā)生著改變，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開始普及，此現(xiàn)象直接為數(shù)據(jù)庫的信息獲取提供了較大便捷，實(shí)現(xiàn)人們對數(shù)據(jù)內(nèi)容的高效獲取。

檢察機(jī)關(guān)開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督需要法律賦予相關(guān)權(quán)能予以保障，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)具有調(diào)查取證權(quán)。[5]具體包括對金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)查詢權(quán)、對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況調(diào)取權(quán)、對執(zhí)行法官的詢問核查權(quán)、對法院執(zhí)行案卷的調(diào)閱權(quán)、其他調(diào)查核實(shí)權(quán)力等，同時(shí)明確被監(jiān)督方和相關(guān)單位、個(gè)人的配合調(diào)查義務(wù)，保障權(quán)力行使。另外，確保有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的基礎(chǔ)，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)督促公安財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、建議法院財(cái)產(chǎn)保全權(quán)，以此豐富檢察監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵。

細(xì)化規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的流程機(jī)制，建議可以主要從啟動(dòng)、審查、溝通執(zhí)行三個(gè)方面加以規(guī)范。明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的啟動(dòng)條件、啟動(dòng)方式，以依職權(quán)啟動(dòng)為常態(tài)，也可以申請啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)在收到涉財(cái)產(chǎn)刑的刑事判決后應(yīng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序，跟蹤執(zhí)行進(jìn)展，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)受理被執(zhí)行人利害相關(guān)人或案外人對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的控告與舉報(bào)；檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案活動(dòng)是否合法，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)是否合法、符合時(shí)限規(guī)定，延期繳納、減少或者免除財(cái)產(chǎn)刑的活動(dòng)是否合法，中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的活動(dòng)是否合法予以適時(shí)監(jiān)督，對變更財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行裁判文書進(jìn)行審查，對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行違法的控告舉報(bào)予以調(diào)查；將審查結(jié)果予以記錄反饋，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行存在不合法活動(dòng)的，建議法院糾正處理并限時(shí)回復(fù)，不予回復(fù)處理的制發(fā)糾正違法通知書，并抄告其上級法院，通過上下級制約。

2.從前至后，健全公、檢、法職能配合銜接。檢察機(jī)關(guān)協(xié)同公安機(jī)關(guān)建立犯罪嫌疑人或罪犯財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度?？稍O(shè)立駐派出所檢察官辦公室制度，督促偵查機(jī)關(guān)的辦案過程特別是對犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作。偵查機(jī)關(guān)對可能被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查，[6]將財(cái)產(chǎn)清單隨卷移送檢察機(jī)關(guān)，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可自行調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況。如浙江省衢州市《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的意見》規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查階段對可能被判處三年有期徒刑以上刑罰并處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)對其財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查。從偵查階段開始入手查控被告人財(cái)產(chǎn)狀況，既能防止被告人及其家屬轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，又能確保有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

檢察機(jī)關(guān)會(huì)同法院強(qiáng)化監(jiān)督法律文書執(zhí)行效力，將監(jiān)督法律文書的采納情況予以反饋。收到檢察監(jiān)督文書的執(zhí)行單位或人員，應(yīng)按照文書列明的事項(xiàng)和要求進(jìn)行整改，并將改正情況在規(guī)定期限內(nèi)書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。[7]執(zhí)行機(jī)關(guān)若對提出的問題有不同意見，可將不同意理由在一定期限內(nèi)通知制發(fā)檢察文書的監(jiān)督部門，檢察機(jī)關(guān)對接到的書面理由進(jìn)行審查并予以反饋。對執(zhí)行不當(dāng)案件依法處理，如福建省泉州市檢察院駐泉州監(jiān)獄檢察室發(fā)現(xiàn)法院超額執(zhí)行3名服刑人員罰金，于是向泉州中院發(fā)出糾正函件，督促其將超額執(zhí)行的金額退還給被執(zhí)行人，從而維護(hù)了服刑人員的合法權(quán)益。

（二）機(jī)制層面：完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督的信息化工作機(jī)制

1.將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息共享至法律監(jiān)督信息平臺(tái)。在全國檢法機(jī)關(guān)之間建立刑事涉財(cái)產(chǎn)刑案件信息的共享平臺(tái)，由法院建立統(tǒng)一的涉財(cái)審判、執(zhí)行數(shù)據(jù)系統(tǒng)，向檢察機(jī)關(guān)開放查詢權(quán)限，是整合執(zhí)行信息的有效方法；檢察機(jī)關(guān)建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督線索的網(wǎng)上流轉(zhuǎn)和資源整合。執(zhí)行監(jiān)督難反映出來的突出問題之一就是法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息封閉，檢察機(jī)關(guān)對法院刑事涉財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行工作進(jìn)展情況甚至是否執(zhí)行等信息均無從掌握。通過建立信息共享平臺(tái)，可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對法院刑事涉財(cái)產(chǎn)刑案件執(zhí)行信息的及時(shí)掌握，破解法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息封閉障礙，以便檢察機(jī)關(guān)以此為基礎(chǔ)，順利啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督個(gè)案。在信息互通下，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人員存在可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的信息，便可快速流轉(zhuǎn)，法院執(zhí)行局將核準(zhǔn)執(zhí)行信息予以反饋，駐所檢察室或社區(qū)檢察室對可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的預(yù)控制情況進(jìn)行再核實(shí)，并及時(shí)通知執(zhí)行部門對相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。同時(shí)，全國性刑事涉財(cái)產(chǎn)刑案件信息共享平臺(tái)建立，還有利于解決跨地區(qū)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題。

2.完善檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督“四項(xiàng)機(jī)制”。第一，建立涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件的罪犯日常工作臺(tái)賬，[8]各級法院將刑事涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案文書及時(shí)移送同級檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行部門對收到的刑事裁判法律文書涉財(cái)產(chǎn)刑罪犯及時(shí)登記，摸清本地區(qū)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件信息及執(zhí)行的基本情況；第二，嘗試與對應(yīng)法院建立關(guān)于涉財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件的通報(bào)機(jī)制，進(jìn)一步完善信息溝通，掌握法院相關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立案、執(zhí)行活動(dòng)和變更執(zhí)行等基本情況；第三，監(jiān)督未執(zhí)行完畢財(cái)產(chǎn)刑案件進(jìn)入法院的執(zhí)行程序，對檢察中發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)中存在的問題建立情況通報(bào)機(jī)制，及時(shí)建議或糾正；第四，加強(qiáng)違法行為懲處力度。[9]對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行人存在濫用職權(quán)、玩忽職守等犯罪行為的，依法追究刑事責(zé)任，對被執(zhí)行人及相關(guān)人員通過隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)等手段逃避財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法院，對符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察院應(yīng)及時(shí)督促公安機(jī)關(guān)立案偵查。

（三）配套層面：健全財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督關(guān)聯(lián)保障

建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行激勵(lì)機(jī)制，提高財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行人履行積極性。一方面，從減刑、假釋制度入手，可將罪犯是否積極自覺履行財(cái)產(chǎn)刑作為服刑期間認(rèn)罪悔罪態(tài)度的依據(jù)進(jìn)行考量，進(jìn)而在減刑、假釋的監(jiān)督審核上予以把握。[10]如對有能力履行財(cái)產(chǎn)刑而不積極履行的服刑人員，檢察機(jī)關(guān)可通過檢察建議的方式控制其減刑幅度。另一方面，可嘗試建立保證金制度，刑事訴訟法已有關(guān)于針對取保候?qū)彽谋ＷC金制度，可以參照取保候?qū)彽囊?guī)定，嘗試采納財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行預(yù)繳保證金的方法，即檢察機(jī)關(guān)在起訴后，根據(jù)刑法規(guī)定確定其有可能被附加判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，建議法院令被告人或受被告人委托的親屬在判決前向法院交納一定數(shù)額的金錢，以作為法院對其附加財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的保證。被告人預(yù)先繳納保證金的自覺性可視為其犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度，在量刑時(shí)酌情考慮，從而調(diào)動(dòng)罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的積極性，以確保判決后財(cái)產(chǎn)刑能夠執(zhí)行到位。

對于監(jiān)外的財(cái)產(chǎn)刑被執(zhí)行對象，可以將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息納入個(gè)人信用體系。當(dāng)前，個(gè)人信用征信體系已趨于完善，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以居民身份證信息系統(tǒng)為載體，將未履行完財(cái)產(chǎn)刑的罪犯信息載入身份證內(nèi)，并融合執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)與工商登記、房地產(chǎn)、交通、出入境管理等部門以及其他社會(huì)誠信體系網(wǎng)絡(luò)相鏈接，使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督與個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系起來。這對于監(jiān)外執(zhí)行對象，若有足夠經(jīng)濟(jì)條件，卻拒不履行財(cái)產(chǎn)刑判決，則會(huì)被作為嚴(yán)重失信行為納入個(gè)人信用系統(tǒng)，繼而影響限制被執(zhí)行人的日常生活交易。因此，可以通過監(jiān)督管理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息信用體系，借助社會(huì)力量激勵(lì)被執(zhí)行人履行財(cái)產(chǎn)刑。

四、結(jié)語

在刑罰輕刑化的大趨勢下，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的問題得到廣泛關(guān)注，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督自2016年以來全面開展落實(shí)，仍然存在諸多不足，需要加以重視與不斷深化。具體化、規(guī)范化、信息化是其發(fā)展的重要趨勢，完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督檢察權(quán)能，通過細(xì)化頂層制度規(guī)定、發(fā)展信息化工作機(jī)制、健全激勵(lì)懲罰保障體制等途徑，規(guī)范落實(shí)監(jiān)督執(zhí)行，希冀能對司法實(shí)踐有所裨益。

注釋：

[1]參見孫謙主編：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004版，第80頁。

[2]夏華龍：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督研究》，載《理論研究》，2013年第5期。

[3]高勛、郭揚(yáng)：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀調(diào)研與實(shí)證分析》，載《中國檢察官》，2015年第3期。

[4]參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2010版，第26頁。

[5]南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究》，載《時(shí)代法學(xué)》，2015年第2期。

[6]參見朱靜、白春安：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)》，2007 年第 8 期。

[7]李征：《中國檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析》，中國檢察出版社2007版，第184頁。

[8]參見吳燦輝：《檢察機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作之檢視及機(jī)制完善》，載《中國檢察官》，2016年第4期。

[9]尚愛國：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，載《人民檢察》，2013年第18期。

[10]參見袁其國：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的深化與完善》，載《人民檢察》，2016年第11期。