●蘇文玉/文

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)正面臨多重改革疊加局面，司法體制改革進(jìn)入深水區(qū)，員額制和司法責(zé)任制全面落地，最大限度放權(quán)于檢察官的同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了司法責(zé)任；以審判為中心的訴訟制度改革向縱深推進(jìn)，證據(jù)裁判規(guī)則不斷完善，刑事司法標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一。改革給檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作帶來(lái)了新變化，在此新形勢(shì)下，如何更新理念，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善刑事審判監(jiān)督工作，值得我們認(rèn)真思考與研究。

一、改革背景下刑事審判監(jiān)督的趨勢(shì)變化

（一）刑事抗訴案件總量下降

2017年上半年，浙江省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提出刑事抗訴128件，同比減少45件，抗訴率為3.1‰，同比下降1.4個(gè)千分點(diǎn)。刑事抗訴案件數(shù)下滑，縱然是法律監(jiān)督整體業(yè)務(wù)量萎縮、抗訴考核制度變化等多方面綜合作用的結(jié)果，但改革的影響必然是其中不可忽視的重要因素。一方面，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，刑事司法標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，加上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革和量刑規(guī)范化的推進(jìn)，刑事裁判質(zhì)量不斷提升，給發(fā)現(xiàn)抗源帶來(lái)現(xiàn)實(shí)壓力和挑戰(zhàn)，在一定程度上導(dǎo)致可抗訴案件減少。另一方面，改革后新的業(yè)務(wù)管理模式與員額素質(zhì)不匹配，使得審判監(jiān)督的難度加大。表現(xiàn)為：其一，在案件隨機(jī)分配、案件不經(jīng)層層審批而由檢察官直接作出決定、科處長(zhǎng)除了參加檢委會(huì)和檢察官聯(lián)席會(huì)議外不得對(duì)其沒(méi)有參與辦理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)等充分還權(quán)于檢察官、突出其辦案主體地位的管理模式下，部分員額檢察官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，抗點(diǎn)審查能力低于以往層級(jí)審批、科處長(zhǎng)整體把關(guān)的水平，找不出抗訴線索。其二，一審員額法官鑒于“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的直接責(zé)任壓力，相較于之前的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、集體責(zé)任，對(duì)抗訴案件的態(tài)度更為謹(jǐn)慎，即使在審判中有不同意見(jiàn)，也傾向于在判決前與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)達(dá)成一致或向上級(jí)法院請(qǐng)示形成共識(shí)，前者造成表面上的訴判一致，讓檢察機(jī)關(guān)無(wú)案可抗。后者相當(dāng)于提前剝奪了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，導(dǎo)致抗訴流于形式。

（二）可監(jiān)督糾正的明顯錯(cuò)誤減少，實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題增多

從前幾年審判監(jiān)督情況看，監(jiān)督糾正明顯錯(cuò)誤較多，如前罪未執(zhí)行完畢的附加刑沒(méi)有與新罪數(shù)罪并罰、未查明被告人前科情況、同案犯間量刑不平衡等。隨著法官職業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，這些錯(cuò)誤會(huì)逐漸減少，而有關(guān)法律適用、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)裁量采納、重大程序權(quán)利等體現(xiàn)法官、檢察官司法能力的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議將逐漸增多，典型的如關(guān)于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴的同時(shí)能否變更、補(bǔ)充抗訴意見(jiàn)和理由的爭(zhēng)議。由于我國(guó)對(duì)刑事二審采取抗訴權(quán)人分置的制度設(shè)計(jì)，即刑事二審抗訴權(quán)由上下兩級(jí)檢察院共同行使，二審案件不受上訴和抗訴范圍的限制，適用全面審查的原則，導(dǎo)致實(shí)踐中提出抗訴意見(jiàn)與支持抗訴意見(jiàn)不一致甚至分歧較大的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。具體可分為以下幾種情形：第一，部分支持抗訴；第二，變更具體理由支持抗訴，即上一級(jí)檢察院認(rèn)為原提起公訴的檢察機(jī)關(guān)抗訴書(shū)提出的抗訴意見(jiàn)正確，但理由不妥，故在認(rèn)可抗訴意見(jiàn)的同時(shí)以不同的具體理由支持抗訴的情形。第三，提出新的抗訴意見(jiàn)支持抗訴，即上一級(jí)檢察院在抗訴書(shū)所提抗訴意見(jiàn)之外，提出新的抗訴意見(jiàn)支持抗訴的情形?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著司法改革后員額法官、檢察官主體地位、權(quán)力意識(shí)的進(jìn)一步凸顯，上述分歧尤其是圍繞第三種情形展開(kāi)的爭(zhēng)議將日益增多。

（三）出現(xiàn)程序性抗訴案件

近年來(lái)，程序正義的法律價(jià)值逐步形成共識(shí)，公訴工作中“重實(shí)體、輕程序”的辦案觀念發(fā)生根本扭轉(zhuǎn)，審判監(jiān)督領(lǐng)域也出現(xiàn)了程序性抗訴案件。如李某某等三人賭博抗訴案，由原紹興縣人民檢察院提起公訴，原紹興縣人民法院初期適用簡(jiǎn)易程序，由獨(dú)任審判員審理，后又作出《轉(zhuǎn)換審判程序決定書(shū)》，將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，卻未組成相應(yīng)合議庭。原紹興縣人民檢察院以一審審判組織的組成不合法，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)橛商崞鹂乖V，紹興市中級(jí)人民法院采納抗訴意見(jiàn)，裁定撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。但總體來(lái)看，由于抗訴制度規(guī)定對(duì)程序違法的剛性制約不足，程序性抗訴得到法院認(rèn)同的難度大、效果差，抗訴權(quán)還無(wú)法對(duì)審判權(quán)形成有效制約。[1]

二、刑事審判監(jiān)督的理念更新

（一）監(jiān)督模式由單一化向體系化轉(zhuǎn)變，構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局

2017年1月14日，曹建明檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要“構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局”，為新形勢(shì)下加強(qiáng)和改進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作明確了總體思路和發(fā)展方向，將有利于突出抗訴工作在公訴工作乃至整個(gè)刑事檢察工作中的重要位置，促使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步抓住關(guān)鍵、緊盯問(wèn)題，對(duì)刑事審判重要環(huán)節(jié)、關(guān)鍵點(diǎn)和監(jiān)督節(jié)點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督，著力糾正原來(lái)監(jiān)督不深入、監(jiān)督薄弱等問(wèn)題。一方面，綜合運(yùn)用檢察建議書(shū)、糾正違法通知書(shū)等監(jiān)督方式，與抗訴共同實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事審判活動(dòng)的全方位監(jiān)督：對(duì)審判程序上的小瑕疵和實(shí)體上的小錯(cuò)誤，以檢察建議書(shū)要求法院更正；對(duì)審判活動(dòng)違反法定訴訟程序但其嚴(yán)重程度不足以影響公正裁判，或者判決書(shū)、裁定書(shū)存在技術(shù)性差錯(cuò)不影響案件實(shí)質(zhì)性結(jié)論的，以發(fā)出糾正違法通知書(shū)監(jiān)督法院糾正；對(duì)定罪不當(dāng)、量刑嚴(yán)重失衡、審判程序違法等問(wèn)題，提出抗訴。另一方面，隨著刑事案件速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序有序銜接的多層次訴訟體系的建立，相對(duì)應(yīng)審判監(jiān)督職能也要有所區(qū)別、有所分化：簡(jiǎn)易程序因被告人認(rèn)罪、程序簡(jiǎn)化，審判監(jiān)督的成分會(huì)有所降低，但對(duì)法院擅自簡(jiǎn)化必要程序的情況要加大監(jiān)督力度，保證刑事訴訟制度改革簡(jiǎn)化程序而不減權(quán)利；通過(guò)普通程序?qū)徖淼陌讣?，無(wú)論是審理程序還是裁判結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)。

（二）抗訴標(biāo)準(zhǔn)由量刑結(jié)果導(dǎo)向向案件效果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，注重發(fā)揮已決案例的指導(dǎo)作用

《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于抗訴的的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事抗訴工作更多依據(jù)的是最高人民檢察院2014年下發(fā)的 《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)雖然從認(rèn)定事實(shí)方面確有錯(cuò)誤、采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤、適用法律方面確有錯(cuò)誤等幾個(gè)方面細(xì)化了刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上卻仍將“量刑不當(dāng)”置于抗訴的首要位置。具體表現(xiàn)在：其一，在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)方面，規(guī)定該兩類(lèi)錯(cuò)誤需導(dǎo)致“定罪或者量刑明顯不當(dāng)”；其二，在適用法律錯(cuò)誤方面，分為定罪錯(cuò)誤、量刑錯(cuò)誤兩種情形，而其中定罪錯(cuò)誤也是要求造成“罪刑不相適應(yīng)”；其三，對(duì)于審判過(guò)程嚴(yán)重違反法定訴訟程序方面，雖然詳細(xì)列舉了7種違反法定程序的情形，而隨后的不宜抗訴部分又規(guī)定法院審判活動(dòng)違反法定訴訟程序，但“其嚴(yán)重程度不足以影響公正裁判”的，“一般不應(yīng)當(dāng)提出抗訴”，所謂公正裁判與否，在實(shí)踐中量刑適當(dāng)與否是其重要甚至是主要的參考依據(jù)。由此，“量刑不當(dāng)”成為司法實(shí)踐中決定是否抗訴、抗訴是否成功的關(guān)鍵因素，那些定罪錯(cuò)誤、法定量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信錯(cuò)誤但量刑基本適當(dāng)或難以判斷的案件被排除在抗訴案件之外，抗訴范圍被不適當(dāng)?shù)乜s小了。在司法改革全面深入推進(jìn)語(yǔ)境下，法官、檢察官都將擁有最大限度的自由裁量權(quán)，這種以量刑結(jié)果為導(dǎo)向的抗訴標(biāo)準(zhǔn)變相削弱了檢察官的抗訴權(quán)，使得部分量刑基本適當(dāng)?shù)ㄐ藻e(cuò)誤的判決得不到糾正。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還將阻礙檢察官通過(guò)辦理典型個(gè)案發(fā)揮對(duì)普遍類(lèi)案的判例指導(dǎo)作用。因此，要摒棄量刑結(jié)果導(dǎo)向而堅(jiān)持案件效果導(dǎo)向，堅(jiān)持監(jiān)督糾正個(gè)案與監(jiān)督糾正普遍性問(wèn)題相結(jié)合，對(duì)法院錯(cuò)誤適用法律以及重大程序違法等具有示范意義和導(dǎo)向作用的案件，即使量刑沒(méi)有明顯不當(dāng)，也要堅(jiān)決抗訴，從而更好發(fā)揮刑事抗訴在糾正冤假錯(cuò)案、促進(jìn)嚴(yán)格公正司法，維護(hù)公平正義、維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施方面的重要作用。

（三）控辯審關(guān)系由對(duì)抗向合作轉(zhuǎn)變，共建法律職業(yè)共同體

控辯審各方雖然有著不同的社會(huì)角色和職業(yè)定位，卻有著共同的法治使命，不存在根本的利害沖突，要改變過(guò)去片面強(qiáng)調(diào)對(duì)抗的觀念，開(kāi)展各種形式的控辯審合作，共同維護(hù)司法公正、保障人權(quán)、提升司法公信力。就訴審關(guān)系而言，檢察機(jī)關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動(dòng)中的主導(dǎo)地位和權(quán)威，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能。牢固樹(shù)立案件質(zhì)量是公訴工作生命線的意識(shí)，把提高公訴質(zhì)量放在最核心的位置上，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤就堅(jiān)決抗訴”的底氣，從源頭上確?？乖V有力。適應(yīng)改革要求，認(rèn)真研究如何進(jìn)一步完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，如何加強(qiáng)對(duì)法院指令異地再審案件的監(jiān)督，如何強(qiáng)化對(duì)庭審中程序違法情況的監(jiān)督等等。加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，解決法律適用、政策把握以及證據(jù)采信等方面的認(rèn)識(shí)分歧，統(tǒng)一司法尺度。在訴辯關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)更需要更新司法理念，進(jìn)一步樹(shù)立平等意識(shí)，理性對(duì)待辯護(hù)律師的辯護(hù)行為，發(fā)揮辯護(hù)律師在全面查清案件事實(shí)、保障被告人人權(quán)等方面的積極作用。

三、完善刑事審判監(jiān)督工作機(jī)制的建議

（一）多渠道挖掘可抗案源

1.以建立基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為契機(jī)，同步制定刑事抗點(diǎn)審查標(biāo)準(zhǔn)。深入融合現(xiàn)代科技應(yīng)用與刑事司法工作，積極運(yùn)用現(xiàn)代科技推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是當(dāng)前全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重大課題。各地正加緊建立能夠轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)模型的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)辦案人員依法規(guī)范辦案。要把刑事抗點(diǎn)審查標(biāo)準(zhǔn)同步納入基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型中，便于年輕檢察官不斷加強(qiáng)對(duì)抗訴要點(diǎn)的把握。例如，紹興市檢察院根據(jù)刑事法律、司法解釋與法學(xué)理論，同類(lèi)對(duì)比大量抗訴案件，系統(tǒng)梳理出58個(gè)抗訴要點(diǎn)，涵蓋審判程序、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、性質(zhì)確定以及刑罰適用等方面，有力地解決了“發(fā)現(xiàn)難”問(wèn)題。

2.完善員額檢察官案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制。將是否存在抗訴線索作為員額檢察官案件質(zhì)量評(píng)查的重點(diǎn)審查方向，探索建立“交叉互評(píng)、評(píng)查入績(jī)”的案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，即案件質(zhì)量評(píng)查由員額檢察官交叉進(jìn)行隨機(jī)評(píng)查，確保評(píng)查質(zhì)量。同時(shí)，案件評(píng)查中如發(fā)現(xiàn)抗訴線索，評(píng)查結(jié)果作為加分項(xiàng)計(jì)入評(píng)查人員的年終績(jī)效考核。通過(guò)強(qiáng)化員額檢察官的辦案責(zé)任和評(píng)查人員的激勵(lì)機(jī)制，形成促進(jìn)案件質(zhì)量提升和擴(kuò)展抗訴案源的良性循環(huán)。

3.注重從上訴、申訴案件中尋找抗訴線索。近年來(lái)，最高檢在總結(jié)以往監(jiān)督糾錯(cuò)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把辦理不服法院生效刑事裁判申訴案件作為重中之重，加大審查辦理力度，對(duì)于原審裁判確有錯(cuò)誤的，堅(jiān)決提出監(jiān)督意見(jiàn)，依法糾正了海南陳滿故意殺人放火案等一批冤假錯(cuò)案，取得了良好的效果。實(shí)踐證明，緊緊圍繞人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不嚴(yán)、司法不公問(wèn)題開(kāi)展監(jiān)督是大有可為的。高度重視人民群眾的舉報(bào)、上訴、申訴以及犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、近親屬等訴訟參與人對(duì)司法人員存在非法取證、超期羈押等問(wèn)題進(jìn)行舉報(bào)、控告案件的審查，從中發(fā)現(xiàn)抗訴線索。

（二）多環(huán)節(jié)提升抗訴質(zhì)量

1.抗訴前，借助檢察官聯(lián)席會(huì)議的集體力量。充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會(huì)承擔(dān)的案件辦理智囊團(tuán)作用，將個(gè)人把握不準(zhǔn)、訴判意見(jiàn)分歧較大的重大疑難復(fù)雜案件提交檢察官聯(lián)席會(huì)議，必要時(shí)可組織召開(kāi)跨部門(mén)檢察官聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行討論,發(fā)揮集體智慧，為承辦檢察官提供辦案參考建議。同時(shí)，探索建立提級(jí)備案監(jiān)督機(jī)制，對(duì)經(jīng)過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)議仍然達(dá)不成統(tǒng)一意見(jiàn)的案件，可通過(guò)向上級(jí)檢察院備案的方式進(jìn)行提級(jí)監(jiān)督，避免出現(xiàn)漏抗、漏監(jiān)督的現(xiàn)象。

2.抗訴案件辦理中，深化客觀性證據(jù)審查、鑒定人出庭作證等符合訴訟制度改革方向的辦案模式。在抗訴審查中推行客觀性證據(jù)審查模式，針對(duì)一些抗訴案件存在證據(jù)基礎(chǔ)不實(shí)的問(wèn)題，通過(guò)復(fù)核、補(bǔ)強(qiáng)等方式鞏固證據(jù)體系，確保案件質(zhì)量。按照庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗要求，圍繞因果關(guān)系發(fā)揮鑒定人出庭作證效用。

3.庭審后，注重發(fā)揮檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度功效。通過(guò)檢察長(zhǎng)列席案件審委會(huì)，詳細(xì)闡述檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用的觀點(diǎn)，積極履行刑事審判監(jiān)督職能，有效提高二審法院對(duì)抗訴理由的認(rèn)可度。紹興市檢察院辦理的三件無(wú)罪判決抗訴案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)闡述檢察意見(jiàn)，取得良好效果，三件案件均獲有罪改判。

（三）全流程完善抗訴程序

1.建立訴判不一致案件報(bào)上一級(jí)檢察院備案審查制度。檢察院對(duì)同級(jí)人民法院裁判改變起訴指控罪名或者改變起訴認(rèn)定的犯罪事實(shí)、法定量刑情節(jié)的刑事案件，應(yīng)當(dāng)在收到判決、裁定書(shū)后三日內(nèi)填寫(xiě)《提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院訴判不一案件備案審查表》，由案件承辦員額檢察官提出審查意見(jiàn)，連同判決或者裁定書(shū)、公訴案件審查報(bào)告、起訴書(shū)、量刑建議書(shū)、公訴意見(jiàn)書(shū)一并報(bào)送上級(jí)院備案審查。上級(jí)檢察院以員額檢察官為單位對(duì)下級(jí)院包片分組,及時(shí)審查下級(jí)人民檢察院報(bào)送備案審查的材料，及時(shí)提出審查意見(jiàn)，反饋至下級(jí)院，認(rèn)為需要提起抗訴的,及時(shí)建議提起抗訴,有效解決“有案不抗”、“案外干擾”等問(wèn)題。

2.健全基層檢察院抗訴前請(qǐng)示匯報(bào)制度。對(duì)擬抗訴案件，基層院及時(shí)向上級(jí)檢察院請(qǐng)示匯報(bào)案情，上級(jí)院就案件的證據(jù)、定性、量刑以及抗訴理由等問(wèn)題進(jìn)行充分論證指導(dǎo)，找準(zhǔn)抗點(diǎn)，如有分歧意見(jiàn)，要及時(shí)溝通，統(tǒng)一思想，找出薄弱環(huán)節(jié)并及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)，防止出現(xiàn)盲目抗訴、質(zhì)量不高等問(wèn)題。

3.設(shè)置“變更理由支持抗訴”庭前會(huì)議程序。實(shí)踐中，由于二審抗訴期限只有短短10天，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)不一致的問(wèn)題難以在提出抗訴前完全解決，在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和理由需要補(bǔ)充或者糾正時(shí)，建議通過(guò)二審?fù)デ皶?huì)議保障辯護(hù)人的知情權(quán)。設(shè)置“變更理由支持抗訴”庭前會(huì)議程序，爭(zhēng)取與法院就以下問(wèn)題達(dá)成共識(shí):第一，凡上一級(jí)檢察院變更理由或意見(jiàn)支持抗訴的案件，二審開(kāi)庭前必須召開(kāi)庭前會(huì)議；第二，支持抗訴意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)由二審法院通過(guò)庭前會(huì)議向辯護(hù)人送達(dá)；第三，支持抗訴意見(jiàn)一經(jīng)庭前會(huì)議披露，即作為日后二審開(kāi)庭審理的重點(diǎn)問(wèn)題，此后非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)書(shū)面變更并再次以庭前會(huì)議方式告知辯護(hù)人，不得更改。[2]

（四）全方位提高檢察官業(yè)務(wù)素能

檢察官的業(yè)務(wù)素能是完善刑事審判監(jiān)督工作機(jī)制的決定性因素，要通過(guò)組織開(kāi)展業(yè)務(wù)研討培訓(xùn)、崗位練兵、庭審觀摩交流、案件剖析評(píng)查、典型案例評(píng)析、優(yōu)秀案件評(píng)選、工作經(jīng)驗(yàn)推廣、工作情況通報(bào)等活動(dòng)，不斷豐富檢察官知識(shí)架構(gòu)，提高審查抗訴案件、出庭支持抗訴、排除阻力干擾等方面的能力，提高對(duì)法律及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解和應(yīng)用水平，提高對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)和抗訴必要性的分析判斷能力，為刑事審判監(jiān)督扎實(shí)根基。

注釋?zhuān)?/p>

[1]吳新澤：《刑事抗訴制度現(xiàn)狀及完善——以2014年全國(guó)刑事抗訴裁判文書(shū)為樣本》，載《人民檢察》2017年第4期。

[2]趙鵬：《庭前會(huì)議可以協(xié)調(diào)刑事二審檢辯關(guān)系》，載2013年3月6日《檢察日?qǐng)?bào)》。