●謝梅英/文

刑事和解又稱加害人與被害人的和解（victim-offender-reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），一般是指在犯罪發(fā)生后，在調(diào)停機(jī)構(gòu)的幫助下，被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛；對(duì)達(dá)成的和解協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為從輕、減輕甚至免除加害人刑事處罰依據(jù)。刑事和解的作用在于不僅能恢復(fù)加害行為破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人損害，而且可以通過(guò)恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，促進(jìn)加害人悔過(guò)自新、回歸社會(huì)。刑事和解作為我國(guó)近幾年刑事執(zhí)法實(shí)踐中出現(xiàn)的新事物，各地都在不斷探索和總結(jié)，產(chǎn)生了積極的效果和影響。但也應(yīng)當(dāng)看到，我們對(duì)這一問(wèn)題的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，刑事和解制度在實(shí)際適用過(guò)程中還面臨著一系列難題。其中，急迫需要解決的一個(gè)操作性問(wèn)題就是誰(shuí)來(lái)作主持和解工作的調(diào)停人？調(diào)停人與司法機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)是何種相互關(guān)系。

一、刑事和解中的調(diào)停人

為正確理解與辨析調(diào)停人，我們需要區(qū)分以下幾個(gè)概念。

一是應(yīng)區(qū)分啟動(dòng)刑事和解與刑事和解申請(qǐng)。雖然是否進(jìn)行和解取決于雙方當(dāng)事人，但這只是具備了進(jìn)行刑事和解的主觀條件，能否真正進(jìn)入刑事和解程序，不僅取決于司法機(jī)關(guān)能否決定啟動(dòng)和解，而且最終和解結(jié)果更是需要得到司法機(jī)關(guān)的審查同意，才能產(chǎn)生和解希望達(dá)到的效果。一般來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)收到當(dāng)事人和解申請(qǐng)后，要詳細(xì)審查該申請(qǐng)是否具備刑事和解的必要性與可能性，具備和解的必要性與可能的，方能接受和解申請(qǐng)[1]。換句話說(shuō)，此時(shí)，刑事和解剛剛啟動(dòng)，而調(diào)停人尚未產(chǎn)生，更未開(kāi)展工作。

二是應(yīng)區(qū)分組織和解程序與主持和解程序。雖然刑事和解啟動(dòng)后，首先面臨的就是確定主持具體和解活動(dòng)的人，即確定調(diào)停人。雖然各國(guó)在確定調(diào)停人模式上各有不同，顯然都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定并得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，有的甚至在司法機(jī)關(guān)的直接或間接幫助指導(dǎo)之下。但是，司法機(jī)關(guān)的這種幫助指導(dǎo)，并不是在主持和解程序，而是仍然在為和解程序開(kāi)展工作提供幫助而已。

三是還應(yīng)區(qū)分主持和解程序與審查和解程序。在調(diào)停人的主持引導(dǎo)之下，本著平和懇切的態(tài)度，對(duì)被害人與加害人曉之以理、動(dòng)之以情，促使雙方互相讓步，最后的結(jié)果是懺悔與寬恕，達(dá)成和解協(xié)議。刑事司法機(jī)關(guān)隨后依照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，確保司法機(jī)關(guān)享有的壟斷的司法權(quán)，同時(shí)防止協(xié)議與現(xiàn)行法律、當(dāng)事人意愿及刑事訴訟目標(biāo)相違背。經(jīng)審查，符合要求者，刑事和解協(xié)議內(nèi)容方可實(shí)現(xiàn)。

二、刑事和解調(diào)停人與司法機(jī)關(guān)的相對(duì)分離

筆者認(rèn)為，負(fù)有刑事和解啟動(dòng)與最終審查權(quán)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)與實(shí)際具體主持刑事和解的調(diào)停人保持相對(duì)分離。這是因?yàn)椋?/p>

第一，應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立的刑事和解調(diào)停人，不設(shè)特定的調(diào)停人而由受害人與加害人自主自行調(diào)停的模式，不僅不利于刑事和解的有效實(shí)施，而且在某些情況下，比如，在農(nóng)村，由于文化落后，加上目前尚未做到刑事案件全過(guò)程的強(qiáng)制代理，僅僅依靠當(dāng)事人雙方自主自行調(diào)停，效果可想而知。

第二，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持調(diào)停人與司法機(jī)關(guān)的分離。這是因?yàn)椋?/p>

其一，個(gè)人存在于社會(huì)組織和社會(huì)系統(tǒng)之中。和解只有建立在深層和廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)之上，引進(jìn)更多社會(huì)層面，才能通過(guò)面對(duì)面商談，不同社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議參與，進(jìn)而讓加害人與被害人從相互對(duì)立中擺脫出來(lái)，在此基礎(chǔ)上重新實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

其二，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》強(qiáng)調(diào)：調(diào)停人應(yīng)以中立的身份確保當(dāng)事方以互相尊重的方式行事，并應(yīng)使當(dāng)事方能自行找出適切的解決方法。由此可見(jiàn)，調(diào)停人需與案件和當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，調(diào)停人所起的作用是充當(dāng)促進(jìn)雙方當(dāng)事人主動(dòng)對(duì)話的“第三方”，而不是裁判者[2]。然而作為案件處理中的司法機(jī)關(guān)，顯然隱性地與案件或者當(dāng)事人處理有著某種可能的利害關(guān)系，不利于當(dāng)事人在調(diào)停過(guò)程中暢所欲言，因此，為避免此種情形出現(xiàn)，調(diào)停人應(yīng)相對(duì)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)。

其三，刑事和解的調(diào)停過(guò)程不能一味地追求效率，必須要尊重司法正義。由于和解過(guò)程必須貫徹當(dāng)事人的陳述協(xié)商、說(shuō)理論證、意見(jiàn)交流以及案件責(zé)任的討論等，必然耗費(fèi)相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源。鑒于司法機(jī)關(guān)各自現(xiàn)有工作的繁雜程度，引進(jìn)社會(huì)力量支持，減輕司法機(jī)關(guān)壓力，也比較符合現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)力量與精力的配置。

從國(guó)外來(lái)看，許多國(guó)家采取吸納經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)自愿人員作為和解的調(diào)停人。這種選擇，一方面可多角度更全面地衡量案件的危害性和和解價(jià)值，另一方面也可以從讓犯罪人更充分地認(rèn)識(shí)自身行為的危害，并為日后的自我改造做好鋪墊。

自上世紀(jì)中葉以來(lái)，在基層政府與人民法院指導(dǎo)下，以居民委員會(huì)和村民委員會(huì)為基本單位的人民調(diào)解委員會(huì)成為我國(guó)基層重要的群眾自治組織，逐漸形成了一套有中國(guó)特色的民間糾紛解決機(jī)制，成為享譽(yù)盛名的“東方經(jīng)驗(yàn)”[3]。從和解初衷及平等主體和平協(xié)商的特點(diǎn)看，我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)代表一種來(lái)自民間的力量，暗含著一種來(lái)自社會(huì)的聲音，在促使加害人回歸社會(huì)，重建和諧社會(huì)關(guān)系上無(wú)疑是完全符合調(diào)停人要求的。有鑒于此，我們完全可以直接采取拿來(lái)主義，將人民調(diào)解組織作為主要的刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)部分調(diào)解員的專門培訓(xùn)，納入刑事和解調(diào)停人隊(duì)伍，接受司法機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督，使其在“法律的陰影下進(jìn)行和解”[4]。

三、具體案件中刑事和解調(diào)停人選擇

第一，在一個(gè)具體案件中應(yīng)當(dāng)由一人還是多人組成調(diào)停人機(jī)構(gòu)？筆者認(rèn)為，鑒于調(diào)停人主要是主持與引導(dǎo)，具體的協(xié)商與方案的形成應(yīng)當(dāng)更多地依賴被害人與加害人的充分協(xié)商，因此，調(diào)停人應(yīng)當(dāng)只有一人，從發(fā)案地人民調(diào)解委員會(huì)中選擇有調(diào)停人資格的委員，由加害人與被害人共同指定，不能共同指定時(shí)，由案件所在訴訟階段的司法機(jī)關(guān)指定。而具體案件的參與和解人員范圍，則可以靈活大小。筆者認(rèn)為，具體調(diào)停機(jī)構(gòu)人數(shù)多少，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案性質(zhì)、可能危害的社會(huì)關(guān)系等，除調(diào)停人，被害人、加害人應(yīng)親自參與外（加害人或被害人屬于未成年人的，或者部分或者全部喪失行為能力的，應(yīng)依法由其監(jiān)護(hù)人或者法定代理人參與。對(duì)于被害人死亡的，則應(yīng)由其所有繼承人參與）。對(duì)某些案件，應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)參與，加害人、被害人可以在自己參與的同時(shí)邀請(qǐng)來(lái)自各自家庭、社區(qū)、單位、有關(guān)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)（如代理律師）若干人共同參加。上述人員結(jié)構(gòu)應(yīng)保持對(duì)等比例，并由調(diào)停人責(zé)成記錄人將上述名單制成案件調(diào)停小組名單送案件所在階段司法機(jī)關(guān)審查備案。

筆者認(rèn)為，邀請(qǐng)這些人員的充分參與，既可以有效實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，避免受到對(duì)方的脅迫，又利于自愿自由達(dá)成和解協(xié)議，也利于受害人彌補(bǔ)傷害，加害人復(fù)歸社會(huì)。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)提供調(diào)解場(chǎng)所，并安排調(diào)停過(guò)程的記錄人。如此調(diào)停機(jī)構(gòu)的臨時(shí)組成，既有利于各方意見(jiàn)的充分表達(dá)，又能得到相關(guān)的專業(yè)幫助，也能充分避免調(diào)停人獨(dú)攬大權(quán)，防止不當(dāng)干預(yù)，違背當(dāng)事人意愿。

第二，調(diào)停人本著和平而懇切的態(tài)度，在參與各方尤其是被害人與加害人以外的參與調(diào)停的成員的共同努力下，主持罪責(zé)爭(zhēng)議的糾紛商議與解決過(guò)程，關(guān)注犯罪者的矯治和回歸工作，對(duì)被害人與加害人曉之以理、動(dòng)之以情，充分協(xié)商、談判，強(qiáng)調(diào)在社區(qū)中愈合受害人，增進(jìn)社區(qū)成員間的信任和團(tuán)結(jié)，以加害人認(rèn)罪賠償、受害人諒解、建議司法機(jī)關(guān)作出免除或減輕量刑為主要內(nèi)容的和解協(xié)議。在這一過(guò)程中，調(diào)停人只有幫助引導(dǎo)與主持的職責(zé)，并無(wú)任何形式的強(qiáng)迫調(diào)停的權(quán)利，加害人或者受害人不同意繼續(xù)調(diào)停時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止調(diào)停，移交司法機(jī)關(guān)依法處理。如果經(jīng)調(diào)停達(dá)成最后協(xié)議，參與調(diào)解的各方包括調(diào)停人等，為嚴(yán)肅起見(jiàn)，應(yīng)在該和解協(xié)議上簽字見(jiàn)證。該協(xié)議有關(guān)案件的刑事處理基于司法權(quán)壟斷以司法機(jī)關(guān)審查結(jié)論為準(zhǔn)，而有關(guān)財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性賠償基于私權(quán)自治自受害人與加害人共同簽字后即刻生效。

第三，由于對(duì)和解協(xié)議的審查屬于司法機(jī)關(guān)專有特權(quán)，對(duì)符合并移送刑事和解的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就已達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行全面審查，重點(diǎn)關(guān)注被害人是否諒解、加害人是否賠償或是否致力于賠償，并將上述內(nèi)容作為對(duì)加害人進(jìn)行后續(xù)司法處理的重要情節(jié)。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)報(bào)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后，可做撤案處理；在檢察機(jī)關(guān)審查階段，檢察機(jī)關(guān)可作不起訴、建議公安機(jī)關(guān)撤案等處理；在法院審理階段，可以作為免除刑事責(zé)任、從輕、減輕或判處緩刑的依據(jù)。

第四，司法機(jī)關(guān)有權(quán)接受當(dāng)事人、社會(huì)對(duì)調(diào)停人以及調(diào)停過(guò)程的監(jiān)督。為此，應(yīng)研究賦予當(dāng)事人的異議權(quán)。當(dāng)事人如果認(rèn)為和解過(guò)程中調(diào)停人及調(diào)停行為違法或明顯不公正，或有威脅一方當(dāng)事人的行為，或和解程序中違背了自愿自主原則，或?qū)徒鈪f(xié)議真實(shí)性有異議的，均可向所在訴訟階段的司法機(jī)關(guān)提出，也可以向同級(jí)人民檢察院或者上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有關(guān)司法機(jī)關(guān)及人民檢察院必須受理，有權(quán)要求該調(diào)停人作出說(shuō)明，有權(quán)要求原審查機(jī)關(guān)提供相關(guān)和解程序及協(xié)議合法真實(shí)的說(shuō)明。鑒于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，應(yīng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解活動(dòng)的完整監(jiān)督權(quán)。如健全人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一備案制度，對(duì)和解的決定啟動(dòng)、進(jìn)行過(guò)程、最終協(xié)議進(jìn)行全面監(jiān)督[5]。 此外，為規(guī)范刑事和解程序，應(yīng)研究制定完善相關(guān)立法，從而將其納入法制化道路。

注釋：

[1][美]Gilman/ClarkCountryJuvenileCourtRestorativeJusticeProject，美國(guó)刑事和解協(xié)會(huì)主頁(yè)，訪問(wèn)日期：2017年6月6日。

[2]徐美君：《未成年罪犯被害人的和解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第4期。

[3]尚洪立：《調(diào)解制度的完善與構(gòu)建和諧社會(huì)》，載《山東審判》2006年第4期。

[4]杜宇：《“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計(jì)與司法踐行》，載《法律科學(xué)——西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

[5]向朝陽(yáng)、馬靜華：《刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。