●李粵貴 伍 正 韓 利/文

2018年1月24日，曹建明檢察長在第十八次全國檢察長會議上強調(diào)，各級檢察機關(guān)要認真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于加強檢察監(jiān)督的重要指示，堅持憲法定位，堅定制度自信。我們要深刻認識到，當(dāng)前改革結(jié)果是讓檢察機關(guān)回歸監(jiān)督主業(yè)，因此我們更要在凸顯監(jiān)督主業(yè)，深入探索和設(shè)置檢察機關(guān)的職能布局、工作重點、內(nèi)部管理，重塑檢察監(jiān)督職能、重構(gòu)檢察監(jiān)督體系，確保在全面依法治國中發(fā)揮更大作為。

一、新時代突出法律監(jiān)督主業(yè)的職能定位與體系結(jié)構(gòu)

近年來，檢察理論研究往往將法律監(jiān)督權(quán)作為一個整體，忽略了對作為具體形態(tài)的權(quán)能的解剖及其相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且片面地將檢察職能與性質(zhì)、職權(quán)等概念混同使用，缺乏清晰界分。檢察機關(guān)的性質(zhì)定位不同于職能定位，檢察機關(guān)的性質(zhì)定位是法律監(jiān)督機關(guān)，主要解決檢察機關(guān)是什么的問題；而職能定位是從落實法律監(jiān)督職責(zé)的角度，主要解決檢察機關(guān)干什么的問題。所謂的檢察職權(quán)，是檢察職能的具體化，是由法律明確規(guī)定的執(zhí)法辦案的依據(jù)，具體行使哪些職權(quán)隨著法律的修改而變化。因此，檢察職能、檢察職權(quán)均是從憲法定位派生而來，涉及法律監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)涵與外延等檢察基礎(chǔ)理論問題。隨著職務(wù)犯罪偵防職權(quán)逐步轉(zhuǎn)隸至國家監(jiān)察委員會，檢察職權(quán)進一步壓縮。但這并不代表檢察機關(guān)反腐敗職能喪失，這只是意味著檢察機關(guān)履行職能方式發(fā)生變化，僅僅是不再以職務(wù)犯罪偵查方式，也就是“對人監(jiān)督”的手段，來對行使國家公權(quán)力的合法性進行監(jiān)督。由于檢察機關(guān)履行憲法定位、保障公權(quán)力法治運行的職責(zé)沒有變，檢察機關(guān)仍能通過對違法職務(wù)行為的 “對事監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)并糾正因違背公權(quán)力廉潔性造成不良法律后果的行為和事件。因此我們不能因為職權(quán)限縮矮化自己，而是要提高政治站位，積極應(yīng)對司法體制改革和國家監(jiān)察體制改革對法律監(jiān)督理論和檢察職能體系的沖擊，構(gòu)建完善與憲法定位相適應(yīng)的多元檢察職能體系，努力實現(xiàn)檢察職能的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

在偵防職能被剝離的背景下，有必要對原有的檢察職能進行適度的分解，構(gòu)建一套系統(tǒng)合理、科學(xué)有效的檢察監(jiān)督職能體系?，F(xiàn)實可行的路徑是：將原有的五大檢察監(jiān)督體系中的刑事檢察職能分解成偵查監(jiān)督、公訴監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督職能，以滿足刑事訴訟監(jiān)督深度發(fā)展的迫切需要；除基層檢察院因辦案規(guī)模有限、暫宜將民行檢察職能合并行使外，其他層級檢察院均可將民事檢察職能和行政檢察職能分開配置，從而推動公益訴訟和對行政不作為的檢察監(jiān)督工作；控告申訴檢察職能基本保持不變，但需要進一步發(fā)揮內(nèi)外部監(jiān)督制約的功效；另外，新增加職務(wù)犯罪檢察職能，探索檢察機關(guān)與監(jiān)察委員會的銜接工作機制，即保證監(jiān)察委對國家公職人員全覆蓋，又能保證檢察監(jiān)督的剛性，使檢察監(jiān)督自成一體。

二、新時代履行檢察監(jiān)督職能的重點內(nèi)容

我們要牢記改革是檢察事業(yè)趕上新時代的重要法寶，深入推進檢察機關(guān)理念思路、工作機制、方式手段創(chuàng)新，統(tǒng)籌推進偵查監(jiān)督、公訴監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督、民事檢察、行政檢察、控申檢察以及職務(wù)犯罪檢察等各項法律工作全面發(fā)展，把我省建設(shè)成為全國最安全穩(wěn)定、最公平公正、法治環(huán)境最好的地區(qū)。

（一）大力強化偵查監(jiān)督源頭治理功能

偵查監(jiān)督職能主要包括審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督三項職能。我國的偵查監(jiān)督職能既不同于西方的司法審查，又體現(xiàn)了中國檢察機關(guān)依法懲治犯罪的客觀中立性，是中國構(gòu)建法治社會中的重要制度創(chuàng)新。五年來（2013年1月至2017年12月，下同）廣東省檢察機關(guān)共受理審查逮捕犯罪嫌疑人782235人,批準和決定逮捕650253人，對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微等犯罪，決定不批捕139671人；共發(fā)現(xiàn)9391項偵查違法行為，向偵查機關(guān)提出糾正意見8427件次，監(jiān)督偵查機關(guān)立案4322件，追加逮捕8495人。

同時，由于立法規(guī)定粗疏與缺失、績效考評機制不合理等因素，選擇性監(jiān)督、事后監(jiān)督、軟性監(jiān)督等現(xiàn)象一度較為突出。對此，偵監(jiān)部門要充分利用處于刑事訴訟上游的方位優(yōu)勢，更好發(fā)揮偵查監(jiān)督職能體系，防止起點錯、跟著錯。一是要嚴格把好罪與非罪界限。堅決擯棄“有罪推定”、“口供至上”、“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”等錯誤觀念，不斷規(guī)范和深化介入偵查、引導(dǎo)取證工作，完善重大疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見和建議制度，引導(dǎo)偵查機關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)，成為防止冤假錯案產(chǎn)生的重要屏障。二是要嚴格守住逮捕必要性關(guān)口。既要重視對案件事實證據(jù)的審查，也要加強對逮捕必要性標(biāo)準和社會危險性條件的嚴格審查，針對犯罪嫌疑人和律師提出不構(gòu)成犯罪、受到刑訊逼供、不具有社會危險性等意見，要高度重視、積極回應(yīng)，不讓先入為主的偏見導(dǎo)致后果無法挽回。三是要加強對偵查活動的監(jiān)督。著力推進個案剖析、約談通報、偵查人員出庭作證、類案證據(jù)標(biāo)準向偵查部門傳導(dǎo)等方式，切實加強對偵查活動的同步監(jiān)督。把監(jiān)督糾正個案問題與強化對偵查環(huán)節(jié)普遍性、傾向性問題的監(jiān)督緊密結(jié)合起來，因地制宜開展專項監(jiān)督、類案監(jiān)督活動。建立健全偵查監(jiān)督與公訴工作的銜接機制，對于發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)排除、繼續(xù)偵查取證意見等監(jiān)督事項，通報公訴部門、形成監(jiān)督合力。四是要切實加強立案監(jiān)督。推進重大監(jiān)督事項案件化改革，制定系統(tǒng)化的監(jiān)督程序規(guī)范，特別是要完善線索發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督糾正機制，善于通過審查案件、完善行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制、受理當(dāng)事人控告申訴、從新聞媒體報道中及時挖掘監(jiān)督線索、提出監(jiān)督意見，堅決防止和糾正立而不偵、偵而不結(jié)、違法撤案等情形。

（二）充分發(fā)揮公訴部門指控犯罪、訴訟監(jiān)督、社會治理等職能作用

我國檢察機關(guān)公訴部門既承擔(dān)指控犯罪職責(zé)，[1]又承擔(dān)著對偵查和刑事審判活動的監(jiān)督職責(zé)，在維護社會大局穩(wěn)定、確保法律正確實施、推進法治建設(shè)中具有十分重要的作用。五年來，廣東省檢察機關(guān)共審查起訴889067人，提起公訴756514人，對認為確有錯誤的裁判，提出刑事抗訴1851件，糾正審判活動違法情形1360件次，對不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的，不起訴14434人，其中對涉罪未成年人不批捕7929人，不起訴2811人。檢察機關(guān)要牢牢把握公訴職能定位，健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的機制，努力為“四個全面”戰(zhàn)略布局協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。一是堅決守住防范冤假錯案的底線。堅持審查起訴法定標(biāo)準，完善取證合法性審查機制，探索建立對命案等重大案件推行以客觀性證據(jù)審查為主導(dǎo)的審查模式。全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，加強對審前過濾功能的研究，堅決防止事實不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序。二是積極參與社會治理。繼續(xù)深化認罪認罰從寬制度試點，推動完善普通程序、簡易程序和速裁程序有序銜接的多層次訴訟制度體系。推進未成年人刑事案件捕訴監(jiān)防一體化，不斷加強對未成年人的司法保護。依法辦理精神病人強制醫(yī)療案件，正確理解和把握適用條件，認真履行強制醫(yī)療申請和監(jiān)督強制醫(yī)療決定的雙重職責(zé)。完善犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序等的檢察監(jiān)督，督促法院及時將違法所得上繳國庫，維護國家利益和社會利益。三是強化對刑事審判活動的監(jiān)督。積極構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，及時監(jiān)督糾正定罪不當(dāng)、量刑嚴重失衡、審判程序違法等問題。出臺提出量刑建議的規(guī)范性指引，對于未征求檢察院意見直接改判的，依法提起抗訴，確保量刑建議的精準性和權(quán)威性。

（三）強力發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察職能，全力維護刑事訴訟“最后一公里”的公平正義

刑事執(zhí)行監(jiān)督從“高墻內(nèi)”拓展到“高墻外”，形成了對刑罰執(zhí)行、刑事強制措施執(zhí)行、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的全覆蓋，體現(xiàn)出獨具中國特色的刑事執(zhí)行檢察職能。五年來，廣東省檢察機關(guān)共依法審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件28萬件，辦理羈押必要性審查并提出變更強制措施建議12184件，辦案機關(guān)采納11585件，采納數(shù)量位居全國第一；對判處實刑未執(zhí)行刑罰罪犯進行集中清理，將410名逍遙法外的罪犯監(jiān)督收監(jiān)執(zhí)行，糾正社區(qū)服刑人員脫管漏管2245人；嚴肅查處刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)犯罪116人。為適應(yīng)法治新形勢新期待，我們要從辦事為主向辦案為主轉(zhuǎn)變，從被動事后監(jiān)督向主動同步監(jiān)督轉(zhuǎn)變，推動刑事執(zhí)行檢察工作創(chuàng)造性、跨越式發(fā)展。一是重點加強對刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。強化對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件提請、審理、裁定、決定、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)的同步監(jiān)督，加強對“三類罪犯”異地調(diào)監(jiān)、計分考核、立功獎勵、病情鑒定等環(huán)節(jié)的監(jiān)督，進一步規(guī)范減刑假釋案件出庭監(jiān)督工作，從源頭上防止“前門進后門出”的問題。二是加強對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。將財產(chǎn)刑與自由刑置于同等地位強化監(jiān)督，逐步建立貫穿刑事訴訟始終的犯罪嫌疑人財產(chǎn)查證、控制制度，開發(fā)一套檢察院、法院、公安和司法行政部門等共享財產(chǎn)刑執(zhí)行信息的平臺，確保實現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行信息數(shù)據(jù)的“無縫對接”。進一步延伸財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋硬性掛鉤的監(jiān)督觸角，切實增強服刑人員履行財產(chǎn)刑的自覺性。三是加強羈押必要性審查工作。依托派駐看守所檢察室與看守所監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，重點關(guān)注輕微刑事案件、未成年犯罪案件、患有嚴重疾病犯案件的進展，對于具有不適宜繼續(xù)羈押的情形的犯罪嫌疑人，及時提出變更強制措施的建議。同時，加強與本院偵監(jiān)、公訴等部門，以及公安、法院的溝通，不斷強化共識。四是建立與監(jiān)察委的職務(wù)犯罪線索銜接機制。刑事執(zhí)行過程中的職務(wù)犯罪線索往往是通過日常派駐檢察或辦案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的，因為被監(jiān)管人員處于被控制的環(huán)境中，害怕因舉報遭受打擊報復(fù)，害怕失去非法減刑、假釋或調(diào)整崗位的利益。對此我們要充分發(fā)揮派駐優(yōu)勢，以日常監(jiān)督為由展開扎實的調(diào)查取證，將成熟的線索及時移送監(jiān)察委立案調(diào)查。

（四）著力強化民事行政檢察對公權(quán)力行使和民事訴訟活動的有效監(jiān)督

將民事行政檢察體系作為獨立的內(nèi)容設(shè)計，有利于保障三大訴訟監(jiān)督結(jié)構(gòu)的實質(zhì)均衡，在全世界范圍內(nèi)都是獨具匠心的。五年來廣東省檢察機關(guān)共提出民事行政抗訴1731件，糾正審判活動違法情形1360件次，監(jiān)督以房抵債等領(lǐng)域“假官司”1397件；通過與法院聯(lián)合開展執(zhí)行案款清理，發(fā)出執(zhí)行檢察建議3131件，法院采納2686件；同時緊緊圍繞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全等領(lǐng)域，辦理公益訴訟案件1432件，督促恢復(fù)被污染、破壞的耕地、林地、水源地等6023畝，督促挽回國有財產(chǎn)損失4.2億元。同時，民事行政檢察工作還存在一些短板，主要表現(xiàn)為“四個不夠，四個不足”[2]，對此我們必須采取有效措施，不斷拓展民事行政監(jiān)督職能，同步推動民事訴訟法律規(guī)范不斷完善，逐步構(gòu)建多元化民事行政檢察監(jiān)督格局。一是加強對民事調(diào)解程序的監(jiān)督。目前檢察機關(guān)提出抗訴的情形，限定于調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益時。但在司法實踐中，司法機關(guān)或當(dāng)事人主導(dǎo)的惡意調(diào)解也屢見不鮮，因此有必要將損害第三人利益的調(diào)解納入民事檢察監(jiān)督的范圍，促進民事糾紛徹底解決。二是賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)。推動立法部門關(guān)注民事行政檢察工作，賦予檢察機關(guān)依職權(quán)啟動調(diào)查核實的權(quán)力，有利于檢察機關(guān)收集有關(guān)審判活動是否合法、有關(guān)證據(jù)是否存疑等證據(jù)材料，切實提升檢察機關(guān)提出抗訴或檢察建議的針對性和有效性。三是加速民事公益訴訟的規(guī)范化進程。通過主動與人民法院溝通協(xié)調(diào)，不斷強化對案件管轄、調(diào)查手段、證據(jù)規(guī)則、庭審程序、出庭規(guī)范等實務(wù)問題的研究，盡快將積累的民事公益訴訟實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為制度機制。四是不斷拓展行政檢察的范圍和渠道。一方面要明確當(dāng)國家利益或社會公共利益因行政主體的作為或不作為而受到損害時，檢察機關(guān)有提起行政公益訴訟的權(quán)力。另一方面要強化檢察機關(guān)在監(jiān)督抽象行政行為中的作用，具體可由檢察院依職權(quán)或依申請啟動審查，將審查結(jié)果的意見報送各級人大，為人大撤銷或改變抽象行政行為提供依據(jù)。

（五）探索檢察機關(guān)與監(jiān)察委員會的銜接工作機制

國家監(jiān)察體制改革是事關(guān)全局的重大政治體制改革，全省檢察機關(guān)堅決擁護改革、主動支持改革，堅決貫徹黨中央懲治腐敗力度決不減弱、零容忍態(tài)度決不改變的要求，2017年共立案查處廣晟公司系列案等職務(wù)犯罪3376人，同比上升19.5%；同步做好抓結(jié)案、消積案工作，全省共轉(zhuǎn)隸編制3341人。檢察機關(guān)要切實推進與監(jiān)察體制改革試點的銜接工作，進一步加強對國家監(jiān)察委監(jiān)察活動的監(jiān)督，通過不斷完善紀檢監(jiān)察和刑事司法辦案程序、證據(jù)標(biāo)準銜接機制，切實形成懲防職務(wù)犯罪的合力。為此，檢察機關(guān)要成立專門職務(wù)犯罪檢察部門，負責(zé)對直接受理的職務(wù)犯罪案件開展刑事偵查，對監(jiān)察委員會直接受理的職務(wù)犯罪開展立案監(jiān)督、監(jiān)察活動監(jiān)督、審查批準逮捕、審查起訴、支持公訴、審判監(jiān)督等，不斷提升職務(wù)犯罪檢察工作的正規(guī)化、專業(yè)化水平。

一是加強對職務(wù)犯罪偵查批準逮捕的審查工作。對于監(jiān)察委員會移送起訴的職務(wù)犯罪案件，要堅持政治定力、堅守法治思維，在留置與逮捕的轉(zhuǎn)換過程中，要對犯罪事實證據(jù)和逮捕必要性等進行全方位審查，依法準確把握捕與不捕的政策法律界限，當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴則嚴。二是加強對職務(wù)犯罪偵查的審查起訴和支持公訴工作。重點做好重大、疑難、復(fù)雜案件的審查起訴和出庭支持公訴工作。建立公訴環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪大要案分級指導(dǎo)和辦理機制，健全重要證據(jù)復(fù)核等案件審查機制，對監(jiān)察委員會的協(xié)調(diào)意見與檢察機關(guān)不一致的，及時向上級院報告，重大問題要逐級報告高檢院。三是規(guī)范職務(wù)犯罪退回補充偵查工作。對于有退回補充偵查的必要的，應(yīng)當(dāng)提升補充偵查提綱的針對性，進一步明確補查的方向、標(biāo)準和要求，保證補查的質(zhì)量和效率。對監(jiān)察人員消極應(yīng)付或以情況說明代替證明的，可以建議監(jiān)察機關(guān)更換辦案人，或者通報其上級機關(guān)，必要時可以自行偵查的，一定要嚴格依法推進，及時補充關(guān)鍵證據(jù)。四是強化監(jiān)察活動監(jiān)督和立案監(jiān)督。敢于監(jiān)督監(jiān)察機關(guān)在立案、監(jiān)察活動中的突出問題，對于以給法律出路為由私自免除刑事責(zé)任的問題，區(qū)分情況采取檢察建議、糾正違法通知書、建議更換承辦人等方式進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索的及時向監(jiān)察部門移送，不能礙于情面，聽之任之。加強對留置等強制措施的監(jiān)督，積極開展對查封、扣押、凍結(jié)等強制性偵查措施的監(jiān)督，在監(jiān)督立案或撤案、建議追加逮捕、發(fā)出糾正違法通知書后，加強跟蹤問效，努力使違法行為得到糾正。五是探索建立重大職務(wù)犯罪提前介入機制。探索建立重大職務(wù)犯罪案件提前介入或提前了解案情的工作機制，確保留置和刑事強制措施有機銜接，保障案件證據(jù)符合定罪標(biāo)準。通過對重大案件的有限介入、引導(dǎo)取證，及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)察環(huán)節(jié)存在的突出問題，適時與監(jiān)察機關(guān)進行個案溝通和類案通報，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準，減少分歧，增進共識。六是適度拓展檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)。2017年12月22日，《檢察官法》修訂草案第7條第3款規(guī)定，檢察官對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進行偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條第2款的規(guī)定，“對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。這里明確了檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)，在監(jiān)察體制改革背景下，這一條款適用范圍還應(yīng)適度拓展，應(yīng)涵蓋司法工作人員、行政執(zhí)法工作人員的瀆職犯罪。

由于這類犯罪體現(xiàn)的是執(zhí)法司法“任性”，行為本身并不涉及腐敗問題，與監(jiān)察機關(guān)的職能作用不一致，但卻是造成執(zhí)法司法不公法律后果的最直接原因。而且這類犯罪行為專業(yè)性強、隱蔽性高，往往是檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的，查處這類犯罪與檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督的過程無法割裂且相互印證，應(yīng)納入檢察機關(guān)直接受理的案件范圍。具體包括三類：一是司法工作人員瀆職犯罪。包括徇私枉法罪，民事行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；二是公安、監(jiān)獄、司法行政部門等工作人員瀆職犯罪。包括私放在押人員罪，失職致使在押人員脫逃罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫與監(jiān)外執(zhí)行罪，幫助犯罪分子逃避處罰罪，枉法仲裁罪，辦理偷越國邊境人員出入境證件罪，放行偷越國邊境人員罪；三是其他行政執(zhí)法機關(guān)工作人員在行政執(zhí)法過程中實施的瀆職犯罪，主要指的是徇私舞弊不移交刑事案件罪。

（六）依托控告申訴檢察完善糾防冤錯案件長效機制

據(jù)統(tǒng)計，目前群眾來信來訪舉報職務(wù)犯罪的數(shù)量約占信訪總量的三分之一。隨著檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵防職權(quán)轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)受理的來信來訪類型將主要以申訴為主。為此，檢察機關(guān)控告申訴部門要重新定位工作重心，聚焦檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)、聚焦規(guī)范司法辦案、聚焦檢察隊伍建設(shè)，完善糾防冤錯案件長效機制，強化反向?qū)徱?、?nèi)部監(jiān)督和權(quán)利救濟保障職能，為打造共建共治共享的社會治理格局發(fā)揮重要作用。一是繼續(xù)深化涉法涉訴信訪改革。進一步完善訴訪分離、依法導(dǎo)入、案件辦理、終結(jié)退出、司法救助、信訪秩序維護等機制建設(shè)，確保涉法涉訴信訪問題納入法治軌道。要加強基層涉訪涉訴信訪機制建設(shè)，切實解決信上不信下的矛盾，努力將信訪問題解決在基層、解決在當(dāng)?shù)?。全面推開律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件改革，認真開展國家賠償和司法救助案件的審查辦理，協(xié)同有關(guān)部門把賠償、救助工作做好做實。二是全面依法糾正嚴重冤假錯案。重點選擇判處重罪的可能存在錯誤的刑事申訴案件，定期集中開展立案復(fù)查。堅持客觀性證據(jù)復(fù)查模式，注重案件的原始證據(jù)、直接證據(jù)，注重證據(jù)體系的完整性和證明力的同向性，注重言詞證據(jù)特別是有罪供述的合法性和正當(dāng)性，提高辦理刑事申訴案件的水平和公信力。三是積極審查辦理阻礙訴訟權(quán)利依法行使和檢察機關(guān)辦案違法行為的控告申訴。對于司法人員違法行使司法職權(quán)的舉報線索，包括對公檢法阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的控告舉報，對檢察機關(guān)本身辦案違法行為的控告舉報，由于與訴訟監(jiān)督效果息息相關(guān)，建議由控申部門履行審查分流、初步核查職能，不斷拓寬訴訟監(jiān)督線索來源渠道，提升檢察監(jiān)督效果。

注釋：

[1]陳永生：《論檢察機關(guān)的性質(zhì)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。

[2]摘自姜建初副檢察長2015年12月2日在《全國檢察機關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督座談會上的講話》，即“一是裁判結(jié)果監(jiān)督力度不夠，審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督開展不足；二是民事訴訟監(jiān)督力度不夠，行政訴訟監(jiān)督開展不足；三是上級檢察院工作力度不夠，基層檢察院業(yè)務(wù)開展不足；四是對法院民事行政審判、執(zhí)行工作的實際狀況掌握不夠，形成監(jiān)督合力的外部機制建設(shè)不足?！?/p>