何 麗

（拉曼大學(xué) 國際學(xué)院，吉隆坡 500000）

一、引論

當(dāng)前，人工智能（Artificial Intelligence，簡稱AI）已經(jīng)成為國際競爭的新焦點，國務(wù)院也于2017年7月20日發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，把人工智能發(fā)展提高到國家戰(zhàn)略地位?？萍伎焖侔l(fā)展，既給人類帶來了便利，也增加了風(fēng)險?！翱萍夹袨榫哂信c生俱來的兩重性，為防止對科技成果的誤用、濫用、非道德使用等所造成的社會危害，必須有相應(yīng)的法律加以調(diào)控，并對受害者給予法律救濟?！盵1]人工智能和以往的科學(xué)技術(shù)有著巨大差別，它是一種影響巨大的顛覆性技術(shù)，可能會對我們目前的就業(yè)結(jié)構(gòu)、社會倫理、國際關(guān)系準(zhǔn)則等造成極大沖擊，不能僅僅依靠單方面的立法進(jìn)行規(guī)制。必須從全方位、多角度、寬領(lǐng)域去深入了解人工智能給社會帶來的變化，并完善相關(guān)法律理論，在此基礎(chǔ)上制定相關(guān)法律促進(jìn)并規(guī)制其發(fā)展。

深入理解人工智能技術(shù)，必須從了解其內(nèi)涵開始。通過“人工智能”一詞，我們就可以聯(lián)想到它與數(shù)字技術(shù)相關(guān)。人類第一次接觸某種新技術(shù)的時候，常常是兼具恐懼與興奮的，特別是對數(shù)字技術(shù)來說。無論人類社會多么不情愿，數(shù)字時代真的來了，并且已經(jīng)到達(dá)了數(shù)字時代的高級階段，即以人工智能為主要特征的階段。作為計算機科學(xué)的一個獨特分支，人工智能是從上個世紀(jì)50年代中期開始的。[2]時至今日，世界歷史已經(jīng)進(jìn)入“第四次工業(yè)革命”的軌道，人工智能技術(shù)也已經(jīng)發(fā)展了60多年，雖然歷經(jīng)坎坷，但也取得了巨大的進(jìn)展。在很多領(lǐng)域，人工智能已經(jīng)能夠替代甚至超越人類。喬治·戴森（George Dyson）曾說，“我們同機器如同手足”[3]24“迎接與機器人共處的時代”[4]，雖不必過多擔(dān)憂，但必須對隨之而來的法律問題加以重視。

人工智能發(fā)展到現(xiàn)在，仍舊很難為其下一個一致的定義。人工智能作為計算機技術(shù)領(lǐng)域的一個分支，只能從其一般特征來把握它。按照加利福尼亞大學(xué)約翰·塞爾(J.R.Searle)教授的觀點，可以把人工智能分為強“人工智能”和弱“人工智能”。弱“人工智能”是指計算機在心靈研究中的主要價值，只為我們提供一個強有力的工具。強“人工智能”是指計算機不僅是我們研究心靈的工具，而且?guī)в姓_程序的計算機確實可被認(rèn)為具有理解和其它認(rèn)知狀態(tài)，恰當(dāng)編程的計算機其實就是一個心靈?！霸趶夾I中，由于編程的計算機具有認(rèn)知狀態(tài)，這些程序不僅是我們用來檢驗心理解釋的工具，而且本身就是一種解釋?！盵5]92當(dāng)下，在強“人工智能”的概念下討論人工智能更具意義。從計算機發(fā)展之初，人類就面臨著是把其看做操作思想符號的系統(tǒng)，還是把其看做是建立大腦模型手段的困擾。越來越類似人大腦的人工智能具有以下特點：其一，它是一種計算機程序；其二，它有較強的數(shù)據(jù)收集與分析能力；其三，它可以通過不斷學(xué)習(xí)提高自己的能力；其四，它具有物理實體。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，智能機器人的能力也越來越強，智能機器人“索菲亞”已經(jīng)成為沙特公民。

智能機器人的出現(xiàn)，在促進(jìn)人類發(fā)展的同時，也給人類帶來了一系列法律問題。其一，拷問法律與倫理的邊界。智能機器人索菲亞成為沙特公民，使我們不得不去思考智能機器人作為人類活動的參加者，是否可以成為法律關(guān)系的參加者呢？“人工智能和道德秩序之間的關(guān)系必須區(qū)別分析”。[6]這不再僅僅是一個倫理問題，從法律應(yīng)保護(hù)最低限度的道德視角來看，法律必須出場。其二，向人類主張權(quán)利。例如，DeepMind公司研究的智能機器人阿爾法狗（AlphaGo），現(xiàn)如今已經(jīng)進(jìn)化為AlphaGo Zero，它不再需要人類數(shù)據(jù)，它可以通過自主學(xué)習(xí)，掌握技能。法律要授予智能機器人公民身份嗎？如果授予當(dāng)如何行使？“據(jù)美國Narrative Science預(yù)測，未來15年將有90%的新聞稿件由機器人完成。機器人撰寫的稿件，是否享有版權(quán)？”[7]其三，導(dǎo)致法律關(guān)系交疊。智能機器人有一個自主衡量系統(tǒng)，它們對自己做出許多決定，超出人類提供的指導(dǎo)原則。[6]智能機器人導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)損害，誰來承擔(dān)責(zé)任？就目前來看，既然案件發(fā)生以后的責(zé)任主體還不能完全歸咎于智能機器人，則責(zé)任承擔(dān)者還應(yīng)該回溯到智能機器的生產(chǎn)者、銷售者、使用者亦或第三方服務(wù)平臺。智能機器人參與行為，會使各種法律關(guān)系交疊在一起?！爱?dāng)真正完全的自主智能機器人發(fā)生事故、造成損害，證明缺陷、因果關(guān)系等事項將成為受害人難以逾越的法律障礙?！盵8]智能機器人給人類帶來了許多法律問題，究其根本原因在于建構(gòu)整個法律體系基礎(chǔ)的法律主體理論不再牢靠。從根本上解決智能機器人引發(fā)的法律問題，需要回溯法律主體發(fā)展的歷史脈絡(luò)及其發(fā)展邏輯，有限度地變動以人為中心的法律主體地位構(gòu)造，以回應(yīng)智能機器人出現(xiàn)所導(dǎo)致的法學(xué)難題。

二、法律主體理論的歷史演進(jìn)邏輯

法律主體，是法律關(guān)系的構(gòu)成性要素，即法律關(guān)系的參加者，是在法律關(guān)系中享有權(quán)利、履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的人或其它類人的存在物。翻閱學(xué)界的研究文獻(xiàn)，可以了解到學(xué)界對法律主體的爭論頗多，但是實質(zhì)性研究較少，可能學(xué)界認(rèn)為，現(xiàn)有的法律主體理論的建構(gòu)已經(jīng)十分牢靠，即使有新的存在物出現(xiàn)，也不可能撼動構(gòu)成法律主體理論體系的大廈，其實不然。智能機器人出現(xiàn)對法學(xué)的沖擊在很大程度上是對法律主體理論的沖擊。法律主體理論作為構(gòu)成法學(xué)理論的最主要內(nèi)容，確定著法律的適用范圍。法律主體不是被動地接受權(quán)利，也不是先確定了法律，再去尋找有資格享有法律的主體。法律主體與權(quán)利同時產(chǎn)生，相互依存。關(guān)于法律主體問題的考量，不僅存在著從人到主體這一漫長的歷史維度，人本身的法律形像即人在法域中的自我認(rèn)知、自我想象和自我再現(xiàn)，同時也經(jīng)歷著若干次重大的變幻。[9]法律主體理論的演進(jìn)邏輯，是它逐漸地演變?yōu)橐浴叭恕钡某橄鬄橹行牡睦碚擉w系，并向類人的存在物擴展，從而成為了支撐整個人類法律體系的核心要素。

（一）法律主體：人的實在到人的抽象

法律主體概念對人的抽象，經(jīng)歷了一個漫長過程。歷史上法律主體一開始呈現(xiàn)多種多樣的形態(tài)，各國的規(guī)定也不盡相同，大致包括了人、超自然人、動物、無生命物等。在遠(yuǎn)古時期，尚未有現(xiàn)代意義上的法律主體，“蘇美爾社會本是一個長老主宰的社會，由那些長老、家父統(tǒng)治，國王是這個社會的執(zhí)政者，這些人以外的其它人，都沒有主體資格?！盵10]隨著人類社會的發(fā)展，人的欲望不斷增強，逐漸地一些非人的存在物被排除在法律之外，法律主體縮減至平等的單一類型即人自身。特別是啟蒙運動以來，啟蒙哲學(xué)產(chǎn)生的二元對立思維，又為法律主體抽象為人提供了堅實的思想基礎(chǔ)，人成為了法律主體的唯一抽象物。“理性，人的理性！賦予人以自然立法?！盵11]79“在創(chuàng)造物面前，人們總是習(xí)慣將自己置于主人的地位?！盵12]“關(guān)系是被忽視了，每個人都成了獨自存在的人，他是一個在經(jīng)濟上、政治上、道德上從而在法律上自足的單位。”[13]73法律主體對人的抽象，不僅使人的多樣性消失了，而且導(dǎo)致了理性人的利己現(xiàn)象，最終，法律主體淪為保護(hù)人的尊嚴(yán)和利益的工具。法律主體作為法學(xué)上的一個重要范疇不能僅僅只為了保護(hù)人類的利益而存在，而應(yīng)該注重人與其它存在物的關(guān)系，實現(xiàn)人類自身和社會的良好發(fā)展。

法律主體從人的實在到人的抽象，充分體現(xiàn)了人的特征。以人的抽象特征將自然人與其它存在物區(qū)分開來。自然人這一概念不區(qū)分種族、性別等因素，被平等賦予了所有人。處于政治社會之中理性自然人的行為，要受到法律的規(guī)制。“理性不僅是正確的法之認(rèn)識工具，也是其源泉?！盵11]79法律主體抽象為人之后，每個人都有兩種身份，一種是生活中各具獨特氣質(zhì)的自然人，一種是具有共同特征的法律之上的法律人。只有法律主體，才能為法律行為。作為法律主體的人的行為，是在理性意志支配下的行為。無論行為是否合法，都被認(rèn)為是人的自由意志選擇，是一種深思熟慮的決斷。行為人依據(jù)法律承擔(dān)責(zé)任，履行義務(wù)。隨著法律主體以人的抽象為基礎(chǔ)，人也就成了連接法律權(quán)利與義務(wù)的一個工具而已。

（二）法律主體：由人的抽象到類人的拓展

現(xiàn)代法律主體，或曰“法律人格”，是一種行使法律權(quán)利、履行法律義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的資格。主體資格以人的抽象為基礎(chǔ)，這種對人的抽象體現(xiàn)出了法律主體的概括性、抽象性、普遍適用性的特征，進(jìn)而使法律主體資格的開放性成為可能?！皬睦碚撋现v，凡是能夠參與一定法律關(guān)系的任何個人和機關(guān)，都可以是法律關(guān)系的主體。”[14]150主體資格成為了一種符合人的抽象性特征的屬性，并演變成為了一種符合某種條件的固定類型，與被賦予法律資格的存在物本身性質(zhì)并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。以人的特征抽象出來的法律主體理論，為其它存在物通過擬制抽象成為法律主體提供了可能。法律主體制度具有滌除功能，法律主體在保護(hù)和調(diào)整意義上是指現(xiàn)實中的所有人，在其抽象的標(biāo)準(zhǔn)范圍上，它又是指符合一定條件的人?！胺赏ㄟ^主體制度選取社會生活中的一部分主體，賦予其法律資格，在這些被法律挑選出的主體中，構(gòu)建法律關(guān)系?！盵15]只有經(jīng)過挑選的存在物才能成為法律主體，才擁有參加法律關(guān)系的資格，從而享有法律上的權(quán)利，承擔(dān)法律上的義務(wù)。法律關(guān)系的構(gòu)成以建立在人的抽象為基礎(chǔ)上的法律主體為依托。只有法律主體的行為才被視為法律行為，其權(quán)利、義務(wù)才能成為法律關(guān)系的調(diào)整對象。

法律主體的拓展過程，體現(xiàn)為把那些原本在生物學(xué)意義上不稱為人的存在物，吸納為法律主體的過程，法律主體逐漸類型化。法律主體發(fā)展的第一個階段，最終完成了法律主體與生物學(xué)意義上人范圍的重合；第二階段是從生物學(xué)意義上的自然人到法律擬制人即法人的拓展。最早系統(tǒng)規(guī)定法人制度的法典是《德國民法典》。《德國民法典》中使用的“人”，是一個形式上的概念。構(gòu)成這一概念的必要條件只有權(quán)利能力，而不包括行為能力和過錯能力。[16]《德國民法典》在“人格”之后規(guī)定“自然人格”和“法人人格”，將自然人的權(quán)利能力和法人的權(quán)利能力統(tǒng)一在“人格”一章，并對法人的成立、登記、法人機關(guān)等事項做了詳細(xì)規(guī)定。法人成為法律主體，雖經(jīng)歷了漫長的爭論，但承認(rèn)法人的主體地位已經(jīng)成為各國法律的共識。承認(rèn)法人的法律主體地位擬制，是把法人看作是自然人的一種表現(xiàn)，把適用于自然人的法律主體地位的抽象構(gòu)造適用于法人組織?？梢钥隙ǖ氖牵匀说某橄鬄榛A(chǔ)的法律主體地位的構(gòu)造，不僅可以把法人納入到法律主體之中，現(xiàn)如今非法人組織、動物等存在物，都可以按照這種類人的抽象，擬制成為法律主體。按照如此邏輯，智能機器人也可以成為法律主體，進(jìn)而享有法律權(quán)利，承擔(dān)法律義務(wù)?，F(xiàn)代法律主體的類型化拓展，極大地影響了人對自己的本質(zhì)的理解。

（三）法律主體：法律理論變動的基礎(chǔ)

任何國家的發(fā)展，都離不開法律的保障，有法律，就有法律制度的支撐。以人的抽象為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的法律主體理論，擎著整個法律體系王國，看似十分穩(wěn)定，卻也風(fēng)雨飄搖。法律主體理論的變動，往往會對整個法律制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。人類已經(jīng)獲得了充分的現(xiàn)實依據(jù)，法律主體制度的發(fā)展并不必然會主動發(fā)展為一種較好的狀況，人類必須主動思考、介入智能機器人帶來的法律主體理論發(fā)展。法律主體理論是整個法律理論體系的核心，是構(gòu)成法律關(guān)系的基礎(chǔ)性要素，它體現(xiàn)著法律的價值追求。法律通過調(diào)整主體的意志行為，實現(xiàn)其確認(rèn)、形成、鞏固和發(fā)展社會關(guān)系的功能。法律主體的內(nèi)容決定了法律關(guān)系邏輯結(jié)構(gòu)，也決定了其呈現(xiàn)的樣態(tài)。沒有法律主體的意志與行為，就無法構(gòu)成任何法律關(guān)系。一切存在物，都要經(jīng)過法律確認(rèn)才能成為法律主體，法律決定著法律主體的種類。有法律就有法律主體，只是不同的歷史時期和國家對于法律主體的規(guī)定不同。智能機器人能不能成為法律主體，也必須經(jīng)過法律來確認(rèn)。

現(xiàn)代法律的主要表現(xiàn)，就是以人的特征為基礎(chǔ)，抽象出法律主體的概念，從而在法律上抹掉人與人之間的差異，實現(xiàn)對現(xiàn)實中人的法律控制。可以說，這是法律現(xiàn)代化的重要成就，也是法治現(xiàn)代化的必由之路。現(xiàn)代社會的法律制度已經(jīng)相當(dāng)成熟，特別是啟蒙運動以來法哲學(xué)思想的發(fā)展，人類依據(jù)理性建立的這套法律理念體系，在一段時間內(nèi)相當(dāng)牢靠。智能機器人的出現(xiàn)，卻撬動著這套法律理念體系的根基，進(jìn)而引起法律制度的深刻變革。從目前智能機器人引發(fā)的法律問題來看，變革法律主體理論首當(dāng)其沖。法律主體理論的變動，往往是法律制度深刻變革的開始。智能機器人給人類帶來了新的法律問題，究其根源，就是現(xiàn)有的法律主體理論難以應(yīng)對智能機器人導(dǎo)致的法律問題。如果說，以人的抽象為基礎(chǔ)的法律主體理論，可以吸納所有存在物的話，那智能機器人也可以被吸納為法律關(guān)系的主體。顯然，僅僅從這個意義上把智能機器人吸納為法律主體，是無法解決智能機器人導(dǎo)致的法律問題的。因為，與其它拓展為法律主體的存在物不同，智能機器人與人的特征高度重合。人類以世界的主宰者自居，智能機器人與人類的關(guān)系很可能不再是主仆關(guān)系，以人主宰世界為思想基礎(chǔ)建立起來的法律體系，將受到極大沖擊。

三、智能機器人對法律主體理論的沖擊

智能機器人給法學(xué)研究帶來了機遇與挑戰(zhàn)，對濫用的恐懼、對社會不公的恐懼、對機器反撲人類的恐懼……智能機器人無時無刻不沖擊著人類最后的安全防線——法律。智能機器人給法學(xué)帶了一系列問題。深入研究這些問題，最關(guān)鍵的因素在于智能機器人是否可以成為法律關(guān)系參加者，從而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。回溯法律主體的相關(guān)理論，智能機器人的出現(xiàn)對建立在啟蒙哲學(xué)二元對立思維下以“理性人”為基礎(chǔ)的法律主體制度提出了挑戰(zhàn)。既然，法人可以擬制為法律主體，為什么與人類更為相似的智能機器人就不能呢？智能機器人拓展成為法律關(guān)系主體，如果不是必然的至少也是可能的。智能機器人成為法律關(guān)系的主體，也會經(jīng)歷法人成為法律關(guān)系主體的類似過程。下面從權(quán)利主體、義務(wù)主體及責(zé)任主體三種角度，分析智能機器人對法律主體理論帶來的沖擊。

（一）動搖權(quán)利主體構(gòu)造基礎(chǔ)

可以預(yù)見的是，人工智能時代對權(quán)利主體構(gòu)造基礎(chǔ)的沖擊，可能是以往任何時代都不可比擬的?！凹夹g(shù)發(fā)展的速度比人類進(jìn)化的速度要快得多。計算機按照摩爾定律的速度飛速發(fā)展；而人類天生的能力則遵循著達(dá)爾文法則，龜速爬行?！盵3]47“法的標(biāo)準(zhǔn)，即法的觀念本身是人?！盵11]490法律主體是法律關(guān)系的參加者，主要包括自然人、機構(gòu)和組織，在特殊情況下國家也可以成為法律關(guān)系的主體。[17]“無論建立私法權(quán)利的羅馬法時代的古老的人權(quán)觀念，還是近現(xiàn)代成為權(quán)利制度道德基礎(chǔ)的近現(xiàn)代政治和社會文化中的人權(quán)觀念，都是以思考人的主體性需要為前提的?！盵18]現(xiàn)代法律主體的觀念也是建立在啟蒙哲學(xué)“理性”觀念對人進(jìn)行抽象的基礎(chǔ)之上的。這種理性人的形成，極大地促進(jìn)了人的解放，但作為其代價，“人也因此被拋入了一個從未有過的與整體世界相對立的境地”。[19]作為主體的理性雖試圖主宰一切，也陷入了被一切壓制的悖論之中。智能機器人正在仿效和改變?nèi)说母拍?，從而沖擊權(quán)利主體構(gòu)造基礎(chǔ)。智能機器人作為一個人的類似物出現(xiàn)的時候，這種對立將更加緊張。

智能機器人的出現(xiàn)，考驗著對人本質(zhì)的理解。作為法律主體抽象理論的表現(xiàn)，其也可以通過理性抽象，成為法律關(guān)系的主體。雖有學(xué)者提出，“機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有商榷之處。”[20]但按照目前的法律主體理論，法律主體具有向其它存在物拓展的可能，即法律主體資格具有開放性?！胺芍黧w資格的開放性，是指在法律關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)上，其主體類型及主體范圍隨社會發(fā)展可以逐漸擴展。”[15]智能機器人發(fā)展成為法律關(guān)系主體，如果不是必然的至少也是可能的。法律行為的直接或間接后果，要求我們考慮是“誰”實施了這一行為，作出這一行為的法律主體是否具有責(zé)任能力。諸如此類的問題蜂擁而至，其癥結(jié)在于智能機器人是不是可以成為法律主體。類似人的這些智能機器人，即使可以成為法律主體，它也應(yīng)該是一種特殊的受制于倫理章程與法律規(guī)范的主體，不像自然人那樣其主體地位可以先于法律地位存在。但即使智能機器人可以作為權(quán)利主體與義務(wù)主體，人類要在多大程度上進(jìn)行讓步，讓智能機器人成為公法上的主體還是私法上的主體，還是和人類一樣擁有相同的權(quán)利？這類問題將在法學(xué)界引起巨大爭議。

權(quán)利主體是權(quán)利的擁有者和行使者。擁有不等同于行使，擁有在某種意義上是一種資格，行使則是將法定的權(quán)利作用于社會現(xiàn)實。法律主體資格發(fā)揮著規(guī)范市民生活并分配社會生活資源兩方面的功能。對于權(quán)利主體而言，更為重要的是體現(xiàn)為權(quán)利行使。法律主體資格要求法律主體必須具有“實體”要素，包括作為人類社會成員的生物人、以生物人和財產(chǎn)為核心要素的組織體和以目的性財產(chǎn)為核心要素的組織體三種。由此來看，智能機器人至少還無法納入到這三種核心要素當(dāng)中。如果要給智能機器人一個合理的法律主體定位，必須對“實體”要素做出變動。隨著智能機器人技術(shù)快速發(fā)展，必須回到人本身來思考法律主體理論面臨的困境。回歸人類的本質(zhì)，已成為一種不可阻擋的時代趨勢。身體哲學(xué)和倫理學(xué)的快速興起，成為其最具代表性的現(xiàn)象。人本質(zhì)的回歸，對抽象理性人的法律主體理論的背離，使自然、他人和社會一道共同推動了法律主體理論觀念的更新。

（二）反叛基于人的義務(wù)

從現(xiàn)有的觀念上來看，法律義務(wù)主體一定是人?！八^義務(wù)主體，也就是按照法律規(guī)定應(yīng)該從事某類行為的人。”[21]有法律權(quán)利，才會有法律義務(wù)，“法律主體的角色在法律上表現(xiàn)為權(quán)利主體和義務(wù)主體”。[22]現(xiàn)如今，是否賦予智能機器人法律權(quán)利尚未可知，討論其對義務(wù)主體的影響是否過早？“法律制度總是滯后的，但是關(guān)于法律問題的思考應(yīng)該是前瞻的?！敝悄軝C器人的制造，出于服務(wù)于人類生活的目的，可以預(yù)見的是未來會有越來越多的機器人進(jìn)入人類的生活領(lǐng)域。即使將來的法律沒有賦予智能機器人法律主體的地位，那么它一定不會成為義務(wù)主體嗎？“2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術(shù)成果交易會上，一臺名為小胖的機器人突然發(fā)生故障，在沒有指令的情況下，自行打砸展臺玻璃，砸壞了部分展臺，并導(dǎo)致一人受傷。”[23]由此可見，未來智能機器人，或多或少的會成為人類權(quán)利行使的障礙，如此，智能機器人如果不納入義務(wù)主體的范疇，很可能阻礙權(quán)利的行使。

權(quán)利主體是被法律賦權(quán)的主體，有權(quán)根據(jù)自己的選擇自主決定為或不為某種行為。義務(wù)主體被法律所約束、限制，依據(jù)法律不為某種行為。如果智能機器人在沒有被賦予相關(guān)權(quán)利的情況下需要承擔(dān)義務(wù)，這就使法律權(quán)利與法律義務(wù)對應(yīng)的理論陷入了矛盾。雖然沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，但是實際上義務(wù)是保障權(quán)利行使的關(guān)鍵。可以說，權(quán)利主體每一次行使權(quán)利，必須有相應(yīng)的義務(wù)主體，義務(wù)主體相對于權(quán)利主體來說更為弱勢。智能機器人與人類應(yīng)是和諧共處的狀態(tài)，在保證人類安全的情況下，才能進(jìn)行開發(fā)和應(yīng)用。所以智能機器人的行為，不能妨礙人法律權(quán)利的行使，即使在它沒有成為法律主體的情況下，也要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。在將來的社會中，可能不僅我們要處理人與智能機器人的問題，還要處理智能機器人與智能機器人之間的問題。在兩個智能機器人之間形成哪種關(guān)系，也是必須慎重思考的問題。

（三）解構(gòu)責(zé)任主體

法律責(zé)任是違反法律而產(chǎn)生的法律義務(wù)?！叭绻麢C器人擁有了某些權(quán)利，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)?！盵24]一個真正意義上的法律主體，必須有能力對自己的行為負(fù)責(zé)，這是法律責(zé)任的預(yù)設(shè)。法律責(zé)任本身構(gòu)成了法律主體的關(guān)鍵因素，被視為法律主體的存在物不僅享有權(quán)利、履行義務(wù)，同時還能對自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。所以離開了法律責(zé)任，法律主體的規(guī)定就沒有了意義。智能機器人如果沒有被認(rèn)定為法律主體，那基于“意識”而存在的智能機器人，它至少很難歸屬于我們目前所認(rèn)為的法律關(guān)系客體。從這個意義上講智能機器人的出現(xiàn)對于法學(xué)經(jīng)典行為理論“主體—行為—客體”三要素理論帶來了極大的沖擊。如果不確認(rèn)智能機器人的法律主體地位，它實施的侵權(quán)行為，是其主人的行為，還是它的行為？

智能機器人是否可以成為法律關(guān)系的主體暫且不論，問題是智能機器人作為有可能侵害人類人身安全和財產(chǎn)安全的施害者，它有沒有承擔(dān)責(zé)任的能力。按照法律責(zé)任的相關(guān)理論，法律責(zé)任由施害者承擔(dān)。如果不讓智能機器人承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任理論就面臨著解構(gòu)的風(fēng)險。但是如果讓智能機器人承擔(dān)責(zé)任，那么在何種意義上它是有責(zé)任能力的，它責(zé)任承擔(dān)的方式視為財產(chǎn)形式，還是其它類型？況且它有可能不是法律主體，沒有理論依據(jù)讓其對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。如果不讓其負(fù)責(zé)，那么誰要為它的行為負(fù)責(zé)呢？它的主人可以是制造者、銷售者、使用者或者是第三方服務(wù)平臺，與以往的法律關(guān)系相比智能機器人侵權(quán)更加復(fù)雜，如果智能機器人不負(fù)法律責(zé)任，可能會牽涉到多方的法律責(zé)任主體，并且難以確定。此外，智能機器人之間的侵權(quán)行為，如何承擔(dān)責(zé)任？況且智能機器人有可能超出人的控制，進(jìn)行施害行為，僅僅處罰其主人，是否可以達(dá)到懲罰的效果？所以整個責(zé)任理論基礎(chǔ)，面臨著解構(gòu)的風(fēng)險。

四、法律主體理論的重新構(gòu)造

（一）理念基礎(chǔ)的回歸：審視人的主體理論基礎(chǔ)

智能機器人之所以給我們帶來這么多的思考，是因為它的出現(xiàn)動搖了何為人本質(zhì)的這個概念。人類無數(shù)次設(shè)想過有可以比擬人的存在，但之前的每一次設(shè)想都沒有智能機器人給我們帶來的感受這么深切。人類對人本身的概念模糊了，陷入了一種不自信的狀態(tài)?？梢哉f很多人都陷入了懷疑論的立場。不以法律規(guī)制智能機器人的發(fā)展，可能會促使重新定義人類的概念，人類的存在形式有可能發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化。人類是要保持現(xiàn)在的人類概念，還是要革新到無所謂“人”、無所謂“物”的年代？麻省理工學(xué)院、劍橋和伯克利等機構(gòu)都警告說人工智能會變得如此聰明，以至于超越人，這些設(shè)備可能反對他們制造并接管世界，如果不是破壞世界的話。[6]顯然，人類還沒有做好改變?nèi)说谋举|(zhì)的準(zhǔn)備，仍然認(rèn)為由細(xì)胞組成的有血有肉的人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。如果想要保持人的概念不變，人類必須保持自信，并清醒地認(rèn)識自己。

雖然法律主體基于人的抽象是必要的，但是過于對人抽象導(dǎo)致的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來。特別是智能機器人出現(xiàn)以后，仍然過度地考慮法律主體是人的抽象的理性人的理念，可能會陷入法律主體認(rèn)定的困境?！靶问街髁x的唯理性無休止的增長直至成為一種系統(tǒng)的唯理性，可它必然會達(dá)到一個頂峰，然后物極必反地向下滑落?！盵25]8在理解法律主體概念的時候，必須考慮人的其它面相，以更多地區(qū)別于智能機器人。如果仍然僅僅把人視為理性的過于抽象的法律主體，那么作為人的其它面相就消失了。應(yīng)該回到人的本質(zhì)，更多地參考人的多個面相，構(gòu)建法律主體的理論基礎(chǔ)。人不是僅僅具有身體的一個實體存在，同時也是向他者、與他者共性的存在。智能機器人可以成為法律主體的話，基于我們目前的理解，它也應(yīng)該是一種法律擬制主體。顯然，承認(rèn)智能機器人的公法主體地位是十分困難的，智能機器人成為私法上的主體是可以預(yù)見的事情。馬克思曾指出：“社會不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！盵26]291隨著智能機器人帶來的社會變遷，我們的法律主體理論也必須做出相應(yīng)的變化。如果理不清法律主體理論的基礎(chǔ)，由智能機器人引發(fā)的災(zāi)難將是人類難以想象的。

人類的發(fā)展是一個不斷超越自我的過程，超越著所有世界的認(rèn)知?！白鳛橐粋€在實體和關(guān)系向度共同作用下的歷史的存在，人的存在并不是盲目的，也不是純利己的，而是有著不斷趨向于自我超越和完滿，趨向于類的共同本質(zhì)的實現(xiàn)的公共性?！盵24]為了實現(xiàn)人類的自我超越，實現(xiàn)人類共同本質(zhì)的公共性，必須回到人作為人的本質(zhì)的場域。人和智能機器人肯定是不同的存在，為迎接智能機器人對人類的挑戰(zhàn)，必須回到人類本身，來思考人類自身的問題，以此來區(qū)分作為法律主體的人和很有可能成為法律主體的智能機器人?！艾F(xiàn)在所有人工智能仍屬于在‘圖靈測試’概念下界定的‘智能’，無論是將要盛行的根據(jù)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的翻譯程序，亦或是基于量子計算理論的各種模型，在未來很長時間內(nèi)都將是從屬于人類的工具?！盵27]只要人類依然是處于政治社會中擁有意識，并由血液細(xì)胞組成的肉身，那么人類和智能機器人就存在區(qū)別，人類必須牢牢掌握自身區(qū)別于智能機器人的特征。

（二）法律主體類型思維的破解：全方位思考法律主體理論

現(xiàn)代的一個記號是，它總是從一個極端走向另一個極端，另一個記號是，它必然將一切都加以區(qū)分，如真理，法權(quán)也是如此[25]8。法律主體理論過于強調(diào)理性人的抽象，就會落入這種極端，陷入啟蒙運動導(dǎo)致的黑夜之中。現(xiàn)代法律主體理論的這種抽象，使法律主體成為了符合以人為鏡像抽象出來的某些特征的類型。法律主體的這種類型化特征，為人類提供了一個法律主體的開放視域。在這種視域內(nèi)，任何類人的存在物，都可能被我們經(jīng)驗為符合法律主體特征，從而獲得法律主體地位。雖然這種經(jīng)驗可能包含著某種歷史性、指涉法律主體將來的無限可能性。但是這種類型化的抽象，從誕生之日就遭遇到了一種不幸，即法律主體無休止的類型化拓展。法律主體的這種開放性的拓展特征，奠定了法律主體理論的堅實基礎(chǔ)，也使其自身陷入了泥潭當(dāng)中。隨著社會的發(fā)展，過于類型化的主體理論可能不太適用，而人與物的本質(zhì)的區(qū)別也可能喪失。

智能機器人的出現(xiàn)使得人類重新思考法律主體范圍的擴展或變遷，跳出原有的類型化法律主體思維，以全方位、多角度的思維去思考法律主體理論。用全方位的方法思考法律主體理論，可以深刻把握智能機器人內(nèi)部構(gòu)造，促進(jìn)法律主體價值及倫理觀念的變革，重新回到人作為人的本質(zhì)，為法律主體理論的構(gòu)造提供一種更為豐富的理念基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，全方位的方法論意義上的變革也是可能的。根植于啟蒙哲學(xué)的二元對立的法律主體地位的構(gòu)造，導(dǎo)致了人與一切他者的對立。回歸人的本質(zhì)，讓我們更多去思考人與其它事物的關(guān)系?！瓣P(guān)系的基本特性是相互性，作為關(guān)系的一方，任何關(guān)系項都不可能是獨立存在的。”[28]智能機器人的出現(xiàn)，更加凸顯這種關(guān)系的相互性，人的活動與智能機器人的活動內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起，人的發(fā)展都處于與其它事物的整體聯(lián)系之中。在重新思考人的法律主體的定位時，應(yīng)既強調(diào)與人作為法律主體相關(guān)的各要素之間的聯(lián)系，又要重視各要素之間的區(qū)別，并考慮各要素之間的關(guān)系變化，從而更好實現(xiàn)作為法律主體的人與現(xiàn)實中的人的結(jié)合。

智能機器人的出現(xiàn)，使人類必須回歸全方位的思考方法，思考人與智能機器人的關(guān)系，在區(qū)分人與智能機器時，既要看到二者之間的聯(lián)系，又要看到二者之間的區(qū)別。突出人的主導(dǎo)地位的同時，更要反映人的價值與追求，也不能忽視智能機器人的社會價值。人在維護(hù)自己的利益，實現(xiàn)對自己超越的同時，也應(yīng)該注重其它事物的發(fā)展?！叭绻粋€社會沒有經(jīng)濟增長，那是因為沒有為經(jīng)濟創(chuàng)新提供刺激?！盵29]4國家要促進(jìn)智能機器人的發(fā)展，就要為它的發(fā)展提供一種有效刺激。除非符合智能機器人的法律定位是有效率的，否則智能機器人的快速發(fā)展不會簡單發(fā)生。如果在智能機器人領(lǐng)域沒有形成一種新的變化，那就是法律制度沒有為智能機器人的發(fā)展提供創(chuàng)新刺激。一種良好的法律刺激機制，應(yīng)該建立在全方位思考法律主體理論的基礎(chǔ)之上。厘清人與智能機器人的不同之處，智能機器人能不能成為法律主體暫且不論，法律必須對其進(jìn)行明確定位，一種模糊的界定很難促進(jìn)其發(fā)展。20世紀(jì)50年代伊林沃思·萊斯筆下的那幅“自動化”漫畫依然警醒著我們，必須處理好人與智能機器的關(guān)系。

（三）立法路徑的重構(gòu)：雙軌制的法律主體地位構(gòu)造

任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都不是以人的意志為轉(zhuǎn)移的，智能機器人作為一種新的科學(xué)技術(shù)，如果我們拒絕，必將被歷史的車輪甩在后邊。智能機器人對大多數(shù)人來說都是陌生的，甚至是令人恐懼的。法律不應(yīng)該筑高墻，而應(yīng)該為人工智能技術(shù)保駕護(hù)航。應(yīng)以法律規(guī)制智能機器人的發(fā)展，透視其引起的法律主體理論的變動，并以法律的形式把它確認(rèn)下來?！翱茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展甚至?xí)偈挂惶兹碌闹贫劝l(fā)生。例如，近代以來關(guān)于商業(yè)秘密或?qū)＠闹R產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度?！盵30]隨著智能機器人的不斷進(jìn)步，勢必會產(chǎn)生一系列適用智能機器人的具有普遍性和強制性的規(guī)則，而人工智能技術(shù)的發(fā)展也勢必會對法律的制定和實施產(chǎn)生深刻影響。要在重新思考法律主體理論的基礎(chǔ)上，推進(jìn)關(guān)于智能機器人的立法?？v覽我國現(xiàn)行的所有法律，我們還沒有關(guān)于人工智能機器人立法的相關(guān)規(guī)定，如何在法律中安置智能機器人，已經(jīng)成為我們必須面對的社會問題。

智能機器人能不能成為我國現(xiàn)有的法律主體暫且不論，但是至少應(yīng)該在智能機器人內(nèi)部形成一套規(guī)則，一種具有強制力的規(guī)則，并上升為法律，至少在這個層面，智能機器人應(yīng)該成為法律規(guī)制的對象，成為法律關(guān)系的主體。規(guī)范智能機器人的法律，是適用二元架構(gòu)的法律類型，還是一元架構(gòu)的法律類型，在做出選擇的時候，我們必須思考發(fā)展人工智能技術(shù)的目的。真正的智慧應(yīng)該服務(wù)于社會、服務(wù)于人類，而不是成為人類的對手。這就需要制定二元架構(gòu)的法律類型。二元架構(gòu)的法律類型才能形成智能機器人自身的價值體系?！叭斯ぶ悄芊杉染哂幸话惴▋r值的構(gòu)成要素，又有著其特殊法的價值內(nèi)容，從而形成自身的法價值體系?！盵20]必須加快推進(jìn)二元架構(gòu)的智能機器人立法，填補立法領(lǐng)域的空白。從社會事實來看，制定人工智能的法律時機已經(jīng)逐漸成熟，可以先制定一個原則性的法律，從基本原則、基本制度上規(guī)范智能機器人的發(fā)展。例如，《機器人倫理憲章》《歐盟機器人民事法律規(guī)則》從原則上對人工智能技術(shù)做出規(guī)定。然后相應(yīng)的法律部門，結(jié)合不同的人工智能技術(shù)帶來的法律現(xiàn)象，做出相應(yīng)的制度規(guī)定。從目前人工智能技術(shù)的發(fā)展來看，其也是由一個領(lǐng)域逐漸延伸到其它領(lǐng)域。因此，逐漸結(jié)合人工智能在相關(guān)領(lǐng)域可能發(fā)生的問題，在對法律理論思考的基礎(chǔ)上，制定原則性的規(guī)定，及時對具體的法律規(guī)定做出調(diào)整，是人工智能立法的可循之路。

結(jié)語

智能機器人引發(fā)的諸多法學(xué)困境，其實都可以歸結(jié)為對法律主體理論的沖擊。如何建構(gòu)一個良好的法律主體理論，成為當(dāng)下思考智能機器人問題的重要議題。智能機器人出現(xiàn)以后，建立在啟蒙哲學(xué)“理性”觀念對人進(jìn)行抽象基礎(chǔ)之上的法律主體理論受到了極大挑戰(zhàn)。隨著歷史的發(fā)展，其固有的弊端已經(jīng)充分顯現(xiàn)。人類的自然權(quán)利是一個自我發(fā)現(xiàn)的過程，而智能機器人的權(quán)利卻需要通過賦權(quán)的形式獲得。智能機器人不同程度地解構(gòu)著構(gòu)成法律主體要素的權(quán)利主體、義務(wù)主體和責(zé)任主體。法律要為智能機器人的發(fā)展提供有效創(chuàng)新激勵，就必須正確回應(yīng)智能機器人對法律主體理論帶來的諸多挑戰(zhàn)。必須回到人本身，豐富人的多個面相，以區(qū)別于智能機器人，跳出法律主體的類型化思維，采用全方位的方法思考人與智能機器的關(guān)系，并通過制定法律做出相應(yīng)調(diào)整。在不遠(yuǎn)的將來，一種二元架構(gòu)的法律類型是可期的。