李 蕾

(華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

1 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的演進(jìn)之路

“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”在歐盟各大成員國(guó)的實(shí)現(xiàn)已進(jìn)入倒計(jì)時(shí)階段，這項(xiàng)新型權(quán)利使全球個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法之風(fēng)在最近十年達(dá)到前所未有的高度。它的形成經(jīng)歷了數(shù)代人的總結(jié)與反思，其從萌芽、演進(jìn)到最終成為歐盟正式立法條款，經(jīng)歷了幾個(gè)較為重要的階段。

1.1 經(jīng)由1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》進(jìn)化而來(lái)

早在20世紀(jì)70年代，歐洲各國(guó)就已經(jīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)較為重視，但當(dāng)時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)依然以國(guó)內(nèi)法為主，歐洲各大國(guó)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)護(hù)法運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)90年代才興起。1995年10月《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(Data Protection Directive，DPD)獲得通過(guò)，它以合法、終極、透明、適當(dāng)、保密、安全、監(jiān)控為六大立法原則。這部《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》其實(shí)也是2018年生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，GDPR)的前身。在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正式全面生效之前，由其承載著對(duì)歐洲各成員國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)使命。條例中第12條的“查閱權(quán)”與“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”有非常密切的關(guān)系，“查閱權(quán)”是“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”誕生的前提性權(quán)利。“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”是這項(xiàng)權(quán)利的進(jìn)一步進(jìn)化與升級(jí)。由于時(shí)代的久遠(yuǎn)，1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》無(wú)法應(yīng)對(duì)新時(shí)期的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)難題，它沒(méi)有提出碎片化的個(gè)人數(shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中如何被保護(hù)。指令在歐洲實(shí)施與適用過(guò)程之中有較多疏漏，自然人在線處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)存在較大風(fēng)險(xiǎn)。歐盟各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)自然人數(shù)據(jù)保護(hù)的程度也大相徑庭。各國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的差異會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，扭曲良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。各種危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)給予了“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”孕育的契機(jī)。

1.2 正式提出與立法過(guò)渡

“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”在2012 年歐洲委員會(huì)頒布的 《數(shù)據(jù)保護(hù)指令草案》(the Draft of the Data Protection Regulation，DPR)中第一次被提出。該草案的第18條賦予特定用戶(hù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的某種支配權(quán)利，即數(shù)據(jù)主體擁有將自己的個(gè)人數(shù)據(jù)獲取并傳輸給另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利。傳輸方式為電子或其他通用的形式。這部草案是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)在立法進(jìn)程上的一次較大變革，其變革的意義在于，今后的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則立法將在歐盟所有成員國(guó)通用，并優(yōu)先于任何成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法律。草案將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利條款細(xì)節(jié)化,除了引入“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”，還有納入“被遺忘權(quán)”。兩種新型權(quán)利均在其他國(guó)家得到了一定的回應(yīng)?！皵?shù)據(jù)可攜帶權(quán)”在接下來(lái)的時(shí)代里，將會(huì)對(duì)各國(guó)私人數(shù)據(jù)保護(hù)與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)新的生機(jī)?！氨贿z忘權(quán)”也將成為與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)抗衡的重要權(quán)利[1]。

2014年3月，歐洲議會(huì)采取了歐洲委員會(huì)提出的草案，并將《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(DPR)的18條與15條的“信息獲取權(quán)”合并[2]。將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)作為數(shù)據(jù)存取權(quán)的一個(gè)部分，這是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)完整正式進(jìn)入歐盟立法進(jìn)程之中的過(guò)渡階段。

1.3 全面實(shí)施倒計(jì)時(shí)

2016年3月經(jīng)由歐洲議會(huì)一致通過(guò)，“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”成為一項(xiàng)獨(dú)立條款，出現(xiàn)在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的第20條。該條是這樣描述的：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)存取他或她對(duì)信息控制者提供過(guò)的個(gè)人數(shù)據(jù),并有權(quán)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)輸至另一位數(shù)據(jù)控制者，這些數(shù)據(jù)是結(jié)構(gòu)化的、常用的、機(jī)器可讀的格式……[3]”?！兑话銛?shù)據(jù)保護(hù)條例》的實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，并取代1995年以來(lái)實(shí)施的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。

《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》作為全新的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，其立法整體架構(gòu)、原則、權(quán)利與責(zé)任體系都實(shí)現(xiàn)了較大的革新與升級(jí)。條例增加了較多互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型法律術(shù)語(yǔ)(如數(shù)據(jù)主體、個(gè)人數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)加工者等)。在條例適用與執(zhí)行力度上都更加嚴(yán)格，并為歐盟成員國(guó)在制定具體國(guó)內(nèi)規(guī)則的時(shí)候留有回旋余地。這是1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所無(wú)法比擬的，一旦2018年5月25日《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在歐洲各國(guó)全面實(shí)施，“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”的合法獨(dú)立權(quán)利地位將完全確立。

2 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)

2.1 存取、下載與備份

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并非保護(hù)單一法益，它的正式行使需要拆分成多個(gè)邏輯步驟。首先，在正式行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之前，數(shù)據(jù)控制者必須提供良好透明的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境。數(shù)據(jù)主體隨時(shí)可以登錄、訪問(wèn)自己的數(shù)據(jù)，因此數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的存在前提。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)利的延伸與補(bǔ)充。

正式行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的第一個(gè)步驟是：數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)控制者那里獲取數(shù)據(jù)備份的權(quán)利[3]。數(shù)據(jù)控制者需要隨時(shí)為數(shù)據(jù)主體提供獲取備份的技術(shù)條件，使數(shù)據(jù)主體順利、毫無(wú)阻礙、不延遲地獲得數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式是通過(guò)特定機(jī)器可識(shí)別、可讀取的。例如，數(shù)據(jù)主體從服務(wù)器下載個(gè)人歷史瀏覽記錄；數(shù)據(jù)主體下載私人聊天記錄；數(shù)據(jù)主體下載購(gòu)物記錄，等等。再如，以常見(jiàn)的數(shù)字音樂(lè)服務(wù)為例：數(shù)據(jù)主體將服務(wù)器上的音樂(lè)播放菜單信息存取下來(lái)，數(shù)據(jù)主體將這些數(shù)據(jù)下載后可自由進(jìn)行儲(chǔ)存或進(jìn)行備份復(fù)制

2.2 傳輸與上載

傳輸與上載是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的第二項(xiàng)邏輯步驟，我們將這個(gè)步驟總結(jié)為數(shù)據(jù)主體傳輸數(shù)據(jù)的權(quán)利[3]。數(shù)據(jù)主體將提交給先前數(shù)據(jù)控制者的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行存取之后傳輸給另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者的行為從表面屬性來(lái)看，可以與主體將財(cái)產(chǎn)從一個(gè)寄存地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到另一寄存地點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)比，區(qū)別在于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)轉(zhuǎn)移的是具有人格屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)，其轉(zhuǎn)移手段是電子化的。

數(shù)據(jù)主體有權(quán)在數(shù)據(jù)控制者之間不受阻礙地移動(dòng)數(shù)據(jù)，如果技術(shù)允許，數(shù)據(jù)可以在數(shù)據(jù)控制者之間“直接”進(jìn)行傳輸。例如：數(shù)據(jù)(信息)主體將音樂(lè)播放列表上載到另一個(gè)音樂(lè)平臺(tái)上，或者上傳于另一購(gòu)物平臺(tái)上，以便根據(jù)該上載的數(shù)據(jù)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)音樂(lè)。

2.3 法律概念解析

我們對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行拆分之后，還要對(duì)其新的名詞概念與限制做出進(jìn)一步的解釋。其一、“數(shù)據(jù)主體”的含義是：可以通過(guò)標(biāo)識(shí)符(姓名、身份證號(hào)碼、地理數(shù)據(jù))直接或間接確認(rèn)身份的自然人[4]。該自然人的主體不受其國(guó)籍或居住地(歐盟成員國(guó)內(nèi))的限制。數(shù)據(jù)主體并不包含法人，法人設(shè)立時(shí)的數(shù)據(jù)資料、法人的名稱(chēng)與聯(lián)系方式都不屬于數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所保護(hù)的范圍。其二、“數(shù)據(jù)控制者”的含義為：能夠收集個(gè)人數(shù)據(jù)并決定如何使用的自然人或法人、公共權(quán)力機(jī)構(gòu)或其他組織[4]，其表現(xiàn)形式一般為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。其三、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)中的“數(shù)據(jù)”僅僅限于與已識(shí)別或可識(shí)別的與自然人有關(guān)的任何信息[4]。因此“匿名數(shù)據(jù)”就被排除在規(guī)則之外，除非該匿名數(shù)據(jù)可以從后臺(tái)定位到真實(shí)數(shù)據(jù)主體。非歸屬于數(shù)據(jù)主體的第三人數(shù)據(jù)也排除在該規(guī)則外。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)第29工作小組(注：歐盟成員國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督與咨詢(xún)組織，它因《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的第29條而設(shè)立，成立于1996年)認(rèn)為：該條款的限制可以留有一定的空間，如果是與第三人有關(guān)的來(lái)電通話記錄顯示了第三人的電話號(hào)碼，也可以認(rèn)為是規(guī)則之內(nèi)的數(shù)據(jù)。

3 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利類(lèi)屬與權(quán)利屬性

3.1 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的國(guó)際人權(quán)類(lèi)屬

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并不在歐盟成員國(guó)以外的其他各國(guó)適用。雖然《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》用“基本權(quán)利”一詞形容條例范圍內(nèi)所涵蓋的所有數(shù)據(jù)權(quán)利，但是該權(quán)利還并未上升為一種世界范圍內(nèi)認(rèn)可的基本人權(quán)。根據(jù)經(jīng)典人權(quán)理論，人權(quán)歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有很多。第一種標(biāo)準(zhǔn)是時(shí)間劃分方式，如著名人權(quán)學(xué)家卡內(nèi)爾·瓦薩克提出了三代人權(quán)演進(jìn)的理論[5]。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)處于人權(quán)演進(jìn)進(jìn)程中的最前沿，并且將會(huì)被劃歸為第四代人權(quán)類(lèi)屬之中。第四代人權(quán)保護(hù)的主題之一應(yīng)該是賦予個(gè)人對(duì)私人數(shù)據(jù)的支配、控制與知情權(quán)。第二種人權(quán)類(lèi)屬劃分方式以人權(quán)所保護(hù)的范圍為依據(jù)：分別從個(gè)人、政治、社會(huì)、特殊群體劃分人權(quán)的類(lèi)型。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)屬于個(gè)人權(quán)利的一種類(lèi)型，并僅局限于自然人。第三種人權(quán)類(lèi)屬劃分標(biāo)準(zhǔn)為：根據(jù)人權(quán)所保護(hù)的利益的基礎(chǔ)性與重要性與否，分為基本人權(quán)(注：聯(lián)合國(guó)制定的國(guó)際人權(quán)公約承認(rèn)的普遍基本人權(quán)為生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、免于匱乏權(quán)、受教育權(quán)等)與非基本人權(quán)?；救藱?quán)適用于所有人權(quán)主體；非基本人權(quán)由基本人權(quán)派生出來(lái)，具有相對(duì)性、歷史性、特殊性屬性。數(shù)據(jù)可攜暫時(shí)屬于“非基本人權(quán)”的范疇，具有歷史性、特殊性的特征。

非基本人權(quán)的論證過(guò)程較基本人權(quán)而言更簡(jiǎn)易，歷史演進(jìn)過(guò)程也不復(fù)雜。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)作為非基本權(quán)利，其產(chǎn)生要件為：首先，數(shù)據(jù)主體可能獲得有別于傳統(tǒng)權(quán)利的特定社會(huì)利益，該利益包括權(quán)利主體對(duì)自我數(shù)據(jù)的控制與支配、知情、訪問(wèn)與傳輸；其次，數(shù)據(jù)主體通過(guò)行為能對(duì)這些特定利益進(jìn)行自由選擇；再次，這一系列社會(huì)利益獲得歐盟成員國(guó)普遍的正面社會(huì)評(píng)價(jià)。 雖然數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是歐洲互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中多種時(shí)機(jī)與要件均已成熟的產(chǎn)物，但還未獲得全球范圍的認(rèn)可。其獲得基本人權(quán)的地位還有一段道路，需要時(shí)間的驗(yàn)證與實(shí)踐的考量。隨著數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在歐盟全面實(shí)施，世界各國(guó)會(huì)逐漸意識(shí)到它的重要性與偉大意義，并最終全面認(rèn)可它的地位。

3.2 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的民事權(quán)利類(lèi)屬定位困境

國(guó)際人權(quán)的劃分理論僅能將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)歸入抽象的人權(quán)類(lèi)屬之中。要使每一項(xiàng)人權(quán)真正實(shí)施并獲得救濟(jì)，應(yīng)將其精確定位于中國(guó)具體的民事權(quán)利類(lèi)屬之中。民事權(quán)利大類(lèi)分別為生命權(quán)(或生存權(quán))、健康權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。這些權(quán)利類(lèi)屬中，自由權(quán)所涵蓋的范圍最廣，它涉及思想自由、信仰自由、表達(dá)自由、遷徙自由。其次是人格權(quán)，它涉及人的尊嚴(yán)、榮譽(yù)、名譽(yù)、個(gè)體隱私等。

了解一項(xiàng)權(quán)利在權(quán)利類(lèi)屬中的定位，就必須知其上位權(quán)利與下位權(quán)利分別是什么。所謂上位權(quán)利與下位權(quán)利，其實(shí)就是權(quán)利由一般到具體的邏輯層次歸類(lèi)方式。權(quán)利涉及的領(lǐng)域越廣，越可能被定位為上位權(quán)利，越狹窄就越會(huì)被定位為下位權(quán)利。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域較為狹窄，在它之上有保護(hù)領(lǐng)域更加廣泛的上位權(quán)利。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)會(huì)涉及個(gè)人相對(duì)自由地對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行下載與傳輸，其上位權(quán)利類(lèi)型有“數(shù)據(jù)自決權(quán)”。再高一級(jí)別的上位權(quán)利即個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，但是由于法學(xué)界對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的定位并不清晰，導(dǎo)致數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的共同上位權(quán)利難以界定。

3.3 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的民事權(quán)利屬性

(1)兼具多種權(quán)利屬性。我們較難單獨(dú)將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)歸為某單一權(quán)利類(lèi)屬之中，它是一種復(fù)合式權(quán)利。根據(jù)中國(guó)學(xué)者的分析，個(gè)人數(shù)據(jù)具有多重屬性。表現(xiàn)在：個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)體人格利益有關(guān)，每條數(shù)據(jù)都會(huì)關(guān)系到數(shù)據(jù)主體的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等。王利明教授認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)的一種類(lèi)型。但是民法體系尚未存在“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”(國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)偏向使用“信息”一詞，“數(shù)據(jù)”這個(gè)詞在本篇論文中所表達(dá)的含義與信息相同)此類(lèi)權(quán)利類(lèi)型[6]。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并非純粹涉及人格利益，它還涉及數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的自由支配權(quán)能。在各國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)自由支配方面強(qiáng)調(diào)得較少。從德國(guó)權(quán)利體系的分類(lèi)視角來(lái)看，這種對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的支配權(quán)利被稱(chēng)為“信息自決權(quán)”(信息自決權(quán)又稱(chēng)為信息自主權(quán)，德國(guó)學(xué)者施泰勒姆于1971年提出，其含義為：個(gè)人有權(quán)利自行決定是否將其個(gè)人信息交付給其他主體以供利用。在德國(guó)，信息自決權(quán)已經(jīng)進(jìn)入憲法保護(hù)的框架，該項(xiàng)權(quán)利只有在處于公共利益與國(guó)家利益目的需要時(shí)才會(huì)被限制。日本在第二次世界大戰(zhàn)之后通過(guò)判例擴(kuò)充了人格權(quán)的范圍，于2000年創(chuàng)設(shè)了個(gè)體對(duì)身體自我決定權(quán)的理論，該權(quán)利被歸類(lèi)認(rèn)定為人格權(quán)的特殊類(lèi)型，這項(xiàng)人格權(quán)已在各國(guó)醫(yī)療領(lǐng)域受到重視)。信息自決權(quán)其實(shí)是將信息的人格權(quán)屬性與自由權(quán)屬性合二為一的一種新型復(fù)合權(quán)利類(lèi)型，它同時(shí)保護(hù)個(gè)體人格權(quán)與意志自由。在中國(guó)，人格權(quán)與自由權(quán)分類(lèi)之中還并不承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)(信息)自決權(quán)這種權(quán)利類(lèi)型，其與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)一樣，也存在概念體系定位與歸類(lèi)困境。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)還會(huì)涉及一個(gè)更難定性的權(quán)利，即數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理加工后獲得商業(yè)利益的權(quán)利，即數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征。當(dāng)然，普通個(gè)人數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移其商業(yè)價(jià)值并不大，除非是重要級(jí)別人物的數(shù)據(jù)。因此，普通個(gè)人數(shù)據(jù)只有成為一個(gè)巨大的集合體才能形成對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響，這就是我們通常所說(shuō)的大數(shù)據(jù)。具有財(cái)產(chǎn)特質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)往往是那些已經(jīng)被企業(yè)進(jìn)行歸類(lèi)、提煉、加工后的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)如何確定其權(quán)利歸屬也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利類(lèi)屬定位造成影響。

通過(guò)以上論述對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定位總結(jié)，自由權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)每種權(quán)利類(lèi)屬都可將“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”納入其中，并均有可靠的論證。于是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)重重相疊，人格、自由、財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的特質(zhì)。有所不同的是，這些特質(zhì)所占據(jù)的權(quán)能比例會(huì)有所差異。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)一旦被侵犯，數(shù)據(jù)主體所涉及的多項(xiàng)法益將遭到損失，如果全面實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，必須根據(jù)具體情況采取不同方式的救濟(jì)途徑。當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)保護(hù)人格權(quán)益，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害時(shí)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)型權(quán)利保護(hù)[7]。

為了疏解數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的復(fù)合性、抽象性，下文將對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利屬性進(jìn)行拆卸與分解，將其特質(zhì)與既有民事權(quán)利類(lèi)屬進(jìn)行比對(duì)與分析，以應(yīng)對(duì)權(quán)利類(lèi)屬定位困境。

首先，我們將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進(jìn)行概念上的分解，將“數(shù)據(jù)”這個(gè)概念提煉出來(lái)，單獨(dú)進(jìn)行解析。該項(xiàng)權(quán)利中的“數(shù)據(jù)”不是普通數(shù)據(jù)，是與人格利益密切相關(guān)的數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)可能會(huì)涉及到的具體人格權(quán)有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)。

其次，我們要論證“攜帶權(quán)”這個(gè)概念，它究竟保護(hù)哪種人格利益。雖然個(gè)人數(shù)據(jù)中包含著信息主體的姓名、隱私、名譽(yù)等人格要素。但就可攜帶這三個(gè)字本身而言，其并非旨在保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)不受侵害。根據(jù)中國(guó)的法律體系，當(dāng)具體人格權(quán)受到侵害時(shí)，直接適用該具體人格權(quán)保護(hù)理論和條款即可。我們以姓名權(quán)舉例說(shuō)明，法學(xué)家史尚寬曾經(jīng)指出：姓名權(quán)所保障的是本人使用及排除他人不正當(dāng)使用[10]。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)中的數(shù)據(jù)雖然含有姓名等信息，但該權(quán)利的目的不是防止他人不正當(dāng)使用，而在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體對(duì)具有人格屬性數(shù)據(jù)一種“獲取”與“傳輸”。

最后，“數(shù)據(jù)”與“可攜帶權(quán)”的結(jié)合保護(hù)的是獨(dú)立的、主體“獲取”與“傳輸”數(shù)據(jù)的特殊人格利益，它不是隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的替代品。這個(gè)特殊人格利益通過(guò)數(shù)據(jù)主體在電腦終端的“存取”與“上傳”行為得以實(shí)現(xiàn)。權(quán)利主體對(duì)自我數(shù)據(jù)的支配已然是一種新型特殊人格權(quán)。

中國(guó)同許多國(guó)家的民法典類(lèi)似，對(duì)人格權(quán)范圍的規(guī)定偏狹窄。其實(shí)人格權(quán)的范圍隨著社會(huì)的變遷在不斷被擴(kuò)充之中，我們既然承認(rèn)人的身體是具有人的意志、精神、尊嚴(yán)的有形物理化載體，那么也應(yīng)該承認(rèn)個(gè)人的數(shù)據(jù)是人的意志、精神、尊嚴(yán)、隱私符號(hào)化、文字化后的可識(shí)別、可視化載體。這個(gè)載體的變動(dòng)與異常，會(huì)直接影響到人的尊嚴(yán)、精神、羞恥心等。這個(gè)可視化的載體之上不是單個(gè)人格利益，而是附著多種人格利益，我們可以把這些人格利益集合概括稱(chēng)為一種抽象人格。抽象人格的提出可以彌補(bǔ)具體人格權(quán)無(wú)法涉及的領(lǐng)域，其中就包括保護(hù)具有多元化人格利益屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)[11]。

(3)權(quán)利行使過(guò)程中的自由權(quán)屬性。自由是指能從事一切無(wú)害于他人的行為。因此，每一個(gè)人行使其自然權(quán)利，只以保證社會(huì)上其他成員能享有相同的權(quán)利為限制，此等限制只能以法律決定之[12]。自由權(quán)在權(quán)利類(lèi)屬中屬于原生權(quán)[13]。康德形容自由是一種“起因力”，它能夠不受其他外在力量影響?yīng)毩l(fā)揮“有效力量”[14]。它是一種典型的對(duì)世權(quán)，其義務(wù)主體不特定，即他人不妨礙權(quán)利主體實(shí)施其自由行為，該權(quán)利便可實(shí)現(xiàn)。這種自由行為在“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”中的實(shí)現(xiàn)方式就是主體隨時(shí)“自由獲得”與“自由傳輸”個(gè)人數(shù)據(jù)，不受他者的限制?！翱蓴y帶”就是數(shù)據(jù)主體對(duì)可視化的、非物理化數(shù)據(jù)載體的自由處分。數(shù)據(jù)主體通過(guò)選擇自由最終實(shí)現(xiàn)主體的意志自由。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)已超出傳統(tǒng)人權(quán)理論對(duì)自由權(quán)所下的定義，這種數(shù)據(jù)攜帶權(quán)既不是人身自由，也非信仰自由，更非政治自由，而是對(duì)具有人身屬性數(shù)據(jù)的存取與傳輸自由。 數(shù)據(jù)主體可以擁有數(shù)據(jù)在一定領(lǐng)域內(nèi)的傳輸自由，甚至可以傳輸至歐盟成員國(guó)內(nèi)的另一個(gè)國(guó)家。這種傳輸都是基于在線網(wǎng)絡(luò)完成，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體物的運(yùn)輸。

數(shù)據(jù)的自由傳輸無(wú)疑使主體的意志自由在傳輸行為中得以實(shí)現(xiàn)，主體對(duì)特殊客體(數(shù)據(jù))進(jìn)行了自由支配。法學(xué)理論尤其是民法學(xué)理論目前并未將主體能夠自由支配并處分某種客體的權(quán)能納入自由權(quán)的領(lǐng)域，而是歸入了物權(quán)處分、財(cái)產(chǎn)權(quán)處分(如知識(shí)產(chǎn)權(quán))的權(quán)能體系之中。這些權(quán)能并沒(méi)有包括主體對(duì)數(shù)據(jù)的處分，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)在法學(xué)界還未視為物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)強(qiáng)調(diào)的權(quán)能是“攜帶”行為，其較之其他財(cái)產(chǎn)權(quán)處分行為側(cè)重有所不同。物權(quán)處分強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體對(duì)物的改造，對(duì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移、抵押、拋棄。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更強(qiáng)調(diào)主體對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)淖杂啥?，并非占有或所有?quán)的轉(zhuǎn)移，因此數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在行使過(guò)程中的自由權(quán)屬性要略占較大比重。

細(xì)磨效果評(píng)價(jià)指標(biāo)一般包括新生合格粒級(jí)含量、細(xì)磨效率等，細(xì)磨效率一般采用能耗來(lái)評(píng)價(jià)，可用處理單位礦石所消耗的電能表示。通過(guò)試驗(yàn)得到介質(zhì)直徑、磨機(jī)轉(zhuǎn)速與新生粒級(jí)含量、細(xì)磨效果的關(guān)系如圖 2～4 所示［8］。

(4)數(shù)據(jù)所附隨的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。數(shù)據(jù)主體行使攜帶權(quán)之后，個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸?shù)搅硪粋€(gè)平臺(tái)之上或者更多平臺(tái)上。數(shù)據(jù)已經(jīng)在成倍繁殖與擴(kuò)散，多個(gè)數(shù)據(jù)控制者將共享這些數(shù)據(jù)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)收益。數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)控制者的財(cái)產(chǎn)利益必然均會(huì)受到一定的影響，這說(shuō)明原先數(shù)據(jù)主體對(duì)該個(gè)人數(shù)據(jù)的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)消失。數(shù)據(jù)與具有物理屬性可觸摸的財(cái)產(chǎn)、可計(jì)算數(shù)額的電子股票、單據(jù)是完全不同的事物，它的可復(fù)制化能力非常強(qiáng)。它的非物理特性、可復(fù)制屬性類(lèi)似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是保護(hù)規(guī)則卻遠(yuǎn)不及知識(shí)產(chǎn)權(quán)那么嚴(yán)苛，并且單個(gè)個(gè)體的數(shù)據(jù)信息所能夠帶來(lái)的商業(yè)利潤(rùn)非常微小，不及單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值高。巨量的、被處理加工過(guò)的個(gè)人數(shù)據(jù)匯集在一起，其財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值將更加明顯。

證明數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，首先需要證明個(gè)人數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有正式承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。歐盟將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)列入立法體系之時(shí)的初衷，并非出于對(duì)數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)目的，更趨向于對(duì)人格利益、信息自決權(quán)的維護(hù)。從《憲法》《侵權(quán)行為法》《刑法》等各項(xiàng)立法立場(chǎng)看出，中國(guó)趨向于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的私密性進(jìn)行保護(hù)。顯然，隱私權(quán)角度的保護(hù)是非常狹窄的。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)重心應(yīng)當(dāng)是將數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)商業(yè)化處理的過(guò)程透明化。數(shù)據(jù)主體對(duì)他人使用數(shù)據(jù)狀態(tài)應(yīng)全程知悉，對(duì)自我數(shù)據(jù)存取與傳輸選擇自由。

各國(guó)均沒(méi)有禁止單純良性地出售無(wú)身份識(shí)別的個(gè)人數(shù)據(jù)。類(lèi)似美國(guó)征信巨頭暗地售賣(mài)各類(lèi)數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的行為，在很多國(guó)家都很普遍。只有出售可身份識(shí)別性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)并且侵害到公民權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重才成為打擊對(duì)象[15]。公民的權(quán)益損害的類(lèi)型有可能是人格權(quán)權(quán)益(如數(shù)據(jù)被公開(kāi)，個(gè)人生活受到影響)，也有可能是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)益(如數(shù)據(jù)售賣(mài)給盜竊者)。

認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)為私有財(cái)產(chǎn)的一種類(lèi)型，各國(guó)都停留在學(xué)術(shù)探討的層面。美國(guó)早在20世紀(jì)70年代初就有過(guò)激烈的交鋒，甚至有人將古典自然權(quán)利用來(lái)支持個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性[16]。還有一部分論證是從經(jīng)濟(jì)學(xué)功利主義的視角，賦予隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性才能有效保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。持有該觀點(diǎn)的有法學(xué)家Posner[17]、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦里安等人。在中國(guó)已經(jīng)有不少學(xué)者提出將個(gè)人數(shù)據(jù)視為一種特殊類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這種提法還未形成民法學(xué)界的主流之聲。其他立法條文僅僅間接肯定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

雖然我們可從學(xué)理上推導(dǎo)出數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性不是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的主要屬性。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也不能取代整體的數(shù)據(jù)所有權(quán)，攜帶權(quán)只是數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)步驟之一，它不能展現(xiàn)數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的全貌，只是數(shù)據(jù)在有可能實(shí)現(xiàn)其財(cái)富轉(zhuǎn)化過(guò)程中的一種特殊支配權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)所有權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等各個(gè)環(huán)節(jié)，因此，它不是一個(gè)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(5)對(duì)特定數(shù)據(jù)的支配權(quán)屬性。支配權(quán)是指對(duì)特定的物進(jìn)行支配，并排斥他人干涉的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利有時(shí)也被稱(chēng)為“管領(lǐng)權(quán)”。支配權(quán)理論較之自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論誕生較晚(支配權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，其第一次正式使用是在鄧伯格于1888年出版的《潘德克頓》(第二版)之中)。支配權(quán)之所以獨(dú)立存在于權(quán)利類(lèi)屬理論體系之中，是因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)的目的與經(jīng)典權(quán)利有所不同。自由權(quán)強(qiáng)調(diào)主體意志，財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)物的歸屬，支配權(quán)則強(qiáng)調(diào)主體外部行為對(duì)客體的支配。支配權(quán)的客體可為物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)的支配權(quán)對(duì)象不涉及具有人格屬性的客體，這是由于《德國(guó)民法典》與《法國(guó)民法典》沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)概念，這也使信息可攜帶權(quán)的支配權(quán)屬性較難被認(rèn)同。個(gè)人數(shù)據(jù)是具有人格屬性的可視化載體，這個(gè)載體具有“無(wú)體物”的屬性，這與經(jīng)典的物權(quán)支配理論并不沖突[18]?？芍涞膶?duì)象既然可以是某種客體，或某種無(wú)體物，也應(yīng)當(dāng)可以涵蓋可識(shí)別個(gè)人身份的數(shù)據(jù)、文字與符號(hào)。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)行使支配權(quán)的一個(gè)環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)就是存取與轉(zhuǎn)移。

從行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的外部行為來(lái)看，其支配權(quán)特質(zhì)容易受到請(qǐng)求權(quán)的干擾。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)究竟屬于支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)，在初始階段比較難識(shí)別。區(qū)分信息可攜帶權(quán)是否屬于支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)，只需判斷該項(xiàng)權(quán)利中的數(shù)據(jù)主體(數(shù)據(jù)主人)在行使權(quán)利時(shí)是否需主要依賴(lài)其他人的行為，如果是數(shù)據(jù)主體獨(dú)立行使，即為支配權(quán)。雖然數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之中有信息控制者的參與，但其行為是輔助性質(zhì)的。

4 數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與其他利益的沖突及實(shí)施阻礙

4.1 與公共利益的沖突

如果個(gè)人數(shù)據(jù)組成龐大的數(shù)據(jù)資源蓄水池，這項(xiàng)權(quán)利就不再僅僅與個(gè)人利益相關(guān)，而同時(shí)與社會(huì)利益、經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家利益相關(guān)。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)并非在任何條件之下都可以行使。GDPR的第20條第3款規(guī)定，在基于公共利益或政府官方授權(quán)的執(zhí)行任務(wù)情況下，該項(xiàng)權(quán)利將不再適用[3]?；诠怖鎸?duì)私權(quán)進(jìn)行限制的立法在各國(guó)早已不是陌生領(lǐng)域。中國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)家基于公共利益可以依法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用并進(jìn)行補(bǔ)償。民法也確認(rèn)了“公益”優(yōu)于“私益”的原則，違反公共利益的民事行為無(wú)效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域也設(shè)有法定許可、強(qiáng)制許可制度。

與個(gè)人數(shù)據(jù)密切相關(guān)的兩大重要公共利益領(lǐng)域是國(guó)家安全與公共安全。當(dāng)國(guó)家權(quán)力基于以上公共利益并具備足夠理由時(shí)，可限制個(gè)人行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。國(guó)家安全是一個(gè)宏大且動(dòng)態(tài)概念，在不同的歷史時(shí)期國(guó)家對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)與公權(quán)行使會(huì)有偏重的不同，這也使個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與國(guó)家權(quán)力在界限上經(jīng)常產(chǎn)生沖突與爭(zhēng)議。在一個(gè)國(guó)家的特殊時(shí)期，軍事與政治安全上升為重要且首要的地位，個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)疑幾乎無(wú)死角地全面被監(jiān)控，政府可以隨時(shí)調(diào)取并控制個(gè)人數(shù)據(jù)。

廣義上的國(guó)家安全范圍不僅涵蓋軍事與政治，還包括經(jīng)濟(jì)、文化安全。經(jīng)濟(jì)安全涉及國(guó)家的金融系統(tǒng)、貿(mào)易樞紐、科技等體系不受內(nèi)在或外在力量的破壞。為了維護(hù)國(guó)家整體社會(huì)秩序，國(guó)家立法授權(quán)特定行政主體行使犯罪偵查權(quán)，行使偵查權(quán)的過(guò)程中會(huì)涉及搜查權(quán)等與公民個(gè)人隱私、數(shù)據(jù)(信息)有關(guān)的行為，法律上也確定了相應(yīng)的界限與規(guī)則。為了維護(hù)國(guó)家金融系統(tǒng)的安全，國(guó)家有必要設(shè)立個(gè)人征信系統(tǒng)，對(duì)個(gè)人消費(fèi)、金融信貸數(shù)據(jù)進(jìn)行全面監(jiān)控。為了維護(hù)國(guó)家文化安全，國(guó)家要保障公民信仰的統(tǒng)一，對(duì)傳統(tǒng)文化的傳承，防止文化的斷層，維護(hù)公民道德精神。此時(shí)的私人信仰、文化生活、興趣愛(ài)好數(shù)據(jù)都會(huì)被官方進(jìn)行監(jiān)測(cè)與規(guī)制。

公共安全指?jìng)€(gè)人與社會(huì)進(jìn)行常規(guī)生活、學(xué)習(xí)、工作、社會(huì)交往所依賴(lài)的穩(wěn)定的外部環(huán)境與秩序，如為了維護(hù)良好的公共衛(wèi)生，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)個(gè)人疾病、健康狀態(tài)信息進(jìn)行排查、收集。為了保持正常的安全秩序，數(shù)據(jù)部門(mén)會(huì)隨時(shí)對(duì)當(dāng)?shù)匾馔馑劳鋈藬?shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。為了保證公民的生活安定，統(tǒng)計(jì)部門(mén)會(huì)對(duì)個(gè)人私人消費(fèi)、生活作息、飲食習(xí)慣做出全面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與總結(jié)。

4.2 數(shù)據(jù)控制方之間的利益沖突

在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)實(shí)施之前，具有一定壟斷地位的數(shù)據(jù)控制者為了商業(yè)目的，將用戶(hù)存取數(shù)據(jù)上設(shè)置一些技術(shù)上的難題，使數(shù)據(jù)主體較難獲得全面的數(shù)據(jù)。例如，操作界面非常不友好，數(shù)據(jù)格式不兼容，使用戶(hù)覺(jué)得將數(shù)據(jù)傳輸?shù)搅硪粋€(gè)服務(wù)商平臺(tái)，轉(zhuǎn)換復(fù)制成本太高[19]。如果大范圍嚴(yán)格執(zhí)行數(shù)據(jù)主體的可攜帶權(quán)，利益受損的主體必然包括具有較大用戶(hù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商，他們無(wú)法長(zhǎng)期鎖定大量用戶(hù)，運(yùn)營(yíng)商之間會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)執(zhí)行越嚴(yán)格，數(shù)據(jù)傳輸越便捷，用戶(hù)流失的概率越大。老牌運(yùn)營(yíng)商將會(huì)擔(dān)心被新興的更具創(chuàng)意的平臺(tái)所取代。以中國(guó)騰訊為首的QQ、微信社交平臺(tái)為例，該社交平臺(tái)匯聚了較多的用戶(hù)人群，這些用戶(hù)幾乎已被鎖定。通過(guò)鎖定的用戶(hù)，社交平臺(tái)可以開(kāi)展更多的衍生業(yè)務(wù)，如微信支付、社交紅包等。一旦數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)從歐洲襲來(lái)，用戶(hù)會(huì)嘗試新奇的其他社交平臺(tái)，這樣看來(lái)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)還可同時(shí)發(fā)揮反壟斷的效用。因此有人將數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法進(jìn)行比較，或者將數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則納入競(jìng)爭(zhēng)法體系之中。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法的不同在于，前者的適用范圍更加廣泛，它無(wú)需考慮市場(chǎng)等因素；而后者局限在其規(guī)則設(shè)立的重要依據(jù)為是否有影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的事態(tài)發(fā)生[20]。當(dāng)然也有人提出，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也許會(huì)加重小微企業(yè)的負(fù)擔(dān)。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法針對(duì)的往往是一定市場(chǎng)占有率的超大型壟斷企業(yè)，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)針對(duì)所有企業(yè)，包括小微企業(yè)。對(duì)小微企業(yè)而言，數(shù)據(jù)的流失更不利于他們?cè)谑袌?chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樗麄冊(cè)诎l(fā)展初期還需要耗費(fèi)人力、財(cái)力撰寫(xiě)能夠嚴(yán)格執(zhí)行數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)條款的通信軟件。

4.3 與第三方數(shù)據(jù)主體的利益沖突

GDPR的第20條第4款規(guī)定：行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)利不得對(duì)他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響[3]。當(dāng)數(shù)據(jù)主體在傳輸與第三方主體有關(guān)的通信或交易數(shù)據(jù)時(shí)，必然有可能侵犯到第三方數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)和對(duì)數(shù)據(jù)的支配權(quán)。例如，私人往來(lái)的郵件數(shù)據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)據(jù)。再如，數(shù)據(jù)主體的合照，或者集體照片中有其他人存在。他人的興趣、愛(ài)好、職業(yè)等，是否需要經(jīng)過(guò)第三方主體認(rèn)可才可進(jìn)行傳輸，所有的存取與傳輸行為都是在第三方主體無(wú)法知曉的情況下產(chǎn)生的，一旦這些數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)利用，其實(shí)質(zhì)就是侵害了第三方主體的隱私與數(shù)據(jù)支配自由。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管咨詢(xún)機(jī)構(gòu)第29工作小組認(rèn)為，為了防范數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)行使過(guò)程中對(duì)第三主體的不利影響，數(shù)據(jù)傳輸?shù)叫碌钠脚_(tái)必須在數(shù)據(jù)主體的單獨(dú)控制之下，并且僅限于純粹的個(gè)人或家庭需要時(shí)使用。

《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的第20條并非一個(gè)完美的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)條款，它還有太多擴(kuò)展的空間。其權(quán)利界限的模糊地帶為其帶來(lái)了實(shí)施的障礙，如傳輸時(shí)間延遲的救濟(jì)、私人數(shù)據(jù)的邊界問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)如果需要得到全面保護(hù)，必然還需要更多《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所保護(hù)的其他數(shù)據(jù)權(quán)利(被遺忘權(quán)、修改權(quán))作為補(bǔ)充。

[1]ZANFIR Gabriela.The right to data portability in the context of the EU data protection reform[J].Social science electronic publishing,2013，2(3):149-162(14).

[2]FIALOVA Eva.Data portability and informational self-determination[J].Masaryk university journal of law and technology，2014(45):45-46.

[3]The general data protection regulation[Z].European Parliament and of the Council，2016：Article 20.

[4]The general data protection regulation[Z].European Parliament and of the Council，2016：Article 4.

[5]VASAK Karel.Human rights：a thirty-year struggle：the sustained efforts to give force of law to the universal declaration of human rights[R].UNESCO Courier：a window open on the world，Paris：United Nations Educational，Scientific，and Cultural Organization，1977(10)：28-29.

[6]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2012(6)：68-75.

[7]劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究,2007(3)：80-91.

[8]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,邵建東，等譯.北京：法律出版社,2003:282.

[9]王利明，等.人格權(quán)與新聞權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000：20.

[10]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：128.

[11]楊立新，劉召成.抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2001(1)：81-97.

[12]人權(quán)宣言[Z].法國(guó)制憲國(guó)民會(huì)議，1789(8).

[13]舒國(guó)瀅.權(quán)利的法哲學(xué)思考[J].政法論壇，1995(3):1-11.

[14]周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1987:375.

[15]高富平，王文祥.出售或提供公民個(gè)人信息如罪的邊界[J].社會(huì)科學(xué)文摘,2017(4)：74-76.

[16]BERGELSON Vera.It’s personal，but is it mine？Toward property rights in personal information[J].U.C.Davis L.Rev.，2003，37 379:430.

[17]POSNER Richard A.The economics of justice[M].Cambridge：Harvard University Press，1981:235.

[18]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社,2000：61.

[19]GRAEF Inge，VERSCHAKELEN Jeroen，VALCKE Peggy.Putting the right to data portability into a competition law perspective[J].Social science electronic publishing，2014(annual review):53-63.

[20]SWIRE Peter，LAGOS Yianni.Why the right to data portability likely reduces consumer welfare：antitrust and privacy critique[J].Md.L.Rev.，2013(72):335-380.