楊洲

摘要：公正是法治的生命線。司法公正是當(dāng)前我國司法改革所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)國家正義和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。保障我國司法公正的實(shí)現(xiàn)，不僅要完善以審判為中心的訴訟機(jī)制，還要完善人民陪審員制度、健全落實(shí)司法責(zé)任制，以及堅(jiān)持程序公開制度。

關(guān)鍵詞：公正 訴訟機(jī)制 程序公開 陪審制度 司法責(zé)任

司法是維護(hù)社會(huì)秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，由于具有國家強(qiáng)制力的特征，同時(shí)還規(guī)范并約束著行政權(quán)，因此，司法成為社會(huì)主義法治建設(shè)最重要的環(huán)節(jié)。十八屆四中全會(huì)報(bào)告指出，公正是法治的生命線。司法公正是當(dāng)前我國司法改革所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)國家正義和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。

司法權(quán)力是一種現(xiàn)實(shí)的或潛在的并且可以延伸的支配力量，如果司法權(quán)力行使者不受任何限制或限制不嚴(yán)，其本身無限擴(kuò)張的異化傾向與司法行權(quán)主體的自我擴(kuò)張傾向相結(jié)合，無疑會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力私用和濫用，由此導(dǎo)致司法的嚴(yán)重不公。

司法不公會(huì)造成極其嚴(yán)重的危害后果，出現(xiàn)司法不公，在具體案件中意味著犧牲了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，偏袒了相對(duì)方，給予了過多保護(hù)，更傷害了人們對(duì)于國家司法體制甚至是司法理念的信賴。正因如此，我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國家中，更應(yīng)注重司法公正。

一、完善“以審判為中心”的訴訟制度

弗蘭西斯·培根斷言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。 因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！彼痉üw現(xiàn)于實(shí)際的具體案件當(dāng)中，因此要不斷改革完善訴訟制度。

改革“偵查中心”，確立“以審判為中心”。傳統(tǒng)的司法體制中，以“偵查為中心”，即將偵查階段的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)作為裁判的中心，忽視了非法證據(jù)排除，成為司法不公出現(xiàn)的漏洞。而審判主體的中立性，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了無可辯駁的依據(jù)，圍繞“審判中心”而設(shè)立的制度安排和訴訟程序，是保證案件程序公正和實(shí)體公正，必然促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。所以，要確立審判的權(quán)威，以審判為中心，嚴(yán)格非法證據(jù)排除，迫使證據(jù)的來源保證合法性，使得案件的審理能夠達(dá)到排除合理懷疑，確保證據(jù)的確實(shí)充分，防止冤假錯(cuò)案。

二、完善人民陪審員制度

國家的一切權(quán)力都來自于人民，而司法權(quán)作為一項(xiàng)重要的國家權(quán)力，人民有權(quán)來監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)作，陪審制度便應(yīng)運(yùn)而生，它是目前為止人們實(shí)現(xiàn)監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)作的最直接的形式，同時(shí)也是促進(jìn)司法公正的直接途徑。

參與案件審理，監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)作，正是人民陪審員制度設(shè)立的初衷。在理論設(shè)計(jì)上，人民陪審員不是精英法官群體的成員，而是民意的代表，是普通民眾的代言人，正好以其廣泛性和大眾性與法官的精英化相互補(bǔ)充，使非職業(yè)法官與職業(yè)法官之間形成思維互補(bǔ)，兼顧法律與事實(shí)的裁判，相得益彰。

人民陪審員制度的優(yōu)勢就在于讓廣大人民群眾參與到司法審判中，側(cè)重對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，為司法公正的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航，因此要擴(kuò)大人民陪審員的范圍。在此可以借鑒外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，比如在俄羅斯，一人在一年之中最多有一次機(jī)會(huì)參與到審判中出任陪審員。在美國，陪審團(tuán)的組成是在案件開庭審理前，隨著案件審理的結(jié)束而解散。

三、健全落實(shí)司法責(zé)任制

中央政法委孟建柱書記指出：“司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵。要按照讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)的要求，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官責(zé)任制?！彼痉ㄘ?zé)任制，既要求個(gè)案責(zé)任制，又要求終身負(fù)責(zé)制，在客觀上要求辦案人員謹(jǐn)記公正司法，在案件處理中堅(jiān)持公正，因此在實(shí)際操作中應(yīng)完善并落實(shí)司法責(zé)任制。

從司法官的人員素質(zhì)上而言，落實(shí)司法責(zé)任制，應(yīng)當(dāng)分步進(jìn)行。在理論上，“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，即要求誰裁判誰負(fù)責(zé)，然而在實(shí)際中，存在司法官素質(zhì)的參差不齊，以及缺乏司法官獨(dú)立裁判并負(fù)責(zé)的保障機(jī)制，所以，司法責(zé)任制的落實(shí)應(yīng)當(dāng)分步進(jìn)行。例如，先由較為優(yōu)秀的骨干法官、檢察官承擔(dān)案件責(zé)任，即“主審法官責(zé)任制”、“主任檢察官責(zé)任制”，隨后，在相應(yīng)的司法制度進(jìn)一步完善后，建立普遍范圍的“法官負(fù)責(zé)制”和“檢察官負(fù)責(zé)制”，從而真正的保證“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。

從案件的疑難、復(fù)雜程度上而言，應(yīng)當(dāng)完善司法責(zé)任制，細(xì)化責(zé)任的歸屬。因?yàn)橄鄬?duì)重要、復(fù)雜、敏感案件，其涉及的范圍較廣，影響較大，對(duì)于此類案件的裁判，超出了誰審理誰裁判的范圍，所以對(duì)于此類案件的司法責(zé)任制，可以進(jìn)行特殊的規(guī)定予以細(xì)化責(zé)任歸屬。一方面在此類案件的限定上要明確范圍，另一方面要將影響案件裁判的各種主體責(zé)任，根據(jù)其影響的程度、方式等進(jìn)行細(xì)化。

可見，司法責(zé)任制是維護(hù)司法公正的重要保障，在實(shí)際操作中，應(yīng)不斷完善并落實(shí)，以發(fā)揮司法責(zé)任機(jī)制的良好作用，推動(dòng)司法公正。

四、堅(jiān)持程序公開制度

1999年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》，公開的觀念深入人心的同時(shí)，相關(guān)的制度也逐步健全完善。程序公開成為實(shí)現(xiàn)司法公正的必要手段。正如美國學(xué)者戴維斯所說：“公開是恣意與專橫的天敵；公開是與非正義進(jìn)行戰(zhàn)斗的天然盟友?！?/p>

馬克思也曾經(jīng)指出，正是因?yàn)椤坝腥税雅乱娞烊盏乃饺死孢\(yùn)進(jìn)我們的法里，就必須賦予這種內(nèi)容以相應(yīng)的形式，即秘密的訴訟程序的形式，這樣，至少才不會(huì)引起和產(chǎn)生任何危險(xiǎn)的、自滿的幻想。 ……

如果形式不是內(nèi)容的形式，那么它就沒有任何價(jià)值了?！泵孛艿脑V訟程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)不法的私人利益，那么，我們就要堅(jiān)持程序公開，防止不正義與不公正的出現(xiàn)。相應(yīng)地，正義的訴訟程序一定是公開化、透明化的，而且很多實(shí)體方面難解的問題，在程序的控制下，得到有效的解決或避免。

此外，通過訴訟程序的公開，迫使法官或檢察官在案件辦理中依法進(jìn)行，倒逼司法責(zé)任，與社會(huì)形成良性互動(dòng)，為錯(cuò)案和其他司法錯(cuò)誤的追責(zé)提供契機(jī)與依據(jù)。

總之，司法公正的實(shí)現(xiàn)，是我國司法改革的重要任務(wù)，任重而道遠(yuǎn)，不僅需要不斷完善相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，還要繼續(xù)深化司法改革，在社會(huì)主義法治國家的建設(shè)中真正走向司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（03）.

[2]司春燕.論司法公正的內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2015，（03）.

[3]唐力.司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制——以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，（04）.

（作者單位：成都石室佳興外國語學(xué)校2018級(jí)文科班）endprint