徐衛(wèi)東　霍思宇

[摘要]死亡保險法律制度是人身保險法律制度的重要組成部分。近幾年，中韓兩國就人身保險相關(guān)法律規(guī)定均進(jìn)行了一些調(diào)整、修訂和增設(shè)，其中不乏對于死亡保險法律制度的改進(jìn)和完善。從死亡保險合同的訂立限制、生效條件以及免責(zé)事由三個基本問題入手，對比中韓兩國的死亡保險法律制度，總結(jié)韓國死亡保險立法司法模式，對我國死亡保險法律制度的完善可以提供有益的經(jīng)驗。

[關(guān)鍵詞]中韓死亡保險；訂立限制；生效條件；免責(zé)事由

[中圖分類號]D922284[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）01-0093-07

[收稿日期]2017-09-26

[作者簡介]1.徐衛(wèi)東，男，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向為商法原理、保險法、破產(chǎn)法、羅馬法；2.霍思宇，女，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市第三中級人民法院助理審判員，研究方向為商法原理、保險法。（長春130000）

一、中韓死亡保險法律制度概況

死亡保險合同，是當(dāng)事人訂立的以被保險人死亡為給付保險金條件的合同。死亡保險合同屬于人身保險合同的一種。

我國對于死亡保險法律制度的規(guī)定主要集中于我國《保險法》保險合同章人身保險合同一節(jié)之中。該節(jié)中對于死亡保險的限制、死亡保險合同的訂立和轉(zhuǎn)讓以及保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的各種情形予以了明確規(guī)定。隨著我國《保險法》的幾次修訂，關(guān)于死亡保險合同的各種制度亦隨之確立與完善。2015年，最高人民法院公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》。該司法解釋對于死亡保險合同中的相關(guān)規(guī)定予以細(xì)化，最大限度保護(hù)被保險人人身安全，防控道德風(fēng)險發(fā)生，鼓勵保險交易。

韓國《商法》本文所引用的韓國《商法》中的法條，均出自2014年版的韓國《商法》。第四編系保險編。該編是韓國保險合同法律制度的成文法淵源。韓國商法保險編經(jīng)歷了1991年、2014年兩次大修。韓國保險合同法律制度亦在這兩次大修中作出了較多的改進(jìn)。目前的韓國《商法》保險編包括通則、財產(chǎn)保險、人身保險三章。其中，人身保險章分為通則、生命保險、傷害保險及疾病保險。韓國《商法》中規(guī)定生命保險包括以生存為保險事故和以死亡為保險事故兩種情形。死亡保險是生命保險中的一項。關(guān)于死亡保險的各項法律制度亦規(guī)定在生命保險一節(jié)當(dāng)中，包括生命保險人的責(zé)任、他人生命的保險、未滿15歲者等的合同禁止以及因重大過失引發(fā)的保險事故等，其中亦不乏韓國《商法》2014年新修訂、增設(shè)條款。

從《保險法》立法的歷史來看，韓國《保險法》的發(fā)展?fàn)顩r與我國具有相似性。從死亡保險制度的角度，兩國的相關(guān)法律法規(guī)均在近年有過新的解釋、修訂與增設(shè)。因此，本文以死亡保險制度中死亡保險合同的訂立限制、生效條件以及保險人免責(zé)事由為切入點，以我國《保險法》及保險法司法解釋和韓國《商法》保險編的相關(guān)規(guī)定為主線，對比兩國死亡保險合同法律制度，以期為我國死亡保險制度的完善提供有益的經(jīng)驗。

二、死亡保險訂立的限制制度

（一）我國關(guān)于死亡保險訂立限制的法律規(guī)定

我國《保險法》本文所引用的我國《保險法》中的法條，均出自2015年修正后的《中華人民共和國保險法》。第三十三條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的限額。”我國《保險法》對于死亡保險合同訂立的限制條件主要集中在對被保險人范圍的限制。我國《保險法》明確規(guī)定不得為無民事行為能力人投保死亡保險，但排除了父母為未成年子女投保的情形。同時，我國保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險金條件人身保險有關(guān)問題的通知》中對于父母為子女投保死亡保險的保險金總和的限額作出明確規(guī)定。保監(jiān)發(fā)[2015]90號文件《中國保監(jiān)會關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險金條件人身保險有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“對于父母為其未成年子女投保的人身保險，在被保險人成年之前，各保險合同約定的被保險人死亡給付的保險金額總和、被保險人死亡時各保險公司實際給付的保險金總和按以下限額執(zhí)行：（一）對于被保險人不滿10周歲的，不得超過人民幣20萬元。（二）對于被保險人已滿10周歲但未滿18周歲的，不得超過人民幣50萬元。”無論是限制無民事行為能力人的死亡保險，還是父母為子女投保死亡保險保險金總和的限額，均體現(xiàn)了保護(hù)被保險人生命安全、加強道德風(fēng)險防范的立法理念。

（二）韓國《商法》關(guān)于死亡保險限制的法律規(guī)定

韓國《商法》第732條（針對不滿15歲者等的合同訂立禁止）規(guī)定：“以未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者的死亡為保險事故的保險合同無效。但是，當(dāng)心智薄弱者訂立保險合同，或者當(dāng)其成為第735條之三規(guī)定的團(tuán)體保險之被保險人時，在其具有意識能力的情況下，不在此限。”韓國《商法》將未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者限制在死亡保險合同被保險人序列之外。即使未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者同意投保人為其訂立死亡保險合同，該死亡保險合同亦無效。韓國《商法》該條文系2014年3月11日修訂，修訂后的內(nèi)容除了規(guī)定以無民事行為能力人為被保險人的死亡保險合同無效外，增加了但書部分的內(nèi)容。

（三）中韓兩國死亡保險合同訂立限制法律制度比較分析

中韓兩國對投保人以無民事行為能力人為被保險人訂立死亡保險合同的情形，均采取禁止態(tài)度。禁止的原因主要是考慮無民事行為能力人無法準(zhǔn)確理解死亡保險合同的內(nèi)容及同意意思表示的意義。因此，確立以無民事行為能力人為被保險人的死亡保險合同無效的禁止性法律規(guī)定，既是對心智受限、判斷能力不足等弱勢群體的特別保護(hù)，亦體現(xiàn)了保險立法防范道德風(fēng)險的立法宗旨。但中韓兩國在死亡保險限制制度的設(shè)計上亦存在不同之處，試分析如下：endprint

1.被保險人的限制條件不同

韓國《商法》對死亡保險合同中被保險人的限制條件概括為“未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者”。韓國《商法》在1991年12月31日修訂時將死亡保險合同中被保險人的限制投保年齡從18歲下調(diào)至15歲。我國《保險法》對死亡保險合同中被保險人的限制概括為無民事行為能力人。對于無民事行為能力人的具體范圍，我國于2017年3月15日公布的《中華人民共和國民法總則》概括為：不滿八周歲的未成年人、不能辨認(rèn)自己行為的成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的八周歲以上的未成年人。《中華人民共和國民法總則》第二十條：“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為?！钡诙粭l：“不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。八周歲以上的未成年人不能辨認(rèn)自己行為的，適用前款規(guī)定。”對比中韓兩國死亡保險合同中被保險人的限制條件的法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，韓國《商法》中規(guī)定的“心神喪失者以及心智薄弱者”與我國《保險法》中規(guī)定的不能辨認(rèn)自己行為者相類似，均對無法辨認(rèn)同意意思表示具體含義的人群加以限制。但就未成年人作為死亡保險合同被保險人的限制條件方面，我國法律法規(guī)規(guī)定的不滿8周歲與韓國《商法》規(guī)定的不滿15歲，仍有顯著差異。

2.保險利益的立場選擇不同

保險利益原則的確立是保險業(yè)發(fā)展過程中經(jīng)驗的總結(jié)。[1]（92）該原則的確立有利于預(yù)防道德風(fēng)險，維護(hù)社會安定。保險利益原則是否適用于人身保險合同，各國保險立法對此采取的態(tài)度不盡相同。對于人身保險利益的認(rèn)定，各國立法存在三種原則：一是利益原則，即投保人與被保險人有金錢或者身份上的利害關(guān)系；二是同意原則，即要求投保人取得被保險人的同意；三是利益原則與同意原則兼顧，即利益原則與同意原則或擇一或同時適用。[2]（37～38）

中韓兩國對于保險利益的立場選擇有所不同。我國在1995年頒布的《保險法》中確立了利益原則與同意原則兼顧的人身保險利益原則。我國現(xiàn)行《保險法》第三十一條明確規(guī)定：“人身保險的投保人享有保險利益的人員包括本人、配偶、子女、父母、家庭成員近親屬、有勞動關(guān)系的勞動者及被保險人同意的投保人等?！边@里的配偶、子女、父母、家庭成員近親屬、有勞動關(guān)系的勞動者是典型的與投保人具有利益關(guān)系的人員。而被保險人同意的投保人，則是同意原則的體現(xiàn)。與我國不同的是，韓國《商法》未將保險利益原則適用于人身保險合同，但其就生命保險的相關(guān)規(guī)定仍采用同意原則，即要求投保人取得被保險人的同意。例如，韓國《商法》第731條第1款規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險事故的保險合同時，須經(jīng)他人的書面同意?！边@是典型的同意原則的體現(xiàn)。

中韓兩國對于保險利益立場選擇的不同，還體現(xiàn)在兩國對于死亡保險投保限制的制度設(shè)立中。我國《保險法》中規(guī)定父母可以為未成年子女投保以死亡為給付保險金條件的人身保險。該條款是不得為無民事行為能力人投保死亡保險限制規(guī)定的除外情形。該條款體現(xiàn)了立法者相信父母作為子女身份上的利害關(guān)系人，對子女不具有道德危險的立法初衷，也是我國將利益原則作為人身保險利益基本原則的制度體現(xiàn)。而韓國《商法》關(guān)于死亡保險投保限制制度的相關(guān)規(guī)定則體現(xiàn)出韓國《商法》將同意原則作為人身保險利益原則貫徹于生命保險制度設(shè)計始終。2014年修訂的韓國《商法》新增了死亡保險投保限制條款的但書部分，即：“當(dāng)心神耗弱者訂立保險合同，或者當(dāng)其成為第735條之三規(guī)定的團(tuán)體保險之被保險人時，在其具有意識能力的情況下，不在此限?！庇纱丝梢?，在韓國死亡保險投保限制制度中，即便在死亡保險限制的除外情形中，韓國《商法》仍然采用被保險人同意原則，而非我國采取的利益原則模式。相較于我國采取的利益原則與同意原則并行的模式，韓國《商法》在死亡保險合同的訂立限制及限制除外情形的規(guī)定中均采取同意原則，圍繞原則規(guī)定制度，似乎更能完善保險立法體系，彰顯立法理念的統(tǒng)一與完整。

三、死亡保險合同的生效條件

（一）我國對死亡保險合同生效條件的規(guī)定

關(guān)于死亡保險合同生效條件，我國在1995年頒布的《保險法》及2002年修訂后的《保險法》中均有規(guī)定。1995年頒布的《保險法》第五十五條規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效?！?002年修訂的《保險法》沿用了這一規(guī)定，2009年修訂后的《保險法》將“書面同意”修訂為“同意”，亦即目前我國《保險法》第三十四條第一款規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效?！睆脑摋l款本身可以看出，我國《保險法》對死亡保險合同生效條件的限制要同時滿足兩點：一是被保險人同意；二是被保險人認(rèn)可保險金額。除此之外，就同意的方式、時間均未作規(guī)定。

（二）韓國對死亡保險合同生效條件的規(guī)定

韓國《商法》就死亡保險合同的訂立亦規(guī)定了相關(guān)限制條件。韓國《商法》第4篇第731條第1款規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險事故的保險合同時，須經(jīng)他人的書面同意?！痹摋l文言簡意賅，但傳遞的信息卻包含死亡保險合同的生效條件、生效條件的行使方式及行使時間等多個層面。死亡保險是保險中需要防范道德風(fēng)險的主要險種。各國《保險法》對于死亡保險合同的生效均采用一些限制條件予以規(guī)制。從韓國《商法》的上述條文可以看出，原則上，在簽訂以被保險人的死亡為保險事故的保險合同時，必須經(jīng)過被保險人的同意。被保險人的同意是該保險合同的生效要件。在被保險人未作出書面同意意思表示之前，該保險合同不發(fā)生效力。同時，被保險人同意的意思表示應(yīng)以書面形式作出。

（三）中韓兩國死亡保險合同生效要件法律制度比較分析

針對韓國《商法》和我國《保險法》對死亡保險合同生效條件的相關(guān)規(guī)定，作如下對比闡述：

1.被保險人同意的方式及時間

在死亡保險合同的生效條件立法中，中韓兩國相關(guān)法律法規(guī)均明確規(guī)定要求被保險人的同意，這是兩國保險法律規(guī)范在死亡保險合同生效條件立法中的共性，也代表著兩國對于死亡保險合同中投保人、受益人以及保險人易出現(xiàn)的道德風(fēng)險的防控態(tài)度以及對于被保險人人身利益的保護(hù)理念。然而，中韓兩國在共性的立法理念下，個性的政策選擇卻不盡相同。韓國《商法》就死亡保險合同生效條件規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險事故的保險合同時，須經(jīng)他人的書面同意。”從文義解釋角度，韓國《商法》要求被保險人作出同意的意思表示應(yīng)當(dāng)是在保險合同訂立時，亦即被保險人需作事前同意。同時，被保險人同意的意思表示要以書面形式作出。該條文系韓國《商法》在1991年修訂時，仿效法國的立法例參見法國《保險法》L.132-1條第1款。作出的規(guī)定。該規(guī)定采取嚴(yán)苛謹(jǐn)慎態(tài)度，只認(rèn)可書面形式的同意，而以其他形式作出的同意的意思表示均不被認(rèn)可。相對于韓國《商法》對死亡保險合同生效條件的嚴(yán)苛態(tài)度，我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定的基調(diào)略顯柔和。我國《保險法》規(guī)定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。”該條文既沒有對關(guān)于被保險人作出同意的意思表示的時間要求，也沒有對關(guān)于被保險人作出同意意思表示的形式要求。事實上，我國《保險法》對于被保險人的同意，既認(rèn)可事前同意，也認(rèn)可事后追認(rèn)；被保險人的同意既可以是書面形式，也可以是口頭形式或者其他形式，甚至可將被保險人的某些行為認(rèn)定為被保險人作出了同意的意思表示。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險金條件的合同；”根據(jù)《保險法》第三十四條的規(guī)定：“被保險人同意并認(rèn)可保險金額”可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；可以在合同訂立時作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認(rèn)可保險金額：（一）被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；（二）被保險人同意投保人指定的受益人的；（三）有證據(jù)足以認(rèn)定被保險人同意投保人為其投保的其他情形。endprint

中韓兩國對于將“被保險人同意”作為死亡保險合同生效要件的制度設(shè)計存在差異，正是這種細(xì)節(jié)上的差異致使兩國制度利弊各異：韓國《商法》規(guī)定的嚴(yán)苛的被保險人同意的制度，有益之處在于排除賭博風(fēng)險，防控道德風(fēng)險，從法律制度上最大限度保護(hù)被保險人人身安全。但該種嚴(yán)格的被保險人同意制度在當(dāng)今交易快捷、電子信息迅猛發(fā)展的時代背景下，不免存在制度設(shè)計上的漏洞，抑或解釋為該種制度設(shè)計沒有給時代進(jìn)步留有足夠的發(fā)展空間。例如，電子簽名在韓國《商法》所要求的書面同意的情形下是否能夠被認(rèn)可。根據(jù)韓國《電子交易基本法》第5條規(guī)定：“除有特別規(guī)定外，電子文書與一般文書具有相同效力，但根據(jù)韓國《商法》第731條的立法宗旨，以電子署名代替被保險人的同意不妥當(dāng)。因此，對該問題有必要通過立法加以完善?！保ù藜?，黃平：《韓國保險法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第234頁。）相對于韓國《商法》，我國《保險法》規(guī)定的死亡保險合同生效的限制條件就顯得相對寬松。我國《保險法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定對于被保險人的同意均給予了最大限度的認(rèn)可。如前所述，無論從同意的時間，還是從同意的形式上，我國的相關(guān)法律法規(guī)均對被保險人的同意情形的認(rèn)定給予了多方面的支持和肯定。這種立法選擇有益于保險交易的進(jìn)行，有益于當(dāng)今商業(yè)交易的迅猛發(fā)展，符合時代的背景和特色。但反躬自省，該種制度的設(shè)計似乎亦降低了死亡保險合同訂立的門檻，對于被保險人人身安全的保護(hù)以及保險合同當(dāng)事人道德風(fēng)險的防控并未起到實質(zhì)有效的作用，甚至該制度的設(shè)立并不完全符合死亡保險合同生效限制條件的設(shè)立初衷。當(dāng)然，時代特色與政策考量是立法選擇的背景和視角。從“被保險人同意”的制度設(shè)計細(xì)節(jié)，考察中韓兩國對于死亡保險合同生效要件制度的區(qū)別，階段性的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：韓國制度嚴(yán)苛，重視保險原理；我國制度靈活，注重交易效率。兩國不同的立法選擇，帶來不同的制度設(shè)計以及各異的利弊后果。

2.保險人以欠缺同意為由主張合同無效的政策選擇

保險人在死亡保險合同訂立時未就被保險人的同意進(jìn)行主動審查，或未就死亡保險合同的訂立提出異議，但在保險事故發(fā)生后，保險人以被保險人的同意情形不符合相關(guān)法律規(guī)定或欠缺被保險人的同意為由，主張死亡保險合同無效，拒絕支付保險金。上述情形在死亡保險合同領(lǐng)域普遍存在，各國立法對于該情形的處理亦分為肯定與否定兩種態(tài)度?？隙ㄉ鲜銮樾沃斜ｋU人的拒賠，是對于被保險人同意作為死亡保險合同生效要件系法律強制性規(guī)范的強調(diào)，也是對于被保險人人身生命安全的保護(hù)，符合死亡保險的立法宗旨；否定上述情形中保險人的拒賠，則主要考慮保護(hù)保險交易的穩(wěn)定有效，是在被保險人生命已然終止的情形下，對保險消費者亦即投保人、受益人利益的保護(hù)，對保險人不誠信行為的規(guī)制。

韓國《商法》針對上述情形采取肯定態(tài)度，即對于保險事故發(fā)生后，保險人因被保險人同意意思表示的欠缺而主張保險合同無效的情形予以認(rèn)可。韓國《商法》確立上述觀點的主要原因在于：一方面，在保險合同訂立時，保險人不可能就每一份保險合同中被保險人的同意意思表示進(jìn)行實質(zhì)審查，保險人在形式上判斷被保險人是否同意即履行了相應(yīng)的審查義務(wù)；另一方面，死亡保險合同中以被保險人是否同意為合同的生效要件，該制度的設(shè)立系《保險法》的強制性規(guī)范。該規(guī)范的立法宗旨在于保護(hù)被保險人的生命安全、防范道德風(fēng)險，如果因被保險人同意要件欠缺而認(rèn)定死亡保險合同有效，并非周全考慮了保險人是否符合誠實信用原則，而是違背了該強制性規(guī)范設(shè)立的立法宗旨。

我國《保險法》對于保險人以欠缺同意為由主張死亡保險合同無效的處理上并未做明確規(guī)定。但從我國《保險法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》對于被保險人作出同意意思表示的形式、時間的認(rèn)定要件的規(guī)定，可以看出我國立法司法界對于該問題的處理更多傾向于防范可能存在的道德風(fēng)險的同時規(guī)制保險人的不誠信拒賠行為，即對于保險人以欠缺同意為由主張死亡保險合同無效的情形，我國傾向于采取否定的態(tài)度，遏制保險人的不誠信拒賠行為。

對比中韓兩國在該問題制度設(shè)計中的政策選擇，可以發(fā)現(xiàn)韓國《商法》更為傾向堅持保險法原理，堅持被保險人的同意系死亡保險合同的生效要件，一旦發(fā)現(xiàn)被保險人同意意思表示瑕疵，即認(rèn)定該死亡保險合同無效。而我國《保險法》及司法解釋則更傾向于保護(hù)保險交易的有效與穩(wěn)定，盡可能寬泛地解釋被保險人同意的行為，將投保人應(yīng)盡的同意義務(wù)同樣施加于保險人，要求保險人在承保死亡保險時審查被保險人的同意，否則由保險人承擔(dān)不利的法律后果。兩國不同政策考量下的制度設(shè)計利弊明顯：韓國《商法》堅持保險合同原理至上，能最大限度地保護(hù)被保險人的生命安全，防范道德風(fēng)險。但在如下兩種情形下容易助長投保人及保險人的不誠信行為：一是投保人在投資性保險合同中，為規(guī)避投資風(fēng)險而以被保險人同意瑕疵為由主張合同無效，從而獲得保費退還而非保單的現(xiàn)金價值；二是保險人在保險事故發(fā)生后，保險人以被保險人欠缺同意意思表示主張死亡保險合同無效而拒賠，從而使受益人的期待利益受損。我國《保險法》及司法解釋主張的寬泛認(rèn)定被保險人同意的行為，可以最大程度地認(rèn)可死亡保險合同的有效性。但對死亡保險合同道德風(fēng)險的防范并不利好。一方面，投保人可以以多種形式固定被保險人就死亡保險合同的同意意見，而該意見存在的多樣性并不能確保被保險人對于死亡保險合同持真實的同意意思表示，亦即法律法規(guī)認(rèn)可的被保險人的同意意思表示的形式越多，意味著以被保險人的同意作為死亡保險合同生效要件的限制功能越差，出現(xiàn)不真實意思表示的概率也就越高。在此情形下，在以同意為取得保險利益的死亡保險合同訂立過程中，因被保險人同意意思表示的不確定性可能導(dǎo)致無法確定投保人對于被保險人是否享有保險利益。在不能充分確定投保人對被保險人享有保險利益的情形下，投保人對被保險人投保的死亡保險合同即恢復(fù)成保險業(yè)發(fā)展早期的賭博形態(tài)，則被保險人的人身安全無法保障。另一方面，法律法規(guī)對于被保險人同意意思表示的寬泛認(rèn)定，也促成了投保人對于取得被保險人同意的不主動、不積極、不配合，甚至放任被保險人同意意思表示瑕疵的存在，從而導(dǎo)致死亡保險合同生效與否的權(quán)利過于集中在投保人手中。如果投保人期待死亡保險合同生效，就可以找準(zhǔn)理由促成被保險人同意意思表示成立的寬泛認(rèn)定；如果投保人不期待死亡保險合同生效，則主張未獲被保險人同意，投保人由此獲得進(jìn)退皆可的雙選局面，而被保險人、受益人的利益亦由此陷入不確定狀態(tài)。綜上所述，就保險人以欠缺同意為由主張合同無效的政策選擇的問題而言，結(jié)合中韓兩國在此問題處理方法的利弊，筆者認(rèn)為，我國就此問題可以采納的更為折中的思路是：在死亡保險合同道德風(fēng)險防控這條高壓線下，寬泛認(rèn)定被保險人同意意思表示一定要充分考慮保護(hù)被保險人人身安全，在堅持保險原理的同時維護(hù)保險交易的有效性和穩(wěn)定性。endprint

四、死亡保險合同中保險人的免責(zé)事由（一）我國關(guān)于死亡保險合同中保險人的免責(zé)事由的法律規(guī)定

我國《保險法》對于人身保險合同中保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的情形用了三個條款予以規(guī)定，分別涉及到投保人與受益人故意制造保險事故、被保險人自殺、被保險人故意犯罪導(dǎo)致保險事故發(fā)生三個情形。概括來說，投保人故意造成保險事故發(fā)生，保險人免除支付保險金的責(zé)任；受益人故意造成保險事故發(fā)生，受益人喪失受益權(quán)；被保險人在一定條件下自殺，保險人免除支付保險金的責(zé)任；被保險人故意犯罪致使保險事故發(fā)生，保險人免除支付保險金的責(zé)任。

（二）韓國《商法》關(guān)于死亡保險合同中保險人的免責(zé)事由的法律規(guī)定

韓國《商法》將人身保險合同中保險人的免責(zé)事由分別規(guī)定在保險通則部分及生命保險分則部分。韓國《商法》在通則部分規(guī)定因戰(zhàn)爭導(dǎo)致保險事故發(fā)生，保險人免責(zé)；在生命保險分則部分就保險人不能免除保險責(zé)任的情形作了列舉，即韓國《商法》第732條之二第1款規(guī)定：“在以死亡為保險事故的保險合同中，當(dāng)事故因投保人、被保險人或保險受益人的重大過失而發(fā)生時，保險人無法免除支付保險金的責(zé)任?！蓖瑫r，韓國《商法》在2014年大修時，增設(shè)的第732條之二第2款規(guī)定：“保險人不得免除對未故意制造保險事故的保險受益人的保險金支付責(zé)任?！?/p>

（三）中韓兩國死亡保險合同中保險人的免責(zé)事由法律制度比較分析

1.因投保人與受益人原因?qū)е卤ｋU事故發(fā)生

中韓兩國將投保人及受益人重大過失造成保險事故的發(fā)生均不列為保險人免責(zé)情形。即在投保人、受益人過失造成保險事故的發(fā)生的情形下，保險人不能免除支付保險金的責(zé)任。同時，中韓兩國對投保人故意造成保險事故的情形，均作出了保險人免責(zé)的規(guī)定。而對于受益人故意造成保險事故發(fā)生，韓國《商法》在2014年修訂時將部分受益人故意造成被保險人死亡的情形進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，要求保險人僅對故意造成保險事故發(fā)生的受益人不予支付保險金，而不能免除保險人對于未故意制造保險事故的受益人支付保險金的責(zé)任。我國《保險法》就受益人故意造成保險事故發(fā)生的情形，規(guī)定受益人喪失受益權(quán)?？梢哉f，中韓兩國就受益人故意造成保險事故發(fā)生后果的規(guī)定，具有相通之處。兩國的規(guī)定均沒有采取因受益人原因而免除保險人的保險責(zé)任的做法。兩國的規(guī)定均直接或間接地保護(hù)了未制造保險事故的受益人以及被保險人遺屬對于保險金取得的合理期待利益。

2.因被保險人原因造成保險事故發(fā)生

因被保險人原因?qū)е卤ｋU人免責(zé)的事由主要有被保險人自殺及被保險人故意犯罪兩種。

在被保險人自殺情形中，中韓兩國均以保險合同未滿一定年限（2年），作為保險人免除支付保險金責(zé)任的條件。即保險合同滿2年后，即便被保險人自殺，保險人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。除此之外，我國《保險法》還將被保險人自殺時為無民事行為能力人的情形規(guī)定為因被保險人自殺導(dǎo)致保險人免責(zé)事由成立的除外情形。從立法角度來看，因被保險人自殺而導(dǎo)致保險人不再承擔(dān)給付保險金責(zé)任的立法本意是拒絕被保險人的騙保。在這個意義上來說，我國《保險法》將自殺時無民事行為能力的被保險人推定為不具備通過主動剝奪自己生命的行為達(dá)成騙取保險金的目的的能力。

對于被保險人故意犯罪導(dǎo)致保險事故發(fā)生的情形，韓國《商法》并未將此種情形作為免除保險人責(zé)任的情形在法律條文中明確列出。而我國《保險法》則明確了被保險人故意犯罪的情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》中就“被保險人故意犯罪”的認(rèn)定作出相應(yīng)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十二條：“《保險法》第四十五條規(guī)定的‘被保險人故意犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)?！钡诙龡l：“保險人主張根據(jù)《保險法》第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險人的死亡、傷殘結(jié)果與其實施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施的行為之間存在因果關(guān)系。被保險人在羈押、服刑期間因意外或者疾病造成傷殘或者死亡，保險人主張根據(jù)《保險法》第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，人民法院不予支持?！蔽覈鴮τ诒槐ｋU人故意犯罪采取的是犯罪不賠的態(tài)度，更多地考慮維護(hù)公共秩序，避免刺激犯罪，兼顧貫徹犯罪不利益的思想。而韓國《商法》對于被保險人故意犯罪導(dǎo)致保險事故發(fā)生的情形并不認(rèn)同犯罪免責(zé)理論，而是更加注重受益人享有的保險賠償?shù)钠诖妗Ｔ陧n國《商法》規(guī)定的死亡保險合同中，因被保險人故意犯罪而導(dǎo)致保險事故發(fā)生時，且被保險人已經(jīng)死亡的情形下，保險人因被保險人故意犯罪而主張免賠，剝奪的是受益人的保險賠償利益，而非懲罰被保險人。因此，從保險制度的功能出發(fā)，韓國《商法》采取的立法態(tài)度更為有益。

五、韓國死亡保險法律制度對我國的借鑒意義通過上文的比較分析可以看出，中韓兩國在死亡保險法律制度的設(shè)計方面均已形成各自的體系。

韓國《商法》保險編作為韓國死亡保險法律制度的成文法來源，其相關(guān)規(guī)定并不繁冗拖沓。縱觀韓國《商法》保險編人身保險一章，僅用幾個法條就將死亡保險法律制度相關(guān)規(guī)則闡述明確了。雖然條文較少，但所涉及的內(nèi)容均圍繞《保險法》基本原理展開。例如，被保險人同意意思表示的欠缺致死亡保險合同無效、非故意制造保險事故的受益人并不導(dǎo)致保險人免除保險金的給付責(zé)任等。對于這些死亡保險合同中涉及到的特殊的具體問題，韓國《商法》均采用《保險法》基本原理性意見予以解決，而非跳出原理就事論事。同時，對于各國關(guān)于死亡保險立法中涉及的不同觀點，韓國《商法》亦有明確的立場選擇，并將其立場貫穿于法律制度始終。例如，采用被保險人同意原則作為死亡保險合同的生效要件。作為以無民事行為能力人為被保險人簽訂的死亡保險合同無效的例外情形——在團(tuán)體保險情形下，以無民事行為能力人為被保險人簽訂的死亡保險合同的生效條件亦采用被保險人同意原則。這些條文均能夠體現(xiàn)韓國《商法》在死亡保險制度設(shè)計時充分尊重保險法基本原理，堅持保險法基本原則及本國立法立場制定法律制度的原則。

相比于韓國死亡保險法律制度，我國的死亡保險相關(guān)制度規(guī)定更有時代的背景和政策考量的因素。同樣是被保險人同意意思表示的欠缺是否導(dǎo)致死亡保險合同無效的問題，我國《保險法》與保險法司法解釋的規(guī)定更多考慮的是保護(hù)保險交易、保護(hù)保險消費者以及規(guī)制不誠信保險人。我國保險法律制度更多地通過制度設(shè)計來調(diào)整保險消費當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)到社會效果上的平衡與公平。這種理念下設(shè)計的制度最大程度地保障了結(jié)果上的公平，但也或多或少地忽略了《保險法》作為商事私法的性質(zhì)。

中韓兩國就死亡保險法律制度的設(shè)計難分優(yōu)劣。在如今保險交易迅捷的信息時代背景下，考慮保險人與投保人、被保險人、受益人因?qū)I(yè)知識儲備及認(rèn)知能力導(dǎo)致的法律地位不平等等情形，通過有形的法律制度設(shè)計調(diào)整死亡保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并非不是上策。但從長遠(yuǎn)的社會發(fā)展及保險交易私法性質(zhì)的角度來看，韓國《商法》所采取的側(cè)重保險基本原理、減少彈性規(guī)定的制度設(shè)計思路，亦應(yīng)得到我國的借鑒。堅持保險原理，靈活應(yīng)對時代課題，是我國死亡保險法律制度乃至保險法律制度應(yīng)選之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃勇、李之彥編著：《英美保險法經(jīng)典案例評析》，北京：中信出版社，2007年。

[2]溫世揚主編：《保險法》，北京：法律出版社，2003年。

[責(zé)任編輯全華民]endprint