陳 偉， 熊 波

一、問(wèn)題的引出

如同電氣化作為工業(yè)時(shí)代之端倪一般，網(wǎng)絡(luò)化是信息時(shí)代的標(biāo)志。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新與發(fā)展，釋放出“潘多拉魔盒”式的幻想與烏云，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的收益與弊端呈現(xiàn)出等同的發(fā)展趨勢(shì)。在利用信息網(wǎng)絡(luò)助益人類(lèi)生產(chǎn)、生活之際，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)演變出其獨(dú)特的性質(zhì)，空間虛擬性、技術(shù)超越性以及對(duì)象涉眾性已然成為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的特有標(biāo)簽?！胺?、規(guī)范、市場(chǎng)和代碼（Code）”，被喻為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中規(guī)范人類(lèi)行為的四種工具與價(jià)值類(lèi)型，具有不可比擬的優(yōu)越性。①參見(jiàn)[美]理查德·斯皮內(nèi)洛：《鐵籠，還是烏托邦——網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律》，李倫等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。借此，網(wǎng)絡(luò)犯罪將行為的隱匿平臺(tái)悄然轉(zhuǎn)換為一種工具性的價(jià)值利用，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪契合“人類(lèi)市場(chǎng)運(yùn)作中代碼工具的非法利用”的行為規(guī)范。有別于網(wǎng)絡(luò)對(duì)象犯罪，②網(wǎng)絡(luò)對(duì)象犯罪是一種網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代發(fā)展階段的萌芽形態(tài)，諸如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪等罪名。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為一種網(wǎng)絡(luò)工具犯罪，罪名識(shí)別的關(guān)鍵在于立足網(wǎng)絡(luò)工具的社會(huì)背景，追本溯源，考究網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)下的工具特質(zhì)，揭示傳統(tǒng)刑法體系的文本滯后、技術(shù)性規(guī)范缺失以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃格式化，以此解構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)利用型犯罪形態(tài)的刑法應(yīng)對(duì)之策略。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中摻雜的技術(shù)變革，戕害著法益保護(hù)的行為規(guī)范目的價(jià)值以及客觀歸責(zé)的因果關(guān)系判斷。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)空間相較于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，其自身所具有的誘惑力、優(yōu)越感作為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的顯著特征，促使部分人群鋌而走險(xiǎn)，謀求最大化的非法利益，進(jìn)而誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)工具犯罪新類(lèi)型的衍生。但這并非是行為主體無(wú)法自我管控，所導(dǎo)致的預(yù)備行為可罰性現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)的降低因素。①[德]梅爾：《德國(guó)觀念論與懲罰的概念》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第81頁(yè)。對(duì)此種潛在現(xiàn)象蔓延的遏制，一方面，在于行為人的內(nèi)心風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力以及自我約束水平的提升；另一方面，則仍需依賴(lài)刑法立法規(guī)范技巧的運(yùn)用以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期能力的規(guī)范操作。不可否認(rèn)，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法益模糊化背景下孕育而生的，本身具有預(yù)備行為正犯化的一般預(yù)防之功效。但是，行為性質(zhì)的規(guī)范定位以及行為要素的教義闡釋?zhuān)栽谟谛淌铝⒎ㄒ?guī)范的精確解讀。從《刑法》第287條之一的條款編排來(lái)看，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪還顯露出純粹實(shí)行行為的設(shè)置模式。利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪“預(yù)備行為正犯化”以及“純粹的實(shí)行行為”的二元形態(tài)定性標(biāo)準(zhǔn)之證成，有益于化解行為立法罪狀的正犯行為依托化的視角局限，彰顯“設(shè)立”、“發(fā)布”行為規(guī)范要素的獨(dú)立性、雙重性以及關(guān)聯(lián)性。

二、行為背景：網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的本體考察與積極應(yīng)對(duì)

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪“預(yù)備行為正犯化”以及“純粹的實(shí)行行為”二元形態(tài)定性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)建，是在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下行為周全囊括的必要范式?！皯?yīng)當(dāng)承認(rèn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，國(guó)家行為的預(yù)防走向?qū)φ麄€(gè)公法體系造成了重大的激蕩與沖擊，不管是刑法、行政法還是憲法，都遇到了自身無(wú)法應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，但無(wú)論如何，只有將社會(huì)的預(yù)防現(xiàn)象納入教義學(xué)體系之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制才有可能”。②勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理念的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第71頁(yè)。對(duì)此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)防現(xiàn)象來(lái)源于具體環(huán)境與氛圍的本體論考究。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的二元定性標(biāo)準(zhǔn)的基本規(guī)范，能夠在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的本體特性中探尋其遁足之地。

（一）本體考察：技術(shù)變革助推刑法解構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的本體論考察與犯罪構(gòu)成的本身存在形式的特性問(wèn)題研究不謀而合，都旨在強(qiáng)調(diào)一種“區(qū)分”的理論分析工具。③參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《犯罪構(gòu)成本體論》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。不同于其他具體社會(huì)情境類(lèi)型下的行為構(gòu)造，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下利用信息網(wǎng)絡(luò)的犯罪行為具備較強(qiáng)的體系模糊性、技術(shù)分析性以及危害后果社會(huì)性。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪“預(yù)備行為正犯化”的屬性是網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)象特殊預(yù)防的精準(zhǔn)定位，也是利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的體系模糊性、技術(shù)分析性的必然遵循；但是，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的具體語(yǔ)境探究，無(wú)法脫離一般社會(huì)的普適化結(jié)構(gòu)而另辟蹊徑。正如美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家默頓所言：“社會(huì)的隱功能（latent functions），即具有某種或者某些意外結(jié)果，有助于維系所探討的技術(shù)實(shí)踐的持續(xù)再生產(chǎn)、再完善；而這一理性的本源還在于社會(huì)的顯功能（manifest functions），即一般社會(huì)的行為形態(tài)或者模式。為具體社會(huì)場(chǎng)合的初步認(rèn)識(shí)提供周期性的解釋思路?！雹躆erton P K,Manifest and latent functions.Social Theory and Social Structure,Glencoe:Free Press,1963：51.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪“純粹的實(shí)行行為”的價(jià)值定位，正是對(duì)一般社會(huì)的行為刑事違法性的積極評(píng)價(jià)。

如此一來(lái)，預(yù)備行為正犯化亦是考慮網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的諸多復(fù)雜因素后的理性選擇，將網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的技術(shù)變革充分適配于刑法的體系構(gòu)建之中。諸如，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的”以及“設(shè)立用于傳授犯罪方法、制作或者銷(xiāo)售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組”等類(lèi)似行為；再如，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中對(duì)于國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域這三類(lèi)特定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的規(guī)定。由此可知，預(yù)備行為正犯化的立法趨勢(shì)被廣泛運(yùn)用于潛在社會(huì)危害性的犯罪領(lǐng)域。而這一潛在的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)，正是基于“該行為一旦進(jìn)一步實(shí)施或者實(shí)施完畢，其危害性將變得極為嚴(yán)重，其危害后果可能是難以預(yù)測(cè)、無(wú)法評(píng)估和難以挽回的”。①于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

然而，與此同時(shí)，我們無(wú)法忽視網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代技術(shù)變革自身所帶來(lái)的顯性危害。對(duì)于單純利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、空間，傳播、發(fā)布招嫖、銷(xiāo)售假證、假發(fā)票、賭博傳銷(xiāo)等違法犯罪信息；或者假借通過(guò)發(fā)布低價(jià)機(jī)票、旅游產(chǎn)品、保健品等商品信息，吸引他人購(gòu)買(mǎi)，實(shí)則實(shí)施詐騙、傳銷(xiāo)手段的犯罪手段等純粹實(shí)行行為，在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查手段滯后于新興技術(shù)變革的當(dāng)下階段，單純將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪認(rèn)定為一種“預(yù)備行為正犯化”，勢(shì)必大大限縮罪名設(shè)置的科學(xué)性與現(xiàn)實(shí)性。因而，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪“純粹的實(shí)行行為”的犯罪形態(tài)建立，也正是考慮網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的科技性規(guī)則，將網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的技術(shù)變革運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)刑法體系的應(yīng)對(duì)方向、內(nèi)容架構(gòu)以及話語(yǔ)銜接之中。

其一，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性作為技術(shù)變革的現(xiàn)實(shí)映襯，形態(tài)的二元構(gòu)建存留于雙層空間。傳統(tǒng)工業(yè)技藝被新型科技創(chuàng)新所取代，進(jìn)而人類(lèi)運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)之外，創(chuàng)建另一個(gè)維度物化場(chǎng)域——網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)部構(gòu)造并非由真實(shí)、客觀的物質(zhì)組成，而是由信息數(shù)據(jù)庫(kù)、信息通訊體系以及信息運(yùn)輸線路的電子數(shù)字分離組合而成。電子數(shù)字的分離組合形成不同的代碼，因而不同的局域網(wǎng)形成區(qū)劃的網(wǎng)絡(luò)空間。②參見(jiàn)許秀中：《網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪》，中信出版社2003年版，第4頁(yè)。代碼作為網(wǎng)絡(luò)空間存留的數(shù)字信息，表現(xiàn)形式通常為“字符、源電子、信號(hào)”，且它們最為顯著的特征便是不可視性與虛化性。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代漸趨成熟的現(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用形成了網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間并存的局面，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間中，不僅參與者的身份是隱匿的，網(wǎng)絡(luò)空間也是虛擬的。③任彥君：《犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化與治理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第10頁(yè)。在此種虛幻的空間境況下，一味要求按照行為既遂模式的現(xiàn)實(shí)危害來(lái)認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)利用行為的刑事可罰性，無(wú)法體現(xiàn)法益保護(hù)主義下客觀的行為違法性與實(shí)質(zhì)的罪責(zé)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為正犯化，將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間下抽象危害的法益實(shí)質(zhì)威脅評(píng)價(jià)在規(guī)范設(shè)置的模式之中，克服上述行為刑事違法性評(píng)價(jià)的法益模糊之弊端。預(yù)備行為正犯化的立法依據(jù)在于“修正的犯罪構(gòu)成”，將構(gòu)成要件符合性中的危害結(jié)果或者社會(huì)危害性進(jìn)行抽象化或者實(shí)質(zhì)化，以尋求形式的教義評(píng)價(jià)機(jī)制和實(shí)質(zhì)的法益侵害根據(jù)。但是，修正的犯罪構(gòu)成畢竟僅是基本犯罪構(gòu)成理念的輔助與補(bǔ)充，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的冰山一隅，基本犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)作為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的主要認(rèn)定模式，即將利用網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性進(jìn)行的犯罪行為認(rèn)定為一種純粹的客觀、獨(dú)立之樣態(tài)，而并非僅局限于罪名行為要素的預(yù)備階段之評(píng)斷。在網(wǎng)絡(luò)空間物理邊界極度虛化的情形下，網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形成的最根本原因在于個(gè)體利益保障和公共利益維護(hù)的兩端割裂，對(duì)公共利益的極力推崇以及對(duì)個(gè)體利益的片面追求，打破了實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中的自由提升和風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張之間的相對(duì)平衡狀態(tài)，因而網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)被極端地誘發(fā)。④莊友剛：《跨越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史唯物主義研究》，人民出版社2008年版，第12頁(yè)。在這種觀點(diǎn)推導(dǎo)下，預(yù)備行為正犯化被視為一種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中公共利益的極端化立法的制度產(chǎn)物，而純粹實(shí)行行為的模式構(gòu)建，是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中溝通個(gè)體利益和公共利益兩者之間的橋梁與紐帶。

其二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超越性作為技術(shù)變革的前進(jìn)趨勢(shì)，形態(tài)的二元構(gòu)建具備規(guī)制的前瞻性?？茖W(xué)技術(shù)本身歷經(jīng)了不斷研發(fā)、漸趨復(fù)雜化的發(fā)展過(guò)程，技術(shù)變革在先進(jìn)技術(shù)的基礎(chǔ)上匯聚前沿尖端科技，不斷實(shí)現(xiàn)技術(shù)的超越，助推人類(lèi)改造客觀現(xiàn)實(shí)的能力與水平的提升。伴隨著新能源技術(shù)的供給、生物技術(shù)的充沛、信息技術(shù)的高效以及海洋開(kāi)發(fā)技術(shù)的開(kāi)拓，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超越性在諸多新領(lǐng)域中得以展現(xiàn)。在傳統(tǒng)刑法體系對(duì)犯罪行為形態(tài)認(rèn)定呈現(xiàn)出單一化、滯后化以及平面化的程序規(guī)則之際，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超越性正在瓦解刑事法律防控模式構(gòu)建，立法者逐漸將視角轉(zhuǎn)向法律與技術(shù)鴻溝的化解與應(yīng)對(duì)機(jī)制的塑造。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超越性致使刑事法規(guī)則無(wú)法及時(shí)化解網(wǎng)絡(luò)工具犯罪行為的隱秘性以及潛在性，從而技術(shù)本位的思維理念灌輸于刑事法規(guī)則的創(chuàng)建之中。①具體如何在刑事法規(guī)則中構(gòu)建技術(shù)性規(guī)則，以彌補(bǔ)法律程序中的技術(shù)鴻溝，筆者在下文將會(huì)予以詳細(xì)闡述，此處便不再贅述。刑法作為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為模式認(rèn)定的依據(jù)，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪二元形態(tài)的理念奠基，既是刑法規(guī)則教義解讀的實(shí)然路徑，更是技術(shù)變革超越性中規(guī)則前瞻性的應(yīng)有之義。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為一種網(wǎng)絡(luò)工具型犯罪，其最為體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)超越的前進(jìn)方向，“技術(shù)反制技術(shù)”從而誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)多樣化現(xiàn)象已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪預(yù)備行為的規(guī)制，將實(shí)質(zhì)的、未然的社會(huì)危害性消解在啟蒙階段，賦予刑事立法前瞻性規(guī)則。值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間下，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的“設(shè)立”“發(fā)布”行為雖極具模糊性和隱蔽性，但并不排斥刑法謙抑性原則。換言之，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的前瞻“觸角”無(wú)法涉及生活中的方方面面。對(duì)于公共利益“設(shè)立”“發(fā)布”的利用型網(wǎng)絡(luò)工具犯罪，預(yù)備行為正犯化具備其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；而對(duì)于涉及個(gè)體利益的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為要素的具體認(rèn)定，則必須回歸“純粹的實(shí)行行為”的形態(tài)定位標(biāo)準(zhǔn)，明確利用型網(wǎng)絡(luò)工具犯罪“著手”的判斷形式，以便在基本人權(quán)保障與網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的潛在危險(xiǎn)防控中，對(duì)技術(shù)變革超越性的前瞻規(guī)則設(shè)置，把握“度”與“量”的程序操作。

其三，網(wǎng)絡(luò)秩序的涉眾性作為技術(shù)變革的危害評(píng)價(jià)，形態(tài)的二元構(gòu)建對(duì)應(yīng)多元行為防范。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性以及新興技術(shù)的超越性之所以值得刑法評(píng)價(jià)，不僅在于網(wǎng)絡(luò)利用行為的個(gè)人利益侵犯，更為重要的是行為造就危害結(jié)果的涉眾性評(píng)價(jià)。民眾社會(huì)焦慮感的驟升，一方面來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中諸多不確定性因素的存在；另一方面則是網(wǎng)絡(luò)空間中社會(huì)秩序的妨害，更多地在于違法犯罪行為的“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的影響程度。網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的技術(shù)變革服務(wù)于人民大眾，同時(shí)也廣泛深入地牽制著群眾的行為舉止。應(yīng)當(dāng)明晰，信息網(wǎng)絡(luò)的利用行為并非是一個(gè)固化的、單一維度的形式存在。正如有的學(xué)者評(píng)論道：“對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪客觀要件的理解，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是某種單獨(dú)的行為，而應(yīng)當(dāng)是若干行為的集合?！雹趧⑵沸拢骸毒W(wǎng)絡(luò)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第121頁(yè)。因而，當(dāng)前刑法體系在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為多元模式的客觀處境下，應(yīng)當(dāng)將行為樣態(tài)的評(píng)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)秩序的涉眾性危害評(píng)價(jià)予以同步進(jìn)行。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形態(tài)的二元教義闡釋在涉眾性危害結(jié)果的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)中，應(yīng)當(dāng)明確予以區(qū)分。首先，涉眾性危害結(jié)果管控的形式要求，盡可能將預(yù)備行為正犯化包容的所有行為模式予以涵蓋。對(duì)于“設(shè)立”“發(fā)布”關(guān)聯(lián)的行為，在不違背罪刑法定基本原則的情形下，利用擴(kuò)大解釋等實(shí)質(zhì)刑法觀，將涉及的行為危害予以防控。其次，多元的行為模式構(gòu)建要求，審慎對(duì)待預(yù)備行為正犯化中抽象危害的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。③陳偉、熊波：《審慎認(rèn)定“持有型”侵犯公民個(gè)人信息罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月20日，第003版?；谀壳八痉▽?shí)踐中預(yù)備行為不值得處罰或者并無(wú)犯罪化評(píng)價(jià)必要性的刑事政策存在，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中預(yù)備行為正犯化的限制幅度可以從兩方面予以考量：第一，危害結(jié)果的牽涉對(duì)象，將法益保護(hù)主義的侵犯僅局限于公共利益妨害的不法層面；第二，行為模式的具體要素，將行為構(gòu)成要件的形態(tài)認(rèn)定僅局限于“設(shè)立”“發(fā)布”以及與其具備關(guān)聯(lián)性的行為，不可借用類(lèi)推解釋肆意擴(kuò)張法益保護(hù)原則的范圍。最后，純粹的實(shí)行行為的理念主張應(yīng)當(dāng)予以適度擴(kuò)大化，將利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)危害進(jìn)行教義確立。防止法益概念的實(shí)體內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的焦慮維度下，日趨模糊與單薄。因而，在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的純粹實(shí)行行為的價(jià)值倡導(dǎo)下，超個(gè)人法益的純觀念化產(chǎn)物應(yīng)當(dāng)明確禁止。

（二）積極應(yīng)對(duì)：彌補(bǔ)法律設(shè)置的技術(shù)鴻溝

鑒于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的高發(fā)與多態(tài)，網(wǎng)絡(luò)刑法體系構(gòu)建應(yīng)堅(jiān)守“技術(shù)本位”還是“規(guī)則本位”，抑或是單設(shè)特殊網(wǎng)絡(luò)刑法還是注重刑法模式的話語(yǔ)規(guī)則運(yùn)用，刑法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。不容置疑，利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形態(tài)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)冀希于刑法規(guī)范的教義疏通，從形式刑法觀到實(shí)質(zhì)刑法觀的工具合理性證成，最為基本的便是對(duì)刑法條文的字面規(guī)定進(jìn)行理性解讀。單設(shè)特殊的網(wǎng)絡(luò)刑法是對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種過(guò)激反映，僅憑借網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的技術(shù)超越以及物質(zhì)虛擬，而割裂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)歸依于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一般屬性，既凸顯刑事立法的冗雜，又導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪行為認(rèn)定的泛化。誠(chéng)如，“網(wǎng)絡(luò)犯罪與現(xiàn)行刑法規(guī)定的各種犯罪并沒(méi)有明確的界限，換言之，由于網(wǎng)絡(luò)空間逐漸和現(xiàn)實(shí)空間相互交織甚至難解難分，網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪便融合在一起”。①?gòu)埫骺骸毒W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期。筆者認(rèn)為，面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)工具犯罪的預(yù)備行為可罰性認(rèn)定的擴(kuò)張趨勢(shì)，刑事立法應(yīng)當(dāng)注重技術(shù)程序規(guī)則的構(gòu)建，彌補(bǔ)法律設(shè)置的技術(shù)鴻溝，而并非一味強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)認(rèn)知的特殊化。

對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形態(tài)認(rèn)定依據(jù)的技術(shù)規(guī)則設(shè)置，同樣應(yīng)當(dāng)遵照“預(yù)備行為正犯化的限縮以及實(shí)行行為的擴(kuò)展”這一理性基準(zhǔn)。因而，技術(shù)規(guī)則的鴻溝填補(bǔ)，勢(shì)必考察網(wǎng)絡(luò)犯罪導(dǎo)致的諸多新領(lǐng)域的抽象危害以及潛在威脅，同時(shí)應(yīng)當(dāng)靈敏感應(yīng)到網(wǎng)絡(luò)工具犯罪的新環(huán)境變化，緊密?chē)@刑事法領(lǐng)域罪責(zé)追訴的新問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)。此外，尤為重要的是，技術(shù)規(guī)則的設(shè)置應(yīng)當(dāng)立足復(fù)雜行為的多元模態(tài)以及全球化的角度分析，來(lái)看待信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的行為特征與傳統(tǒng)社會(huì)法律行為規(guī)則的屬性對(duì)立。②[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第13頁(yè)。亦即，用實(shí)行行為構(gòu)成要件的技術(shù)規(guī)范視角來(lái)主導(dǎo)并偏正抽象行為危害的前置預(yù)防，以期聚焦技術(shù)規(guī)則的綜合效應(yīng)，緩沖風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的焦慮現(xiàn)象。對(duì)此，可以從如下三個(gè)方面具體把握信息時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)工具犯罪的技術(shù)規(guī)則的設(shè)置要求：

第一，技術(shù)規(guī)范設(shè)置的比例性原則。網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)規(guī)范在刑事立法中的體現(xiàn)，不同于“規(guī)則本位”下的行為話語(yǔ)，前者更為突出文本的技術(shù)含量。③諸如，《刑法修正案（九）》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“互聯(lián)網(wǎng)接入”“服務(wù)器托管”；再如，《刑法》第288條擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪中的“無(wú)線電頻率”等?！凹夹g(shù)規(guī)范作為一種規(guī)范的構(gòu)成要件要素，需要我們借助感官、精神以及經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的具體理解，才能獲知其涵蓋的內(nèi)容要素”。④C.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，C.H.Beck，2006，S.308.由于法官個(gè)人感知具有較大的差異性，對(duì)技術(shù)規(guī)范的具體把握和分析通常在時(shí)刻變化。因而，首先承認(rèn)，這種主觀評(píng)斷造就的客觀迥異無(wú)法避免，對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形態(tài)的技術(shù)參考，應(yīng)當(dāng)遵循預(yù)備行為風(fēng)險(xiǎn)防御的比例性原則。

預(yù)備行為風(fēng)險(xiǎn)的比例性原則要求充分考慮網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中利用行為的特點(diǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)輻射的對(duì)象、范圍以及輿情等因素進(jìn)行判斷。在利益權(quán)衡與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃的綜合考察基礎(chǔ)上，決定網(wǎng)絡(luò)利用預(yù)備行為的正犯化分析是否符合利益與風(fēng)險(xiǎn)的比例關(guān)系，進(jìn)而判定預(yù)備行為的特定要素是否有必要?jiǎng)佑脤?shí)行行為的可罰性理論評(píng)價(jià)，對(duì)此加以規(guī)制以及規(guī)制范圍的大小。⑤參見(jiàn)郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)刑法：以危險(xiǎn)犯為中心的展開(kāi)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第72頁(yè)。技術(shù)規(guī)范的比例性原則在刑事法的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的防控運(yùn)用中，具備一定的時(shí)代價(jià)值。正如張明楷教授評(píng)論道：“遵循比例性原則是法益保護(hù)主義的時(shí)代衡量，應(yīng)當(dāng)注重從法益的侵犯性、刑法的補(bǔ)充性以及法益的權(quán)衡性予以體現(xiàn)?！雹迯埫骺骸斗ㄒ姹Ｗo(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

第二，技術(shù)規(guī)范中被允許危險(xiǎn)原則。雖說(shuō)技術(shù)規(guī)范的合理設(shè)置是信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的時(shí)代必然，但并不意味著技術(shù)規(guī)范的設(shè)置必然遵從網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的“為現(xiàn)象立法”之論斷。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)的行為與技術(shù)研究為網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)提供了更為深層次的教義反思，網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為可罰性的本質(zhì)仍在于刑法制度調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)明顯較其他規(guī)范觸及的范圍更為狹窄。亦然，技術(shù)規(guī)范可以包容被允許的網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)存在。譬如，為推動(dòng)電商發(fā)展，而被允許的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的夸大宣傳行為；為偵破特殊性質(zhì)案件而搭建的網(wǎng)絡(luò)秘密偵查技術(shù)平臺(tái)的行為等等，上述信息網(wǎng)絡(luò)的預(yù)備利用行為，亦需被納入技術(shù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)考量的被允許危險(xiǎn)的范疇。

值得強(qiáng)調(diào)，這一原則的規(guī)范倡導(dǎo)并不同于上述的比例性原則之構(gòu)建，比例性原則重在突出所有預(yù)備行為類(lèi)型“度與量”的統(tǒng)一規(guī)制；而被允許的危險(xiǎn)原則旨在劃分出預(yù)備行為的特殊類(lèi)型，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為體系中，具體權(quán)衡值得刑罰處罰的預(yù)備行為正犯化的種類(lèi)。簡(jiǎn)言之，技術(shù)規(guī)范的被允許的危險(xiǎn)原則是在比例性原則的基礎(chǔ)和前提之上，另辟蹊徑探尋特殊預(yù)備行為種類(lèi)的可罰性來(lái)源。被允許的危險(xiǎn)建立在注意義務(wù)的實(shí)施可能性基礎(chǔ)之上，因而在該種情形下，即使預(yù)備行為具備嚴(yán)重侵害法益結(jié)果的危險(xiǎn)或結(jié)果存在，也應(yīng)當(dāng)否決行為的刑事違法性?！氨辉试S的危險(xiǎn)問(wèn)題具有作為實(shí)質(zhì)違法性的具體現(xiàn)象一面的意義”，①[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第350頁(yè)。同理，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)純粹實(shí)行行為的刑罰可罰性的類(lèi)型評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)摒棄現(xiàn)象立法的“一覽無(wú)遺”。

第三，技術(shù)規(guī)范編排的類(lèi)型化原則。刑法立法的行為方式界定無(wú)法一應(yīng)俱全，出于立法的精簡(jiǎn)和明確，不可將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)一成不變地照搬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為對(duì)象描述之中。因而，唯有依靠技術(shù)規(guī)范編排的類(lèi)型化原則，方可化解預(yù)備利用行為的非類(lèi)型化技術(shù)構(gòu)造致其范圍評(píng)價(jià)的不確定性，以及由此演化而來(lái)的預(yù)備行為實(shí)行化處罰幅度的越軌。當(dāng)前各國(guó)法域預(yù)備行為獨(dú)立評(píng)價(jià)之窘境在所難免，②[日]日高義博：《刑法總論》，成文堂2015年版，第408頁(yè)。技術(shù)規(guī)則的明確運(yùn)用，賦予司法實(shí)踐中行為認(rèn)定的實(shí)質(zhì)依據(jù)以及規(guī)范定型化。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的技術(shù)超越性以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中新型化因素干擾，要求刑法的技術(shù)規(guī)范構(gòu)建充分考慮社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性。法律條文的明確性與類(lèi)型性，一來(lái)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為認(rèn)定提供必要的限度；二來(lái)為利用行為本身的純粹實(shí)行行為的補(bǔ)充指引明定方向。

其實(shí)，技術(shù)規(guī)范的類(lèi)型化立法已然成為刑法修訂的焦點(diǎn)之一。例如，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的設(shè)立對(duì)象“網(wǎng)站、通訊群組”；擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪的媒介“無(wú)線電臺(tái)（站）”等，由此可知，引申出技術(shù)規(guī)范類(lèi)型化設(shè)置的穩(wěn)定性是尤為必要的，“穩(wěn)定性”強(qiáng)調(diào)技術(shù)規(guī)范作為一種立法確立，不能動(dòng)輒就朝令夕改，否則便喪失其應(yīng)有的權(quán)威性和確定性。③參見(jiàn)盧建平、姜瀛：《犯罪“網(wǎng)絡(luò)異化”與刑法應(yīng)對(duì)模式》,《人民檢察》2014年第3期。因而，技術(shù)規(guī)則的設(shè)置作為立法修訂的方向之一，無(wú)論是罪名增設(shè)中體現(xiàn)的技術(shù)規(guī)范，還是行為方式與行為對(duì)象描述的技術(shù)規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)疏通刑事立法類(lèi)型化原則的適用。④參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期。

三、行為定性：預(yù)備行為正犯化與純粹的實(shí)行行為

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為形態(tài)究竟如何界定，不能憑空依據(jù)個(gè)人感官隨意認(rèn)知，亦不能刻意追求司法實(shí)踐的便捷操作而輕易劃定。犯罪形態(tài)的升華和總結(jié)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法秩序的安寧與實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的和諧統(tǒng)一，對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為形態(tài)定性，注重規(guī)范文本的教義考察以及實(shí)現(xiàn)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瞧湮ㄒ坏姆妒讲僮鳌６唧w的內(nèi)容理解則可以嘗試“從規(guī)范中來(lái)”以及“到規(guī)范中去”這兩個(gè)方面循序漸進(jìn)。

首先，“從規(guī)范中來(lái)”明確要求將“規(guī)范”作為解決實(shí)際問(wèn)題的落腳點(diǎn)。刑法權(quán)威的塑造和確立來(lái)源于其預(yù)定的行為指引，并為形態(tài)理論的證立或裁判結(jié)論的得出，提供依據(jù)、框架和基礎(chǔ)?！缎谭ā返?87條之一規(guī)定的設(shè)立型信息網(wǎng)絡(luò)利用行為冠以“設(shè)立用于實(shí)施”，以及發(fā)布型信息網(wǎng)絡(luò)利用行為冠以“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布”，以此表明此處預(yù)備利用行為的正犯化的立法處斷；而發(fā)布型信息網(wǎng)絡(luò)利用的另一性質(zhì)行為則借以“發(fā)布有關(guān)制作和銷(xiāo)售信息”，來(lái)論證純粹的實(shí)行行為模式的立法明定。綜上，立足行為的教義解讀，顯而易見(jiàn)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為形態(tài)呈現(xiàn)，并非目前刑法學(xué)界一貫予以支持的“預(yù)備行為正犯化”單一標(biāo)準(zhǔn)樣態(tài)，①對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的形態(tài)認(rèn)定持“預(yù)備行為正犯化”單一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)論述，可參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1051頁(yè)；此外，周光權(quán)教授認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的客觀方面表現(xiàn)為為實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)而進(jìn)行的各類(lèi)準(zhǔn)備的預(yù)備行為，并作為立法體例上“擬制的正犯”。參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第355頁(yè)。諸如此類(lèi)的觀點(diǎn)還有沈德詠：《〈刑法修正案（九）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第265頁(yè)。而是“預(yù)備行為正犯化”以及“純粹的實(shí)行行為”的二元定性標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“到規(guī)范中去”意指結(jié)論合理性評(píng)價(jià)最終以“規(guī)范”作為證立的依據(jù)。行為形態(tài)的二元論考究并不強(qiáng)化嚴(yán)守文本規(guī)范的形式理解，在教義解讀過(guò)程中，法安定性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與價(jià)值容量，可以借助經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值判斷予以填充。從行為教義學(xué)的原理闡釋?zhuān)W(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)警示利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的前置預(yù)防具有一定的時(shí)代性和必要性，本文并不否定預(yù)備行為正犯化的規(guī)范設(shè)置，既然立法將某種特定的預(yù)備行為作為一種獨(dú)立的構(gòu)成要件予以區(qū)分對(duì)待的話，那么該預(yù)備行為的可罰性可能就是正當(dāng)?shù)?。②參?jiàn)[德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第179頁(yè)。然而，出于犯罪化漸趨退出機(jī)制的倡導(dǎo)以及刑罰懲治的機(jī)能轉(zhuǎn)換，理性的立法者應(yīng)當(dāng)游弋于對(duì)規(guī)范體系性的堅(jiān)守與政策指引之間，極力限制預(yù)備行為正犯化的擴(kuò)張，適度擴(kuò)充純粹實(shí)行行為的認(rèn)定，以達(dá)到司法效率預(yù)期效果的最大化和最優(yōu)化。

（一）預(yù)備行為正犯化：“用于”實(shí)施違法犯罪的認(rèn)定

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的部分構(gòu)成要件之所以被稱(chēng)為“預(yù)備行為的正犯化”，主要在于“用于”實(shí)施違法犯罪的分則規(guī)范界定。其實(shí)，“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的”同樣是“用于”實(shí)施違法犯罪框架內(nèi)的內(nèi)容要素，即發(fā)布信息用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)的。鑒于此，筆者將《刑法》第287條之一的兩項(xiàng)“用于”實(shí)施違法犯罪的規(guī)定，統(tǒng)一評(píng)價(jià)為預(yù)備行為正犯化。不同于刑法總則設(shè)置的一般性、抽象性以及形式性的預(yù)備行為的文本規(guī)定，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的獨(dú)立預(yù)備行為的構(gòu)成要件，作為特定罪名的一種轉(zhuǎn)化型實(shí)行行為，其已然強(qiáng)化未來(lái)預(yù)備行為的犯罪化應(yīng)然情勢(shì)。

綜觀各國(guó)預(yù)備行為的設(shè)置體例，當(dāng)代刑法預(yù)備行為制度已初步形成共識(shí)與基準(zhǔn)：世界主要法域的立法格局遵循從預(yù)備犯的刑事可罰性、處罰范圍、處罰模式三方面進(jìn)行全方位限縮，法國(guó)刑法全面切斷預(yù)備犯處罰的教義來(lái)源，或德日刑法原則上不處罰預(yù)備犯，僅僅出于有效保護(hù)重大法益的刑事政策考慮，例外地處罰預(yù)備犯。③詳情可參見(jiàn)《最新法國(guó)刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016年版，第134頁(yè)；[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第461頁(yè)；[日]大谷實(shí)：《刑法總論講義》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第312頁(yè)。我國(guó)《刑法》第22條對(duì)犯罪預(yù)備的范式進(jìn)行了界定，即“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件”的是預(yù)備行為。為順應(yīng)預(yù)備行為處罰的趨勢(shì)和潮流，筆者認(rèn)為，《刑法》第22條是對(duì)犯罪行為預(yù)備階段的認(rèn)可，而并非一概認(rèn)為只要符合預(yù)備階段“準(zhǔn)備工具”和“制造條件”的行為表征，即作為預(yù)備犯進(jìn)行看待。④這一合理論斷的得出，亦可從《刑法》第13條“但書(shū)”中情節(jié)程度所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性的認(rèn)定與要求中予以實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之，該條的犯罪預(yù)備僅是從刑事違法性層面對(duì)預(yù)備行為的含義予以界定，而并非指犯罪構(gòu)成要件模式的預(yù)備犯罪。因而，基于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的部分實(shí)行行為具備行為預(yù)備的特征，為防止其輻射面的擴(kuò)張，因而有必要從預(yù)備條件符合性、階段性以及對(duì)象判斷進(jìn)行限制。

1.預(yù)備條件的具體符合

基于本文的主題定位，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的實(shí)行行為條件的具體符合，應(yīng)當(dāng)遵照《刑法》第22條的規(guī)范踐行教義解讀，以此為司法實(shí)踐審慎對(duì)待非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為正犯化的認(rèn)定提供參考。

其一，“為了犯罪”強(qiáng)調(diào)犯罪目的與預(yù)備行為的對(duì)應(yīng)性。預(yù)備行為的轉(zhuǎn)化不同于純粹實(shí)行行為，由于犯罪前期行為的互通性，預(yù)備行為的主觀條件一旦符合，則較易認(rèn)定為某種特定預(yù)備犯。在預(yù)備行為正犯化的構(gòu)成要件中，則輕易滿足構(gòu)成要件的不法和有責(zé)。如伺機(jī)蹲點(diǎn)、緊密尾隨以及購(gòu)買(mǎi)作案工具，可以被定性為故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪等各類(lèi)罪名的預(yù)備行為。因而，強(qiáng)化非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的犯罪目的與客觀行為的直接對(duì)接性，意在規(guī)范非法預(yù)備利用行為的司法認(rèn)定。具言之，如果信息網(wǎng)絡(luò)利用行為人主觀上根本不存在后續(xù)“實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”這一主觀目的，或者雖然具備此種主觀目的，但發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息和設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為，根本無(wú)法觸發(fā)后續(xù)的詐騙、傳授犯罪方法、制作銷(xiāo)售違禁物品等犯罪活動(dòng)的發(fā)生，此時(shí)，都不得判定其作為非法利用信息網(wǎng)路罪的預(yù)備行為正犯化情形。

其二，“準(zhǔn)備工具”必須限定為直接的工具準(zhǔn)備行為。預(yù)備行為中的行為類(lèi)型的認(rèn)定是罪責(zé)適配的客觀依據(jù)，理性化的科技發(fā)展滋生與促成了風(fēng)險(xiǎn)行為的不確定性，因而，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的“準(zhǔn)備工具”的評(píng)價(jià)較易發(fā)生道義偏離和肆意擴(kuò)張。作為自然行為學(xué)派的奠基人李斯特認(rèn)為：“行為是可以歸咎于自然人意志的，使外部世界發(fā)生變化的一種任意性舉動(dòng)……并且這種變化或者一種結(jié)果是罪責(zé)承擔(dān)的原因或者非阻礙因素?！雹俎D(zhuǎn)引自[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第149頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中行為的復(fù)雜性以及潛伏性自然不言而喻，因此設(shè)置特定預(yù)備行為形態(tài)的正犯化具有一定的合理性。但考慮到刑法作為一種“后盾法”的保障工具，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的準(zhǔn)備工具型的利用行為應(yīng)當(dāng)限定為一種直接的信息網(wǎng)絡(luò)利用的預(yù)備，而不包括準(zhǔn)備工具的預(yù)備。譬如，設(shè)立的用于諸如詐騙、傳授犯罪方法等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站和通訊群組的行為本身就是一種“準(zhǔn)備工具”的預(yù)備行為，因而，為設(shè)立網(wǎng)站和通訊群組的購(gòu)買(mǎi)材料、學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等預(yù)備行為則不具備刑事處罰性。

其三，“制造條件”不具備預(yù)備利用行為的具體模式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法益保護(hù)的模糊和擴(kuò)大，德國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得行為界限模糊，并且各異行為方式的實(shí)現(xiàn)得以可能。②See Ch.Jones,in：J.Herczeg/E.Hilgendorf/T.Grivna（Hrsg.）,Internetkriminalit?t und die neuen Herausforderungen der Informationsgesesllschaft des21.Jahrhumderts，2010，S.130.因而，在網(wǎng)絡(luò)工具犯罪領(lǐng)域中，預(yù)備行為的“準(zhǔn)備工具”和“制造條件”難以有一種明確的界分方法。③依據(jù)《刑法》第22條之規(guī)定，筆者并不否定準(zhǔn)備工具型預(yù)備犯罪和制造條件型預(yù)備犯罪，準(zhǔn)備工具的過(guò)程也是一種制造條件的環(huán)節(jié)，其實(shí)僅限于網(wǎng)絡(luò)工具犯罪之中。諸如，云端信息平臺(tái)在特殊儲(chǔ)存環(huán)境下，其具備虛擬操作交互性、信息高度聚合性、引擎搜索立體性。因而，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的特有預(yù)備行為，難以同等性科處刑事處罰，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為抽象的涉眾危害以及具體場(chǎng)合進(jìn)行犯罪認(rèn)定。④陳偉、熊波：《審慎認(rèn)定“持有型”侵犯公民個(gè)人信息罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年9月20日，第003版。通常而言，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中準(zhǔn)備工具的過(guò)程也是一種制造條件的環(huán)節(jié)。陳興良教授將預(yù)備行為劃分為兩種類(lèi)型：“準(zhǔn)備工具”為有形預(yù)備；“制造條件”為無(wú)形預(yù)備。①陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第129頁(yè)。制造條件的主要表現(xiàn)形式為“制造實(shí)行犯罪的主、客觀條件”，如調(diào)查犯罪場(chǎng)所與被害人行蹤。出發(fā)前往犯罪場(chǎng)所或者守候被害人到來(lái)，誘騙被害人前往犯罪場(chǎng)所、排除實(shí)行犯罪的系列障礙以及商議犯罪實(shí)行計(jì)劃等。②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第333頁(yè)。

考慮到信息網(wǎng)絡(luò)利用犯罪空間的“線上”操作特質(zhì)較為明顯，以及網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性所導(dǎo)致的受害對(duì)象的不明確性，制造條件的預(yù)備行為根本無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)予以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中也無(wú)此必要。而制造實(shí)行行為的主觀條件一旦被納為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪預(yù)備行為的“制造條件”體系之中，則表明網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰根基則不僅局限于行為本身還關(guān)注行為人的思想，這完全背離法益保護(hù)原則的現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果以及抽象危險(xiǎn)的防控機(jī)能。況且，行為刑法聚焦點(diǎn)仍在于行為對(duì)法益侵害的嚴(yán)重性，“商議犯罪計(jì)劃”這一行為本身的法益侵害程度認(rèn)定具有較大不明確性。綜上，《刑法》第22條對(duì)預(yù)備行為的制造條件與準(zhǔn)備工具并非“且”的關(guān)系，而僅是“或”的二擇一規(guī)范依據(jù)；又或是，在網(wǎng)絡(luò)工具犯罪之中，制造條件僅起著作為一種對(duì)準(zhǔn)備工具的用位語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)作用，而并不涵蓋預(yù)備利用行為的具體模式。

2.預(yù)備行為的階段歷程

預(yù)備階段作為犯罪特殊形態(tài)的一部分，其僅能存留于犯罪過(guò)程之中，對(duì)于犯罪既遂之后的再預(yù)備，則可能評(píng)價(jià)為他類(lèi)犯罪行為的預(yù)備狀態(tài)。犯罪特殊形態(tài)的產(chǎn)生緣由在于犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的某種原因致使終局性的停止?fàn)顟B(tài)的呈現(xiàn)，③張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第330頁(yè)。因而，其并非一種漫無(wú)止境的階段歷程。但這是否就意味著該預(yù)備行為如同實(shí)行行為的認(rèn)定一般，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為認(rèn)定也存在著起點(diǎn)和終點(diǎn)的階段性歷程標(biāo)志？筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)防止網(wǎng)絡(luò)工具型犯罪行為的預(yù)備性識(shí)別，輕易與其他類(lèi)罪的實(shí)行行為的認(rèn)定相混淆。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與其他類(lèi)罪名在犯罪形態(tài)認(rèn)定方面存在著如下幾種區(qū)別：

首先，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為起點(diǎn)和終點(diǎn)無(wú)法完全界分。網(wǎng)絡(luò)工具型犯罪的法益類(lèi)型是信息網(wǎng)絡(luò)純凈化、生態(tài)化以及文明化的公共秩序，因而，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為著手點(diǎn)在于對(duì)此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)公共秩序產(chǎn)生的緊迫威脅和現(xiàn)實(shí)危害。對(duì)接到非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的具體行為要素，設(shè)立、發(fā)布行為要能夠產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的抽象危害或者現(xiàn)實(shí)的概括化威脅，必須是等待設(shè)立用于違法犯罪的網(wǎng)站、通訊群組，又或是發(fā)布用于違法犯罪活動(dòng)的信息這兩種行為既遂之后，才會(huì)產(chǎn)生具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和實(shí)質(zhì)的法益威脅。正如前文所述，非法利用網(wǎng)絡(luò)信息犯罪由于其特殊空間的“線上操作”和物理邊界的欠缺，非法利用網(wǎng)絡(luò)信息罪的預(yù)備行為情形既不存在，也不具備可罰性的罪責(zé)基礎(chǔ)。因而，基于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的部分預(yù)備行為正犯化的行為特質(zhì)，以及預(yù)備犯實(shí)質(zhì)形式認(rèn)定的限縮，其不同于其他類(lèi)型的實(shí)行犯，網(wǎng)絡(luò)工具犯罪并不具備犯罪的未完成形態(tài)。

其次，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的起點(diǎn)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“著手論”。一般而言，跨越行為的著手點(diǎn)，便意味著特定犯罪行為正式從預(yù)備行為階段邁入實(shí)行行為階段。在大陸法系，犯罪行為的未完成形態(tài)之所以存在，就在于法益侵犯客觀且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)；而在英美法系，其存留根基就在于特定犯罪行為非常接近犯罪結(jié)果，以至于極具成功犯罪的危險(xiǎn)性。④[美]約書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法綱要》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第236頁(yè)。對(duì)比可知，前者側(cè)重于法益保護(hù)理念的現(xiàn)實(shí)威脅；后者偏向危害原則的具體危險(xiǎn)，其實(shí)，兩者實(shí)屬異曲同工，都表明預(yù)備行為可罰性的基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化、具體化。在抽象的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之下，部分學(xué)者開(kāi)始主張取消著手的認(rèn)定，主要理由在于：抽象危險(xiǎn)犯的界定及其處罰本身就背離實(shí)害結(jié)果的客觀屬性，將“著手”引入危險(xiǎn)犯的法益侵害原則，早已背離其原先具有的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。究其原因，仍在于抽象危險(xiǎn)支撐的客觀材料之缺乏，導(dǎo)致主觀意識(shí)評(píng)判的泛濫。①高艷東：《著手理論的消解與可罰行為起點(diǎn)的重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。例如，未遂犯“犯罪分子意志以外的原因”的認(rèn)定依據(jù)以及預(yù)備犯“為了犯罪”的規(guī)范評(píng)價(jià)，都難逃主觀要素依賴(lài)之窠臼。在主觀主義甚囂塵上占據(jù)預(yù)備犯罪行為的學(xué)理根據(jù)之時(shí)，“著手”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值能否在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的抽象危險(xiǎn)認(rèn)定中發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的可罰性奠基，仍值得進(jìn)一步商榷。

然而，問(wèn)題在于“危險(xiǎn)”如何具體認(rèn)定，其是否包涵具體的危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的二元論？上述問(wèn)題的化解是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的著手起點(diǎn)評(píng)判的關(guān)鍵與核心。論者指出，在現(xiàn)代信息科技中，線上行為所致的線下行為抽象危險(xiǎn)其實(shí)根本就不存在，“如果將‘危險(xiǎn)’概念理解為一種情形時(shí)，在該情形之下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)知識(shí)可知，如果不加阻止地任事情在時(shí)間上朝前發(fā)展，可預(yù)期會(huì)損及法益，則肯定會(huì)有或多或少具體的危險(xiǎn)存在，而不完全是抽象的?！雹赱德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，北京大學(xué)出版社2015年版，第403–404頁(yè)。在此種觀點(diǎn)支撐下，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備利用行為所產(chǎn)生的類(lèi)型危險(xiǎn)難以抽象化。對(duì)此筆者認(rèn)為，該罪的預(yù)備行為正犯化的歸責(zé)基礎(chǔ)來(lái)源于信息網(wǎng)絡(luò)利用行為所產(chǎn)生的具體危險(xiǎn)，質(zhì)言之，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中利用行為的實(shí)行起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以“是否具備獨(dú)立的預(yù)備性可罰依據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)，即在具體、翔實(shí)的信息網(wǎng)絡(luò)情境下對(duì)危險(xiǎn)予以謹(jǐn)慎識(shí)別，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般化的生活常識(shí)或者現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)水平，予以抽象化、概括化判斷。

3.預(yù)備行為的對(duì)象判斷

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備條件符合性、歷程階段性的探討，為后續(xù)罪名“設(shè)立”“發(fā)布”行為的精細(xì)化認(rèn)定提供必要的框架指引和深厚的理論奠基。然而，深入挖掘具體行為要素的實(shí)質(zhì)價(jià)值，以仔細(xì)甄別設(shè)立、發(fā)布行為的自身預(yù)備性，從而在外部行為體系中，區(qū)分獨(dú)立存在的設(shè)立、發(fā)布行為的實(shí)行性；在內(nèi)部行為體系中，劃定《刑法》第287條之一款的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)發(fā)布行為本身的純粹實(shí)行性和預(yù)備實(shí)行性的明確界限，主要仍在于從規(guī)范中實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為具體要素的精確教義解讀。

第一，從行為針對(duì)的主體對(duì)象來(lái)看，存在著他人預(yù)備與自身預(yù)備兩種類(lèi)型。預(yù)備行為正犯化理念并不排斥共同犯罪形態(tài)的存在，刑法條文對(duì)于“設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪行為”和“發(fā)布有關(guān)制作和銷(xiāo)售違法犯罪物品信息”，并未明確表示局限于對(duì)自己后續(xù)犯罪行為的預(yù)備，而排除共同犯罪中他人犯罪行為的預(yù)備。支持僅限于自身犯罪行為預(yù)備的學(xué)者，從構(gòu)成要件理論和預(yù)備行為正犯化的限縮主張中，論證單純的自身預(yù)備行為的合理性和合法性。如日本野村稔教授就認(rèn)為，預(yù)備行為正犯化是預(yù)備行為中的一種，應(yīng)當(dāng)亦具備預(yù)備行為的共性，犯罪目的本身就是秉持自身的主觀動(dòng)機(jī)和目的去實(shí)現(xiàn)基本構(gòu)成要件的內(nèi)容，而并非順帶包涵他人的目的性要素，即為了他人的實(shí)行行為而實(shí)施的所謂他人預(yù)備行為，其不符合預(yù)備犯的行為要件。③[日]野村稔:《日本刑法總論》，全理其等譯，法律出版社2001年版，第372–373頁(yè)。對(duì)此持有同種觀點(diǎn)的梁根林教授也認(rèn)為，基于目的論的限縮解釋立場(chǎng)，主張預(yù)備行為要件“為了犯罪”的具體符合并不包括為了他人實(shí)行犯罪，而僅止于為自己實(shí)行犯罪。④梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。

筆者認(rèn)為，從基本構(gòu)成要件與修正構(gòu)成要件方面來(lái)識(shí)別預(yù)備行為針對(duì)的主體對(duì)象，并不具備科學(xué)性和合理性?！靶拚臉?gòu)成要件（犯罪停頓狀態(tài)）的存在，是刑事立法以同一犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)而進(jìn)行修正或者截短后作出的特殊規(guī)定，它們是同一犯罪構(gòu)成的不同表現(xiàn)形式”。①楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第273頁(yè)。據(jù)此可知，預(yù)備行為這一修正的構(gòu)成要件要素，僅是作為論證預(yù)備犯構(gòu)成要件符合性或是犯罪構(gòu)成延伸范圍的手段和形式目的，并不能據(jù)以闡明“設(shè)立”“發(fā)布”行為人僅是針對(duì)自己后續(xù)違法犯罪的預(yù)備犯而言。此外，本文支持他人預(yù)備與自身預(yù)備這兩種類(lèi)型并不會(huì)導(dǎo)致預(yù)備行為的過(guò)度犯罪化。其一，預(yù)備行為正犯化的教義限縮，應(yīng)當(dāng)遵循基本犯罪行為狀態(tài)理論（如共同犯罪）的體系協(xié)調(diào)，在體系既存的基本特征中進(jìn)行限制，而并非為了限制而打破文本規(guī)范存在的一般規(guī)律。其二，預(yù)備行為的風(fēng)險(xiǎn)考察，勢(shì)必要求充分挖掘并分析出潛在行為所具備的特質(zhì)，以適配復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為的罪責(zé)承擔(dān)。但預(yù)備行為正犯化的可罰性效力的削弱，可以嘗試從網(wǎng)絡(luò)利用的行為對(duì)象、后續(xù)違法犯罪的種類(lèi)等方面予以規(guī)范。

第二，從設(shè)立對(duì)象之媒介來(lái)看，網(wǎng)站與通訊群組應(yīng)當(dāng)以“三網(wǎng)融合”為背景。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)作為一種網(wǎng)絡(luò)工具犯罪，其司法適用必然面臨著利用行為對(duì)象或平臺(tái)的種類(lèi)問(wèn)題。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的設(shè)立行為作為預(yù)備行為正犯化的行為種類(lèi)之一，其設(shè)立對(duì)象僅包括“網(wǎng)站”與“通訊群組”。立法者認(rèn)為，“‘網(wǎng)站’是指設(shè)立者或者維護(hù)者制作的用于展示特定內(nèi)容的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的集合，便于使用者在其上發(fā)布信息或者獲取信息的一種平臺(tái)；‘通訊群組’則是網(wǎng)上供具有相同需求的人群集合在一起進(jìn)行交流的平臺(tái)和工具，如QQ群、微信群等”。②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第502–503頁(yè)。然而，這一立法論斷顯然違背樸素自然法意義上的事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。就單純通過(guò)虛設(shè)偽基站，準(zhǔn)備用于實(shí)施群發(fā)詐騙短信的行為，并無(wú)法從該罪中尋求法律依據(jù)。

基于此，筆者認(rèn)為，此處的網(wǎng)站和通訊群組應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)解釋為計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)以及有線電視網(wǎng)的“三網(wǎng)融合”，③三類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的統(tǒng)一、融合并非簡(jiǎn)單的三大網(wǎng)絡(luò)之間的物理維度上的聚合。如設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的偽基站信號(hào)，并借助無(wú)線的電信網(wǎng)傳播詐騙信息，進(jìn)而實(shí)施系列違法犯罪行為的行為就是虛化維度上信號(hào)的互動(dòng)反映。即非法設(shè)立三網(wǎng)融合平臺(tái)用于實(shí)施違法犯罪的，都應(yīng)當(dāng)依附于文本中的網(wǎng)站和通訊群組。而此處的三網(wǎng)融合具體是指“在信息傳輸過(guò)程中，將不同傳輸載體網(wǎng)絡(luò)中的儲(chǔ)存和傳輸數(shù)據(jù)融合在一起，實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)與有線電視網(wǎng)三大網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)慕y(tǒng)一”。④于志剛：《網(wǎng)絡(luò)刑法的體系構(gòu)建》，中國(guó)法制出版社2016年版，第25頁(yè)。

（二）純粹的實(shí)行行為：“發(fā)布”有關(guān)違法犯罪的信息

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪行為形態(tài)的二元構(gòu)建的另一實(shí)質(zhì)層面，則是純粹實(shí)行行為的教義倡導(dǎo)。之所以明確界分網(wǎng)絡(luò)工具利用型預(yù)備行為正犯化與純粹實(shí)行行為的規(guī)范基礎(chǔ)理論，就在于罪名識(shí)別的關(guān)鍵要義：文本實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)上的利用預(yù)備行為的限縮與利用純粹實(shí)行行為的適度擴(kuò)張。正如前述，利用預(yù)備行為的限度規(guī)范內(nèi)的規(guī)制，能夠及時(shí)化解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中設(shè)立、發(fā)布行為的利用類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)泛化；而利用的純粹實(shí)行行為的適度擴(kuò)展則應(yīng)借助“發(fā)布行為”的合理包容性，以此抵御網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中發(fā)布型利用行為的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型新潮。從非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為正犯化的單一行為形態(tài)主張，到雙向銜接的二元論新解，昭示著罪名涵蓋的行為要素的實(shí)行化認(rèn)定之趨勢(shì)，而盡量避免過(guò)多摻雜著處罰早期化所致的國(guó)民“體感治安”的降低。⑤[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第17頁(yè)。

“發(fā)布有關(guān)制作或者銷(xiāo)售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息”的網(wǎng)絡(luò)利用行為，為何不同于《刑法》第287條之一款的第一項(xiàng)與第三項(xiàng)的設(shè)立、發(fā)布的利用預(yù)備行為，本質(zhì)就在于第二項(xiàng)的發(fā)布行為本身并不需要依托制作與銷(xiāo)售違禁物品與管制物品的行為犯罪化與否的前提認(rèn)定，質(zhì)言之，發(fā)布的實(shí)行行為本身便具備單獨(dú)處理刑事可罰性的理論基礎(chǔ)，即一旦發(fā)布違法犯罪信息行為達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性程度或是嚴(yán)重法益侵害性的，擾亂網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)社會(huì)管理秩序的，則無(wú)需再次循環(huán)依靠發(fā)布信息對(duì)象行為的制作銷(xiāo)售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品的刑事處罰性，立足第二項(xiàng)發(fā)布行為的教義解讀，無(wú)此必要亦無(wú)懼司法操作的冗雜無(wú)序，同樣能規(guī)避網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)的提升概率。

首先，立足信息發(fā)布的時(shí)間維度分析，發(fā)布僅限于行為時(shí)的非法信息。毋庸置疑，以行為人行為時(shí)制造的客觀風(fēng)險(xiǎn)條件為焦點(diǎn)，意圖與輕率的分析才有可能。①[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第323頁(yè)。由此可知，意圖與輕率（故意和過(guò)失）的心態(tài)認(rèn)定來(lái)源于行為時(shí)的具體客觀條件。同樣，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的發(fā)布信息的時(shí)間認(rèn)定，亦應(yīng)僅停留于行為時(shí)的發(fā)布信息的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)判。因而，基于第二項(xiàng)的發(fā)布信息行為的純粹實(shí)行性之時(shí)間思維，發(fā)布時(shí)信息合法，但被他人利用于從事違法犯罪活動(dòng)的，則無(wú)法將其納入此處的發(fā)布違法犯罪信息的規(guī)范實(shí)質(zhì)之中。此外，發(fā)布僅限于行為時(shí)的信息還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，其并不依賴(lài)于違法犯罪活動(dòng)的先行為發(fā)生。亦即，雖第二項(xiàng)的違法犯罪活動(dòng)信息并未予以網(wǎng)絡(luò)化與現(xiàn)實(shí)化公開(kāi)，又或是違法犯罪性質(zhì)本身無(wú)法具體化、精確化的界定，但并不妨礙行為人將其發(fā)布的公開(kāi)行為亦認(rèn)定為此處的發(fā)布信息行為。由此可以消解預(yù)備行為正犯化的界定依托于“違法犯罪活動(dòng)”這一前提行為性質(zhì)的混淆，所致的發(fā)布信息行為本身的可罰性基礎(chǔ)的削減，進(jìn)而防止行為肆意地脫逃刑法的規(guī)制與評(píng)價(jià)。②非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“違法犯罪活動(dòng)”的行為性質(zhì)認(rèn)定存在著較大的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，“只有發(fā)布違法犯罪信息屬于相應(yīng)犯罪的預(yù)備行為，而且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才能成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪?！币嗉催`法僅是刑事違法性層面的強(qiáng)調(diào)，而并非拘泥于違法行為的性質(zhì)認(rèn)定（參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期）。再如，有的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（九）》中“針對(duì)所有違法犯罪活動(dòng)的某一特定預(yù)備行為的實(shí)行化。與第120條之二正好相反，第287條之一‘準(zhǔn)備網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪’的立法特色，是針對(duì)所有違法犯罪活動(dòng)的某一特定預(yù)備行為的實(shí)行化”。亦即，其認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的違法行為的預(yù)備行為實(shí)行化也是刑事立法的亮點(diǎn)所在（參見(jiàn)車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案(九)〉的分析》，《法學(xué)》2015年第10期。）因?yàn)樵谀撤N程度上可以說(shuō)“刑事立法將可罰性的起點(diǎn)置于陰謀階段或者預(yù)備階段，而設(shè)陰謀犯或預(yù)備犯的處罰規(guī)定，不但存在刑事證據(jù)上的盲點(diǎn)，而且存有故意入罪的危險(xiǎn)”。③林山田：《刑法通論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第296頁(yè)。

其次，鑒于發(fā)布的多元類(lèi)型的實(shí)質(zhì)解讀，變相發(fā)布信息行為亦具可罰基礎(chǔ)。《刑法》第287條之一款第二項(xiàng)的發(fā)布信息并非僅限于將秘密信息予以直接公之于眾的過(guò)程。例如，借助發(fā)帖、追帖在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散播違法犯罪信息的。由于司法實(shí)踐操作的便捷，直接發(fā)布信息行為作為網(wǎng)絡(luò)利用行為的原型化判斷，占據(jù)著較大的教義理論市場(chǎng)。但不可否認(rèn)，部分雖不具備發(fā)布信息的表面構(gòu)成要件要素的形式特征，但其行為最終效果與直接發(fā)布信息行為并無(wú)二異，甚至可理解為一種發(fā)布行為的真正構(gòu)成要件要素，即一種間接發(fā)布信息行為，為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的理性且客觀的處罰提供違法且有責(zé)的實(shí)質(zhì)要素。④張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第121頁(yè)。而這一間接發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)行為類(lèi)型，則避免了刑法文本規(guī)范的呆滯且固化之形式預(yù)判。如，行為人為逃避網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事制裁，而借助發(fā)布特定的信息承載實(shí)體，鏈接地址、處理截圖以及部分可見(jiàn)且不完全公開(kāi)的通訊工具（微信、QQ），更甚是將諸如網(wǎng)盤(pán)、云盤(pán)等包含信息文件的資源儲(chǔ)存空間程序設(shè)置的密碼賬號(hào)予以發(fā)布，以此掩蓋發(fā)布違法犯罪信息的實(shí)質(zhì)可罰基礎(chǔ)。而上述諸如此類(lèi)的發(fā)布信息行為，亦即非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的純粹實(shí)行行為的教義理論，是基于客觀罪責(zé)要求的實(shí)用性功效之思量，同時(shí)亦是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展概況的現(xiàn)實(shí)依托。

最后，對(duì)發(fā)布信息的性質(zhì)評(píng)斷，應(yīng)避免與發(fā)布預(yù)備行為中的信息種類(lèi)相混淆?；诜欠ɡ眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)罪的二元行為形態(tài)之構(gòu)建，預(yù)備行為轉(zhuǎn)化的實(shí)行行為要素必然應(yīng)當(dāng)與純粹實(shí)行行為要件予以區(qū)分開(kāi)來(lái)。在預(yù)備行為侵害的法益嚴(yán)重程度與不法意志下刑罰懲罰性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)模糊的背景下，預(yù)備行為正犯化的確立恐怕是對(duì)于人毫無(wú)節(jié)制的工具化反映。①黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第310頁(yè)。從《刑法》第287條之一款的發(fā)布預(yù)備行為與發(fā)布施行行為來(lái)看，第二項(xiàng)中發(fā)布的信息對(duì)象本身應(yīng)當(dāng)具有明顯的違法犯罪性質(zhì)，而針對(duì)第三項(xiàng)中發(fā)布的信息，從性質(zhì)上看并不要求本身的刑事違法屬性。但應(yīng)當(dāng)肯定的是，兩者發(fā)布的信息都應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的信息類(lèi)型，否則將其定性為編造、故意傳播虛假信息罪，完全足以適配其罪責(zé)評(píng)價(jià)。②陳偉、熊波：《網(wǎng)絡(luò)謠言型涉眾事件的刑事歸責(zé)理論之匡正》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第11期。從數(shù)量上看，正因?yàn)閷?shí)行行為的發(fā)布信息的社會(huì)危害性，較發(fā)布信息預(yù)備性行為的更為嚴(yán)重，因而，兩者在具體的司法認(rèn)定與教義解讀方面，對(duì)罪刑搭配的數(shù)量認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有所界分，以此體現(xiàn)預(yù)防刑法中相應(yīng)違法犯罪行為時(shí)點(diǎn)介入的區(qū)分立場(chǎng)。③何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，《法學(xué)研究》2017年第4期。

四、結(jié)論

在預(yù)備行為正犯化立法趨勢(shì)飽受理論界詬病之際，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為一種網(wǎng)絡(luò)工具犯罪，應(yīng)當(dāng)及時(shí)扭轉(zhuǎn)其預(yù)備性轉(zhuǎn)化實(shí)行行為的擴(kuò)大化的話語(yǔ)形式與事實(shí)構(gòu)造之認(rèn)定。為克服網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)潛在因素所造成的不確定法益侵害，將非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為形態(tài)，定位于預(yù)備行為的正犯化與純粹的實(shí)行行為的二元構(gòu)建，具備現(xiàn)實(shí)可行性、規(guī)范疏通性以及理論周延性。罪名罪量要素中的存在論與價(jià)值論，無(wú)法實(shí)現(xiàn)教義闡釋的規(guī)范越軌，文本規(guī)范具有天然的明定指引與常情、常理、常識(shí)的自由心證之理性評(píng)判?！霸O(shè)立”“發(fā)布”網(wǎng)絡(luò)利用行為的教義解讀應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)定法規(guī)范的約束性、支配性的程序規(guī)則構(gòu)建，在此基礎(chǔ)上搭配技術(shù)性規(guī)范，以便刑法與時(shí)代思想相對(duì)應(yīng)，在這種法規(guī)范不斷適應(yīng)新事實(shí)的解釋現(xiàn)象中，“學(xué)者的解釋與法官的論斷，在文化的長(zhǎng)河中被賦予了獨(dú)立地位之屬性，因此，他們最終的任務(wù)便是銜接并調(diào)和法律與時(shí)代思想之間的沖突與鴻溝”，④[日]中山研一：《牧野英一の刑法思想》，[日]吉川經(jīng)夫等：《刑法理論史の綜合的研究》，日本評(píng)論社1994年版，第307–308頁(yè)。進(jìn)而，二元形態(tài)的理念證成亦能服務(wù)并充實(shí)著司法實(shí)踐的時(shí)代與新潮。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Graif C，Lungeanu A I，Yetter A M.Neighborhood isolation in Chicago：Violent crime effects on structural isolation and homophily in inter-neighborhood commuting networks[J].Social Networks，2017，51：40–59.

[2]Hadji-Janev M.Toward effective national cyber security strategy：The path forward for Macedonia[A].Vaseashta A，Susmann P，Braman E.Cyber Security and Resiliency Policy Framework[M].IOS Press，2014：57–64.

[3]Hanser R D.Gang-related cyber and computer crimes：Legal aspects and practical points of consideration in investigations[J].International Review of Law，Computers&Technology，2011，25（1–2）：47–55.

[4]Helfgott J B.Criminal behavior and the copycat effect：Literature review and theoretical framework for empirical investigation[J].Aggression and Violent Behavior，2015，22：46–64.

[5]Kouziokas G N.The application of artificial intelligence in public administration for forecasting high crime risk transportation areas in urban environment[J].Transportation Research Procedia，2017，24：467–473.

[6]Kouziokas G N.The application of artificial intelligence in public administration for forecasting high crime risk transportation areas in urban environment[J].Transportation Research Procedia，2017，24：467–473.

[7]Lagazio M，Sherif N，Cushman M.A multi-level approach to understanding the impact of Cyber Crime on the financial sector[J].Computers&Security，2014，45：58–74.

[8]Pettersson T.Ethnicity and violent crime：The ethnic structure of networks of youths suspected of violent offences in Stockholm[J].Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention，2003，4（2）：143–161.

[9]Sindhu K K，Meshram B B.Digital forensics and Cyber Crime datamining[J].Journal of Information Security，2012，3（3）：21340.

[10]Summers L，Johnson S D.Does the configuration of the street network influence where outdoor serious violence takes place？ Using space syntax to test crime pattern theory[J].Journal of Quantitative Criminology，2017，33（2）：397–420.

[11]Yang C C，Li K W.An associate constraint network approach to extract multi-lingual information for crime analysis[J].Decision Support Systems，2007，43（4）：1348–1361.normalized practice of Article 22 of the ‘criminal law’, ‘in order to crime’ should place emphasis on the correspondence between criminal purpose and preparatory act, ‘the preparation of the instruments’ must be limited to direct tool preparatory behavior, and ‘creation of conditions’ do not have specific patterns of preparatory using behavior. Under the basic guidance of the dualism of behavioral form of information network crime, a ‘website’ set up should include space types under ‘three-network integration’; the issued ‘information’ evaluation should be interpreted in terms of ‘time, nature and type’. Firstly, based on the time-dimension analysis of information release, the distribution is restricted to illegal information when the behavior is restricted.Secondly, in view of the substantive interpretation of the multiple types of publication, disguised information release act also provides a punishment basis. Finally, as for the nature judgment of the published information, it is necessary to avoid confusion with information types of release preparation act. While legislation trend towards preparation act of principal offender suffers a lot of criticism by the theoretical circle, crime of illegal use of information network as a type of network tool crime shall timely reverse the determination of discourse form and fact structure concerning an expansion of its transformation from preparation act to pure perpetrating act. In order to overcome uncertain infringement of legal interests resulting from the potential factors of network risk society, the establishment of a dual qualitative standard in behavioral form of information network crime, namely ‘preparation act of principal offender’ and ‘pure perpetrating act’, has reality feasibility, norm dredging and theoretical extension.