葉麗紅

【摘 要】質(zhì)證權是民事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，是法官了解案情，掌握證據(jù)的重要幫助。從程序履行現(xiàn)狀來看，一些法官在質(zhì)證環(huán)節(jié)中還是有所疏忽和紕漏，如證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而成為立案證據(jù)、為保障當事人質(zhì)證權利等。本文重點對以上的一些問題進行了討論，并聯(lián)系實踐就如何改進該項流程的運行提出了自己的看法。

【關鍵詞】民事訴訟；質(zhì)證權；法官；保障

質(zhì)證指的是對參與訴訟雙方以及第三人所提出證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性進行質(zhì)辯的法庭過程，這可以使得法院審判過程更加公開，最終判決所依據(jù)的證據(jù)更加真實有效，因而是法庭審理必不可少的流程。

一、民事訴訟中質(zhì)證程序概述

（一）質(zhì)證順序

根據(jù)實踐與立法規(guī)定，法庭中質(zhì)證順序按照原告、被告、第三人的質(zhì)證順序進行。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，先由原告提出自己的證據(jù)，并就該證據(jù)取得的來源、內(nèi)容、用以證明的事項做出說明，而后由被告、第三人就原告所提出證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性提出質(zhì)證。在原告所提出證據(jù)質(zhì)證完畢之后，被告提出相應的證據(jù)，由原告和第三人圍繞該證據(jù)進行質(zhì)證。在民事訴訟中，原告需要就自己提出的訴訟請求，需要提供證據(jù)予以證明，而被告只是做出防御性的答辯。

（二）質(zhì)證方式

根據(jù)案件復雜程度不同，質(zhì)證方式也有多重：（1）單個質(zhì)證，即圍繞某個事實雙方列舉證據(jù)并完成質(zhì)證，當該事實質(zhì)證完畢后再圍繞另一個事實質(zhì)證；（2）分組質(zhì)證。在待列舉的證據(jù)較多時，可以將證據(jù)分成若干組，圍繞某個事實雙方交叉質(zhì)證；（3）綜合質(zhì)證，即針對案件中所有的事實和證據(jù)進行質(zhì)證，主要適用于爭議焦點不多的案例中。在實踐中，法官根據(jù)案件情況以及審理進度，自主選擇質(zhì)證的方式。

二、質(zhì)證程序執(zhí)行中存在的問題

（一）定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證

立法強調(diào)了質(zhì)證程度在法庭審理中必不可少，只有經(jīng)過當事人都質(zhì)證過的證據(jù)，才能作為定案證據(jù)，但司法實踐中還有許多做得不到位之處：法官對質(zhì)證理解偏差，造成質(zhì)證流于形式。我國法庭審理采用的是法官依職權詢問的方式，由于一些法官單純地將“質(zhì)證”理解成為“證據(jù)出示和辨認”，因而在質(zhì)證環(huán)節(jié)中會概括性地問當事人對對方提出的所有證據(jù)是否有異議，而不會逐一去詢問，即使當事人提出了對證據(jù)的異議，法官也喜歡將質(zhì)證的過程留在辯論環(huán)節(jié)完成，以節(jié)約法庭審理的時間，這種做法造成了許多未經(jīng)當事人雙方質(zhì)證的證據(jù)，最終都成為定案的重要證據(jù)。

（二）當事人缺乏質(zhì)證能力

民事訴訟中法律并未規(guī)定強制辯護，因而許多原被告喜歡自己辯論，而并未請專業(yè)的律師。質(zhì)證作為法律專業(yè)性較強的流程，由于原被告缺乏法律知識，可能無法很好地參與到該流程之中，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)以下一些問題：（1）缺乏程序意識。當事人由于不了解質(zhì)證流程和方式，認為質(zhì)證只是向法庭提交證據(jù)，并沒有主動提出自己對證據(jù)的異議，缺少質(zhì)證的環(huán)節(jié)；（2）缺乏證據(jù)意識。有些當事人對關鍵性證據(jù)認識不到位，所提供的證據(jù)都與案件關聯(lián)性不高，很容易遭到對方的反駁，不利于自身權益的保護。

（三）法院缺乏統(tǒng)一質(zhì)證操作標準

對于當事人雙反收集的證據(jù)，必須要經(jīng)過質(zhì)證的流程，這已經(jīng)成為不爭的事實，但是對于法院自主調(diào)查并收集的證據(jù)，是否要經(jīng)過質(zhì)證，不同的法院采用了不同做法，主要有以下三種：一是法院直接原因自己調(diào)查收集的證據(jù)，不需要當事人質(zhì)證；二是法官只是從形式上征詢了當事人對該證據(jù)的質(zhì)證意見，但實質(zhì)上并未采納；三是需要當事人質(zhì)證，但是并未確定規(guī)范化的質(zhì)證流程。許多法官喜歡在法庭審理過程中出示法院調(diào)查收集的證據(jù)，這讓證據(jù)不利一方的當事人缺少質(zhì)證思考的時間，經(jīng)常會不知所措。

三、質(zhì)證程序執(zhí)行的保障措施

（一）規(guī)范法官在質(zhì)證中的指導

在法庭審理過程中，法官的地位應始終保持中立，并依據(jù)雙方所提供的證據(jù)和案件事實做出公正的判決，除此以外，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中法官還需要對質(zhì)證流程進行控制，保證質(zhì)證活動有序進行。首先，法官應平等看待各方當時人在質(zhì)證環(huán)節(jié)中享有的權利，通過引導的方式讓各方圍繞爭議焦點、證據(jù)“三性”特征、案件事實等要素進行質(zhì)證，把控質(zhì)證方向。其次，當圍繞與本案關聯(lián)度不大的證據(jù)，雙方進行了激烈爭論時，法官應勸導阻止，確保法庭質(zhì)證的秩序。最后，由于當事人質(zhì)證能力薄弱導致雙方質(zhì)證失衡情況的出現(xiàn)，法院應根據(jù)質(zhì)證階段以及具體情況，積極履行釋明權，比如當事人所列舉的證據(jù)實則與本案無關，但其認為與案件相關，亦或是當事人做出了不正當辯論或者陳述時，法官可以通過發(fā)問、提醒和引導的方式，引起當事人注意，對言行做出調(diào)整和修改。

（二）細化質(zhì)證的具體要素

為了規(guī)范質(zhì)證程序，有必要明確質(zhì)證的具體要素，從以下幾方面展開：一是質(zhì)證的主體。質(zhì)證是訴訟雙方圍繞提出的證據(jù)進行辯論的過程，及具有攻擊性又具有防御性，因而質(zhì)證主體應只包括原告和被告，法官在質(zhì)證過程中并沒有參與權，而應是始終保持中立地位，從客觀角度判斷證據(jù)的有效性、真實性與關聯(lián)性。二是質(zhì)證的客體。在實踐中存在著忽略對實物證據(jù)質(zhì)證，而是將其直接作為定案證據(jù)的情況，這不利于法官的判決。因而在改進過程中，對于這些實物和非實物的證據(jù)，都需要經(jīng)過質(zhì)證才可以作為定案證據(jù)，幫助法官從不同角度對本案做出判斷。質(zhì)證證據(jù)來源不僅包括當事人雙方調(diào)查收集的證據(jù)，對于法院依職權調(diào)查收集的證據(jù)，法院也需要向當事人說明證據(jù)來源、調(diào)查渠道，接受當事人的質(zhì)證。

（三）保障當事人質(zhì)證權利

既然法律賦予了當事人質(zhì)證的權利，在司法實踐中法院除了積極保障該程序的履行，還應為當事人權利提供救濟途徑，在實踐中，這種救濟權可以表現(xiàn)為“申請權”和“異議權”?！吧暾垯唷痹趯嵺`中表現(xiàn)為當事人對法院運作提出申請，包括在質(zhì)證環(huán)節(jié)中向法院提出申請，要求詢問證人、對方當事人，申請專業(yè)機構對證據(jù)進行鑒定?！爱愖h權”指的是當事人在質(zhì)證中，對于法院某些行為或者對方當事人、第三人某些行為產(chǎn)生異議而提出質(zhì)疑的權利，對于當事人提出的質(zhì)疑，法官應就此做出回應。細化分析，當事人提出的“異議”主要有以下幾種情況：一是針對對方當事人提出的異議。在質(zhì)證過程中，對方當事人做出了不正當行為，或者發(fā)表了不正當意見，可以提請法官及時組織該行為；二是對法官言行提出異議。法官在質(zhì)證過程中惡意主導質(zhì)證流程，或者做出不正當詢問時候，當事人有權就此對法官提出異議；三是對法官認證行為提出的異議。對于未經(jīng)雙方當事人、第三人質(zhì)證的證據(jù)，法官將其作為定案的證據(jù)，此時任何一方當事人都可以就此提出異議。

總而言之，申請與異議是訴訟當事人享有的重要救濟權利，也是在司法實踐中，法官應認可并予以保障的重要權利。

四、結束語

綜上所述，質(zhì)證是民事訴訟中必經(jīng)的流程，是訴訟雙方圍繞證據(jù)和實施進行質(zhì)疑和舉證的關鍵性環(huán)節(jié)，對于法官了解全部案情，做出公正公平的判斷具有重要的幫助，因而質(zhì)證流程在司法訴訟中的地位顯而易見。在司法實踐中，無論是法官還是訴訟當事人各方，都應重視質(zhì)證程序的履行，當事人需積極使用自己的質(zhì)證權利來捍衛(wèi)個人合法權益，而法官則應借用自己的職權，引導質(zhì)證程序依法進行，確保質(zhì)證的公平性和有效性。

【參考文獻】

[1]劉曉兵.民事庭審質(zhì)證的基本要素研究[J].證據(jù)科學，2015（3）.

[2]陳瑛.民事訴訟中司法鑒定意見的質(zhì)證與認證——兼析專家輔助人制度的完善[J].湖南科技學院學報，2013（9）.

[3]陳邦達.科學證據(jù)質(zhì)證程序研究——基于中美兩國的比較[J].現(xiàn)代法學，2017（4）.