徐 雷， 李 健， 趙豐義

（1. 渤海大學(xué) 管理學(xué)院，遼寧 錦州 121013； 2. 渤海大學(xué) 經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121013；3. 遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

一、引 言

改革開放40年，中國已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，但在改革開放創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和與之相伴的制度變革不適應(yīng)導(dǎo)致了1978年以來的腐敗蔓延（過勇，2006）。腐敗是一種社會(huì)毒瘤，它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響已經(jīng)被大量文獻(xiàn)證實(shí)，盡管一些學(xué)者曾指出在管制泛濫的國家和地區(qū)，腐敗能夠像潤滑劑一樣幫助企業(yè)繞過不必要的管制，從而有利于經(jīng)濟(jì)福利，但這至多只是一個(gè)次優(yōu)選擇，更好的措施還是去除那些不合理的管制并根治腐?。―ixit，2016）。更重要的，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體可以在存在一定程度的腐敗條件下達(dá)到中等收入，但要實(shí)現(xiàn)高收入則需要更為清廉的政治生態(tài)（Easterly，2001； Rodrik，2003）。當(dāng)前，我國正在進(jìn)行一場(chǎng)規(guī)模空前的反腐斗爭(zhēng)，截至2017年2月28日，十八大以來落馬的省部級(jí)及以上官員已達(dá)119人（不含企業(yè)任職）①落馬官員名單報(bào)道見中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：http://district.ce.cn/newarea/sddy/201410/03/t20141003_3638299.shtml.。與此同時(shí)，國家監(jiān)察體制改革也正在有序推進(jìn)。

腐敗問題并非我國獨(dú)有，它是人類社會(huì)共同面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，就當(dāng)前各國反腐實(shí)踐看，專門的反貪腐機(jī)構(gòu)已在越來越多的國家和地區(qū)的腐敗治理機(jī)制中扮演了重要角色。依據(jù)de Sousa（2010）的定義，反腐機(jī)構(gòu)（Anti-Corruption Agencies，ACAs）是由政府建立、由公共財(cái)政支持，以打擊腐敗為使命的專門化組織。ACAs興起于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的前殖民地地區(qū)，ACAs在這些地區(qū)建立主要有兩個(gè)原因，或者是因?yàn)橹趁窠y(tǒng)治者希望通過整治腐敗以重塑統(tǒng)治者形象，或者是因?yàn)樾陋?dú)立的政府要清除殖民統(tǒng)治下腐敗的官僚體系。在這些ACAs中，新加坡的貪腐調(diào)查局（Corrupt Practices Investigation Bureau，CPIB）和中國香港特別行政區(qū)的廉政公署（Independent Commission Against Corruption，ICAC）被認(rèn)為是效率最高的（Johnston，1999；Quah，2000）。冷戰(zhàn)結(jié)束后，ACAs開始從發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家、轉(zhuǎn)軌國家向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體擴(kuò)展，表1列舉了部分國家和地區(qū)的ACAs。

表1 部分國家和地區(qū)的反貪腐機(jī)構(gòu)

然而，盡管越來越多的國家和地區(qū)建立了ACAs，但其反腐效果卻不盡相同。Pope（2000）指出，多數(shù)ACAs是失敗的，這種悲觀的結(jié)論也被后續(xù)文獻(xiàn)所證實(shí)（Doig等，2007；Heeks和Mathisen，2012）。Quah（2007）給出了成功的ACAs的六個(gè)先決條件：（1）ACAs自身必須是廉潔的；（2）ACAs必須獨(dú)立于警察和政府控制；（3）必須具備綜合的反腐法律；（4）ACAs必須擁有足夠的人員和資金；（5）反腐執(zhí)法必須公正；（6）政府必須被授權(quán)整治腐敗。其中第一條強(qiáng)調(diào)了反腐機(jī)構(gòu)自身廉潔的重要性，第（2）條和第（4）條都強(qiáng)調(diào)了反腐機(jī)構(gòu)應(yīng)具備足夠的獨(dú)立性。

我國的反貪腐機(jī)構(gòu)由中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會(huì)（紀(jì)委）、監(jiān)察部門、國家預(yù)防腐敗局和檢察院組成（見圖1）。將我國的反貪腐機(jī)構(gòu)與新加坡CPIB簡(jiǎn)單對(duì)比即可發(fā)現(xiàn)，我國的反腐機(jī)構(gòu)多頭設(shè)立且權(quán)力分散，缺乏獨(dú)立性，反腐成效尚未達(dá)到人民的期望。然而，任何一個(gè)反腐機(jī)構(gòu)要有效開展工作都要以具備一定的獨(dú)立性為基本前提條件，從全球范圍看，反腐敗較為成功的國家的一個(gè)共同特點(diǎn)是反腐機(jī)構(gòu)擁有對(duì)案件高度獨(dú)立的調(diào)查權(quán)。在我國，反腐機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性的主要表現(xiàn)是紀(jì)委對(duì)同級(jí)黨委的監(jiān)管弱化。這一問題產(chǎn)生的主要原因是：盡管紀(jì)委名義上接受同級(jí)黨委和上級(jí)黨委的雙重領(lǐng)導(dǎo)，但由于黨章并未明確紀(jì)委書記的提名與任命權(quán)的具體歸屬，導(dǎo)致這一權(quán)力往往隸屬于同級(jí)黨委，因此事實(shí)上形成了“以同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)為主”的局面（田彬彬和范子英，2016）。另外，由于地方紀(jì)委書記和檢察院檢察長(zhǎng)主要在本地官員中選任，這些官員在本地具備廣泛的社會(huì)關(guān)系，更容易被本地官員所俘獲。在關(guān)系型社會(huì)中，如果監(jiān)管者和被監(jiān)管對(duì)象相互熟悉或是沾親帶故，則理論上講，監(jiān)管者徇私舞弊的可能性更大，這又對(duì)反腐機(jī)構(gòu)的廉潔性造成了負(fù)面影響，使反腐機(jī)構(gòu)履職能力受損，反腐力度下降，這也是腐敗大案、窩案頻發(fā)的重要原因。

圖1 我國現(xiàn)行腐敗治理架構(gòu)

本文借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究方法，以省級(jí)紀(jì)委書記的特征變量考察紀(jì)委的獨(dú)立性和廉潔性。本文的主要貢獻(xiàn)是：首先，我們對(duì)反腐力度進(jìn)行了重新測(cè)度。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)如何測(cè)度腐敗程度和反腐力度見仁見智，正是由于測(cè)度指標(biāo)選擇的差異，學(xué)者們?cè)谥T多問題上未能達(dá)成一致。本文認(rèn)為貪腐案件的增長(zhǎng)率更能反映一個(gè)地區(qū)的反腐力度，我們的結(jié)論也具有很強(qiáng)的洞見性和解釋力，為后續(xù)研究提供了借鑒。其次，我們以省級(jí)紀(jì)委書記在其職業(yè)生涯中是否有違紀(jì)情況測(cè)度紀(jì)委的廉潔性，并考察其對(duì)反腐力度的影響，這項(xiàng)研究對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)做了重要補(bǔ)充，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以下部分安排如下：第二部分對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)論，提出我們的研究假設(shè)；第三部分為研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)說明，并對(duì)如何測(cè)度反腐力度進(jìn)行討論；第四部分對(duì)計(jì)量結(jié)果進(jìn)行分析；第五部分為結(jié)論性評(píng)述。

二、文獻(xiàn)評(píng)論與研究假設(shè)

實(shí)際上，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)上看，反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與廉潔性對(duì)反腐敗至關(guān)重要。首先，所謂獨(dú)立性是指監(jiān)督工作不會(huì)受到黨派、團(tuán)體或個(gè)人的干擾（Yong，2012）。獨(dú)立的反腐敗機(jī)構(gòu)可以免于政治干擾而進(jìn)行專業(yè)、持續(xù)的工作（Meagher，2004），增大腐敗官員被查處的概率（Huther和Shah，2000），從而取得更好的反腐敗成效。例如，中國香港地區(qū)的ICAC和新加坡CPIB都是直接隸屬于最高行政當(dāng)局的獨(dú)立反腐敗機(jī)構(gòu)，它們對(duì)于中國香港和新加坡成為最清廉地區(qū)或國家發(fā)揮了重要作用（Quah，2000）。相反，各國經(jīng)驗(yàn)表明，如果反腐敗機(jī)構(gòu)中人員的升遷、工資和預(yù)算等受制于被監(jiān)督者，監(jiān)督過程就會(huì)出現(xiàn)腐敗，無法對(duì)政府官員進(jìn)行有效監(jiān)督（Transparency International，2007）。然而，盡管紀(jì)委已經(jīng)成為我國的主要反腐機(jī)構(gòu)，但其成立之初僅是作為一個(gè)工作部門而隸屬于各級(jí)黨委，在人事任免和經(jīng)費(fèi)預(yù)算等方面都受到各級(jí)黨委的嚴(yán)格約束（劉洋，2014）。由于職責(zé)與權(quán)限界定問題，黨委與紀(jì)委在我國黨風(fēng)廉政建設(shè)工作中的關(guān)系一直復(fù)雜、微妙（紀(jì)亞光，2015）。

有學(xué)者認(rèn)為，官員的異地交流制度能夠提升政策和政府的效率，如任期的限制能夠減少官員的行政惰性（浦興祖，1996），以及異地交流的官員能夠更好地理解和貫徹中央的政策意圖，有利于解決政府治理層面的信息不對(duì)稱問題（Huang，2002）。然而，Nie和Wang（2016）的研究結(jié)果卻顯示，紀(jì)委書記是否“空降”對(duì)反腐敗力度沒有顯著影響。而田彬彬和范子英（2016）則利用1998–2012年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)證實(shí)了紀(jì)委書記異地交流對(duì)反腐力度的促進(jìn)作用，并更為具體地指出異地交流的優(yōu)勢(shì)：第一，異地調(diào)任的紀(jì)委書記由中央紀(jì)委提名任免而非同級(jí)黨委，這就減少了紀(jì)委書記所受到的同級(jí)黨委的控制和干擾。第二，紀(jì)委書記的任免權(quán)向上轉(zhuǎn)移，有利于提升紀(jì)委對(duì)同級(jí)黨委的監(jiān)督力度。第三，異地調(diào)任的紀(jì)委書記在本地人際關(guān)系簡(jiǎn)單，嵌入本地關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更加困難，也更難以被本地官員和精英俘獲，有助于反腐力度的提升。

本文也認(rèn)為，紀(jì)委書記的異地交流既能夠有效排除同級(jí)黨委對(duì)紀(jì)委履職的干擾，也能夠抑制紀(jì)委書記向本地區(qū)關(guān)系型社會(huì)的嵌入，因此，“空降”紀(jì)委書記可以提高紀(jì)委的獨(dú)立性水平。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)制定了紀(jì)檢監(jiān)察體制的改革方向，首次明確提出“各級(jí)紀(jì)委書記、副書記的提名和考察以上級(jí)紀(jì)委會(huì)同組織部門為主”。這可看作是中央要提高紀(jì)委獨(dú)立性的明確信號(hào)。因此，基于現(xiàn)有文獻(xiàn)和我國反腐實(shí)踐，我們提出本文第一個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：紀(jì)委書記異地交流提高了反腐力度。

政黨掌控政府并領(lǐng)導(dǎo)國家，世界各國普遍如此，因此對(duì)反腐具有重要意義的是強(qiáng)調(diào)單個(gè)官員的行為與政黨利益保持一致，如中國共產(chǎn)黨利用紀(jì)委體制進(jìn)行反腐敗操作是這一原則的具體體現(xiàn)（姜樹廣和陳葉烽，2016），紀(jì)委對(duì)貪腐官員的懲治能夠糾正官員因追求個(gè)人私利而對(duì)執(zhí)政黨整體利益的破壞。隨著社會(huì)廉政訴求的不斷提升，紀(jì)委的權(quán)力也在不斷加強(qiáng)。然而，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”，阿克頓勛爵130年前的這一論斷精辟地指出了腐敗的根源所在。隨著賦予反腐機(jī)構(gòu)權(quán)力的擴(kuò)大，反腐機(jī)構(gòu)自身的腐敗激勵(lì)也會(huì)隨之強(qiáng)化，這必將對(duì)反腐力度產(chǎn)生影響。但就我們所掌握的資料看，尚無對(duì)我國反腐機(jī)構(gòu)自身腐敗及其影響的專門研究。

從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)上看，我國腐敗治理架構(gòu)中對(duì)反腐機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)制是缺失的，盡管紀(jì)委和檢察院在查辦案件過程中存在相互制約關(guān)系，但這種制約主要還是針對(duì)腐敗案件的查處，彼此間的相互監(jiān)管卻是虛化的，因此，反腐機(jī)構(gòu)自身的腐敗問題仍時(shí)有發(fā)生。另外，隨著紀(jì)委獨(dú)立性的增強(qiáng)，其掌握的權(quán)力也將隨之增長(zhǎng)，這將形成更多的權(quán)力租金使紀(jì)委官員的腐敗激勵(lì)提高。例如，湖南省某市市委原副書記、紀(jì)委書記1997年下半年至2006年9月期間，為他人謀取利益，收受、索取他人賄賂，共計(jì)195次，收受賄賂及索賄共計(jì)折合人民幣3 151.84萬元①參見中華網(wǎng)：《湖南郴州原紀(jì)委書記曾錦春受賄3151萬被判死刑》，http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20081120/15197768.html。。紀(jì)委書記腐敗對(duì)社會(huì)的公平正義會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)反腐機(jī)構(gòu)的履職能力和反腐力度造成嚴(yán)重的負(fù)面影響?；诖?，我們提出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)2：紀(jì)委書記腐敗降低了反腐力度。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)說明

（一）計(jì)量模型設(shè)定

根據(jù)前面的分析可知，空降紀(jì)委書記能夠提高反腐力度，而紀(jì)委書記自身腐敗則會(huì)降低反腐力度。本文將以貪污腐敗官員數(shù)的增長(zhǎng)率測(cè)度反腐力度，而考慮到官員腐敗行為所具有的個(gè)體溢出和傳染效應(yīng)，應(yīng)將其自我累積特征納入檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭?，因此本文將被解釋變量的滯后?xiàng)納入解釋變量。因此，本文計(jì)量模型設(shè)計(jì)具體如下：

（二）如何測(cè)度反腐力度

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，盡管關(guān)注我國腐敗問題的學(xué)者越來越多，但在對(duì)我國反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和反腐力度的研究上，Nie和Wang（2016）以及田彬彬和范子英（2016）卻是目前我們能夠找到的僅有的兩篇實(shí)證文獻(xiàn)。兩者均將省級(jí)紀(jì)委書記是否為異地調(diào)入作為紀(jì)委獨(dú)立性的度量指標(biāo)，但兩篇文章的結(jié)論卻是相反的。

Nie和Wang（2016）基于2003–2014年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，采用雙重差分方法，以平均每名腐敗官員被追回的貪贓金額作為反腐敗力度的主要衡量指標(biāo)，并認(rèn)為以該指標(biāo)測(cè)度反腐力度有三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：“第一，平均追回的貪贓金額越大表明地方紀(jì)委付出的努力程度越高，且這一判斷不依賴于對(duì)所有地區(qū)腐敗水平的一致性假設(shè)。第二，給定一名被查處的貪腐官員，追繳其貪腐贓款的努力更傾向于反映反腐力度而不是腐敗水平。否則，紀(jì)委可以通過減少追繳的贓款金額而對(duì)腐敗官員從輕發(fā)落，因?yàn)檫@不會(huì)對(duì)紀(jì)委產(chǎn)生任何傷害。第三，我們發(fā)現(xiàn)平均追回的貪贓金額與紀(jì)委書記的晉升存在正相關(guān)關(guān)系?！毖芯拷Y(jié)果顯示，紀(jì)委書記是否“空降”（包括是否由中央直接下派、是否外省調(diào)任）對(duì)反腐敗力度沒有顯著影響。

田彬彬和范子英（2016）利用1998–2012年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，采用倍差法（DID）對(duì)異地交流紀(jì)委書記是否提高了反腐力度進(jìn)行了實(shí)證考察，結(jié)果表明，異地交流對(duì)提升區(qū)域內(nèi)的反腐力度具有顯著作用。他們以官員貪污賄賂立案數(shù)作為反腐力度的度量指標(biāo)，其理由為“如果立案數(shù)表明的是一個(gè)地區(qū)的腐敗水平，那么地方政府便有充分的激勵(lì)來減少立案數(shù)，以掩蓋本地區(qū)的腐敗水平，吸引資本的流入，而不是像現(xiàn)在這樣追求立案數(shù)的增長(zhǎng)。”另外，張軍等（2007）也將該指標(biāo)解讀為各省的反腐敗力度，他指出：“廣東、海南、廣西三省人均立案數(shù)較低，反腐敗力度應(yīng)該理解為較小，與謝平和陸磊（2005）度量的華南金融腐敗程度較高的結(jié)論比較吻合。華東和東北人均立案數(shù)最高，對(duì)應(yīng)的金融腐敗程度也較低。因此，我們可以認(rèn)為，人均立案數(shù)可以部分地表征地方政府對(duì)官員腐敗的治理力度?！?/p>

但是，更多的學(xué)者認(rèn)為該指標(biāo)所反映的是腐敗程度（陳剛等，2008；周黎安和陶婧，2009；吳一平和芮萌，2010；范子英，2013；聶輝華等，2014；范允奇等，2014；方明月和聶輝華，2015；徐業(yè)坤和李維安，2016等），如Nie和Jia（2011）認(rèn)為①轉(zhuǎn)引自聶輝華：《腐敗對(duì)效率的影響：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，《金融評(píng)論》2014年第1期。，如果立案數(shù)反映的是反腐力度，那么用于反腐敗的公、檢、法、司支出應(yīng)該與立案數(shù)量正相關(guān)。然而，他們卻發(fā)現(xiàn)各省人均司法支出與人均腐敗立案數(shù)負(fù)相關(guān)，因此，立案數(shù)量反映的應(yīng)是腐敗程度。

本文認(rèn)為，“公職人員貪腐案件數(shù)”這一指標(biāo)在基本層面上仍是對(duì)一個(gè)地區(qū)腐敗程度的反映，但它卻受到反腐力度的影響，這種影響越大，它對(duì)腐敗程度的偏離就越大。所以，這一指標(biāo)既是對(duì)腐敗程度的測(cè)度，也是對(duì)反腐力度的反映，在二者之間不停搖擺。棘手的是，反腐力度和腐敗程度恰恰是彼此負(fù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)變量，因此，如果用其測(cè)度地區(qū)腐敗程度，就一定要對(duì)反腐力度進(jìn)行控制，如果用其測(cè)度地區(qū)反腐力度，就一定要對(duì)腐敗程度進(jìn)行控制，但現(xiàn)有文獻(xiàn)卻忽略了這一點(diǎn)，這也是現(xiàn)有文獻(xiàn)在諸多議題上取得不一致結(jié)論的主要原因。

與這些研究不同的是，倪星和孫宗鋒（2015）所采用的反腐力度測(cè)度指標(biāo)是腐敗案件數(shù)的增長(zhǎng)率，他們采用路徑分析方法發(fā)現(xiàn)，政府反腐敗力度的增強(qiáng)與公眾的清廉感知水平之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。

本文在借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，將選取貪污賄賂和瀆職犯罪人員數(shù)的增長(zhǎng)率作為反腐力度的測(cè)度變量，依據(jù)如下：第一，腐敗案件的審查從對(duì)貪腐嫌疑人的調(diào)查開始，如果反腐機(jī)構(gòu)能夠遵循一貫的法律標(biāo)準(zhǔn)，將能夠做到對(duì)涉案人員的應(yīng)查盡查。但是，如果反腐機(jī)構(gòu)受到外界干擾，導(dǎo)致反腐力度下降，那么應(yīng)立案嫌疑人免于立案的情況就會(huì)發(fā)生。第二，即使不存在外界干擾，在崇尚“和為貴”和“中庸之道”的中國傳統(tǒng)關(guān)系型社會(huì)中，即使是腐敗戰(zhàn)線上的執(zhí)法者，也會(huì)在人情世故層面考慮是否可以對(duì)涉案人員網(wǎng)開一面。也就是說，我們無法做出所有反腐官員均為鐵面無私的假設(shè)。在這種情況下，貪腐人員數(shù)要比貪腐案件數(shù)在對(duì)反腐力度的反映上更為敏感。第三，增量反映變動(dòng)情況，反腐力度的變化將在貪腐人員立案數(shù)量的變動(dòng)上得到更為直接的體現(xiàn)。因此，基于上述理由，我們認(rèn)為用貪污賄賂和瀆職犯罪人員數(shù)的增長(zhǎng)率來表示地區(qū)反腐敗力度是一個(gè)更為合理的做法。

（三）數(shù)據(jù)說明

本文選擇2003–2011年作為樣本年份，主要是希望能夠排除執(zhí)政黨換屆對(duì)反腐力度所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響。2003–2011年在中共十六大和十八大之間，中央領(lǐng)導(dǎo)集體未經(jīng)歷大規(guī)模換屆，能夠保證本文選取的腐敗測(cè)度指標(biāo)較為一致地對(duì)各地歷年腐敗程度進(jìn)行有效測(cè)度。由于西藏的數(shù)據(jù)不全，予以排除。

表2給出了變量說明，用于衡量各地反腐敗程度的貪污腐敗瀆職人數(shù)來源于各年《中國檢察年鑒》和各地人民檢察院的年度工作報(bào)告，部分缺失的數(shù)據(jù)通過相關(guān)地方法律年鑒、經(jīng)濟(jì)年鑒和工作報(bào)告補(bǔ)充獲得。紀(jì)委書記異地交流數(shù)據(jù)由作者手工整理，主要是通過搜索互聯(lián)網(wǎng)得到相關(guān)信息，進(jìn)而整理成描述省級(jí)紀(jì)委書記簡(jiǎn)歷信息的數(shù)據(jù)庫，當(dāng)一年中有多位紀(jì)委書記任職時(shí)，我們將該年任職時(shí)間最長(zhǎng)的紀(jì)委書記確定為該年的紀(jì)委書記。其他數(shù)據(jù)均來自歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省份統(tǒng)計(jì)年鑒和國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站資源。為了減少異方差和偏誤，在實(shí)證分析之前對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理。表3給出了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表2 變量說明

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

（四）估計(jì)方法

在計(jì)量方法上，本文選用了動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)廣義矩估計(jì)（GMM）法對(duì)回歸方程進(jìn)行估計(jì)，該方法由Arellano和Bover（1995）以及Blundell和Bond（1998）提出。

動(dòng)態(tài)面板的數(shù)據(jù)難以避免內(nèi)生性問題的產(chǎn)生，這是由于需要在模型的解釋變量中引入因變量的滯后項(xiàng)所導(dǎo)致的，因此，由于使用傳統(tǒng)估計(jì)方法對(duì)此類模型進(jìn)行估計(jì)就會(huì)使參數(shù)估計(jì)出現(xiàn)有偏性和非一致性。而使用GMM方法在對(duì)動(dòng)態(tài)面板模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)則具有以下兩個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)：第一，即使存在單位根時(shí)，估計(jì)結(jié)果仍然有效；第二，它能夠通過恰當(dāng)?shù)厥褂霉ぞ咦兞慷鉀Q被解釋變量與解釋變量之間的內(nèi)生關(guān)系問題（劉生福和李成，2014）。此外，工具變量的有效性決定了GMM估計(jì)的一致性，需要通過Sargan過度識(shí)別檢驗(yàn)和差分誤差序列相關(guān)檢驗(yàn)，即不拒絕Sargan檢驗(yàn)、是否一階序列相關(guān)以及不存在二階序列相關(guān)（Bond，2002）。

GMM估計(jì)方法包括兩種形式，即差分GMM和系統(tǒng)GMM。但差分GMM具有一定的局限性，它無法估計(jì)不隨時(shí)間變化的變量的系數(shù)。與其相比，系統(tǒng)GMM不存在差分GMM的此類局限，能夠提高估計(jì)的效率。

四、計(jì)量結(jié)果分析

（一）紀(jì)委獨(dú)立性與反腐力度

表4給出了我們基于模型（1）進(jìn)行回歸分析的結(jié)果。首先，在具體的模型設(shè)定中，由于本文用貪腐案件數(shù)的對(duì)數(shù)值測(cè)度腐敗程度，但它會(huì)受到反腐力度的影響，存在內(nèi)生性問題，因此我們將其作為內(nèi)生變量加入模型中，且通過對(duì)回歸結(jié)果的比較，我們?cè)O(shè)定最多使用其中的一個(gè)更高階滯后值為工具變量。其次，該系統(tǒng)GMM模型共使用了48個(gè)工具變量，我們需要進(jìn)行過度識(shí)別檢驗(yàn)，結(jié)果表明，第（1）–（4）列的系統(tǒng)GMM估計(jì)結(jié)果均未拒絕Sargan過度識(shí)別檢驗(yàn)，過度識(shí)別問題不存在于各模型中。另外，各列估計(jì)結(jié)果在5%的顯著性水平上均不存在二階誤差殘差自相關(guān)，GMM估計(jì)值是無偏和一致的。這證明了異地調(diào)任紀(jì)委書記顯著提高了反腐力度。在第（1）列中，我們僅測(cè)度了紀(jì)委書記異地交流對(duì)反腐力度的影響，未加入其他控制變量，結(jié)果顯示，異地交流紀(jì)委書記顯著提高了反腐力度。第（2）列中，我們加入地區(qū)腐敗程度控制變量，回歸結(jié)果顯示，地區(qū)腐敗程度顯著提升了反腐力度，這與我們的直觀判斷是一致的。此時(shí)，紀(jì)委書記異地交流變量仍與反腐力度顯著正相關(guān)，且回歸系數(shù)由之前的0.036 4提高到0.102 4。第（3）列我們加入了紀(jì)委書記個(gè)人特征變量，結(jié)果顯示，紀(jì)委書記在本地任職時(shí)間顯著提升了反腐力度，而異地交流紀(jì)委書記仍在1%的水平上顯著提升了反腐力度。最后，在第（4）列中，我們又加入了人均GDP對(duì)數(shù)值和政府規(guī)模兩個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量，二者均與反腐力度顯著正相關(guān)，此時(shí)異地交流的系數(shù)依然顯著為正，本文的第一個(gè)理論假說得以基本證實(shí)，即紀(jì)委書記異地交流提高了反腐力度。

表4 紀(jì)委獨(dú)立性與反腐力度：基本回歸

交流形式可能會(huì)影響紀(jì)委書記異地交流的效果，有學(xué)者認(rèn)為，中央官員到地方任職的目的是培養(yǎng)干部，對(duì)是否具備相應(yīng)管理經(jīng)驗(yàn)并不十分關(guān)注（楊海生等，2010），田彬彬和范子英（2016）的研究證實(shí)了平行交流的效果要顯著高于央地交流。然而，本文認(rèn)為，中央“空降”官員在獨(dú)立性、反腐決心以及與中央紀(jì)委的協(xié)調(diào)上要強(qiáng)于平行交流官員，因此其交流效果可能會(huì)更好。因此，為對(duì)這一問題重新進(jìn)行檢驗(yàn)，本文將異地交流紀(jì)委書記分為央地交流與地地交流兩類分別進(jìn)行回歸。結(jié)果如表5所示，Sargan檢驗(yàn)和擾動(dòng)項(xiàng)序列相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果表明，第（1）–（6）列模型均不存在過度識(shí)別問題，且在5%的顯著性水平上均不存在二階誤差殘差自相關(guān)，表明GMM估計(jì)值均是無偏的和一致的。在央地交流組，從第（1）列到第（3）列，我們逐步加入相關(guān)控制變量，“空降”紀(jì)委書記對(duì)反腐力度的影響一直顯著為正，且回歸系數(shù)較為穩(wěn)定。在地地交流組，只有第（4）列回歸系數(shù)較為顯著，而在第（5）列和第（6）列加入其他控制變量后，回歸系數(shù)不再顯著甚至變?yōu)樨?fù)值，說明地地交流紀(jì)委書記對(duì)反腐力度的影響不明確、不穩(wěn)健。這樣的結(jié)果表明，央地交流是我們?cè)诨净貧w中觀察到的異地交流紀(jì)委書記所產(chǎn)生的反腐效應(yīng)的主要來源，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)不一致。

表5 紀(jì)委獨(dú)立性與反腐力度：央地交流與地地交流

（二）紀(jì)委廉潔性與反腐力度

表6給出了我們基于模型（2）進(jìn)行回歸分析的結(jié)果，在第（1）列中，我們僅測(cè)度了紀(jì)委書記違紀(jì)對(duì)反腐力度的影響，未加入其他控制變量，結(jié)果顯示，紀(jì)委書記違紀(jì)顯著提高了反腐力度，但在未加入其他控制變量的前提下，這種結(jié)果也許是計(jì)量模型存在遺漏變量導(dǎo)致的，因此，我們?nèi)圆捎弥鸩郊尤肟刂谱兞康姆绞娇疾於唛g的關(guān)系。從第（2）列到第（4）列，違紀(jì)紀(jì)委書記均顯著降低了地區(qū)反腐力度，這基本證實(shí)了本文的第二個(gè)理論假說。

表 6 紀(jì)委廉潔性與反腐力度

第（2）列中，我們加入地區(qū)腐敗程度控制變量，回歸結(jié)果顯示，地區(qū)腐敗程度顯著提升了反腐力度，這與我們的直觀判斷是一致的。此時(shí)，紀(jì)委書記異地交流變量仍與反腐力度顯著正相關(guān)，且回歸系數(shù)由之前的0.036 4提高到0.102 4。第（3）列我們加入了紀(jì)委書記個(gè)人特征變量，結(jié)果顯示，紀(jì)委書記在本地任職時(shí)間顯著提升了反腐力度，而異地交流紀(jì)委書記仍在1%的水平上顯著提升了反腐力度。最后，在第（4）列中，我們又加入了人均GDP對(duì)數(shù)值和政府規(guī)模兩個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量，二者均與反腐力度顯著正相關(guān)，此時(shí)異地交流的系數(shù)并沒有變化，依然顯著為正，這就基本證實(shí)了本文的第一個(gè)研究假設(shè)，即紀(jì)委書記異地交流提高了反腐力度。為了進(jìn)一步對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，我們將樣本分為交流組和非交流組來分別考察違紀(jì)紀(jì)委書記的影響。結(jié)果顯示，不論是否為異地交流，紀(jì)委書記異地交流均顯著降低了反腐力度，這再一次證實(shí)了本文的第二個(gè)研究假設(shè)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

計(jì)量模型（1）和模型（2）的回歸結(jié)果證實(shí)了紀(jì)委書記的異地交流對(duì)反腐敗的積極影響以及違紀(jì)紀(jì)委書記對(duì)反腐敗的消極影響。但是，由于本文所選擇的反腐敗測(cè)度指標(biāo)與相關(guān)文獻(xiàn)有所不同，導(dǎo)致結(jié)論存在差異，即本文研究結(jié)果顯示中央“空降”紀(jì)委書記能夠顯著提升反腐力度，而地區(qū)間平行交流的紀(jì)委書記卻對(duì)反腐力度不存在顯著影響，這一結(jié)果并不支持現(xiàn)有文獻(xiàn)的已有結(jié)論。為了對(duì)計(jì)量結(jié)果做進(jìn)一步檢驗(yàn)，我們對(duì)反腐力度測(cè)度指標(biāo)進(jìn)行替換?；谇懊娴姆治?，反腐機(jī)構(gòu)查辦的貪腐人員數(shù)比貪腐案件數(shù)更能夠反映反腐力度，因此，我們?nèi)曰谪澑藬?shù)選擇測(cè)度指標(biāo)，并最終決定選用平均每個(gè)貪腐案件所查辦的人員數(shù)測(cè)度反腐力度。反腐機(jī)構(gòu)在工作業(yè)績(jī)壓力下追求腐敗立案數(shù)的增長(zhǎng)，那么，每個(gè)案件所查辦的涉案人員對(duì)于反腐機(jī)構(gòu)的邊際效益就是遞減的，因此，反腐機(jī)構(gòu)是有激勵(lì)降低對(duì)案件主犯外的其他涉案人員的查辦力度的。所以，平均每個(gè)案件的立案人員數(shù)反映了反腐力度。

表7給出了以平均每個(gè)案件的立案人員數(shù)作為被解釋變量的回歸結(jié)果。第（1）列和第（2）列再次證實(shí)了本文的兩個(gè)研究假設(shè)，即中央“空降”紀(jì)委書記對(duì)反腐力度顯著的提升及違紀(jì)紀(jì)委書記對(duì)反腐力度顯著的降低。在第（3）列中，我們將兩個(gè)解釋變量同時(shí)加入模型，紀(jì)委書記交流變量仍對(duì)反腐力度具有顯著提升作用，紀(jì)委書記違紀(jì)變量也仍然與反腐力度顯著負(fù)相關(guān)。我們又將樣本分為交流組和非交流組考察違紀(jì)紀(jì)委書記的影響，結(jié)果沒有發(fā)生改變，仍為顯著負(fù)相關(guān)?？梢?，從穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果來看，央地交流系數(shù)仍然顯著為正，表明紀(jì)委書記的交流提高了平均每個(gè)案件查處的腐敗官員數(shù)，違紀(jì)紀(jì)委官員降低了平均每個(gè)案件產(chǎn)出的腐敗官員數(shù)，反腐敗指標(biāo)的替換并不影響基本結(jié)論，本文的兩個(gè)研究假設(shè)得到再次驗(yàn)證。

表 7 對(duì)計(jì)量結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、結(jié)論與政策含義

本文對(duì)已有文獻(xiàn)的反腐力度測(cè)度方法進(jìn)行了評(píng)論，在此基礎(chǔ)上開發(fā)了新的反腐力度測(cè)度指標(biāo)，以2003–2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了省級(jí)紀(jì)委書記是否異地交流以及是否違紀(jì)對(duì)反腐力度的影響。研究結(jié)果表明，由中央“空降”的紀(jì)委書記顯著提高了反腐力度，而其他省份平行交流的紀(jì)委書記對(duì)反腐力度的影響并不顯著；有違紀(jì)情況的紀(jì)委書記顯著降低了反腐力度。同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)，年齡越小、在本地任職時(shí)間越長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)越豐富的紀(jì)委書記對(duì)反腐力度有較為顯著的正影響。另外，以人均GDP表示的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高能夠顯著提升反腐力度，說明隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度會(huì)降低。本文的研究結(jié)論將為我國正在有序推進(jìn)的紀(jì)檢監(jiān)察體制改革提供一定的理論支撐和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文所引申的政策含義十分明顯。第一，由于中央“空降”的紀(jì)委書記能夠提高反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，并提高反腐效率，因此從政府的角度看，應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化紀(jì)委的垂直管理體制，并將垂直管理的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至地市級(jí)和縣級(jí)的紀(jì)委書記，強(qiáng)化反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。第二，在選拔任命各級(jí)紀(jì)委書記時(shí)，一定要把好政審關(guān)，堅(jiān)決杜絕紀(jì)委書記帶病上崗，堅(jiān)決杜絕紀(jì)委書記自身腐敗情況的發(fā)生。這是因?yàn)?，反腐官員腐敗的惡劣影響遠(yuǎn)甚于一般的官員腐敗，它傳遞了一種信號(hào)，即監(jiān)管者亦是可以被收買的，這種信念一旦形成，腐敗將發(fā)展成為一種社會(huì)文化，貪腐者將更加有恃無恐，對(duì)腐敗的治理將更為困難。第三，要強(qiáng)化對(duì)紀(jì)檢官員的監(jiān)督和約束，減少自由裁量權(quán)。黨內(nèi)法規(guī)尤其是《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中關(guān)于違紀(jì)行為的規(guī)定過于原則化、概括化，情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，處分幅度過寬過大，自由裁量權(quán)過大，這就帶來了尋租空間。尤其是對(duì)基層紀(jì)檢干部而言，他們大多是本地人，身處“人情官場(chǎng)”，有的甚至深處各種權(quán)力關(guān)系網(wǎng)之中，如果基層紀(jì)檢干部濫用這種自由裁量權(quán)謀取私利，其行為于紀(jì)、于情、于理都不能讓群眾信服，必將極大削弱反腐敗的社會(huì)效果。第四，要著力培育專業(yè)的反腐隊(duì)伍，提高腐敗監(jiān)管者的專業(yè)能力，通過培訓(xùn)、交流、鍛煉等多種舉措打造有梯隊(duì)、有層級(jí)的反腐隊(duì)伍體系，讓有能力、有干勁的青年干部充實(shí)到反腐隊(duì)伍中來。第五，如何對(duì)反腐機(jī)構(gòu)的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)仍然需要進(jìn)一步的探討，如果僅以查處的腐敗案件數(shù)量作為評(píng)價(jià)指標(biāo)將難以避免反腐機(jī)構(gòu)的行為扭曲，因此，設(shè)計(jì)科學(xué)、有效、具有可操作性的反腐機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制是十分必要的。

[1]陳剛，李樹，尹希果. 腐敗與中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——實(shí)證主義的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008，（3）.

[2]范允奇，徐玉生，曹文軒. 公務(wù)員薪酬、腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于SVAR模型的實(shí)證研究[J]. 人文雜志，2014，（10）.

[3]范子英. 轉(zhuǎn)移支付、基礎(chǔ)設(shè)施投資與腐敗[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（2）.

[4]方明月，聶輝華. 腐敗對(duì)企業(yè)契約實(shí)施的影響：來自中國企業(yè)的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015，（4）.

[5]過勇. 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J]. 政治學(xué)研究，2006，（3）.

[6]紀(jì)亞光. 黨委與紀(jì)委在黨風(fēng)廉政建設(shè)中的關(guān)系和作用評(píng)析[J]. 人民論壇，2015，（11）.

[7]姜樹廣，陳葉烽. 腐敗的困境：腐敗本質(zhì)的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016，（1）.

[8]劉生福，李成. 貨幣政策調(diào)控、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與宏觀審慎管理——基于動(dòng)態(tài)面板系統(tǒng)GMM模型的實(shí)證分析[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究，2014，（5）.

[9]劉洋. 中共紀(jì)檢體制變遷的現(xiàn)實(shí)邏輯及其創(chuàng)新問題析論[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2014，（6）.

[10]倪星，孫宗鋒. 政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析[J]. 政治學(xué)研究，2015，（1）.

[11]聶輝華，張彧，江艇. 中國地區(qū)腐敗對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響[J]. 中國軟科學(xué)，2014，（5）.

[12]浦興祖. 當(dāng)代中國政治制度[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996.

[13]田彬彬，范子英. 紀(jì)委獨(dú)立性對(duì)反腐敗力度的影響——來自省紀(jì)委書記異地交流的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016，（5）.

[14]吳一平，芮萌. 地區(qū)腐敗、市場(chǎng)化與中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 管理世界，2010，（11）.

[15]徐業(yè)坤，李維安. 腐?。核接型顿Y的潤滑劑還是絆腳石?[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016，（2）.

[16]楊海生，羅黨論，陳少凌. 資源稟賦、官員交流與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 管理世界，2010，（5）.

[17]張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，等. 中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，（3）.

[18]周黎安，陶婧. 政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，（1）.

[19]Ali A M，Isse H S. Determinants of economic corruption：A cross-country comparison[J]. Cato Journal，2003，22（3）：449–466.

[20]Arellano M，Bover O. Another look at the instrumental variable estimation of error-components models[J].Journal of Econometrics，1995，68（1）：29–51.

[21]Blundell R，Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models[J]. Journal of Econometrics，1998，87（1）：115–143.

[22]Bond S R. Dynamic panel data models：A guide to micro data methods and practice[J]. Portuguese Economic Journal，2002，1（2）：141–162.

[23]Braun M，Di Tella R. Inflation，inflation variability，and corruption[J]. Economics and Politics，2004，16（1）：77–100.

[24]de Sousa L. Anti-corruption agencies：Between empowerment and irrelevance[J]. Crime，Law and Social Change，2010，53（1）：5–22.

[25]Dixit A. Anti-corruption institution：Some history and theory[R]. International Economic Association Roundtable on Institutions，Governance and Corruption，Montevideo，Uruguay，2016.

[26]Doig A，Watt D，Williams R. Why do developing country anti-corruption commissions fail to deal with corruption? Understanding the three dilemmas of organisational development，performance expectation，and donor and government cycles[J]. Public Administration and Development，2007，27（3）：251–259.

[27]Easterly W. The elusive quest for growth[M]. Cambridge，MA：MIT Press，2001.

[28]Fisman R，Gatti R. Decentralization and corruption：Evidence across countries[J]. Journal of Public Economics，2002，83（3）：325–245.

[29]Heeks R，Mathisen H. Understanding success and failure of anti-corruption initiatives[J]. Crime，Law and Social Change，2012，58（5）：533–549.

[30]Huang Y S. Managing Chinese bureaucrats：An institutional economics perspective[J]. Political Studies，2002，50（1）：61–79.

[31]Huther J，Shah A. Anti-corruption policies and programs：A framework for evaluation[R]. Working Paper No.2501，2000.

[32]Johnston M. A brief history of anticorruption agencies[A]. Schedler A，Diamond L，Plattner M F. The selfrestraining state：Power and accountability in new democracies[C]. Boulder，CO：Lynne Rienner，1999.

[33]Kunicová J，Rose-Ackerman S. Electoral rules and constitutional structures as constraints on corruption[J].British Journal of Political Science，2005，35（4）：573–606.

[34]Meagher P. Anti-corruption agencies：A review of experience[R]. Paper No.04/02，2004.

[35]Nie H H，Wang M Q. Are foreign monks better at chanting? The effect of ‘a(chǎn)irborne’ SDICs on anticorruption[J]. Economic and Political Studies，2016，4（1）：19–38.

[36]Pope J. Confronting corruption：The elements of a national integrity system[M]. Berlin：Transparency International，2000.

[37]Quah J S T. Accountability and anticorruption agencies in the Asia-pacific region[A]. Combating corruption in Asian and pacific economies[C]. Manila：Asian Development Bank，2000.

[38]Quah J S T. Anti-corruption agencies in four Asian countries：A comparative analysis[J]. International Public Management Review，2007，8（2）：73–96.

[39]Rodrik D. In search of prosperity[M]. Princeton，NJ：Princeton University Press，2003.

[40]Transparency International. Global corruption report 2007[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[41]Yong G. The evolvement of the Chinese communist party discipline inspection commission in the reform era[J]. China Review，2012，12（1）：1–23.