/王壽斌

舉國(guó)矚目的《2018中國(guó)高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報(bào)告》發(fā)布會(huì)日前在北京隆重召開(kāi)，100余所高職院校、20余家中央級(jí)新聞媒體以及相關(guān)教育研究機(jī)構(gòu)等組織的代表共200余人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證了報(bào)告發(fā)布。上海市教育科學(xué)研究院和麥可思研究院作為年報(bào)的委托編制單位，在現(xiàn)場(chǎng)接受記者的提問(wèn)。（中國(guó)青年報(bào)，2018-07-16）

2018年6月，同是麥可思研究院這家第三方教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)，曾與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社共同發(fā)布《就業(yè)藍(lán)皮書：2018年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》。報(bào)告發(fā)布后，一度被多家媒體簡(jiǎn)單地解讀為：2017屆中國(guó)大學(xué)生畢業(yè)半年后的就業(yè)率為91.9%，高職高專就業(yè)率首次超過(guò)本科。這一解讀一度引發(fā)人們對(duì)高職院校辦學(xué)定位及育人質(zhì)量的討論，甚至影響對(duì)地方本科院校作為應(yīng)用技術(shù)型高?！邦I(lǐng)頭羊”的思考。

相比之下，《2018中國(guó)高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報(bào)告》的發(fā)布，完全脫離了在單純的“就業(yè)率”層面將高職院校和本科教育進(jìn)行比對(duì)，而是在更加全面的維度和更加豐富的層次上進(jìn)行了分析和總結(jié)。其突出的亮點(diǎn)是，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)和1338所高職院校都發(fā)布了質(zhì)量年報(bào)，首次實(shí)現(xiàn)全覆蓋，更有806家企業(yè)發(fā)布了“企業(yè)參與高等職業(yè)教育人才培養(yǎng)年度報(bào)告”，為全國(guó)高職質(zhì)量年報(bào)的編制奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。報(bào)告指出，經(jīng)過(guò)7年的探索，高職質(zhì)量年報(bào)已逐步形成了由學(xué)生成長(zhǎng)成才、學(xué)校辦學(xué)實(shí)力、政策發(fā)展環(huán)境、國(guó)際影響力和服務(wù)貢獻(xiàn)力五方面構(gòu)成的“五維質(zhì)量觀”，建立了不同維度質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，成為社會(huì)了解高職教育的重要窗口。

2018年，高職質(zhì)量年報(bào)繼以往的“服務(wù)貢獻(xiàn)50強(qiáng)”和“國(guó)際影響力50強(qiáng)”之后，首次評(píng)出“教學(xué)資源50強(qiáng)”。雖然“教學(xué)資源50強(qiáng)”的評(píng)選以教學(xué)計(jì)劃內(nèi)課程總數(shù)、教學(xué)科研儀器設(shè)備值、年財(cái)政撥款水平、全日制在校生人數(shù)、專任教師總數(shù)、教學(xué)及輔助行政辦公用房面積、校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)工位數(shù)、雙師素質(zhì)專任教師比例、校園網(wǎng)主干最大帶寬、企業(yè)提供的校內(nèi)實(shí)踐教學(xué)設(shè)備值、企業(yè)兼職教師年課時(shí)總量等11項(xiàng)指標(biāo)作為綜合采集分析依據(jù)，但專家和媒體對(duì)“教學(xué)資源50強(qiáng)”榜單的解讀卻普遍不被“買賬”，甚至引發(fā)反感。

比如，報(bào)告顯示：東部地區(qū)高職院校資源水平整體較高；中西部地區(qū)院校的雙師素質(zhì)專任教師比例較低、生均教學(xué)科研儀器設(shè)備值等資源水平較低，需要加大投入，加強(qiáng)建設(shè)；示范骨干高職院校教學(xué)資源水平優(yōu)勢(shì)明顯，體現(xiàn)財(cái)政專項(xiàng)投入對(duì)于高等職業(yè)教育發(fā)展的重要作用；教學(xué)資源存在明顯的區(qū)域和院校不平衡性，亟待政府和院校予以重視。

對(duì)于這樣的解讀和表述，自然很難得到公眾點(diǎn)贊，最普遍的評(píng)價(jià)是“缺乏應(yīng)有的新意”。顯然，東西部地區(qū)的差異、強(qiáng)校弱校的懸殊、區(qū)域之間的不平衡，都是眾所周知的現(xiàn)實(shí)，完全不需要通過(guò)分析年報(bào)“大數(shù)據(jù)”得知。從這個(gè)意義上講，在全國(guó)范圍內(nèi)評(píng)選或公布“教學(xué)資源50強(qiáng)”，就遠(yuǎn)沒(méi)有評(píng)選“服務(wù)貢獻(xiàn)50強(qiáng)”“國(guó)際影響力50強(qiáng)”等更讓人信服，更能激發(fā)人們比學(xué)趕幫超的活力、干勁和斗志。

這些年來(lái)，我們一直在談校企合作，雖費(fèi)九牛二虎之力，卻難收獲應(yīng)有的成果。于是，許多人便責(zé)怪企業(yè)缺乏戰(zhàn)略眼光，甚至指責(zé)企業(yè)沒(méi)有社會(huì)責(zé)任，建言政府通過(guò)立法對(duì)校企合作進(jìn)行強(qiáng)制“保障”。對(duì)此，筆者想說(shuō)的是，企業(yè)不是社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位，其自身屬性決定必須“重利”“唯利”，必須強(qiáng)調(diào)“投入產(chǎn)出比”，“少投入、多產(chǎn)出”肯定受到獎(jiǎng)勵(lì)，而多占資源卻少產(chǎn)出（或平產(chǎn)出）則不可能得到容許，甚至?xí)獾截?zé)罰。而我們的高職教育如果一味地只拼誰(shuí)的資源多，誰(shuí)的“大腿粗、胳膊長(zhǎng)”，卻唯獨(dú)不看“投入產(chǎn)出比”，必然很難與企業(yè)有“共同語(yǔ)言”。按照“道不同不相為謀”的說(shuō)法，校企合作經(jīng)常“兩張皮”也便不足為奇。

毋庸諱言，誰(shuí)占有優(yōu)質(zhì)資源，誰(shuí)就應(yīng)該有高質(zhì)量的“產(chǎn)出”；誰(shuí)擁有大規(guī)模的資源，誰(shuí)就應(yīng)該做出與其規(guī)模相匹配的產(chǎn)出“數(shù)量”，否則，不僅不應(yīng)該得到褒贊，還應(yīng)當(dāng)受到問(wèn)責(zé)。這一規(guī)則不僅適用于企業(yè)，更應(yīng)該廣泛應(yīng)用于我們的教育。

在任何時(shí)代、任何社會(huì)、任何領(lǐng)域，資源永遠(yuǎn)最為稀缺，容不得我們恣意浪費(fèi)。相比之下，教育資源、人才資源無(wú)疑更加寶貴。然而最近幾年，我們卻常常在媒體上見(jiàn)到某某學(xué)校面向研究生招聘輔導(dǎo)員、面向博士生招聘行政教輔人員等新聞曝出。對(duì)此，我們可以理解為學(xué)校確有工作需要，也可以理解為人為炒作，更可以看作權(quán)力任性之下對(duì)優(yōu)質(zhì)人力資源的浪費(fèi)。而其最終的根子卻在于，政府和社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)并未關(guān)注過(guò)這些擁有優(yōu)質(zhì)人力資源的學(xué)校，究竟給社會(huì)回報(bào)了什么樣的“產(chǎn)出”，以及這樣的“投入與產(chǎn)出比”究竟是否正常、是否合算？對(duì)于“高投入低產(chǎn)出”或“劣產(chǎn)出”的學(xué)校，是否還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行無(wú)謂的財(cái)政支持？

類似的“不正?！焙汀安缓纤恪保谄渌矫娴馁Y源配置中也有體現(xiàn)，迫切需要以“投入產(chǎn)出比”來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)。比如，一所擁有數(shù)百名博士、教授的超大規(guī)模高職院校與一所普普通通的地方高職院校相比，一所每年耗費(fèi)政府財(cái)政數(shù)億經(jīng)費(fèi)的公辦學(xué)校與一所完全依賴微薄學(xué)費(fèi)和培訓(xùn)研發(fā)收入維持運(yùn)轉(zhuǎn)的民辦高職院校相比，一所半數(shù)以上新生的入學(xué)成績(jī)超過(guò)三本、二本的學(xué)校與一所費(fèi)盡心思才勉強(qiáng)招齊學(xué)生的薄弱院校相比，或許只有用“投入產(chǎn)出比”才能對(duì)它們做出科學(xué)、合理的評(píng)判和激勵(lì)。

脫離“投入產(chǎn)出比”比較的評(píng)價(jià)機(jī)制，只會(huì)鼓勵(lì)“萬(wàn)人學(xué)?！钡拿つ勘绕春吐殬I(yè)教育“航空母艦”的盲目打造。果真如此，在那些超大規(guī)模的學(xué)校里，我們或許能夠在“點(diǎn)”上樹(shù)立起其他學(xué)校無(wú)法企及的“典型”，而在“面”上卻常常會(huì)表現(xiàn)平平，甚至因?yàn)椤皟A力打造”少部分典型，而忽略或侵害了大多數(shù)學(xué)生應(yīng)該享有的權(quán)益，這顯然不是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的初心。

經(jīng)過(guò)7年的研究，由學(xué)生成長(zhǎng)成才、學(xué)校辦學(xué)實(shí)力、政策發(fā)展環(huán)境、國(guó)際影響力和服務(wù)貢獻(xiàn)力共同構(gòu)成的高職質(zhì)量年報(bào)“五維質(zhì)量觀”，對(duì)于持續(xù)引導(dǎo)高等職業(yè)教育強(qiáng)化內(nèi)涵、提升質(zhì)量顯然起到了積極作用。為使這一“質(zhì)量觀”更加全面、更加正確地發(fā)揮引導(dǎo)作用，使高職教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系更加完善，我們真誠(chéng)期待這個(gè)“多維質(zhì)量觀”里能夠再增“投入產(chǎn)出比”這個(gè)關(guān)鍵性的重要指標(biāo)，以使全國(guó)各級(jí)各類高職院校能夠站在同樣的平臺(tái)上公平比拼，比出干勁，拼出活力，拼出創(chuàng)新。