季 勇

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

?？屡c馬克思(主義)之間的關(guān)系問題一直以來都是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點問題，各種觀點紛呈：巴里·斯馬特(Barry Smart)謹慎地嘗試著在西方馬克思主義問題域之內(nèi)對福柯予以定位，意圖表面其理論是對批判理論當(dāng)代困境的某種回應(yīng)；馬克·波斯特則更為大膽地將生產(chǎn)方式與信息方式對立起來，企圖以馬克思在當(dāng)代的的過時來反證福柯理論的正當(dāng)性；而更有甚者，如作為后現(xiàn)代主義者的鮑德里亞，則要以對生產(chǎn)范式進行批判之名一勞永逸地埋葬馬克思與?？隆@些跡象業(yè)已表明，要在這一關(guān)系問題上達成某種共識或一致絕非易事。

在我們看來，多方面的原因造成了這樣一種眾說紛紜的狀況。首先，?？卤救嗽趯W(xué)術(shù)生涯的不同時段作出的若干自相矛盾的表述為爭論的各方留下了口實；其次，英美世界對?？乱恍┒涛闹鬟M行的選擇和編輯方案有意識地塑造出一種反馬克思(主義)的?？滦蜗?，這給原本就麻煩的問題平添了一種復(fù)雜性；最后，政治與意識形態(tài)因素參與其中。對西方資本主義最新變化的研究，以及對20世紀后半葉社會主義理論和實踐的反思或粗暴拒斥起到了推波助瀾的作用。

然而，考慮到當(dāng)前生命政治批判、空間化問題在國內(nèi)學(xué)術(shù)界的“顯學(xué)”地位，以及近些年來對福柯1970年代法蘭西學(xué)院系列講座的陸續(xù)整理、翻譯和出版，使得我們借助新材料、新問題進一步厘清?？屡c馬克思主義特別是與馬克思的關(guān)系，以深化福柯研究、推進當(dāng)代批判理論不僅變得必要而且可能。出于這樣的理論需要，通過將注意力集中于1960年代末到1970年代早中期(從《知識考古學(xué)》一直到《懲罰的社會》系列講座乃至《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的完稿這一漫長間隔期)，我們力圖為當(dāng)前的爭論提供另一種可能性的方案，即在一般意義上贊同巴里巴爾關(guān)于?？屡c馬克思之間存在著“從決裂到戰(zhàn)略聯(lián)盟”的轉(zhuǎn)變這一觀點的同時，又堅持認為在分析上必須結(jié)合當(dāng)時法國的社會歷史背景對此進行實質(zhì)性深化和拓展。在我們看來，馬克思(主義)與福柯1970年代早中期的思想轉(zhuǎn)向絕非是簡單對立、互不相關(guān)的：正是來自馬克思(主義)的政治氛圍和思想資源使得福柯最終決定性地遭遇到馬克思，并由此產(chǎn)生出耀眼的思想火花。*理查德·沃林和斯圖亞特·愛爾登各自佐證了作者相關(guān)獨立研究采取的視角以及所得結(jié)論的價值。參見[美]理查德·沃林：《東風(fēng)：法國知識分子與20世紀60年代的遺產(chǎn)》，董樹寶譯，中央編譯局2017年版；Stuart Elden，F(xiàn)oucault: the birth of power，Malden MA: Polity Press, 2017。

一、遭遇馬克思何以可能：現(xiàn)實政治運動與理論反思

要厘清?？屡c馬克思的關(guān)系，我們必須首先要回到?？碌奈谋竞驼鎸崉?chuàng)作語境。實際上，早在1968年五月風(fēng)暴之前，?？戮蜆I(yè)已轉(zhuǎn)變了對待馬克思的態(tài)度。在我們看來，?？隆吨R考古學(xué)》之后的思想演變是多重異質(zhì)性因素相互作用的結(jié)果，而突尼斯事件則是?？略谡紊涎杆僮筠D(zhuǎn)的最初萌發(fā)點與關(guān)鍵所在。突尼斯青年學(xué)生將馬克思的著作不是作為一種科學(xué)，而是作為一種道義能量或“意識形態(tài)”力量來加以使用的做法，使得?？聦σ环N充滿朝氣和活力而非法國本土學(xué)院化的馬克思主義印象深刻：“他們通過起草、分發(fā)傳單或呼吁罷工而將自己暴露在可怕的風(fēng)險之下。這對我來說是一次真正的政治經(jīng)歷?！?Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)，Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.279.青年學(xué)生的這種甘冒生命風(fēng)險、身體參與的革命精神與?？聵O限體驗的旨趣不謀而合，這促使“他又開始閱讀馬克思、羅莎·盧森堡，閱讀托洛茨基的巨著《俄國革命史》?！?[美]詹姆斯·米勒:《?？碌纳缾塾?，高毅譯，上海人民出版社2005年版，第237頁。

從理論的角度來說，?？?960年代末在理論上遭遇到難題，而《知識考古學(xué)》這部方法論著作正是回應(yīng)這一困境最有雄心的嘗試。但是，《知識考古學(xué)》有其自身不可克服的局限和問題。在本質(zhì)上，福柯的論域雖不時的觸碰到非話語實踐，但仍主要停留在話語實踐的層面。按照受到?？卤救朔Q贊的德雷福斯和拉比諾的說法，由于堅持話語實踐是自主性且決定它們自身的語境這一觀點，?？虏荒苤竿谕獠繉ふ夷軌蛑湓捳Z實踐的規(guī)則性，結(jié)果生成出“自己規(guī)定自己本身的規(guī)則性”這樣一種奇怪的觀念；此外，考古學(xué)話語必然仍遭受著某種先驗/經(jīng)驗、我思/非思的對立。*Hubert L. Dreyfus, Paul Rabinow，Michel Foucault，Beyond Structuralism and Hermeneutics，Chicago: University of Chicago Press，1983, pp.84-92.換言之，?？碌目脊艑W(xué)并沒有超出他對現(xiàn)代知識型的批判，而是再次落入到現(xiàn)代知識型的窠臼之中。最為致命的是，五月風(fēng)暴所帶來的強烈震蕩使得福柯再也無法將非話語實踐置于自身理論的邊緣地帶。采取現(xiàn)象學(xué)式的懸置即撇開非話語實踐而純粹談?wù)撛捳Z實踐的規(guī)則性是否非法這一根本問題最終擺在了福柯面前。

福柯升任法蘭西學(xué)院教授所做的就職演說反映了其在方法論上的修正。《話語的秩序》以如下假設(shè)作為前提：“在每個社會，話語的制造是同時受一定數(shù)量程序的控制、選擇、組織和重新分配的?！?[法]米歇爾·福柯：《話語的秩序》，載《語言與翻譯中的政治》，徐寶強等譯，中央編譯出版社2001年版，第3頁。雖然仍從話語出發(fā)，但?？麓_實不再宥于話語實踐的自主性幻想之中，而是以非話語實踐補充話語實踐，開始強調(diào)話語秩序的外部規(guī)則性以及作為其支撐的制度和實踐。正如他后來所說，話語“不再僅僅從語言學(xué)維度加以研究，而且要在如下意義上加以考慮：作用和反作用、提問與應(yīng)答、控制和躲避以及斗爭的游戲、策略游戲”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)，Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000,p.2.。 因此，雖然作為對話語進行限制的權(quán)力只是以一種消極的方式進入到?？碌睦碚撝?，但知識與權(quán)力確實聯(lián)系在一起。作為排斥方式之一的真理以及真理話語的生產(chǎn)受到重點關(guān)注，而這種真理意志更是直接與統(tǒng)治相連：“在真理意志，在要言說這‘真實’話語的意志中，如果牽涉的不是欲望和權(quán)力，又能是什么？”*[法]米歇爾·?？拢骸对捳Z的秩序》，載《語言與翻譯中的政治》，徐寶強等譯，中央編譯出版社2001年版，第7頁。

在發(fā)表就職演說一周之后，?？路ㄌm西學(xué)院系列講座的第一次操演《求知之愿》(will to know)明顯地延續(xù)了這一帶有強烈尼采痕跡的主題。借助尼采關(guān)于真理及其歷史的學(xué)說，福柯通過重返蘇格拉底、柏拉圖之前的古風(fēng)希臘時代，解構(gòu)了西方自亞里士多德以來對真理與權(quán)力間關(guān)系的認識，以知識和權(quán)力之間的本質(zhì)聯(lián)系顛覆了位于權(quán)力關(guān)系之外的純粹客觀知識。我們必須注意，?？滤D表明的，不是亞里士多德的認識論及其真理是錯誤的，而是指出這種認識論的形成和確立實質(zhì)上同樣是權(quán)力運作的結(jié)果。

正是在這一系列講座之中，現(xiàn)實政治與權(quán)力問題以理論的方式呈現(xiàn)出來。正如我們前面已經(jīng)提及的，?？码m然沒有親歷五月風(fēng)暴甚至對其懷有惡感，但五月風(fēng)暴的余波確實大大促進了其思想和研究方向的轉(zhuǎn)變。正是在毛主義者的推動下，福柯領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)獄信息小組(GIP)使得監(jiān)獄走上前臺，成為其理論關(guān)注的核心。他很早就注意到皮蓬杜政府對政治組織的大肆鎮(zhèn)壓和禁止、對激進分子的大規(guī)模逮捕，注意到法國19世紀的刑罰體系即1810年的刑法典仍在貫徹實施。正是在此風(fēng)起云涌的背景之下，?？乱哉胬砑捌渖a(chǎn)為中軸，一方面將知識與作為“一定數(shù)量的真理形式得以誕生的場所”的司法實踐連接在一起。如上所說的，亞里士多德知識論的形成最終則被歸結(jié)為“古風(fēng)希臘的司法—宗教真理—測驗向古希臘政治—司法真理—報告”*Michel Foucault， Lectures on the Will to Know, Graham Burchell (trans)，London:Palgrave Macmillan,2013, p.279.轉(zhuǎn)變的效應(yīng)，因而是一定歷史時期司法權(quán)力關(guān)系的效應(yīng)；另一方面將研討班的總體框架定為“19世紀法國的懲罰。分析的精確位置是一種聲稱具有科學(xué)地位的話語(醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、精神病理學(xué)、社會學(xué))對一個系統(tǒng)——刑罰系統(tǒng)——的嵌入”*Michel Foucault， Lectures on the Will to Know, Graham Burchell (trans)，London:Palgrave Macmillan,2013, p.2.， 關(guān)注各種科學(xué)話語如何成為司法話語的一部分。

這樣，從《求知之愿》第5次講座(1971年1月27日)開始，?？乱罁?jù)作為“歷史分析基礎(chǔ)的求知之愿”開始著重研究西方司法真理話語，而隨后的1972、1973年系列講座《刑事理論與制度》《懲罰的社會》更是延續(xù)了這一主題。由此，?？伦匪萘宋鞣綒v史上的若干司法真理體制，如古希臘的度量(mesure)、中世紀的調(diào)查(inquiry)與工業(yè)社會的考核(examination)?！岸攘?、調(diào)查和考核既是運用權(quán)力的手段，同時又是知識得以確立的規(guī)則：它們決定了知識的構(gòu)成，決定了知識如何、緣何以及被何人抽取，決定了知識位移和傳輸?shù)姆绞?，決定了知識何時積累、何時給出裁決或判斷。”*[法]米歇爾·?？拢骸陡？挛倪xII：什么是批判》，汪民安編，北京大學(xué)出版2016年版，第119頁。實際上，正是在對考核這一真理體制的研究中，?？伦罱K決定性地遭遇到了馬克思：考核“產(chǎn)生于資本主義社會在19世紀末的形成過程中”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”，in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault,1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.2.。正是在這里，通過將馬克思所作的本質(zhì)規(guī)定性即以資本主義生產(chǎn)方式為核心的現(xiàn)代社會是資產(chǎn)階級社會這一論斷當(dāng)作自明的前提，?？虏拍苷f明考核體制與監(jiān)禁制度，才能在全新的基礎(chǔ)上說明人文科學(xué)的誕生。

二、以馬克思翻轉(zhuǎn)馬克思：從工廠監(jiān)督到規(guī)訓(xùn)權(quán)力

《懲罰的社會》(1972-1973)從一個引人注目的現(xiàn)象開始：在西方歷史上，監(jiān)禁雖并不是晚近的發(fā)明*我們在其先前的著作《古典時代瘋狂史》中業(yè)已看到對大禁閉的描繪。，但作為一種懲罰體系只是1820年之后的事情。18世紀后半葉的刑罰理論改革者之中根本沒有人“建議把監(jiān)獄作為普遍或者主要的刑罰”，他們所承接的只是自中世紀以來政治機構(gòu)的變遷并對之加以改造：公訴取代了(民事)訴訟和解。罪犯不只是損害了個人及其利益，本身更是對國王統(tǒng)治權(quán)的攻擊，罪犯是內(nèi)部敵人，是破壞公約的個人因而是社會敵人。至此為止，這些改革者所遵循的原則是，沒有法律規(guī)定和違法行為就不應(yīng)該進行懲罰。那么，監(jiān)獄究竟是為何以及如何嵌入到刑罰體制之中的呢？

正是在這一突然的懲罰體制轉(zhuǎn)變問題上，馬克思分析的強力以及福柯對馬克思的依賴得到了最為明確的揭示。工農(nóng)業(yè)財富在空間上和社會上的全新分布導(dǎo)致新型非法活動的發(fā)生。這些非法活動表現(xiàn)為：首先，工廠—機器體系以及大型倉儲、貨棧碼頭的建立，使得資產(chǎn)階級財富遭受到持續(xù)不斷的攻擊；其次，勞動者與生產(chǎn)資料的逐步分離，不斷壓縮“最貧窮和最流動的人口的生存夾縫”。農(nóng)村原先的非法活動演變成有產(chǎn)者眼中的經(jīng)濟犯罪。?？律踔烈择R克思萊茵報時期的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》作為自己的立論證據(jù)；最后也是最根本的是，各種原因?qū)е鹿と私?jīng)常缺勤、“雇傭合同”終止、移居、生活“不規(guī)律”，因此需要將工人固定在生產(chǎn)機器上，加強工作的穩(wěn)定性和規(guī)律性，需要把工人建構(gòu)成一支生產(chǎn)力。*[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第228-229頁。雖然?？聦⒅匦姆旁诜欠ɑ顒又?，但充盈在這里的完全是馬克思式的語言和概念裝置。首先，對民眾非法活動的控制本身就體現(xiàn)了馬克思的觀點，即起初作為資產(chǎn)階級反對封建制度的戰(zhàn)略同盟者的一般民眾在資產(chǎn)階級當(dāng)權(quán)之后成為被打壓的對象；其次，工廠外的民眾非法活動與工廠內(nèi)工人的不守紀律，從根源上而言，就是勞動從對資本的形式從屬轉(zhuǎn)變?yōu)閷Y本的實質(zhì)從屬、工廠—機器體系建立過程中引發(fā)的歷史效應(yīng)在社會各層面的顯現(xiàn)，就是有產(chǎn)者所需要的政治經(jīng)濟法律秩序與下層民眾、工人的前資本主義習(xí)慣之間的強烈對抗。無論是有產(chǎn)者為應(yīng)付新型犯罪對司法體制進行的重組，還是對生產(chǎn)紀律的熱情呼喚，最終都導(dǎo)向一種結(jié)果，即要求鍛造出一種新型的主體性。這種主體首要的倫理就是尊重他人財產(chǎn)，愛惜時間勝過一切。這樣，對現(xiàn)實政治活動的關(guān)注和直接參與最終使得福柯穿越歷史曲折地回落到馬克思主義的問題式之中，后結(jié)構(gòu)主義的?？伦罱K以下層民眾特別是工人階級主體性問題參與到勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)這一古老的馬克思主義爭論之中。

對工廠制度及其機器體系社會歷史效應(yīng)的首次辨認和刻畫分析無疑是馬克思的巨大貢獻。但在《資本論》中，他關(guān)于紀律的思考似乎存在著某種分析上的失衡。他一方面對工廠內(nèi)部的科層制、紀律問題作出了無與倫比的分析和闡釋，但另一方面又對工廠外部的紀律問題言之寥寥，甚至夾雜著矛盾與混亂。正是圍繞著這種分析上的失衡性，辯論各方爭執(zhí)不休。無論是作為理論家的阿爾都塞，還是作為歷史學(xué)家的E.P.湯普森都將會強調(diào)修復(fù)這種失衡性的重要性：《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器(研究筆記)》《英國工人階級的形成》均可被視為對工廠外部紀律問題及其實施機制的研究，而后者更是試圖以英國工人階級的形成史為例來填補馬克思《資本論》抽象概念模型的某些巨大縫隙。

在我們看來，?？轮饕墙?jīng)過阿爾都塞與湯普森等人的中介，加入到與馬克思的對話之中的。在《懲罰的社會》中，福柯接受了湯普森的如下雙重假設(shè)：首先，紀律應(yīng)該成為生產(chǎn)的前提，“若沒有某種形式的勞動紀律，也就不可能有工業(yè)革命”*[英]E.P.湯普森：《英國工人階級的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第481頁。。換言之，紀律是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一個維度，它在某種程度上先于生產(chǎn)，為生產(chǎn)力的生產(chǎn)所必需。在重要性上，組織方式的革新甚至要優(yōu)越于純粹的技術(shù)進步；其次，需要聯(lián)合起馬克思、尤爾與尼采，以生產(chǎn)壓迫政治對接道德“殺人”機器，將工廠制度和新教各派當(dāng)作資產(chǎn)階級紀律的雙重起點和秘密發(fā)源地。“實施紀律和秩序的壓力一方面是從工廠，另一方面是從主日學(xué)校，擴展到人們生活的各個方面，包括閑暇時間、人際關(guān)系、言論和舉止?！?[英]E.P.湯普森：《英國工人階級的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第470頁。通過追隨湯普森，?？抡J為，要將工人建構(gòu)成一支生產(chǎn)力，將工人固定在機器上，從而使得工業(yè)社會成為可能，那么個人的時間除了必須被投放到市場上之外，還必須被轉(zhuǎn)換為勞動時間。也就是說，工人僅僅是通過“偶然的相遇”以及市場交換進入資本關(guān)系之中是不夠的。因而在《懲罰的社會》中，?？乱环矫嫱ㄟ^否認工人階級主體是一種先驗的給予、紀律與資本主義工廠制度之間具有本質(zhì)聯(lián)系而追隨了馬克思；另一方面又與湯普森一道，認為馬克思關(guān)于勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的說明存在著極大的局限。

雖然?？卤救瞬粫r地受到哲學(xué)人類學(xué)的襲擾，但?？抡J為是馬克思而非他本人沾染上了哲學(xué)人類學(xué)的殘余：“某些后黑格爾主義者認為，人類具體的本質(zhì)，就是勞動。”*[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第205頁。他在《真理與司法形式》中則更為直截了當(dāng)：事實上，這一觀念“同樣可以在馬克思那里、一定時期的馬克思(正如阿爾都塞會說的)那里發(fā)現(xiàn)它”*Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”,in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984，London: Penguin Books，2000, p.86.。 他沒能夠區(qū)別出馬克思所謂的“歷史”的雙重內(nèi)涵*參見劉懷玉、章慕榮：《論歷史唯物主義的兩種“歷史”概念與意蘊》，《南京社會科學(xué)》2013年第11期。， 在一定程度上似乎受到了德勒茲與瓜塔里《反俄狄浦斯》的影響。因為在該書中他們批評了馬克思《資本論》中關(guān)于勞動過程三要素的某種含混性。巴里·斯馬特也認為?？卤磉_了對馬克思的某種不滿：“對作為資本主義生產(chǎn)方式前提的勞動力的起源的解釋，既不能僅僅基于作為對耗費掉了的勞動力的生物學(xué)上的生殖和恢復(fù)之源頭的家庭來進行，也不能僅僅基于創(chuàng)造形式上的自由勞動力的社會條件如圈地運動、人口從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移來說明?！?Barry Smart，F(xiàn)oucault, Marxism and Critique，London：Routledge,1983, p.113.福柯雖然并不贊同阿爾都塞關(guān)于主體是由意識形態(tài)國家機器質(zhì)詢出來的語言學(xué)模式，但他確實堅持了后者主體構(gòu)成理論的核心成分：資本家所需要的不僅是隨時可于市場購得的勞動力、粗放的“人手”，更是經(jīng)濟上有用且政治上順從無害的主體。總而言之，通過將分析的重心放在工廠外部作為剩余價值之根源的勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)之上，?？碌热艘蚨c馬克思區(qū)別開來。由此，馬克思的工廠紀律作為一種局部性的生產(chǎn)監(jiān)督職能被翻轉(zhuǎn)為一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，工業(yè)社會即是紀律社會。

正是這一繁重而普遍的紀律要求，使得整個西方社會發(fā)生巨變。一方面，紀律社會迫使司法實踐本身發(fā)生重組，監(jiān)獄由此誕生。“在19世紀，刑事司法以一種日益顯著的方式，與其說以是以社會的一般防衛(wèi)為目標(biāo)，不如說以對個人的行為和態(tài)度的控制，以及對心理的和道德的改良為目標(biāo)?！?Michel Foucault，“Interview with Michel Foucault”, in James D. Faubion (ed.)， Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984,London: Penguin Books，2000, p.56.18世紀刑罰改革者所提出的只懲罰犯罪行為的原則被完全拋棄，監(jiān)獄體制作為一種紀律手段進入到刑罰理論和實踐之中。監(jiān)獄通過時間來懲罰個人，要在“工廠的時鐘、流水線上的計時器和監(jiān)獄的日歷之間”建立起體現(xiàn)出生活時間和政治權(quán)力之間關(guān)系的連續(xù)性；另一方面，司法制度為諸多紀律機構(gòu)所補充，大一統(tǒng)的司法上層建筑在重要性上讓位于彌散性的、微觀的檢查與裁判機制。在現(xiàn)代西方司法實踐之下，“一系列不同于司法的權(quán)威，諸如治安組織、監(jiān)視和矯正機構(gòu)的整個網(wǎng)絡(luò)”滋生出來。我們由此可以擺脫雙重誤解：首先，?？虏⒎遣恢匾暽蠈咏ㄖ?、國家機器的巨大作用，它們在其著作中的某種缺席只是為了反襯出現(xiàn)代資本主義社會的某種特殊性；其次，對福柯的列斐伏爾式批判是不成立的，規(guī)訓(xùn)不是無目的性的純粹控制，而是服務(wù)于資產(chǎn)階級的利益，尤其是經(jīng)濟利益。這樣，?？伦罱K接受了馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級社會政治國家和市民社會二元分立且后者具有優(yōu)先性的論斷。正是在市民社會的這些紀律機構(gòu)、國家司法之外的“司法”中，權(quán)力實施了一種積極介入和干預(yù)的生產(chǎn)性職能。

三、權(quán)力的生產(chǎn)性

實際上，福柯本人對權(quán)力的理解也隨著其研究的進展而不斷變化。他為人所稱道的權(quán)力的生產(chǎn)性觀點與其之前對權(quán)力的理解恰好截然相反。例如，在《古典時代瘋狂史》中，?？抡J為權(quán)力通過排斥而實現(xiàn)自我凈化：應(yīng)該捉住瘋?cè)耍蛘邔⒅蜕嫌奕舜?，漂泊異鄉(xiāng)；或者將之禁閉在城市的邊緣地帶，切斷其與社會之間的聯(lián)系。在?？驴磥恚绻f文藝復(fù)興時期的權(quán)力實施的是一種否定性的功能，那么古典時期的君主權(quán)力亦是如此：它只會對身體實施拷打與折磨。如前面所說的，在《話語的秩序》中，?？聦?quán)力的理解也依然是消極的。這樣一種見解我們甚至能夠在?？玛P(guān)于阿提卡監(jiān)獄的訪談中聽見其回音。只是在從司法實踐轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級社會紀律問題這一過程中，福柯的權(quán)力觀念才發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換。

1976年11月1日，?？略诎臀靼鸵羴喆髮W(xué)所做的演講《權(quán)力的網(wǎng)結(jié)》中，公開告白他在馬克思那里找到了一種肯定性的、生產(chǎn)性的權(quán)力分析：“這種類型的分析的基本要素，我們可以在邊沁那里找到它們，……我們同樣可以很明顯在馬克思那里、本質(zhì)上在《資本論》第二卷中發(fā)現(xiàn)它們。”*Michel Foucault,“The Meshes of Power”, in Jeremy W. Crampton, Stuart Elden (ed.),Space, Knowledge and Power:Foucault and Geography,UK:Ashgate Publishing,2007, p.156.在這里，福柯實質(zhì)上與湯普森等人分道揚鑣。在?？碌倪@種特殊透視下，馬克思對工廠內(nèi)外紀律的失衡性論述將不再純?nèi)皇且环N疏忽或缺陷，因為這種失衡性實質(zhì)上是要以犧牲分析上的廣度來強調(diào)分析上的深度。因此，?？碌难a充恰恰在于，要在分析的廣度方面同樣體現(xiàn)出分析的深度。也就是說，?？乱环矫鎸ⅠR克思在工廠制度內(nèi)部觀察到的生產(chǎn)監(jiān)督職能翻轉(zhuǎn)為一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，另一方面又利用了馬克思對生產(chǎn)監(jiān)督職能的精彩分析(例如協(xié)作的時間和空間機制)，將其創(chuàng)造性地投射到一般性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力分析之上——時間和空間機制是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主要手段和一般性機制。此外，通過發(fā)揮馬克思關(guān)于工廠和軍隊之間具有隱秘聯(lián)系的觀點，?？伦罱K將馬克思的這種深度分析透視為既是對權(quán)力的肯定性分析，又是對權(quán)力的技術(shù)學(xué)分析：現(xiàn)代權(quán)力不僅應(yīng)該被理解為生產(chǎn)性的，而且應(yīng)該被理解為一種技術(shù)和程序。因此，雖然我們不會大腦簡單地認為福柯的規(guī)訓(xùn)完全來自于馬克思*轉(zhuǎn)引自Simon Choat, Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze,New York: Continuum,2010, p.120.，但工廠內(nèi)部紀律、馬克思所謂的“工廠法典”以及對生產(chǎn)動作的規(guī)定和要求確實最終與邊沁的圓形監(jiān)獄一道，成為?？滦闹屑o律實施、主體性塑造得以實現(xiàn)的具體機制的絕佳模板。我們可以由此得出這樣的結(jié)論，即如果說尤爾要“以與組織物理機器同樣合理的原則來組織道德機器”，那么福柯則要更進一步，試圖站在馬克思的肩膀之上，以生產(chǎn)機器和道德機器為標(biāo)準來組織一切紀律機器。正如朗西埃所說，?？虏攀俏ㄒ粚⒅匦姆旁诎柖既皺C器”之上的人，?？聼o愧是阿爾都塞的學(xué)生。因此，《懲罰的社會》確實如哈考特(Harcourt)所說的那樣，表明了?？屡c湯普森的某種爭論：湯普森雖然提及尤爾組織紀律的“道德機器”，但他在總體上認為工業(yè)化初期的紀律手段是粗糙的。雙方爭論的要點并不在于?？抡J為湯普森錯了，而在于他認為后者沒有注意到圍繞著工人身體組織起來的微型暴力，沒有注意到紀律得以實現(xiàn)的技術(shù)學(xué)方面及其時間、空間機制。

有鑒于此，在《懲罰的社會》中，?？虏粌H擴大了所要討論的范圍，將法國作為一例包含在內(nèi)，而且更為重要的是他對將重心轉(zhuǎn)向工人階級身體的“托管”和檢查作了精要的分析*在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？聦z查進行了系統(tǒng)性分析。，并在此框架中重新定位了人文科學(xué)的誕生。托管場所實際上是市民社會諸制度的代名詞，是布若威所說的“內(nèi)部國家”：在這些場所和區(qū)域中，國家的掌控是松弛的，其實際管理者的權(quán)力是一種專橫的權(quán)力，是一種“超權(quán)力”。托管和檢查的組合，在?？驴磥?，正是權(quán)力的生產(chǎn)性職能和技術(shù)學(xué)方式得以實施的前提條件。在資本主義條件下，有產(chǎn)者如果希望通過管理時間從而控制時間的全部使用方式，那么權(quán)力結(jié)構(gòu)必須以“托管的形式把生活時間轉(zhuǎn)換為勞動力”，必須讓人們的生活實踐服從于時間上的生產(chǎn)體系，必須“在工廠以外控制工人的日常生活，以及一些生活要素”*[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第205頁。。 也就是說，托管是紀律得以實施的必要條件。它從一開始就利用了時間與空間機制：托管作為一種區(qū)隔，將原有社會秩序中脫漏的群體與個人“從自由流通中抽出”，并將他們在一定的場所中暫時固定下來。諸如生產(chǎn)勞動、知識傳授以及懲戒機構(gòu)等等都是托管場所。這里不禁讓人聯(lián)想起阿爾都塞關(guān)于教育意識形態(tài)國家機器對社會成員人生一定階段的吞沒和排出。但是，如若沒有對托管機構(gòu)內(nèi)部時間、空間機制的利用，托管將不過是福柯《古典時代瘋狂史》中將個人邊緣化的排除方式之一，不過是“重拾監(jiān)禁舊體系”，因而只是一種否定性的權(quán)力。對托管機構(gòu)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的這種再時間化和再空間化，不僅便于監(jiān)督和管理，實現(xiàn)對時間的控制，而且能夠有效地切斷成員之間的聯(lián)系，瓦解他們的密謀，“及時制止反作用力、反集體性對機構(gòu)本身造成威脅”*[法]米歇爾·?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海人民出版社2016年版，第189頁。。這樣，在眾多托管機構(gòu)內(nèi)部，在結(jié)合這種時空機制的基礎(chǔ)之上，檢查作為必不可少的部分突顯出來。為了根據(jù)特定的體系控制、塑造、增殖個人的身體，將個人的身體轉(zhuǎn)換成馴服并具有一定勞動技能或知識的勞動力，總要“依據(jù)個人與某種人為標(biāo)準之間的距離對其進行描述”，這使得對個體進行不間斷的觀察、評價、分級、矯正成為可能。*[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，三聯(lián)書店2012年版，第190-191頁。正是檢查所形成的個體化效應(yīng)，促使?？抡J識到個人不只是意識形態(tài)的神話，不是對人道主義加以批判就可以輕易拋棄的幻象，而是現(xiàn)實的歷史過程。以此為基礎(chǔ)，他才能批評阿爾都塞在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器(研究筆記)》中將個人作為自明的前提；正是檢查的細枝末節(jié)性，促使?？伦⒁獾揭?guī)訓(xùn)權(quán)力除了是一種生產(chǎn)性的權(quán)力之外，還是一種離散且微觀化的權(quán)力和技術(shù)。這樣，他才能最終實施對國家、主權(quán)理論的深刻反思，才能把捉到現(xiàn)代社會陰險的一面。

四、結(jié)論

雖然權(quán)力的生產(chǎn)性在《性經(jīng)驗史》第一卷中、權(quán)力的技術(shù)學(xué)即其時間—空間統(tǒng)治機制在大名鼎鼎的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中得到最為清晰的表達，但?？伦顬橛H近馬克思、馬克思主義色彩最濃的地方，無疑正是《懲罰的社會》。由于堅持紀律與資本主義生產(chǎn)之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性，在《懲罰的社會》中，?？履軌虼笾抡J同黑格爾—馬克思同一與差異的辯證法，即在多樣的規(guī)訓(xùn)體制之中存在著某種統(tǒng)一性的邏輯。它既是同一的又是差異的，但在資產(chǎn)階級社會之中，同一性凌駕于差異性之上?？偠灾？峦怦R克思的如下立場：紀律場所及其手段起初是零星的發(fā)展著的，它們有著不同的起源與目的，但最終正是工廠的需要、資本主義生產(chǎn)方式的支配性地位這一以太、“普照的光”改變、歪曲、利用它們并將它們按照一種一般性統(tǒng)治邏輯整合起來。因此，僅僅討論資本的邏輯而看不到各紀律場所及其手段的特異性是錯誤的，但意圖只看到其多樣性而否認資本在統(tǒng)治上的一往無前，同樣也是錯誤的。

?？屡c馬克思的遭遇確實結(jié)出了豐碩的思想成果，有著重要的理論價值。透過馬克思，?？乱云鋵?quán)力的技術(shù)學(xué)方面的關(guān)注觸及到了資本主義從絕對剩余價值生產(chǎn)向相對剩余價值生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，從而天才地注意到資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來的絕不只是剝削的條件，勞動力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)本身就位于剩余價值生產(chǎn)的核心。在我們看來，?？掠纱藢嶋H上得出了這樣的遠見卓識：法國戰(zhàn)后幾十年的現(xiàn)代化歷程不過是這一內(nèi)在本質(zhì)的繼續(xù)與全方位的深化擴展，消費社會雖然展示了新的面向，但根源上并沒有逃脫資本不斷增殖自身的邏輯*有證據(jù)表明?？虏⒎遣魂P(guān)心消費社會問題，特別是關(guān)于醫(yī)療和健康產(chǎn)品的消費問題。。另一方面，通過?？拢覀儷@得了對馬克思的某種新理解，注意到了馬克思那里原先未曾得到重視和注意的理論資源。因而，?？聦︸R克思的閱讀有助于豐富我們對歷史唯物主義的理論內(nèi)涵和當(dāng)代價值的認識。

由此我們得出這樣的結(jié)論：?？碌睦碚摬粦?yīng)該也不能證偽馬克思關(guān)于資本主義本質(zhì)性規(guī)定的正確性，而只能成為對歷史唯物主義的某種“補充”與發(fā)展而不是替代。正如西蒙·喬特所言，福柯的態(tài)度決不能被貼上“反馬克思”的標(biāo)簽，“在福柯對待馬克思的態(tài)度中確實存在一種模糊性，但是這種張力透露的是雙方關(guān)系的復(fù)雜性而不是相互之間的根本敵對”*Simon Choat，Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze，New York: Continuum，2010, p.101.。只有將福柯的那些遠見卓識納入到歷史唯物主義的框架之中，它們才能獲得持久的生命力與意義，才能推動當(dāng)代批判事業(yè)進一步發(fā)展與前進。