劉騰 烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院

2013年10月25號，《全國人民代表大會關(guān)于修改<中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法>的決定》在十二屆全國人大常委會第五次會議被表決通過。從新《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修改內(nèi)容以及《消費者權(quán)益保護(hù)法》在我國法律體系中的應(yīng)有作用來看，本文認(rèn)為《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法價值取向最重要的一點是交易公平?！断M者權(quán)益保護(hù)法》的第10條規(guī)定，消費者在購買商品或者接受服務(wù)時享有平等交易的權(quán)利，具體包括有權(quán)獲得質(zhì)量保障、計量正確、價格合理等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。這是《消費者權(quán)益保護(hù)法》對公平交易的直接表述。

為什么要規(guī)定公平交易？我認(rèn)為主要是基于消費者的弱勢地位以及契約正義的考量。

一、消費者在交易中處于弱勢地位，應(yīng)當(dāng)受到傾斜保護(hù)

與處于強(qiáng)勢地位的經(jīng)營者相比，消費者在以下幾個方面處于劣勢：

1.雙方經(jīng)濟(jì)實力不對等。經(jīng)營者在商品交易中獲得了優(yōu)勢地位，掌握著更多的信息和資源，有些經(jīng)營者借助法人、公司等組織形式，通過股票上市、放貸等手段是自己成為龐大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。因此，在經(jīng)濟(jì)實力差距巨大的情況下，會出現(xiàn)一些經(jīng)營者產(chǎn)生“店大欺客”的行為。

2.雙方信息占有不對稱。在實踐中，消費者維權(quán)案件涉及社會生活的各個領(lǐng)域，同時小額消費案件的數(shù)量也在急劇增長。造成此類糾紛的原因首先是商家誠信觀念缺失，此外隨著商品與服務(wù)經(jīng)營者專業(yè)化程度的不斷提高，經(jīng)營者與消費者對于商品或服務(wù)的信息不對稱也成為了此類糾紛產(chǎn)生的客觀原因。

3.維權(quán)成本過高，維權(quán)意識弱。在實踐中，消費者維權(quán)成本高，有時為了追一粒芝麻要付出一個西瓜的代價。這可能給網(wǎng)購消費者維權(quán)造成一定障礙。而如果發(fā)生糾紛，消費者極有可能因為訴訟成本過高而放棄維權(quán)。

基于以上幾點，《消費者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)對消費者進(jìn)行傾斜保護(hù)，而新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》也做了相應(yīng)的規(guī)定。比如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條表達(dá)了這樣的意思，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，對于其所商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、履行期限和方式、價款或者費用、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在顯著的位置予以表明，保證消費者的知情權(quán)。可見，《消費者權(quán)益保護(hù)法》在修改中也意識到由于格式條款的存在以及提示不足導(dǎo)致的對消費者不公平的局面。

二、追求契約正義契合保護(hù)消費者的需要

消費者在商家處購買商品或接受服務(wù)的過程，也即是和商家建立了一個合同關(guān)系的過程，新《消費者權(quán)益保護(hù)法》基于消費者處于弱勢群體地位的考慮，干預(yù)了該類合同締結(jié)、履行的各方面，目的是保護(hù)消費者的權(quán)益、促使商家誠信經(jīng)營，從而體現(xiàn)社會公平正義的精神。但歸根結(jié)底，消費者與商家之間的行為，還是屬于締結(jié)和履行合同的范疇。

而新修改的《消費者權(quán)益保護(hù)法》在以下幾個方面體現(xiàn)出對合同自由原則的限制和對合同正義原則的追求：

（一）不公平的格式條款無效

“霸王合同”是廣大消費者對顯失公平的格式合同深惡痛絕的形象化表述。霸王合同之所以普遍存在，是由于一些經(jīng)營者無視法律規(guī)定，無視公平正義，依靠自身的某種程度上的壟斷性優(yōu)勢，片面強(qiáng)調(diào)契約自由而形成的。基于此，《消費者權(quán)益保護(hù)法》這樣規(guī)定，經(jīng)營者不得通過通知、聲明等各種途徑和形式，作出減輕或者免除經(jīng)營者的責(zé)任，加重消費者的義務(wù)的不平等、不合理的規(guī)定，尤其是不得利用自身優(yōu)勢強(qiáng)制與消費者交易，損害消費者的權(quán)益，違反交易公平原則，如有前述規(guī)定的內(nèi)容，其內(nèi)容無效。

（二）提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額

根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定來看，當(dāng)事人可以要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)實際損失的大小來調(diào)整違約金的數(shù)額，可以看出違約后的損害賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的，其賠償不可以過分高于實際損失。但《消費者權(quán)益保護(hù)法》分別規(guī)定了欺詐造成的財產(chǎn)損失和因故意提供缺陷產(chǎn)品或者服務(wù)造成他人人身傷亡損害的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上突破了《合同法》對違約金的性質(zhì)的規(guī)定。

（三）規(guī)定無理由退貨制度

根據(jù)《合同法》嚴(yán)格責(zé)任的原則，若不是出售方?jīng)]有瑕疵履行等違約行為，出售方無義務(wù)接受購買方的退貨。但是，《消費者權(quán)益保護(hù)法》相對于《合同法》來說,前者是特別法,后者是普通法，根據(jù)法律原理，當(dāng)兩法對同一問題規(guī)定不一致時，特別法優(yōu)于普通法。所以當(dāng)《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費者七天無理由退貨的權(quán)利時，就沖破了《合同法》的規(guī)定,就算貨品完好無瑕疵,經(jīng)營者也應(yīng)承擔(dān)退貨返還貨款的責(zé)任。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》作為具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律，其歸屬決定了其具有對消費者這一特定弱勢群體的保護(hù)作用。而且從此次《消費者權(quán)益保護(hù)法》的修改也可以看出對消費傾斜保護(hù)原則得到了明顯的體現(xiàn)。因此，從《消費者權(quán)益保護(hù)法》的性質(zhì)和本次修法的內(nèi)容可以得出，交易公平價值應(yīng)當(dāng)成為《消費者權(quán)益保護(hù)法》實施和立法堅持的價值取向。該法的頒布對于保護(hù)消費者的合法權(quán)益、規(guī)范經(jīng)營者的營業(yè)行為以及推動經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和構(gòu)建和諧社會關(guān)系將起到重要作用。