周利生

摘 要 在合同法的語(yǔ)境下，嚴(yán)格責(zé)任不是單純的是絕對(duì)責(zé)任，因?yàn)榻^對(duì)責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于其債務(wù)絕對(duì)的履行，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否有外來(lái)原因。而嚴(yán)格責(zé)任原則屬于區(qū)別于過(guò)錯(cuò)原則的歸責(zé)形式，根據(jù)其屬性可以合同法理論中獨(dú)立存在，具有其理論的合理性和實(shí)踐上的運(yùn)用基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)格責(zé)任原則 立法取向 運(yùn)用基礎(chǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則，如具體到合同法，一般是指在合同當(dāng)事人一方只要有違約行為，不管主觀(guān)是否有過(guò)錯(cuò)，除非有法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定外，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任一般只關(guān)注當(dāng)事人是否有違約行為，且該行為是否造成了違約后果，即嚴(yán)格責(zé)任是以違約方的違約行為與違約后果之間的因果關(guān)系為要件。然而，這并不能說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)，正如一切符合正義的理論，嚴(yán)格責(zé)任也是要講過(guò)錯(cuò)的，只不過(guò)它僅是一般原則的例外。因此，在此，需要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則的含義及其立法價(jià)值取向的合理性進(jìn)行解讀具有其必要性。

1嚴(yán)格責(zé)任原則的內(nèi)涵解讀

關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任原則的內(nèi)涵學(xué)界和實(shí)務(wù)屆均有多種解讀，但基本區(qū)別不大，都是持贊成態(tài)度。王利明教授在其《違約責(zé)任論》詳細(xì)的闡述了嚴(yán)格責(zé)任有兩方面的含義：一是，嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)以主觀(guān)過(guò)錯(cuò)輕微而免除責(zé)任。合同責(zé)任僅以不可抗力作為法定的免責(zé)事由，而意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)事由。這就是說(shuō)，責(zé)任是嚴(yán)格的，是因?yàn)橐环竭`約以后其能夠被免除責(zé)任的機(jī)會(huì)是很少的，即使就不可抗力而言，也需依照不可抗力的影響能力來(lái)認(rèn)定免除全部責(zé)任還是免除部分責(zé)任。二是，非違約方只需證明違約方的行為已構(gòu)成違約。至于主觀(guān)上是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由違約方自己舉證證明。一般來(lái)說(shuō)，在嚴(yán)格責(zé)任下，違約方只有在能夠證明違約是因?yàn)椴豢煽沽Φ那橄掳l(fā)生時(shí)，才能被免責(zé)，因此，責(zé)任是十分嚴(yán)格的。

從上面的論述，可以看到，嚴(yán)格責(zé)任只在一般適用時(shí)，對(duì)于過(guò)錯(cuò)不是很關(guān)心，但是，這種不關(guān)心僅意味著在違約發(fā)生時(shí)，非違約方不用對(duì)違約方是否主觀(guān)上有故意或過(guò)失進(jìn)行證明。一旦存在符合法定或約定的抗辯事由時(shí)，違約方的過(guò)錯(cuò)就要被詳加考慮，比如我國(guó)合同法在旅客承運(yùn)合同中規(guī)定，發(fā)生了旅客隨身攜帶的物品毀損、滅失，如果承運(yùn)人對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人主觀(guān)不存在過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)由其承擔(dān)旅客之物毀損、滅失的責(zé)任。因此，承運(yùn)人不具備過(guò)錯(cuò)便是對(duì)抗旅客的法定事由，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的有力限制。

此外，不能把嚴(yán)格責(zé)任同過(guò)錯(cuò)推定混為一談。過(guò)錯(cuò)推定是指法律事先將被告的行為推定為違法，如果被告不能證明其行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。按通說(shuō)，過(guò)錯(cuò)推定其實(shí)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，故其以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，而嚴(yán)格責(zé)任卻不以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，但凡當(dāng)事人的行為違反了法律的規(guī)定性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而且在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，兩者也有巨大差別。就拿我國(guó)合同法為例，《合同法》第113條第一款明確規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。可見(jiàn)，我國(guó)合同法在嚴(yán)格責(zé)任之下，賠償?shù)氖怯喖s時(shí)分的可期待利益，并受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制。而如果在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下，則應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條、第111條之規(guī)定，就其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)造成的損失賠償，若發(fā)生意外事故，違約方還可能因此免責(zé)。由此得出，嚴(yán)格責(zé)任的確是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，其地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鞆?，惟其如此，才可發(fā)揮其應(yīng)有之功能。另外，通過(guò)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的定義的探究，可以認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任不等同于絕對(duì)責(zé)任，因?yàn)榻^對(duì)責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于其債務(wù)絕對(duì)的履行，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否有外來(lái)原因。

2嚴(yán)格責(zé)任原則在立法價(jià)值取向的合理性

嚴(yán)格責(zé)任原則作為一種區(qū)別于其他規(guī)則原則的歸責(zé)形式，意味著其能夠在合同法中獨(dú)立地存在，事實(shí)上，這種歸責(zé)形式不僅為英美法系國(guó)家所采用，而且也為國(guó)際公約所采用?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》、以及《歐洲合同法》均采用了該原則，以至于有學(xué)者指出嚴(yán)格責(zé)任是合同法的趨勢(shì)。在英美法系中，嚴(yán)格責(zé)任原則被廣泛采用，有其合理性。英美法認(rèn)為合同是一個(gè)允諾，允諾是保證將來(lái)為或不為一定行為，違反允諾就是違反合同，因而不必以允諾人有過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成違約的條件。那么，嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)合同法領(lǐng)域是否有使用之余地呢？在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國(guó)在合同法領(lǐng)域使用的違約歸責(zé)原則很是混亂，1993年的《經(jīng)濟(jì)合同法》就將過(guò)錯(cuò)原則作為歸責(zé)原則，而其后頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》這兩部法律卻是將嚴(yán)格責(zé)任放在了一般歸責(zé)原則的位置上，到底誰(shuí)更妥當(dāng)呢？最后，99年頒布的《合同法》第107條正式將嚴(yán)格責(zé)任原則規(guī)定為我國(guó)合同領(lǐng)域的基本歸責(zé)原則。其立法理由，專(zhuān)家學(xué)者給出了三點(diǎn)，具體如下。

（1）嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。一般的侵權(quán)責(zé)任以行為人有過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件，其邏輯是：既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害發(fā)生是難以避免的，法律要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為理由，在損害事實(shí)之外還應(yīng)另有其理由，這就是可規(guī)則性，即過(guò)錯(cuò)。于是，過(guò)錯(cuò)就將一般的侵權(quán)責(zé)任變得更具說(shuō)服力和合理性。違約責(zé)任由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)處于當(dāng)事人的約定，不是法律強(qiáng)加的。一方不履行約定，乃是執(zhí)行當(dāng)事人之自愿約定。故，不必增加過(guò)錯(cuò)使之更具說(shuō)服力和合理性。

（2）嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)。首先，在嚴(yán)格責(zé)任之下，責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告的免責(zé)可能性在于證明有免責(zé)事由。由于不履行和免責(zé)事由屬于客觀(guān)存在的事實(shí)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易。而過(guò)錯(cuò)屬于主觀(guān)心理狀態(tài)，不易證明和判斷。因此，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。其次，在嚴(yán)格責(zé)任下，使不履行和違約責(zé)任之間產(chǎn)生直接聯(lián)系，有違約行為即有責(zé)任，違約行為與違約責(zé)任互為因果關(guān)系，有利于處事當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同，有利于合同的嚴(yán)肅性。也可避免在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下違約方總是企圖尋找無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由以期逃避責(zé)任的現(xiàn)象，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

（3）嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)。其具體闡釋正如上述。

其實(shí)，嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)踐價(jià)值最為主要的體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

舉證責(zé)任的簡(jiǎn)化，處理糾紛效率的提高。在嚴(yán)格責(zé)任原則之下，原告只需向法庭證明被告有違約事實(shí)，不必證明被告主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，也不需證明原告自己在整個(gè)事件中有過(guò)錯(cuò)。也即是在民事責(zé)任的判斷上更多的是關(guān)注事實(shí)本身是否發(fā)生，重心放在了客觀(guān)事實(shí)之上，而對(duì)于主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)則不必過(guò)多介入，甚至不介入。如此一來(lái)，大大地減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，很好地保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的原告的利益。同時(shí)，也較方便法院和仲裁機(jī)構(gòu)的裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。由于嚴(yán)格責(zé)任更加關(guān)注結(jié)果，所以對(duì)于事實(shí)的判定極其簡(jiǎn)便，從而提高了法院等機(jī)構(gòu)處理民事糾紛的效率，節(jié)省了訴訟資源。

有利于當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同，有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。在合同領(lǐng)域里，一旦違約方不履行或履行不符合法律規(guī)定或雙方約定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，從而可避免在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之下，違約方總是其他尋求無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由以期逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任和法律意識(shí)。通過(guò)制裁違約者，也就告知人們，合同是一個(gè)必須履行的契約，它擁有強(qiáng)烈的法律屬性，違約者必然承擔(dān)責(zé)任，也以此警示那些企圖違約者必須靠考慮違約的嚴(yán)重后果，從而更好保證合同目的的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏巍.論我國(guó)合同法上違約金過(guò)高的調(diào)整[J].法制博覽，2017（22）.

[2] 李瑜.我國(guó)合同法的發(fā)展研究初探[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，2015（02）.

[3] 董增艷.論我國(guó)合同法可預(yù)見(jiàn)規(guī)則之完善[J].品牌（下半月），2015（10）.

[4] 孫朝昕.淺談我國(guó)合同法國(guó)際統(tǒng)一化的重要性和必要性[J].東方企業(yè)文化，2012（02）.

[5] 樓秋然.我國(guó)合同法下未成年人締約能力的研究——以英美合同法為借鑒[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2011（11）.endprint