周育紅 陳士軍 樊建輝

【摘要】勘合制度是明政府從政治目的出發(fā)，為維護(hù)天朝的尊嚴(yán)和解決東南沿海倭患而對(duì)日推行的一種朝貢體制。目前，仍有人認(rèn)為“勘合制度”就是“勘合貿(mào)易”，事實(shí)上，這種看法是缺乏史實(shí)根據(jù)的。明代勘合制度的實(shí)質(zhì)是明政府維護(hù)其天朝大國虛榮心態(tài)的手段和推行海禁政策的工具。

【關(guān)鍵詞】倭患 勘合制度 勘合貿(mào)易

【基金項(xiàng)目】該文系甘肅省隴南市教研室2017年課題“明代勘合制度實(shí)質(zhì)初探——兼論倭寇問題的解決研究”的研究成果。課題批準(zhǔn)編號(hào)LN[2017]86。

【中圖分類號(hào)】K248 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2018）35-0259-02

元末明初，倭寇開始侵掠中國東南沿海一帶，而且日漸猖獗?！百列憎?，時(shí)載方物，戎器，出沒海濱，得間則張其戎器而肆侵掠，不得則陳其方物而稱朝貢，東南沿?；贾！盵1]明朝建立以后，實(shí)行嚴(yán)厲的海禁政策，禁止民間私人海商貿(mào)易活動(dòng)，只允許保留有限的朝貢——勘合體制內(nèi)的官方貿(mào)易的存在。為了區(qū)別官船和賊船，洪武初年便議實(shí)行勘合制度，但對(duì)日真正實(shí)行是在永樂二年（1404年）?？焙鲜且环N身份證明，持有者便說明是官船而不是賊船。“勘”是審查復(fù)核的意思，“合”是把來船帶來的證件與底簿接對(duì)查驗(yàn)是否有誤。具體辦法是由明朝政府做成“日”字號(hào)勘合一百道，“本”字號(hào)勘合一百道。“日”字號(hào)和“本”字號(hào)勘合底簿各兩份。其中“本”字號(hào)勘合一百道和“日”字號(hào)勘合底簿一份發(fā)給日本政府。其余由明政府存留（“本”字號(hào)勘合底簿一份存福建布政司，余存禮部）。凡由日本駛來中國的船只，每艘都要帶勘合一百道。船抵中國后，首先由福建布政司加以核對(duì)，無誤后再駛到寧波港。然后由中國方面從陸路護(hù)送使臣到北京，再由禮部進(jìn)一步核對(duì)勘合表文。但勘合也不一定全是紙制依靠墨跡朱印對(duì)證，有時(shí)也有金屬勘合，如明武宗即位之初便“鑄金牌勘合”頒給日本。[1]明朝使臣去日本時(shí)，每船也要攜帶“日”字號(hào)勘合一百道，由日本政府用保存的“日”字勘合底簿驗(yàn)證其真?zhèn)??？焙系牧硪蛔饔檬亲⒚魇钩嫉男彰瑏砣寺殑?wù)和攜帶物品種類、數(shù)量以及回贈(zèng)品的種類、數(shù)量等，以防冒名頂替或侵吞來往互增的財(cái)物。

目前，仍有許多人認(rèn)為“勘合制度”就是“勘合貿(mào)易”，并且把它看做是明朝和日本的主要（或唯一）貿(mào)易形式。[2]事實(shí)上，這種說法是缺乏史實(shí)根據(jù)的，原因如下：

第一，勘合是一種身份證明。勘合并不是貿(mào)易許可證，也不是專供貿(mào)易船使用的證明，而正如生活在勘合時(shí)代并參與過日本政府對(duì)明外交活動(dòng)的高僧瑞溪周鳳所說：“所謂勘合者，蓋符信也。此永樂以后之式爾，九州海濱以賊為業(yè)者，五船十船號(hào)日本使，而入大明剽掠瀕?？たh，是以不持日本書及勘合者，則堅(jiān)防不入，此惟彼方防賊，此方禁賊之記也”。[3]可見勘合只是一種身份證明，以便和倭寇船相區(qū)別，而不問船的性質(zhì)如何。

第二，勘合船不等于貿(mào)易船。從永樂二年（1404年）到永樂八年（1410年）這六年中，明日兩國間勘合船的往來有六次，平均一年一次，而且一來一往，關(guān)系密切異常。但是，很少有史料證明它們都是貿(mào)易船。反之，卻有重要資料說明它們更多的是外交往來船。遠(yuǎn)在洪武二年（1369年）“帝遣行人楊載詔諭其國（日本），且詰以入寇之?dāng)场薄1]洪武三年（1370年）“又遣萊州府同知趙秩責(zé)讓之”。[1]明朝派船遣使的目的主要是希望日本政府禁止倭寇來中國沿海搶劫。永樂年間的六次勘合船的往來，雙方也主要是為了政治的需要。從《善鄰國寶記》保存的明朝皇帝給日本的詔書來看，明朝通好日本的目的有兩個(gè)：一是使四方蕃國皆來貢，以維護(hù)天朝的尊嚴(yán)；二是解決倭寇問題。如永樂五年（1407年）的大明書中說：“皇帝敕諭日本國王源道義。朕誕撫萬方，愛養(yǎng)黎庶，一視同仁，無間彼此，咸欲其無寇攘災(zāi)沴之虞……故四方萬國之來庭者，諄諄誨諭……昔者海寇攘竊，肆虐邊隅，彼此為梗，民罹其殃，朕命王殄滅之，以除蝥蠹。王即發(fā)兵掩捕，破其舟艦，戮其黨與，擒其首賊，遣人系送來京……自今海隅肅清，居民無警，得以安其所樂，雞豚狗彘，舉得其寧者，皆王之功也”。[3]寥寥數(shù)語把明朝通好日本的目的說得明明白白。永樂朝幾次勘合船帶給日本國王的大明書的基本內(nèi)容都是一致的，充分說明主要是政治活動(dòng)而不是為了貿(mào)易。

日本足利義滿（室町幕府時(shí)期的太政大臣）通好明朝也有自己的政治需要。一方面是執(zhí)行日本的傳統(tǒng)政策。這在他給中國皇帝的表文中也說得很清楚：“日本國開辟以來，無不通聘問于上邦，某幸秉國鈞，海內(nèi)無虞。特遵古往之規(guī)法，而使肥富相副祖阿通好獻(xiàn)方物”。[3]此外，日本和明朝通好的另一個(gè)目的，是為了求得明政府承認(rèn)他在中國以東的霸主地位。在他向中國稱臣納貢的同時(shí)，也要求朝鮮、琉球等國對(duì)他稱臣納貢。如應(yīng)永五年，在諭朝鮮書中雖然承認(rèn)朝鮮“逾海來聘，幣甚厚而禮甚至” [3]，但仍不滿足，還要朝鮮把《大藏經(jīng)版》和大型銅鐘、藥材送到日本。這些做法也是日本的一貫政策。因此，籠統(tǒng)地說勘合船的往來就是“勘合貿(mào)易”很不確切。

第三，永樂以后的勘合船，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是日本勘合船基本上是按規(guī)定時(shí)間如期到中國，而中國很少派船到日本去；二是日本來船除政治目的外，又增加了經(jīng)濟(jì)交流的色彩。導(dǎo)致這兩點(diǎn)的原因是永樂以后日本禁止倭寇無力。我們從這一時(shí)期明朝給日本的書信中再也看不到表彰日本禁倭有功的詞句了。因此明朝派船到日本去已屬毫無意義的活動(dòng)，但它又允許日本“十年一貢”，目的還是為了維護(hù)天朝的尊嚴(yán)，同時(shí)也怕得罪日本而使倭寇更加猖獗。例如，日本使臣了庵桂悟因反對(duì)明朝降價(jià)收買日本刀劍而威脅說：“或者上國嫌厭往來之繁，一旦棄小國積世禁賊之功，欲顯拒絕之意，變例如此，則恐失我國王之心，廢職貢之事，他日?？苈勶L(fēng)復(fù)集，其罪誰當(dāng)”。[4]明朝經(jīng)過再三斟酌終于讓步，滿足了日使的要求，從日本方面來說，雖然又是執(zhí)行傳統(tǒng)國策，繼續(xù)保持和明朝的政治聯(lián)系，但是由于日本連續(xù)發(fā)生“永享之亂”、“應(yīng)任、文明之亂”和近百年的戰(zhàn)國時(shí)代，地方割據(jù)勢力各霸一方。幕府財(cái)源日蹙，再也沒有力量籌派勘合船了。于是幕府便把籌派勘合船的任務(wù)交給大名、寺社或堺市等地的商人，這是一個(gè)不得已而為之的辦法。

日本幕府既不想斷絕和明朝的政治關(guān)系，又沒有力量派船出使明朝，只好采取這種包出去的辦法。這些大名、寺社和商人去明朝的目的和幕府自然不同，主要是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的利益。因此這時(shí)開往明朝的日本勘合船上的物品有兩類。第一類是幕府給中國皇帝的貢品。第二類是商品。其中有屬于公家的也有屬于私人的。這類商品一部分由明朝政府收購，一部分在中國民間出售。這一點(diǎn)《明會(huì)典》有明確記載：“正貢外，使臣自進(jìn)，并官收買，附來貨物，俱給價(jià)，不堪者令自貿(mào)易?！盵5]這樣看來是否可以認(rèn)為：永樂以后的勘合船就是勘合貿(mào)易（或官方貿(mào)易）呢？我認(rèn)為還需要具體分析。從明朝方面來看，它并不需要日本的商品來滿足國內(nèi)市場。反之，卻三令五申地要求日本堅(jiān)持十年一貢，“人毋過三百，舟無過三艘”。[6]以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的明王朝當(dāng)然也不需要到國外市場去出賣本國產(chǎn)品。他希望日本如期來明的目的，一是“念四方蕃國皆來朝”，以保持天朝大國的體面。二是企圖借日本之手消滅倭寇。

通過以上分析，我們不難看出，永樂以后中日勘合船的往來，中國方面幾乎純屬政治需要，日本也基本上是從政治目的出發(fā)，貿(mào)易只是作為特定歷史條件下的副產(chǎn)品。

由此，我們不難看出“勘合制度”并不是“勘合貿(mào)易”，而是明政府面對(duì)東南沿海的倭患與日本建立的一種朝貢體制，其目的是保持天朝大國的體面和借日本之手消滅倭寇。

參考文獻(xiàn)：

[1]張廷玉等：《明史》卷322，《日本傳》，上海：上海古籍出版社，1984，第8690，8689，8899，8695頁.

[2]木宮泰彥：《日中文化交流史》第五篇，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書館，1980，第523頁.

[3]蘇聯(lián)科學(xué)院編著：《世界通史》第六卷（上），北京：三聯(lián)書店，1965，第399頁.

[4]樊樹志：《晚明史》（上），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，第34，35頁.

[5]劉澤華等：《中國古代史》（下），北京：人民出版社，1979，第298頁.

[6]王勇：《日本文化》，北京：高等教育出版社，2001，第344，345頁.

[7]浙江大學(xué)日本文化研究所編著：《日本歷史》，北京：高等教育出版社，2003，第119頁.

[8]馮興盛：《試論勘合制度的實(shí)質(zhì)》，中國日本史學(xué)會(huì)編：《 日本史論文集》，遼寧：遼寧人民出版社，1985，第451-453頁.

[9]木宮泰彥：《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書館，1980，第276，343頁.

[10]申時(shí)行：《大明會(huì)典》卷210，北京：中華書局，2007，第221頁.

[11]龍文彬：《明會(huì)要》卷77，北京：中華書局，1956，第158頁..