文 / 梁自平

一、羿神話在典籍中的記載與演化

羿神話的源頭是《山海經(jīng)》?！渡胶＝?jīng)》記錄了羿神話最原始的元素：羿為天神、獲封地域、為民除害、救災(zāi)等?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地百姓之艱?！盵1]498袁珂認為：“這段記述非常重要，實乃‘羿神話之大要’，文中一曰‘下國’，再曰‘下地’，表明了‘羿初本天神’的身份?！盵2]308屈原對神性的羿變成人性的羿是有疑問的?！冻o·天問》中對羿神性的喪失進行嘆問，其中羿的天神身份可與《山海經(jīng)》記載相印證?！峨x騷》則有神話歷史化的痕跡，“羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐”，對羿淫游畋獵而身死國滅的事跡進行反思，勸戒國君免蹈覆轍，使羿神話具有說教意味。

劉安的《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》是《山海經(jīng)》之后羿神話歷史化的一個整合性記載，羿神話在此基本定型。羿射日除害而天下太平，萬民稱堯德。需要指出的是，羿射十日、為民除害的指派者由天帝俊變成了人王堯（堯時羿估計來源于此），羿神話歷史化基本完成。堯派羿射日又暗含羿身份的轉(zhuǎn)變：羿由天神歷史化為人間英雄?！痘茨献印び[冥訓(xùn)》與《靈憲》中的記載則有神話文學(xué)化的痕跡：加入了男女愛情成分與道家文化追求長生不老的主題。

后羿事跡最早記于《左傳·襄公四年》。后羿以善射著稱，但因淫于原獸、不理民事，被讒臣寒浞所殺。關(guān)于后羿的傳說，無論是原生性、氣勢性還是藝術(shù)性，都無法與天神羿的事跡相提并論。儒書所記后羿的事跡，對其身份演化似乎已成定型，使其無法躋身神話行列。不可忽視的是，儒家倫理觀念在羿神話演化過程中不斷增強。羿神話不可避免地烙上倫理道德印跡，被打造成宣揚儒家倫理道德的載體。在儒家話語體系中，羿展現(xiàn)出不同形象：作為反面教員的羿與神性的羿交織在一起，構(gòu)成羿神話的主體內(nèi)容。

二、羿與后羿的關(guān)系

羿與后羿的關(guān)系一直是羿神話研究無法回避的難題。羿與后羿是二人，還是同一人？后世學(xué)者、注家在羿與后羿的關(guān)系問題上主要有兩種觀點：一種認為羿和后羿是同一人；另一種認為羿和后羿是不同的二人。

認為羿和后羿是同一人的古今學(xué)人以屈原為代表?！短靻枴吩疲骸棒嘌蓮捜眨繛跹山庥?？”這表明，其筆下射日之羿確實是天神羿。在隔了禹、啟之事后，又云擒封豨、射純狐的故事，從時間順序上來看，正是對后羿代夏政卻又滅亡事件的嘆問，文中的羿是在人間為王之羿。但射河伯、妻洛嬪等神話顯然是天神羿之事，屈原把它們與射日神跡一起歸于后羿，可見屈原是認同羿與后羿是同一人的。茅盾指出：“《天問》‘帝降夷羿’是‘神性的羿’，而《離騷》‘淫游以佚田’是‘人性的羿’”[3]102，但其實“這個‘人性的羿’就是歷史化的‘神性的羿’”[4]208。李曉暉指出：“羿是半人半神的善射英雄，受帝俊之托，降臨人世，為百姓解百艱。”[5]認為羿與后羿是兩人的學(xué)者以葉正渤[6]、魯剛[7]為代表。

筆者認為，羿和后羿是同一人更為恰當(dāng)。

一是羿在古代又稱“后羿”。“后”在古代可以表示姓氏，但“后羿”之“后”卻不是姓。許慎《說文解字》云：“后，繼體君也，像人之形，從口?！薄掇o源》引自班固《白虎通·嫁娶》曰：“天子之妃謂之后，何？后，君也，天下尊之，故謂之后?！盵8]262“后”本義指皇帝、君王，五代徐鍇《說文系傳通論》云：“古謂官長曰后?！笨梢姟昂蟆币部芍覆柯涫最I(lǐng)?！蹲髠鳌は骞哪辍份d：“有窮后羿?！倍蓬A(yù)注：“后，君也?！笨追f達《正義》曰：“羿居窮石之地，故以窮為國號，以有配之。后，君也。窮國之君曰羿，羿是有窮君之號。”《淮南子·說山訓(xùn)》載：“羿死桃部不給射。”高誘注：“羿，夏之諸侯有窮君也?！睏畈　洞呵镒髠髯ⅰ份d：“后，君也。即當(dāng)時酋長。”[9]1933司馬遷《史記·夏本記》正義引《帝王記》云：“帝羿有窮氏”。據(jù)此看來，羿是有窮部落的首領(lǐng)。伍夢堯同意后是君王的代稱。伍夢堯認為：“‘后’是上古時代對君主的尊稱，‘后羿’只有‘羿’是人名，‘后’則是他人對羿的尊稱?！盵10]可見，“后”在古代，是帝王、部落首領(lǐng)的代名詞。“后”也反映了母權(quán)制痕跡，母系氏族部落中的氏族首領(lǐng)為女性，后最初是女性首領(lǐng)的尊稱。父權(quán)制取代母權(quán)制以后，“后”這一尊稱的所指也變成男君，但這權(quán)威性的名號，卻仍然在很長時間內(nèi)保留下來。直到后人用原稱太陽神的“皇”“帝”“王”等字代替了它，才出現(xiàn)了男性統(tǒng)治者的專用名號。而“后”，也成為特指帝王正妻的女性尊稱。

二是羿與后羿的事跡除時間段上不同外，二人主要事跡基本一致，難于區(qū)分，可以說是異名而同實，事跡雜糅。此現(xiàn)象其實正體現(xiàn)了歷史思維對羿神話的滲透，導(dǎo)致羿神話由神話模式轉(zhuǎn)換為傳說模式?？梢钥隙ǖ氖?，這種滲透和轉(zhuǎn)換經(jīng)歷了漫長的神話歷史化過程。謝選駿指出：“由神話變?yōu)閭髡f是中國的史官把古代留下的神話作為‘歷史’處理掉了，從倫理和歷史角度融合、重敘了古代的神話與傳說材料，最后，造出了幾可亂真的古史傳說系列?！盵11]239袁珂認為：“羿為天神，來到人間是天帝指派，羿射十日引起天帝憤恨，革除了他的神籍，而羿妻嫦娥，也在革除神籍之列。所有這以后關(guān)于羿的故事就比較帶著‘人話’的氣味了?！盵12]222從羿到后羿經(jīng)歷了天神到凡人的轉(zhuǎn)變，羿射十日后神性的喪失正是羿留在人間的轉(zhuǎn)折性事件。羿與后羿稱謂不同，只是羿故事在不同時期的演繹差異而已。

三、神話與歷史：神性之羿到歷史化之羿

羿是遠古東方帝俊神系的天神，古代又稱為“夷羿”，其神性非凡，可以自由上下天帝之都“昆侖虛”。羿到人間以超凡的射藝成就赫赫武功，誅鑿齒于疇華之野，斬巴蛇于洞庭，擒封豨于桑林。到漢代，《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》詳述羿上射十日，下除河伯、封豨、修蛇等各種為害人間的怪物，明確把堯、羿、射日等聯(lián)系起來，從而形成了完整的羿射日神話，羿神話基本定型。然《左傳·襄公四年》中，后羿以善射著稱，但因淫于原獸、不理國事，而被讒臣寒浞所殺?？梢哉f，神話里的羿為民除害、受人敬仰；歷史傳說中的羿淫游畋獵、不得善終，其形象高下立現(xiàn)。對神話與歷史傳說中羿形象的巨大反差，高亨在《上古神話》中早有論述：“神話里的羿，是一位為民除害，受人敬愛的半人半神的英雄”，而歷史傳說中的羿生活荒淫，不理民事，因而未得善終，顯然與神話里為民除害的羿，基本精神迥然不同。[13]411

神話里的羿與歷史傳說中的羿，射藝相近、事跡相同卻面目全非，原因何在？顧頡剛認為這是羿神話歷史化的結(jié)果，“羿神話可以分為三組：分別是神話家、詩歌家、儒墨等學(xué)派所記載的”[14]220。可以說，羿神話在不同記錄者和傳播者手里得到不同發(fā)展。對此，王國維在《古史新證》里有很到位的總結(jié)：“上古之事，傳說與史實混而不分。史實之中固不免有所緣飾，與傳說無異。而傳說之中亦往往有史實。為之素地，二者不易區(qū)別。此世界各國之所同也?！盵15]1造成傳說與史實難于區(qū)分的主客觀原因都有，且都值得分析?？陀^原因是年代久遠，史料遺失。《荀子·非相》與《韓詩外傳》“夫傳者久則愈略，近則愈詳。略則舉大，詳則舉細”的觀點可以說明這一點。主觀原因則是中原文明中心論，“夷夏之辨”造成“史實之中固不免有所掩飾”。華夏族在中原地區(qū)建立政權(quán)后，從周公經(jīng)孔子到司馬遷集大成，形成一股總結(jié)、弘揚中原文化的強大思想潮流，最終形成中原文明中心論，具體表現(xiàn)為：一是在敘述方式上，詳敘中原部族和君王歷史，簡化甚至刪除周邊各部族歷史。二是在敘述態(tài)度上，美化中原各族歷史文化，貶低排斥周邊各部族歷史文化。這種現(xiàn)象特別明顯地體現(xiàn)在對東夷集團后羿、寒浞的敘述與評價中。[16]

五帝晚期，出現(xiàn)東夷集團與華夏集團的兩位首領(lǐng)共同執(zhí)政的現(xiàn)象，如堯（華夏）與舜（東夷），舜與禹（華夏）。古代稱這種推選部落首領(lǐng)的現(xiàn)象為“禪讓制”，摩爾根稱為“二頭共政”。但禹、啟之時，華夏集團試圖廢除夷、夏兩集團的禪讓制為華夏集團的世襲制，導(dǎo)致夷、夏之間矛盾激化，先后爆發(fā)“益干啟位”“羿浞代夏”等政治沖突事件。益啟之爭雖以益的失敗而告終，但兩集團之間的斗爭并未結(jié)束。太康時期，東夷集團后羿入主中原，廢太康，立太康弟仲康為傀儡。仲康死，又立仲康子相，既而羿逐相自立為盟主，即“以夏民代夏政”。羿淫于畋獵，國事皆付寒浞，但浞懷二心，殺羿自立。即“羿浞代夏”。浞殺相，相子少康滅浞及其子，復(fù)夏集團盟主位，即“少康中興”。

孟子對夷、夏之間的沖突事件進行儒家倫理化包裝。司馬遷《史記·夏本紀(jì)》把益啟之爭說成是益主動退出，而忽略啟殺伯益的事實?！蹲髠鳌分泻篝嗯c寒浞自然都成了反面角色。不僅如此，儒家文獻還把“羿浞代夏”事件人為隱藏，最后刪除，《史記》只字不提。王震中明確指出：“儒家對史跡的籌劃詳略、取舍留存，全根據(jù)五帝系統(tǒng)的需要而安排。而史前海岱地區(qū)的東夷諸部，在《五帝本紀(jì)》中并不占踞一席之地，即使由東夷加入中原地緣性部落聯(lián)盟的虞舜、高辛等部，也都被改變了原有的族屬而統(tǒng)統(tǒng)成了黃帝子孫。”[17]儒家以外的典籍，楚地經(jīng)典《山海經(jīng)》《天問》對“羿浞代夏”事件記錄完整，評價頗高?！渡胶＝?jīng)》里說羿是天神，是“仁羿”?！短靻枴啡鐚嵱涊d“羿浞代夏”事件?！短靻枴放c《山海經(jīng)》互相印證處頗多，《天問》所記羿之重要事跡與《山海經(jīng)》全合。傅斯年一針見血指出：“《天問》一篇，本頗有次序，王逸以為不次序者，乃由于不知《天問》所陳是流行神話故事之次序，不與漢代人之古史傳說同，故不能解?！盵18]1

禹傳啟、家天下之后，華夏族的盟主地位已基本確立。而東夷族后羿與寒浞居然入主中原，代行夏政40年之久。這在儒家“夷夏之辨”的傳統(tǒng)觀念中根本就是大逆不道而無法接受?！棒噤反摹北愠闪巳寮矣肋h的痛，羿、浞均成了儒書中的另類人物，結(jié)果羿、浞及其子均不得善終?！耙南闹妗蓖褨|夷族中的首領(lǐng)和英雄人物當(dāng)作反面教材來書寫，尤其是夷、夏相爭時，這在對東夷集團后羿的敘述與評價中表現(xiàn)得格外突出。這也基本可以解釋上古神話中上射十日、下除諸害、受人敬愛的天神羿是如何變成歷史傳說中喜好淫游、不理國事而身死國滅、禍及妻兒為天下笑的人王羿。

[1]馮國超.山海經(jīng)[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[2]袁珂.中國神話傳說詞典[M].上海:上海辭書出版社,1985.

[3]茅盾.茅盾說神話[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[4]茅盾.神話研究[M].天津:百花文藝出版社,1984.

[5]李曉暉.后羿形象探源[J].福州大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2002(7).

[6]葉正渤.后羿傳說源流考[J].東南文化,1994(6).

[7]魯剛.論羿與后羿[J].求是學(xué)刊,2003(6).

[8]商務(wù)印書館.辭源[M].北京:商務(wù)印書館,1988.

[9](清)阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局，1980.

[10]伍夢堯.后羿射日神話的產(chǎn)生與演變芻議[J].長江大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013(7).

[11]謝選駿.神話與民族精神[M].濟南:山東文藝出版社,1986.

[12]袁珂.中國古代神話[M].北京:華夏出版社,2000.

[13]高亨.上古神話[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004.

[14]顧頡剛.古史辨[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[15]王國維.古史新證[M].北京:清華大學(xué)出版社,1994.

[16]江林昌,孫進.后羿、寒浞神話傳說的歷史鉤沉[J].學(xué)術(shù)月刊,2011(10).

[17]王震中.史前東夷族的歷史地位[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,1988(12).

[18]傅斯年.夷夏東西說[M].南京:中央研究院歷史語言研究所,1933.